کسی می دونه رزولوشن های مختلف فول اچ دی 1080p چیه؟ مثلا 1920*816 با 1920*1080 چقد فرق می کنه؟ اختلاف کیفیت زیاده؟؟
Printable View
کسی می دونه رزولوشن های مختلف فول اچ دی 1080p چیه؟ مثلا 1920*816 با 1920*1080 چقد فرق می کنه؟ اختلاف کیفیت زیاده؟؟
سلام.
گمون کنم منظور شما فیلمهاییه که به اسم 1080p برای دانلود روی اینترنت هستن، اما رزولوشن اونها چیزی غیر از 1920x1080ـه. علتش اینه که ویدئوهای Full HD نسبت پیکسلی 1.0 دارن (مربعی) و نسبت تصویری 1.778. از اونجا که فیلم های سینمایی نسبت تصویری بالاتری دارن (مثل 1.85، 2.39 و ...) و باید با نسبت پیکسلی 1.0 تو کادر Full HD قرار بگیرن، ناچاراً بالا و پایین تصویر نوارهای سیاه اضافی باقی میمونه. ریپرهای حرفه ای و کار درست وقتی Bluray ها رو ریپ میکنن، این نوارهای اضافی سیاه رو میبرن (crop). برای همین رزولوشن کمتر از 1920x1080 میشه. مثلاً برای فیلم های سینمایی که با لنزهای Panavision با نسبت ظاهری 2.35 فیلمبرداری شدن، مؤلفه ی عمودی رزولوشن میشه این:
که گرد بشه میشه 817. اما کدک های فشرده ساز (مثل xvid و AVC) فقط ویدئوهای تولید میکنن که ابعادشون به 2 بخشپذیر باشه (یا به 4، به 8، به 16). واسه همین مثلاً یه پیکسل دیگه از بالا یا پایین فیلم بریده میشه تا 817 بشه 816 و رزولوشن میشه همونی که شما گفتین: 1920x816.کد:1920/2.35=817.021
اینطوری دیگه تصویر نوارهای اضافی سیاه رو نداره و مهم تر از اون از بیت ریت استفاده ی موثرتری میشه. بنابراین این ویدئوهای با ابعاد کمتر، در حجم ثابت، نه تنها کیفیت کمتری ندارن، بلکه کیفیتشون نسبت به Full HD ها بالاتره!!!
(اصطلاح Full HD به ویدئوهایی گفته میشه که دقیقاً رزولوشن 1920x1080 دارن. به ویدئوهایی با رزولوشن غیر از این دیگه Full HD نمیگن. اما چون این ویدئوها crop شده از Full HD هستن، به اینا هم میگن Full HD).
:40::40::40::40::40:
یادمه dark knight بعضی سکانسهاش 1080p میشد و در بعضی سکانسهای دیگه رزولوشن عمودی کاهش پیدا میکرد.این رو چطوری توجیه میکنین؟
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تنها Dark Knight نیست. فیلم های دیگه ای هم وجود دارن، مثل TRON: Legacy که نسبت اون ها در طول فیلم متغیره.نقل قول:
این مورد برمیگرده به کمپانی های فیلم سازی و ربطی به Bluray ها یا ریپرها نداره. هر دو فیلم بالا هم روی نگاتیوهای 35 میلیمتری معمولی و هم رو نگاتیوهای 70 میلیمتری IMAX فیلمبرداری و چاپ شدن. البته TRON: Legacy به صورت دیجیتال فیلمبرداری شده و برای نمایش روی دو نگاتیو بالا چاپ شده. نگاتیوهای 35 میلیمتری معمولی که با لنزهای آنامورفیک (به خصوص لنزهای Panavision) فیلمبرداری میشن، نسبت های 2.35، 2.39 و یا 2.4 دارن. نگاتیوهای IMAX نسبت پیش فرض 1.44 رو دارن که حتی از نسبت Full HD هم کمتره (نسبت Full HD هست 1.78)، و به همین دلیل در چاپ فیلم برای Bluray همون نسبت 1.78 رو در نظر میگیرن. اینطوریه که فیلم هایی مثل Dark Knight و TRON: Legacy، دو یا حتی تعداد بیشتری نسبت متفاوت دارن و وقتی اون ها رو تماشا می کنیم، در صحنه هایی نوار سیاه روی بالا و پایین فیلم می بینیم. بعضی از ریپرها نسبت بیشتر رو در نظر میگیرن که باعث میشه در طول فیلم هیچ نوار سیاهی وجود نداشته باشه، اما این کار درستی نیست و رپرهای حرفه ای این کار رو انجام نمیدن. اونا نسبت کمتر رو معیار ریپ قرار میدن تا بیننده هیچ جایی از تصویر رو از دست نده.
»»» اما این که چرا استودیوهای هالیوودی (و یا غیر هالیوودی) بعضی وقتا از 2 یا چند نگاتیو متفاوت برای ضبط و چاپ فیلم استفاده میکنن، برای شما و من و خیلی های دیگه جای سواله...؟!
:40::40::40::40::40:
ممنون از جواب کاملتون.ولی سه تا سوال جدید پیش میاد:نقل قول:
هم روی نگاتیوهای 35 میلیمتری معمولی و هم رو نگاتیوهای 70 میلیمتری IMAX فیلمبرداری و چاپ شدن
1-فیلمبرداری که در این زمونه بعیده مثل عهد قجر روی نگاتیو انجام شه! ولی چاپ روی نگاتیو برای نمایش در سینما رو بیشتر میشه پذیرفت! نظر شما چیه؟
2-چرا با وفور نمایشگرهای 1080p برای رایانه ها و HDTV ها هنوز نسبت واقعی Full HD یعنی 1.78 به یه استاندارد به نفع مردمی که توی خونه میخوان تماشا کنن تبدیل نشده؟ چون از این صحبتهای شما اینو برداشت کردم که بطور طبیعی درب و تخته بهم نمیخونه و زورکی سعی میکنن نسبت 1.78 رو یجورایی از توش دربیارن.
3-چرا در یه فیلم اسماً 720p که اونم نسبت 1.78 داره میبینیم واقعاً 720p هستش ولی برای 1080p که اینم 1.78 هستش کار به این حرف و حدیثا میکشه؟ چون بنظر من با این وضع موجود 720p ها بعلت تمام صفحه بودنشون جذابیت بیشتری دارند نسبت به اصطلاحاً 1080p ها که در اصل 816p هستن!
من در گذشته گمان میکردم علت کاهش این رزولوشن عمودی در 1080p ها بدلیل تبدیل سیگنال interlaced به progressive هست ولی با صحبت شما اشکال ریشه ای تره و در اصل به نسبت اولیه ی فیلمبرداری برمیگرده!
عمر سینمای دیجیتال زیاد نیست. اولین فیلم "بزرگ" و "تجاری" که به صورت دیجیتال فیلمبرداری شده، Star Wars Episode II: Attack of the Clones محصول 2002 هست. خیلی از کارگردان ها و به خصوص کارگردان های مطرح در برابر سینمای دیجیتال مقاومت میکردن و کیفیت کار سینمای دیجیتال رو پایین میدونستن و حتی الان تو سال 2011 هنوز هم هستن کسایی که در برابر تکنولوژی سینمای دیجیتال مقاومت میکنن. وقتی فیلم دیجیتال Slumdog Millionaire برنده ی اسکار میشه و فیلم دیجیتال Avatar اون موفقیت عظیم رو کسب میکنه، نظرها نسبت به سینمای دیجیتال عوض میشه. الان دیگه درصد زیادی از فیلم ها به صورت دیجیتال فیلمبرداری میشن. حالا چرا "نولان" Dark Knight رو روی نگاتیو فیلمبرداری کرده، اینو باید از خودش پرسید.نقل قول:
در مورد نمایش هم تا جایی که من میدونم، تکنولوژی اونقدر پیشرفت نکرده که بشه فیلم رو در سینما به شکل دیجیتال پخش کرد. البته مطمئنم اون روز دور نیست و روزی میرسه که فیلم ها نیاز به چاپ نخواهند داشت و به همین صورت دیجیتال در سینماها پخش میشن. البته شاید اون روز رسیده باشه و من خبر ندارم.
نسبت عریض 16:9 یا همون 1.778 الان دیگه استاندارد پخش سیستم های جدید تلویزیونی شده. در HDTV دیگه نسبت قدیمی 4:3 کاربردی نداره. در تکنولوژی جدید UHDTV که هنوز مورد استفاده به شکل رسمی قرار نگرفته، باز هم نسبت 16:9 نسبت استاندارده. پس دیر یا زود نسبت پخش عریض فراگیر میشه (با توجه به هزینه هایی که داره) و ما هم میتونیم رو نمایشگرهای عریضمون، برنامه ها رو بدون مشکل تماشا کنیم.نقل قول:
2-چرا با وفور نمایشگرهای 1080p برای رایانه ها و HDTV ها هنوز نسبت واقعی Full HD یعنی 1.78 به یه استاندارد به نفع مردمی که توی خونه میخوان تماشا کنن تبدیل نشده؟ چون از این صحبتهای شما اینو برداشت کردم که بطور طبیعی درب و تخته بهم نمیخونه و زورکی سعی میکنن نسبت 1.78 رو یجورایی از توش دربیارن.
اما...
همه ی این بحث ها در مورد نسبت 16:9ـه که نسبت استاندارد تلویزیونیه. اصلاً کشف این نسبت عریض خودش داستان جالبی داره. سینما هنوز خودشو با این نسبت تطبیق نداده و فکر هم نمیکنم که این اتفاق در آینده بیفته. سینما راهش از تلویزیون جداست. تنها نیازی که سینما برای تطابق با استانداردهای تلویزیونی حس می کنه، در زمینه ی پخش خانگی و پخش تلویزیونی هست. که از نظر سینماگر ها ارزش سرمایه گذاری رو نداره. اونا میخوان سالن های سینما جذابیت خودش رو با استفاده از تکنولوژی های جدید و جذاب سینمایی همچنان حفظ کنه. واسه همین هیچوقت سینما سعی نکرده خودش رو با تلویزیون هماهنگ کنه. نسبت های پخش سینمایی متعدد و زیادن، اما هیچکدوم 1.778 نیست. فریم ریت پخش سینمایی 24p واقعیه، اما 24p تقریباً تو استانداردهای تلویزیونی جایی نداره و سرعت پخش 23.976 IVTC رو به صورت معادل درنظر میگیرن. در کل گمون نمیکنم این اختلاف نسبت ها یه روزی تموم بشه.
720p فرقی با 1080p نداره، فقط یه کم کوچیک تره. اگه یه فیلمی تو 1080p تمام صفحه نیست و تو 720p تمام صفحه ست، این برمیگرده به نوع تطابق نسبت که معمولاً با Pan and Scan این اتفاق می افته و کار درستی هم نیست. چون همیشه و بدون استثنا درصدی از تصویر دور انداخته میشه.نقل قول:
3-چرا در یه فیلم اسماً 720p که اونم نسبت 1.78 داره میبینیم واقعاً 720p هستش ولی برای 1080p که اینم 1.78 هستش کار به این حرف و حدیثا میکشه؟ چون بنظر من با این وضع موجود 720p ها بعلت تمام صفحه بودنشون جذابیت بیشتری دارند نسبت به اصطلاحاً 1080p ها که در اصل 816p هستن!
در تبدیل interlaced به progressive اندازه ی تصویر ثابت میمونه. و در مورد جمله ی آخر هم حق با شماست...نقل قول:
من در گذشته گمان میکردم علت کاهش این رزولوشن عمودی در 1080p ها بدلیل تبدیل سیگنال interlaced به progressive هست ولی با صحبت شما اشکال ریشه ای تره و در اصل به نسبت اولیه ی فیلمبرداری برمیگرده!
:10:
:40::40::40::40::40:
فرق 1080i و 1080p در چيه ؟؟؟
اینجا رو ببینین:نقل قول:
ولی ممکنه کمی بحث گیج کننده ای باشه و بازم لازم شه آقای maximoo توضیح بدن.کد:http://forum.p30world.com/showthread.php?t=514662
میشه تاثیر بیت ریت رو توی کیفیت تصویر توضیح بدید.نقل قول:
اینطوری دیگه تصویر نوارهای اضافی سیاه رو نداره و مهم تر از اون از بیت ریت استفاده ی موثرتری میشه. بنابراین این ویدئوهای با ابعاد کمتر، در حجم ثابت، نه تنها کیفیت کمتری ندارن، بلکه کیفیتشون نسبت به Full HD ها بالاتره!!!
من فیلمهای مینی اچ دی که به بیت ریتشون نگاه میکنم تقریبا بین 2000 تا 3000 هستند .و در رزولوشن برابر (و سایر مشخصات مثل صدای فیلم) فیلمی که بیت ریت بالاتری داره حجم بیشتری داره.میخوام بدونم این تفاوت چقدر در کیفیت موثره
تاپیکی که Hektor عزیز لینکش رو قرار داده توضیحات مناسبی داره. منم سعی می کنم واضح و ساده تفاوت رو بگم.نقل قول:
i و p هر دو نوع اسکن (یا نوع نمایش) فریم های فیلم رو نشون میدن.
i مخفف interlaced هست. به فارسی "در هم تنیده شده".
p مخفف progressive هست. به فارسی "پیش رونده".
1080 تعداد خطوط افقی فریم کامل فیلم رو نشون میده. که اینجا به فیلم Full HD اشاره میشه با 1080 خط افقی به طول 1920 پیکسل. 1080i یعنی فیلم Full HD که به صورت interlaced پخش میشه و 1080p یعنی فیلم Full HD که به صورت progressive پخش میشه.
اما تفاوت این 2 نوع اسکن...
اسکن progressive خیلی ساده ست. خطوط افقی فیلم یکی یکی و معمولاً از بالا به پایین روی صفحه نمایش رسم میشن. هر خط به مدت یک فریم روشن میمونه تا کل فریم به مدت یک فریم روشن بمونه. منظور از مدت فریم اینه: یک ثانیه تقسیم بر سرعت فریم. مثلاً برای یک فیلم که با سرعت 25 فریم بر ثانیه پخش میشه، مدت فریم میشه:
اسکن interlaced پیچیده تره. در اسکن interlaced هر فریم به دو فیلد (field) مساوی تقسیم میشه. البته مساوی از نظر ابعاد. در یک فیلم با 1080 خط، هر فیلد 1080/2 خط افقی داره، یعنی 540 خط. در یک فیلد خطوط زوج فریم کامل قرار میگیره و در اون یکی فیلد خطوط فرد فریم کامل. مثلاً اگه 1080 خط رو از 0 تا 1079 شماره گذاری کنیم، فیلد زوج خطوط 0، 2، 4 تا 1078 و فیلد فرد خطوط 1، 3، 5 تا 1079 رو شامل میشه. فیلدها رو با اسامی "فیلد زوج/فیلد فرد" و یا "فیلد بالایی/فیلد پایینی" اسم گذاری می کنن. در فیلم های interlaced خصوصیتی وجود داره که نشون میده اول فیلد بالایی نشون داده بشه یا اول فیلد پایینی. فرض میکنیم اول فیلد بالایی نشون داده میشه. در نمایش یا اسکن interlaced اول خطوط فیلد بالایی در مکان مناسب رسم میشن. مثلا اگه فیلد بالایی فیلد زوج باشه، خطوط فیلد در مکان های 0، 2، 4 و الی آخر رسم میشن و به مدت یک فریم روشن میمونن. به مدت نیم فریم بعد از رسم این خطوط، خطوط فیلد پایینی در مکان های مناسب رسم میشن (در مکان های فرد) و این ها هم به مدت یک فریم روشن میمونن (مدت نیم فریم = نصف مدت فریم). بعد از نیم فریم نوبت به فیلد بالایی از فریم بعدی میرسه و نمایش به همین ترتیب ادامه پیدا میکنه.کد:1000 ms / 25 fps = 40 ms
در نمایش interlaced در هر فریم در واقع 2 فریم در هم تنیده شده داریم. به این علت میگیم در هم تنیده شده، چون که خطوط هر فیلد به صورت یک در میان و به مدت نیم فریم، با خطوط فیلد قبلی و بعدی همپوشانی زمانی دارن. به بیان دیگه در هر فریم 2 فریم منحصر به فرد داریم که با دو برابر سرعت اسمی فیلم پخش میشن. مثلاً یه فیلم با استاندارد PAL که اسکن interlaced داره و 25 فریم بر ثانیه سرعت پخشش هست، در واقع 50 فریم interlaced رو در ثانیه به تصویر میکشه.
مقایسه؛
interlaced
سرعت پخش 2 برابر و در نتیجه حرکت روان تر در پهنای باند ثابت
مناسب نمایشگرهای CRT قدیمی
progressive
جزئیات بیشتر و در نتیجه کیفیت بالاتر
سادگی نمایش
مناسب نمایشگر های مدرن
» اسکن های interlaced و progressive هم برای نمایشگرها تعریف میشن، هم برای ویدئوها و فیلم ها.
» اسکن interlaced برای استفاده در CRT های قدیمی اختراع شد و با وجود نمایشگرهای پیشرفته و سریع امروزی خیلی ها میگن باید کنار گذاشتش. اما خیلی های دیگه معتقدن مزایاش هنوزم به درد میخوره.
اگه بشه نموداری از کیفیت رو بر مبنای بیت ریت رسم کرد، یک نمودار منحنی با شیب کم شونده به دست میاد که از نقطه ی مبدا نمودار و در ربع اول رسم میشه. محور y محور معیار کیفیته و محور x محور بیت ریت. اولش وقتی بیت ریت زیاد میشه، تغییرات کیفیت قابل توجهه، اما به مرور افزایش بیت ریت تاثیر کمتری روی کیفیت میذاره و رفته رفته تاثیرش کمتر هم میشه.نقل قول:
وقتی بیت ریت فیلم های HD از یه حدی میگذره، دیگه چشم انسان تغییر کیفیت رو متوجه نمیشه یا سخت تر متوجه میشه. این موضوع از سرعت پخش فریم ها نشأت میگیره. چشم انسان تو این سرعت دقت لازم رو نداره. نوع نمایشگری که فیلم رو روش میبینیم هم تو این مورد تاثیرگذاره. یک نمایشگر با ریفرش ریت بالا و کنتراست رنگ بالا، قطعاً تغییر کیفیت رو بهتر نشون میده. برای دیدن تفاوت کیفیت بهتره فیلم رو در صحنه های شلوغ pause کنید. اگه تفاوت رو بشه دید، صد در صد تو همچین صحنه هایی باید دنبالش گشت. در مورد صدا هم همین توضیحات صدق می کنه. حتی تو صدا دقت گوش کمترم میشه...
اما فقط بیت ریت معیار کیفیت نیست. کدک مورد استفاده، تعداد pass های رندر فیلم، تعداد رنگ های موجود در صحنه های فیلم، شدید یا خفیف بودن حرکات موجود در صحنه های فیلم، و چینش فریم های i، p و b در ساختار فیلم، از مهم ترین عوامل دیگه هستند.
:40::40::40::40::40:
درسته منظور من همین بود.نقل قول:
اما وقتی من یه فیلم با همین رزولوشن 816*1920 دانلود کردم همون نوار سیاه بالا پایینش بود. چرا؟
و در آخر میشه راهنمایی کنید که من که فیلم دانلود می کنم چه رزولوشنی از اچ دی 720p و فول اچ دی 1080p بهتره که دانلود کنم؟؟ منظورم اینه که ؟*1920 و ؟*720 ؟؟؟
اگه ریپر های حرفه ای فیلم رو هم می شناسید اسمشون رو بگید ممنون می شم که از کار های اونا دانلود کنم. (با فرمت MKV )
البته آقای maximoo توضیح کاملتر رو خواهند داد ولی یکی از ripper های حرفه ای و معروف برای 720p که به خروجی با کیفیت و کم حجمش معروفه YIFY هست که میتونه کارهاش رو توی ahashare.com پیدا کنی. Mr. KickASS هم که برای خودش یه سایت اختصاصی به آدرس kat.ph برای معرفی تورنت داره و کارش خوبه.نقل قول:
درباره ی بهتر بودن HD یا Full HD قبلاً از جنبه ی فنی و کیفی صحبت شد ولی شخصاً بخاطر همین مشکل تمام صفحه نبودن 1080p ها ترجیح میدم 720p بگیرم که معمولاً حجم های خیلی کمی بین 450MB تا 800MB دارند.
عریض ترین نسبتی که من تا حالا از فیلم های سینمایی دیدم، 2.40 بوده که برای Letterbox شدن در قاب FullHD به رزولوشن 1920x800 نیاز داره. یعنی فقط 16 پیکسل با رزولوشن مورد بحث شما تفاوت داره. بعید میدونم کسی با رزولوشن 1920x816 ریپ کنه و باز هم نوار سیاه بالا و پایین بمونه، مگه اینکه در حد همون 16 پیکسل باشه که بازم بعیده. آخه اگه نسبت 2.40 بوده باشه، اون شخص حتماً 1920x800 ریپ میکنه، نه 1920x816. شما از وجود نوار سیاه مطمئنید؟ با پلیری که در اختیار دارید و با تنظیمات صحیح Aspect Ratio، فیلم رو با زوم %50 و در حالت پنجره (Windowed) تماشا کنید. اگه نوار سیار وجود داشته باشه، در این حالت خودشو نشون میده.نقل قول:
این دیگه بستگی به فیلم مورد نظر داره. پیج IMDB مربوط به فیلم رو بیارید، توی قسمت مشخصات فنی Aspect Ratio رو نگاه کنید. کوچکترین مقدار رو در نظر بگیرید (اگه بیشتر از یک مقدار بود)، رزولوشن رو محاسبه کنید و فیلم رو برای دانلود انتخاب کنید. مثلاً اگه در IMDB نوشته نسبت 2.35، رزولوشن برای FullHD میشه همون 1920x816 و برای 720p میشه 1280x544. انتخاب بین 1080p و 720p کاملاً به سلیقه ی خودتون برمیگرده. این دو تا هیچ فرقی با هم ندارن، فقط اینکه 1080p بزرگتره و طبیعتاً جزئیات بیشتری رو به نمایش میذاره (دقت کنید که از کیفیت حرفی نزدم، چون کیفیت بحثش جداست). من اگه اینترنت سرحال داشته باشم، قطعاً 1080p رو ترجیح میدم. در ضمن منتظر فیلم های 2K و 4K یا حتی 8K هم باید باشیم کم کم... :31: در کل اگه به دنبال کیفیت هستید، هر چه بالاتر بهتر.نقل قول:
و در آخر میشه راهنمایی کنید که من که فیلم دانلود می کنم چه رزولوشنی از اچ دی 720p و فول اچ دی 1080p بهتره که دانلود کنم؟؟ منظورم اینه که ؟*1920 و ؟*720 ؟؟؟
اما در مورد کیفیت... ترجیح میدم در مورد کیفیت با این قسمت از بحث شما:
صحبتم رو همراه کنم. راستش من خیلی ریپرها رو نمیشناسم، چون تو زمینه ی HD تعداد ریپرها خیلی زیاده و معروف ها هم کمتر هستن. فقط به دو سه تا اشاره کنم؛ برای فیلم های 720p کم حجم ریپر 3Li کارش واقعاً خوبه. البته فیلم هاش رو با فیلتری ریسایز میکنه که یه مقدار (خیلی کم) تصویرش محو میشه (blur)، اما در عوض من ندیدم تو فیلم هاش تصویر بلوک بلوک بشه. فیلم هاش معمولاً بین 2 تا 3 گیگ حجم داره. ریپر CHD روی حجم های بالاتر کار میکنه، معمولاً 4.37 گیگ برای 720p و بالای 8 گیگ برای 1080p ها. ریپرهای روس هم اکثراً کارشون خوبه.نقل قول:
اگه ریپر های حرفه ای فیلم رو هم می شناسید اسمشون رو بگید ممنون می شم که از کار های اونا دانلود کنم. (با فرمت MKV )
زیاد روی نام ریپرها تکیه نکنید. اگه میخواید فیلم HD با کیفیت دانلود کنید،
1- فیلم HD رو فقط با کدکهای AVC/H.264 و AVCHD دانلود کنید. به هیچ وجه xvid دانلود نکنید. xvid کدک خوبیه، اما به پای AVC/H.264 و AVCHD نمیرسه.WMV هم دانلود نکنید. کدک های خوب دیگه ای مثل Theora و VC-2 یا Dirac وجود دارن که یا رایج نیستن یا وارد عرصه نشدن. پس فعلاً فقط با کدک های مطرح شده فیلم HD دانلود کنید.
2- از حجم پایین انتظار معجزه نداشته باشین. 720p زیر 2 گیگ دانلود نکنید. البته من 720p های کم حجم تر دیدم که کیفیت قابل قبولی دارن، اما استثناست. 1080p زیر 6 گیگ هم دانلود نکنید (البته بازم استثنا وجود داره).
3- به مشخصات فنی فیلم آپلود شده دقت کنید. اگه یه آپلود کننده مشخصات دقیق از آپلودش میذاره، میشه تقریباً مطمئن شد که به کارش اهمیت میده و تو کارش وارده. به رزولوشن دقت کنید که منطقی باشه. به بیت ریت هم دقت کنید.
4- نمونه یا Sample فیلم بهترین معیار برای قضاوت در مورد کیفیتشه.
5- اگه تورنت دانلود می کنید، حتماً کامنت ها رو بخونید. البته تو کمتر سایتی در مورد تورنت ها نظر میدن و من تا حالا فقط thepiratebay.org رو دیدم. به نظرم این سایت بهترین مرجعه برای دانلود تورنت. معمولاً برای تمام تورنت های فعال کامنت وجود داره، اونم کامنت های مفید. خوندن کامنت ها به شما کمک میکنه.
6- اگه از وب دانلود میکنید، حتماً از وب سایت ها و فروم های معتبر باشه. و شخص آپلود کننده یا شخص نویسنده ی پست هم معتبر باشه. کامنت ها و پست های بعدی رو حتماً بخونید.
اینطوری میتونید بهتر برای دانلود فیلم تصمیم بگیرید. :10:
:40::40::40::40::40:
نقل قول:
ممنون از توضیحات کاملتون. فقط میشه در مورد بیت ریت و فریم فیلم هم توضیح بدید؟
و اینکه اینا باید چند باشه تا کیفیت فیلم خوب باشه.؟
بیت ریت یا پهنای باند ویدئویی، یعنی مقدار داده ای (بر حسب بیت) که برای نمایش یک ثانیه (1s) از ویدئو مصرف میشه. واحدش هم "بیت بر ثانیه" ست (bps یا bits per second و b/s یا bits/second). وقتی پیشوندهای کیلو و مگا در ابتدای مقدار بیت ریت قرار میگیرن، به ترتیب ضریب های 1000 و 1000000 مورد نظره. بیت ریت به طور مستقیم روی کیفیت تاثیر داره، اما تنها عامل موثر نیست. هر چه بیشتر باشه، بهتره. این مفهوم به همین شکل برای فایل ها و استریم های صوتی هم تعریف میشه.نقل قول:
دو نوع بیت ریت داریم، ثابت (cbr یا constant bit-rate) و متغیر (vbr یا variable bit-rate). بیت ریت متغیر در طول فیلم معمولاً بین دو مقدار مینیمم و ماکسیمم در حال تغییره. به میانگین این مقدار متوسط در کل طول فیلم، بیت ریت میانگین میگن (abr یا average bit-rate).
در مورد بیت ریت سخت میشه نظر داد. به عنوان مثال عرض می کنم؛ وقتی دو نفر یک فیلم رو ریپ میکنن، در رزولوشن یکسان و با کدک یکسان، ممکنه یکی با بیت ریت 3000 کیلو ریپ کنه و اون یکی با بیت ریت 3600 کیلو. اما کیفیت فیلم اونی که 3000 کیلو ریپ کرده، بالاتر باشه. و خود من همچین مواردی دیدم و سراغ دارم. مهارت ریپر و تنظیماتی که استفاده می کنه، خیلی روی نتیجه ی کارش تاثیر داره. برای همین اون معیارهای کلی رو در پست قبل عرض کردم تا با توجه به اونا تصمیم گیری کنید. اما اگه اصرار دارید تا محدوده واسش مشخص کنم، سعی میکنم مقدارهای تقریبی رو بیان کنم.
برای 720p حداقل 1800-2000 کیلو (kbps) قابل قبوله. بیشتر از 4000 کیلو به سمت خوب و عالی پیش میره.
برای 1080p حداقل 4000-6000 کیلو (kbps) قابل قبوله. بیشتر از 8000 کیلو به سمت خوب و بیشتر از 10000 کیلو به سمت عالی پیش میره.
» توجه کنید که این مقدارهای برای بیت ریت میانگین اند که بالا توضیحاتش رو عرض کردم.
البته بازم تاکید میکنم مقدارهای بالا اصلاً قطعی نیستن! مقادیر بالا رو با این فرض ها نوشتم که
1- ریپر حرفه ای فیلم رو ریپ کرده.
2- از کدکهای AVC/H.264 یا AVCHD استفاده کرده.
3- از بهترین تنظیمات استفاده کرده.
4- فریم ریت فیلم 23.976 یا 25.000 بوده با اسکن progressive.
5- فیلم درصد نرمالی از پراکندگی رنگ و حرکت رو داشته.
6- نویز فیلم در حد معمولی بوده.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = =
در مورد "فریم"، منظورتون رو ازش متوجه نشدم. اگه همون رزولوشن مد نظرتونه که تو پست قبل در موردش توضیح دادم. فقط اینو اضافه کنم که در بیت ریت ثابت و در نتیجه در حجم ثابت، هر چه رزولوشن کمتر باشه، جزئیات کمتر و کیفیت بیشتر هست. مثلاً یه ریپ 1080p و 720p از یک فیلم رو اگه در نظر بگیریم که هر دو سایز 4.37 گیگ دارن و در تمامی مشخصات برابراند، به جز رزولوشن؛ فیلم 720p کیفیت بهتری داره و جزئیات قابل نمایش کمتر.
:40::40::40::40::40:
استاد maxeemo عزیز...
واقعا خیلی عالی,جامع و تخصصی توضیح دادید و هیچ جای بحثی نمونده...
از کجا امده این دانش؟؟
یه سوال
1080p و 720p هایی دیدم با فرمت MP4 ... چقدر تفاوت داره با MKV ها؟؟؟
شما بین ریپ 1080p به حجم 2گیگ و 720p به حجم 4گیگ کدوم رو انتخاب میکنی؟ تو همچین مواردی رزولوشن تاثیر بیشتری تو کیفیت داره یا حجم فیلم؟
آقا شرمنده میکنی. قابل این حرفا نیست...نقل قول:
عرض شود که MP4 در این موردی که شما بهش شاره کردین، یک کانتینره (Container) یا همون قالب فایل ویدئویی که استریم های صوتی و تصویری و غیره رو در خودش نگه میداره. و به این شکل MP4 و MKV هیچ تفاوتی با هم ندارن. فقط اینکه MKV در کل پیشرفته تره و فرمت های بیشتری رو ساپورت میکنه. در ضمن از فضای دیسک هم استفاده ی بهینه تری می کنه. اگه استریم های مشابهی رو در MP4 و MKV قرار بدید، MKV کم حجم تر خواهد بود.
در حجم 4 گیگ یا پایین تر، من 720p رو انتخاب میکنم :20: که البته این سلیقه ی شخصی منه. هر چند 1080p های خیلی خوبی با حجم 4 گیگ وجود داره. همیشه معیار نهایی رو چشمان خودتون قرار بدید.نقل قول:
راستش پاسخ به این سوال خیلی سخته. اگه کلی در نظر بگیریم، تو این محدوده (2 تا 4 گیگ) کیفیت به حجم وابسته است. از 4 گیگ که بگذریم، کم کم میشه رزولوشن رو انتخاب کرد.مثلاً در حجم 8 گیگ من قطعاً 1080p رو انتخاب میکنم. البته فیلم هایی وجود دارن (مثل Black Swan) که دارای نویز زیادی هستن و حتی 8 گیگ هم واسه 1080p اون ها جوابگو نیست. بازم به نظر من داور نهایی، چشم و سلیقه ی شماست.نقل قول:
تو همچین مواردی رزولوشن تاثیر بیشتری تو کیفیت داره یا حجم فیلم؟
:40::40::40::40::40:
ببخشید یه سوال برام پیش اومده. منظور از جزیات و کیفیت رو میشه توضیح بدبد؟نقل قول:
در مورد "فریم"، منظورتون رو ازش متوجه نشدم. اگه همون رزولوشن مد نظرتونه که تو پست قبل در موردش توضیح دادم. فقط اینو اضافه کنم که در بیت ریت ثابت و در نتیجه در حجم ثابت، هر چه رزولوشن کمتر باشه، جزئیات کمتر و کیفیت بیشتر هست. مثلاً یه ریپ 1080p و 720p از یک فیلم رو اگه در نظر بگیریم که هر دو سایز 4.37 گیگ دارن و در تمامی مشخصات برابراند، به جز رزولوشن؛ فیلم 720p کیفیت بهتری داره و جزئیات قابل نمایش کمتر.
البته به نظر من کیفیت میشه میزان شفافیت و کیفیت رنگ و میزان ماتی تصاویر و توانایی نشان دادن صحنه های شلوغ و جزییات هم در که میزان نقاط تصویر و مرزبندی بین اشیا تصویر تاثیر داره. این نظر درسته؟
یه چیز دیگه که تو این بحث ازش غفلت شد ،اگه بحث رو درباره همه اجزای فیلم در نظر بگیریم، تاثیر فایل صوتی در کیفیت لذت بردن از فیلم هست، معمولا تو ریپ های 720p به حجم 3-4 گیگ 500-600 مگ حجم فایل صدا هست که به صورت چند کاناله هم هست. حالا سوالی که داشتم اینه که چرا ریپر ها از صدای dts تو ریپ شون استفاده نمیکنن؟
تقریباً... البته تعریف دقیق اینه؛نقل قول:
کیفیت (Quality) تصویر: مفهوم کیفیت در تصویر اینه که رنگ یک نقطه از اون تصویر، تا چه حدی به رنگ واقعی (در تصویر مادر) نزدیکه. در تصاویر کامپیوتری، نقطه رو پیکسل درنظر میگیریم. تصویر مادر (source) با توجه به تصویر نهایی تعریف میشه. مثلاً در عکاسی، تصویر مادر میشه منظره ای که انسان میبینه. و کیفیت دوربین عکاسی به این صورت تعریف میشه که رنگ نقاط تصویر ثبت شده توسط دوربین، تا چه حد به رنگ های تصویر طبیعی نزدیک هستن. در Bluray-Rip ها تصویر مادر هر فریم میشه فریم معادل در Bluray. و کیفیت Bluray-Rip به این صورت تعریف میشه که رنگ هر پیکسل از هر فریم Bluray-Rip تا چه حد به رنگ پیکسل معادل از فریم معادل Bluray-Rip نزدیکه.
جزئیات (Resolution) تصویر: مفهوم رزولوشن یا جزئیات تصویر اینه که هر واحد از تصویر حاوی چه میزان داده ی تصویری هست. داده ی تصویری در تصاویر کامپیوتری رو تعداد پیکسل ها در نظر میگیریم. با این تعریف هر فریم از یک فیلم 1080p دقیقاً 2.25 برابر یک فریم از یک فیلم 720p داده ی تصویری (پیکسل) داره. یعنی به همین میزان میشه جزئیات بیشتری رو در یک فیلم 1080p نسبت به 720p قرار داد.
برای درک هر دو مفهوم، تصاویر زیر رو قرار میدم. البته این تصاویر رو با فوتوشاپ طراحی کردم، اما دقیقاً مفاهیم رو میرسونه.
Resolution
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تصویر اول: به جزئیات دقت کنید (ساختمان ها، و نویز های قابل مشاهده روی سطح آب)
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تصویر دوم: جزئیات رو با تصویر اول مقایسه کنید.
این تفاوت وقتی قابل مشاهده ست که شما یک فیلم 1080p و 720p همون فیلم رو روی یک تلویزیون Full HD تماشا میکنید.
Quality
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تصویر اول: فرض کنید که این تصویر، تصویر مادر هست.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تصویر دوم: مقایسه ی پیکسل به پیکسل کار سختیه، اما به لبه های اشیاء داخل تصویر دقت کنید. و نویزهای روی سطح آب که کاملاً از بین رفتن.
بله، 100%. صدا هم خیلی مهمه.نقل قول:
یه چیز دیگه که تو این بحث ازش غفلت شد ،اگه بحث رو درباره همه اجزای فیلم در نظر بگیریم، تاثیر فایل صوتی در کیفیت لذت بردن از فیلم هست، معمولا تو ریپ های 720p به حجم 3-4 گیگ 500-600 مگ حجم فایل صدا هست که به صورت چند کاناله هم هست.
البته استفاده میشه، اونم به وفور. منتها چون stream های DTS حجیم هستن (1.2 گیگ و بیشتر)، با ریپ های حجیم عرضه میشن. مثلاً ریپ های 1080p زیر 4.37 گیگ بعیده که صدای DTS داشته باشن. شما 1080p های 16 گیگی دانلود کنید، از تصویر فوق العاده و صدای DTS لذت ببرید. :20:نقل قول:
حالا سوالی که داشتم اینه که چرا ریپر ها از صدای dts تو ریپ شون استفاده نمیکنن؟
:40::40::40::40::40:
خیلی ممنون از پاسخ دقیقتون.:12:
اینجوری و با این سرعتای اینترنت انتخاب سختی شد، جزییات یا کیفیت، مساله این است!
آقا عجب توضیحاتی دادی خدایی ، خیلی ردیف بود ، فقط این عکساره میشه دوباره آپ کنی؟ و اینکه این نویز دقیقا چیه؟نقل قول:
خیلی ممنون
ممنونم دوست عزیز. :10:نقل قول:
سه تا عکس جدید آپ کردم که مفاهیم رو بهتر از قبلی ها میرسونن.
تصویر اصلی
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مقایسه‌ی رزولوشن های کم و زیاد
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مقایسه‌ی افت کیفیت نسبت به تصویر اصلی
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نویز شاید کلمه ی مناسبی نبوده که بکار بردم. artifact اصل کلمه در زبان انگلیسیه که معادل درست و درمون فارسی نداره. در بحث تصاویر دیجیتال تقریباً به معنای "از دست رفتن قسمتی از داده ها در حین عمل تبدیل یا پردازش تصویر" هست.نقل قول:
و اینکه این نویز دقیقا چیه؟
:11:
:40::40::40::40::40: