Printable View
باشه از این به بعد از کلمه کور استفاده میکنیم که البته فرقیم با همون تصادفی نداره.
این مکانیزم جهش های کور و انتخاب طبیعی بیش از حد داره دقیق عمل میکنه.چون همیشه جهش هایی وجود داره که به سازگاری اون موجود کمک میکنه و طبیعت هم بین اون میزان کوچیک تفاوت دقیقا جاندارانی که به میزان حداکثر 5 درصد سازگار تر هستن رو انتخاب میکنه.
بله جهش های غلط همیشه داره صورت می گیره... مثلا سرطان خودش ناشی از جهش های غلط در بخش هایی از DNA هست که مسئول کنترل تولید و بازسازی سلول ها هستند.نقل قول:
اکثر جهش ها نه باعث مرگ میشن و نه کمک خاصی به حیات می کنن، برای همین تاثیر خاصی ندارند. اون هایی که مضر هستند باعث مرگ اون موجودات میشن که باعث میشه زودتر از چرخه طبیعت خارج بشن و اونهایی که کمک به بقا می کنند در طبیعت باقی می مونند. اگه جهش های مناسب برای زنده موندن در محیط کافی نباشند اون گونه منقرض میشه. بیشتر از 99.9 درصد گونه هایی که تابحال روی زمین وجود داشتن الان منقرض شدن و چیز عجیبی نیست.
دلیل انقراض موجودات تحت تاثیر تغییرات ناگهانی اب و هوایی و نابودی زیست بوم و عواملی مثل اتشفشان و برخورد شهاب سنگ و عدم توان رقابت بوده.البته این عدم توان رقابت معنیش حتما این نیست که رقیباشون جهش پیدا کرده بودن.نقل قول:
واقعا جای سوال داره که یک جهش کور میتونه همچین ویژگی هایی ک در موجودات هست رو به وجود بیاره که حالا انتخاب طبیعی بخواد تقویتش بکنه؟!تو این قسمت هر دو عامل به طور عجیبی دارن دقیق عمل میکنن.اصلا نمیشه باور کرد که این دقت تصادفی باشه حتی اگه فرگشت اتفاق افتاده باشه.
هیچ کس درباره جهش های "رقیبان" حرفی نزد :n01:نقل قول:
تنها دلیل انقراض تغییرات ناگهانی محیط نیست ولی تغییرات ناگهانی محیط نقش مهمی در فرگشت داره. در اون شرایط که اکثریت جمعیت یک گونه حذف میشن اونهایی که جهش های مناسب داشتند که باعث شده زنده بمونند خیلی سریع تبدیل به اکثریت اون گونه می شوند. به این مسئله "فشار فرگشتی" گفته میشه.
بطور مثال اگه بنا به اتفاقی یکدفعه میزان اکسیژنی که در جو زمین هست یکدفعه کم بشه، اکثر انسان ها می میرند ولی افرادی هستند که به خاطر داشتن چند ژن خاص می تونن در هوای کم اکسیژن زنده بمونند (این ژن ها بهینگی شش ها رو بالا می بره) و بعد از چند نسل دیگه این ژن در همه انسان ها هست چون همه از نسل اون افرادی هستند که این ژن رو داشتند. مثلا افرادی که در نپال زندگی می کنند این ژن ها رو دارند چون در طی سالیان هر کدومشون که نداشته از چرخه تولید مثل حذف شده (مرگ یا مهاجرت و ...) ولی افرادی که در سواحل زندگی می کنند ندارند چون داشتن یا نداشتن این ژن ها فرقی به حال این افراد نمی کنه.
وقتی اون شهاب سنگ 65 میلیون سال پیش به زمین افتاد و تغییرات ناگهانی در محیط زمین ایجاد کرد جهش هایی که در اون زمان در اکثر دایناسورها رخ می داد هرچقدر هم مثبت کافی نبود برای اینکه باعث بشه نسشلون باقی بمونه... ولی درصد خیلی کمی حشرات و پستانداران و ... جهش های مناسب داشتند که باعث شد نسلشون بتونه ادامه پیدا کنه.
کافیه ذهنتون رو از تغییرات لحظه ای (و طی 10 هزار سال و ...) بیارید به مقیاس صدها میلیون و چند میلیارد سال. هر تغییری (هرچقدر عظیم) می تونه بصورت ذره ذره در طی میلیون ها سال صورت بگیره.نقل قول:
اینکه جهش میتونه باعث ایجاد ویژگی های خاص در یک موجود بشه قابل قبول هست.مثلا ضریب هوشی نیوتون از یه ادم معمولی خیلی بیشتر بوده .ولی مساله اینه که این جهشا نمیتونه یک موجود جدید خلق کنه . تفواتای گونه های مختلف خیلی فراتر از این صحبتاست که اینا براش توجیح مناسبی باشه.چجور میشه باور کرد که مثلا شیر و انسان در گذشته یک جد داشتن!!برای تبدیل یک ماهی به انسان ملیارد ها بار جهش و انتخاب طبیعی با دقتی خاص باید صورت بگیره که اون موجود بتونه زنده بمونه.عقل سلیم نمیپیذیره که ملیارد ها بار جهش و انتخاب طبیعی کور باعث این تفاوتا شده!حتی اگه 1 ملیارد سال زمان داشته باشیم بازم در برابر تعداد جهشایی که باید انجام بشه کم میاره.صرف نظر از اینکه اصلا وقوع چنین جهش هایی خودش واقعا جای سوال داره!نقل قول:
هر جهشی در راستای ویژگی های اون جاندار صورت میگیره و قرارم نیست بچه های نیوتون ضریب هوشیشون 190 بشه.
اگه منظورتون از "موجود جدید" یک گونه جدید است که در آزمایشگاه صورت گرفته. خارج از آزمایشگاه هم تمام سگ ها حاصل همچین پروسه ای هستند (جمع کردن گرگ های اصلی توسط انسان ها و ایزوله کردن و فشار آوردن برای تولید مثل بین همدیگه).نقل قول:
همونطور که قبلا هم گفتم شما کافیه به بخش Noncoding DNA همه موجودات نگاه کنید که برای موجودات متفاوت، درصد متفاوتی ازش یکسان است که میشه اینها رو تطابق داد و یک درخت فرگشتی ایجاد کرد که حاصل اون دقیقا با یافته های فسیلی که داریم هم مطابق است.
توضیح Macroevolution در سایت دپارتمان زیست شناسی دانشگاه کالیفرنیا-برکلی:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
عقل سلیم چیزی رو می پذیره که شواهد و مدارک نشون می دن.
بین این همه تفاوتی که وجود داره این شباهتا دلیل بر چیزی نمیتونه باشه برا کسی که بخواد نیمه پر لیوان رو ببینه
اگه شما ادعا دارین این همه تفاوت تصادفی ایجاد شده.ما هم ادعا میکنیم این شباهتا تصادفی ایجاد شده:n05:با توجه به درصد تفاوتا و شباهتا فرضیه ما فرضیه شما رو له میکنه.
شما برید شواهد موجود بر رد فرگشت رو ببینین.بعد یه نسبت بندی کنین بین شواهد خودتون و اون شواهد و با منطق عقلی پیش بری میبینی که فرضیه خلقت گرایی خیلی محکم تره.
تصادف رو به پدیده ای نسبت میدن که شواهدش کمتر باشه.کسی که بخواد نیمه پر رو ببینه و با وجود خدا مشکلی نداشته باشه فرضیه خلقت گرایی خیلی منطقی تر هست.
تفاوتش اینجاست که ما نمی گیم این چیزها تصادفی ایجاد شده، ولی شما میگید اون ها تصادفی هستند :n01: اینکه فاکتوری تصادفی در فرگشت دخیل است به این معنی نیست که کل فرگشت یعنی تصادف.نقل قول:
حتما همه جامعه زیست شناسی دنیا و این همه دانشمند که اساس زیست شناسی مدرن و پزشکی رو بر فرگشت گذاشتند فقط نخواستند نیمه پر لیوان رو ببینند! بله. شواهد علمی خاصی برای رد فرگشت وجود نداره، اکثرا ادعاهایی ناشی از عدم درک صحیح است که معمولا در اکثر مواقع توسط افرادی ارائه میشه که نه تحصیلات خاصی در زمینه های مرتبط داشتند و نه حرف هاشون در مجامع علمی و دانشگاه های معتبر مخاطب خاصی داره. آیا در ژورنال های علمی در 100 سال گذشته تحقیقی که اساس فرگشت رو زیر سال ببره چاپ شده؟ خیر. شما میتونید بگید همه اینها توطئه فرگشت گرایان است که "نیمه پر" لیوان رو نمی خوان ببینن ولی خب در مجامع علمی شما رو به چشم همون فردی می بینند که داد می زنه خورشید به دور زمین می چرخه چون حرکت خورشید رو در آسمان می بینه و بقیه نیمه پر لیوان رو نمی بینند!
اگه تمایل دارید بصورت کلی درباره جامعه علمی جهان و توطئه هاشون یا کمبود های روش های فعلی در سیستم انتشار مطالب در ژورنال های علمی یا ندیدن نیمه های پر لیوان بحث کنید میتونید در انجمن علوم انسانی تاپیک بزنید. اینجا انجمن موضوعات علمی است و اساس بحث های اینجا هم نتایجی است که در تحقیق های علمی، به وسیله متد علمی بدست میاد و در ژورنال های علمی چاپ میشه. اینکه به نظر من و شما چه چیزی با عقل سلیم ما سازگار است یا نیست یا نیمه پر لیوان چیست و ... ربطی به انجمن موضوعات علمی ندارند.
ژورنال علمی اسمش روشه دنبال چیزی میگرده که بتونه به وسیله علم توجیحش کنه دیگه کاری به سایر مسایل و منطق و عقل و شواهد بر علیهش نداره.من ترجیح میدم اسم تکامل گرا روشون بزاریم نه علمی.قرار نیست هر جهشی که شما میگی قابل وقوع باشه و طبیعت هم به میل شما عمل کنه.
اینجا هم انجمن موضوعات علمی است، نه موضوعات غیرعلمی. طبیعی است همه مطالب مطرح شده بصورت علمی بررسی خواهند شد.نقل قول: