Printable View
نقل قول:
دقیقا هیچ رابطه ای با هم ندارند سه دوره و گذار مختلف هست.
بهتره بگید هر جا فلسفه باشد دین حرفی برای گفتن ندارد. بلعکسش به استفاده از مغالطات توسط دین باوران بر میگرده.
زن سالاری موضوعش به همین سادگی نیست بستر اجتماعی خاصی رو میطلبه.
قبل از مرد سالاری جوامع بشری زن سالار بوده.
که این دوره فکر میکنم قبل از دین بوده. بعد از دین و فراگیر شدن اون این دوره با خشونت شدیدی از سوی مردان کنار گزاشته شده.
دوست من بهتره در مورد دین به این سادگی صحبت نکنیم .نقل قول:
چیزی که نمیتوان ازبین بردش همین دین است ! یا بهتر بگویم موجودی که بیش از هزار جان دارد .
کانت فیلسوف معروفی بود درباره دین هم زیاد حرف زده بهتره به نوشته های ایشون نگاه کنیم !
جامعه زن سالار هیچگاه در جهان نقش نداشته ! مخصوصا در جوامع دیندار همیشه مرد برتر از زن بوده و زن پست شمرده میشده و میشود. ( البته همیشه پای یک زن در میان است )
ضمن اینکه بین فلسفه و دین و جادوگری فاصله ایجاد نکنیم اینها با هم رابطه نداشتند ولی با هم در هر زمانی وجود داشتند .
1 چیز یا کسی نمی خواد این معقوله رو از بین ببره! ایشون خودش در طی زمان از بین میره و یا دچار اصلاحات عمیقی میشه مثل مسیحیت که به پروتستان ختم شد.نقل قول:
و جمله تقی ارانی:
مذهب با آن که حقیقتأ دائمأ در تغییر است، معتقدین و پیشوایان آن، آن را جامد و دائمأ صحیح و لایتغییر میدانند. اما مذهب مطابق با معلومات زمان اصلاح می‌گردد. ولی دیگر «مذهب اصلاح شده» آخرین درجه ترقی مذهب است. ظهور طبقه روحانیون نیز مانند طبقات دیگر برحسب طبیعت خودِ هیئت جامعه بوده و به مجرد این که تاریخ، وجود آنها را نالازم دانست ضعیف شده و به خودی خود از میان رفته‌اند. عقاید آنها که خود هم مانند عموم معتقد بوده‌اند، عقاید عمومی و مناسب با درجه تمدن زمان بوده است. ممالکی که رو به ترقی می‌باشند مذهب را از حکومت جدا می‌نمایند.
2 به نظر من عقاید فوئرباخ و هگل در این زمینه بسیار پیشرفته تر هستن.
3 من مطالعه ای که در مورد تاریخ ایران داشتم نوع سیستم حکومتی که فقط زنان حق حکومت داشتن
و جانشین خودش رو همون زن انتخاب می کرده و اسمش مادرشاهی بوده شاه (یک زن) با کشتی یا هر نوع وسیله ی نقلیه ای خودش رو به نقاط مختلف می رسونده و به مشکلاتشون رسیدگی میکرده.حتی میشه گفت به نوعی زن رو یک چیز مقدس میدونستن.
از سرباز و سلاح هم خبری نبوده و مردان خودشون رو در اون حدی نمی دونستن که بخوان یه قیامی انجام بدن.
4 این رو باهات موافقم! ولی با یکدیگر هم رابطه داشتن و نمیشه گفت با هم رابطه نداشتن مثلا گفت بین جادوگری و علم رابطه ای نیست.
البته بستگی به این داره که چه برداشتی از این سه معقوله داشته باشیم.
نقل قول:
دوست من شما مذهب و دین را از هم جدا بدانید فکر می کنم نتیجه بهتری بگیریم . در طول تاریخ هرگاه فساد در جامعه زیاد شده دوباره جماعت دست به دامن دین شده اند مثلا در یونان باستان طوری شده بود که زنا زیاد شده بود همان هایی که با دین ان زمان مشکل داشتند بچه های خود را دوباره به معابد فرستادند ! یادر جنگ های جهانی اول و دوم اعتقاد به مذهب و دین دوباره افزایش یافته و اگر الان کاهش یافته با افزایش فساد و یا یک بلای طبیعی یا جنگ دوباره مردم به سمت کلیسا ، مسجد یا معبد خواهند رفت .
در مورد زن سالاری باید بگم دوران های زن سالاری خیلی کوتاه مدت بودند چون در تاریخ اثر کمی از این دوران ها باقی است . شما نام معبد ، وسیله ، یا فرمانروای زن ایرانی در تاریخ به سختی پیدا می کنید . البته نام یک دریانورد زن ایرانی در تاریخ ثبت شده ولی کمتر در مورد زنان اطلاعات داریم . ( البته احتمالا در تبریز خودمان ملکه تومروس حکومت میکرده که احتمالا جزو سکاها بوده و ایرانی محسوب نمیشده ، که نشان دهند زن سالاری در آن زمان سکاهاست )
من هم نگفتم جادوگری یا فلسفه و دین رابطه ندارند مثلا همین که در فلسفه به مساله خدا و بهشت و جهنم و ... میپردازیم یک رابطه برقرار کردیم هرچند ممکن است هیچ وقت به نتیجه نرسیم .
1چگونه می شود دین را از مذهب جدا کرد؟!!نقل قول:
اگر انسان بدون قلب توانایی حیات دارد پس مذهب بدون دین را هم می شود تصور کرد زیرا مذهب قلب دین است و برای بحث در مورد این مبحث برخلاف جادو و علم نمی شود این دو را از یکدیگر تفکیک کرد.مذهب دین را با شرایط زمان یا یک منطقه خاص وفق می دهد.
2 حال در جامعه ی دینی گذشته فساد و جنایت نبوده است؟ این را نمی شود یک دلیل بر شمرد.
و نتیجه دوم حرف شما این است که انسان به هنگام نا امیدی ناچار به توسل به غیر می شود چون قدرت تجزیه و تحلیل حوادث به وجود امده را ندارد و بهترین کار همین امری است که شما فرمودید.
3 در مورد مدت زمان حکومت بحث نبود ، بحث بر سر این بود که این نوع سیستم حکومتی وجود داشته است.
برای اطلاع بیشتر به کتاب سرزمین جاوید اثر ذبیح اله منصوری مراجعه کنید.
از الگو تکرار می کنن دیگه!نقل قول:
تقلید در اسلام به معنی الگو قراردادنه نه تکرار کردن
شما چرا گیر دادی به تاریخچه بت پرستی؟ من میگم یک بت یگانه به اسم الله رو می پرستند، مشکل اش چی خواهد بود؟نقل قول:
بت پرست ها خود تمثیل فولادی رو نمی پرستن
مثل زئوس یا آتنا یا پوزیدون که از روی اونها مجسمه های زیادی ساخته شده بود و در معابد مورد پرستش قرار میگرفت، اما همه ی یونان یه یک زئوس یا یک آتنا اعتقاد داشتند.
اما مشکل این بود که چند خدا داشتن
و خدایان اونها همسرانی و فرزندانی داشتند
و از پدرانی متولد شده بودند(حتی خود زئوس هم پسر تایتانی به اسم اورانوس بود)
در مصر و عربستان هم بت پرستی به همین ترتیب بود
مگه من گفتم اون بت پرست ها ادعا می کنند که الله رو کسی زاییده؟ یا ادعا کردند که الله کسی رو خواهد زایید؟نقل قول:
اما در سوره ی توحید از قران اومده: قل هو الله احد الله الصمد، لم یلد و لم یولد (بگو خداوند یکی ست. او ابدی ست. نه زاده شده و نه می زاید)
خوب، عیبی نداره من به اینجور مشاهده کردن هم راضی ام، پس بالاخره خدا رو میشه مشاهده کرد؟نقل قول:
ممنون از اینکه توضیح واضحات کردید
منظور من دقیقا" همین بود و اینکه از توضیحات اضافه اجتناب کردم عین احترام به شعور شما بود.
شما گفتی ماده از انرژی تشکیل شده، من نگفتم مجرد هست یا نیست، من هم از خدا تشکیل شدم، این رو تایید می کنید یا رد؟نقل قول:
ضمن اینکه باید یاد آوری کنم انرژی ماده نیست. مجرد است.
نقل قول:
خدا ابعاد دیگری هم داره که فقط با یکی از اونها(انرژِی) سر و کار داریم.
بالاخره خدا چیه؟ شما که تا حالا میگفتین انرژیه!نقل قول:
خدا همچنین یک وجوده .
اگه از روی DNA شما کپی کنن، کُلُن شما "وجود" شما رو نخواهد داشت.
و این هم جزو ماورالطبیعه نیست چون باهاش سر و کار داریم.
نظر خودم رو گفتمنقل قول:
از اینجا:
نقل قول:
با این اصطلاح "طیف بسیار کوچک" شدیدا مخالف ام، شما رو نمیدونم ولی من به شخصه با چیزهایی که بوسیله حواس پنج گانه ام درک می کنم به مراتب بیشتر از چیزهایی مثل جن و فرشته سروکار دارم.
بابا من با اصطلاح طیف کوچک مشکل دارم، یعنی اینکه انسان با چیزهایی که از طریق حواس پنجگانه مشاهده میشه بیشتر از جن و فرشته سروکار داره! و این یعنی "طیف بسیار کوچک" نیست بلکه "طیف بسیار بزرگ" است!نقل قول:
ما فقط با طیف بسیار کوچکی از دنیا سر و کار داریم و اسم تمام اون موجودات ناشناخته رو جن گذاشتیم.
تا این لحظه چیزی خارج از موضوع بحث نگفتم
خوب این نظر شما است، از یک چیز اثبات نشده که نمیشه برای اثبات یک چیز دیگر استفاده کرد!
کدوم تعریف خدا؟ شما که تا بحال به غیر از ادعای انرژی بودن خدا چیزی نگفتین.نقل قول:
تناقض با تعریف خدا
پس حرف شما رد می شه.
خوب وقتی معنی نمیده، من چیکار کنم به جای باورخداناباوری بگم X؟نقل قول:
-1 یک مفهومه
+1 هم یک مفهوم
اما بدون یکی از اینها دیگری مفهوم خود رو از دست می ده
فرض کنید روز وجود نداشته باشه
وقتی همیشه شب باشه چه دلیلی وجود داره که به اون حالت گفته بشه شب؟
شب در حضور روز معنی پیدا میکنه
منظور من از اون مثال همین بود
"عدم وجود خدا" در "حضور "وجود خدا" یک مفهوم به حساب میاد.
اما شما ادعا می کنید عدم وجود خدا یک مفهوم نیست!
شما میری اثبات کنی آدم های روی زمین دزد نیستن که من بیام اثبات کنم خدا وجود نداره؟نقل قول:
-رد کردن دلیلی که محکم نیست برای شما باید راحت تر باشه
نه، ولی بنظر میرسه هرکسی برداشت خودش رو از اسلام داره.نقل قول:
این یعنی شما به اسلام ناب اعتقاد دارید؟
---------- Post added at 11:28 PM ---------- Previous post was at 11:25 PM ----------
وقتی ایشون نگفته سیستم و قانون طبیعی ای که برکل جهان حاکم هست همون خداست، شما نبایست حرف ایشون رو تفسیر کنید.نقل قول:
برای اینکه خود انیشتین بیان کرده فقط به سیستم و قانون طبیعی که برکل جهان حاکم هست معتقد هست
این سیستم هم میشه روح جهان دیگه
توضیحاتش رو دادم قبلآ
شما یک جای دیگه هم گفتین جدیدترین فیزیک ...، اینطور که نمیشه، یه منبعی یه مقاله ای یه چیزی.نقل قول:
در جدیدتیرن یافته های علم زمین شناسی اثبات شده که نسل میمون ها و انسان ها از اول از هم جدا بوده
و دلیل این بد فهمی هایی که بوجود اومده اینکه این دو نسل تا مدتی مغزشون شبیه هم بوده که بعدها انسان تکامل پیدا کرده و...
شرمنده، من حتما پاسخ شما رو میدم، امیدوارم از تنبلی من نتیجه نگرفته باشین که اون بحث برام کم اهمیت تر از این بحثه، چون واقعا نیست.نقل قول:
سلام مصطفی،امیدوارم برنامه درس ودانشگات خوب پیش بره.
ممنون ازراهنماییت
امیدوارم که فرصتی بشه تاازایده های ساخت گرایانه هم بیشتربحث بشه. اگرجسارت نباشه-به شماوسایردوستان- بحث هایی که اینجاشدعموما شامل نفی وانکاربوده. البته خوب من بیشتر،مجازی بودن فضامدنظرم بوده اگرچه نبایدتاثیراین کار رو هم نادیده گرفت. به نظرم درین سایت هیچ مانعی نداره اگر ما خیلی ازمفاهیم رو به طورنظری وفارغ ازمصادیق عینی واجتماعی بررسی بکنیم.بازم برات آرزوی موفقیت دارم.
فقط دارم جسته گریخته یه سری مطلب در مورد تاریخچه حقوق و اون چیزهایی که گفتین می خونم.
1. منم نگفتم که ایشون گفتن خدانقل قول:
من گفتم روح جهان!!!
2.نمایشگاه کتاب فرصت خوبیه
برین و کتابهای فیزیک کوانتوم و زمین شناسی تهیه کنید
برا سال 2010 یا 2009 یا 2008
البته انگلیسی نه ترجمه شده
تمام یا بیشتر منابع ترجمه شده مخصوصآ در این مقوله ها 6 سال عقب هستن
1.اتفاقآ از نظر من فلسفه ی همشون یکی هستنقل قول:
البته نه در شمان حال
حقیقتشون رو میگم و نه واقعیتی که الان هست
2.جمله قشنگی بود
3.در مورد زن سالاری شما درست میگین ولی بازم منظور من این نبود
در افکار عمومی داره زن سالاری اتفاق می افته و این زن بچه رو تربیت میکنه
یک بچه مثل خودش تقلید کننده و...
نقل قول:
از الگو تکرار می کنن دیگه!نقل قول:
تقلید در اسلام به معنی الگو قراردادنه نه تکرار کردن
نقل قول:
شما چرا گیر دادی به تاریخچه بت پرستی؟ من میگم یک بت یگانه به اسم الله رو می پرستند، مشکل اش چی خواهد بود؟نقل قول:
بت پرست ها خود تمثیل فولادی رو نمی پرستن
مثل زئوس یا آتنا یا پوزیدون که از روی اونها مجسمه های زیادی ساخته شده بود و در معابد مورد پرستش قرار میگرفت، اما همه ی یونان یه یک زئوس یا یک آتنا اعتقاد داشتند.
اما مشکل این بود که چند خدا داشتن
و خدایان اونها همسرانی و فرزندانی داشتند
و از پدرانی متولد شده بودند(حتی خود زئوس هم پسر تایتانی به اسم اورانوس بود)
در مصر و عربستان هم بت پرستی به همین ترتیب بود
نقل قول:
مگهمن گفتم اون بت پرست ها ادعا می کنند که الله رو کسی زاییده؟ یا ادعا کردند که الله کسی رو خواهد زایید؟نقل قول:
اما در سوره ی توحید از قران اومده: قل هو الله احد الله الصمد، لم یلد و لم یولد (بگو خداوند یکی ست. او ابدی ست. نه زاده شده و نه می زاید)
مشخصه شما منظور حرف های من رو درک نکردید و از روی عجله پست می زنید.نقل قول:
خوب، عیبی نداره من به اینجور مشاهده کردن هم راضی ام، پس بالاخره خدا رو میشه مشاهده کرد؟نقل قول:
ممنون از اینکه توضیح واضحات کردید
منظور من دقیقا" همین بود و اینکه از توضیحات اضافه اجتناب کردم عین احترام به شعور شما بود.
تایید با دلایل خودمنقل قول:
شما گفتی ماده از انرژی تشکیل شده، من نگفتم مجرد هست یا نیست، من هم از خدا تشکیل شدم، این رو تایید می کنید یا رد؟نقل قول:
ضمن اینکه باید یاد آوری کنم انرژی ماده نیست. مجرد است.
بیاد بیارید منصور حلاج رو که فریاد زد: "انا الحق"
چند صفحه پیش هم به این موضوع اشاره کردمنقل قول:
بالاخره خدا چیه؟ شما که تا حالا میگفتین انرژیه!
هر ذهن تعریف متفاوتی از خدا داره که تنها بخشی از حقیقت رو شامل می شه
خدا انرژی نا محدوده که همه چیز از اون تشکیل شده
یا
خدا منبع کملات نا محدوده
یا
خدا ذره ایه که به بینهایت رفت و خط رو خلق کرد و از تکرار خط سطح، و سپس از تکرار سطح حجم رو
و از تکرار حجم زمان خلق شد و...
یا
خداوند "وجود" ایه که در قالب مخلوقات به "حضور" تبدیل شد
یا
خدا روج جهانه، قوانین فیزیک و ...
یا...
من قصد اثبات خدا رو، با اثبات جن نداشتم.نقل قول:
بابا من با اصطلاح طیف کوچک مشکل دارم، یعنی اینکه انسان با چیزهایی که از طریق حواس پنجگانه مشاهده میشه بیشتر از جن و فرشته سروکار داره! و این یعنی "طیف بسیار کوچک" نیست بلکه "طیف بسیار بزرگ" است!
خوب این نظر شما است، از یک چیز اثبات نشده که نمیشه برای اثبات یک چیز دیگر استفاده کرد!
تعریف خدا به عنوان خالق مادهنقل قول:
کدوم تعریف خدا؟ شما که تا بحال به غیر از ادعای انرژی بودن خدا چیزی نگفتین.
این از تعاریف اولیه ی خداست
برای شما به عنوان کسی که به خدا اعتقاد نداره شاید معنا دار نباشهنقل قول:
خوب وقتی معنی نمیده، من چیکار کنم به جای باورخداناباوری بگم X؟
اما برای یک ندانم گرا(بی طرف) عدم وجود خدا هم مثل وجود خدا یک ادعاست
این مورد از اون نظر اهمیت داره که شما با من بحث نمی کنید بلکه اینجا محل عمومیه و ممکنه یک ندانم گرا مخاطب شما قرار بگیره
اگه دلیل محکمی وجود نداشته باشه راحت تر می شه بیگناهی شون رو ثابت کردنقل قول:
شما میری اثبات کنی آدم های روی زمین دزد نیستن که من بیام اثبات کنم خدا وجود نداره؟نقل قول:
-رد کردن دلیلی که محکم نیست برای شما باید راحت تر باشه
و اگه موضوع بحث ما بود حتما سعی خودم رو می کردم
درستهنقل قول:
نه، ولی بنظر میرسه هرکسی برداشت خودش رو از اسلام داره
مذاهب گوناگون داخل اسلام هم اکثرا" برداشت متفاوتی دارن
از روی عجله پست میدم؟ این دیگه چه بهانه ایه، مگه بت از سنگ درست نشده؟ مگه سنگ ماده نیست؟ مگه ماده از انرژی تشکیل نشده؟ مگه خدا انرژی نیست؟ خوب بت هم همون خدا است دیگه! این جملات حرف های خود شما است من فقط کنار همدیگه گذاشتم اش تا تناقض شون با همدیگر رو بهتون نشون بدم.نقل قول:
مشخصه شما منظور حرف های من رو درک نمی کنید و از روی عجله پست می زنید.
اگه من و خدا یکی ام، خدای شما یک بیمار روانیه که قسمتی از خودش رو به جهنم میبره، قسمتی از خودش رو به بهشت! این رو تایید می کنید؟نقل قول:
تایید با دلایل خودم
که اگه به اونها بپردازم می گید من گفتم فلان؟
نکنه انتظار دارید یه نفر هم بیاد و به شما عدم وجود همچین چیزی رو اثبات کنه!نقل قول:
چند صفحه پیش هم به این موضوع اشاره کردم
هر ذهن تعریف متفاوتی از خدا داره که تنها بخشی از حقیقت رو شامل می شه
خدا انرژی نا محدوده که همه چیز از اون تشکیل شده
یا
خدا منبع کملات نا محدوده
یا
خدا ذره ایه که به بینهایت رفت و خط رو خلق کرد و از تکرار خط سطح، و سپس از تکرار سطح حجم رو
و از تکرار حجم زمان خلق شد و...
یا
خداوند "وجود" ایه که در قالب مخلوقات به "حضور" تبدیل شد
یا
خدا روج جهانه، قوانین فیزیک و ...
یا...
پس چرا بحث رو به یک موضوع بی ربط کشیدین؟ می تونستین بگین شما با جن و پری زیاد سر و کار دارین!نقل قول:
من قصد اثبات خدا رو، با اثبات جن نداشتم.
خیلی خوبه، فقط یادم نمیاد کی اثبات کردین خدا ماده رو خلق کرده!نقل قول:
تعریف خدا به عنوان خالق ماده
این از تعاریف اولیه ی خداست
خوب یه ندانم گرا مخاطب ام قرار بگیره، مثل این میمونه که یه نفر رو متهم به دزدی بکنی ببری دادگاه و چند تا دلیل برای اثبات دزدی اش هم بیاری، ولی همه دلایل ات رد بشه، آخرسر قاضی هم نمیدونه یارو دزد هست یا نیست. شما عاجز از اثبات دزدی طرف می گی ایشون دزده مگر اینکه خلاف اش ثابت بشه، قاضی چیکار میکنه؟نقل قول:
برای شما به عنوان کسی که به خدا اعتقاد نداره شاید معنا دار نباشه
اما برای یک ندانم گرا(بی طرف) عدم وجود خدا هم مثل وجود خدا یک ادعاست
این مورد از اون نظر اهمیت داره که شما با من بحث نمی کنید بلکه اینجا محل عمومیه و ممکنه یک ندانم گرا مخاطب شما قرار بگیره
چرا اصلا بفرستمت بری اثبات کنی آدم های روی زمین دزد نیستن، یه X وجود داره که خدای تو رو از بین برده.نقل قول:
اگه دلیل محکمی وجود نداشته باشه راحت تر می شه بیگناهی شون رو ثابت کرد
و اگه موضوع بحث ما بود حتما اینکارو می کردم
خواهش میکنم برادر عزیزم. ناراحت که نمیشیداینجوری خطابت بکنم؟ به امیدروزی که درایران شاهد یوتالیتاریته نباشیم وهمه مادرکنارهم برای سعادت هم میهنانمون تلاش کنیم. دموکراسی درجه معینی ازکمال است که خودمردم باید بدان نائل شوند. فضایی که تحمل سنتز افکاروامیال مردم رو داشته باشه وحقیقتا محمل شکوفایی آزادی وآگاهی باشه. اماخودماهم نباید غرق مسایل اجتماعی بشیم وخودمون رو فراموش کنیم. موفقیتهای فردی مارو به اهدافمون نزدیک تر میکنن. باهمه وجود برات آرزوی موفقیت دارم. امیدوارم تونسته باشم احساسی که به شمادارم رو منتقل کرده باشم. :10:نقل قول:
نقل قول:
دوست من . بنده انسان زیاد معتقد به دینی نیستم و اصلا قصد ندارم بحثی فلسفی را به دین ربط دهم اما مجبورم مثال هایی دینی هم بیاورم
"و ان زمان که یعقوب در هنگام مرگ فرزندان خود را گفت که ای فرزندان من پس از من چه کسی را خواهید پرستید و فرزندانش گفتند : همان خدایی را که تو پرستیدی و ابراهیم می پرستید " قرآن
مذهب نتیجه منفعت جویی عده ای منفعت طلب است (یا بهتر بگویم روحانیون زمان ) اگر مذهب شیعه و سنی و کاتولیک و پروتستان و ... را مقایسه کنیم می بینیم ، مذهب اختلاف پدید می آورد بدنبال جنگ است و شکاف می اندازد بین خودش و مذاهب دیگر .
و ادیان مسیحیت و یهودیت و اسلام و .... همان های نیستند که در ابتدا بودند نتیجه افکار مذاهب گشته اند .
مذهب قلب دین نیست نتیجه سلیقه ای شدن دین توسط اقلیتی خاص است .
دوست من در طول تاریخ فساد همیشه وجود داشته است . اما مردم یک قوم و قبیله اگر مسلمان نباشند حتما به دین دیگری خواهند پرداخت . ضمن اینکه از نظر روانی انسان همیشه به دنبال موجود برتر است که او را بپرستد اگر خدا نباشد گاو را میپرستد و اگر گاو هم نباشد شاید یکی مثل خود را پیدا کند . :46:
در زمان حال هم اگر بگویم جهان بی دین میشود اشتباه است . آنهایی که می گوییم دین ندارند هم گرفتار پرستش هستند .
البته فلسفه با فقه متفاوت است ولی به هرحال به نوعی حق با شماست . به عنوان مثال کیمیاگری نتیجه به وجود آمدن علم شیمی میشود. فرق انسان با حیوان این است که به دنبال علت هاست .نقل قول:
1 همین که فرمودید نتیجه اینه که انسان هیچ دلیلی برای این کار نداره به جز این که بگه چون پدران ما این کار را انجام می دادند پس خوب است و ماهم باید انجام بدهیم.نقل قول:
2 مگر دین محصول چه بوده است؟!!!
3 چیزی که دین را زنده نگه داشته و نمونه ی بارز آن ایران است مذهب است.
اگر پروتستان به وجود نمی آمد شک نکنید که الان هیچ چیزی از مسحیت باقی نمانده بود.
4 جواب خودت رو دادی بشر برای این متوسل میشه چون که اگاهی نداره مثال خوبش همینه که به یک انسان
قرن بیست و یکی بگی که قبلا مثلا گاو می پرستیدند خندش میگره خب این حاصل چیه؟!
و شک نکنید در قرن بیست و دو بگی که قبلا انسان چیزی رو که نمی دیده می پرستیده بیشتر خندش میگیره.
این معقوله چیزی بیش از این نیست که انسان در از خود بیگانگی در غلطیده است.
+
خب اگه موافق باشید یک بحث خوب و موضوع جدید را استارت بزنیم و پیرامونش بحث کنیم تا از نظرات همدیگه بهره ی لازم رو بهتر برده باشیم.
خب دوست من دینی که مد نظر من هست چیزی فراتر از مذاهب است .نقل قول:
دینی که اسپینوزا بخاطرش از جامعه یهودیت طرد میشود یا انیشتین درباره اش فکر می کند و زکریای رازی از ان می نویسد باید فراتر از دین عوام باشد ! و عقلی تر !
مذهب باعث ماندن دین نمیشود باعث انحراف و نابودی آن است . مگر مذهب شیعه یا سنی همان اسلام هستند . هرکدام می گویند ما به اسلام نزدیک تریم ! کدامشان راست می گوید ؟ نمیدانم !
دوست من اتفاقا پرستش ما خنده دار تر شده است فکر می کنید فرق انسان مدرن با انسان 2000 سال قبل در چیست ؟ او اگر تابویی داشت و گاو می پرستید انسان امروز هم یا تکه ای کاغذ بنام پول را می پرستد یا اسیر پرستش دیگری شده ! آیا تفاوتی بین او و ما هست ؟ در زندگی خودمان دقت بیشتری کنیم. اصلا متوجه نحوه زندگی کردن خودمان هستیم ؟ مگر ما مثل ماشین نیستیم و اسیر ساعت و ماشین نشده ایم ؟! نحوه پرستش ما هم فرق کرده ،مگر نه ؟
درود!
میخوام یه استدلال کنم و شما نظرتون رو بگین:
من, برای وجود داشتن, به خودم نیاز دارم. یعنی اگر خودم را از بین ببرم, من دیگر وجود نخواهم داشت. پس من به خودم نیاز دارم!!!
(نمی دونم چطور منظورم رو برسونم چوت خودم هم به سختی می دونم دارم جی می گم!!!)
پس خدا هم برای وجود داشتن به خودش نیاز دارد. پس خدا نیازمند است. لا اقل به خودش!! پس ... !!
جان ؟!نقل قول:
و شک نکنید در قرن بیست و دو بگی که قبلا انسان چیزی رو که نمی دیده می پرستیده بیشتر خندش میگیره.
بی زحمت با کمی تامل بیشتر مطالبتون رو ارائه کنید.
هزاران سال هست که مردم چیزی که نمیبینند ( اما حسش میکنند ) رو میپرستند ، اگر در قرن 22 انسانهایی که معتقد به وجود خدایی با قابلیت دیدن با چشم ظاهری باشند صفتی بالاتر از حماقت و جهل نمیشه واسه اونا گذاشت ،البته در عصر حاضر هم هستن کسانی که از این نوع تفکرات در اونا دیده میشه ، این تفکرات هم از جانب کسانی القا میشه که حرکت انسان در چارچوب و موازات فطرتش به سود اونا نیست .
پرستش خدایی با ویژگی هایی که شما اشاره کردید با فطرت انسان در تضاده . هر چی که انسان جزئیات بیشتری ازین عالم رو کشف میکنه به نقص خودش و همینطور وجود موجودی بی نقص برای خلق این عالم بیشتر پی میبره .
البته مطمئنا" شما خودت هم قبول داری که این حرفها تنها بازی با کلمات هست و الا انسان 2000 سال پیش هم درتکاپو و تلاش برای داشتن زندگی بهتر بود که البته مقتضیات اون دوره ایجاب میکرد که انسان با شرایطی خواص امرار معاش کنه ، بشر عصر حاضر هم با توجه به مقتضیات زمان خودش کار میکنه ، حالا اینکه بگیم اسارت و پرستش پول و ماشین نظر شماست که البته شاید در خیلی از جوامع به این شکل باشه ، بشر امروز هم میتونه در کنار این همه امکانات و شرایط متفاوت با گذشته ، وظیفه و تکلیف اصلی خودش رو به عنوان یک انسان و یک مخلوق ایفا کنه که البته در جوامع زیادی این امر صادقه.نقل قول:
دوست من اتفاقا پرستش ما خنده دار تر شده است فکر می کنید فرق انسان مدرن با انسان 2000 سال قبل در چیست ؟ او اگر تابویی داشت و گاو می پرستید انسان امروز هم یا تکه ای کاغذ بنام پول را می پرستد یا اسیر پرستش دیگری شده ! آیا تفاوتی بین او و ما هست ؟ در زندگی خودمان دقت بیشتری کنیم. اصلا متوجه نحوه زندگی کردن خودمان هستیم ؟ مگر ما مثل ماشین نیستیم و اسیر ساعت و ماشین نشده ایم ؟! نحوه پرستش ما هم فرق کرده ،مگر نه ؟
در پی هر نیازی نقص و کاستی وجود داره و نقص کاستی در خدا راه نداره ، نیازمندی صفت ممکن الوجود هست و یک شی نمیتونه در یک لحظه هم واجب الوجود باشه و هم ممکن الوجود.نقل قول:
من, برای وجود داشتن, به خودم نیاز دارم. یعنی اگر خودم را از بین ببرم, من دیگر وجود نخواهم داشت. پس من به خودم نیاز دارم!!!
(نمی دونم چطور منظورم رو برسونم چوت خودم هم به سختی می دونم دارم جی می گم!!!)
پس خدا هم برای وجود داشتن به خودش نیاز دارد. پس خدا نیازمند است. لا اقل به خودش!! پس ... !!
بی نیازی جزئی از صفات خداست و صفات خدا عین ذاتش هست و این که خدا به خودش نیازمند باشه مثل این هست که خدا ذات خودش رو از خودش سلب کنه که این یه فرض محال هست که خدا در عین حال که خدا هست خدا نباشه و از طرفی اصلی توی فلسفه میگه که امور ممتنع در قلمرو قدرت نیستن.
این از بخش آخر پست شما
اما بخش اول پست شما از اساس اشکال داره ، اینکه فرمودید برای وجود داشتن نیازمند خودتون هستید
اگر شما خودتان رو از بین ببرید و مجددا" به وجود بیاورید آنوقت به خودتون نیازمندید یا اگر از نیستی خودتون هستی بسازید .
اینجور که شما میفرمایید اکثر موجودات زنده برای وجود نیاز به هر انسانی دارند چون ممکنه که اون انسان اونا رو بکشه و یا از بین ببره.
1 ببخشید شما دارید بدون تامل و اوردن دلیل صحبت می کنید مثل همه ی این قشر.(توهین نشه)نقل قول:
2 دوتا سوال یک ببخشید چجوری حسش می کنند یک نمونه رو مثال بزنید؟ دو کی گفته انسان (کلی) این عمل رو هزاران ساله انجام میده؟
3 اگر علم با همین سرعت پیش بره انسان اگر چنین چیزی وجود داشته باشه رو خواهد دید و به قول شما دیگه مورد پرستش هم قرارش نمی ده.
4 شفاف صحبت کنید ، چه کسانی؟
5 خب این یک امر طبیعی هست انسان در حال تکامل است جوری که سطح علم یک فرد در کمون اولیه با سطح فکر یک فرد در نظام سرمایه داری زمین تا آسمون فرق داره. این اسمش چیه؟!
6 انسان هر چی از وجود خودش مایه بزاره و به اون اضافه کنه کمتر در وجودش باقی خواهد موند و در نتیجه میشه یک انسان قانع به هر شرایطی که هر چیز خوبی رو به اون و هر چیز بدی رو به اهریمن ربط می ده در حالی که دلیلی فراتر از این گذاشته نشده در ذهنش شکل بگیره.
با نگاه به خود ، نگاه به طبیعت ، با دادن پاسخ به نیازها .... شما تا حالا حسش نکردی ؟؟نقل قول:
دوتا سوال یک ببخشید چجوری حسش می کنند یک نمونه رو مثال بزنید؟
کمی قوای لامسه ت رو تقویت کن
همه ، حتی همفکرای جنابعالی ، از زمان نوح (ع) و حتی پیش از اون ، از زمان غار نشینینقل قول:
کی گفته انسان (کلی) این عمل رو هزاران ساله انجام میده؟
منظورتون رو متوجه نشدمنقل قول:
اگر علم با همین سرعت پیش بره انسان اگر چنین چیزی وجود داشته باشه رو خواهد دید و به قول شما دیگه مورد پرستش هم قرارش نمی ده.
منظورتون اینه که پیشرفت علم با پرستش خدا در تضاده ؟
در طول تاریخ ، مذاهب قلابی و فیلسوف قلابی کم نبوده ، الآنم کم نیست . اسم نمیبرم ، یکم جستجو کن متوجه میشینقل قول:
شفاف صحبت کنید ، چه کسانی؟
هر چه که بشر جزئیات بیشتری رو کشف میکنه به جهل خودش بیشتر پی میبره ، و غرق در عظمت و ابهت این عالم و سازنده ی این عالم میشهنقل قول:
خب این یک امر طبیعی هست انسان در حال تکامل است جوری که سطح علم یک فرد در کمون اولیه با سطح فکر یک فرد در نظام سرمایه داری زمین تا آسمون فرق داره. این اسمش چیه؟!
البته همون طور که در بخش اول این پست گفتم ، این موضوع رو میتونی با قوای لامسه ای نه چندان قوی هم حس کنی.
اسم این رو هر چی که دوست داری بذار.
خودت بریدی و خودت دوختی ، از مایه گذاشتن تا قانع بودن به شرایط . اینا رو کی به شما گفته ، توی چه کتابی خوندی ؟نقل قول:
انسان هر چی از وجود خودش مایه بزاره و به اون اضافه کنه کمتر در وجودش باقی خواهد موند و در نتیجه میشه یک انسان قانع به هر شرایطی که هر چیز خوبی رو به اون و هر چیز بدی رو به اهریمن ربط می ده در حالی که دلیلی فراتر از این گذاشته نشده در ذهنش شکل بگیره.
تا جایی که من میدونم دین ما گفته : هر چه که بر سر انسان میاد ، چه خوب و چه بد ، زاده ی اعمال و افکار انسان هست .
بنابر این منظور خودم رو مفصل تر بیان می کنم تا متوجه بشید تمام مدت در حال پاسخگویی به شما بودم نه فرافکنینقل قول:
از روی عجله پست میدم؟ این دیگه چه بهانه ایه،
تکرار کردن مانند حرف زدن طوطی ستنقل قول:
از الگو تکرار می کنن دیگه!نقل قول:
تقلید در اسلام به معنی الگو قراردادنه نه تکرار کردن
بدون علم به معنای حرف دیگران، آنرا تکرار می کند
اما الگو قرار دادن
رفتار مختص انسان است
مانند رابطه ی ورزشکار و مربی، دانش آموز و آموزگار، پیامبر و پیرو ، مرجع تقلید و مقلد
جواب شما رو دادمنقل قول:
شما چرا گیر دادی به تاریخچه بت پرستی؟نقل قول:
بت پرست ها خود تمثیل فولادی رو نمی پرستن
مثل زئوس یا آتنا یا پوزیدون که از روی اونها مجسمه های زیادی ساخته شده بود و در معابد مورد پرستش قرار میگرفت، اما همه ی یونان یه یک زئوس یا یک آتنا اعتقاد داشتند.
اما مشکل این بود که چند خدا داشتن
و خدایان اونها همسرانی و فرزندانی داشتند
و از پدرانی متولد شده بودند(حتی خود زئوس هم پسر تایتانی به اسم اورانوس بود)
در مصر و عربستان هم بت پرستی به همین ترتیب بود
پرسیدید اشکال بت پرستی چیست
اگر شرک را از بت پرستی پاک کنیم فرقی با ادیان الهی نخواهد داشت
مثل رابطه ی مسیحیان با صلیب مقدس
و یا رابطه زرتشتیان با آتش
که اینجا آتش مورد پرستش قرار نمی گیرد
بلکه قبله ی اهورامزداست
ضمن اینکه باید اشاره کنم خود مجسم ی سنگی نباید به عنوان خدا فرض شودنقل قول:
مگه بت از سنگ درست نشده؟ مگه سنگ ماده نیست؟ مگه ماده از انرژی تشکیل نشده؟ مگه خدا انرژی نیست؟ خوب بت هم همون خدا است دیگه! این جملات حرف های خود شما است من فقط کنار همدیگه گذاشتم اش تا تناقض شون با همدیگر رو بهتون نشون بدم.
زیرا با این فرض آنرا از سایر هستی
متمایز نموده ایم(شرک)
و سازه ی خودمان را مورد پرستش قرار داده ایم
و البته قبلا به این مورد اشاره کرده بودم که
بت پرستان خود تمثیل فولادی را نمی پرستند
این جمله ی من تاکید بر توحید و زدودن شرک بودنقل قول:
مگه من گفتم اون بت پرست ها ادعا می کنند که الله رو کسی زاییده؟ یا ادعا کردند که الله کسی رو خواهد زایید؟نقل قول:
اما در سوره ی توحید از قران اومده: قل هو الله احد الله الصمد، لم یلد و لم یولد (بگو خداوند یکی ست. او ابدی ست. نه زاده شده و نه می زاید)
این حرف شما هم مثل این است که مقابل آینه بایستید و از آن بخواهید نور را به شما نشان دهدنقل قول:
خوب، عیبی نداره من به اینجور مشاهده کردن هم راضی ام، پس بالاخره خدا رو میشه مشاهده کرد؟نقل قول:
تصویر داخل آینه از نوری که از آینه بازتاب می کند قابل تمایز نیست
با انکه ذرات نور قابل مشاهده نیستند* اما تصویر داخل آینه همان نور است و قابل مشاهده
امیدوارم به اندازه ی کافی منظور خودم رو مستقیم بیان کرده باشم
خیرنقل قول:
اگه من و خدا یکی ام، خدای شما یک بیمار روانیه که قسمتی از خودش رو به جهنم میبره، قسمتی از خودش رو به بهشت! این رو تایید می کنید؟
زیرا بیماری مختص مخلوقات خداست
شما قسمتی از روح جهان هستید
و از ذات خود پیروی میکنید
پس شایسته ی عذاب نیستید
اما پس از مواجهه با حقیقت
این خود شمایید
که باید خود را ببخشید
چون همواره قدرت انتخاب در اختیار داشتید
تعاریف من با علم در تضاد نیستنقل قول:
نکنه انتظار دارید یه نفر هم بیاد و به شما عدم وجود همچین چیزی رو اثبات کنه!نقل قول:
چند صفحه پیش هم به این موضوع اشاره کردم
هر ذهن تعریف متفاوتی از خدا داره که تنها بخشی از حقیقت رو شامل می شه
خدا انرژی نا محدوده که همه چیز از اون تشکیل شده
یا
خدا منبع کملات نا محدوده
یا
خدا ذره ایه که به بینهایت رفت و خط رو خلق کرد و از تکرار خط سطح، و سپس از تکرار سطح حجم رو
و از تکرار حجم زمان خلق شد و...
یا
خداوند "وجود" ایه که در قالب مخلوقات به "حضور" تبدیل شد
یا
خدا روج جهانه، قوانین فیزیک و ...
یا...
همین کار رو کردمنقل قول:
پس چرا بحث رو به یک موضوع بی ربط کشیدین؟ می تونستین بگین شما با جن و پری زیاد سر و کار دارین!نقل قول:
من قصد اثبات خدا رو، با اثبات جن نداشتم.
و البته طبق قاعده ی بحث، دلایل خودم رو ارائه دادم
خدا را به عنوان خالق جهان می شناسندنقل قول:
خیلی خوبه، فقط یادم نمیاد کی اثبات کردین خدا ماده رو خلق کرده!نقل قول:
تعریف خدا به عنوان خالق ماده
این از تعاریف اولیه ی خداست
اگر منظور شما خدای دیگریست لطفا نام ببرید
اگر بحث در مورد خدای خالق جهان(ماده) است
پس تعریف شما :
خود به خود نقض می شودنقل قول:
خدا معلول ماده است
در قانون مجازات اسلامی:نقل قول:
خوب یه ندانم گرا مخاطب ام قرار بگیره، مثل این میمونه که یه نفر رو متهم به دزدی بکنی ببری دادگاه و چند تا دلیل برای اثبات دزدی اش هم بیاری، ولی همه دلایل ات رد بشه،آخرسر قاضی هم نمیدونه یارو دزد هست یا نیست. شما عاجز از اثبات دزدی طرف می گی ایشون دزده مگر اینکه خلاف اش ثابت بشه، قاضی چیکار میکنه؟
شخصی که مال در اختیار اوست مالک تلقی می شود
و شاکی باید اتهامات خود را اثبات کند.
اما متهم هنوز
اتهامات وارده را
رد نکرده است
در مورد اثبات خدا
دلایل خداباوران شامل برهان های مختلف می شود
و جماعت بی خدایان باید
برهان های مختلف را
رد کنند.
اما شما هنوز برهان ای را رد نکرده اید
البته من اصراری بر این مورد ندارم
چون بحث اصلی ما در این باره است که:
آیا عدم وجود خدا یک ادعاست؟
___________________
*ذرات نور حتی در سال X هم
قابل دیدن نخواهند بود زیرا
ماده نیستند
بلکه مجرد اند
اما نور به ماده تبدیل می شود
نقل قول:
دوست من بازی با کلمات یعنی چه ؟
مگر شما با کلمات بازی نمی کنید و انها را برای بحثی فلسفی کنار هم نمی چینید ؟
در هر سطر و جمله که می نویسید عقل شماست که می گوید کدام کلمه کدام مفهوم را برساند اگر عقل نبود چه چیزی می نوشتید ؟ آیا مفهومی داشت !؟
بشر همیشه سعی برای پیشرفت و بهتر شدن زندگی دارد . و این پیشرفت نتیجه بحث ها و اختلاف نظرهاست . اگر من و شما اینجا نشستیم و با هم بحث می کنیم و یا توهین می کنیم و اختلاف نظر داریم و هرکدام تزی می دهیم و با سنتزهای دیگران روبرو می شویم و این نتیجه ای میشود برای پیشرفت ، اگر همدیگر را تایید میکردیم مگر پیشرفت میکردیم ؟
ولی چیزی که شما در نظر نمی گیرید این است که جریان تاریخ یک جریان پیوسته ، مثل یک رود است و به قول هگل این آب در مسیر خود انهایی را همراه می آورد که عقلی بودند و تمام آنهایی را که بدرد نمی خوردند در مسیر خود رسوب داده .
اینکه می گویید در خیلی از جوامع به این شکل باشه چیز عجیبی است ؟ مگر شما خود گرفتار پرستش نیستی . حتی همان کودک دبستانی امروز ایران گوشی موبایلی در دست خود را چنان می پرستد که هیچکس در طول تاریخ تابویی را به این شکل نپرستیده است ! پرستش مساله همیشگی انسان است .
" تاریخ پر است از حماقت های انسان "
دوتا سفسطه انجام دادین:نقل قول:
تکرار کردن مانند حرف زدن طوطی ست
بدون علم به معنای حرف دیگران، آنرا تکرار می کند
اما الگو قرار دادن
رفتار مختص انسان است
مانند رابطه ی ورزشکار و مربی، دانش آموز و آموزگار، پیامبر و پیرو ، مرجع تقلید و مقلد
صغری از کبری در واسطه مشترک تقلید میکنه، شما این رو تعمیم دادید به اینکه شما هم می توانید از محمد در همه صفات تقلید بکنید.
در مثال ها رابطه "پیامبر و پیرو" و "مرجع تقلید و مقلد" رو هم مثال زدید که دقیقا همون موضوع مورد بحث ما بود، به عبارتی گفتید تقلید در اسلام طوطی وار نیست چون تقلید "مقلد" از "مرجع تقلید" طوطی وار نیست. (سفسطه مصادره به مطلوب)
1. (مغلطه پهلوان پنبه) من نپرسیدم اشکال بت پرستی چیست، در مورد مسیحیت و زرتشت و خدای اساطیری یونان نپرسیدم.نقل قول:
جواب شما رو دادم
پرسیدید اشکال بت پرستی چیست
اگر شرک را از بت پرستی پاک کنیم فرقی با ادیان الهی نخواهد داشت
مثل رابطه ی مسیحیان با صلیب مقدس
و یا رابطه زرتشتیان با آتش
که اینجا آتش مورد پرستش قرار نمی گیرد
بلکه قبله ی اهورامزداست
2. بت پرستی در عصر جاهلی با خدایان اساطیری یونان، زمین تا آسمون فرق داره، هیچ کس مجسمه های زئوس رو به جای زئوس نمی پرستیده.
3. اشکال شرک در اسلام وارده ولی خدای شما که ورای این بت نیست، بلکه این بت از خدا تشکیل شده، پس ایراد شریک گرفتن ادعای انرژی بودن خدا رو نقض میکنه.
کدوم شرک؟ مگه این بتی که من گفتم چیزی به غیر از خدا است که شریک اون باشه؟نقل قول:
این جمله ی من تاکید بر توحید و زدودن شرک بود
مثالی که میزنید درش نور و ماده از هم دیگه تفکیک پذیر اند، در حالی که نتیجه ای که می گیرید فرض شما مبنی بر انرژی بودن ماده رو نقض می کنه چرا؟ چون نور هم مثل ماده از انرژی تشکیل شده. این یعنی سفسطه انکار مقدم.نقل قول:
این حرف شما هم مثل این است که مقابل آینه بایستید و از آن بخواهید نور را به شما نشان دهد
با انکه ذرات نور قابل مشاهده نیستند* اما تصویر داخل آینه همان نور است و قابل مشاهده
امیدوارم به اندازه ی کافی منظور خودم رو مستقیم بیان کرده باشم
از اینکه من بیمار میشم نمیشه نتیجه گرفت خدا بیمار نمیشه؟ بعلاوه اینکه مخلوق بودن من رو کی اثبات کردین؟نقل قول:
خیر
زیرا بیماری مختص مخلوقات خداست
ذات رو اثبات کنید.نقل قول:
شما قسمتی از روح جهان هستید
و از ذات خود پیروی میکنید
پس شایسته ی عذاب نیستید
اما پس از مواجهه با حقیقت
این خود شمایید
که باید خود را ببخشید
چون همواره قدرت انتخاب در اختیار داشتید
حقیقت رو تعریف کنید.
قدرت انتخابی رو تعریف کنید.
بخشیدن رو تعریف کنید.
تعاریف شما با همدیگر هم در تضاده چه برسه با تعاریف علمی.نقل قول:
تعاریف من با علم در تضاد نیست.
خوب بشناسند، برهان که اینطوری پیش نمیره، خدا خالق جهانه چون همه خدا رو به خالق بودن جهان می شناسند!نقل قول:
خدا را به عنوان خالق جهان می شناسند
شما ادعای وجود داشتن خدا رو می کنید، تعریف اش رو از من می خواین؟نقل قول:
اگر منظور شما خدای دیگریست لطفا نام ببرید
اگر بحث در مورد خدای خالق جهان(ماده) است
پس تعریف شما :
با این فلسفه ای که شما دارین اگه خود به خود نقض نشه باید تعجب کرد.نقل قول:
خود به خود نقض می شودنقل قول:
خدا معلول ماده است
سفسطه هم بستگی، از اینکه من هنوز دلایل شما رو در بحث اثبات وجود خدا رد نکردم دارین استفاده می کنید در بحث "آیا عدم وجود خدا یک ادعا است" که موازی و همزمان با این بحث انجام میدیم.نقل قول:
در قانون مجازات اسلامی:نقل قول:
خوب یه ندانم گرا مخاطب ام قرار بگیره، مثل این میمونه که یه نفر رو متهم به دزدی بکنی ببری دادگاه و چند تا دلیل برای اثبات دزدی اش هم بیاری، ولی همه دلایل ات رد بشه،آخرسر قاضی هم نمیدونه یارو دزد هست یا نیست. شما عاجز از اثبات دزدی طرف می گی ایشون دزده مگر اینکه خلاف اش ثابت بشه، قاضی چیکار میکنه؟
شخصی که مال در اختیار اوست مالک تلقی می شود
و شاکی باید اتهامات خود را اثبات کند.
اما متهم هنوز
اتهامات وارده را
رد نکرده است
من کی گفتم، نیازی به رد برهان های مختلف نیست؟نقل قول:
در مورد اثبات خدا
دلایل خداباوران شامل برهان های مختلف می شود
و جماعت بی خدایان باید
برهان های مختلف را
رد کنند.
اما شما هنوز برهان ای را رد نکرده اید
البته من اصراری بر این مورد ندارم
چون بحث اصلی ما در این باره است که:
آیا عدم وجود خدا یک ادعاست؟
هر چیزی که ماده نباشه دیده نمیشه؟ پس با توجه به اینکه رنگین کمان دیده میشه، شما نتیجه میگیری رنگین کمان ماده است؟نقل قول:
*ذرات نور حتی در سال X هم
قابل دیدن نخواهند بود زیرا
ماده نیستند
بلکه مجرد اند
چرا نور به ماده تبدیل بشه ولی ماده به نور تبدیل نمیشه؟نقل قول:
اما نور به ماده تبدیل می شود
در این تاپیک من متوجه شدم که بعضی از رفقا دانش شون فقط یک طرفه هست اطلاعاتشون
خلاصه شده به چند کتاب و مقاله و به قول معروف یک طرفه به قاضی رفتن!(منم علامه نیستم)
و راه حل این مشکل اینه که باید در زمینه های مختلف مطالعه داشته باشن حداقل چنتا فکر
مکتب یا عقیده رو بشناسن که وقتی یک نفر یک حرفی رو میزنه تا آخرش رو بخونه.
من موندم با این اطلاعات چجور میشه بحث فلسفی کرد یا ادعای فیلسوف بودن رو داشت!!!:41:
با جو اینترنت دیگه همه آشنا هستید و می دونید نمی شه زیاد صحبت کرد و یه جورایی میشه گفت دست و
بال بقیه بسته است نسبت به طیف مقابل.(صد در صد می دونید)
اول تعجب میکردم که این تاپیک خلوته ولی الان فهمیدم.
این جا راهش به ترکستان است همین!
خوش و خرم باشید.
البته صحبتهای ایشون مربوط به کسانیه که از ابتدایی ترین و بی منطق ترین اثباتها برای عقاید و نظراتشون استفاده میکنند ، والا اینجا همه منطقی و صاحب نظرند.نقل قول:
در این تاپیک من متوجه شدم که بعضی از رفقا دانش شون فقط یک طرفه هست اطلاعاتشون
خلاصه شده به چند کتاب و مقاله و به قول معروف یک طرفه به قاضی رفتن!(منم علامه نیستم)
و راه حل این مشکل اینه که باید در زمینه های مختلف مطالعه داشته باشن حداقل چنتا فکر
مکتب یا عقیده رو بشناسن که وقتی یک نفر یک حرفی رو میزنه تا آخرش رو بخونه.
من موندم با این اطلاعات چجور میشه بحث فلسفی کرد یا ادعای فیلسوف بودن رو داشت!!! [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
با جو اینترنت دیگه همه آشنا هستید و می دونید نمی شه زیاد صحبت کرد و یه جورایی میشه گفت دست و
بال بقیه بسته است نسبت به طیف مقابل.(صد در صد می دونید)
اول تعجب میکردم که این تاپیک خلوته ولی الان فهمیدم.
این جا راهش به ترکستان است همین!
عیب رندان مکن ای زاهد پاکیزه سرشت !
كه گناه دگران بر تو نخواهند نوشت
من اگر نيكم و گر بد تو برو خود را باش
هر كسي آن درود عاقبت كار كه كشت
نقل قول:نقل قول:
خب دوستان عزیز چرا اینجوری به موضوع نگاه می کنید .
اندیشیدن سخترین کار است و هدف از ایجاد چنین تاپیک هایی یاد گرفتن همین اندیشیدن است .
اینکه شما می گویید "کسانی در اینجا هستند که از ابتدایی ترین و بی منطق ترین اثبات ها برای عقاید و نظراتشون استفاده می کنند " خود نشان دهنده این است که شما میخواهید همه یک عقیده را تایید کنند !؟
و احتمالا هم عقیده شما باشند !؟
میانگین سنی کاربران این فروم چیزی حدود بیست سال یا کمتر است و میانگین مطالعه این افراد خیلی کم است و کاملا طبیعی است که خیلی از دوستان همچون بنده با فلسفه آشنایی نداریم .
و وظیفه کسانی که فلسفه میدانند این است که ابتدا از مبانی فلسفه شروع کنند نه از بحث های سنگین !
در ضمن هرکس مختار است چیزی را که می پسندد قبول کند و اگر هم عقیده ما نیست عقیده اش برای محترم است ! شاید در آینده ثابت شود حق با او بوده !
یادم نمیاد که این حرف رو من زده باشم ، و به کسانی که اینجا نظر میدن توهینی کرده باشمنقل قول:
اینکه شما می گویید "کسانی در اینجا هستند که از ابتدایی ترین و بی منطق ترین اثبات ها برای عقاید و نظراتشون استفاده می کنند " خود نشان دهنده این است که شما میخواهید همه یک عقیده را تایید کنند !؟
اینجا هرکس با هر نظری که داره محترم هست .
لطفا" در نقل و قول کردن پستها دقت بیشتری کنید.
زیرا پیامبر برای قوم خویشنقل قول:
صغری از کبری در واسطه مشترک تقلید میکنه، شما این رو تعمیم دادید به اینکه شما هم می توانید از محمد در همه صفات تقلید بکنید.
باید در زمینه های زیادی الگو باشد
خیرنقل قول:
در مثال ها رابطه "پیامبر و پیرو" و "مرجع تقلید و مقلد" رو هم مثال زدید که دقیقا همون موضوع مورد بحث ما بود، به عبارتی گفتید تقلید در اسلام طوطی وار نیست چون تقلید "مقلد" از "مرجع تقلید" طوطی وار نیست. (سفسطه مصادره به مطلوب)
گفتم الگو قرار دادن رفتار مختص انسان است
همانند الگو قرار دادن مقلد از مرجع تقلید(در واسطه ی مشترک که همان موارد دینی ست)
و این مانند تقلید طوطی نیست
زیرا طوطی به معنای حرف دیگران علم نداشته
و آنها را تکرار می کند
شما پرسیدید اشکال بت پرستی چیستنقل قول:
1. (مغلطه پهلوان پنبه) من نپرسیدم اشکال بت پرستی چیست، در مورد مسیحیت و زرتشت و خدای اساطیری یونان نپرسیدم.
و آوردن مثال خدایان یونان
و تاریخچه ی بت پرستی
برای انتقال مفهوم شرک در بت پرستی الزامی بود
شما همچنین پرسیدید اشکال پرستش بت واحد چیست
و آوردن مثالهای مسیحیت و زرتشت برای انتقال مفهوم و منظور من، واجب بود.
نقل قول:
هیچ کس مجسمه های زئوس رو به جای زئوس نمی پرستیده
بنده هم همین را گفتم
گفته های نماینده ی مشرکین با نجاشی، پادشاه حبشه را به خاطر بیاورید:نقل قول:
2. بت پرستی در عصر جاهلی با خدایان اساطیری یونان، زمین تا آسمون فرق داره، هیچ کس مجسمه های زئوس رو به جای زئوس نمی پرستیده.
نقل قول:
_ما به ظاهر بتها توجه نداریم بلکه آنها تنها وسیله هستند و هدف اصلی ما روح و مفهموم معنوی است
نجاشی: البته قبول دارم که بت پرستی تا حدود بسیار زیادی درک نشده است...
این مورد را هم قبلا توضیح داده امنقل قول:
3. اشکال شرک در اسلام وارده ولی خدای شما که ورای این بت نیست، بلکه این بت از خدا تشکیل شده، پس ایراد شریک گرفتن ادعای انرژی بودن خدا رو نقض میکنه.
اگر خود مجسمه ی سنگی مورد پرستش باشد
به این معناست که ما آنرا
از سایر هستی جدا نموده ایم(شرک)
به این معنی که
در این مجسمه چیزی وجود دارد
که در سایر هستی نیست!
سوره ی توحید اشاره به بت پرستانی داردنقل قول:
کدوم شرک؟ مگه این بتی که من گفتم چیزی به غیر از خدا است که شریک اون باشه؟
که برای خداوند برادران و همسران
و پدران و فرزندانی فرض کرده بودند
فراموش نکنید که من کجا به این سوره اشاره کرده بودم:
نقل قول:
بت پرست ها خود تمثیل فولادی رو نمی پرستن
مثل زئوس یا آتنا یا پوزیدون که از روی اونها مجسمه های زیادی ساخته شده بود و در معابد مورد پرستش قرار میگرفت، اما همه ی یونان یه یک زئوس یا یک آتنا اعتقاد داشتند.
اما مشکل این بود که چند خدا داشتن
و خدایان اونها همسرانی و فرزندانی داشتند
و از پدرانی متولد شده بودند(حتی خود زئوس هم پسر تایتانی به اسم اورانوس بود)
در مصر و عربستان هم بت پرستی به همین ترتیب بود
اما در سوره ی توحید از قران اومده: قل هو الله احد الله الصمد، لم یلد و لم یولد (بگو خداوند یکی ست. او ابدی ست. نه زاده شده و نه می زاید)
شما تصویر داخل آینه را از ماده تصور می کنید؟نقل قول:
مثالی که میزنید درش نور و ماده از هم دیگه تفکیک پذیر اند، در حالی که نتیجه ای که می گیرید فرض شما مبنی بر انرژی بودن ماده رو نقض می کنه چرا؟ چون نور هم مثل ماده از انرژی تشکیل شده. این یعنی سفسطه انکار مقدم.
نور تنها
واسطه ای میان اشیا و چشم ماست
نه خود شی
برای رفع کژ فهمی: ذرات نور صورتی از انرژی اند و انرژی مجرد است و مجرد قابل دیدن نیست و نخواهد بود،
با این حال که تصویر داخل آینه از نور تشیل شده ولی قابل دیدن است
مانند ماده که قابل دیدن است اما از انرژی(مجرد) ساخته شده
بنابر این خداوند هرگز قابل دیدن نخواهد بود ولی "در همه چیز جلوه گر است-زرتشت"
نقل قول:
از اینکه من بیمار میشم نمیشه نتیجه گرفت خدا بیمار نمیشه؟
خیر
مبرا بودن از هر بیماری
از صفات خدای من است
زیرا او خود
خالق بیماریست
(تاکید بر "خدای من" به این علت است که شما متوجه باشید در مورد چیزی صحبت می کنیم که فقط من به آن معتقد ام)
نقل قول:
ذات رو اثبات کنید.
حلال یا حرام بودن نان، اشاره به ذات نان دارد.
ذات آن چیزیست که صفات را به آن نسبت می دهیم
حلال یا حرام بودن نان قابل اثبات است
اما خود ذات نان تنها یک مفهوم است
و اثبات آن بی معنی ست
منظور من از حقیقتنقل قول:
حقیقت رو تعریف کنید.
تنها حقیقت مطلق
یعنی خداست
من هم به جبر و هم به اختیار معتقد امنقل قول:
قدرت انتخابی رو تعریف کنید.
مثال:
«زندگی مسیریست که باید طی شود اما چگونگی طی شدن آن به انتخاب های شخص بستگی دارد.»
در واقع انتخاب های هر انسان، شخصیت او را تشکیل می دهد.
ساده ترین تعریف ای که من ارائه می دهم:نقل قول:
بخشیدن رو تعریف کنید.
«بخشش عبارت است از سرکوب غریزه ی انتقام»
نقل قول:
تعاریف شما با همدیگر هم در تضاده
مصداق بیاورید
بنابراین باید آنها را نقض کنید.نقل قول:
چه برسه با تعاریف علمی.
نقل قول:
خوب بشناسند، برهان که اینطوری پیش نمیره، خدا خالق جهانه چون همه خدا رو به خالق بودن جهان می شناسند!
خیر
شما تعریف خدا را
با برهان اثبات خدا
اشتباه گرفته اید!
نقل قول:
شما ادعای وجود داشتن خدا رو می کنید، تعریف اش رو از من می خواین؟
خیر
شما ادعا کردید حرف زدن روی هوا ساده است
و گفتید خدا معلول ماده است
ولی نتوانستید پای حرف خود بایستید
اما من روی هوا حرف نمی زنم
گمان کنم منظور شما منطق بودنقل قول:
با این فلسفه ای که شما دارین اگه خود به خود نقض نشه باید تعجب کرد.
خیرنقل قول:
سفسطه هم بستگی، از اینکه من هنوز دلایل شما رو در بحث اثبات وجود خدا رد نکردم دارین استفاده می کنید در بحث "آیا عدم وجود خدا یک ادعا است" که موازی و همزمان با این بحث انجام میدیم.
طبق نظر من "عدم وجود خدا" یک ادعاست
و من دلایل خود را گفته ام
اکنون نوبت شماست
من نیز نگفتم شما چنین حرفی زده ایدنقل قول:
من کی گفتم، نیازی به رد برهان های مختلف نیست؟
گفتم شما هنوز برهانی را رد نکرده اید
و همچنین اضافه کردم که:
نقل قول:
من اصراری بر این مورد ندارم
چون بحث اصلی ما در این باره است که:
آیا عدم وجود خدا یک ادعاست؟
خیرنقل قول:
هر چیزی که ماده نباشه دیده نمیشه؟ پس با توجه به اینکه رنگین کمان دیده میشه، شما نتیجه میگیری رنگین کمان ماده است؟
هر آنچه از جنس ماده است قابل دیدن است(یا خواهد بود)، ولی هر آنچه قابل دیدن است لزوما" ماده نیست!
رنگین کمان، تنها مثالی بود برای اثبات خطای باصره
من چنین حرفی نزده امنقل قول:
چرا نور به ماده تبدیل بشه ولی ماده به نور تبدیل نمیشه
مجموعه نقل قول هایی که قبلا در این پست آمده بود ناقص بوده است و قابل استناد نمی باشد.
مجموعه نقل قول هایی که قبلا در این پست آمده بود ناقص بوده است و قابل استناد نمی باشد.
مجموعه نقل قول هایی که قبلا در این پست آمده بود ناقص بوده است و قابل استناد نمی باشد.
شما قسمتهای مهم سخنان مرا حذف کرده ایدنقل قول:
برای خوانده شدن در تاریخ
حق با شماست، من پست هام رو پاک می کنم.
واه واه شما چرا اینقد جواب همو کتابی میدین میز گرد فلسفیه !! یه موضوع اگه دارین بگین الون بوی تو اسم تاپیک بزاره همه شرکت کنن !
دوستان حالا که مدتی هست که بحث هاتون تموم شده خواهشا جواب اون سه سوال دیگه رو هم بدین ... ممنون میشم :
بی خدایان برهان نظم را چطور نقد کرده اند ؟
بی خدایان علت وجود زمین را چه میدانند ؟
-----------
یکتا پرستان چگونه خود را در مقابل برهان پنهان الهی قانع می کنند ؟
ممنون ...
جوابشون رو ندادم قبلآ؟؟!!نقل قول:
برای تنوع بود که بعضی چیزها رو هم یاداوردی میکنهنقل قول:
بالاخره شعر یعنی سرفه ی خشک خودکار!
اوکی ، درسته ... شما جواب ها رو دادید ولی من نظرات دیگران رو میخواستم بدونم ، کسانی مثل ساشا و مصطفی که تقریبا متعصب هستند !نقل قول:
چیزی رو که شما قبول دارید کمتر کسی قبول داره ... ( البته من ازش خوشم اومد ولی کاملا نمیتونم قبول کنم )
--------
ولی در مورد برهان پنهان الهی توضیح دادید ؟! ( شاید من پستتون رو نخوندم )
-------
اگه میشه سعید جان در مورد برهان علیت هم صحبت کنید ؟ چرا باید این سلسله در خدا متوقف بشه ؟
------
راستی شعر زیبایی بود ، ممنون !
تعصب ؟!نقل قول:
کسانی مثل ساشا و مصطفی که تقریبا متعصب هستند !
تعریف شما از تعصب چیه ؟
متعصب به کسی میگن که چشم و گوش (و فکر) بسته حرف میزنه! حتی اگر خلافش رو باور داشته باشه.
کسی که برای به کرسی نشوندن حرفش به آب و آتیش میزنه و حتی از توهین و استفاده از منطق و اثباتهای بسیار مبتدیانه دریغ نمیکنه ، متعصب هست.
بهتره از همون که از اعتقاداتش خوشتون میاد بخواید تا براتون بحثهای فلسفی کنه.
موفق باشید.
نقل قول:
تعصب ؟!
تعریف شما از تعصب چیه ؟
متعصب به کسی میگن که چشم و گوش (و فکر) بسته حرف میزنه! حتی اگر خلافش رو باور داشته باشه.
کسی که برای به کرسی نشوندن حرفش به آب و آتیش میزنه و حتی از توهین و استفاده از منطق و اثباتهای بسیار مبتدیانه دریغ نمیکنه ، متعصب هست.
بهتره از همون که از اعتقاداتش خوشتون میاد بخواید تا براتون بحثهای فلسفی کنه.
موفق باشید.
ساشا جان معذرت ، واقعا منظور من این نبود !
شاید تعریف من از متعصب اشتباه بوده باشه ...
واسه این به شما گفتم متعصب که بیشتر طرف خدا هستید و به چیزهایی که در قرآن گفته کاملا باور دارید و خداوند را در همه ی امور جهان که اتفاق میفته دخالت میدید ... و چون مصطفی برعکس شماست ، اسم اون رو هم بردم !
من منظورم این نبود چشم و گوش شما بستست ... منظروم این بود که بیشتر یک طرف رو گرفتید ! ( شاید این تعریف من از تعصب باشه ) ...
بهرحال ، معذرت ... واقعا چنین منظوری نداشتم !
این تعصبی که شما ازش صحبت میکنید مربوط به دوره ی مزوزوئیک و... هستنقل قول:
تعصب نوین یعنی جبهه گیری و دفاع از آرمان حتی اگر غلط باشد
چه قسمتهاییش رو نمیتونید قبول کنید؟نقل قول:
در مورد برهان پنهان الهی توضیح ندادم
در مورد علیت هم به موقش پست کاملی میزام
بچه که بودم به این فکر می کردم چرا مردم به کره ی زمین می گن جهان!