تکامل (فرگشت)

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ینده دیگه سعی میکنم به جوابای شما ..جوابی ندم...همه چیز مشخصه ..علم خالص بدون برو برگرد.
برای علاقه مندان:قابل توجه کسانی که حرف بنده رو در مورد سعی در سانسور اخبار خلقت گرایی باور نمیکردند.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

---

سایر "شاهکارهای علمی" جناب R. Webster Kehr ، نوسینده سایت مورد علاقه شما:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که در اون به ادعای خودش "نسبیت خاص" و همینطور "وجود فتون" ها رو هم رد کرده.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که در اون مدعی است درمان سرطان رو کشف کرده بوسیله آنزیم های پروتئاز، و درمان های فعلی به هیچ وجه جوابگو نیستند و شرکت های داروسازی سعی در پنهان حقیقت دارند. همکارانش که باهاش این کشف رو کردن دخترش و دامادش هستند! ایشون آنتی واکسیناسیون هست و معتقده فلوراید زدن به آب باعث سرطان میشه. ایشون مدعی است بیشتر از 20 راه بلنده که سلول های سرطانی رو "تبدیل" به سلول های عادی کنه.

شاید اینها برای شما قانع کننده باشه ولی در جمع هایی که بطور جدی این چیزها رو بررسی می کنند این ادعاها تاثیری بیشتر از ایجاد یک "تبسم" روی صورت مخاطبان نخواهد داشت.

بنده حرفی در مورد اون نظریاتش زدم؟!به نظر شما؟
بله عزیز من همه اونا چرت هستن.......ولی اینا رو بخونین بعد اظهار نظر کنین.
شما تمام کاری که میکنید سعی میکنین با یه بهانه الکی منابع رو بی اعتبار نشون بدین که فقط دارن چرند میگن.
یه زمانی یه نفر یه اشتباهی کرده حالا شاید خودشم فهمیده باشه....دلیل نمیشه هر چیزی که میگه چرند باشه.
هر چی باشه اعتبارش خیلی بیشتر از اون ریچارد داوکینز مسخره شما هست.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بنده حرفی در مورد اون نظریاتش زدم؟!به نظر شما؟
بله عزیز من همه اونا چرت هستن.......ولی اینا رو بخونین بعد اظهار نظر کنین.
شما تمام کاری که میکنید سعی میکنین با یه بهانه الکی منابع رو بی اعتبار نشون بدین که فقط دارن چرند میگن.
یه زمانی یه نفر یه اشتباهی کرده حالا شاید خودشم فهمیده باشه....دلیل نمیشه هر چیزی که میگه چرند باشه.
هر چی باشه اعتبارش خیلی بیشتر از اون ریچارد داوکینز مسخره شما هست.

---

جالبه. ایشون مشخصه یه کلاه برداره که در حال فروش مهره مار به مردم هست و کلی ادعای دیگه هم داره که دقیقا مثل این ادعا درباره فرگشتش، هیچ وقت وارد جامعه علمی جهان نشده و مورد پذیرش نیست، ولی همه اونها چرت هستن ولی چیزی که با "نتیجه" ای که شما دوست دارید صحیح باشه مطابق است خیلی خوبه! :n02: ایشون کماکان داره به ترویج باورهای غلطش ادامه می ده و درسته هر چیزی که میگه لزوما چرند نیست ولی ایشون یک چرندگوی بزرگ است.

و طنز است همچین شارلاتانی رو با ریچارد داوکینز مقایسه کنیم و بگیم "اعتبارش بیشتره". و البته من اعتبار خاصی برای حرف های داوکینز قائل نیستم، فقط اون حرف هایی که ایشون در ژورنال های علمی چاپ کرده (مثل دیدگاه ژن محوری در فرگشت) قابل استنداد است بقیه مهم نیستند.

من چن تا از مقاله هاش رو در در فرگشت خوندم و کاملا منطقی جواب داده بود.....کاری به اون کاراش ندارم.
حتی اگر اینم شما معتبر نمیدونید خیلی خلقت گراهای دیگه هستن مثلا
by John D. Morris, Ph.D

که همون پست صفحه قبل که اثبات ریاضی رد فرگشت بود رو نوشته و خیلی مقالات دیگه مثلا این:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اون داوکینز هم یه جانی مخالف دین هست .....اگه بتونه تمام خداباورا رو از دم تیغمیگذرونه..مخصوصا با مسلمونا خیلی دشمنه...دیوانست کلا.حتی این دیدگاهش باعث شده خیلی از تکامل گراها به باد انتقاد بگیرنش.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

من چن تا از مقاله هاش رو در در فرگشت خوندم و کاملا منطقی جواب داده بود.....کاری به اون کاراش ندارم.
حتی اگر اینم شما معتبر نمیدونید خیلی خلقت گراهای دیگه هستن مثلا
by John D. Morris, Ph.D

که همون پست صفحه قبل که اثبات ریاضی رد فرگشت بود رو نوشته و خیلی مقالات دیگه مثلا این:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اون داوکینز هم یه جانی مخالف دین هست .....اگه بتونه تمام خداباورا رو از دم تیغمیگذرونه..مخصوصا با مسلمونا خیلی دشمنه...دیوانست کلا.حتی این دیدگاهش باعث شده خیلی از تکامل گراها به باد انتقاد بگیرنش.

---

جالب شد؟ مدرکی هم دارین که داوکینز گفته باشه باید خداباورها رو کشت یا اینها باز هم تخیلات خودتونه؟ :n02: به هر حال این بحث ها ربطی به فرگشت نداره.

شما متوجه هستید ICR چه موسسه ای است که به انتشاراتش استناد می کنید؟ بگذریم.

به هر حال این مقاله که گذاشتید (از استندادش به انجیل و ... که در بحث های علمی "جک هست بگذریم) ابتدا گفته فسیل ها پیدا میشن ولی از کجا معلوم تکامل پیدا کردن؟ که خب "تبسمی" بر لبان ما جاری شد. بعد گفته چرا اسفنج ها و ... فسیلی از اجدادشون نیست، که البته هست و ایشون نگاه نکردند، و بعد گفته هیچ فسیلی از موجودات بین مهره داران و بی مهره ها نیست که دروغ است، فسیل هست:

Briggs, D. E. G., E. N. K. Clarkson and R. J. Aldridge, 1983. The conodont animal. Lethaia 16: 1-14.
Chen, J.-Y., D.-Y. Huang and C.-W. Li, 1999. An early Cambrian craniate-like chordate. Nature 402: 518-522. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
Monastersky, R., 1999. (see above).
Sansom, I. J., M. P. Smith, H. A. Armstrong and M. M. Smith, 1992. Presence of the earliest vertebrate hard tissues in conodonts. Science 256: 1308-1311.
Shu, D.-G., S. Conway Morris and X.-L. Zhang, 1996. A Pikaia-like chordate from the Lower Cambrian of China. Nature 384: 157-158.

خستگی ناپذیری شما در حمایت کورکورانه از این عزیزان شارلاتان در نوع خودش بسیار جالبه. این موسسه ها کارشون یک چیز هست: آدمهای ساده ای (مثل شما) رو پیدا می کنند و این حرف ها رو به خوردشون میدن، بهشون میگن دنیا توطئه کرده فرگشت رو صحیح جلوه بده، به ما پول بدین تا تحقیق کنیم و مطالعات انجام بدیم که نشون بده اشتباه می کنن، و تکرار همین چرخه.

مگه ادم باید هر چیزی رو بیان کنه؟میشه از حرفاش به درونش پی برد.حالا کشت منظورم که کشتن نبود ولی کلا مخالفه.....این تنفری که درونش نسبت به دین هست باعث شده سعی کنه تا هر جوری که شده این جور باور کنه که خدایی نیست.دین رو عامل خیلی مسایل و مشکلات میدونه..کلا دیدش منفی هست.
حالا از این حرفا که بگذریم من بیشتر وقتا اصلا به حرف هیچ کدوم از این منابع اعتقاد ندارم مگر در مواردی که خیلی مطمین باشم........همشون سعی میکنن یه چیزی بگن به نفع خودشون.اون یکی میگه فسیل نیست.اون یکی فسیل نشون میده و ادعا میکنه در حال فرگشت هست..حالا از کجا باید فهمید راست میگه ......کلا اوضاع درپیتیه.ولی اینو مطمینم که ریاضیات دروغ نمیگه.این سایتای تکامل گرا هم کم ادعا ندارند که باید روشون تحقیق کرد تا ادم مطمین بشه.اصلا نمیشه چیزی رو سریع باور کرد.
داوکینز هم ادعا هاش مسخره هست...میگه چون پرندگان امریکای جنوبی خیلی شبیه جزایر اطرافش هستند پس فرگشت اتفاق افتاده.....خلقت گرا ها هم قبول دارن که میتونه نشان از فرگشت باشه ولی چیزی که مهمه اون پرنده ابتدایی نمیتونسته شانسی شانسی به وجود اومده باشه که حالا اینا ازش فرگشت پیدا کنند.

فرگشت اصلا قادر نیست توجیحی مناسبی توسط اتخاب طبیعی و جهش ژزنتیکی و .... برای حالات روحی و احساسی انان ها بیان کنه.....اگه بخواهیم فرگشت رو باور کینم باید کل فلسفه رو بریزیم دور که در مورد شناخت انسان و ... هست.
بعدشم فرگشت پر از اشکالات وارده هست.کسی بدون تعصب نگاه کنه و نگه همه چیش اوکیه ..هیچ وقت باورش نمیکنه با این اوضاع.
مثلا برای هر موجودی یک مونث لازمه و یک مذکر .....حالا اگه بخوایه یه احتمال بگیریم ککه در چند صورت ممکنه اون نیای ابتدایی خیالی تکامل گرا ها هم خودش و هم مونثش اونم کنار همدیگه جوری شانسی و همزمان به و جود بیان که بتونن تولید مثل کنن!!دقت کنین به سه شرط:1-همزمان2-کنار هم3-دقیقا ویژگی شبیه هم و فقط جوری که یکی مونث باشه!!!فک کنم باید احتمال صفحه قبلی رو در یه ده به توان 20 دیگه ضرب کرد!
حالا این تولید مثل در نسل های بعدی هم باید تکرار بشه یعنی اردکی که لای پاش پره در اورده باید دقیقا جفتش هم مطابق خودش باشه و پره داشته باشه تا بتونن جفت گیری کنن.یکی از همین مقاله ها گفته بود محاله بین یک گونه موجود ...مذکر دارای جهشی بشه و بتونه با مونث که اون جهش رو نداره جفت گیری کنه.به عبارتی باید دنبال جفت مناسب خودش بگرده.................اصلا با عقل جور در نمیاد...پر از ضد و نقیض هست.من تعجب میکنم ادمی مثل داوکینز چجوری اینا رو خیلی متقاعد کننده میدونه!:n13:

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

فرگشت اصلا قادر نیست توجیحی مناسبی توسط اتخاب طبیعی و جهش ژزنتیکی و .... برای حالات روحی و احساسی انان ها بیان کنه.....اگه بخواهیم فرگشت رو باور کینم باید کل فلسفه رو بریزیم دور که در مورد شناخت انسان و ... هست.
بعدشم فرگشت پر از اشکالات وارده هست.کسی بدون تعصب نگاه کنه و نگه همه چیش اوکیه ..هیچ وقت باورش نمیکنه با این اوضاع.
مثلا برای هر موجودی یک مونث لازمه و یک مذکر .....حالا اگه بخوایه یه احتمال بگیریم ککه در چند صورت ممکنه اون نیای ابتدایی خیالی تکامل گرا ها هم خودش و هم مونثش اونم کنار همدیگه جوری شانسی و همزمان به و جود بیان که بتونن تولید مثل کنن!!دقت کنین به سه شرط:1-همزمان2-کنار هم3-دقیقا ویژگی شبیه هم و فقط جوری که یکی مونث باشه!!!فک کنم باید احتمال صفحه قبلی رو در یه ده به توان 20 دیگه ضرب کرد!
حالا این تولید مثل در نسل های بعدی هم باید تکرار بشه یعنی اردکی که لای پاش پره در اورده باید دقیقا جفتش هم مطابق خودش باشه و پره داشته باشه تا بتونن جفت گیری کنن.یکی از همین مقاله ها گفته بود محاله بین یک گونه موجود ...مذکر دارای جهشی بشه و بتونه با مونث که اون جهش رو نداره جفت گیری کنه.به عبارتی باید دنبال جفت مناسب خودش بگرده.................اصلا با عقل جور در نمیاد...پر از ضد و نقیض هست.من تعجب میکنم ادمی مثل داوکینز چجوری اینا رو خیلی متقاعد کننده میدونه!:n13:

---

این که فکر میکنید با عقل جور در نمیاد برای اینه که همه چیو به صورت موجود باش! تصور میکنید مثلا تصور میکنید همین امروز یه جهش رو ی داده و از فردا جونور جدید دارای یه پر اضافه یا یه ویژگی اضافه هست بعد دیگه این جونور که از اول پدیدار شدنش! جفتش هم به وجود امده ولی مثل خودش ناقص الخلقه ! نشده چطوری میتونه باهاش جفت گیری کنه؟!

علت اینکه ادمی مثل داوکینز اینارو متقاعد کننده میدونه اینه که با پروسه انتخاب طبیعی و عوامل دخیل در انتخاب طبیعی و همچنین با پروسه فرگشت و کلیه عوامل دخیل در فرگشت از جمله جهش آشنایی کامل داره و میتونه دقیقا توضیح بده به چه دلیل و با چه شرایطی و طی چه زمانی یک جهش کوچک میتونه تغییرات اساسی در نسل ایجاد کنه ..

ولی اگر با تصور اینکه یه پر اضافه داشتن مثل شعبده بازی در یک لحظه ایجاد میشه بدون اینکه بتونی پروسه این شعبده بازی جذاب رو توضیح بدی و دقیقا بدونی چه چیز یا چیزهایی عامل این تغییر اساسی شده بله با عقل جور در نمیاد:n41::n13:

همه موجودات روی زمین جنسیت مذکر و مونث ندارن . بعضی از کرم ها و بعضی از حلزون ها هستن که ارگانهای تناسلی نر و ماده رو با هم دارن . یک سری مارمولکها هستن که نیازی به جنس نر ندارن مثل مارهای کرمی شکل .
مرجانها هم به همین شکل . درخت انار هم همینطور .
یک سری گونه های ماده هم هستن که اگر به جنس نر دسترسی نداشته باشن میتونن خودشون رو بارور کنن . مثل کوسه های کله چکشی .
بعضی گونه ها هم هستن که میتونن جنسیتشون رو تغییر بدن و مثلن از مذکر به مونث تغییر جنسیت بدن و حتا میتونن به جنسیت قبلی برگردن . مثل دلقک ماهی ها .

یا نمونه هایی از مارمولک ها که اصلن جنس مذکر ندارن .

موجودات تک سلولی هم شامل همین شرایط میشن .

نقل قول:

---

علت اینکه ادمی مثل داوکینز اینارو متقاعد کننده میدونه اینه که با پروسه انتخاب طبیعی و عوامل دخیل در انتخاب طبیعی و همچنین با پروسه فرگشت و کلیه عوامل دخیل در فرگشت از جمله جهش آشنایی کامل داره و میتونه دقیقا توضیح بده به چه دلیل و با چه شرایطی و طی چه زمانی یک جهش کوچک میتونه تغییرات اساسی در نسل ایجاد کنه ..

---

ادمی مثل داوکینز هر جایی که احساس میکنه با عقل و منطق جور در نمیاد سعی میکنه یه جوری توجیحش کنه یعنی سعی شدیدی در این داره که باور کنه فرگشت صحیحه.
به همین خاطرم کتاباش معمولا پر از نظریات جدید هست....مثلا همون ژن خود خواه که از این طریق میخواد بعضی ایثار گری ها و .... رو در موجودات توجیح((توجیه؟!))کنه.که دلیل ایثار گری در تمامی موارد نتیجش فقط حفظ ژن هست.و بدن تمام موجودات در واقع فقط وسیله ای هست برای انتاق ژن.
کلا از نظر علمی فقط پر از تیوری جدید هستند و فقط در حد نظریه......ولی چیزی که ما بهش میگیم علم مطلق اثبات شده.ثابت کرده که جهش ژنتیکی اکثرا در جهت ضعف بوده. و احتمال تشکیل حتی یک موجود با 200 ارگانیسم ساده صفر مطلق هست حتی در طی میلیارد ها سال.علم حقیقی اینه و اونا فقط یه سری تفکرات هستن.
کلا ایده های تکامل گراها فقط و فقط سعی در توجیح مسایل داره به یه نحوری که چرا مثلا انسان باهوش تر شد.یا چرا موهای بدنش از بین رفت.از نظر علم ژنتیکی هیچ گاه نمیتونن به این مسایل جواب بدن.
به قول یکی از همین دانشمندا تکامل با ورود علم ژنیتک در سال های 1950 تا 60 باید کلا از بین میرفت ولی سرسختی افرادی مثل داوکینز که دوست ندارند تکامل به همین راحتی از بین بره باعث بقاش شده.براش خیلی سخته که بخواد باور کنه واقعا خدایی وجود داره.به خاطر همین همیشه سعی در انکارش داره به یه نحوی.

نقل قول:

---

همه موجودات روی زمین جنسیت مذکر و مونث ندارن . بعضی از کرم ها و بعضی از حلزون ها هستن که ارگانهای تناسلی نر و ماده رو با هم دارن . یک سری مارمولکها هستن که نیازی به جنس نر ندارن مثل مارهای کرمی شکل .
مرجانها هم به همین شکل . درخت انار هم همینطور .
یک سری گونه های ماده هم هستن که اگر به جنس نر دسترسی نداشته باشن میتونن خودشون رو بارور کنن . مثل کوسه های کله چکشی .
بعضی گونه ها هم هستن که میتونن جنسیتشون رو تغییر بدن و مثلن از مذکر به مونث تغییر جنسیت بدن و حتا میتونن به جنسیت قبلی برگردن . مثل دلقک ماهی ها .

یا نمونه هایی از مارمولک ها که اصلن جنس مذکر ندارن .

موجودات تک سلولی هم شامل همین شرایط میشن .

---

وقتی میگم سر سختی یعنی همین.خلاصه همیشه دلیلی برای توجیه پیدا میکنین.تکامل گراها اعتقاد دارن نسل تمامی پستانتداران از نوعی موجود شبیه موش گرفته شده و شما میگین که اون موش قابلیت اینو داشته که خودش تولید مثل کنه.ولی بالاخره چیزی که ما الان میبینیم اینه که از بیشتر موجودات تقریبا یه جنس نر وجود داره و یه ماده.......این فرضیات تکامل گرایانه از نظر علم ژنتیک به هیچ طریقی نمیتونن توجیح کنن که چرا و به چه دلیل از بیشتر موجودات دو جنس به وجود اومد.و اینکه چرا این دو جنس به هم گرایش دارن.همون طور که گفتم تمام دلایل از نظر علم ژنیتک غیر قابل قبول هست ولی شما سعی میکنین علم ژنتیک رو نادیده بگیرید و بچسبید به فرضیات خودتون.

ما یه چیزی داریم به نام علم مطلق اثبات شده.اگر علم مطلق اثبات شده به ما حرفی بزنه یعنی کاملا اثبات شده هست.
علم ریاضی و دانش ژنتیک اثبات کرده احتمال به وجود امدن شانسی ساده ترین موجودات زیستی.در طی حتی میلیارد ها سال.صفر هست.و اگر حرفی خلاف این زده بشه تو نطفه خفه میشه.حالا تا دلتون میخواد دلایل به ظاهر توجیح کننده بدین بیرون:n33:
اگه واقعا فرگشتی در کار باشه چه دلیلی داره ادمی مثل عیسی بیاد ادعای پیامبری بکنه و هیچ سودی از این کار نصیبش نشه و تازه باعث مشکلاتم بشه براش.......اگه مطالعه کرده باشین نه قدرت طلب بوده و نه جاه طلب.
البته اینا بحث دینی هست و من نمیخوام در موردش حرف بزنم.فرگشت با خیلی از مسایل مطابقت نداره.مسایلی که تقریبا همه باورش دارن.از مسایل دینی بگیر تا فلسفه...حتی با خود زیست شناسی هم مطابقت نداره!!!من نمیدونم چرا عده ای اینقدر طرفشو میگیرن.