Printable View
موردی که دوپهلو باشه رو بطور مستند در اینجا بیارید.نقل قول:
...میخوام جوابتون رو با جوابهاب اخیرتون تطبیق بدم...شما دو پهلو همیشه برخورد کردید در این رابطه...
جواب های اخیرم هیچگونه منافاتی با مطالب قبلیم از لحاظ نگرش به حضور هوشمندان برونزمینی در این سیاره به هیچ وجه نداره.
شما نمیخواید جواب بدید پس من این بحث فرسایشی رو تموم میکنم.نقل قول:
ویژگی که صحبت های دو پهلو دارن اینکه با هم متناقض نیستن و به مانند یک راه در رو میمونن.
بعد از مدتها سلام ...نقل قول:
راستش شاید اگر برگردم به اون بحث های قدیمی مون جواب این پرسش رو بدست بیارم یا اینکه همین الانش هم از لا بلای صحبت های شما بشه فهمید ، ولی خب جالبه که خودتون شرح بدید ، اینکه شما به چه شیوه ی شناختی معتقدی ؟؟
من دیدم اخیرا در بحثی که با بابک داشتی از واژه ی معقول استفاده میکردی و اصرار بابک مبنی بر اینکه ابزار اندازه گیری سرعت اون جسم چیه رو با این جواب میدادی که هیچ عقل سلیمی نیاز به ابزار برای اندازه گیری اون سرعت نداره (شاید اصل صحبتت نباشه ، فکر کنم مضمونش همین بود . اگر نه تصحیح کن)
حالا این معقول که میگی چیه ؟؟ میدونی همچین کلماتی رو تا تعریف نکنی استفاده ازشون درست نیست چون مخاطب رو یا فریب میده یا طرد میکنه !
میخوام کل این تاپیک رو کلی تر ببینیم ... راجع به یک شیئ یا نور یا هرچی صحبت نمیکنیم. اگر شما یک جسمی ببینید که نمیشناسیدش و اتفاقا پرواز هم میکنه (UFO) چه گزینه هایی به ذهنتون میاد در جواب این سوال که اون جسم چیه ؟؟ عقل سلیم که شما بهش تکیه میکنی چی میگه ؟؟
ممنون ...
در 3 مورد از 5 پست اخیرم گفتم مورد رو بپرسید جواب بگیرید. این شما هستی که نمی پرسی.نقل قول:
شما نمیخواید جواب بدید
چون موردی نیافتی که دو پهلو باشه.نقل قول:
پس من این بحث فرسایشی(!!!؟) رو تموم میکنم.
[با اینکه کاربر عزیزی مدتها قبل بنده رو بدلیلی (که شاید شنیدنش برای شما خوب نباشه) از بحث با شما(سعید) برحذر کرده بود ; با اینحال من نشنیده گرفتم. اما ثابت شد که حق با ایشون هست.].
سعید عزیز ; در برابر هر درخواست یا مورد مشابهی که از سوی شما معطوف به بنده باشه منبعد جمله زیر رو بعنوان جواب در نظر داشته باش:
همیشه حق باشماست.
[وقت هم چیز بسیار با ارزشیه.].
همیشه استفاده می کنم.نقل قول:
یک محقق در یک آزمایشگاه قبل از شروع آزمایشش برای تعویض لباس و کفشش , وزن مثلا کفشهاش رو اندازه گیری نمیکنه تا بیاد نیرویی که باید بر اون وارد بشه تا کفش از پاهاش دربیاد رو محاسبه کنه. حتی اگر هر بار با لباس و کفش جدید و متفاوت وارد آزمایشگاه بشه.
در یک مشاهده (شاهد بودن) همیشه پارامتر هایی هستند که قبلا از عیارسنجی بنام منطق میگذرند و کسی که مامور هست برای تشریح پدیده مشاهده شده اون ها رو در هیچ مکانی محاسبه نمیکنه; چون در اصل بطور پیشفرض توسط عقل محاسبه شده و پذیرفته شده.
(مضمون سرعت - و اصرار بابک بر اون - در این بحث بطور مستقیم دخیل در موضوع نبود ; که بعدا گفتم اصلا اون رو نادیده بگیره).
پس 3 پارامتر زیر که از این نوع پارامتر ها بود رو به دوستمون "کاربر شماره یک" معرفی کردم و خواستم با توجه به داشتن همزمان اونها هرکس پیشینه ای ذکر کنه:
شکل مدور
زاویه تیز و بسته در حین تغییر جهت
اندازه شیئ نسبت به محیط
پست شماره 3194 سطر قرمز رنگ. توضیحش رو هم در پست شماره 3199 سطری که با (هر) شروع شده می بینید.نقل قول:
خب شما سوال من رو پاسخ بده. نمیخوام از جواب علیه خودت استفاده کنم نگران نباش فقط میخوام بیشتر بدونم نظرتو و واضح تر.نقل قول:
نه عزیز شما راحت باش و بگو چرا برحذر کردن ایشون؟! خوشحال میشم بشنوم.نقل قول:
در مورد موضع شما در رابطه با یوفو ها و ماهیتشون اگر امکانش هست توضیح بدید.
اینطورام نیست دوست من و در مواردی که اشتباه کنم حتمن اشتباهمو خواهم پذیرفت.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یعنی مغلطه ی توسل به عواطف رو هم پیشنهاد میکنم مطالعه کنی.
محقق برای اینکار میتونه بیاد نیروی وارده رو حساب کنه و محاسبه کنه چقدر باید نیرو وارد کنه ... اما این رو انتخاب نمیکنه ، چون اولا کفش در آوردن یک کار علمی نیست که نیاز به همچین دقتی داشته باشه و دوما با اینکار زمان زیادی رو هدر میده چون با تکیه بر عادت هم میتونه با سرعت بیشتری کفشش رو در بیاره ...نقل قول:
در این فیلم که شما به همون شیوهی دانشمند معقول ما عمل کردی ، دچار خطا شدی . چون قضاوت در مورد یک UFO مثل در آوردن کفش نیست. نتنها این ، بلکه کل مسائل علمی اینجور نیست ... وگرنه هیچ عقل سلیمی نیست که در نگاه اول نپذیره زمین صافه ! یا ماه و ستارگان سوراخ هایی هستن روی گنبد آسمان !! مگر چشم شما غیر این رو میبینه ؟؟ زمانی ما فهممون گسترش پیدا میکنه که مسائل رو پیچیده تر تفسیر میکنیم.
این سه پارامتری هم که میگید مثل سرعت ، باز هم باید تحلیل بشه ... ساده نمیشه نگاه کرد. شما جسم رو مدور دیدی ، دلیل بر مدور بودن جسم نیست (لزوما دلیلی بر غیر مدور بودن جسم هم نیست. خطای دید یا دوربین یا هر چیزی محتمله).
شما بدون تعریف عقلانیت ، از این کلمه استفاده میکنه ... عمل معقولانه چیه ؟؟ شما این مفهوم گنگ رو همچنان بکار میبری ...
اون پست های شما رو خوندم ... بعد خوندن همون ها بود که این سوال بوجود اومد . مطمئنا پاسخ این در اون پست ها نیست ...
خطای در احساس[ بصری , تغییر گشتاوری, شنودی و...] که با مثال گردش خورشید به دور ما و آسمان نیمکاسه ای سوراخ شده آوردید ; بلحاظ حساب آماری فکر میکنید به چه تعداد در عمر آدمی شانس اتفاق افتادن دارند؟ البته که خیلی کم.
اما در رابطه با این اجرام بخصوص بسیار بسیار بعید هست دخیل بدونیم. چون این تنها دو نمونه از این شواهد هست که در اینجا ارائه شد و درست نظیر همین اجرام در گستره زمانی و مکانی متعدد وجود دارند که در مقایسه با مثال شما تمثیل " هر گردی گردو هست " رو نتیجه میده و باصطلاح یک جواب " حاضری " از آب درخواهد اومد.
مگر - همانطور که پیشتر گفتم - بصورت مجزا مستند و تعریف پذیر به تشریح اون پرداخته بشه.
در رابطه با دو فیلم اخیر ; میشه گفت بهترین موردی که در این تاپیک (در صفحه 47) به توسط دوست بسیار خوبمون آوالن بیشتر از 3 سال و نیم قبل ارائه شده فیلم زیر هست که لینک اون رو در زیر می نویسم(بخش دوم فیلم و ماموریت STS 75 شاتل ها در سال 2006 رو دقت کنید):
در جریان اخیر شهابسنگ روسیه ; پس از تشکیک عده زیادی در مورد شهابسنگ نبودن جرم مذکور [و اینکه راستای سقوط اون بسیار نزدیک به موازی با افق هست و نیز مقایسه شکل و رنگ دنباله اون با موارد مشابه] فیلم بزرگنمایی از رویداد مذبور منتشر شده که در زیر ارائه میشه:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]نخست لینک فیلم اصلی و سپس فیلم بزرگنمایی اون:
رویداد روسیه
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فاجعه شاتل فضایی کلمبیا
الان یعنی این بشقاب پرنده بوده ؟ از هموناست که 4 میلیارد ساله میان زمین ؟ از هموناست که اهرام مصر رو ساختن ؟ از هموناست که با چند برابر سرعت نور حرکت میکنن؟ از هموناست که کلی توانایی عجیب و غریب دارن ( مثل از کار انداختن تمام ادوات الکترونیک و غیره) ؟ بعد به همین راحتی بومب. منفجر شد بشقابشون؟ اینا تو این 4 میلیارد سال چه میکردن؟ والا ایران خودرو بعد 4 میلیارد سال بشقابای بهتری میساخت به جان خودم. کنترل کیفیت نداره این خط تولید بشقاب پرنده؟ ساخته چینه؟
تا اینجا هر چی گفتم جدی بود . از اینجا به بعد شوخی:
سیامک گرامی. متنی که کپی پیست کردید رو ایا خودتون زحمت تحلیلش رو میکشید. قطعا خودتون قبول دارید که اوضاع بشقاب پرنده ها انقدر افتضاح نشده که هر چیزی که دیده شد رو به اونها نسبت بدیم.
بهتر نیست خودتون کمی زحمت تمیز کاری ادعا ها رو بر عهده بگیرید تا مبادا گزارش های فرضا واقعی برخورد های نوع اول و دوم و سوم زیر سایه این ادعا های بی سرو ته گم نشن یا طرفداران بشقاب پرنده کم سواد و کم اطلاع شناخته شن خدای نکرده؟
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اینکه چرا همه شهاب ها ( همه شهاب ها ) جهت مستقیم رو طی میکنن در آسمان ؟ مفهوم کره سماوی چیه و چرا از دید ناظر زمینی همه چیز در آسمان به نظر میاد در یک کره قرار گرفته ؟ چرا همه شهاب ها مسیر مستقیم رو طی میکنن وقتی بالای سرمون هستن و هیچ کس، هرگز شهابی رو در دور دست های آسمان ندیده که مستقیما به سمتش بیاد ؟ چرا همیشه شهاب ها فقط از سمتی به سمت دیگه اسمان میرن ( مثل تصویری که گذاشتید )؟
و درباره فیلم نمای نزدیک:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اینکه همونطور که خودتون مطلع هستید شهاب سنگ مورد نظر در ارتفاع چند ده کیلومتری زمین منفجر شده ؟ و وقتی چیزی منفجر میشه چه شاتل باشه چه یه شهاب سنگ چند هزار تنی ، چه اتفاقی براش میوفته ؟ کلا وقتی چیزی منفجر میشه چه جوری میشه ؟
اینها شوخی شما نیست ; کنایه شماست. سایتهای بسیاری برای شوخی کردن وجود دارند و میدونید که میشه دراون ها شوخی کرد. کنایه عکس العملی احساسی هست که از برنتافتن مطلبی که شنیده شده حاصل میشه.نقل قول:
... هر چی گفتم جدی بود... از اینجا به بعد شوخی...
هم طرح موضوع و هم تحلیلش رو اینجا باید همه دوستان انجام بدند.شما در وهله اول جواب نوشتید , تحلیل شما رو بنده و دیگر دوستان میتونیم بررسی کنیم.نقل قول:
ایا خودتون زحمت تحلیلش رو میکشید.
هیچ جمله و ادعایی در مورد جهت و یا مسیر مستقیم و یا مستقیما بسوی ناظر آمدن یا نیامدن جرم مذکور در پست اخیرم دیده نمیشه.نقل قول:
اینکه چرا همه شهاب ها ( همه شهاب ها ) جهت مستقیم رو طی میکنن در آسمان...چرا همه شهاب ها مسیر مستقیم رو طی میکنن وقتی بالای سرمون هستن...چرا همیشه شهاب ها فقط از سمتی به سمت دیگه اسمان میرن...
تنها موردی که اشاره شده سیر موج نواز(نزدیک به موازی با خط افق) هست. و مقایسه اون با سیر اکثریت شهابها و شهابسنگها.
و نیز مورد مقایسه رنگ و شکل دنباله در مقایسه با دنباله سقوط یک سفینه ; که در مطلب شما اشاره ای حتی کوچک به اون نشده.
شما فرض بگیرید که این سوال بنده هم هست.نقل قول:
...وقتی چیزی منفجر میشه چه شاتل باشه چه یه شهاب سنگ چند هزار تنی ، چه اتفاقی براش میوفته ؟ کلا وقتی چیزی منفجر میشه چه جوری میشه ؟...
اصل مطلب این هست:
در تصویر بزرگنمایی , مولفه ای بشکل دراز و کشیده به [خط دید] جرم مذبور وارد میشه و پس از اون هست که تکه هایی بصورت انفجار خارج میشند.
اگر شرحی برای این مورد دارید , به همراه مورد سوالی که خودتون مطرح کردید رو میتونید ارائه کنید و همه ما مستفیض بشیم.
[ پست قبلی بنده فقط طرح موضوع هست و کوچکترین ادعا و یا طرفداریی از اون دیده نمیشه که بخواد مورد استنطاق قرار بگیره].
تا جایی که من میدونم برای اینکه به یک دانشمند بگن که از غرور بیجا و تعصب روی نظریاتش دست برداره ، مثال نظریاتپیشینعلمی رو میزنن که یکی پس از دیگری محو و نابود شدن !!نقل قول:
اشتباهات حسی تنها یکی از مسائلی هست که نتایج مارو تغییر میده ، الی ماشالله دلیل دیگه میتونه پیش بیاد که تبئین شما از واقعیت خطا از اب در بیاد ...
ضمن اینکه تعدد مشاهدات در اینکه ایا مشاهده ی من خطا هست یا نه کمک چندانی نمیکنه ... فقط به ما میگه این مسئله بارها اتفاق افتاده ، نه بیشتر !!
من هر روز و مشاهده میکنم که خورشید داره دور زمین میگرده ... تا اینجا که عمر کردم حدود 8000 بار این مشاهده رو تجربه کردم !!
به نظر من مشکل این بحث بخشیش نهفته در روش شناسی شماست ... و این کاملا واضحه ...
باید دقت میکردید به این که منظور بنده در اون مطلب تعدد در نوع هست و نه تعدد خالی.نقل قول:
...اشتباهات حسی... تعدد مشاهدات در اینکه ایا مشاهده ی من خطا هست یا نه کمک چندانی نمیکنه ... فقط به ما میگه این مسئله بارها اتفاق افتاده...
تعدد در انواع یعنی تعدد در جنس و نوع مشاهده ها.
"چند جور" از شواهد رو میتونید نام ببرید که همسنگ گشتن خورشید بدور زمین یک خطای باصره باشند؟ معلومه بسیار کم.
با تصور شما یا مورد مذکور رو باید- بدون تدقیق و تشریح و اجباری - جزء لاینفک گروه بالا بدونید و یا باید بپذیرید که همه دوربینهای تصویربرداری درونشون پر هست از شبپره های نورانی و رنگارنگ.
الان خودتون روی نوشته ای که در زیر نوشتید تامل کنید و ببینید که آیا در زمینه مطلبی که به اون معتقدید کم صدق میکنه؟:نقل قول:
برای اینکه به یک دانشمند بگن که از غرور بیجا و تعصب روی نظریاتش دست برداره ، مثال نظریاتپیشینعلمی رو میزنن که یکی پس از دیگری محو و نابود شدن.
چه خبری ممكن است زندگی ما را روی زمین زیر و رو كند؟ آیا ممكن است اتفاقی بیفتد كه موجی آنچنان قوی ایجاد كند كه مردم برای لحظهای سر از زندگی خویش بیرون بیاورند و به چشماندازی دور نگاه و اندكی درباره همه چیزهایی كه تاكنون میاندیشیدند فكر كنند؟ شاید خبرهای زیادی نباشد كه اینچنین قابلیتی داشته باشند اما یكی از آنها قطعا خبر پیدا كردن نخستین تمدن بیگانه در فضاست.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
روزی را تصور كنید كه در خانه خود نشستهاید، تلویزیون را روشن میكنید و انتظار دارید مانند
هر روز، خبرهایی درباره مناقشات بینالمللی، وضع بحرانی بازار، دعواهای سیاسی احزاب و خط و نشان كشیدن كشورها برای همدیگر را بشنوید اما به جای آن با این خبر مواجه میشوید كه برای اولین بار در تاریخ بشر، انسان موفق شده است با تمدنی بیگانه در اعماق فضا ارتباط برقرار كند. آنها صدای ما را شنیده و به ما پاسخ دادهاند و اینك میدانیم كه ما تنها موجودات هوشمند عالم نیستیم.
لحظهای به این فكر كنید كه چنین خبری چه تاثیری میتواند بر زندگی شما، خانواده، جامعه، كشور و درنهایت سیاره شما داشته باشد.
آن روز اولین روزی خواهد بود كه ما هویت تازهای به دست میآوریم كه برایمان مهمتر از نام و شهر و كشور خواهد بود.
آن روز آغازی برای شناختن خودمان به نام ساكنان سیاره زمین خواهد بود و اهمیت یك مساله بظاهر كوچك و پیش پا افتاده میتواند جهانی را كه در آن زندگی میكنیم برای همیشه تغییر دهد. پس از آن روز، جهان ما تغییر خواهد كرد و هرگز مانند گذشته نخواهد شد.
اما فعلا و در شرایطی كه خبری از بیگانههای فضایی نیست و ما باید خودمان را به همان فهرست خبرهای بالا دلخوش كنیم، گروههایی از دانشمندان زندگی خود را وقف پیدا كردن نخستین نشانهها از موجودات هوشمند فرازمینی كردهاند و اینك دستاوردهای جدید به آنها كمك میكند تا با دقت بیشتری جستجوی خود را پیش ببرند.
سالها پیش و زمانی كه هنوز خبری از كشف سیارات فراخورشیدی نبود، ایده جستجوی موجودات فرازمینی مطرح بود.
ستارهشناسانی كه به اعماق آسمان چشم میدوختند از وسعت و تنوع جهان ما آگاه بودند و بررسی آماری جهان ما نشان میداد احتمال اینكه سیارات دیگری در نقاط دیگر عالم وجود داشته باشد كه بتواند از حیات پشتیبانی كند، چندان هم ضعیف نیست.
نیكولا تسلا، یكی از اولین كسانی بود كه اواخر قرن 19 میلادی پیشنهاد داد میتوان از امواج رادیویی برای ارتباط با موجودات و تمدنهای بیگانه كمك گرفت اما تا وقتی ایده او شكل اجرایی به خود بگیرد زمان طولانی باید میگذشت.
سال 1960 بود كه نخستین قدم برای جستجوی تمدنهای فرا زمینی برداشته شد و بعد از آن كمكم این طرح توسعه پیدا كرد.
ایده اصلی این جستجوها بر این اصل استوار است كه هر تمدن به اندازه كافی پیشرفتهای حتما از امواج رادیویی برای انتقال پیامهای خود استفاده خواهد كرد. این امواج در فضا پراكنده میشود و با گذشت زمان به نقاط دوردستتر كیهان میرسد.
اگر ما با دقت به آسمان گوش كنیم و در میان امواج رادیویی كه از آسمان دریافت میكنیم به دنبال نشانههایی از ناهنجاری غیرطبیعی باشیم، ممكن است نشانهای از یك تمدن فضایی پیدا كنیم.
اگر موجی كه دریافت میشود از منابع طبیعی نباشد ممكن است بر اثر ارتباطات رادیویی بیگانهها شكل گرفته باشد البته حتی اگر این جستجو زمانی به موفقیت برسد، معلوم نیست در فاصلهای كه پیام منتشر شده تا زمانی كه ما پیام را دریافت میكنیم چه بلایی بر سر آن تمدن آمده باشد.
امواج رادیویی بخشی از طیف الكترومغناطیس هستند و در نتیجه سرعت انتقال آنها محدود به سرعت نور است و ابعاد عظیم عالم ممكن است زمان طولانی را بین ارسال و دریافت پیام به وجود بیاورد.
ستارهشناسان برای اینكه شانسی در این جستجوی طولانی داشته باشند، به طور عمومی شروع به رصد رادیویی آسمان كردند.
البته حجم دادههای دریافت شده آنقدر زیاد بود كه توان تحلیل آنها از عهده یك سازمان و یك موسسه خارج بود، به همین دلیل آنها تلاش كردند یكی از نخستین روشهای مشاركت شهروندان در پژوهشهای علمی را به وجود آورند.
طرحی كه به جستجوی موجودات هوشمند فرازمینی در خانه معروف شد، از توان محاسبه رایانههای شخصی علاقهمندان برای انجام تحلیلهای اولیه دادههای جمعآوری شده استفاده میكرد.
مسالهای كه در این جستجو وجود داشت این بود كه برای دانشمندان معیار جدی و مهمی برای اینكه بدانند این جستجو را در كجا باید متمركز كنند وجود نداشت. هر گوشهای از عالم ممكن بود میزبان تمدنی باشد كه نشانههایش قابل شناسایی باشد.
اما سالهای اخیر این داستان تغییر كرده است. نیمه دهه 90 میلادی دانشمندان برای اولین بار توانستند سیارات فراخورشیدی را به دام بیندازند.
آنها برای اولین بار سیارهای را ـ به روش غیرمستقیم ـ شناختند كه به دور ستارهای غیر از خورشید در حال گردش بود.
سالهای بعد جستجو و بررسی سیارههای فراخورشیدی به یكی از مهمترین حوزههای فعال دانش سیارهشناسی بدل شد و هماكنون نیز یكی از هیجانانگیزترین حوزههای ستارهشناسی را
تشكیل میدهد.
كشف سیارههای فراخورشیدی در چند دهه گذشته شاهد نقطه عطف دیگری نیز بود. اعزام فضاپیمایی به نام رصدخانه كپلر به مدار زمین باعث شد یكباره تعداد بسیار زیادی از سیارات فراخورشیدی در تنوع بسیار مختلفی كشف شود.
در حال حاضر بیش از 900 سیاره تائید شده است و بیش از 2700 سیاره دیگر نیز در فهرست نامزدهای ممكن طبقهبندی شدهاند.
در بین این سیارههای نویافته، تنوع بسیار وسیعی وجود دارد. بسیاری از آنها سیارات گازی غولپیكر و برخی دیگر سیاراتی قابل مقایسه با زمین هستند. برخی از آنها بسیار به ستاره مادری خود نزدیك و برخی دیگر در منطقهای مناسب برای شكوفایی حیات قرار گرفتهاند.
اینك دانشمندان طرح جستجوی هوشمندان فرازمینی ابزار بهتری برای جستجوهای هدفمند دارند. طی ماه گذشته موسسه ستی، نتایج اولین بررسی هدفمند خود را منتشر كرده است.
در این جستجو كه به مدت سه ماه و با كمك رصدخانه رادیویی گرین بانك، 86 ستاره كه در خلال ماموریت كپلر معلوم شده بود میزبان سیارات فراخورشیدی هستند، مورد بررسی دقیق قرار گرفتند.
اینكه شما خبر جدی درباره این تحقیق نشنیدید، به این دلیل است كه این جستجو هیچ نشانهای از یك تمدن فرازمینی را آشكار نكرده است اما اهمیت آن در این است كه امروزه كمكم رشد ابزارها و روشهای علمی، جستجوهای ما را درباره برخی از مهمترین سوالهای قدیمی دقیقتر كرده است.
لحظهای فكر كنید اگر حاصل چنین جستجویی مثبت بود و نشانهای از نخستین فراخورشیدیهای میزبان تمدن مییافتیم آیا زندگی شما دستخوش تغییری میشد و اگر پاسختان مثبت است به تاثیرات چنین كشفی بر جهان ما انسانها بیندیشید.
شما بدون دلیل و ارائه ی آمار میگید اینجور مسائل خیلی کم هستند ! اونوقت میشه بفرمائید این کوله بار نظریات و فرضیات علمی که ما به زباله دان علم فرستادیم چی هستن ؟! (بازم میگم اشتباهات بصری تنها و تنها یک قطره از اقیانوس مسائلی هست که تبئین مارو دچار خطا میکنه).نقل قول:
ضمن اینکه تعدد تجربه در شرایط جور و واجور باید ابتدا توضیح داده بشه. مثلا اگر من مدعی باشم که ممکنه مثلا ابری بودن هوا در دمای جوش آب موثر باشه ، باید در شرایط ابری و غیر ابری و ثابت ماندن سایر شرایط آزمایش رو تکرار کنم تا به این نتیجه برسم که ابری بودن اثر داره یا نداره. این چیزیه که شما توضیح نمیدید. تنها میگید این تجربه ها در شرایط مختلف تجربه شدن. کدوم شرایط مختلف ؟؟ آیا این شرایط مختلف به شما این اطمینان رو میتونه بده که از خطا اجتناب کنید ؟؟ یا اینکه نه ، تعدد های بیخودی هستن !؟
فرق نظریاتی که ما میپذیریم با این نظریاتی که شما مطرح میکنید در همینه که ما این نکات ریز رو رعایت شده میبینیم و بعد چیزی رو میپذیریم. فرق علم و شبه علم همینجاست ...
نقل قول:
...این کوله بار نظریات و فرضیات علمی که ما به زباله دان علم فرستادیم ...
علیرغم درخواست مکرر بنده برای تبیین موارد ممکنی که یکی از مدافعین اون علمی که فرمودید مثال آورد(جت , بالن , گلایدر , پرنده , شبپره و...) در رابطه با دو فیلم مثال زده شده ; کسی از مدافعین تابحال شرحی نیاورده.نقل قول:
ما این نکات ریز رو رعایت شده میبینیم و بعد چیزی رو میپذیریم..
نکات ریز رو رعایت کنید و اون ها رو تشریح کنید. کوله بارتون هم همراهتون باشه.
این گوی و این میدان. بسم الله.
حالا جدا از شرح مدافعین (به قول شما) اگر میشه خودتون در این باره تحلیلی ارائه بدید لطفن.نقل قول:
البته اگر کاربر دیگری شما رو از بحث با من برحذر نکردن دوباره.
نقل قول:
[با اینکه کاربر عزیزی مدتها قبل بنده رو بدلیلی (که شاید شنیدنش برای شما خوب نباشه) از بحث با شما(سعید) برحذر کرده بود ; با اینحال من نشنیده گرفتم. اما ثابت شد که حق با ایشون هست.].
حقیقت UFO ها چیست؟
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
خب با این پست ما به ماهیت غیر فرازمینی یوفوها پی بردیم و دانستیم که ماهیتی زمینی دارند و البته از سوی عده ای در زیر زمین های تنگ و تاریک، چیزی که امروزه به نام فریمیسن ها میشناسیم و بر اساس نقشه ای از پیش طراحی شده برای پیشبرد اهداف شیطانی! ساخته و خبر سازی شدند ... . ;)نقل قول:
مجید جان حالا این ویدیو حقیقت یوفو هاست به نظر شما یا این نام ویدیو هستش؟!
کلا امروزه هر اتفاقی رو میشه به فراماسون ها ربط داد .
از گرفتگی آب لوله ها تا حوادثی یا موجوداتی همچون یوفوها . در اصل همیشه یک توطئه ای در کاره که یک سری افراد نخبه اونا رو کشف میکنن و برای نجات مردم اطلاع رسانی میکنن تا به این توطئه های خاموش پی ببرن .
کلا برای این افراد ذات دنیا با توسل به توطئه بنا شده و تا اینجا پیش رفته !
نمیشه خیلی چیزا رو توضیح داد ولی در مورد اینکه منشا گونه بشر ناشی از تکامل نمیتونه باشه هیچ تردیدی نیست ، اگه تکامل میتونست اینقدر سریع باشه در اینصورت الان دایناسورا باید صدها برابر باهوش تر از حالای ما میشدن ، اما در مورد روح و جن و آدم فضایی ها باید خیلی با احتیاط و منطقی فکر کرد
Sent from my VegaBean Final using Tapatalk 2
اول که باور تمام جامعه علمی درباره تکامل خلاف نظر شماست یعنی کوچکترین شک و تردید علمی درباره صحت تکامل وجود نداره (دقت کنید داریم در انجمن موضوعات علمی بحث می کنیم)، ایرادی هم که شما از تکامل گرفتید وارد نیست چون مشخص نیست چطور افزایش هوش در اون دوران برای دایناسورها می تونسته به بقا کمک کنه تا این تغییر حفظ و همینطور قوی بشه (شاید هم می شده، نسل داییناسور ها منقرض شده به خاطر یک حادثه و شاید اگه تا الان ادامه می یافتند از ما هم خیلی باهوش تر می شدند همونطور که مکانیزم های پیچیده تری در بقیه حیوانات نسبت به ما وجود داره). همیشه با پیشرفت تکامل لزوما هوش افزایش پیدا نمی کنه و حتی برعکسش هم می تونه ممکن باشه.نقل قول:
جالبه که شما تکامل رو که کوه ها مدرک و دلیل علمی، چه تئوری، چه بطور شواهد و مدارک و حتی چه بطور مشاهدات آزمایشگاهی براش داریم و حتی یک مدرک بر ضدش هم نداریم، بدون هیچ تردیدی مردود می دونید و بعد درباره چیزهایی که کوچکترین دلیل یا مدرک علمی برای وجودشون نداریم ما رو به تفکر با احتیاط (بخوانید: بدون استاندارد های لازم علمی) دعوت می کنید. :n01:
توصیه می کنم در موضوع تاپیک بحث کنید.
و اما این ویدیو که در مورد حادثه ی حمله ی گروه مسلمان افراطی (گروه تروریستی القاعده) به برج های دو قلو در آمریکاست رو واقعن نفهمیدم چه ارتباطی داشت به موضوع یوفوها؟!نقل قول:
ببینید مشکل این ویدیو ها و اکثر چیزایی از این دست (در واقع مشکل نه، سناریویی که اجرا میکنن) اینکه میان یکسری واقعیات برای مثال علمی یا اجتماعی و یا ... رو مطرح میکنن تا به خودشون و صحبت هاشون مشروعیت بدن و حالا که مخاطب (با ذهنی غیر منطقی) به باور میرسه میان و یکسری دروغ ها و شبه علم و چیزایی که خواسته هاشون رو بر آورده میکنه رو تلقین میکنن و بعد اینطور القا میکنن که همه دروغ میگن و حالا نوبت این میرسه که واقعیات (یعنی چیزی که این افراد دوست دارن) رو تحویل مخاطب بدن.
به این ویدیو ها کوچکترین استنادی نمیشه کرد به دلیل ماهیت نتیجه گیرانشون و تلقینیشون و اخلاقن هم درست نیست این نوع سو استفاده ها.
از همه دوستان به خاطر توضیحاتشون خیلی ممنون و سپاسگزاریم اما واقعیت اینه که هر کسی که اومده و این پیج رو خونده لابد دنبال یه سری مطالب می گشته که به واقعیت ها نزدیک تر بشه ،این درست نیست که با این شدت نفی کنیم و یا مثل بعضی دوستان توی سایت های دیگه بدون دلیل و منطق فقط چند تا عکس بزاریم و بگیم بفرمائید اینم آدم فضایی،بارها همین عکسهارو توی سایت های ایرانی بخصوص دیدیم از دوست عزیزمون بابک به خاطر مطلب کاملا گویا و شفافشون کمال تشکر و قدردانی رو دارم امیدوارم بقیه سایت ها و فروم ها هم به همین وضوح دلایل خودشون رو برای اثبات وجود موجودات غیر زمینی یا اثبات عدم وجود اونها به معرض دید مردم به خصوص جوونای بزارن که روی سرشون در این مورد علامت سوالی بزرگ کاشته شده... :n16::n12::question:
به احتمال زیاد با این مطلب توی شبکههای اجتماعی برخورد داشتید ولی تصمیم گرفتم توی این تاپیک یه لینکی بهش بدم. در کل بد نیست یه یادآوری بشه هرچند اعضای این تاپیک {حداقل به تجربه و یا ناخودآگاه!} به این مطالب واقف اند بهرحال:
با این ۱۰ پرسش ادعاهای دروغین علمی را تشخیص دهید
۱٫ منبع چیست؟
۲٫ هدف اصلی چیست؟
۳٫ لحن به کار رفته در متن از چه نوعی است؟
۴٫ آیا متن شامل شهادت افراد هم هست؟
۵٫ آیا ادعای انحصاری بودن در میان است [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
۶٫ آیا ذکری از یک توطئه فراگیر و مخفی آمده؟
۷٫ آیا برای یک محصول، ادعای فواید متعدد و فراگیر شده؟
۸٫ آیا هدف مالی یا اعتقاد تعصبی پشت قضیه هست؟
۹٫ آیا اثری از فرآیندهای علمی واقعی هست؟
۱۰٫ آیا در آن ادعا نظرات تخصصی یافت میشود؟
منبع:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
پ.ن: کلا این سایت و پیجهای مرتبطش منابع خوبی توی وب فارسی هستند و احتمال زیاد آشنائی دارید. این مقاله هم در سایت گمانه خوبه (کلا این سایت خوبه:n19:)
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
باز هم شستشوی مغزی از نوع تعیین حد و مرز و سیم خاردار کشی به دور دانش.
تاپیک نیازمند مطالب باصطلاح خط دهنده و در اصل خط خورده تکراری نیست.
تفاوت "خرافات" با "علم" همین حد و مرز ها و به قول شما سیم خاردار هاست!نقل قول:
همونطور که هر گردی گردو نمیشه هر دانشی (knowledge) هم علم (science) نمیشه...
اگه "متد علمی" نبود که میشد هر کی هرچی میخواد قاطی علم بکنه... (با وجود متد علمی این اتفاق داره میوفته! وای به حال اینکه متد علمی ای وجود نداشت!)
به همه ی دوستانی که میخوان با علم و سازوکارش آشنا بشن پیشنهاد میکنم حتما مطالعاتی (هرچند سطحی!) در زمینه ی "فلسفه ی علم" داشته باشن تا بدونن با چی قراره سروکار داشته باشن!
درودنقل قول:
باز هم شستشوی مغزی از نوع تعیین حد و مرز و سیم خاردار کشی به دور دانش.
تاپیک نیازمند مطالب باصطلاح خط دهنده و در اصل خط خورده تکراری نیست.
راستش اون مواردی که در بالا عنوان شده محدودیتی برای دانش ایجاد نمیکنه . بلکه روشی است برای پی بردن به صحت و اعتبار یک مقاله و ادعای علمی .
اگر شما نتونی صحت و اعتبار یک مقاله و ادعای علمی رو بسنجی و درستی اون رو جستجو کنی , دیگه به اون دانش و علم گفته نمیشه .
میشه مثل بقیه مطالب کذبی که چپ و راست توی سایت های مختلف دیگه پخش میشه , که افراد معمولی و زودباور فقط صرف این که اون مقاله با تیتر "مطلب علمی" منتشر شده اون رو باور میکنن .
پس هر جایی و هر چیزی یک مقیاس سنجش صحت و درستی لازم داره .
۱. اون مطلب راجع به تشخیص و حداقل تشکیک بیشتربه یه خبر علمی/شبهعلمی بود دلیلی برای موضع گرفتن نداشتنقل قول:
با این حال در جهت نقد این روشی که میفرمائید مطالبی هست که بد نیست تامل بفرمائید:
۲. شما هر جور میخوای به دانش دست پیدا کن (هر جوری که دوست داشتی) میل خودتونه. اما مسئلهی ارزیابی دیگه دلخواه شما نیست. درستی/نادرستی و سره/ناسره الکی نیست. درست مثل ادعای یه پزشک/شبهپزشک و اختیار بیمار و جامعهی پزشکی {بیخیال تمثیل چون اغلب موجب سوءاستفاده میشه}
۳. شما میتونین دانش خاص خودتون رو داشته باشین ولی این دانش در بدو امر به درد خودتون میخوره مگر اینکه بتونین اونو قابل دسترس و قابل استفاده برای بقیه بکنین، مشاهده پذیر باشه و مهمتر از همه تکرارپذیر باشه وگرنه همون جادو و جمبل هست که الان بخش متمدن جهان به واقعیت و پشتپردهی اون جادوها و معجزات که چیزی جز ناآگاهی مخاطب و شیادی جادوگر نبوده پی بردند.
۴. اگر به گذشتهی این موضوع برگردیم در تمام طول تاریخ تمدنی بشر بخصوص در قرون اخیر پیشرفت تمدنی مدیون دانشمندان و مردانی بودن که دانشی مبتنی بر شرط ۳ رو ارائه دادن. از متدهای علمی استفاده کردن و امکانات و پیشرفتهای زیادی رو برای بشر امروز فراهم کردند (شخصا جادوگر یا ... رو نمیشناسم که همیچن کاری کرده باشه) اما اساتید و همکاران شما در کمپ شبه علم تا بحال چیزی بجز حرف درست کردند؟! اگه شدن ممنون میشیم معرفی کنین. بهرحال این روش بدون مرز و بدون سیمخاردار شما باید به یه دردی خورده باشه و خودش رو توی این مدت نشون داده باشه...
۵. فعلا که دنیا براساس همین متد علمی پیش رفته و ما هم فعلا به این روش کارا احترام میگذاریم: چون خروجی محسوس داشته. ضمن اینکه اگر شواهدی ارائه شد که روش بدون سیمخاردار شما رو مثبت و به درد بخور اعلام کرد ضمن بازنگری در متد علمیمون و همینطور بازنگری در فلسفهی علمیمون با کلی ستایش و احترام متد بدون سیمخاردار شما رو دنبال خواهیم کرد (هرچند توسط کمپ شما ابله تلقی شده باشیم از دید بهینهاندیش ما درست همین است).
۶. در حال حاضر متد بدون سیمخاردار شما به درد داستان نویسی sci-fi میخوره (همون حرف) و فعلا خروجی بجز حرف نداشته (داشته؟!!) و من شخصا با چشمان باز (و فعلا بدون امید) به آیندهی این روش نگاه خواهم کرد امید که علمورزی رو به سادگی خیالپردازی بکنه (ما که بخیل نیستیم).
پ.ن: گفتم علم ورزی به سادگی خیالپردازی میشه به یه الگوئی رسیدم که البته جز روند منطقی بحثم نیست فقط محض Fun میگم و اون اینکه قهرمانان کمپ شما هیچیک تحصیلات درست و حسابی ندارند و اغلب در همون مبانی ریاضی/فیزیکی موندن و از دریچهی Sci-Fi علمورزی میکنن بهرحال این گفتم یه جور Big Picture دیدن هست و استدلال من نیست (جهت پیراهن عثمان نشدن). منم دوست داشتم تولید علم به سادگی و کشککی نوشتن همین پست بود:n26:
اکثر دوستان توضیح دادن و من هم یک چیز اضافه کنم:
درباره اینکه چه چیز واقعا علمی است و چه چیزهایی برداشت های عجیب از یافته های علمی، یا کلا فکر و خیال و خرافات و ... است، راهنمای استاندارد های علمی در ویکیپدیا (که برای نویسنده ها نوشته شده) یکی از کامل ترین توضیحاتی رو داره که من تابحال دیدم:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
کسی که این صفحه رو بخونه خیلی دقیق متوجه سیستم ریپورت و انتشار مطالب علمی در دنیا و همینطور نحوه ارزشیابی سورس های مختلف مطالب علمی (از ژورنال های Peer-reviewed حرفه ای مثل Nature و Science و PNAS گرفته تا کتاب و پتنت و وبلاگ و ... که توضیح داده مطالب منتشر شده در هر کدوم رو چطور ارزشیابی کنیم)، و همینطور توضیح درباره انواع مباحثه ها و اختلاف نظرهایی که وجود داره (غیر علمی مثل مباحثه های مربوط به تکامل و گرم شدن زمین یا علمی مثل مناظره های بور/انیشتین یا نظریه ریسمان)، نحوه ارزشیابی مدارک و خیلی مسائل دیگه.
نکته اینه که اینها اصلا برای حصار کشی و تعیین حد و مرز برای علم نیست، دقیقا برعکس، برای اینکه راه مناسب و صحیح رو خیلی دقیق و واضح نشون بدن تا اون دسته از یافته های علمی که واقعا صحیح و منطقی هستن بتونن با عبور از این سیستم به دست بقیه برسند، به آزمایش گذاشته بشن، تایید دوباره بشن (یا رد بشن)، و در نهایت چیزی به دست برسه که بتونه به [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] اضافه بشه.
اشتباه می کنید. از سای فای (Science Fiction) هم اکنون به عنوان یکی از سنگهای ریربنایی در زایش و نگرش علمی یاد میشه. موضوع ابداع نظریه ماهواره ها توسط سرآرتور سی کلارک نمونه بارزشه.نقل قول:سیتچین و فون دنیکن رو در باره تحصیلاتشون جستجو کنید تا پی ببرید که اشتباه می کنید.نقل قول:
..................................................
...................................
........................................
...............
دو نمونه بالا رو فقط محض یادآوری آوردم. تا نشون بدم که مخاطب مطالب پست اخیرتون بنده نیستم.
و الا نظر بنده این بوده و هست که گفتنی ها در باره موضوع تاپیک تاحدود 95 درصد آورده شده . و اصلا قصد ندارم مباحثه دور خودش بچرخه و وقت خواننده تلف بشه.
:biggrin:نقل قول:
science fiction اسمش روشه: تخیلات
انسان های مدرن از 100 هزار و اندی سال پیش تا امروز تخیلات بسیاری داشتن که شاید 5 درصدشونم به حقیقت نپیوسته باشه...
تخیلاتی که در فیلم ها و داستان های مربوط به موجودات هوشمند ماه و مریخ و دیگر سیارات و تکنولوژی هایشان وجود داشتند، امروز به دیده ی خزعبلات بهشون نگاه میشه... حتی یه چیزی مثل مجموعه فیلم جنگ ستارگان هم بسیار موارد احمقانه توش وجود داره من جمله اون شمشیرای مسخره...!
تکنولوژی و در اینجا برای مثال ماهواره ها، برای واقعیت بخشیدن به تخیلات نویسنده های علمی تخیلی پیشرفت نکرده و نمیکنن؛ بلکه فقط برای برطرف کردن نیازهای بشر ساخته میشن.
حتی اگر کسی به تخیلش استفاده از تلفن همراه و ماهواره ها نمیرسید، بازم به صورت اتوماتیک در فرآیند پیشرفت تکنولوژی، این موارد ساخته میشدن...
مرد اونیه که عمل کنه نه کسی که فقط گاز متان به جو اضافه کنه... [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
دنیا پای قصه های تخیلی کودکان نمیچرخه؛ واقعیات و تفکرات علمی که بتونن به ایده ای مفید، واقعیت ببخشن، جهان رو کنترل میکنن.
ایده =! تخیل (البته که هر دو ریشه نسبتاً مشابهی دارن)
مثلاً ایلان ماسک، همیشه آرزو و ایده ی (واقعی) ساخت موشک و به فضا رفتن رو در سر داشته و الان مدیر شرکت spacex هست.
ولی افرادی که فقط به تخیل پرانی اتکا میکنن، برای ابد در کتب و فیلم های تخیلی مونده و هیچ پیشرفتی نمیکنن.
بهیچ وجه چنین نیست اینکه شما مثلا از یه اتفاق شاعرانه (فقط به عنوان یه مثال میگم کاری به صحت و سقمش ندارم) مثل افتادن سیب از درخت قوانین جاذبه رو بسط بدین و این تیپ الهامات و ... ربطی به بحث علمی نداره. از نظر من خیلی واضحه اگر هم بحث نشده یا دوست داشتین بحث کنین من چیزی در ادامهی این مسئله ندارم. از نظر من این چیزی که شما گفتین خلط مبحث هست.نقل قول:
اولا من گفتم که اون پ.ن من استدلال من نبود و تاکید کردم که نمیخوام پیراهن عثمان بشه فقط یه بحث احساسی بود و مغالطهای شیرین برای من. در مقابل جواب شما هم مغالطهای دیگر در پاسخ به مغالطهی من. حالا راجع به اینکه فون دانیکن خیلی جالبه اصلا شما با استدلال آشنائی دارین؟ اگر ایشون تحصیلات آکادمیک داره (هرچند میگم کل بحث راجع به تحصیلات دانیکن و امثالهم مغلطه است و چیزی رو رد یا ثابت نمیکنه) بفرمائید :دی چه تحصیلات علمی داره؟نقل قول:
Von Däniken was born in [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] . Brought up a strict Catholic, he attended the international Catholic school Saint-Michel in [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , Switzerland. During his time at the school he rejected the church's interpretations of the Bible, and developed an interest in astronomy and the phenomenon of [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] . [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
At the age of 19, von Däniken was given a four-month suspended sentence for theft. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] Von Däniken withdrew from school, and became apprenticed to a Swiss hotelier. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] After moving to Egypt, he was convicted for fraud and embezzlement. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
He then became manager of the Hotel Rosenhügel in [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , Switzerland, during which time he wrote Chariots of the Gods?, working on the manuscript late at night after the hotel's guests had retired. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] In December 1964, von Däniken wrote Hatten unsere Vorfahren Besuch aus dem Weltraum? ("Did our Ancestors have a Visit from Space?") for the German-Canadian periodical Der Nordwesten. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] Chariots of the Gods? was accepted by a publisher in early 1967, and printed in March 1968. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
In November 1968 von Däniken was arrested for fraud, after falsifying hotel records and credit references in order to take out loans [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] for $130,000 over a period of twelve years. He used the money for foreign travel to research his book. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] Two years later, [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] von Däniken was convicted for "repeated and sustained" embezzlement, fraud and forgery, with the court ruling that the writer had been living a "playboy" lifestyle. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] Von Däniken entered a plea for [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] on the grounds that his intentions were not malicious and the credit institutions were at fault for failing to adequately research his references. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] Von Däniken was sentenced on 13 February 1970 to three and a half years imprisonment and fined 3,000 francs. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] He served one year of this sentence before being released. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
His first book, Chariots of the Gods?, had been published by the time of his trial, and its sales allowed him to repay his debts and leave the hotel business. Von Däniken wrote his second book, Gods from Outer Space, while in prison. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
خلاصهای از تحصیلات و زندگی فون دانیکن:
* در مدرسهی کاتولیکها تحصیل ابتدائی خودش رو میکنه (اونم از نوع سیستم متعصبش)
* به مدرسهی بینالملی مایکل مقدس میره و اونجا در مقابل تفسیر کلیسا از انجیل موضع میگیره و علاقمند به موضوع UFOها میشه (سن ۱۷)
* در سن ۱۹ سالگی ۴ ماه به خاطر دزدی زندان میشه
* از مدرسه بیرون میاد و شاگرد یه هتلدار سوئیسی میشه (یعنی تحصیلات اولیه رو هم تکمیل نمیکنه)
* بعد از مصر سر در میاره و متهم به کلاهبرداری و اختلاس میشه
* بعدا صاحب هتلی در داووس سوئیس میشه (پولشم معلومه که از کجا آورده:n23:) و این همون موقعی هست که شروع به نوشتن کتاب Chariots of the Gods? میکنه
*در سال ۱۹۶۴ هم اون ادعای مشهورش رو عنوان میکنه که آیا اجداد ما با فضائیها در ارتباط بودن (و مفصل در این تاپیک همهی اون ادعاها که همش حاصل دود چراغ خوردن در مصر بوده بحث شده)
* در ۱۹۶۸، فن دانیکن یک بار دیگر به جرم کلاهبرداری دستگیر میشود (اوراق سازی برای وام که استعداد خاصی در این داره:n01:) ازین پول در جهت تحقیقات و اشاعهی افکارش استفاده میکنه
* ۲ سال بعد دانیکن به تکرار کلاهبرداری، اختلاص و جعل متهم میشه
* ۱۹۷۰ سه سال و نیم زندان میشه
بعله تحصیلات ایشون شباهت زیادی با تحصیلات مدیران وطنی در آکسفورد و تهران و کیش داره و ازین جهت بهتون حق میدم:n05:
منبع ویکی پدیا و استنادهائی که در متن کرده....
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بله من هم چنین ادعائی نکردم و کلی گفتم. اصولا با توجه به تجارب اخیر ترجیح میدم با سیستم گفت و گوی شما که مصداقهای زیادی در این تاپیک غنی داره وارد بحث نشوم. این بحث دانیکن هم در واقع حیفم اومد ایشون رو با دانشمندانی عموما گمنامی که زحمت پیشرفت علمی/تکنیکی جامعه رو میکشن هم عنوان باشن...نقل قول:
مخاطب مطالب پست اخیرتون بنده نیستم.
و الا نظر بنده این بوده و هست که گفتنی ها در باره موضوع تاپیک تاحدود 95 درصد آورده شده . و اصلا قصد ندارم مباحثه دور خودش بچرخه و وقت خواننده تلف بشه.
سلام دوستای خوب.
بحثی که [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] شروع شد ارتباط مستقیمی با موضوع تاپیک نداشت.. و دوباره پیرامون اون بحثی که ارتباط مستقیمی به موضوع تاپیک نداشت، یه سری بحثهای
متفاوت دیگه انجام شد که درنهایت دیگه کاملن با موضوع تاپیک مغایرت دارن... پس لطفن تا جایی که امکانش هست بحث رو به موضوع اصلی نزدیک بفرمایید.
مرسی :11:
به نظر من بحت پیرامون موضوع اصلی هستش گرچه در ابتدا کمی منحرف شد ولی دوستان به مطالب مفید و روشنگرانه ای اشاره کردند.
به نظر من هم این نوع تفکیک دهنده ها و معرفی اونا میتونه کمک خوبی برای من و امثال من باشه .
یک نگاه گذرا به وب سایت ها و بلاگ ها به خوبی نشان میده که تنها چسباندن واژه علمی به یک مقاله - مطلب - ادعا یا نقل قول چقدر روی باورپذیر شدن اون مطلب در دید مخاطب تاثیر گذاشته .
دلیلش چی بوده ؟!
مشخصه ... عدم اطلاع خواننده از روش تحقیق و سنجش در مورد چیزی که در حال خواندنشه .
و اگه دقت کنین 10 پرسشی که دوستمون جناب [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] در این [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] مطرح کردن توی خیلی از اون مطالب به چشم میاد.
مخصوصا موارد 6,8,9 به شدت توی این مطالب جلب توجه میکنه . ولی اکثر افراد بدون توجه به همچین پرسش هایی مطلب رو خوانده و باور , و اون رو با بقیه به اشتراک میذارن و برای افراد دیگه هم مطرح میکنن .
آخرش همین میشه که بعد از هر کشف علمی در سال 2013 می بینیم که این کشف علمی , 1400 سال پیش در یک کتاب دیگه آورده شده که با رعایت یک سری قواعد خاص در تفسیر , , و حضور یک سری متخصص برای تهیه تفسیر علمی میشه به این مطلب علمی در اون کتاب رسید .
خیلی ها هم این مطلب رو میخونن و باور میکنن .
کم از این دست موارد توی انجمن نداشتیم که بخاطر عدم اطلاع هر ادعایی براشون باورپذیر جلوه کرده .
{به نظرم} اگه برای این [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] جناب [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یک تاپیک جدا هم زده میشد خیلی ارزشش بیشتر میشد و اطلاع رسانی بهتری هم صورت میگرفت .:n01:
من به این تاپیک همیشه به چشم تاپیک «علم در برابر شبهعلم» نگاه کردم و درصد قابل توجهی از مباحث تاپیک هم در این حیطه بوده چون پایههای بحثهای دیگه است (اصولا ریشهاش شبهعلم هست). اگر موضوع این تاپیک تنها محدود به موضوع UFO هست و بررسی مصداق به مصداق مد نظر هست. خوب این پست ارتباط مستقیمی نداشت و ازین به بعد سعی میکنم پستهام فقط معطوف به UFO باشه...نقل قول:
پ.ن: اگر هم صلاحدیدید و پستها رو حذف کردین از نظر من مشکلی نیست.
متوجه منظورتون هستم MasterGeek جان.. :)
راستش این تاپیک در اصل حول بحوث وجود یا عدم UFOs فعالیت میکنه که از نظرسنجی هم مشخصه کاملن.. پسوند "علم در برابر شبه علم" هـــم فقط داره این قضیه رو بیشتر تشریح میکنه.
البته باید حق داد که نام این تاپیک گمراه کننده هست.
علاوه بر اون نکته ای رو عرض کنم.. بحثی که شما شروع کردین رو خیلی دوست دارم و بهش علاقه مند هستم.. جدی میگم. اگه مایل هستید یک تاپیک جدید باز کنید و کلیه ی مباحث علم و
شبه علم رو اونجا ادامه بدین تا مطالب تفکیک شده تر باشن.
مرسی :11: