ببخشید دوستان نمیدونم جای درستی پرسیدم یا نه
من یه سری مطلب راجع به نظریه های استیون هاوکینگ میخوام
از کجا میتونم تهیه کنم؟؟؟؟
Printable View
ببخشید دوستان نمیدونم جای درستی پرسیدم یا نه
من یه سری مطلب راجع به نظریه های استیون هاوکینگ میخوام
از کجا میتونم تهیه کنم؟؟؟؟
ممنوننقل قول:
پس میشه گفت گشتن دنبال شی ای که از آنسوی سیاه چاله بیرون بیاد کار اشتباهیه؟ مثلا گفتش که سیاهچاله هر چیو که جذب میکنه به حجم خودش اضافه میکنه.مثله آتیش خودمون تو کره زمین.پس انتظار اینکه بقایای چیزی ازش بیرون بیاد کار اشتباهیه
البته هدفم بحث فوق تخصصی نیست و با این نگرش به نوشته هام نگاه نکنید
همینطوره و همه چیز رو در نهایت می بلعه (یا به دورش می چرخند). صحبت ها درباره اینکه چیزی از آن سمتش بیرون میاد یا به جای دیگه ای راه داشته باشه پایه های محکم علمی ندارند. چیزی که بطور قطع مشخصه اینه که هر چیزی قبل از رسیدن به سیاهچاله از هم متلاشی میشه (متلاشی شدن در سطح اتم) و این رو از اشعه های رادیواکتیوی که از اجرام اطراف سیاه چاله ها مشاهده می کنیم متوجه شدیم. برای همین هم فرضا یک ساختار پیچیده مثل یک سفینه یا روبات رو به اون داخل بفرستیم فایده ای برای مشاهدات نداره چون قبل از اینکه به Event Horizon برسه به احتمال بسیار زیاد این Tidal force ها اون رو تبدیل به شکلی شبیه به " [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] " می کنند.نقل قول:
چطوری میشه دب اکبر، دب اصغر و ستاره قطبی وستاره هایی که شبیه به کلمه W هستند رو پیدا کرد؟
من فقط جای ستاره های بادبانی (اگه اشتباه نکرده باشم!) رو میدونم!
ممنـــ:n12:ـــون
سلام دوستان
نظرتون راجع به افکار استیفن هاوکینگ چیه ؟
میگه جهانِ هستی نیازی به خالق نداره و همه چیز رو میشه با قوانین فیزیک توضیح داد .
و میگه جهانِ هستی هنوز جوان هست و فقط13.5 میلیارد سال عمر داره و تا 30 میلیارد سال دیگه نابود نمیشه .
بنظر من بحث در مورد خالق داشتن یا نداشتن کیهان و کیفیت خالق نباید صرفآ با فیزیک بررسی بشه
باید فلسفه هم بیاد به بحث و این دو در کنار هم در این موضوع بحث کنن
اگه حرف های پروفسور هاوکینگ رو به طور علمی بررسی کنیم (فقط علمی)٬ بر اساس علم امروز صحبتش درباره اینکه "جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد" کاملا صحیحه چون هیچ کس هنوز نتونسته بطور علمی ثابت کنه که دنیا لزوما نیاز به خالق داره و جهان هستی به هیچ وجه من الوجود بدون وجود خالق قابل توضیح نیست.نقل قول:
از نظر فلسفی بحث ها کاملا متفاوته که خب موضوع این تاپیک و انجمن و همینطور هاوکینگ هم نیست. مخلوط کردن این دو هم هیچ وقت به نتیجه نرسیده و احتمالا نخواهد رسید چون برای بررسی فلسفی موضوعی مثل علم نیاز به برداشت های شخصی است٬ و زمانی که چیزی از علم برداشت میشه دیگه اسمش علم نیست. در مبحث خالق همیشه می بینیم که از یک موضوع علمی هر دو گروه در نهایت برداشت می کنند که حق با خودشون هست!
خب این یکی کاملا بطور علمی اثبات شده است و عمر دنیا همین 13.5 میلیارد ساله و هیچ دلیل و مدرک علمی هم پیدا نشده که کوچکترین اشاره ای به اینکه جهان هستی قراره زمانی به پایان برسه داشته باشه. الان بطور قطع می دونیم جهان در حال بزرگ شدنه و سرعت این بزرگ شدن هم در حال افزایشه (نه کاهش که عده ای چند دهه پیش می گفتند). این قضیه هیچ ارتباطی با ادعا درباره خالق یا نیاز و عدم نیازش نداره و این به همون حدی در مجامع علمی دنیا پذیرفته شده است که چرخش زمین به دور خورشید یا مسطح نبودن زمین پذیرفته شده است.نقل قول:
تفاوت فلسفه با شاخه هایی چون عرفان هم در همینه
فلسفه نقاد، مهاجم به غیر عقلانیت ها، سازمان یافته، متکی بر منطق و... هست
همون ویژگی هایی که فیزیک داره
پس اظهارات جناب هاوکینگ با تمام بزرگی و احترام و علاقه همه به ایشان در مورد خالق، بنظر میاد فاقد ارزش میباشد
آقای هاوکینگ چطور فلسفه رو در موضوعی به این عظمت دخالت نداده و فقط به بررسی وجود خالق یا عدمش در مبحث ذرات زیر اتمی پرداخته؟
این کار ایشان عینآ شبیه به کارهای فیلسوفی میماند که مبانی فیزیک را قبول ندارد
و به همان اندازه بی ارزش میشود
البته من هم با پست بالایی در مورد اینکه دو گروه فیزیک و فلسفه در مباحث توی سر همدیگر زده اند نیز تا حدی موافقم
و پاراگراف دوم را کاملآ قبول دارم
و فقط بحثم روی پاراگراف ابتدایی پست بالاست که بنظرم گزاره ذکر شده غلطه
صحبت هاوکینگ از نظر علمی کاملآ درسته؟
نه اجماع بین فیزیکدانها در مورد مباحث ذکر شده توسط ایشان وجود داره نه اینکه بحثهای عمیق فلسفی شکل گرفته
پس ایشان بنظر من قواعد علم را در این مورد رعایت نکرده
وقتی فیزیک فعلآ نمیداند که کیهان خالق داشته یا نداشته، ندانم گرا میشود تا اطلاع ثانوی
نه مثل هاوکینگ عزیز که بطور قطع در این مورد اظهار نظر بنمایید
علم فیزیک هرگز تا الان نگفته که کیهان به خالق نیاز نداره
و هرگز نیز نگفته که به احتمال زیاد نیاز به خالق داره
موضع فیزیک تاکنون نمیدانم
یا فعلآ معلوم نیست بوده
پس اظهار نظرهای دانشمندانی مثل هاوکینگ در این مورد از درجه اعتبار ساقطه
چون دلایل فیزیکی چندان قدرتمندی ارائه نمیدهند که فیزیکدانان و فلاسفه دیگر نیز ردیه بر این دلایل نتوانند بیاورند
مباحثی که ایشان در مورد عدم نیاز به خالق در مبحث ذرات زیراتمی گفته سطحی از نظر فلسفه تلقی میشه و پشتوانه و اجماع قدرتمند بین فیزیکدانها نیز نداره.....
اصولآ بنظر من هاوکینگ عزیز در این ارائه نظر مبانی علم رو متاسفانه رعایت نکرده
البته همگان در ذکر عقایدشان آزادند.....
البته دیدگاه های هاوکینگ رو من دیدم که زیاد تغییر دادن و هرکس به نفع خودش بیان کرده
این دو تا لینک پایین منابع معتبر دیدگاه های هاوکینگ در مورد علل پیدایش جهان هستش
(در این لینک ، جواب یکی به آخری هاوکینگ هم قابل توجه هست )
کد:http://www.guardian.co.uk/science/2011/may/15/stephen-hawking-interview-there-is-no-heaven
اینجا هم بطور خلاصه نظرش رو در مورد پیدایش جهان بیان کرده:
کد:http://www.guardian.co.uk/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator
shabe.saket عزیز توصیه می کنم ابتدا دقیقا ادعای هاوکینز رو مطالعه کنید:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.
دقت کنید که این جمله٬ نفی ادعای مطلق بودن نیاز به خالق هست٬ یعنی کاملا برابر با اینکه بگیم عبارت زیر از نظر علمی لزوما صحیح نیست:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق داره و به هیچ وجه من الوجود نمی تونسته بدون خالق پدید بیاد.
مهمترین تفاوت فلسفه و علم در نحوه ارزیابی ادعاها و صحت اونهاست.نقل قول:
در علم برداشت شخصی از واقعه ای وجود نداره٬ توضیحی وجود نداره٬ فهمیدن یا نفهمیدنی وجود نداره٬ نظر شخصی وجود نداره. حرفی قابل قبوله که با مدرک همراه باشه و بس. برای همینه که ارزش مشاهدات علمی بسیار بالاتر از فلسفه است٬ مثلا اگه همه فلسفه دنیا بگه که زمین مرکز دنیاست و مثلا مسطحه٬ لحظه ای که علم ثابت کرد زمین مسطح نیست یا مرکز دنیا نیست دیگه کسی نمی تونه بگه چطور در این ادعای مرکزیت زمین٬ فلسفه دخالت داده نشده و برای همین بی ارزشه.
درباره خالق هم که فلسفه هم پاسخ مطلق و بی چون و چرایی نداره٬ مخلوط کردنش با علم هم بیشتر از اینکه به حل کردن چیزی کمک کنه به گنگ تر کردن موضوع می انجامه. تا به حال که کسی با مخلوط کردن این دو نتونسته یک توضیح که ذره ای بهتر از توضیح های پیشین باشه ارائه کنه.
به هیچ وجه اینطور نیست. اتفاقا پروفسور هاوکینگ دقیقا قواعد علم رو به بهترین شکل ممکن رعایت کرده٬ این صحبت های شما خیلی علمی نیستند.نقل قول:
و فقط بحثم روی پاراگراف ابتدایی پست بالاست که بنظرم گزاره ذکر شده غلطه
صحبت هاوکینگ از نظر علمی کاملآ درسته؟
نه اجماع بین فیزیکدانها در مورد مباحث ذکر شده توسط ایشان وجود داره نه اینکه بحثهای عمیق فلسفی شکل گرفته
پس ایشان بنظر من قواعد علم را در این مورد رعایت نکرده
وقتی فیزیک فعلآ نمیداند که کیهان خالق داشته یا نداشته، ندانم گرا میشود تا اطلاع ثانوی
نه مثل هاوکینگ عزیز که بطور قطع در این مورد اظهار نظر بنمایید
علم فیزیک هرگز تا الان نگفته که کیهان به خالق نیاز نداره
و هرگز نیز نگفته که به احتمال زیاد نیاز به خالق داره
موضع فیزیک تاکنون نمیدانم
یا فعلآ معلوم نیست بوده
پس اظهار نظرهای دانشمندانی مثل هاوکینگ در این مورد از درجه اعتبار ساقطه
چون دلایل فیزیکی چندان قدرتمندی ارائه نمیدهند که فیزیکدانان و فلاسفه دیگر نیز ردیه بر این دلایل نتوانند بیاورند
مباحثی که ایشان در مورد عدم نیاز به خالق در مبحث ذرات زیراتمی گفته سطحی از نظر فلسفه تلقی میشه و پشتوانه و اجماع قدرتمند بین فیزیکدانها نیز نداره.....
اصولآ بنظر من هاوکینگ عزیز در این ارائه نظر مبانی علم رو متاسفانه رعایت نکرده
البته همگان در ذکر عقایدشان آزادند.....
قسمتی که بولد کردم اشکال کار شماست. اظهار نظر هاکینگ رو دوباره بخونید:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.
چیزی که شما با قرمز نوشتید هم اظهار نظر هاوکینگ نیست و با جمله ای که در بالا نوشتم متفاوته. هاکینگ اصلا بطور قطع اظهار نظر نکرده٬ بلکه گفته اظهار نظر قطعی درباره لزوم وجود خالق اشتباهه٬ و این حرف کاملا صحیح و علمی است و تا زمانی که ادعای اینکه جهان هستی لزوما و بطور قطعی نیاز به خالق داره اثبات نشده باشه صحبت هاوکینگ کاملا صحیحه. اگه هاوکینگ گفته بود بدون شک خالقی وجود نداره حرفش غیر علمی می بود٬ ولی موضع هاوکینگ دقیقا موضع ندانم گرایی درباره این قضیه است. اگه به صحبت هاش نگاه کنید همیشه موضعش همین بوده که وجود خالق برای توضیح جهان هستی لازم نیست چون این لزوم هنوز اثبات نشده.
نکته بعدی هم بحث احتمالات هست٬ ما وقتی دو پدیده در دنیای علمی رو می بینیم به احتمال بسیار زیاد به هم نیازمند نیستند. فرضا اگه من بگم یک قوری دور خورشید در حال چرخش هست علم نمی تونه بگه قطعا چنین قوری ای وجود نداره و نمی تونه بگه وجود داره٬ ولی موضع علم همیشه عدم قبول روابطی است که هنوز مشاهده نشده اند به شکلی که ادعا درباره چیزی همیشه باید اثبات بشه تا در دنیا قابل قبول باشه٬ نه اینکه برعکسش باید اثبات بشه تا اون ادعا در دنیا غیر قابل قبول بشه. برای همین ما مستقیما نمی گیم موضع علم درباره وجود یک قوری دور خورشید ندانم گراست٬ ما می گیم از نظر علمی دلیلی برای قبول این ادعا که یک قوری دور خورشید می چرخه وجود نداره و یک قوری لزوما به دور خورشید نمی چرخه و می تونسته چنین چیزی اصلا وجود نداشته باشه.
بحث خالق هم به همین شکله. برای همین هم وقتی یک دانشمند مثل هاوکینگ یا بقیه میگن لزوما جهان هستی نیاز به خالق نداره منظورشون اینه که این ادعا که جهان هستی قطعا باید خالق داشته باشه اثبات نشده و برای همین هم بطور علمی نیازی نیست باور کنند چنین چیزی صحیحه یا درباره چنین چیزی ندانم گرا باشند. اصولا علم به وجود یک ارتباط باور نداره مگه اینکه اون ارتباط اثبات بشه. هیچ پدیده ای دلیل و علت یک پدیده دیگه نیست مگه اینکه این رابطه علیت اثبات بشه. درباره خالق و جهان هستی چنین رابطه ای در علم اثبات نشده پس بطور علمی٬ نیاز نیست فرض بگیریم چنین رابطه ای وجود داره یا اصلا چنین فاکتور یا فرضی رو وارد معادلات کنیم. صحبت هاوکینگ اینه و این کاملا علمی است.
سلام.
نمیدونم این ردِ وجود چیزی به نام بهشت واقعاً نظر هاوکینگ هست یا نه .
بنده هنوز سایتش رو مطالعه نکردم .
البته وقتی کسی وجودِ خالق رو قبول نداره دیگه شکی نیست که همه ی موضوعاتی که زیر مجموعه ی وجودِ خالق هست رو هم قبول نداره ( قیامت , حساب و کتاب , بهشت , جهنم ,پاداش و مجازات )
اما یقینِ ایشون در ارائه ی نظریاتش جای بحث داره .
=========================
یادمه چند سال پیش تویِ یه فرم غربی سوالی مطرح شد که
آیا به وجودِ بهشت و جهنم اعتقاد دارید ؟
یه جوون آمریکائی نوشته بود
من مطمئن هستم که بهشت مهشتی در کار نیست و دعا میکنم که جهنمی هم در کار نباشه وگرنه دخلمون اومده
:31:
اونهائی که میگن بی شک جهانِ هستی نیاز به خالق نداره نظرشون چیز جالبی هست که حتی نمیدونند چند ساعت یا چند دقیقه ی دیگه کجا زلزله میاد اونوقت با اطمینان میگن که جهانِ هستی بی شک خالق نداره !
التبه شما میگین هاوکینگ نگفته بی شک اما بنده در یکی از فیلمهای مستندش دیدم که با صدای خودش که کامپیوتری هست میگه جهان نیازی به خالق نداره
خب گفته های شما رو یه ذره من بازتر کنم تا ببینیم چجوری پیش میره...نقل قول:
بر طبق گفته های هاوکینگ عزیز و با استفاده از فلسفه میشه اینجوری:
موضوع:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.
گزاره ها:
1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند
نتیجه:
خالق خلق نکرده است، در حالی که باید خلق کند
پارادوکس
پس وقتی هاوکینگ میگه
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.
با تفکر فلسفه گفته ایشان به پارادوکس منتهی میشه
و پارادوکس مطروده
یعنی این گزاره که جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد بلکل غلط میشه
ولی این گفته که جهان هستی نیاز به خالق نداره چون اصلآ خالق وجود نداره
و همچنین جهان هستی را خالق خلق کرد چون خالق وجود داره
درست هستند
شما یا باید بگی خالق وجود داره و جهان و خلق کرد
یا باید بگی خالق وجود نداره و جهان خلق شد
نمیتونی بگی خالق وجود داره ولی الزامآ جهان رو خلق نکرده
چون پارادوکس میشه
پس این خالق چیکار کرد؟ چرا از گردونه جهان خارج موند؟
و این یعنی قدرت فلسفه در کنکاش گزاره ها و مصون نگه داشتن علم از افتادن در گرداب سفسطه ها
بازم بنظر من گفته هاوکینگ علمی نیست
چون عقلی نیست
shabe.saket بازی با جملات نکن و بحث رو نپیچون.
فلسفه مجموعه ای از نظرات شخصی در حد عقل حیوانی انسان هاست و نه بیشتر؛ فلسفه بر اساس نحوه تفکر هر انسان معنی متفاوتی داره.
کاربر Stream منظور پروفسور هاوکینگ رو باز کرد و افکار ایشون و اغلب دانشمندان بزرگ جهان در حال حاضر، همین ندانم گرایی و فرض بر وجود نداشتنه چون نشانه ای از وجود و دخالتش وجود نداره.
در پست های اخیر، بحث بیهوده و دور یک دایره چرخیدنه به نظرم و نتیجه ای در تغییر افکار شخصی در بر نداره.
به طور کلی، فراتر از علم هیچ چیزی وجود ندارد و چیزی که با علم، چه امروز و چه آینده، قابل توصیف و اثبات نباشد، توهم است؛ تا زمانی که طرف مدعی، بر آن ادله ی علمی بیاورد و اثباتش کند.
با اینکه تفکر فلسفی در بسیاری موارد، به نتیجه گیری کمک میکنه، ولی اگر چنانچه این نتیجه خارج از علم و بر اساس تخیلات باشه، باور بهش بیهوده ـس.
البته مسلماً تا زمانی که ادله علمی بر نتیجه یافت بشه؛ وگرنه قبل از اون با نداشتن هیچ نشانه و دلیلی علمی بر نتیجه ی گرفته شده، تنها وقت و انرژی مغز خود و بشریت را برای دعوایی بی پایان به هدر میدهید.
دوست عزیز لطفا توضیح می دید که مقدمه ی 4 و 5 رو چطوری از تو جمله ی هاوکینگ کشیدید بیرون؟ دارید مصادره به مطلوب می کنید. بحث اصلا سر اینه که آیا خالقی وجود داره یا نه دیگه. هاوکینگ هم با این جمله می خواد نتیجه بگیره که وجود نداره. پس مقدمه ی 4 رو شما چطور تو این بحث گنجوندید؟نقل قول:
شب ساکت عزیز به نظر من شما دارید سفسطه می کنید. چون این گزاره یک گزاره ی علمی هست و برای اثباتش نیاز به مدارک و مستندات علمی هست. این یک گزاره ی منطقی (منظور علم منطق هست) نیست که بخوایم ازش مقدماتش رو بیرون بکشیم و حکم رو صادر کنیم. اینجا درواقع منطق (یا همون فلسفه به قول شما) محلی از اعراب نداره. اگر هم با اغماض بخوایم با منطق مسئله رو بررسی کنیم بهتره اینطوری بررسی بشه:
مقدمات:
1 - جهان خارج وجود دارد (بدیهی)
2 - جهان به وجود آمده است (نتیجه ی بدیهی از مقدمه ی 1)
3- جهان می تواند بدون خالق پدید بیاید (بر اساس نظریات فیزیکی)
نتیجه: جهان لزوما احتیاجی به خالق ندارد.
سلام
محض یاداوری. اینجا تاپیک پرسش و پاسخ نجومه. نه مباحثه درباره وجود یا عدم وجود خدا. لطفا ادامه مبحث ها رو کنترل کنید. ممنون.
من جواب پستهای بالا توی گلوم مونده...
یک مکان اگه هست ما بیایم جواب پستها رو بدیم و مصادره به مطلوب نشه مباحث
بالاخره تاپیک شده مدرسه فلسفه افلاطون و نمیشه اینجا ادامه داد.....
شب جان شمام جوباتو بده بعد دیگه دوستان خودشون قاضی.
موضوع پیچیده هستنقل قول:
و یکی از پیچیده ترین موضوعات هست، سعی بنده به بازکردن مطلب و ساده کردنش هست
شما چرا تعبیر شخصی میکنید از فلسفه؟
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بالاخره افکار هاوکینگ و دانشمندان کنونی و بزرگ (که نیازمند لیست هست که کدوم دانشمند بزرگ بطور روشن نظرش چی هست) چیه؟
ندانم گرا در مورد خالق؟
یا فرض بر وجود نداشتن خالق؟
بالاخره نمیدونی که خالق وجود داره یا نه؟
یا میدونی که خالق وجود نداره؟
این دو متناقض ه
کسی غیر از این هیچ حرفی نزده و غیر از این نیز بنظر من هم درست نیست.....
باز که مصادره به مطلوب شد؟
علم کدام موضوع را ثابت کرده و فلسفه برعکس اون چی و گفته؟
نقل قول:
موضوع:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.
گزاره ها:
1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند
کتاب طرح بزرگ هاوکینگ
همچنین خلاصه ای از تاریخ زمان
با دومی کاری ندارم چون بحث روی اون نیست (هر چند که موضع من رو تقویت خواهد کرد)
بحث روی آخرین گفته های هاوکینگ ه
هاوکینگ در طرح بزرگ اینو گفته
لزومی ندارد که خداوند کیهان را خلق کند
کیهان خود بخود خلق شده است
این جمله چیو میرسونه؟
خالق وجود دارد (شاید وجود دارد) ولی خلق جهان کار او نیست
بخشی از سخنان هاوکینگ
خدا عالم و کهکشان را نیافریده و «انفجار بزرگ کهکشانی » که بسیاری از سیاره و ستارگان بر اثر آن بوجود آمده اند، نتیجه و پیامد قوانین فیزیک است.
نام این کتاب « طرح عظیم » است و استیفن هاوکینگ آنرا همراه فیزیکدان آمریکایی لئونارد میلودینو نوشته است.
در این کتاب استدلال می شود که وجود فرضیه های گوناگون و اکتشافات جدید ثابت می کند که جهان هستی یک خالق ندارد.
حالا جمله انگلیسی هاوکینگ:
God did not create the universe
پس نتیجه گیری 4 درست است
طبعآ 5 و 6 نیز درست میشود.....
سوال اول: چه کسی جهان را بوجود آورده است؟
جواب: خدا.
سوال دوم: چه کسی خدا را بوجود آورده است ؟
جواب: خدا نیازی به وجود آورنده ندارد.
پس ما قبول کردیم موجودی وجود دارد که نیاز به خالق ندارد، حال به سوال اول برمیگردیم.
استیون هاوکینگ
نقل قول:
موضوع:لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.
جهان هستی
گزاره ها:
1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند
کتاب طرح بزرگ هاوکینگ
همچنین خلاصه ای از تاریخ زمان
با دومی کاری ندارم چون بحث روی اون نیست (هر چند که موضع من رو تقویت خواهد کرد)
بحث روی آخرین گفته های هاوکینگ ه
هاوکینگ در طرح بزرگ اینو گفته
لزومی ندارد که خداوند کیهان را خلق کند
کیهان خود بخود خلق شده است
این جمله چیو میرسونه؟
خالق وجود دارد (شاید وجود دارد) ولی خلق جهان کار او نیست
بخشی از سخنان هاوکینگ
خدا عالم و کهکشان را نیافریده و «انفجار بزرگ کهکشانی » که بسیاری از سیاره و ستارگان بر اثر آن بوجود آمده اند، نتیجه و پیامد قوانین فیزیک است.
نام این کتاب « طرح عظیم » است و استیفن هاوکینگ آنرا همراه فیزیکدان آمریکایی لئونارد میلودینو نوشته است.
در این کتاب استدلال می شود که وجود فرضیه های گوناگون و اکتشافات جدید ثابت می کند که جهان هستی یک خالق ندارد.
حالا جمله انگلیسی هاوکینگ:
God did not create the universe
پس نتیجه گیری 4 درست است
طبعآ 5 و 6 نیز درست میشود.....
با عرض معذرت از دوستان و بابک عزیزم
جواب اون سوالتون که قرمز کردم از نظر من اینه که این جمله اینو می رسونه که اصلا نیازی نیست که خدایی وجود داشته باشه تا جهان رو خلق کنه. (البته این نظر آقای هاوکینگه ها! من تأیید یا ردش نمی کنم)
بحث من اصلا راجع به وجود یا عدم خدا نیست. بلکه ایرادم به مقدمه چینی و نتیجه گیری شماست شب ساکت جان. بدیهیه که آقای پروفسور منظورش از گفتن عبارت God did notcreate the universe رسیدن به این نتیجه هست که God does not exist. اما نکته ای که این وسط بود این بود که شما عبارت ترجمه شده ی "جهان هستیلزوما نیاز به خالق نداره"رو با اشتباه تفسیر کرده بودید که مقدمه ی 4 تون توی این گزاره نمی گنجه. علتش هم این هست که شما وجود خدا رو یک فرض مسلم در نظر گرفتید که در واقع توی بحث این آقا این فرض مسلم نیست و قراره خودش اثبات یا رد بشه. در واقع شما دچار مصادره به مطلوب شده بودید. (یعنی چیزی رو که قرار بوده در نهایت بحث اثبات بشه از اول اثبات شده در نظر گرفته بودید.) حالا که اصل عبارت اشتباه ترجمه شده بوده میشه مسئله رو اینجوری باز کرد:
مقدمات:
1- جهان خارج وجود دارد (بدیهی)
2ـ خدا جهان را به وجود نیاورده است (بر اساس ادعای آقای هاوکینگ)
نتیجه از 1 و 2 : جهان خودبخود به وجود آمده است.
در بازگشایی نوبت قبلم بحث ها باید بر سر مقدمه ی 3 شکل می گرفت و حالا باید بر سر مقدمه ی شماره 2 شکل بگیره. در هر تو مورد هم هیچ تناقضی تو بطن ماجرا نیست.
باز هم تأکید می کنم موضع من رد یا تأیید اینکه خدا وجود داره یا نه نیست. من فقط چون پای اشتباه منطقی به میون کشیده شد تو بحث شرکت کردم. و در این زمینه که علوم تجربی توانایی اثبات وجود یا عدم خدا رو ندارند (چون موضوع ذاتا فلسفی هست) و آقای هاوکینگ (و همینطور ریچارد عزیزم) دارن از حوضه ی تخصصی خودشون پا بیرون می ذارن با شما کاملا موفقم.
نهایتا بازهم به اندازه سهم خودم عذرخواهی می کنم از اینکه موضوع تاپیک به انحراف رفت.
من یه سوال دارم:
چن وخ پیش یه جایی خوندم این کاوش گر اخیر که فرستادن مریخ نشونه هایی به دست آورد که ثابت می کرده رو مریخ هم حیات وجود داشته ولی از بین رفته. این صحت داره یا کاذبه؟
چون همچنان فکر میکنم که اشتباهی در بیان 6 گزاره رخ نداده و هاوکینگ به تناقض فلسفی دچار شده
و از طرفی تاپیک به سمت فلسفه مایل شده که مغایر با هدفش هست و بحث رو ادامه نمیدم
توجه دوستان رو به سخنان هاوکینگ
و مصاحبه شبکه سی ان ان با ایشون در مورد کتاب طرح بزرگ جلب میکنم
بدیهی است که هرکسی نتیجه گیری خود را خواهد داشت
هاوکینگ در این مصاحبه هاش هم گفته خدا وجود داره شاید، ولی خلق جهان کار او نیست
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مصاحبه لری کینگ با هاوکینگ و بقیه در CNN
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سلامنقل قول:
بنده تو اخبار علمیِ یکی از کانالهای ماهواره ای شنیدم که دیگه شکی به جا نمونده که قبلاً در سطح مریخ آب جریان داشته اما به دلائلی از بین رفته و اثرش به جا مونده.
اما میگفت امیدوارند با حفاری بهتونند در زیر زمینش آب پیدا کنند و شاید هم گونه ای از حیات
کنجکاوی سه ماه پیش کشف کرد که به احتمال زیاد در زمانهای دور آب در مریخ بصورت فراوان بودهنقل قول:
هرچند که این جمله مطلقآ درست نیست ولی تا حد زیادی درسته: آب یعنی همه چیز، آب یعنی جرقه های حیات
به احتمال بسیار زیاد در مریخ حیات بوده و از بین رفته است
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نشونه هست ولی مدرکی پیدا نشده که تایید کنه حیات وجود داشته. اگه هم فرضا گونه ای از حیات پیدا بشه باید حتما بررسی بشه که آیا این حیات مستقل از حیات زمین پدید اومده یا منبع یکسانی داره. اگه منبع یکسانی داشته باشه عملا چیز زیادی درباره حیات غیر زمینی کشف نکردیم.نقل قول:
از مدتها پیش سوالی توو ذهنم بود و اون اینکه ما از کهکشان راه شیری خارج نشدیم پس چطور تصاویری ازش داریم؟
در واقع نداریم.نقل قول:
این چیزیه که ما از شکل کهکشانمون میبینیم
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بیشتر از این بر مبنای فاصله سنجی مشخص شده که کهکشان ما یک مارپیچیه احتمالا میله ایه. عموما تصاویر کهکشان های مشبه رو به جای کهکشان خودمون قرار میدن.
اونچه که واقعا از کهکشانمون میدونیم این تصویر باز سازی شده است
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
همونطور که میبینید ما قادر نیستیم تمام کهکشانمون رو ببینیم . بخشیش ( در تصویر بالا سمت راست) پشت غبار مرکز کهکشان پنهان از ماست. امیواریم که کهکشان ما یک کهکشان کامل و بی عیب و نقص باشه.:n02:
میخواستم بدون این انقباض برزگ تا چه حد واقعیه ؟ این نظره فقط ماله هاوکینگه ؟ یا کسان دیگه ای هم این نظر رو تایید کردن که 30 میلیارد سال دیگه انقباض رخ میده یا اصلا این اولین انقباض یا مهبانگ نبوده وچندین بار ممکنه بوجود بیاد ؟:n01:
من هیچ چیزی از هاوکینگ نشنیدم که نظری محکم درباره انقباض بزرگ دنیا داده باشه.نقل قول:
از نظر علمی هیچ شواهدی مبنی بر اینکه قراره دنیا در آینده انقباض بزرگی داشته باشه وجود نداره. الان می دونیم جهان در حال بزرگ شدن تر شدن هست٬ سرعت این بزرگ تر شدن در حال افزایشه (Acceleration)٬ همین Acceleration باز هم در حال زیاد شدن هست٬ و سرعت زیاد شدن همین Acceleration (یعنی شتاب زیاد شدن این شتاب) باز هم در حال افزایش هست. چون منشاء این بزرگ شدن دنیا از ماده و انرژی تاریک هست پیش بینی اینکه در آینده چطور پیش خواهد رفت برای ما خیلی مشخص نیست چون ما خیلی از ماده و انرژی تاریک چیزی نمی دونیم. تا الان فقط این رو می دونیم که دنیا با سرعتی که مدام در حال افزایش هست در حال بزرگ شدنه و هیچ دلیل یا مشاهده ای مبنی بر اینکه در این روال قراره تغییری رخ بده نداریم.
سرعت این بزرگ شدن در بعضی نقاط به حدی رسیده که از سرعت نور هم بیشتر شده و قسمت هایی از جهان که با این شرایط از ما در حال دور شدن هستند هیچ وقت به چشم ما پدیدار نخواهند شد. روزی هم احتمالا خواهد رسید که حتی حد فاصله میان ما و کهکشان های همسایه هم با سرعتی بیشتر از سرعت نور در حال بزرگ تر شدن خواهد بود و ما کل کیهان رو فقط به شکل کهکشان خودمان خواهیم دید و هیچ اثری از هیچ کهکشان دیگه در جهان برای ما قابل مشاهده نخواهد بود. چند صفحه قبل توضیح دادم این بزرگ شدن به چه شکل صورت می گیره.
یک دیدگاه هست که نه اثبات شده و نه دانشمند ها به اون صورت منطقی و محتمل می دونندش٬ که وقتی کهکشانی به چنین مرحله ای برسه پدیده ای رخ می ده که باعث کم شدن اثر نیروهای مبنی بر ماده و انرژی تاریک بر اجرام اون کهکشان و زیاد شدن تاثیر نیروی جاذبه درونی کهکشان بر اجرام میشه و باعث میشه اون کهکشان حالت انقباضی بگیره تا در نهایت تبدیل به یک سیاه چاله بسیار بزرگ و کاملا بی آزار و Isolated در کیهان بشه که هیچ وقت با هیچ کس دیگه ارتباطی برقرار نخواهد کرد. این رو فقط به عنوان Science Fiction در نظر بگیرید چون پشتوانه محکم علمی نداره.
البته چنین چیزی دیده نشده و علت اینکه قادر به مشاهده ی عالم دورتر از فاصله ی حدود 46.6 میلیارد سال نوری نیستیم به دلیل این نیست که از اون مرز به بعد، اجرام با سرعتی بیش از سرعت نور در حال حرکتن؛نقل قول:
بلکه با توجه به اینکه جهان رو از هر جا ببینی به یک شکله و گسترش در همه ی نقاط انجام میپذیره (و ما مرکز عالم نیستیم!) ، سرعت مجموع گسترش فضا در نقطه ای که ما در اون قرار داریم و نواحی دورتر از شعاع 46.6 میلیارد سال نوری از ما ، از سرعت نور فراتر میره.
به همین دلیل، نوز تابیده شده از آن نواحی، چون ما بیش از 46.6 میلیارد سال نوری ازش فاصله داریم، به ما نمیرسه.
مرز دید ما هم البته دائماً در حال افزایشه؛ به واسطه ی کاهش انرژی فوتون های نور گسیل شده از اجرام خارج محدوده ی دید ما.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
چیزی که ما به عنوان مرز دید می شناسیم (Edge of the Observable Universe) محدود به مدت زمانی است که از بیگ بنگ گذشته تا اون نور بتونه سفر کنه و این در حال افزایشه٬ این مستقل از چیزی است که ما به عنوان Expansion دنیا و عواقبش بررسی می کنیم. در همین لینکی که گذاشتید در پاراگراف اول The universe vs the observable universe همین قضیه رو توضیح داده.نقل قول:
باید با Expansion دنیا دقیقا آشنا بشیم. این قضیه بزرگ شدن دنیا اصلا به خاطر حرکت اجرام نیست و در حقیقت خود کهکشان ها (در مقایسه) سرعت بسیار پایینی هم دارند٬ دلیل Expansion دنیا کش اومدن Space در فاصله میان کهکشان هاست که سرعتش وابسته است به میزان نیروهای جاذبه ای که از کهکشان ها بهش وارد میشه (برای همینه که در خود کهکشان ها به خاطر جاذبه قوی اصلا این پدیده رو نمی بینیم)٬ هر چقدر فاصله کهکشان ها زیادتر باشه سرعت این Expansion هم زیادتر میشه و زمانی که از یک حدی بیشتر بشه باعث میشه این میزان کش اومدن Space در مثلا یک ثانیه نهایتا از میزان مسافتی که نور در یک ثانیه طی می کنه بیشتر بشه و اینجاست که دیگه اون قسمت از دنیا برای همیشه از دید این وری ها محو میشه. برای همینه که با اینکه ما مرکز عالم نیستیم!! ولی این پدیده در نقاط مختلف کیهان رفتار متفاوتی داره.
این دو رو اگه با هم بررسی کنیم٬ ابتدا مرز دید ما به واسطه همین توضیحات شما در حال افزایش خواهد بود (تا حدود 62 میلیارد سال نوری) که حدودا 2.5 برابر چیزی که الان مشاهده می کنیم رو خواهیم دید و بعد از اون به خاطر بیشتر شدن سرعت Expansion دنیا قسمت هایی بیشتری از دنیا از دید ما خارج خواهند شد و دوباره Observable Universe ما کمتر و کوچکتر خواهد شد تا زمانی که احتمالا ما یک تنها کهکشان میان فضایی باشیم که همه چیز در اطراف ما با سرعت بیشتر از نور در حال دور شدن هستند و ما هیچ اثری از وجود اونها نخواهیم دید.
بله حق با شماس؛ فضا در حال کش اومدنه و درواقع این رو وقتی داخل خود فضا هستیم حسشم نمیکنیم و نسبت ها برامون تغییری نمیکنن.
منظور منم همین مجموع سرعت گسترش فضا بود و در به کار بردن "حرکت اجرام" اشتباه کردم و نباید از این کلمه استفاده میکردم.
سلام
در مورد اشعه گامایی که هنوز از بیگ بانگ در فضا وجود داره توضیحاتی می خواستم .
ممنون.
درودنقل قول:
در طول موج تشعشعات گاما نیست؛ بلکه در طول موج microwave ـها هستش.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یه هلیکوپتر رو در فضایی متصور بشید که در جاذبه 0 (نزدیک به 0 ) قرار داره و خلع حاکمه.
اگه این هلیکوپترو روشن کنیم، تفاوت چرخش ملخ با خود هلیکوپترو 0 میشه یا بیشتر میشه ؟
دوستم میگه 0 میشه ولی نظر بنده اینکه ملخ سرعت بیشتری باید داشته باشه چون جرم کمتری نسبت به هلیکوپتر داره .(همون طور که در زمینم همینطوره ):n13:
کدوم یکی ؟ :n16:
کسی نظری نداره یعنی ؟؟؟؟؟؟؟؟
یکیشو که فکر میکنید درسته بگید دیگه !!!
سرعت ملخ بیشتر میشه یا هر دو مساوین ؟
سلام بر همگی .
چند روز پیش تو اخبار گفت قدرت انفجار شهاب سنگ روسیه چند برابر بمب هیروشیما بوده !!!
سوال :
چرا شهاب سنگ منفجر میشه تو هوا ؟
به خاطر عبور از جو زمین.نقل قول: