میزگـــــرد فلـــســفـــــی

نقل قول:

---

حالا اگه پرسیده شود چرا 80% مواد اولیه پیوند کروی تشکیل می دهند، جواب چه خواهد بود؟ بالاخره بعد از طی چند مرحله دیالکتیکی به یه جایی میرسیم که واقعا علت پیدا نمیشه

---

اول از همه باید بگم این اصطلاح " طی چند مرحله دیالکتیکی" خیلی برام غیر قابل هضمه شک دارم همچین عبارتی وجود خارجی داشته باشد.
ادعای شما مبنی بر "به یه جایی میرسیم که واقعا علت پیدا نمیشه" قرن ها قبل هم میشده، اگر حرف اونا امروز درسته، حرف شما هم در آینده درست خواهد بود.

نقل قول:

---

شما اسم اون مرحله رو هر چی می خوای بزار بعد از روی آن بگو خدا نیست. ما به اون میگیم خدا

---

هر موقع بشر به همچین مرحله ای رسید اسم هم براش میزاره. ولی من ذهنم رو محدود نمیکنم به چند مرحله بالا رفتن یا چند مرحله پایین اومدن، ترجیح میدم دنبال چرا ها برم تا دنبال خدا.

نقل قول:

---

اصلا یک چیز دیگر. من مثلا خدا را علم مطلق یا منطق مطلق بیان می کنم یعنی یک بینهایتی که همه چیو شامل میشه بعد اگه بیام بگم خدا خواسته، میشه همونی که شما گقتی (علم میگه " . . . . . ") چون علمم از اون جاری شده.

---

الله هگل رو بیامرزه، این خدای دانشمند مطلق بی نهایت چرا اینقدر سوتی علمی میده؟

نقل قول:

---

درواقع که اونی که میخنده به جمله خدا خواسته همون خدایی هم که بهش باور نداره رو نفهمیده که چی بهش می گن.

---

نیازی نیست، فکر می کنم شستشوی مغزی که از بدو تولد به طور غیر رسمی و از 7 سالگی به طور رسمی شروع میشه زمان کافی برای تلف کردن روی خدا بوده.

نقل قول:

---

مگه یک نقاشی روی کاغذ میتونه کاغذ رو پاره کنه!

---

شما اول بگو این ریاضی دان ها کجا اند و این حرف های شما کجا نوشته شده. بعد از اون شاید مثال ات رو جواب بدم.

نقل قول:

---

ما که دانای کل نیستیم.

---

به وجود دانای کل که باور دارین!

نقل قول:

---

شاید برای ما بهتر باشد همین حالا بمیریم. اتفاقا این مساله از گروهی که خدا را قبول نمی کنند باید جواب داده شود. شما که همه چیز را با دلایل علمی توضیح می دهید باید بگویید.

---

توضیح چی رو بدم؟ توضیح اینکه میلیون ها آدم به طور تصادفی می میرن و ادعای منظم بودن کره زمین گوش هستی رو کر کرده؟ یا پاسخ اینکه ریاضی دان غیر واقعی شما میدونه چرا خدا یه عده رو کیلویی می کشه؟
البته بگم که این چیزی که شما اسمش رو میزارین علم، علم نیست. اگه میشه تعریف خودتون رو هم از علم بگین چون من میگم اگه

نقل قول:

---

ما 1 چیزو می دونیم 100 چیزو نمی دونیم این که نمیشه بهش گفت علم.

---

بله علم ما بده اخه، ناقصه اصلا خطرناکه حسن، شما نیا سراغ این علم برو به سراغ خدا، اصلا علم اصلی دست خدا است برو ازش بپرس ولی این موضوع ربطی به من نداره. خیلی دوست دارم بدونم چرا در عمل وقتی بیمار میشین میرین از دانش علم پزشکی برای معالجه استفاده می کنین؟ بشینین خونه و از خدا که علم پزشکی رو ساخته طلب عافیت کنین! البته شاید هم برای شما بهتر باشه بمیرین شما از کجا بدونین چی برای شما بهتره؟
ا

نقل قول:

---

گه من پرسیدم چرا با نوشیدن آب رفع تشنگی حاصل می شود شاید بگید سلول های بدن به آب نیاز دارند و هنگام این نیاز فلان و فلان اتفاق می افتد و با نوشیدن آب که مورد نیاز سلول ها است با ترشح فلا و فلان تشنگی رفع می شود خب چرا اصلا سلولها زنده بمانند؟

---

چرا زنده نمانند؟ زنده بودن یه صفت ماده است، خاک هم می تونه تصادفا یک موجود زنده باشه، یک موجود زنده هم می تونه تصادفا تبدیل به خاک بشه. هزاران گونه از موجودات زنده هم بعد از هزاران سال منقرض میشن، اینکه شما مغزتون رو به همین چند صد سالی که گونه انسان امروزی بوجود اومده و درش زندگی می کنه محدود می کنی و خدا رو نتیجه می گیری رو من نمی تونم انجام بدم.

نقل قول:

---

همین که هر بار با نوشیدن آب رفع نیاز می کنیم نظم نیست؟ اینطوری که جهان با نظم میشه. نمیشه؟

---

همین که هزاران گیاه از بی آبی می میرند چی؟ بی نظمی نیست؟ یه نگاهی هم به اونطرف ماه که هیچ وقت از زمین قابل دیدن نیست بکنی نظم وحشتناکی در هستی وجود داره.

نقل قول:

---

یک نکته دیگه هم که تو این چند صفحه دیدم بحثی بود که می گفت هستی از یک سری حوادث اتفاقی و تصادفی بوجود آمده. آخه مگه میشه یک سری اتفاقات همینطوری پیش بیاد بعد این جهان با نظم بوجود بیاد؟

---

من دیگه خسته شدم این نظم نظم که می کنی تعریف اش چیه؟ مثل منطق تعریف اش همون خداست؟ این خدایی که شما می گی خیلی باحاله فقط حیف که وجود نداره

نقل قول:

---

حرکت تصادفی موجب افزایش بی نظمی میشه.(آنتروپی)

---

یادتون رفته که آنتروپی یک سیستم ثابته؟

نقل قول:

---

ول از همه باید بگم این اصطلاح " طی چند مرحله دیالکتیکی" خیلی برام غیر قابل هضمه شک دارم همچین عبارتی وجود خارجی داشته باشد.

---

منظورم تقابل تز و آنتی تز و ایجاد سنتز هست که خودش این سنتز میشه یک تز (مرحله 2) و چند تا از این مرحله ها میشه "مراحل دیالکتیکی". امیدوارم اکنون دیگه براتون قابل هضم باشه. در ضمن از الان به بعد همچین عبارتی بین من و شما وجود خارجی پیدا کرد.

نقل قول:

---

دعای شما مبنی بر "به یه جایی میرسیم که واقعا علت پیدا نمیشه" قرن ها قبل هم میشده، اگر حرف اونا امروز درسته، حرف شما هم در آینده درست خواهد بود.

---

لطفا درباره این جمله بیشتر توضیح بدین که من بفهمم. این مثال نقض بود؟

نقل قول:

---

ترجیح میدم دنبال چرا ها برم تا دنبال خدا.

---

من تضادی بین دنبال چراها رفتن به قول شما و دنبال خدا رفتن نمی بینم. در ضمن لازم نیست دنبال خدا برین اون خودش میاد. شما فقط فرار نکنید رفتن پیشکش.

نقل قول:

---

خدای دانشمند مطلق بی نهایت چرا اینقدر سوتی علمی میده

---

این جمله شما تناقض ذاتی دارد. اگه وجود دانشمند مطلق بی نهایت رو قبول کنین که همچین وجودی سوتی علمی نمیده.اگه همیچین چیزی درست باشه که اشکال از علم ما میشه نه از آن دانشمند مطلق!

نقل قول:

---

نیازی نیست، فکر می کنم شستشوی مغزی که از بدو تولد به طور غیر رسمی و از 7 سالگی به طور رسمی شروع میشه زمان کافی برای تلف کردن روی خدا بوده.

---

از شما ادعای دانش فلسفه رو دارین بعیده که برای رد چنین ادعایی از دلایل کمی استفاده کنین.
این عادت اهل جهالته که همه چی رو سریع نقد می کنن و به صورت کمیت در می آورند.

نقل قول:

---

شما اول بگو این ریاضی دان ها کجا اند و این حرف های شما کجا نوشته شده. بعد از اون شاید مثال ات رو جواب بدم.

---

این مثال از اون هایی بود که سبب تشدید زده شده بود یعنی لازم نیست جواب بدین.

نقل قول:

---

به وجود دانای کل که باور دارین!

---

منظورتون رو نفمیدم. مثلا دارین مسخره می کنین؟

نقل قول:

---

توضیح چی رو بدم؟ توضیح اینکه میلیون ها آدم به طور تصادفی می میرن

---

بله. مگه شما دنبال چراها نیستید؟

نقل قول:

---

بله علم ما بده اخه، ناقصه اصلا خطرناکه حسن، شما نیا سراغ این علم برو به سراغ خدا، اصلا علم اصلی دست خدا است برو ازش بپرس ولی این موضوع ربطی به من نداره. خیلی دوست دارم بدونم چرا در عمل وقتی بیمار میشین میرین از دانش علم پزشکی برای معالجه استفاده می کنین؟ بشینین خونه و از خدا که علم پزشکی رو ساخته طلب عافیت کنین! البته شاید هم برای شما بهتر باشه بمیرین شما از کجا بدونین چی برای شما بهتره؟

---

علم شما؟؟؟؟ علم اخ نیست. چرا اینقدر خلط مبحث می کنید؟ باور کنید تمام جملات من رو مجبور نیستید نقل قول کنید.
در ضمن منظور من از این جمله این بود که این علمی که شما می گین ناقصه نه مفهوم علم. در واقع علم و فلسفه و عرفان و .... بدون اینکه به خدا برسن باطلند. در کل باطلند.

نقل قول:

---

البته شاید هم برای شما بهتر باشه بمیرین شما از کجا بدونین چی برای شما بهتره؟

---

البته که می دونیم چی برامون بهتره. اون چیزی بهتره که خدا گقته بهتره. حالا شما که همه چیرو با عقل ناکامل انسان قیاس می کنین، می دونین؟

نقل قول:

---

اینکه شما مغزتون رو به همین چند صد سالی که گونه انسان امروزی بوجود اومده و درش زندگی می کنه محدود می کنی و خدا رو نتیجه می گیری رو من نمی تونم انجام بدم.

---

من همچین کاری نمیکنم. لطفا انقدر زور و سریع و در 20 خط، کل فلسفه فکری یک انسان را در 1 جمله خلاصه نکنین. این عین جهالته.

نقل قول:

---

این نظم نظم که می کنی تعریف اش چیه؟

---

معنیش وحدت هست. (وحدتی که در مقابل کثرت هست) یعنی همون خدا.

نقل قول:

---

این خدایی که شما می گی خیلی باحاله فقط حیف که وجود نداره

---

این جمله بدون علت هست و از نظر شما اثبات عدم وجود خدا کاری بیهوده هست پس این جمله ارزش پاسخ ندارد.

نقل قول:

---

همین که هزاران گیاه از بی آبی می میرند چی؟ بی نظمی نیست؟ یه نگاهی هم به اونطرف ماه که هیچ وقت از زمین قابل دیدن نیست بکنی نظم وحشتناکی در هستی وجود داره.

---

نه نیست. عین نظم و عدالته. در تمام هستی (که ان طرف ماه رو هم شامل میشه) نظم شگفت آوری وجود دارد.

نقل قول:

---

یادتون رفته که آنتروپی یک سیستم ثابته؟

---

چرا اینقدر به صورت میرین. یکم به معنی توجه کنین. شما اصلا اسمشو بزارین قانون اول اشجعی. حالا دیگه درست شد؟

نقل قول:

---

منظورم تقابل تز و آنتی تز و ایجاد سنتز هست که خودش این سنتز میشه یک تز (مرحله 2) و چند تا از این مرحله ها میشه "مراحل دیالکتیکی".

---

شما هیچ ایده ای از چیزی که می گین ندارین.
بزارین ساده بگم چیزی که شما می گین اینه:
چند + مرحله + دیالکتیک + ی
دیالکتیک خودش یه روش مباحثه است، یه مبانی داره که هم هگل قبول داره هم مارکس. عبارتی که شما بکار بردی غلط اندر غلطه.
اگر حتی منظورتون چند مرحله دیالکتیک بود (مثلا می گفتین "ی" اشتباه تایپی بوده) خود اینکه چندین مرحله دیالکتیک انجام بدین غلط بود شما در یک نقطه ای از بحث نتیجه می گیری باید دیالکتیک کنی، دیالکتیک می کنی. گرچه می تونی مثل بعضی سیاست مدارها بری تو لاک دفاعی و فقط دیالکتیک کنی ولی تزی در کار نخواهد بود در نتیجه دیالکتیکی در کار نخواهد بود. اصولا برنامه ریزی برای دیالکتیک کردن در نقاط خاصی از بحث، اصطلاح خنده داریه.
البته می تونستین بگین مراحل دیالکتیک همون رعایت اصول دیالکتیک است ولی "ی" کار شما رو خراب می کرد. اگه منظورتون رعایت اصول و مبانی دیالکتیک بود و نیازی نبود اسم ببرید و بگین "طی چند مرحله دیالکتیکی" کافی بود بگی "اگر دیالکتیک کنیم"
تازه خود بکار بردن لفظ دیالکتیک در جایی که می خواهید دیالکتیک بکنید، خیلی مبتدیانه است. مثل این است که بگوییم "یک دستی می زنم" خوب طرف اگر دروغگو باشه آماده میشه که یک دستی نخوره!
بعد هم دیالکتیک اصول و مبنایی داره کمترین اش اینه که دست کم آماده قبول یک سنتز جدید از تز قبلی بشی.

[/QUOTE]

نقل قول:

---

من سعی نکردم وجود خدا رو رد کنم، سعی کردم ناکارامدی مذهب در تفسیر اتفاق های تصادفی رو گوشزد کنم، اصولا اثبات عدم وجود خدا (خدا به معنی موجود هوشمندی که هستی رو از هیچ آفریده و مدیریت می کند) در حالی که وجود خدا در حد یک ادعای بدون اثبات است، کار غیر ضروریه.

---

من هم قبلابه شماگفته بودم که کارشمابیهوده وعقیم است. خوشحالم که به این نکته پی برده اید.

انگلس- كه از پايه گذاران كمونيسم بين المللى بشمار مى رود- مى گويد:
«دين، ناشى از عقل قاصر و محدود بشرى است!»
مادى ها عقيده دارند كه: انسان در دوران هاى اوليه در زندگى خود به حوادثى از قبيل:
باد، باران، رعد، برق، طوفان، زلزله، آفات و بلاها برخورد كرده و چون از توجيه و تفسير آنها به علل طبيعى عاجز بوده است، به ناچار براى پيدايش اين حوادث به يك نيروى غيبى به نام «خدا» معتقد شده و او را منشأ تمام حوادث جهان دانسته است. مثلا: چون علت اصلى آمدن باران، وزش باد، روييدن گياه و... در نظرش پنهان بوده، فكر مى كرده است كه علت و سبب تمام اين موارد، خداوند است، غافل از آنكه، باران، نتيجه تبخير آب درياها و روييدن گياه، معلول فراهم شدن شرائط حيات (حرارت، آب و مواد غذايى) و يك سلسله قوانين طبيعى زيستى است.
انسان اوليه چون از پشه اى به نام «آنوفل» - كه حامل ميكروب مالاريا است و در باتلاق ها و مرداب ها زندگى مى كند- بى خبر بود، به همين جهت عقيده داشت كه در باتلاق ها موجودى است به نام جن كه سبب بيمارى مزبور مى شود!
خلاصه اين كه: بى اطلاعى بشر از رموز خلقت و علل طبيعى حوادث گوناگون او را وادار نمود تا به خدا و ماوراء طبيعت معتقد گردد، ولى به تدريج بشر علل طبيعى را كشف كرد و دانست كه هر معلول طبيعى علت طبيعى دارد و هيچ گونه احتياجى به خدا و نيروى غيبى نيست به همين جهت هر اندازه پايه علوم محكم تر و اسرار خلقت آشكارتر گردد، پايه و اساس دين سست تر خواهد شد!
سپس اضافه مى نمايد كه: خداپرستان به علل طبيعى معتقد نيستند و به جاى آن به «خدا» معتقدند!
روى همين عقيده است كه بسيارى از مادى ها، «علم» را در مقابل «دين» قرار مى دهند. مثلا مى گويند:
تفسير طبيعى فلان موضوع از نظر علمى چنين است و از نظر
دينى چنان...
پاسخ: پاسخ اين اشكال بسيار روشن است، زيرا چه مانعى دارد كه همه موجودات و حوادث با داشتن علل طبيعى، داراى مبدأ غير طبيعى - كه پديد آورنده آن علل طبيعى است- باشند.6
براى بهتر روشن شدن مطلب به چند موضوع زير توجه نماييد:
1. سوء نيت يا كمى اطلاع؟
در اولين استدلال نيز عدم توجه مادى ها به اصول تعليمات مذهبى كاملا منعكس است و ناچار بايد يكى از دو مورد زير را قبول كرد:
الف) به راستى آنها از وضع اديان و معتقدات دينداران بى اطلاع بوده اند.
ب) آگاهانه مطلب را وارونه جلوه داده اند.
اگر احتمال اول درست باشد، بد و اگر دومى باشد، بدتر از آن! كدام خداپرست باسواد يا بى سواد است كه علل طبيعى را منكر باشد؟!
اساساً قبول علل طبيعى، موضوعى فطرى و ضرورى است، زيرا همه كس مى داند كه آتش مى سوزاند، آب خاموش مى كند، بدون ابر باران نمى آيد، ابرها توسط بادها حركت مى كنند و...!

سرچشمه خداپرستى و دين، عقل و فكر بشر بوده است نه نادانى او! و هر قدر هم كه عقل و فكر بشر كامل شده، خداشناسى هم به همان اندازه تكامل يافته است و اگر در دوران هاى اوليه، خدا را به طرز غير صحيحى مى شناخت، در دوران تكامل، به طرز صحيح تر و كامل ترى شناخته است.
به راستى عجيب است كه اين افراد، علت واقعى و اساس پيدايش عقيده خداپرستى را رها كرده و عكس آن را علت قرار داده اند.
3. پيشرفت خداشناسى همگام با علوم
درست به عكس آنچه كه مادى ها مى گويند، ايمان به خدا نتيجه مستقيم «علم» است و با پيشرفت علوم، پايه خداشناسى محكم تر گشته و قدم به قدم با آن پيش مى رود، زيرا هر قدر كه علم قدم فراتر نهد، پرده تازه اى از اسرار آفرينش و نظم جهان هستى برداشته شده و ايمان ما را به نظام آن افزون تر مى كند و هر قدر كه نظم و دقت ساختمان اين كاخ با عظمت روشن تر شود، عظمت و قدرت سازنده آن هم، بيشتر آشكار خواهد شد.
اگر هزار سال قبل مى خواستيم دليلى را براى شناسايى خداوند بياوريم، نمى توانستيم فراتر از ظواهر محسوس طبيعت، قدم بگذاريم و طبعاً دلايل ما محدود و سر بسته بود، ولى امروز از كوچك ترين ذرات تا بزرگ ترين كواكب و كهكشان ها (از دورترين تا نزديك ترين آنها) را مى توان وسيله شناسايى آن ذات مقدّس قرار داد.
امروز مى توان، بر اثر پيشرفت علوم، خدا را از جهات مختلف، با يك «برگ درخت» و يا يك «تارمو» شناخت :
بنابراين علم نه تنها با اصول خداشناسى منافات ندارد بلكه بهترين تكيه گاه و وسيله خداشناسى است.(دقت كنيد.) «هرشل» مى گويد:
هر قدر دايره علم وسيع تر مى گردد، استدلال هاى دندان شكن و قوى ترى براى وجود خداوند ازلى و ابدى به دست مى آيد، در واقع علماى زمين شناسى، رياضى دان ها، دانشمندان فلكى و طبيعى دان ها، دست به دست هم داده اند و كاخ علم (كاخ با عظمت خدا) را محكم بر پا ساخته اند!» (اين عبارت براى ما بسيار پرارزش است.)
«مونت نل» در دائرة المعارف خود مى گويد:
«اهميت علوم طبيعى تنها از اين نظر نيست كه عقل ما را سير مى كند (و احتياجات ما را تأمين مى نمايد.) بلكه اهميت بيشتر آن از اين جهت است كه عقل ما را به اندازه اى بالا مى برد كه عظمت خدا را درك مى كنيم و ما را به احساسات اعجاب و اجلال ذات او زينت مى دهد.» «نيوتن» سخنان مبسوطى در اين زمينه دارد كه در ضمن آن مى گويد:
«ما با مطالعه گوش مى فهميم كه سازنده آن قوانين مربوط به صوت را كاملا مى دانسته و سازنده چشم از قوانين پيچيده مربوط به نور و رؤيت، كاملا با خبر بوده و از مطالعه نظم افلاك پى به آن حقيقت بزرگ - كه آنها را طبق نظم مخصوصى اداره مى كند- مى بريم.»(1)
4. ما بيش از شما به علل طبيعى ايمان داريم.
آقايان! ما منكر علل و معلول جهان طبيعت نيستيم، ما بيش تر از شما به عالم اسباب ايمان داريم; چرا؟
زيرا تكيه گاه ما در شناسايى خداوند بزرگ، همين ها هستند و ما او را به كمك همين علل و معلول عالم طبيعت شناخته ايم، ما اگر از اسباب و علل منظم و حيرت آور، چشم بپوشيم، همه چيز خود را از دست داده ايم.
ما به طور رسمى آنهايى را كه ذات مقدّس پروردگار جهان را در حوادث اتفاقى جهان (زلزله، طوفان، سيل و...) - كه البته در نظر سطحى ما اتفاقى است و گر نه آن هم طبق يك نظم صحيح و ثابتى است- جست و جو مى كنند، در اشتباه مى دانيم.
كشف اسرار اين جهان و پرده بردارى از روى علل طبيعى نه تنها كوچك ترين تزلزلى در ايمان ما ايجاد نمى كند، بلكه به موازات پيشروى هاى علمى، ايمان ما به آن مبدأ بزرگ، قاطع تر و محكم تر مى شود. ما از مطالعه اسرار شگفت انگيز اين جهان، فوق العاده لذت مى بريم.

ـــــــــــــــــــــــــ ـــ
1- فريد وجدى; دائرة المعارف، ج 1،ص 503.

ما از نتايج كشفيات علمى شما، بيش از شما شاد و مسروريم!
ما معتقديم كه روز به روز راه خداپرستى به دست شما- اما بدون توجه شما- صاف تر و هموارتر مى شود.يادآورى لازم:
بايد دانست كه منظور ما از اين كه مى گوييم پايه هاى دين در سايه پيشرفت علوم طبيعى، محكم تر مى شود، همان اصل عقيده به خدا و وجود آفريننده جهان هستى است.

به هر حال اين كلمات، گواهى مى دهد كه در حقيقت ايرادهاى مادى ها متوجه آن تصورات باطل است، زيرا:
«اولا»: اينان خدا را قدرتى فرض نموده اند كه به كلى در خارج از طبيعت قرار گرفته و از آن دور و بيگانه است و عالم طبيعت هم خود به خود- طبق اصول و قوانين معينى - در گردش مى باشد، اما گاه گاهى خداوند از قدرت بى پايان خود استفاده نموده و در گوشه اى از آن، اِعمال قدرتى مى كند و قوانين طبيعى را بر هم مى زند و به قول «ملسكوت»، «يك اراده خودسرانه دارد!»
بنابراين براى اين كه به وجود خداوند پى ببريم بايد در عالم، بى نظمى حكمفرما باشد و هميشه علل طبيعى به كار منظم خود مشغول نباشند.
به عبارت روشن تر: قبول خدا مساوى است با قبول بى نظمى در جهان طبيعت! و چون نظم و قوانين مسلّمى بر همه موجودات طبيعى حكومت دارد، پس براى وجود خدا محلى از اعراب باقى نمى ماند!
«ثانياً»: تصور نموده اند كه خدا همه چيز را بدون واسطه پديد آورده و عملش از طريق اسباب طبيعى نيست و خواه ناخواه وجود چنين خدايى مساوى با انكار قوانين و علل طبيعى است.
به راستى كه تفكر اين آقايان درباره خدا بسيار وحشتناك است، خدايى كه آنها به جنگ او رفته اند اصلا وجود خارجى ندارد. كدام خداپرست غافل و يا كدام نوشته صحيح خداپرستان، خدا را داراى يك اراده خود سرانه معرفى كرده؟ و يا او را به طور مستقيم و بدون واسطه در همه چيز مؤثر دانسته است؟ در كجاى دين و عقايد دينداران، علل و اسباب طبيعى، باطل شمرده شده است؟ بسيار شگفت آور است كه اينها بدون مطالعه و تحقيق قضاوت مى كنند.
ما در مطالبى كه تخصص كامل نداريم جرأت نداريم- حتى پس از مطالعه زياد- اظهار نظر قطعى كنيم، اما اينها در مطلبى كه تقريباً هيچ بررسى و مطالعه نكرده اند، اظهار عقيده قطعى مى كنند! به همين جهت بهترين پاسخ به اين ايراد، بيان عقيده خداپرستان در مورد خدا و روشن ساختن عقايد آنهاست.
ما مى گوييم: خدا وجودى بى پايان و قدرتى بى نهايت است و در عين توانايى، هيچگاه كارى بر خلاف حكمت انجام نمى دهد. ما مى گوييم: خالق از مخلوق جدا نيست، در همه جا هست و با همه چيز همراه است و در عين حال، مكان و زمان ندارد و حدّ و اندازه اى براى او متصور نيست. 9 ما مى گوييم: قوانين طبيعى همان فعل خداست و نظم موجودات، كار او و گواه وجود اوست.
خداوند در جهان طبيعت براى هر پديده سببى و براى هر چيز اثر و نتيجه اى قرار داده است و از طريق اسباب طبيعى، آثارى را به وجود مى آورد، نه آنكه جداى از علل و اسباب طبيعى و بر هم زننده آنها باشد. هر كدام از اسباب و قوانين طبيعى نشانه اى از قدرت و اراده او هستند. 10
با در نظر گرفتن اين مطالب ديگر جايى براى اين ايراد باقى نمى ماند، زيرا قبول قوانين و سنن طبيعى نه تنها با قبول چنين خدايى منافات ندارد، بلكه بهترين وسيله براى اثبات وجود او مى باشد و خلاصه اين كه: قوانين طبيعى و سير منظم آنها خود حكايت از قدرتى مافوق طبيعت مى كند كه پديد آورنده و اداره كننده آنهاست.

نقل قول:

---

شما دارین با مفهوم تصادف بازی می کنین، درخت به عنوان یک موجود زنده حالتی از گیاه است که توانایی باروری پیدا کرده، به زبان ساده تر هر درخت سیبی یک روز دانه سیب بوده، طوری سوال می کنید انگار ما می گیم سیب دادن درخت سیب اتفاقیه! اینکه درخت سیب یک درخته و مثلا یک ملخ نیست تصادفیه. و تصادفی بودن متناقض با مدیریت الله است.
در هر صورت نه.

---

<H4 style="TEXT-ALIGN: right; MARGIN: auto 0in; unicode-bidi: embed; DIRECTION: rtl" dir=rtl>اتفاقا این شما هستید که بامفاهیمی مانندتغییر،تکامل،نظم و... بازی می کنید.

از جمله ايراداتى كه ريشه آن در كلمات پيشينيان ديده مى شود و حتى حكيم معروف «ملاصدراى شيرازى» در كتاب «اسفار» آن را از «انباز قلس» - حكيم معروف يونانى كه در حدود 2400 سال قبل (قرن پنجم قبل از ميلاد) مى زيسته است- نقل مى كند، ايراد «تكامل تدريجى» است. مادى ها مى گويند:«محكم ترين دليل و اساسى ترين راه براى توحيد و اثبات خدا همان نظم است كه سرتاسر جهان را فرا گرفته، ولى اين نظم وقتى مى تواند دليل بر اين مدعى باشد كه از روز اول جهان با آن همراه بوده، در صورتى كه ممكن است هزاران وجود ناقص، غير موزون و بى نظمى در ابتداى پيدايش عالم بوده و در طى ميلياردها سال، كم كم نواقص تحليل رفته و به تدريج با هزاران تغيير و تحول، تكامل پيدا نموده تا به صورت فعلى رسيده است.
بنابراين نظم فعلى، مولود (نتيجه) يك سلسله تكامل هاى تدريجى است و در چنين صورت چه مانعى دارد مولود تصادف باشد.
به عبارت روشن تر شما مى گوييد: عالم، معلول تصادف نيست، زيرا كه امكان ندارد با تصادف، نظم به وجود آيد، ولى ما نمى گوييم كه: تصادف يك مرتبه اين عالم را به وجود آورده، اما امكان دارد كه تصادفاً هزاران موجود غير منظم و بى فايده، هزاران حيوان و گياه ناقص و درهم و برهم پيدا شده و چون به طور كامل، شرائط بقاء در آنها آماده نبوده، به تدريج از بين رفته، قسمت هاى موزون آنها باقى مانده و صورت فعلى را به خود گرفته است.»
گويا «ديدرو» ـ فيلسوف قرن هيجدهم ميلادى (1713-1748) طرفدار اين نظريه بوده است، آنجا كه مى گويد:
«موجودات كنونى را مى نگريم و آنها را كامل مى يابيم و غافليم كه چه قدر نواقص در طبيعت پيدا شده تا وجود، به اين درجه از حيات رسيده است.»
در هر حال، امروزه گروهى از مادى ها فريفته اين اشكال شده اند و به آن تكيه كرده اند و در واقع اين اشكال، توسعه يافته نظريه «انتخاب طبيعى» داروين است، زيرا او اين مطلب را تنها در عالم جانداران معتقد بود، ولى طرفداران اين نظريه، آن را به همه چيز و همه موجودات تعميم داده اند و بعيد هم نيست كه داروين، ريشه عقيده خود را از اين نظريه گرفته باشد.
پاسخ: در اينجا نيز براى روشن شدن مطلب، ذكر چند نكته لازم است.
1. حساب احتمالات، با اين استدلال سازگار نيست./هنوزدوستان آمریکایی شماازین موضوع بی خبرندکه "حساب احتمالات" چیست؟ونمیدانندکه افکارشان توان مقابله بافلسفه اسلامی رانداردو فکرمیکنندبا چهارتانقدازآگوستینا فاتحه مذهب خوانده میشود./
هر سازمانى كه به وجود مى آيد بايد احتمالات پيدايش آن را حساب كرد، آنگاه ديد كه احتمال وجود نظم در آن نسبت به احتمالات ديگر چگونه است، مثلا: اگر چشمانمان را ببنديم و قلمى را روى كاغذى به گردش درآوريم، احتمال مى رود خطى به صورت (1) كشيده شود و يا به صورت خط منحنى، تازه آن هم به اَشكال مختلف; خلاصه هزاران احتمال براى پيدايش يك حرف هست، كه از احتمالات صحيح و بقيه غلط است. آنوقت براى پيدايش يك كلمه و يا يك جمله، ميليون ها احتمال و براى پيدايش يك قصيده يا يك مقاله علمى، تاريخى و...
احتمالات به اندازه اى مى شود كه نمى توان عددى براى آن پيدا كرد. بنابراين ما مى گوييم: اين نظم فعلى به هر شكلى كه پيدا شده مطابق حساب احتمالات، مُحال است مولود تصادف باشد.
فرض كنيد همراه «كريستف كلمب» وارد قاره آمريكا مى شديم در حالى كه اثرى از بوميان و انسان هاى آنجا نمى ديديم، بلكه تنها آثار يك شهر بزرگ و خالى از سكنه با خيابان هاى منظم، عمارت هاى گوناگون و بسيار محكم، انواع ريزه كارى ها، مجسمه ها، لوله كشى بسيار مرتب، اشجار، باغستان هاى منظم و... به چشم ما مى خورد كه هر كدام از هوش و فكر سازنده خود حكايت مى كرد; حال اگر تمام مردم دنيا به ما مى گفتند: اين آثار، معلول تصادف عوامل طبيعى بوده كه در طى ميلياردها سال، آثار مختلفى ناقص و غير ناقص- به وجود آورده و در بين آنها تنها اين آثار توانسته است باقى بماند و بقيه از بين رفته اند و هيچ موجود متفكرى در پيدايش آنها دست اندركار نبوده است; آيا اين سخنان را باور مى كرديم؟ يا عكس آن را قبول كرده و ترديدى نداشتيم كه موجود متفكرى دست اندر كار ساختمان اين شهر بزرگ بوده است؟!
همچنين آيا عاقلانه است كه كتاب «قانون بوعلى سينا» يا كتاب ديگرى را به دست ما بدهند و به ما بگويند كه: اين كتاب در نتيجه حركات بسيار زياد افراد بى سواد، روى هزاران صفحه كاغذ - كه تصادفاً يكى هم كامل بوده است- به وجود آمده. آنگاه به تدريج كتاب هاى ناقص- به دليل عدم استفاده - از ميان رفته اند؟
2. شرائط بقاء و شرائط كمال
اگر فرضاً اين سخن درست باشد (يعنى به گفته شما ميليون ها موجود نامنظم و ناقص وجود داشته كه كم كم نامنظم ها به واسطه عدم استعداد بقا از بين رفته و چون بقيه استعداد بقا داشته اند باقى مانده اند.) بايد گفت كه: اين توجيه (تكامل تدريجى) تنها مى تواند نظمى را به وجود آورد كه شرط اوليه بقا موجودات است ولى نمى تواند ضامن كمالات ديگرى - كه تأثيرى در حيات آنها ندارند- باشد. (دقت كنيد.)
توضيح اينكه: نظمى كه در موجودات فعلى ديده مى شود بر دو نوع است.
الف: نظمى كه شرط بقا و هستى موجودات است و يا به عبارت ديگر: عواملى كه با فناء آنها، موجودات هم فانى مى شوند.
ب: سلسله عوامل و قوانينى كه بدون آنها در اصل حيات و بقاى موجودات تأثيرى ندارد و فقط كمال موجودات در سايه آن تأمين مى شود، ولى عدم آنها موجب زحمت و سلب آسايش است.
بديهى است با «تكامل تدريجى» تنها دسته اول را مى توان توجيه نمود، زيرا مطابق اين نظريه، موجودات ناقص به علت عدم استعداد بقا از بين رفته و بقيه به علت داشتن اين شايستگى، باقى مانده اند; اما دسته دوم كه هيچ گونه ربطى به اصل بقا و حيات موجودات ندارند چگونه با اين نظريه توجيه مى شوند؟!
براى نمونه مثال هاى زير را از بين هزاران مثال انتخاب مى كنيم تا اين حقيقت روشن تر گردد.
الف: انسان خصوصيات بيشمارى دارد كه عدم آنها به حيات او صدمه اى وارد نمى آورد، مثلا: اگر غده هاى چربى در كنار پياز مو براى نرم كردن موها، لاله هاى گوش و زواياى زياد آن براى جمع آورى امواج صوت، مژگان هاى چشم براى جلوگيرى از گرد و غبار، تيره گى مردمك براى جمع آورى امواج نور، قدرت فوق العاده عدسى هاى محدّب براى تطبيق با مناظر دور و نزديك، سه نوع دندان (ثنايا براى بريدن، انياب براى پاره كردن و طواحن براى نرم نمودن) با آن نظم و دقت فوق العاده، خطوط كف دست ها و جلوگيرى از ليز خوردن اشيا در كف دست، انگشتان دست و پا و انجام كارهاى متنوع و صدها نظاير آن نبودند، هرگز حيات انسان مختل مى شد؟ و يا او را در معرض هلاكت قرار مى داد؟ البته كه خير، ولى زندگى پر دردسر و همراه با ناراحتى هاى فراوان داشت و از مزاياى زندگى درست بهره مند نمى شد. آيا قانون تكامل تدريجى مى تواند وجود اين مزايا را در بدن انسان توجيه كند؟
ب: همچنين اگر در كره زمين، انواع معادن، نيروى برق و در موجودات، نيروى اتم و... وجود نداشت، اگر تمام خشكى هاى زمين در نيمكره جنوبى و بيشتر درياها در نيمكره شمالى بود، اگر پستى ها و بلندى هاى كره زمين بيش از اندازه كنونى و تمام درياها مانند بحر الميت داراى املاحى بودند كه موجود زنده اى نمى توانست در آن زندگى كند و اگر... آيا اين كره نابود مى شد و به بقا آن لطمه اى وارد مى گشت؟!

ج) اگر بدن مرغان از پر پوشيده نبود، اگر دوكى شكل نبودند، اگر وزن آنها از حيوانات زمينى سبك تر نبود، اگر همه آنها مانند شب پره باردار و سنگين مى شدند و... آيا از بين مى رفتند؟ البته كه نه، ولى استراحت كامل نداشته و بهره بردارى كامل از زندگى نمى كردند.

خلاصه اين كه: گستره نظام جهان هستى خيلى و سيع تر از محور بحث «تكامل تدريجى» است، زيرا تنها محور اين بحث بر موضوع «انتخاب طبيعى، بقا اصلح و از بين رفتن موجودات ناقص و غير مساعد با محيط» دور مى زند و بديهى است كه اين مطلب، تنها مى تواند در قسمتى از نظم عالم (حداقل شرائط حيات و بقا) مصداق داشته باشد، اما در كمالات و ريزه كارى هاى دقيقى كه در اصل حيات، موجود است تأثيرى ندارند.
اين مطلب با يك مثال ساده ديگر روشن مى شود.
اگر در كوهى آثار غارهاى متعددى را - كه هزاران سال قبل بوده اند- ببينيم كه تنها از ميان آنها يك غار عظيم باقى مانده و ما بقى از بين رفته باشند، خواهيم گفت: آنها به تدريج بر اثر يك سلسله علل و عوامل طبيعى از بين رفته و تنها يك غاربه واسطه استحكامى كه در سنگ هاى آن بوده بر اثر انتخاب طبيعت و بقا اصلح باقى مانده است!، امّا اگر نقوش برجسته و آثار زيبا و تاريخى بر در و ديوار آن غار باشد، هيچگاه آن آثار را معلول انتخاب طبيعى و بقا اصلح نمى دانيم، زيرا آنچه مربوط به اين اصل است، همان استحكام و اصل بقا آن غار است نه اين خصوصيات زايدى كه بودن و نبودن آنها نسبت به بقا آن يكسان است.
بنابراين، اين همه ريزه كارى ها، دقت، ظرافت و لطافتى كه در موجودات جهان هست، به خوبى ثابت مى كند كه كمال در يك سطح بسيار عالى ترى از شرائط اوليه حيات قرار داده شده و به طور روشن آثار يك هدف و نقشه قبلى در آن نمايان است.

3. پرونده تكامل تدريجى كجاست؟
صرف نظر از اشكال اول و دوم، اين اشكال پيش مى آيد كه به راستى اگر چنين است بايد ميليون ها و بلكه ميلياردها آثار آن موجودات ناقص و ناموزون را در طبقات زمين به صورت فسيل ها مشاهده كنيم تا برگه صدق اين نظريه باشد و ثابت كند كه اين موجودات منظم، از هزاران موجود غير منظم انتخاب شده اند، ولى علم ديرين شناسى (پالئونتولوژى) عكس آن را ثابت مى كند; زيرا هر چه به عقب مى رويم و در طبقات مختلف زمين آثار موجودات گذشته را مى نگريم، مى بينيم كه اگر چه بعضى از آنها با اين موجودات كنونى تفاوت داشته اند ولى آنها هم به سهم خود منظم بوده اند!
اگر براى به وجود آمدن يك نقش ساده تصادفى، هزاران اوراق باطله به وجود مى آيد، پس بنابراين اوراق باطله اين نقش هاى شگرف عالم هستى- كه از ميلياردها هم تجاوز مى كند- كجاست؟ چرا پاسخ نمى دهيد؟!

نقل قول:

---

دانستن و شناختن هر دو فعل مغز هستند ولی نکته در اینه که بعضی دانسته ها بعد از افعال منطقی مغز رویه شناخته ها بدست می آید. شناخت ناخود آگاهانه تر از دانستن است و به خاطر ابتدایی تر بودن فعل شناخت، هوش ها در اون اختلاف کمتری دارن.

---

دقیقاتفاوت علم وفلسفه درهمین است که فلسفه برخلاف علم انباشته ای ازاطلاعات ودانسته ها نیست. همین که شما"تغییر" راکه لازمه واصلا ویژگی نظام طبیعت است "تصادف "معرفی میکنیدنشان دهنده این است که "شناخت" را نشناخته اید. شماکه انسان رافرگشت میمون میدانیدصدالبته که فقط آنچه راکه ازانسان میدانید،میتوانیدبفهمید!!

نقل قول:

---

البته ای تعریف با اندیشه های شما ناخواناست چون شما برای دیگر موجودات زنده هوشی قائل نیستید.

---

به نکته خوبی اشاره کردیدچون میخواهم بدانم که ازنظرشمافرق انسان وحیوان چیست؟

</H4>

نقل قول:

---

نوشته شده توسط MostafaMohammadi [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

شما هیچ ایده ای از چیزی که می گین ندارین.
بزارین ساده بگم چیزی که شما می گین اینه:
چند + مرحله + دیالکتیک + ی
دیالکتیک خودش یه روش مباحثه است، یه مبانی داره که هم هگل قبول داره هم مارکس. عبارتی که شما بکار بردی غلط اندر غلطه.
اگر حتی منظورتون چند مرحله دیالکتیک بود (مثلا می گفتین "ی" اشتباه تایپی بوده) خود اینکه چندین مرحله دیالکتیک انجام بدین غلط بود شما در یک نقطه ای از بحث نتیجه می گیری باید دیالکتیک کنی، دیالکتیک می کنی. گرچه می تونی مثل بعضی سیاست مدارها بری تو لاک دفاعی و فقط دیالکتیک کنی ولی تزی در کار نخواهد بود در نتیجه دیالکتیکی در کار نخواهد بود. اصولا برنامه ریزی برای دیالکتیک کردن در نقاط خاصی از بحث، اصطلاح خنده داریه.
البته می تونستین بگین مراحل دیالکتیک همون رعایت اصول دیالکتیک است ولی "ی" کار شما رو خراب می کرد. اگه منظورتون رعایت اصول و مبانی دیالکتیک بود و نیازی نبود اسم ببرید و بگین "طی چند مرحله دیالکتیکی" کافی بود بگی "اگر دیالکتیک کنیم"
تازه خود بکار بردن لفظ دیالکتیک در جایی که می خواهید دیالکتیک بکنید، خیلی مبتدیانه است. مثل این است که بگوییم "یک دستی می زنم" خوب طرف اگر دروغگو باشه آماده میشه که یک دستی نخوره!
بعد هم دیالکتیک اصول و مبنایی داره کمترین اش اینه که دست کم آماده قبول یک سنتز جدید از تز قبلی بشی.

---

بجای چند مرحله دیالکتیکی بزارین چند مرحله تکاملی اون موقع مشکلتون حل میشه؟
شما که منظور من رو فهمیدین؛ چرا با کلمات بازی می کنید؟


من این حروف نوشتم چنان که غیر ندانست **** تو هم ز روی کرامت چنان بخوان که تو دانی (حافظ)

نقل قول:

---

دیالکتیک خودش یه روش مباحثه است، یه مبانی داره که هم هگل قبول داره هم مارکس. عبارتی که شما بکار بردی غلط اندر غلطه.

---

دوست بزرگوارم اون دیالکتیکی که میگی روش مباحثه ست منسوب به سقراط وازصناعات خمس در منطق صوری بود وبااین دیالکتیکی که هگل فرمودند متفاوته. خیلی خوشم میادکه که طرف مقابل رو به غلط گویی متهم میکنید درحالی که به آنچه میفرماییدکاملا ناآگاه هستید. من ازشماودوستان آمریکاییتان که افکارشما را ساخته اندوالبته خودشان بازیچه تفکرات رییس جمهورپیشین ایالت متحده بودند بیشترتوقع ندارم. دقیقا اگر عقایدمکتب اثبات گرایی را مطالعه بفرماییدمتوجه میشویدآنهایی که قصد داشتندباعلم گرایی افراطی شان حیثیت انسان ها را زیرسوال ببرند درحال حاضرتاچه اندازه ازمواضعشان عقب نشینی کرده اند. دراوضاع فعلی دیگرهیچ تئوری حقوقی یابنیادسیاسی واجتماعی نمیتواندمثل هندوستان عهدبوق یاایران پیش ازاسلام بیایدوبگویدکه توبایدکارگربشوی ودرس نخوانی ونانت رابیاوری به من بدهی واگرمن دلم خواست یک تکه ازآن راجلویت می اندازم چون تونجس هستی وازیک نسل پست به وجودآمده ای... این چیزهایی که شمامیگویی به درد جامعه آمریکایی میخوردکه دارد به اسم دموکراسی وآزادی وحقوق بشر مردمش را استحمارمیکندتا بادادن آزادیهای فردی ورواج --- بی بندوباری وخشونت واعتیاد جلوی آزادی اجتماعی آنها رابگیرد. شما اشتباه تشریف آورده اید. اینجا ایران است سرزمینی که مردمش هرچندناآشناباعلم باشند قلب وروحشان باحقیقت آشناست وبهتراز من وشما می دانند که حقیقت چیست. این عقایدی که شما میگویید به درد همان رجال سیاسی آمریکایی میخورد که می خواهد ازشر خداو وجدان وانسانیتی که گاهی آزارش میدهدخلاص شودتاهرجنایتی که میخواهدانجام دهدچون فهمیده که مصرف بیش ازاندازه مشروب اگرچه برای فراموش کردن خدا وخفه کردن وجدانش خوب است اما برای بدنش ضرر دارد!!
درضمن دوست عزیز برای اطلاع شما میگویم که شماهنوز مذهب وقدرت ایمانی که در دل این مردم وجود دارد رانشناخته اید. لطفا بیشترمطالعه بفرمایید: تردیدهای بزرگ میتواندانسان رابه ایمانی محکم واستوار برساند.

درسراسر تاریخ معبودها عوض شده اند اما روح پرستش همچنان دراعماق وجودانسان باقی مانده است.
هرساعت ازنو قبله ای بابت پرستی می رود*** توحیدبرماعرضه کن تابشکنیم اسباب را
"سعدی"

نقل قول:

---

نوشته شده توسط MostafaMohammadi [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ذرات فوتون خودشان حجم اشغال می کنند یعنی اده هستند.

انژی فیزیک کوانتوم با انژی فیزیک کلاسیک تفاوت دارد. در فیزیک کوانتوم جاذبه جنس دارد و دیگر انرژی نیست بلکه حالتی از حالات ماده.

این انرژی فیزیک کلاسیک است که از بین نمی رود و فقط از شکلی به شکل دیگر در می آید در کوانتوم همونطور که جسم در سرعت نور به انرژی تبدیل میشود وفتی نور را متوقف کنیم ماده خواهیم داشت.:5:

---

دوست عزیز حرفاتون درسته
ولی قدیمیه...
کوانتوم چیست؟به کوچکترین ذره ی سازنده ی هر واحد می گویند مانند فوتون که کوچکترین ذره ی سازنده ی نور هست
که البته میشه به جای فتون هم گفت کوانتوم
در فیزیک واحد کوچکتر از کوچکترین را انرزی می گویند که تمام اجسام و... از اون تشکیل شده و اون چیزی واحد هست برای مثال کوچکتر از فتون که کوچکترین ذره ی نور هست انرزی هست و کوچکتر از اون دیگه نیست
جمله ی اخرتون هم درست کاملآ بی ربط به موضوع بود
اون ماده و هر چیز دیگری از انرژی تشکیل شده
جدیدترین چالش پیش روی فیزیک دانان و خواسته ی اونها اینکه فیزیک کلاسیک و کوانتوم رو به هم پیوند بدن و یک فیزیک جدید و واحد بوجود بیارن
البته از اول هم نباید دو فیزیک می داشتیم و فیزیک باید یکی باشد و هست ولی خب چون دانش ما کامل نبوده و قوانین برای مثال فیزیک کلاسیک(فیزیک اجسام بزرگ و سنگین)در فیزیک کوانتوم(فیزیک اجسام کوچک و سبک)کاربرد نداشت و کار نمیکرد و برای راحتی این دو فیزیک دو مسیر مختلف رو رفتن ولی برای اینکه به دستاوردهای جدیدی برسیم و از این بن بست برای مثال ناتوان بودن هر دو فیزیک در مسئله سیاه چاله ها(که مفاهیمی از هر دو فیزیک کاربرد دارد و این برخلاف مسیر کنونی علم و فیزیک هست)خارج بشیم این دو فیزیک کم کم یکی می شوند و در این میان مفاهیمی از دو فیزیک باقی می مونن و مفاهیمی هم باطل میشن و از بین میرن و حالا منظور من هم از فیزیک کوانتوم در واقع پیوند این دو فیزیک و فیزیک واحد بود که آینده ی فیزیک رو تشکیل میده و به دو دلیل من اون رو فیزیک کوانتوم خوندم
1.برای اینکه فیزیک واحد هنوز در حد تئوری هست
2.برای اینکه مفاهیم فیزیک کوانتوم بیشتر دخیل بودن تا کلاسیک
البته بهتر بود که میگفتم فیزیک واحد و در فیزیک واحد حرفای قبلی من که شما نقد کردین کاملآ درستن و...
یه توضیحی هم در مورد دین و علم و حرفای شما بدم
دوست عزیز من شما به نظر من خودتون رو زدین به اون راه و خیلی پراحساس و بدون در نظر گرفتن حقیقت صحبت میکنین و از روی تعصب
ببینید حقیقت و واقعیت دو مقوله ی جدا از هم هستن
حقیقت چیست؟چیزی که باید باشد را حقیقت گویند
واقعیت چیست؟چیزی که هست را واقعیت گویند
شما و خیلی از دوستان از روی واقعیت قضاوت می کنید نه از روی حقیقت!
این یعنی در اشتباه هستید و راهی رو که من یکبار رفتم و مجبور به برگشت از اون شدم و در واقع سرم به سنگ خورد رو میرین
دوستان میدونن که من هیچ تعصبی رو هیچ چیز ندارم و مدتی هم دین رو کاملآ نفی میکردم و اون رو باعث تمام بدبختی ها و جنگها و...میدونستم ولی خب من آدم متعصبی نیستم و با تحقیق خیلی زود خیلی چیزا برام آشکار شد و...
من در اینجا سعی میکنم مشکل رو بیان کنم و اینکه حقیقت چیه و...
اینو بگم که من نه بسیجی ام و نه ملا و آخوندم ونه اینکه میخوام از دین دفاع کنم و اینکه فقط میخوام حقیقت اشکار بشه...
مشکل چیست؟مشکل اینکه ما به جای درس گرفتن از دین(برای مثال اسلام)فقط و فقط وفقط تقلید و اونهم کورکورانه کردیم
ببینید وقتی پیامبر مشروب رو حرام اعلام کرد گفت که چون ضررش بیشتر از فایده اش هست پس حرامه و این یعنی دلیل منطقی!
ولی حالا به اصطلاح رهبران دینی ما هر کاری رو میکنی یا نمیکنی ویا...میگین بده و حرامه و وقتی که دلیل میپرسی میگل چون خدا گفته و چون خدا خواسته
و شما هم حرف اینها رو نقد میکنید و ثابت میکنید که دروغه و این رو پای دین مینویسید
بزارید چند مثال دیگه هم بزنم
خب ببینید در مورد حقوق زنان پیامبر اومد و گفت که حقوق زنان نصف مردان هست
خب یک سوال میپرسم،آیا در ان زمان و در فرهنگ عرب زن هیچ حقی داشت؟جواب بدون هیچ شکی نه هست و گرچه همین الان هم دختران 8 ساله شان را به عقد مردان 40 ساله در می آرن!
خب ما از اون به جای اینکه درس بگیریم اومدیم و با یک تقلید کورکورانه همون قانون رو در جامعه پیاده کردیم در حالی که باید حقوق زن و مرد را مساوی هم قرار میدادیم!
طبق تحقیقاتی که من کردم در مورد داستان آفرینشی که در قران آمده مبنی بر اینکه تمام دنیا در 6 روز آفریده شده متوجه شدم که این قسمت تحریف شده(برخلاف چیزی که گفته میشه)و معنی این قسمت دقیقآ میشه در 6 دوره نه روز!
و دلیل این تحریف چه بوده؟برای اینکه قدرت خدواند بشتر جلوه گر بشه و این یک اشتباه بزرگه و باعث شده این داستان دروغ خوانده بشه!
و یا موسیقی رو رهبران دینی میگن که حرام هست و جوان امروز که دنبال دلیل هست میبینه که یک گاو هلندی با شنیدن موسیقی 2 برابر شیر میده و به خودش میگه مگه من ار گاو کمترم و درست هم میگه
یک جک جالبی هست در این باره
از یک آخوند میپرسن که گیتار حرامه و اون میگه آره و بعد میپرسن سنتور حرامه میگه اره و...
بهش میگن پس موزیک خمینی ای امام رو با........زدن!!!
خب دقیقآ هم مسئله همینه و اسلام هم همینو میگه که موسیقی حرام نیست بلکه هدف موسیقی باید مورد توجه واقع بشه نه اینکه تمام موسیقی ها رو حرام اعلام کنیم و...
پروفسور ایموتو امروزه ثابت کرد(به وسیله ی عکس برداری از حالات آب)که آب و در نتیجه بدن انسان از تمام موسیقی ها لذت میبره به جز موسیقی متال(که متاسفانه الان بیشتر دوستان گوش میدن)و موسیقی هایی که مزمونی زننده دارن
و این آزمایش رو یک خانوم در جشنواره خوارزمی در ایران انجام داد و البته نه فقط با آب بلکه با چندین عنصر دیگه و نشون داد که تمام عناصر این واکنش رو نشون میدن و از جشنواره جایزه هم گرفت
این یعنی ما نباید رپی که از اشعار وطن پرستانه و رپی که مشکلات جامعه رو بیان میکنه رو حرام کنیم بلکه رپهایی با مزمون زننده و...ولی خب در کشور ما خودتون میبینید که....
پیامبر اسلام گفتند که از هر دری فقر بیاد از همون در هم دین میره بیرون و حالا میبینیم که 80 درصد جامعه رو اقشاره متوسط و فقیر تشکیل میدن
و هزاران مثال دیگر
شما در واقع دین رو نقد نمیکنید بلکه شبه دین رو نقد میکنید
در اینجا من یک راه نو و یک جنبش و یک نگرش نو رو به همه معرفی میکنم و اون نگرش و جنبش 7 هست
همون گروهی که دکتر علی شریعتی در کتابهاشون بهش اشاره کردن و همون گروهی که هم میخوان دین نه شبه دین رو داشته باشن و هم علم و نه شبه علم رو و میخوان با فرهنگ(فر یعنی نور و خداوند و هن یعنی رفتن به سوی و این مفهومی هست که غرب همیشه ازش سو استفاده میکنه،ما با رفتن به سوی غرب و فرهنگش با فرهنگ نمیشیم و اونا دارن بی فرهنگی رو در جامعه ی ما تزریق میکنن بدون اینکه ما متوجه باشیم و یک توصیه:در مورد قوباغه آرام پز و این مقوله تحقیق کنید و به یاد بیارین که جامعه اینجوری منحرف میشه) باشن
این عقیده ی نو میگه
در دنیا یک راه است و ان راه پاکی است.اوستا
سه چیز حرام و گناه و اشتباه هستند،چیزی که به خودتون اسیب برسونه و چیزی که به دیگران اسیب برسونه و چیزی که به طبیعت ضرر بزنه
مژده ده بندگانی که به سخنان گوش میکنند و هرچه را دست تر یافتند تایید میکنند و دنبالش را میگیرند،اینها انسانهایی هستند که خدا به راهشان اورده و اینها هستند که شعور دارند.قران
من شما و همه ی دوستان رو به این تفکر نو دعوت میکنم

اون دیالکتیکی که میگی روش مباحثه ست مال ارسطو بود وبااین دیالکتیکی که هگل فرمودند متفاوته.
:blink: منظورتون سقراط ه؟ شاید هم منظورتون افلاطون ه؟ ارسطو کجا بود بابا؟:18:

نقل قول:

---

:blink: منظورتون سقراط ه؟ شاید هم منظورتون افلاطون ه؟ ارسطو کجا بود بابا؟:18:

---

سلام
بااینکه ایرادبنی اسراییلی گرفتی ولی به نکته خوبی اشاره کردی. من باتصوراینکه چون ارسطو بنیانگذارعلم منطق هستند این مطلب رو گفتم. ازتذکری که دادید فوق العاده ممنونم.

مرموز درخت
ترجیح می دهم که درختی باشم
درزیر تازیانه ی کولاک وآذرخش
باپویه ی شکفتن وگفتن
تا
رام صخره ای
درنازودرنوازش باران
خاموش ازبرای شنفتن
استادشفیعی کدکنی
ازبودن وسرودن

سلام

کد:

---

http://forum.p30world.com/showthread.php?t=369483&highlight=arzeva

---

اين رو براي اين گذاشتم

نقل قول:

---

از یک آخوند میپرسن که گیتار حرامه و اون میگه آره و بعد میپرسن سنتور حرامه میگه اره و...
بهش میگن پس موزیک خمینی ای امام رو با........زدن!!!
خب دقیقآ هم مسئله همینه و اسلام هم همینو میگه که موسیقی حرام نیست بلکه هدف موسیقی باید مورد توجه واقع بشه نه اینکه تمام موسیقی ها رو حرام اعلام کنیم و...

---

ولي درباره ي اين

نقل قول:

---

طبق تحقیقاتی که من کردم در مورد داستان آفرینشی که در قران آمده مبنی بر اینکه تمام دنیا در 6 روز آفریده شده متوجه شدم که این قسمت تحریف شده(برخلاف چیزی که گفته میشه)و معنی این قسمت دقیقآ میشه در 6 دوره نه روز!

---

خوب بايد بگم كه كلمه ي سته هم به معناي دوره است هم به معناي روز وبايد اشتباه را بايد از مترجم دانست وقرآن تحريف نشده .
درباره ي بقيه ي حرفات بعدا مطلب ميذارم.

اگه دوره باشه خیلی بهتره هست و منطقی تر و همه چیز صدق میکنه
اما تو انجیل هم اومده روز پس روز هست

سلام
منظور از روز ، اين روزي نيست كه ما باهاش سر و كار داريم كه از حركت زمين به دور خودش و ظرف 24 ساعت حاصل ميشه
چون هنگام آفرينش هيچ خورشيدي نبود كه معياري براي حساب كرد زمان باشه
ستت به معني 6 هست و ايام منظورش روز و منظور از 6 روز ، 6 روز زميني ها نيست. بلكه هر يك از اين روزها ميتونه به قول دوستان يك دوره ي چند روزه يا چند ساله يا چندين هزار ساله باشه.

هوالذی خلق السموات و الارض فی سته ایام ....

سعي کنيد يک بحث درست حسابي تر طرح کنيد اين قديميه اخر هم همه به يک جواب ميرسند نميدونم

[QUOTE=sasha_h;4854066]سلام
منظور از روز ، اين روزي نيست كه ما باهاش سر و كار داريم كه از حركت زمين به دور خودش و ظرف 24 ساعت حاصل ميشه
چون هنگام آفرينش هيچ خورشيدي نبود كه معياري براي حساب كرد زمان باشه
ستت به معني 6 هست و ايام منظورش روز و منظور از 6 روز ، 6 روز زميني ها نيست. بلكه هر يك از اين روزها ميتونه به قول دوستان يك دوره ي چند روزه يا چند ساله يا چندين هزار ساله باشه.
هوالذی خلق السموات و الارض فی سته ایام ....[/QUOTE]
این توضیحات رو کی داده؟
پیامبر؟
قران؟
نه یکی مثل من و شما البته با ریش و یقه ی بسته
میخوام اینا رو ثابت کنه
نه اینکه فقط حرف
[QUOTE=arzeva;4855231]سعي کنيد يک بحث درست حسابي تر طرح کنيد اين قديميه اخر هم همه به يک جواب ميرسند نميدونم[/QUOTE]
نه اتفاقآ این بحث بسیار گسترده هست و هیچ موقع به یک جواب درست نمیرسه
ولی این دفعه فکر میکنم این اتفاق بیفته
[QUOTE=A.M.D.D.E.V.I.L;4853172]اگه دوره باشه خیلی بهتره هست و منطقی تر و همه چیز صدق میکنه
اما تو انجیل هم اومده روز پس روز هست[/QUOTE]
روز نیست دوست عزیز
خیلی چیزا توو انجیل و تورات اومده که در قران اصلاح شده
گردش تمام اجسام در فضا به دور زمین یادتون نیست
یا اینکه خداوند در روز هفتم استراحت میکنه که این رو قران نقض کرده و حتی به تمسخر گرفته چون خداوند بی نیاز هست
و...
[QUOTE=arzeva;4853143]سلام
[CODE]http://forum.p30world.com/showthread.php?t=369483&highlight=arzeva[/CODE]
اين رو براي اين گذاشتم

ولي درباره ي اين

خوب بايد بگم كه كلمه ي سته هم به معناي دوره است هم به معناي روز وبايد اشتباه را بايد از مترجم دانست وقرآن تحريف نشده .
درباره ي بقيه ي حرفات بعدا مطلب ميذارم.[/QUOTE]
قسمت اول حرفاتون
خب درسته
بیشتر بدن یک انسان یا حیوان و یا کره ی زمین رو آب تشکیل میده
آب از موسیقی لذت میبره و این ثابت شده ولی ما نمیدونیم واکنش های آب به این لذت چی هست
شاید یکیش دفع شدن از طریق شیر باشه که غلظت کلسیم رو پایین میاره
در مورد قسمت دوم حرفاتون
باید جمله رو کامل میزاشتید و اینکه اگر اینطور باشه که شما میگید تمام مترجم ها بی سوادن چون در تمام قران ها روز معنا شده!
[QUOTE=saeeddz;4836580]دوست عزیز حرفاتون درسته
ولی قدیمیه...
کوانتوم چیست؟به کوچکترین ذره ی سازنده ی هر واحد می گویند مانند فوتون که کوچکترین ذره ی سازنده ی نور هست
که البته میشه به جای فتون هم گفت کوانتوم
در فیزیک واحد کوچکتر از کوچکترین را انرزی می گویند که تمام اجسام و... از اون تشکیل شده و اون چیزی واحد هست برای مثال کوچکتر از فتون که کوچکترین ذره ی نور هست انرزی هست و کوچکتر از اون دیگه نیست
جمله ی اخرتون هم درست کاملآ بی ربط به موضوع بود
اون ماده و هر چیز دیگری از انرژی تشکیل شده
جدیدترین چالش پیش روی فیزیک دانان و خواسته ی اونها اینکه فیزیک کلاسیک و کوانتوم رو به هم پیوند بدن و یک فیزیک جدید و واحد بوجود بیارن
البته از اول هم نباید دو فیزیک می داشتیم و فیزیک باید یکی باشد و هست ولی خب چون دانش ما کامل نبوده و قوانین برای مثال فیزیک کلاسیک(فیزیک اجسام بزرگ و سنگین)در فیزیک کوانتوم(فیزیک اجسام کوچک و سبک)کاربرد نداشت و کار نمیکرد و برای راحتی این دو فیزیک دو مسیر مختلف رو رفتن ولی برای اینکه به دستاوردهای جدیدی برسیم و از این بن بست برای مثال ناتوان بودن هر دو فیزیک در مسئله سیاه چاله ها(که مفاهیمی از هر دو فیزیک کاربرد دارد و این برخلاف مسیر کنونی علم و فیزیک هست)خارج بشیم این دو فیزیک کم کم یکی می شوند و در این میان مفاهیمی از دو فیزیک باقی می مونن و مفاهیمی هم باطل میشن و از بین میرن و حالا منظور من هم از فیزیک کوانتوم در واقع پیوند این دو فیزیک و فیزیک واحد بود که آینده ی فیزیک رو تشکیل میده و به دو دلیل من اون رو فیزیک کوانتوم خوندم
1.برای اینکه فیزیک واحد هنوز در حد تئوری هست
2.برای اینکه مفاهیم فیزیک کوانتوم بیشتر دخیل بودن تا کلاسیک
البته بهتر بود که میگفتم فیزیک واحد و در فیزیک واحد حرفای قبلی من که شما نقد کردین کاملآ درستن و...
یه توضیحی هم در مورد دین و علم و حرفای شما بدم
دوست عزیز من شما به نظر من خودتون رو زدین به اون راه و خیلی پراحساس و بدون در نظر گرفتن حقیقت صحبت میکنین و از روی تعصب
ببینید حقیقت و واقعیت دو مقوله ی جدا از هم هستن
حقیقت چیست؟چیزی که باید باشد را حقیقت گویند
واقعیت چیست؟چیزی که هست را واقعیت گویند
شما و خیلی از دوستان از روی واقعیت قضاوت می کنید نه از روی حقیقت!
این یعنی در اشتباه هستید و راهی رو که من یکبار رفتم و مجبور به برگشت از اون شدم و در واقع سرم به سنگ خورد رو میرین
دوستان میدونن که من هیچ تعصبی رو هیچ چیز ندارم و مدتی هم دین رو کاملآ نفی میکردم و اون رو باعث تمام بدبختی ها و جنگها و...میدونستم ولی خب من آدم متعصبی نیستم و با تحقیق خیلی زود خیلی چیزا برام آشکار شد و...
من در اینجا سعی میکنم مشکل رو بیان کنم و اینکه حقیقت چیه و...
اینو بگم که من نه بسیجی ام و نه ملا و آخوندم ونه اینکه میخوام از دین دفاع کنم و اینکه فقط میخوام حقیقت اشکار بشه...
مشکل چیست؟مشکل اینکه ما به جای درس گرفتن از دین(برای مثال اسلام)فقط و فقط وفقط تقلید و اونهم کورکورانه کردیم
ببینید وقتی پیامبر مشروب رو حرام اعلام کرد گفت که چون ضررش بیشتر از فایده اش هست پس حرامه و این یعنی دلیل منطقی!
ولی حالا به اصطلاح رهبران دینی ما هر کاری رو میکنی یا نمیکنی ویا...میگین بده و حرامه و وقتی که دلیل میپرسی میگل چون خدا گفته و چون خدا خواسته
و شما هم حرف اینها رو نقد میکنید و ثابت میکنید که دروغه و این رو پای دین مینویسید
بزارید چند مثال دیگه هم بزنم
خب ببینید در مورد حقوق زنان پیامبر اومد و گفت که حقوق زنان نصف مردان هست
خب یک سوال میپرسم،آیا در ان زمان و در فرهنگ عرب زن هیچ حقی داشت؟جواب بدون هیچ شکی نه هست و گرچه همین الان هم دختران 8 ساله شان را به عقد مردان 40 ساله در می آرن!
خب ما از اون به جای اینکه درس بگیریم اومدیم و با یک تقلید کورکورانه همون قانون رو در جامعه پیاده کردیم در حالی که باید حقوق زن و مرد را مساوی هم قرار میدادیم!
طبق تحقیقاتی که من کردم در مورد داستان آفرینشی که در قران آمده مبنی بر اینکه تمام دنیا در 6 روز آفریده شده متوجه شدم که این قسمت تحریف شده(برخلاف چیزی که گفته میشه)و معنی این قسمت دقیقآ میشه در 6 دوره نه روز!
و دلیل این تحریف چه بوده؟برای اینکه قدرت خدواند بشتر جلوه گر بشه و این یک اشتباه بزرگه و باعث شده این داستان دروغ خوانده بشه!
و یا موسیقی رو رهبران دینی میگن که حرام هست و جوان امروز که دنبال دلیل هست میبینه که یک گاو هلندی با شنیدن موسیقی 2 برابر شیر میده و به خودش میگه مگه من ار گاو کمترم و درست هم میگه
یک جک جالبی هست در این باره
از یک آخوند میپرسن که گیتار حرامه و اون میگه آره و بعد میپرسن سنتور حرامه میگه اره و...
بهش میگن پس موزیک خمینی ای امام رو با........زدن!!!
خب دقیقآ هم مسئله همینه و اسلام هم همینو میگه که موسیقی حرام نیست بلکه هدف موسیقی باید مورد توجه واقع بشه نه اینکه تمام موسیقی ها رو حرام اعلام کنیم و...
پروفسور ایموتو امروزه ثابت کرد(به وسیله ی عکس برداری از حالات آب)که آب و در نتیجه بدن انسان از تمام موسیقی ها لذت میبره به جز موسیقی متال(که متاسفانه الان بیشتر دوستان گوش میدن)و موسیقی هایی که مزمونی زننده دارن
و این آزمایش رو یک خانوم در جشنواره خوارزمی در ایران انجام داد و البته نه فقط با آب بلکه با چندین عنصر دیگه و نشون داد که تمام عناصر این واکنش رو نشون میدن و از جشنواره جایزه هم گرفت
این یعنی ما نباید رپی که از اشعار وطن پرستانه و رپی که مشکلات جامعه رو بیان میکنه رو حرام کنیم بلکه رپهایی با مزمون زننده و...ولی خب در کشور ما خودتون میبینید که....
پیامبر اسلام گفتند که از هر دری فقر بیاد از همون در هم دین میره بیرون و حالا میبینیم که 80 درصد جامعه رو اقشاره متوسط و فقیر تشکیل میدن
و هزاران مثال دیگر
شما در واقع دین رو نقد نمیکنید بلکه شبه دین رو نقد میکنید
در اینجا من یک راه نو و یک جنبش و یک نگرش نو رو به همه معرفی میکنم و اون نگرش و جنبش 7 هست
همون گروهی که دکتر علی شریعتی در کتابهاشون بهش اشاره کردن و همون گروهی که هم میخوان دین نه شبه دین رو داشته باشن و هم علم و نه شبه علم رو و میخوان با فرهنگ(فر یعنی نور و خداوند و هن یعنی رفتن به سوی و این مفهومی هست که غرب همیشه ازش سو استفاده میکنه،ما با رفتن به سوی غرب و فرهنگش با فرهنگ نمیشیم و اونا دارن بی فرهنگی رو در جامعه ی ما تزریق میکنن بدون اینکه ما متوجه باشیم و یک توصیه:در مورد قوباغه آرام پز و این مقوله تحقیق کنید و به یاد بیارین که جامعه اینجوری منحرف میشه) باشن
این عقیده ی نو میگه
در دنیا یک راه است و ان راه پاکی است.اوستا
سه چیز حرام و گناه و اشتباه هستند،چیزی که به خودتون اسیب برسونه و چیزی که به دیگران اسیب برسونه و چیزی که به طبیعت ضرر بزنه
مژده ده بندگانی که به سخنان گوش میکنند و هرچه را دست تر یافتند تایید میکنند و دنبالش را میگیرند،اینها انسانهایی هستند که خدا به راهشان اورده و اینها هستند که شعور دارند.قران
من شما و همه ی دوستان رو به این تفکر نو دعوت میکنم[/QUOTE]

سلام
من امروز 3_4 صفحه از مطالبی که شما عزیزان نوشته بودید رو خوندم و چون از بحث های فلسفی لذت میبرم خواستم من رو هم در بحث هاتون شریک بدید.
در ابتدا میخواستم به آقای مصطفی محمدی عرض کنم که این تصوری که از مذهب دارن اونجوری که من در بحث های کلامی دیدم، این برداشت از دین خاص گروهی است به نام اشاعره که مثلا معتقدند هر چه خدا انجام میدهد درست است مثلا اگر خدا دروغ بگوید و امر به دروغ کند پس دروغ خوب است و بالعکس.
و گرهی در مقابل این گروه وجود دارن که معتزله نامیده میشوند و دقیقا خلاف آنها تصور میکنند یعنی مثلا در این مورد معتقد به حسن و قبح عقلی هستن(یعنی حتی اگر خداوند امر به راستگویی نمیکرد همه انسانها در درون خود این را می پذیرفتند که دروغگویی ناپسند وراستگویی شایسته است)
هرچند این گروه در بسیاری از موارد منطقی و صحیح برخورد کردند اما در بعضی موارد به افراط کشیده شدند
تا اینکه صدر المتالهین ملاصدرا حکمت متعالیه را بنیاد نهاد و تا حد بسیار مطلوبی به عنوان یک فیلسوف میان بسیاری از مسائل فلسفی و مذهبی جمع کرد.این لقب هم به همین خاطر به ایشان داده شد.
غرض از گفتن این مطالب این بود که من از صحبتهای دیگر دوستان متوجه شدم که بر خلاف اشاعره هیچگونه پذیرش بدون فکر را در مورد مسائل مذهبی قبول ندارند در حالی که به آن متهم شده اند!

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این توضیحات رو کی داده؟
پیامبر؟
قران؟
نه یکی مثل من و شما البته با ریش و یقه ی بسته
میخوام اینا رو ثابت کنه
نه اینکه فقط حرف

---

سلام
باید رجوع کنید به منابع معتبر مثل لسان‌العرب که يوم فقط به‌معنی روز وارد شده و معنی دیگری نداره:

کد:

---

http://www.kl28.com/lesanalarab_r.php?search=8128

---

اما در این جا می‌شه مفهومش رو به‌قول شما دوره درنظر گرفت و کلاً قرآن زبان خاص خودش رو داره.

درباره موسیقی هم اگر از نظر شما خوبه و دلیلی برای این گفته دارید فقیهی هم اگر گفته مطلقاً حرام از روی باد هوا نگفته و دلیلی برای نظر خودش داشته، و شما هم باید از خودش بپرسید و دلیلی اگر دارید به خودش بگید.

...بلورشسته ی هر واژه آنچنان آلود
که ازرسالت گل
خاروخس رواج گرفت...

نقل قول:

---

نوشته شده توسط zahra.1363 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

سلام
من امروز 3_4 صفحه از مطالبی که شما عزیزان نوشته بودید رو خوندم و چون از بحث های فلسفی لذت میبرم خواستم من رو هم در بحث هاتون شریک بدید.
در ابتدا میخواستم به آقای مصطفی محمدی عرض کنم که این تصوری که از مذهب دارن اونجوری که من در بحث های کلامی دیدم، این برداشت از دین خاص گروهی است به نام اشاعره که مثلا معتقدند هر چه خدا انجام میدهد درست است مثلا اگر خدا دروغ بگوید و امر به دروغ کند پس دروغ خوب است و بالعکس.
و گرهی در مقابل این گروه وجود دارن که معتزله نامیده میشوند و دقیقا خلاف آنها تصور میکنند یعنی مثلا در این مورد معتقد به حسن و قبح عقلی هستن(یعنی حتی اگر خداوند امر به راستگویی نمیکرد همه انسانها در درون خود این را می پذیرفتند که دروغگویی ناپسند وراستگویی شایسته است)
هرچند این گروه در بسیاری از موارد منطقی و صحیح برخورد کردند اما در بعضی موارد به افراط کشیده شدند
تا اینکه صدر المتالهین ملاصدرا حکمت متعالیه را بنیاد نهاد و تا حد بسیار مطلوبی به عنوان یک فیلسوف میان بسیاری از مسائل فلسفی و مذهبی جمع کرد.این لقب هم به همین خاطر به ایشان داده شد.
غرض از گفتن این مطالب این بود که من از صحبتهای دیگر دوستان متوجه شدم که بر خلاف اشاعره هیچگونه پذیرش بدون فکر را در مورد مسائل مذهبی قبول ندارند در حالی که به آن متهم شده اند!

---

دوست عزیز ورود شما به تاپیک رو خوش آمد میگم
ببینید سوال من اینه که آیا خود خدواند این حرفها و نگرش ها رو بوجود اورده؟؟؟؟
جواب رو خودتون میدونید
من هم با این دو گروه نه رابطه دارم و نه میخوام داشته باشم چون هردو سوخته و از رده خارج شده هستن
یک تفکر نو ویک اندیشه ی نو رو باید جایگزین کنیم
اندیشه ی 7 و جنبش 7
جنبشی برخاسته از عقل و فهم و دانش
جنبشی برخاسته از امیر کبیر و مصدق و شریعتی و...
جنبشی که میگه شرع همان چیزی است که عقل حکم میکند البته در چهارچوب انسانیت
به خودتون نگاه کنید
فقط یک چیز شما رو از دیگران و از دیگر موجودات متمایز میکنه و اون عقله...

نقل قول:

---

نوشته شده توسط danial_848 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

سلام
باید رجوع کنید به منابع معتبر مثل لسان‌العرب که يوم فقط به‌معنی روز وارد شده و معنی دیگری نداره:

کد:

---

http://www.kl28.com/lesanalarab_r.php?search=8128

---

اما در این جا می‌شه مفهومش رو به‌قول شما دوره درنظر گرفت و کلاً قرآن زبان خاص خودش رو داره.

درباره موسیقی هم اگر از نظر شما خوبه و دلیلی برای این گفته دارید فقیهی هم اگر گفته مطلقاً حرام از روی باد هوا نگفته و دلیلی برای نظر خودش داشته، و شما هم باید از خودش بپرسید و دلیلی اگر دارید به خودش بگید.

---

در مورد لسان العرب من هیچ وقت این کتاب رو مطالعه نمیکنم چون اون رو کسی مثل من و شما نوشته با این تفاوت که میخواد اون رو به نام خدواند و به تفسیرخودش بر دیگر افکار تحمیل کنه
اگر قسمتی از قران رو بزارید که خودم برم مطالعه کنم ممنون میشم
در مورد احادیث هم 95% جعلی هستن و برای اهداف خاص مثل قدرت و ثروت
من از به اصطلاح فقیهی که این حرف رو زده یک سوال دارم
چرا مواد مخدر رو حرام اعلام نمیکنه؟؟؟
معلومه چون به نفعشه و از اون سود میبره ولی هرچیزی که باعث شادابی جامعه بشه(حتی اگر علم اون رو ثابت کنه)رو حرام اعلام میکنه
من دلایلم رو همین جا خواهم گذاشت تا حداقل شما واقعیت رو بفهمید
تقلید کوکورانه و اصلآ تقلید از بدترین کارهاست که امروزه رواجش دادن به جای الگو گیری...

---------- Post added at 12:50 PM ---------- Previous post was at 12:46 PM ----------

نقل قول:

---

نوشته شده توسط a@s [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

...بلورشسته ی هر واژه آنچنان آلود
که ازرسالت گل
خاروخس رواج گرفت...

---

واقعآ از درکتون ممنونم
شما با این جمله ی کوتاه در این زمان خیلی چیزها گفتین

نقل قول:

---

جنبشی که میگه شرع همان چیزی است که عقل حکم میکند البته در چهارچوب انسانیت

---

این جمله رو کاملا قبول دارم.
اما فراموش نکنید که عقل قادر نیست به تنهایی راهنمای بشر در زندگی باشه
مثلا مسائلی هست که ماهنوز با عقل قادر به توجیحش نیستیم
که علتش میتونه این باشه که هنوز بشر به تکاملی که قادر به درک اون مساله باشه نرسیده
یا اصولا راه عقل برای فهم اون مساله بسته هست.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط zahra.1363 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این جمله رو کاملا قبول دارم.
اما فراموش نکنید که عقل قادر نیست به تنهایی راهنمای بشر در زندگی باشه
مثلا مسائلی هست که ماهنوز با عقل قادر به توجیحش نیستیم
که علتش میتونه این باشه که هنوز بشر به تکاملی که قادر به درک اون مساله باشه نرسیده
یا اصولا راه عقل برای فهم اون مساله بسته هست.

---

چیزی که نشه با عقل توجیهش کرد وجود نداره
بزارید مسئله رو بازتر کنم
ما(من نظری در این مورد ندارما)معتقدیم که ازرائیل جان رو میگیره و در واقع باعث مرگ هست ولی میبینیم که فردی به خاطر سکته یا تصادف مرده
خداوند تمام چیزها رو طوری قرار داره که قابل باور باشن
اینکه میگن پیامبر میتونسته معجزه کنه و دیگران نمیتونن کاملآ غلطه
خداوند در قوانین خودش دست نمیبره و تقلب نمیکنه
باید گفته بشه که همه میتونن معجزه انجام بدن ولی باید علمش رو داشته باشن
پیامبر علمش رو داشته و ما نداریم یا کمتر داریم
این واقعیت هست
به قران نگاه کنید
چی می بینید؟بزارید من بگم فقط و فقط یک چیز و اون علم هست
اگر سوالی دارین که جوابش رو نمیدونین و یا معتقدین ما با عقلمون نمیتونیم پاسخ بدیم بهش اینجا بزارید تا پاسختون رو دریافت کنید

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اگر قسمتی از قران رو بزارید که خودم برم مطالعه کنم ممنون میشم

---

به‌نظر شما معنی این عبارت چیه: «مالک يوم الدین»
و اینکه شما گفتید تحقیق کردید یوم به‌معنای دوره‌ست، بنده گفتم در کتب معتبر به‌معنی روز هست و منبع آوردم، شما با استناد به چه منبعی یوم رو «دوره» می‌دونید؟

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در مورد احادیث هم 95% جعلی هستن و برای اهداف خاص مثل قدرت و ثروت

---

احادیث ثبت شده در کتب معتبر شیعه (منهای بحارالأنوار) به عنوان حدیث معتبر همون ۵ درصد هم شاید نباشند، تشخیص حدیث جعلی از غیرجعلی غیرممکن نیست که شما قبولش ندارید

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

من از به اصطلاح فقیهی که این حرف رو زده یک سوال دارم
چرا مواد مخدر رو حرام اعلام نمیکنه؟؟؟

---

آیةالله ناصر مکارم شیرازی: موسیقی مناسب مجالس لهو و لعب حرام است[۱] و مواد مخدر هم مطلقاً حرام هست.[۲]

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

تقلید کوکورانه و اصلآ تقلید از بدترین کارهاست که امروزه رواجش دادن به جای الگو گیری...

---

در اسلام تقلید کورکورانه نداریم.

پ.ن:
[۱]http://persian.makarem.ir/masael/masaleTxT.php?id=6640
[۲]http://persian.makarem.ir/masael/masaleTxT.php?id=6679

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

خداوند تمام چیزها رو طوری قرار داره که قابل باور باشن
اینکه میگن پیامبر میتونسته معجزه کنه و دیگران نمیتونن کاملآ غلطه
خداوند در قوانین خودش دست نمیبره و تقلب نمیکنه
باید گفته بشه که همه میتونن معجزه انجام بدن ولی باید علمش رو داشته باشن
پیامبر علمش رو داشته و ما نداریم یا کمتر داریم

---

کاملاً موافقم علاوه‌براین خیلی‌ها مثلاً برای معنویات مرز جدای مادیات متصور می‌شن که به‌نظرم غلطه و همه این‌ها جزو قوانین جهان هست وعده‌هایی که خدا به افراد و اقوام داده همه از قوانین جهان به‌حساب میاد اگر بخواهید نمونه بیارم
مسئله فقط اینست که ما به این قوانین علم نداریم همین

نقل قول:

---

نوشته شده توسط danial_848 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

کاملاً موافقم علاوه‌براین خیلی‌ها مثلاً برای معنویات مرز جدای مادیات متصور می‌شن که به‌نظرم غلطه و همه این‌ها جزو قوانین جهان هست وعده‌هایی که خدا به افراد و اقوام داده همه از قوانین جهان به‌حساب میاد اگر بخواهید نمونه بیارم
مسئله فقط اینست که ما به این قوانین علم نداریم همین

---

البته در زمان حال خیلی چیزها عوض شده
با ورود فیزیک نوین به ویژه کوانتوم این مرزها دیگه جود ندارن
بیشتر چیزهایی که قبلآ متافیزیک و جادو و... خونده میشدن امروزه در فیزیک نوین تدریس میشن!

نقل قول:

---

نوشته شده توسط danial_848 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

1.به‌نظر شما معنی این عبارت چیه: «مالک يوم الدین»
و اینکه شما گفتید تحقیق کردید یوم به‌معنای دوره‌ست، بنده گفتم در کتب معتبر به‌معنی روز هست و منبع آوردم، شما با استناد به چه منبعی یوم رو «دوره» می‌دونید؟
2.احادیث ثبت شده در کتب معتبر شیعه (منهای بحارالأنوار) به عنوان حدیث معتبر همون ۵ درصد هم شاید نباشند، تشخیص حدیث جعلی از غیرجعلی غیرممکن نیست که شما قبولش ندارید
3.آیةالله ناصر مکارم شیرازی: موسیقی مناسب مجالس لهو و لعب حرام است[۱] و مواد مخدر هم مطلقاً حرام هست.[۲]
4.در اسلام تقلید کورکورانه نداریم.
پ.ن:
[۱]http://persian.makarem.ir/masael/masaleTxT.php?id=6640
[۲]http://persian.makarem.ir/masael/masaleTxT.php?id=6679

---

1.اگر شما منبع رو کتابی میدونید که ایه اله.... نوشتن من منبعی ندارم
ولی به شما میگم که اون ایت اله هم منبعی داشته و اون قران هست و حالا این کتاب تفسیراتش رو چطور نوشته
خب با عقل خودش
یعنی شما اونقدر عقل و فکر ندارین که برین و فکر کنید که نمیتونه روز باشه؟؟
خب قبول نکنین که دوره هست
اگر روز باشه کل داستان آفرینش دروغه
2.این کتب شیعه رو کی نوشته؟؟!!!
حضرت علی یا پیامبر؟
برای مثال یک حدیث درست رو میگم که با عقل خودتون بسنجید این حدیٍ که اتفاقآ معتبر هم هست درسته یا نه
اگر کسی در روز عاشورا اشک از چشمانش جاری بشه و یا برای امام حسین عزاداری کنه گناهانش بخشید میشه
یا مثلآ اگر کسی فلان متنی رو بخونه تمام گناهانش بخشیده میشه
خودتون با عقل خودتون ببینید که درست هست یا نه
از این مثالها خیلی داریم
پیامبر برای آگاهی و عقل مردم اومد و حضرت و...
یکبار نهج البلاغه رو بخونید میفهمید که واقعیت چیه
ما با همون هواپیمایی که کفر اون رو اختراع کرده به حج میریم و در کتابهای اعمال حج خودمون میخونیم وقتی از شتر پیاده شدی پای راستت را زمین بگزار
وای بر ما که چقدر از مسیر اصلی دور شدیم
بزارید یه خاطره تعریف کنم
توو یه چت روی به دعوت یکی از دوستان رفته بودیم که یک فردی با نام هیتلر اومد و گفت که محمد دروغ گو هست
دوستان هرچیزی از دهانشون در میومد بهش گفتن
و در پایان اون یک جمله جالب گفت که باعث شد من حقیقت جامعه و جهل جامعه و دروی هروز بیشتر و بیشتر مسلمانان از حقیقت رو بفهمم
اون گفت اگر دین شما فحش و ناسزا هست من نمیخوامش
شاید شما معنی این جمله رو نفهمید ولی من میدونم که اگر پیامبر الان بود به جای فحش و ناسزا و تحمیل عقیده و... سعی میکرد با علم اون رو قانع کنه
3.از حرف تا عمل خیلی تفاوت هست
من و شما واقعیت رو در جامعه میبینیم
در جامعه ی اسلامیمون!
4.این جمله واقعآ خنده دار بود
معلومه که در اسلام چنین چیزی و اصلآ چیزی به نام تقلید نداریم
ولی در اسلامی که شما الان برپایه ی اون هستید داریم
چیزی رو که میبینیم و ثابت شده هست نیاز به اثبات نداره

نقل قول:

---

نوشته شده توسط danial_848 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

آیةالله ناصر مکارم شیرازی: موسیقی مناسب مجالس لهو و لعب حرام است

---

این جمله کاملآ اشتباهه
دلیلش هم اینکه موسیقی تعیین نمیکنه(البته بعضیها مخصوص این مجالسن)در مجالس لهو و لعب مورد استفاده قرار بگیره بلکه افراد این رو تعیین میکنن

کد:

---

چرا مواد مخدر رو حرام اعلام نمیکنه؟؟؟

---

هرچیزی که برای انسان ضرر بدنی آن از نفع بیشتر باشد حرام است.
این نه تنها گفته ی همه ی مراجع بلکه گفته ی همه ی دین ها است.
در ضمن اگر فقط در یک قسمت از بحث شرکت میکنم به خاطر کمبود وقت است وگرنه همه ی حرفهایتان را نقل قول میکردم ودرباره ی آن ها توضیح کاملا میدادم .

نقل قول:

---

نوشته شده توسط arzeva [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

کد:

---

چرا مواد مخدر رو حرام اعلام نمیکنه؟؟؟

---

هرچیزی که برای انسان ضرر بدنی آن از نفع بیشتر باشد حرام است.
این نه تنها گفته ی همه ی مراجع بلکه گفته ی همه ی دین ها است.
در ضمن اگر فقط در یک قسمت از بحث شرکت میکنم به خاطر کمبود وقت است وگرنه همه ی حرفهایتان را نقل قول میکردم ودرباره ی آن ها توضیح کاملا میدادم .

---

این گفته دقیقآ گفته ی جنبش و تفکر 7 هست
من چندین بار این مطلب رو گفتم
از حرف تا عمل فاصله بسیار هست
اینا همش حرفه و در عمل هیچ کدوم تحقق نیافته
اگر قبول نداری یه سر بورو خیابون ببین

سلام به همه دوستان خوبم امیدوارم که جسارت من رو ببخشید. درمورد مطالبی که عنوان کردیدمن خیییلی واردجزییاتش نمیشم ولی خیلی چیزا به ذهنم رسیدومیخوام خدمتتون عرض کنم امیدوارم بزرگواری بفرمایید ومن رو ازنظراتتون بی نصیب نذارید. ازهمه شما صمیمانه تشکرمیکنم.
زبان قرآن،زبان آفریدگاری ست که ادراکش بامافرق داردوحتی نگاهش به هستی نیزمتفاوت است امامیخواهدبه زبان ما،باماسخن بگوید. مثلامامیگوییم غیب ومحسوس، ولی برای خدامگرغیب ومحسوس معنی دارد؟زشت وزیبا،خوب وبدوحتی کفروایمان برای ماست نه خدا.
خداقبلا حرفهایش رازده است!!
چطور؟
باآفرینش.
درواقع آفرینش تلاشی ست که "کلمه"مصروف داشته تاخودرادرعوالم تحتانی متجلی سازد.ازینروتمام هستی مظهرونشانه خداست.وقرآن هم مارابه "تفکروتعقل"درین باره ترغیب داشته است.منظورم از"تفکروتعقل"مکانیسم عقلانی ست (the Rational) نه مصلحت سنجی عقلانی (the Reasonabel) .اماقرآن برای چیست؟ ماباید" این را"خوب بدانیم . من بسیارمنزجرم ازینکه ماقرآن رابه مسائل صرفی ونحوی بخوانیم وبفهمیم اگرچه ناچاریم، ولی بااینهمه ازدوستان میخواهم که متوقف نشوند."دین" یک تفکر مداوم است. حتی کسی که میگوید خدانیست ومیکوشدتااین چیزی که میگویدرا بفهمدوبداند ازمومنی که میگویدخداهست وخودرابی هیچ دغدغه ای مشغول زندگی میکند مومن تراست. راه ایمان مذهبی اساساتفکراست. وهرکس درهرنقطه ای ازین مسیربمیرد مومن ومجاهد ازدنیارفته است. "والذین جاهدوافینا لنهدینهم سبلنا وان الله لمع المحسنین"
مذهب همانطورکه ازساختارطبیعت صحبت میکندبه تاریخ ،ساختاراجتماعی وسیاسی واعتقادی انسان وجامعه هم میپردازد. ومن مذهب راهمین مطلب اخیرمیدانم نه انباشته ای ازاطلاعات علمی وفنی.
درموردعقل یک یادآوری رالازم میدانم واینکه باوجودفرمایش موثق امام صادق(ع): آنچه عقل برآن حکم میکندشرع نیزحکم میکندوآنچه شرع برآن حکم میکندعقل نیز. من این عقل رابه عنوان مکانیسم شناخت میپذیرم نه به عنوان مصلحت سنجی عقلانی. به طورمثال :روزگاری انسان ازخودش میپرسیدکه این جهانی که من درآن زندگی میکنم چگونه جهانی ست ومن چگونه موجودی هستم؟ اماامروزمیپرسد این دنیایی که من درآن زندگی میکنم کدامین دنیاست ومن باکدامیک ازنفوسم درآن زندگی میکنم؟ امامن میپرسم که آیاانسان امروز میخواهدباحذف برخی ازابعادوجودخودش وهستی برخی ازتعارضاتش راماست مالی کند ؟یانه میخواهدبادفاع ازکرامت انسان راه رابرای رسیدن به سعادت یابهتراست بگوییم رستگاری اش بازکند؟
نوآوری نیازمندنگاهی نو به انسان وجهان هستی ست.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط a@s [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

سلام به همه دوستان خوبم امیدوارم که جسارت من رو ببخشید. درمورد مطالبی که عنوان کردیدمن خیییلی واردجزییاتش نمیشم ولی خیلی چیزا به ذهنم رسیدومیخوام خدمتتون عرض کنم امیدوارم بزرگواری بفرمایید ومن رو ازنظراتتون بی نصیب نذارید. ازهمه شما صمیمانه تشکرمیکنم.

زبان قرآن،زبان آفریدگاری ست که ادراکش بامافرق داردوحتی نگاهش به هستی نیزمتفاوت است امامیخواهدبه زبان ما،باماسخن بگوید. مثلامامیگوییم غیب ومحسوس، ولی برای خدامگرغیب ومحسوس معنی دارد؟زشت وزیبا،خوب وبدوحتی کفروایمان برای ماست نه خدا.
خداقبلا حرفهایش رازده است!!
چطور؟
باآفرینش.
درواقع آفرینش تلاشی ست که "کلمه"مصروف داشته تاخودرادرعوالم تحتانی متجلی سازد.ازینروتمام هستی مظهرونشانه خداست.وقرآن هم مارابه "تفکروتعقل"درین باره ترغیب داشته است.منظورم از"تفکروتعقل"مکانیسم عقلانی ست (the Rational) نه مصلحت سنجی عقلانی (the Reasonabel) .اماقرآن برای چیست؟ ماباید" این را"خوب بدانیم . من بسیارمنزجرم ازینکه ماقرآن رابه مسائل صرفی ونحوی بخوانیم وبفهمیم اگرچه ناچاریم، ولی بااینهمه ازدوستان میخواهم که متوقف نشوند."دین" یک تفکر مداوم است. حتی کسی که میگوید خدانیست ومیکوشدتااین چیزی که میگویدرا بفهمدوبداند ازمومنی که میگویدخداهست وخودرابی هیچ دغدغه ای مشغول زندگی میکند مومن تراست. راه ایمان مذهبی اساساتفکراست. وهرکس درهرنقطه ای ازین مسیربمیرد مومن ومجاهد ازدنیارفته است. "والذین جاهدوافینا لنهدینهم سبلنا وان الله لمع المحسنین"
مذهب همانطورکه ازساختارطبیعت صحبت میکندبه تاریخ ،ساختاراجتماعی وسیاسی واعتقادی انسان وجامعه هم میپردازد. ومن مذهب راهمین مطلب اخیرمیدانم نه انباشته ای ازاطلاعات علمی وفنی.
درموردعقل یک یادآوری رالازم میدانم واینکه باوجودفرمایش موثق امام صادق(ع): آنچه عقل برآن حکم میکندشرع نیزحکم میکندوآنچه شرع برآن حکم میکندعقل نیز. من این عقل رابه عنوان مکانیسم شناخت میپذیرم نه به عنوان مصلحت سنجی عقلانی. به طورمثال :روزگاری انسان ازخودش میپرسیدکه این جهانی که من درآن زندگی میکنم چگونه جهانی ست ومن چگونه موجودی هستم؟ اماامروزمیپرسد این دنیایی که من درآن زندگی میکنم کدامین دنیاست ومن باکدامیک ازنفوسم درآن زندگی میکنم؟ امامن میپرسم که آیاانسان امروز میخواهدباحذف برخی ازابعادوجودخودش وهستی برخی ازتعارضاتش راماست مالی کند ؟یانه میخواهدبادفاع ازکرامت انسان راه رابرای رسیدن به سعادت یابهتراست بگوییم رستگاری اش بازکند؟

*نوآوری نیازمندنگاهی نو به انسان وجهان هستی ست.

---

دوست عزیز واقعآ لذت میبرم فردی با این سطح درک در بحث ها شرکت میکنه!
حرفاتون جالب هست و قابل قبول
*جنبش هفت محصول این حرف شماست
نگرش هفت را عده ای نمی سازند بلکه نیاز انسان به آگاهی می سازد
جنبش هفت یک نگرش نو و یک علم نو نه فقط نسبت به انسان هست بلکه نسبت به تمام اجزای جهان هستی
ولی در هر صورت راه در جهان یکیست و ان راه راستی هست

حذف شود لطفا

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

1.اگر شما منبع رو کتابی میدونید که ایه اله.... نوشتن من منبعی ندارم

---

من فقط منبع خواستم همین

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ولی به شما میگم که اون ایت اله هم منبعی داشته و اون قران هست و حالا این کتاب تفسیراتش رو چطور نوشته
خب با عقل خودش

---

خیر؛ با عقل و علم خودش

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

خب قبول نکنین که دوره هست
اگر روز باشه کل داستان آفرینش دروغه

---

من که همون اول گفتم منظور دوره هست! شما گفتید روز ترجمه شده و مترجم قرآن رو تحریف کرده. ولی من می‌گم معنای ظاهریش همون روز هست و مترجم هم وظیفه‌اش نوشتن معنای ظاهره. و توجه به این جزئیات اصلاً اهمیت نداره، تنها نتیجه‌اش دور شدن از اصله.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

2.این کتب شیعه رو کی نوشته؟؟!!!
حضرت علی یا پیامبر؟

---

شما فکرکردید همین قرآنی که در اختیار شماست رو آخرین بار چه کسی گردآوری کرد؟ پیامبر؟ یا شاید خدا؟! (ر.ک:تاریخ قرآن نوشته رامیار)

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

برای مثال یک حدیث درست رو میگم که با عقل خودتون بسنجید این حدیٍ که اتفاقآ معتبر هم هست درسته یا نه
اگر کسی در روز عاشورا اشک از چشمانش جاری بشه و یا برای امام حسین عزاداری کنه گناهانش بخشید میشه
یا مثلآ اگر کسی فلان متنی رو بخونه تمام گناهانش بخشیده میشه

---

دقت کن دوست من: منابع اسلامی دو چیزند: عقل و نقل
همه چیز در اسلام با این دو سنجیده می‌شن، نمونه‌اش همین حدیث.
عقل که همه چیز نیست. بله اگر روی علوم حدیث تسلط داشتم اون وقت با عقل تشخیصش ممکن بود.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ما با همون هواپیمایی که کفر اون رو اختراع کرده به حج میریم و در کتابهای اعمال حج خودمون میخونیم وقتی از شتر پیاده شدی پای راستت را زمین بگزار
وای بر ما که چقدر از مسیر اصلی دور شدیم

---

چرا مسئله رو بزرگ می‌کنید، الآن خود من چیزی که شما گفتید رو نشنیدم و ندیدم. در هیچ کتاب مربوط‌به اعمال حجی چنین چیزی نوشته نشده.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یکبار نهج البلاغه رو بخونید میفهمید که واقعیت چیه
...
توو یه چت روی به دعوت یکی از دوستان رفته بودیم که یک فردی با نام هیتلر اومد و گفت که محمد دروغ گو هست
دوستان هرچیزی از دهانشون در میومد بهش گفتن
و در پایان اون یک جمله جالب گفت که باعث شد من حقیقت جامعه و جهل جامعه و دروی هروز بیشتر و بیشتر مسلمانان از حقیقت رو بفهمم
اون گفت اگر دین شما فحش و ناسزا هست من نمیخوامش
شاید شما معنی این جمله رو نفهمید ولی من میدونم که اگر پیامبر الان بود به جای فحش و ناسزا و تحمیل عقیده و... سعی میکرد با علم اون رو قانع کنه

---

علی بن ابی‌طالب قبلاً جواب چنین افرادی رو داده: «لا یُعرف الحق بالرجال؛ إعرف الحق تعرف أهله» جای شما بودم این جمله رو بهش می‌گفتم

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

3.از حرف تا عمل خیلی تفاوت هست
من و شما واقعیت رو در جامعه میبینیم
در جامعه ی اسلامیمون!

---

دوتا نقل قول پایین‌تر جواب دادم

نقل قول:

---

نوشته شده توسط saeeddz [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

4.این جمله واقعآ خنده دار بود
معلومه که در اسلام چنین چیزی و اصلآ چیزی به نام تقلید نداریم
ولی در اسلامی که شما الان برپایه ی اون هستید داریم

---

خود شما در روز اگر بشمارید درحال تقلید از صدها نفر هستید! زندگی بدون تقلید اصلاً ممکن نیست. در هر زمینه‌ای باید از اهل فنش تقلید کرد.

نقل قول:

---

من چندین بار این مطلب رو گفتم
از حرف تا عمل فاصله بسیار هست
اینا همش حرفه و در عمل هیچ کدوم تحقق نیافته
اگر قبول نداری یه سر بورو خیابون ببین

---

چندین بار گفتید ولی شما هیچ وقت این رو درنظر نگرفتید؛ که مطلق بودن (اسلام به‌اصطلاح ناب محمدی) اصلاً ممکن نیست (بحث حکومت پیامبر یا معصوم متفاوته) و این نه فقط درمورد جامعه؛ بلکه درمورد فرد هم صدق می‌کنه. اما چیزی که مهمه اینه که حرکت باید به‌سمت اسلامی شدن باشه. مثلاً درمورد فرد، هیچ وقت یک فرد نمی‌تونه به‌طور اکتسابی معصوم مطلق باشه. ولی این مهم نیست. نها چیزی که مهمه اینه که حرکت به اون سمت باشه. یک حدیث خیلی جالب هم داریم در این مورد نمی‌دونم خوندید یا نه.

نقل قول:

---

اگر قبول نداری یه سر بورو خیابون ببین

---

لا اکراه فی دین........قرآن
اینها شرع است واجبار نیست عمل هر کسی به خودش مربوطه
جنبش هفت هم خیلی بزرگتر از این حرف هاست لطفا خلاصش نکن

سلام ، من هم با اجازتون تو اين بحث شركت ميكنم
danial عزيز زحمت كشيد و پاسخ اون دوستمون رو داد
فقط در پاسخ به اين موضوع كه :

نقل قول:

---

چیزی که نشه با عقل توجیهش کرد وجود نداره

---

بايد بگم 100 % هم همينطوره
اما كدوم عقل ، عقل انسان كه لحظه به لحظه نقص زيادش براي همه روشن تر ميشه
آيا اموري كه وجود داره و بشر هنوز نتونسته اثباتش كنه رو بايد نفي كرد
به فرض پديده اي مثل خورشيدگرفتگي كه مردم ملل مختلف 1001 اسم روش ميزاشتن رو بايد گفت چون در آن موقع عقل آنها از درك علت اين موضوع عاجز بود پس در آن موقع وجود نداشت و الآن وجود داره
درباره وجود خدا هم اگه صفحات گذشته رو يه مروري اجمالي كنيد فكر نميكنم چيزي خارج از محدوده عقل توضيح داده شده باشه.

در مورد " معاد جسمانی " چه توجیه عقلی وجود داره ؟

نقل قول:

---

در مورد " معاد جسمانی " چه توجیه عقلی وجود داره ؟

---

با تشکر از حضور شما.
در جواب سوال شما من چون از طرفداران حکمت متعالیه(ملا صدرا)هستم نظر ایشون(توجیه عقلی)رو براتون توضیح میدم
اگر در این زمینه سوالی داشتید بفرمایید تا بیشتر در موردش براتون بگم چون شاید نیاز باشه بعضی از اصطلاحات بیشتر توضیح داده بشه.
مطابق حکمت متعالیه معاد جسمانی حق است،زیرا تشخص شی به وجود سیال اوست که در عین سیالیت از ماده محض تا تجرد،یک وجود است.
توضیح این جمله این است که هر شی برای اینکه در این عالم به وجود بیاد باید تشخص پیدا کند که از نظر ملا صدرا این تشخص به وجود است.(مربوط میشه به بحث وجود و ماهیت که اگر خواستید براتون توضیح میدم)
همچنین از نظر ملا صدرا وجود اشیا در این عالم در حال تغییر و دگرگونی هست(بر خلاف عالم مجردات(فرشتگان)که به علت نداشتن ماده تغییری در وجود آنها رخ نمی دهد)
اما باید توجه داشته باشید که این وجود سیال از لحظه موجود شدن تا مجرد شدن(جدا شدن روح از بدن)یکی می باشد.
بنابراین بدن ما در این دنیا و در آخرت یکی است
ملا هادی سبزواری هم در این مورد این مساله فلسفی را عنوان میکند که شیئیه الشی بصورته لا بماده
یعنی اگر جسم از بین برود اما چون شی بودن شی به صورت است باز هم همان شی به همان شکل میتواند به وجود بیاید.چون صورت آن شی از بین نرفته.
البته همه فیلسوفان این مساله رو توجیح عقلی نکردند.
مثلا ابن سینا در این مورد صرف دلیل سمعی(نقلی)آن را پذیرفت.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط sasha_h [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

11.بايد بگم 100 % هم همينطوره
اما كدوم عقل ، عقل انسان كه لحظه به لحظه نقص زيادش براي همه روشن تر ميشه
آيا اموري كه وجود داره و بشر هنوز نتونسته اثباتش كنه رو بايد نفي كرد
به فرض پديده اي مثل خورشيدگرفتگي كه مردم ملل مختلف 1001 اسم روش ميزاشتن رو بايد گفت چون در آن موقع عقل آنها از درك علت اين موضوع عاجز بود پس در آن موقع وجود نداشت و الآن وجود داره
درباره وجود خدا هم اگه صفحات گذشته رو يه مروري اجمالي كنيد فكر نميكنم چيزي خارج از محدوده عقل توضيح داده شده باشه.

---

نقل قول:

---

نوشته شده توسط arzeva [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

10.لا اکراه فی دین........قرآن
اینها شرع است واجبار نیست عمل هر کسی به خودش مربوطه
جنبش هفت هم خیلی بزرگتر از این حرف هاست لطفا خلاصش نکن

---

نقل قول:

---

نوشته شده توسط danial_848 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

1.من فقط منبع خواستم همین

2.خیر؛ با عقل و علم خودش

3.من که همون اول گفتم منظور دوره هست! شما گفتید روز ترجمه شده و مترجم قرآن رو تحریف کرده. ولی من می‌گم معنای ظاهریش همون روز هست و مترجم هم وظیفه‌اش نوشتن معنای ظاهره. و توجه به این جزئیات اصلاً اهمیت نداره، تنها نتیجه‌اش دور شدن از اصله.

4.شما فکرکردید همین قرآنی که در اختیار شماست رو آخرین بار چه کسی گردآوری کرد؟ پیامبر؟ یا شاید خدا؟! (ر.ک:تاریخ قرآن نوشته رامیار)

5.دقت کن دوست من: منابع اسلامی دو چیزند: عقل و نقل
همه چیز در اسلام با این دو سنجیده می‌شن، نمونه‌اش همین حدیث.
عقل که همه چیز نیست. بله اگر روی علوم حدیث تسلط داشتم اون وقت با عقل تشخیصش ممکن بود.

6.چرا مسئله رو بزرگ می‌کنید، الآن خود من چیزی که شما گفتید رو نشنیدم و ندیدم. در هیچ کتاب مربوط‌به اعمال حجی چنین چیزی نوشته نشده.


7.علی بن ابی‌طالب قبلاً جواب چنین افرادی رو داده: «لا یُعرف الحق بالرجال؛ إعرف الحق تعرف أهله» جای شما بودم این جمله رو بهش می‌گفتم


دوتا نقل قول پایین‌تر جواب دادم

8.خود شما در روز اگر بشمارید درحال تقلید از صدها نفر هستید! زندگی بدون تقلید اصلاً ممکن نیست. در هر زمینه‌ای باید از اهل فنش تقلید کرد.
9.چندین بار گفتید ولی شما هیچ وقت این رو درنظر نگرفتید؛ که مطلق بودن (اسلام به‌اصطلاح ناب محمدی) اصلاً ممکن نیست (بحث حکومت پیامبر یا معصوم متفاوته) و این نه فقط درمورد جامعه؛ بلکه درمورد فرد هم صدق می‌کنه. اما چیزی که مهمه اینه که حرکت باید به‌سمت اسلامی شدن باشه. مثلاً درمورد فرد، هیچ وقت یک فرد نمی‌تونه به‌طور اکتسابی معصوم مطلق باشه. ولی این مهم نیست. نها چیزی که مهمه اینه که حرکت به اون سمت باشه. یک حدیث خیلی جالب هم داریم در این مورد نمی‌دونم خوندید یا نه.

---

1.اگر به توضیحاتم توجه میکردین جوابتون رو داده بودم
منبع عقل شماست
2.میشه این علمشون رو توضیح بدین و یکم تشریح کنین
آخه راستش من علمی نمیبینم لطفآ بهم نشون بدین
آقای مکارم شیرازی هم در صحبت هاشون از قول همون علمی حرف میزنن که اسم کفر رو روش گذاشتن
من حرفی نمیزنم و منتظر توضیحات شما در این ضمینه هستم
3.من معلومه چی گفتم و پست ها هم موجودت هست
من نگفتم مترجم تحریف کرده بلکه شما اینطور برداشت کردی
من گفتم شبه دین حاکم این تحریف رو انجام داده
4.یاران مورد اعتماد پیامبر فرق میکنن با....
برای تشخیص فرقشون فقط یکبار نهج البلاغه رو مطالعه کنید
5.دو نوع اسلام داریم و مشهود هست این دو نوع
آخه دوست عزیز من علوم حدیث چیه و یا ...
هر سخنی که درست باشه و خوب اگر از زبان من و شما هم گفته بشه همون سخن خداست
6.خیلی جالب بود این حرفتون
7.دوست عزیز کاملآ حق با اون فرد بود
اون خودش هم میدونست واقعیت چیه و فقط میخواست که مسلمانی مارو بسنجه
که دید
8.من از هیچ کسی نه تقلید کردم و نه میکنم و نه خواهم کرد
مرجع من فقط عقلم هست در راستای انسانیت
البته من الگوهایی داشتم ولی تقلید نکردم و خودم راهشون رو کشف و دنبال کردم
نه اینکه دیدم فلانی سرش بالاست و بالا رو نگاه میکنه منم سرمو بگیرم بالا ببینم داره به چی نگاه میکنه
9.حرفاتون درسته ولی دوست من اسلام و حرکت به سمتش در زبان نباید باشه
همه چیز ما الان زبونیه و در واقعیت هیچ
همه بی اعتقاد با یک ریش و یقه ی بسته
دکتر شریعتی کاملآ این موضوع رو تشریح کرده که باید بین حقیقت و واقعیت مرز قائل شد
10.این حرف کاملآ درسته والبته ناقص
باید تا جایی آزادی داشت که به دیگران و طبیعت آسیبی نرسه
11.عقل ما ناقص نیست
این یک اشتباهه که طرفداران شبه دین وشبه علم بهش اشاره میکنن
شما هر سوالی دوست دارید بپرسید
من با علم توضیحش میدم
حتی اونی که شما فکر میکنید عقل ما نمیتونه توضیحش بده
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
دوستان این بار وقت نداشتم کامل جوابتون رو بدم و تشریح کنم پس ببخشید من رو
در پست بعدیم کاملآ تشریح خواهم کرد و کلی حدیث و دلیل علمی و اسلامی و عقلانی برای این موضوعات میارم
پس منتظر باشین

نقل قول:

---

عشق امری اتفاقی، کمیاب، گزاف و مصنوعی نیست بلکه امری راسخ ، شایع و رایج است، پس عشق از سوی خدا و دارای برکات است، بایستی قدر و منزلتش را شناخت و حرمت آن را نگاه داشت و آن را به آلودگی ها نیالود.
"ملاصدرا"

---

سلام ساشاجان... واقعاخوشحالم کردی که بازهم درین گفتگوشرکت میکنی. ممنونم دوست عزیز.
درمورداین مطلبی که میفرماییدخیلی مایلم که منبعی راکه ازآن این جمله جناب صدرالمتاالهین رانقل کرده اید بدانم. ازین بابت ازت ممنون میشم.

نقل قول:

---

بنابراین بدن ما در این دنیا و در آخرت یکی است
ملا هادی سبزواری هم در این مورد این مساله فلسفی را عنوان میکند که شیئیه الشی بصورته لا بماده

---

گذشته ازین که این دوجمله متناقض یکدیگرند!!!!
امانمیدانم چرا ناخودآگاه یاد مرحوم سیدجلال افتادم. خدایش بیامرزد.
درزندگیم حسرت دیدار بادوکس راداشته ودارم ،کسانی که جامعه امروزما به هردوی آنها نیازمنداست. یکی ازین دوبزرگوار همین مرحوم سیدجلال است. دراینجا وظیفه خودمیدانم که یادی هم ازمرحوم دکترشهیدی داشته باشم که چندبارتوفیق زیارت وی راداشته ام. خدایش رحمت کند.

نقل قول:

---

8.من از هیچ کسی نه تقلید کردم و نه میکنم و نه خواهم کرد

---

دوست بزرگوارم من قصد گلاویزشدن بااین مطلب راندارم اماباآشنایی والفتی که باعلم اصول دارم گمان میکنم کارفقها رابه خودشان واگذارکنیدخیلی بهتراست البته این که میگویم گمان، ازآن جهت است که به علم شماهنوزیقین ندارم نه به درایت فقها،وامیدوارم بیشترباشماآشنابشوم. به نظرمن که فکرمیکنم به واقع امورنزدیکتراست -البته این حرف من به معنی انکارونفی نظرات شماوسایردوستان نیست،فقط میخواستم برای خودم یادآوری کنم که واقعیت راببینم وبسنجم نه گفته های شمارا- آنچه جامعه علوم دینی مابه آن نیازدارد برخوردوتصادم درعرصه اندیشه وفرهنگ بامحصولاتی ست که واردجامعه مامیشود وبرجامعه تاثیرمیگذارد. اعم ازمحصولات علمی وصنعتی گرفته تامحصولات فکری وفرهنگی وهنری. من این کار رارسالت دینی وملی هرطلبه ای میدانم که وارد حوزه های علمیه میشود.من فکرمیکنم شماهم کم وبیش همین راتوقع دارید. برای همه علمای بزرگواردین ومراجع معظم آرزوی توفیق وتندرستی وطول عمر دارم. اللهم عجل لولیک الفرج.

نقل قول:

---

این دوجمله متناقض یکدیگرند!!!!

---

ببینید منظور من از اینکه بدن ما در این دنیا و آخرت یکی است اینه که بر اساس مساله فلسفی که ملا هادی سبزواری به آن استناد کرده است چون شی بودن شی به صورت آن است نه به ماده بنابراین در آخرت هم با توجه به اینکه صورت هر شی وجود دارد بنابراین ماده هم دوباره به آن تعلق میگیرد.
یعنی مثلا بدن بنده در قیامت(به عنوان ماده) به صورت جسمانی من تعلق خواهد گرفت.هرچند که بدن بعد از مرگ از بین خواهد رفت اما چون صورت موجود است و شی بودن شی به صورت است بدن بنده نه شخص دیگر به آن تعلق گرفته و معاد جسمانی قابل تحقق است.

نقل قول:

---

ببینید منظور من از اینکه بدن ما در این دنیا و آخرت یکی است اینه که بر اساس مساله فلسفی که ملا هادی سبزواری به آن استناد کرده است چون شی بودن شی به صورت آن است نه به ماده بنابراین در آخرت هم با توجه به اینکه صورت هر شی وجود دارد بنابراین ماده هم دوباره به آن تعلق میگیرد.
یعنی مثلا بدن بنده در قیامت(به عنوان ماده) به صورت جسمانی من تعلق خواهد گرفت.هرچند که بدن بعد از مرگ از بین خواهد رفت اما چون صورت موجود است و شی بودن شی به صورت است بدن بنده نه شخص دیگر به آن تعلق گرفته و معاد جسمانی قابل تحقق است.

---

سلام دوست عزیز
خیلی ببخشیدکه شماراسوال پیچ میکنم امیدوارم این کارمن خللی درسایراموروفعالیتهای شماایجادنکند. خواهش میکنم هروقت که حوصله ووقت آزادداشتیدپاسخ بدهید.
تفاوت آنچه گفتید باتناسخ چیست؟باتوجه به نص صریح قرآن که رستاخیزراواقعه ای میداندکه درآن جهان ماده معدوم میشود،اگرچه ایمان دارم که خداوندقادرمطلق است امامیخواهم بدانم چگونه این بدن مادی درعالمی دیگر ازنو ساخته میشود؟ مولفه های آن عالم چیست؟