Printable View
من برام مهم نیست ایشون چطور انسانی هستند و اگه این سوالم برای شما ملموس نیست خب قبل از انشتین تبدیل ماده به انرژی ملموس نبود
به هر خال بنابر نظریه ی strings field که از پایه گذارانش همین پروفسور کاکو هست بود که من اون سوال تبدیل ماده ی سیاه به ماده ی معمولی برام مطرح شده بود
این که فرض کنیم جهان از اصل های متعدد به وجود اومده که هیچ ربطی به هم ندارن چندان با هدف اصلی فیزیک به عنوان یک علم سازگار نیست چرا که همه ی فیزیکدان ها میخوان کلید معمای کلی ربط دادن همه چیز به هم رو پیدا کنن
به نظر میاد شما دید دقیقی به این قضیه ندارید چون تصورتون درباره "فیزیک به عنوان یک علم" کاملا اشتباهه، فیزیک دان ها به دنبال ربط دادن همه چیز به همه چیز نیستند، اون چیزی که به عنوان Theory of everything می شناسیم هم به دنبال ربط دادن همه چیز به همه چیز نیست، به دنبال روابط مطابق کردن فریمورک های مختلف فیزیکی است (مثل نسبیت و فیزیک کوانتوم) به شکلی که بشه نتیجه هر نوع آزمایش فیزیکی رو بطور مطلق پیش بینی کرد، منظورشون این نیست که ربط بالا بردن دست شما دقیقا همون لحظه بر سوپر نوا شدن ستاره ای صد میلیون سال نوری اون سمت یا حتی جلوتر (به قول جناب Kaku) در یک دنیای موازی رو پیدا کنند.نقل قول:
سوال شما هم شباهتی با صحبت های انیشتین در اون زمان نداره و اینکه دانشمندان سورپزایز میشن دلیلی بر این نیست که هر ادعایی از هر جا ارزش علمی داره، هیچ وقت در یه بحث علمی کسی صحبت ملموس بودن نمی کنه چون اصلا فیزیک مدرن علم ملموسی نیست. اینکه ماده یا انرژی تاریک به ماده معمولی می تونه تبدیل بشه یا نه چیزی است که چیزی دربارش نمی دونیم چون ماهیت ماده و تاریک برای ما بسیار ناشناخته است. اینکه در صحبت های جناب Kaku (که پایه و اساس علمی ندارند) منظور از یک کلمه چیه رو باید از خودش پرسید چون صحبت هاش، صحبت های علمی نیست و من براتون توضیحی که در علم روز که بین فیزیکدان ها با توافق نظر وجود داره درباره تاثیر های یک واقعه در یک مکان دیگه و وابستگی اش با زمان چه توضیحاتی داره رو گفتم.
پی نوشت: جناب Kaku از پایه گذاران نظریه ریسمان نیست و از نظر علمی کمک خاصی نکرده و اگه اسم 500 شخص تاثیرگذار رو بخوایم بیاریم ایشون جزوشون نیست، فقط یک کتاب نسبتا پرفروش برای مخاطب های غیر متخصص نوشته. من درباره ایشون توضیح دادم تا بدونید ایشون عادت داره ادعاهای عجیب و بی پایه و اساس بکنه که هیچ دلیلی برای قبول کردنشون وجود نداریم و ادعاهای ایشون به هیچ وجه نظر جامعه علمی درباره اون مباحث نیست و روشی هم که ایشون برای بیان ادعاهاش پیش گرفته به هیچ وجه روش بیان نظرها و ایده های جدید در جامعه علمی نیست و قطعا روشی نیست که امثال انیشتین یا داروین برای عنوان کردن ایده های علمیشون داشتند.
سلام ، میتونید کتابی در مورد نظریه ی strings field theory معرفی کنید که مثل فرمایشات کاکو غیر منطقی و بر پایه ی نخود نباشن؟
یه سوال دیگه هم دارم وقتی بحث سفر در زمان به پیش میاد که با یه کرم چاله یک جرم بتونه از یک زمان به یک زمان دیگه سفر کنه مثلا از سال 2000 به 5000 سفر کنه ، آیا این مسئله پیش نمیاد که ماده در سال 2000 کمتر میشه؟ اگه نه پس چطور دانشمندا تونستن مقدار تقریبی جرم در جهان رو محاسبه بکنن اگه آره پس قانون بقای ماده نقض شده
فرمایشات کاکو در این باره (نتایج تحقیقاتش که در ژورنال های علمی چاپ کرده) نه غیر منطقی است و نه بر پایه نخود، کتاب مناسب زیاده و همون کتاب آقای کاکو هم کتاب بدی نیست و در اونجا برعکس ویدیو ها و مصاحبه هاش ادعاهای عجیب و بی پایه زیادی نداره. کتاب The Elegant Universe از برایان گرین کتاب عمومی خوبی برای نظریه ریسمان هست و اگه دنبال کتابی صرفا با تمرکز درباره SFT هستید من متاسفانه سراغ ندارم.نقل قول:
صرفا سفر به آینده یا کرمچاله ها قانون بقای ماده و انرژی رو نقض نمی کنه چون سفر در زمان مثل فیلم ها نیست که در این زمان غیب بشن و جای دیگه ظاهر بشن و زمان یک مفهوم نسبی است برای همین عکس گرفتن از دقیقا یک زمان (بنا بر دید یک ناظر) نمی تونه لزوما دیدی از کل دنیا در همه نقاط ارائه بده. کلا شما نمی تونید مفهومی رو از نسبیت عام بردارید و بعدا با مفاهیم غیر نسبیت اون رو بررسی کنید. وقتی در نسبیت زمان به عنوان یک مفهوم نسبی عنوان میشه و چیزی به اسم Spacetime داریم (نه مکان و زمان بصورت مجزا)، دیگه اون بیان کلاسیک قانون بقای ماده و انرژی قابل تعمیم نیست و باید این مفهوم زمان هم بهش اضافه بشه، گرچه ما در نسبت عام اصلا توضیحی درباره قانون بقای ماده و انرژی رو نداریم و آوردن چنین توضیحی ضمینه ای است برای تحقیقات آینده.نقل قول:
کلا این ناهماهنگی ها مثال خوبی است برای اینکه نیاز داریم اون Theory of everything رو پیدا کنیم، و هماهنگ کردن این فریمورک های مختلف فیزیک هدف تحقیق درباره بدست آوردن این نظریه است.
پی نوشت: هیچ کس جرم دنیا رو اندازه نگرفته و چنین چیزی وقتی اصلا نمی دونیم آیا دنیا حد و مرزی داره یا این حد و مرز کجاست بی معنی است. چیزی که شما احتمالا بهش اشاره می کنید کل جرم موجود در دنیای قابل مشاهده است (قبلا درباره این قضیه بحث شده در همین تاپیک)، چگالی کل دنیا چیزی است که درباره اون محاسباتی انجام شده.
سلام دوستان امیدوارم این کتاب را میگم مفید باشه و به موضوع ارتباط داشته باشه
کتاب یک دو سه... بینهایت اثر جرج گاموف ترجمه احمد بیرشک
دوستان ببخشيد كه سوالم ابتداييه .من از نجوم اطلاعات چنداني ندارم ...
چنين آسموني تو شب با چشم غيرمسلح ديده ميشه يا نه ؟ يعني كهكشان ديده بشه ...اخه من توي هر منطقه زماني و مكاني به آسمون نيگاه كردم فقط و فقط ستاره ها رو با فاصله ديدم ولي عكساي اين شكلي بسيار ديدم ..
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سلام
هرگز همچین صحنه ای با چشم انسان قابل رویت نیست...ولی کهکشان راه شیری از کوه ها بعضی وقتا دیده میشه.....ولی اینکه فکر کنید مشابه اون عکس رو میبینید، هرگز.....
خیرنقل قول:
همونجوری که دوستمون گفتن خیر دیده نمیشه اما کهکشان راه شیری در کویر ها و کوه های بلند دیده میشه البته به صورت ابری رقیق
جا داره بگم که اگر به زمین های اطراف توی عکس نگاه کنید آلودگی نوری بسیاری رو می بینید...
دیدن اینقدر ستاره تو آسمان با چنین آلودگی نوری غیر ممکنه
با تلکسوپ گالیله ای و کلا تلسکوپ های خانگی چه چیز هایی رو میشه دید؟
حلقه زحل و حفره های ماه.....نقل قول: