درود.
اول میخواستم در بحث پیش اومده دخالت نکنم (به دلیل این که با BZ7 عزیز قبلا از این شکل گفت و گو ها داشتیم) ولی از اون جایی که لازم هست این بحث برای دفعات دیگه، ادامه پیدا نکنه، همین جا به اتمام برسه!
بعضا شاهد به کار بردن جملات تمسخر آمیز(از دو طرف) بودیم که امیدواریم شاهد این گونه صحبت ها و منحرف شدن بحث نباشیم!
شما چند جا اشاره کردید:
حالت واقعی
حالت واقعی رو با خوندن صحبت هاتون متوجه شدم که منظورتون استفاده از نهایت پتانسیل پردازنده هست.
ولی مهم ترین نکته اینه که این شرایط چند درصد مواقع پیش میاد؟ و در صورتی که این شرایط پیش نیاد، شاهد چه عملکردی هستیم؟!
جمله‌ای رو از ادیتور سایت مورد علاقتون :دی
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
، نقل میکنم:
Most applications go for two, maybe four cores. It's already hard to utilize six threads simultaneously, let alone eight. As such, per-core performance is much more important than more processor cores.
البته در بنچمارک ها هم این وضعیت مشخص هست... و جای بحثی نیست!
خوب نکته این جاست که افراد با توجه به نیازشون از سیستم، قطعات رو تهیه میکنن و یک قطعه ممکنه برای شخصی بسیار عالی عمل کنه و برای شخص دیگه، ضعیف!
حالا
برای گیمینگ که اکثر گیم ها به این صورت از Thread استفاده میکنن، چه دلیلی داره که پرفرمنس کمتر حال حاضر رو تحمل کنیم، به امید افزایش پرفرمنس در آینده؟! دیر و زود زمانی میرسه که گیم ها از 6 هسته استفاده کنن، ولی اصلا زمانش معلوم نیست!
Dirt 3 رو مثال میزنید، بنچمارک هایی که مجید جان گذاشتند رو دروغ خوندید! یعنی فقط Techspot تست درست منتشر میکنه، Anandtech و بقیه سایت ها دروغگو هستند؟!
اگه بخوایم یک گیم رو
از نظر محدودیت به CPU یا GPU بررسی کنیم، برای هر کدوم(CPU یا GPU) تنظیمات خاصی باید اعمال بشه!
برای بررسی وضعیت CPU، تنظیمات گرافیکی رو بسیار پایین میارن و در رزولیشن های پایین تست رو اجرا میکنن... کاری که Anandtech انجام داده:
البته در کل این تست ها خیلی کاربردی نیستند و فقط عملکرد CPU رو در گیم ها مشخص میکنن، این نوع تنظیمات در گیم ها اصلا استفاده نمیشن و در کل تست ها فقط حالت تئوری دارن!
اما در جای خود ارزش دارن، و میشه عملکرد پردازنده رو به دور از محدودیت ها شناخت، و همچنین نتیجه گیری های مهم تر دیگه...
خوب در گیمینگ وضعیت مشخص شد(بحث شما هم بیشتر روی گیمینگ بود...) ولی مثلا در نرم افزار های Video Encoder شرایط بسیار متفاوته و شاهد کارایی بسیار عالی پردازنده های با تعداد هسته بالا(چه اینتل و چه AMD) هستیم، که Phenom II X6 ها به دلیل قیمت مناسبشون برای این نوع کاربرد انتخاب های بسیار مناسبی هستند...
و در
بعضی نرم افزار ها در شاخه های دیگه هم وضعیت به همین صورت هست.
پردازنده های بولدوزر، از Instruction Set (به گفته برخی، Individual Instruction) های FMA4 استفاده میکنن. موردی که فکر میکنم در هیچ نرم‌افزار عمومی تا به حال استفاده نشده، و نتیجه عجله بی مورد AMD هست.
Intel در پرازنده های Haswell در سال 2013 از FMA3 استفاده میکنه، و با هزینه هایی که اینتل انجام میده، اون موقع نرم افزار ها با FMA3 هماهنگ میشن!
AMD بعد از عرضه بولدوزر گفته بود در Piledriver از FMA3 استفاده خواهد کرد :دی چون این نوع تغییرات اساسی رو اینتل باید شروع کنه... با هزینه های فراوان!
یه بنچمارک دیدم(نمیدونم Fake هست یا نه!) که در نرم افزاری که از FMA4 استفاده کنه، وضعیت پرفرمنس 8150P با 2600K به چه وضع میشه:
:20:!!
جمع بندی حرف هام اینه که همه چیز بستگی به نرم افزار های مورد استفاده داره، این که بگیم ایراد از نرم افزار هست درست نیست... بلکه سخت افزار باید بتونه پرفرمنس مناسب رو ارائه کنه!
افراد باید بسته به
شرایط و کاربرد خودشون، بهترین قطعه رو انتخاب کنن... و پرفرمنس در شرایط خاص و تئوری اصلا نمیتونه ملاک خرید یک قطعه قرار بگیره!
پیروز باشید.
