اینکه مثال های مع الفارق بیشتری بیارید دلیل بر این نیست که مثال اولتون صحیح است
دلیل اینکه در این چند ساله اخیر تعداد افشاگران زیاد شده و جرات کردند بیان صحبت کنن اینه که در خود دولت هم پشتیبانانی پیدا کردند تا از نظر جانی در امان باشند، تا پیش از این آدم های زیادی بوده اند که سرشون زیر آب شده، اگه میخواهید بگین تا نمونه هاشون بیارم، البته هنوز هم کسانی هستند که هنوز میترسند و احتیاط میکنند، این فرد هم که گفته بوده بعد از مرگم فیلم رو منتشر کنه از این دسته افراد بوده و محتاط بوده
پدیده و چیزی که من دیدم؟!!! این نشون میده که شما حتی حاضر نیستید که تحقیقی مختصر درباره این موضوع بکنید و حتی نمیخواهید لینکی که دادم رو باز کنید و دو خطش رو بخونید و از قبل تصمیم گرفتید که رد کنید.
گذشته از این، من اینو نیاوردم که شما اثبات کنی یا رد کنی، اینو شاهدی آوردم بر اینکه این موضوع، مثل موضوع غول چراغ جادو نیست.
مهم نیست که چه کسی این رو گفته، حرف و سخنه که به افراد اعتبار میده، نه افراد به سخنان
خیلی بد شد که انیشتین این حرف رو نگفته چون حرفی کاملا منطقی و عقلانیه و اگه این سخن خود سیامک هست طبیعتا اعتبار این حرف هم متعلق به ایشونه
چگونه ثابت شد که مدارکشون از نظر علمی سیاسی با واقعیت مطابقت داشت؟ جز اینکه دولت تایید کرد؟
دلیل اینکه اسنودن و السبرگ معروف شدند چی بود؟ دلیلش این بود که دولت تایید کرد که اونها Whistleblower بودند و براشون مجازات در نظر گرفت. و همین باعث شد به عنوان Whistleblower حقیقی به رسمیت شناخته شوند و معروف شوند و مطالبشون مورد توجه قرار بگیره.
اگه دولت ها تایید نمیکردند که اسنودن یا السبرگ Whistleblower هستند اون اسنادی که در روزنامه ها منتشر کردند به فراموشی سپرده میشد (همونطور که هر چند وقت یه بار اخبار اینگونه از افشاگری بعضی افراد در روزنامه ها منتشر میشه و مصاحبه هم باهاشون میشه مثل همون وزیر دفاع کانادا، اما جدی گرفته نمیشه و فراموش میشه) و شما هم اسنودن و السبرگ رو جز همون هزاران Whistleblower در نظر میگرفتید و میگفتید بی اعتبارند.
پس ممکنه کسی واقعا مدارکی رو درز بده اما اگه دولت ها در این باره سکوت کنند اون مدارک و ادعاها بی اعتبار به حساب بیان.
این حرف شما یعنی تنها سند و مدرک مورد اعتمادتون دولت ها هستند. اونا هم که کلی سازمان برای مخفی نگه داشتن اطلاعات دارد و در واقع شما رسما داری میگی باشه با اینکه از من پنهان میکنید اما همچنان بهتون اعتماد دارم و این انتخاب شماست، اما من اینقدر ساده نیستم.
اولا فقط این مورد نیست، ده ها و دها مورد وجود داره
دوما نسبت منفعت و سودی (اگر هم داشته باشه) در مقابل میزان تمسخر و هجمه ای که این افراد به جون میخرن بسیار ناچیزه، شما میگی این ادعاها عجیبه و مثل غول چراغ جادوئه؟ خب به من بگید کی حاضره بره تو یه جمع حتی کوچک بگه من یه غول چراغ جادو دارم و واقعیه؟! این افشاگران هم دارن همینکارو میکنن اما در سطحی جهانی که هزینه بسیار سنگینتری براشون داره، و حتی اگه سود سرشاری هم داشته باشه (که نداره) در مقابل هجمه هایی که به جون میخرن که باعث میشه کل زندگیشون تحت تاثیر قرار بگیره هیچی نیست.
اما برام جالبه که شما فقط منافع و فرصت طلبی افشاگران رو مطرح میکنی و انگار این قضیه فقط یه طرف داره، چرا از طرف دیگه و منافع اونا صحبت نمیکنی که نفع های میلیاردی و تریلیونی و نجومی دارن که در صورت صحت این صحبت ها به خطر میوفته؟ کدوم گروه این وسط ذینفع تره؟ چهارتا آدم معمولی که زندگی خودشون در این راه میزارن؟ یا اونایی که کنترل قدرت و ثروت در دستشونه و با مطرح شدن این مسائل به خطر میوفته؟
و بله سطح استاندارد منو شما فرق میکنه و درست میگید که باید مطلبی خیلی عظیم برای این ادعای عظیم مطرح بشه، اما در نظر بیگیرید که همیشه breakthrough ها در طول تاریخ قبل از اینکه به انجام برسه همیشه همه از جمله همون دانشمندان انتظار شواهد عظیم داشتند، من دلایلم رو آوردم که چرا این مورد یکی از همون موارده
مغز صحبت منم همینجاست که نباید در این متد علمی متوقف شد، و اگه ذهنمون رو باز بذاریم برای احتمالات جدید اتفاقی نمیوفته و نباید بترسیم.
و اینکه شما یه موردی رو که احتمال قوی داره باعث پیشرفت و بهبود وضع زندگی مردم بشه خرافات میدونی نشون از تعصب و خشک مقدس بودن شما نسبت به متد علمی هست که حتی اگه این متد علمی باعث ترمزی برای پیشرفت بشر بشه شما ازش حمایت میکنی، و من بین این تعصب، و تعصب کورکورانه دینی تفاوتی نمیبنیم.
موسسه تحقیقاتی noetic در وبسایتش یه
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
منتشر کرد که منظور من دقیقا همینه و در چند جمله مختصر مخلص کلام رو میگه و مناسبه حرفم رو با این مطلب پایان بدم:
قضیه برمیگرده به
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که ثابت میکنه آینده احتمالا قابل پیش بینیه، و در واقع مفهوم یک سویه بودن زمان در علم رو زیر سوال میبره
زمانی که این تحقیق در یکی از معتبرترین ژورنال ها یعنی Personality and Social Psychology منتشر شد سر و صدای زیادی به پا کرد و انواع و اقسام انتقاد ها و ردیه براش دادن، حتی گفتن که اصلا همچین تحقیقی نباید در ژورنال اجازه چاپ پیدا میکرد!
وبسایت این موسسه مقاله ای در این باره منتشر کرد با این عنوان When Skeptics Face the Evidence
"زمانی که که شکاکان با شواهد روبرو میشوند"
و به انتقاد از این متد کاملا شک گرایانه دانشمندان می پردازه که در بعضی مواقع به عنوان مانع و سدی در برابر پیشرفت انسان و حتی خود علم قرار میگیره، از نظر من بخش آبی دلیلیه که شکاکان به یوفوها رو هم میترسونه.
ترجمه بخشی از مطلب:
"روانشناسان اجتماعی (و دیگر دانشمندان) در کل به شدت دیرباور و شکاک هستند، نه تنها در تحقیقات در زمینه فراروانشناسی psi دیرباور و شکاک اند، بلکه حتی در اینکه فراروانشناسی میتواند یا باید توسط علم مورد بررسی قرار گیرد تردید دارند.
به نظر نگرانی عمیقی در این زمینه وجود دارد که کل زمینه علم روانشناسی میتواند با مطالعه پدیده هایی که با خرافات، مسائل روحانی و جادو در رابطه تنگاتنگ است، خدشه دار شود. به نظر میرسد جلوگیری از این احتمال (خدشه دار شدن علم با بررسی مسائلی که با خرافات و معنویات و جادو در ارتباط است) بعضی مواقع مهم تر از این است که از تحقیقات و اکتشافات علمی و همچنین آزادی آکادمیک پشتیبانی شود. اما احتمالا این مساله در حال تغییر است، جلسه ای که من ارائه دادم به خوبی از آن استقبال شده بود، و متوجه شدم که اکثر مردم، در حالی که ممکن بود کاملا از نظر ذهنی آماده نباشند، اما از این مساله استقبال میکردند و مایل بودند در گفتگویی محترمانه درباره این موضوع شرکت کنند."
محتوای مخفی: محتوای مخفی
