Printable View
نقاط نورانی و متحرکی که اغلب از دو ساعت مانده به طلوع آفتاب تا طلوع , و از غروب آفتاب تا دوساعت بعد از اون از دید ناظر زمینی دیده میشن انعکاس نور خورشید روی ماهواره های هواشناسی و جاسوسی هستند و بحث تازه ای نیستند.اما نقاطی که در صفحه قبل لینک فیلمشون ارائه شد نورشون انعکاسی نیست(مثال مورد سونامی) و کوچکترین ربطی به موضوع ماهواره نداره.
سلامنقل قول:
اما نقاطی که در صفحه قبل لینک فیلمشون ارائه شد نورشون انعکاسی نیست(مثال مورد سونامی) و کوچکترین ربطی به موضوع ماهواره نداره.
لطفا دقیقا بفرمایید چی هستن و اینکه از کجا و بر مبنای چه منبعی چنین نظری میدید ؟ چطور میشه در مواجه با نور های سرگردان در آسمان به ماهیتشون پی برد ؟
به ماهیتشون پی نبری بهتر از اینه بیای بگی شب پرس که :دینقل قول:
لطفا دقیقا بفرمایید چی هستن و اینکه از کجا و بر مبنای چه منبعی چنین نظری میدید ؟ چطور میشه در مواجه با نور های سرگردان در آسمان به ماهیتشون پی برد ؟
ما همه برای همین موضوع اینجاییم و تاپیک برای برسی همین مورد به بیش از 300 صفحه رسیده. عجله نکنید.نقل قول:
هیچ ماهواره ای در چند متری سطح زمین گردش نمی کنه.نقل قول:
مطمئن باشید در صورت رسیدن به پاسخ دقیق , بنده یا شما و یا دوستان دیگر اون رو همینجا خواهیم نوشت.نقل قول:
سیامک جان باز زدی تو خط احمق فرض کردن مخاطبت. هر جند میدونم این رویه چون زحمت کنکاش و اندیشیدن رو کم میکنه خیلی روش کاربردی و باحالیه اما اینجا انجمن علمیه نه این وبلاگ های کپی پیست کن.
بدیهیه که چیزی که داره در نزدیکی سطح پرواز میکنه ماهواره نیست اما وقتی میگین:
مشخصه که قطعتی درباره این نور داری. میدونی چی هستن. اشکالی در درک رسیدن به یک ایده نیست. اما اینجت همونطور که گفتم انجمن علمیه. خوبه که عقیده ات رو همراه با دلایل مستدل کنی. نه اینکه همین جوری مثل صفحه قبل از سرعت های انچنانی حرف یزنی و بدون اینکه روش سرعت سنجیت رو بگی برای مخاطب ،بحث رو بپیچونی.نقل قول:
نورشون انعکاسی نیست'
نقل قول:
مطمئن باشید در صورت رسیدن به پاسخ دقیق , بنده یا شما و یا دوستان دیگر اون رو همینجا خواهیم نوشت.
شما اگه تاپیک رو خوب یه دور مرور کنی قبل از اینکه پست مسخره کردن ارسال کنی بد نیست . میینی اولین نفر نیستی که با روش کپی پیست خودش رو نشون میدی تو این تاپیک.نقل قول:
اتفاقا نکته همین جاست که پدیده های مجهول یا فاقد مدرک بصری کافی و شاهد مناسب رو خیلی خیلی راحت به فضایی های توریست نسبت میدن دوستان. مدت ها حرف من در همین تاپیک این بود با استدلال صحبت کنید چی این نور ها رو تبدیل کرده به فضایی ها . لاقل بگید چیزی دیدم که نفهمیدیم چیه. اینو که ببینید تو همین تاپیک جواب دوستمون سیامک رو هم میبینید به این نوشته من که شاید جالب باشه براتون.
اما شما اگه دنبال مسخره کردن هستی بگم بهت که این خلبان های خیلی جدی انگلیسی بودن توی جنگ دوم که با سیاره زهره جنگیدن به تصور اینکه با هواپیمای آلمانی مواجه شدن.
مسخره تر اونجاست که واقعا ادم هایی وجود دارن که تصور میکنن فضایی ها بعد از سفر های بلند مدت میان زمین تا با ما قایم موشک بازی کنن و چهار تا روستایی رو از حومه قزوین بدزدن ببرن فضا.
بازم خیلی مسخره تر اینه که ادعا میکنن این موجودات بشقاب سوار ، خودشون رو مخفی میکنن از ما . اما درست مثل همه مدل های مختلف مخفی بازی ( فراماسون ها و امثالهم) عالم و ادم از وجودشون خبر دارن. با این همه تکنولوژی حتی از عهده مخفی کردن خودشون بر نمیان. دقیقا انگار فضایی ها بچه هاشون رو پیش ما فرستادن تا با ما قایم موشک بازی کنن.
باز مسخره تر اینه که باور دارن همین بشقاب های مجهز به بینظیر ترین تکنولوژی ها که حتی میتونن بدیهی ترین قوانین فیزیک رو نقض کنن، خیلی راحت بشقابشون توی رازول و چند جای دیگه سقوط کرده و جنازه رفقاشون هم دست سازمان های مخوف مخفی ایالات متحده است که البته اینا هم بلد نبودن خوب مخفی کاری کنن و فیلم جراحی ادم فضایی ها الان دست همه است. راستی موتور بشقاب ها ساخته چینه آیا اینهمه سقوط دارن ؟
مسخره تر از همه اش اما اینه که متخصصین بشقاب پرنده شناس که قرار ما رو مستفیض کنن از اطلاعاتشون ، انگار جر کپی پیست کردن هر چیزی که جلوشون افتاه توی نت کاری بلد نیستن. تا جایی که یه قطعه از یه فیلم سینمایی علمی تخیلی رو به جای صحنه سفر انسان به مریخ در دهه 60 میلادی تو همین تاپیک به ما قالب میکنن. ( به نشانه مخفی کاری ناسا و پیوندش با فضایی ها )
حالا مرور کن که چی رو بیشتر میشه مسخره کرد.
سوال من درباره اینکه فلان سوژه که میتونه حتی شب پره هم باشه ، چطور دوستان ما به ماهیتش پی بردن بیشتر مسخره است یا هر نقطه و لکه در عکس ها رو نسبت دادن به فضایی ها؟
سیامک عزیز مباحثه ای که ما از پست [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] با هم داشتیم در صفحه قبل پیرو این جمله شما بود :
در واقع تنها تکیه گاه صحبت های شما برای غیر عادی بودن اون سوژه خاص در فیلم همین سرعته .نقل قول:
نه پرنده چنین زاویه بسته ای - با اون سرعت - موقع تغییر جهت میتونه داشته باشه و نه گلایدر. هیچ نیازی هم به دونستن آیرودینامیک برای پی بردن به اون نیست. این هرچیزی(!) رو شما بر چه مبنایی گفتید حالا بماند.
در مقابل در خواست من که توضیح بدین به چه روشی محاصبه سرعت کردید ( ذکر کردم که پارامتر های تعیین سرعت به حد کافی وجود نداره در تصویر) شما اینطور جواب میدید :
این رویه شماست برای بحث ؟ یه ادعایی رو پرتاب کنیم وسط ، و بعد هم رهاش کنیم. تیری در تاریکی ؟ بهتر نیست شما نام خودتون رو به عنموان اولین فرد باورمند به بشقاب پرنده ها که خودش پیش قدم میشه و ادعاهای بی پایه و یا ضعیف رو تحلیی میکنه و راه رو برای تشخیص درست از نادرست باز میکنه ثبت کنید. به جای اینکه هر عکس و فیلمی که توی نت پیدا کردید کپی پیست کنید اینجا؟نقل قول:
خاطر اجتناب از مکالمه بی مورد ; داوری بحث گلایدر(!) و پرنده(!)و بالون(!) و شب پره(!) شما در باب این موضوع رو به دوستان واگذار میکنم.
چون موضوع رو خاتمه یافته میدونم.
و ادعاهاتون رو همراه دلیل کنید. و اگر ادعایی میکنید پاش وایسید و تکلیف بشقاب شرنده تون رو کامل مشخص کنید.
تا حداقل مخاطبی که میاد اینجا برای داروری بفهمه که چطور سرعت اجسام پرنده رو محاسبه میکنن؟
شاید اگر از اول کمی گوشه و کنایه رو کنارمیگذاشتید و از نوعی جنگ لفظی و روانی فاصله می گرفتید[بحث رو می پیچونی... کپی پیست کنی...احمق فرض میکنی ... حمله فضایی ها و ...] و با خونسردی و بدون جدل مکالمه میکردید این تاپیک الان به بیشتر از 100 صفحه نمی رسید.
قبلا بارها از بنده شنیدید که اینجا تشک کشتی نیست و همه ما برای یاد گرفتن از همدیگر اینجا هستیم.
حداقل بخاطر عدم اتلاف وقت دیگران همیشه سعی می کنم به فرمی بنویسم که در کوتاهترین جملات هرچه که در نظرم هست رو برسونم. و این شاید باعث بشه شما فکر کنید کسی رو دارم دست کم میگیرم.
اگر چنین بود حتما اون رو با شما در میان میگذاشتم. بنده فقط دارم گزینه های اشتباه رو خط می زنم.نقل قول:
آقا اصلا کاری به سرعت اون نداریم. نورش رو هم انعکاسی بدونید.نقل قول:
برای دریافت این موضوع که گلایدر یا پرنده و یا شبپره چنین زاویه تیزی رو نمیتونه در آسمان طی کنه نه نیاز هست خلبان باشی و نه جانورشناس. بالن رو هم (اگر در هوا باشه و درون یک سیال مایع نباشه) به اون ها اضافه کنید.
مطلب بالا یک نتیجه گیری عقلی( Logical) هست.
اگر گزینه ای از موارد بالا رو شما نامزد میدونید که جواب تصاویر مورد بحث میتونه باشه از طریق روش علمی جلو برید و اون رو ارائه کنید. با جان و دل اون رو قبول خواهیم کرد.
سیامک جان من و شما که تو این تاپیک غزیبه نیستیم. شاید شخص تازه وارد که تا به حال گفتگو ها رو ندیده درک نکنه چارچوب صحبت ها رو . اما خودمون که میتونیم. خاطرت هست که گیر کردن مریخ نورد توی یک چاله رو نشانه ای از یک توطئه میدونستی ؟ اونم با استدلال سخت جان بودن ؟ چون سخت جان بودن مریخ نورد ها ، تا قیامت باید مثل روز اول کار کنن ( این مورد رو حتما با خودرو سازها مطرح کنید) به این نوع گفتمان میگن غلو و بزرگنمایی داده ها برای جلب نظر شنونده و تحت تاثیر قرار دادنش. و اینطور که از مجموعه این تاپیک بر میاد این رویه شما ست.
خواننده ای که حوصله نداره این همه صفحات رو بخونه قطعا یادش نمیاد که شما بار ها فیلم و نقشه و مشخصات از نیبریو گذاشتین ( چه اینجا و چه تاپیک 2012) اما در نهایت این نیبریو فقط به کادر هندی کم یک نفر اومد و از دید تلسکوپ و چشم و از همه مهمتر هندی کم هزاران نفر دیگه پنهان موند. وقتی هم که خبری نشد از نیبریو خیلی راحت موضوع پیچونده شد . بعد نارحت میشی وقتی میگم کپی پیست کن ؟ کپی پیست کنیم با این توجیه که
شما هم مثل معمول در حالی که شدید در پی اثبات موضوعی بودید در انتها حتی حاضر نشدید پشت موضوع بایستید مبادا زیر سوال برید. دقیقا برای خواننده تازه وارد یا فراموشکار اینطوره که من تند میرم. و اون حق داره این فکر رو داشته باشه. ولی مرور تاپیک اطلاعات جالبی رو منتقل میکنه.
نقل قول:
برای دریافت این موضوع که گلایدر یا پرنده و یا شبپره چنین زاویه تیزی رو نمیتونه در آسمان طی کنه نه نیاز هست خلبان باشی و نه جانورشناس. بالن رو هم (اگر در هوا باشه و درون یک سیال مایع نباشه) به اون ها اضافه کنید.
مطلب بالا یک نتیجه گیری عقلی( Logical) هست.
بخش بالا رو تقسیم کردم به 4 قسمت. مشکی که توضیحه و بس. بخش ابی روایتی از ماجراست. خب حالا منتظریم توضیح داده بشه. پس میرسیم به بخش قرمز. هیچی. فقط گفته میشه برای فهمیدن لازم نیست فلان باشی. و بخش سبز هم ادعا میکنه این یک گفتگوی علمیه.
الان چی به داده ها اضافه شد ؟ کجای این جمله نتیجه گیری بود که حالا عقلی هم بخواد باشه؟
اقا همه اینا یک جا. من و توجیه کن که ویژگی تیز بودن از کجا اومد. این پروژه جدید بعد از سرعت غیر عادیشه؟ من رو توجیه کن که چرا این نقطه نورانی نمیتونه یک کبوتر باشه. چرا نمیتونه یک هلیکوپتر باشه ؟ چرا نمیتونه یه جت باشه ؟
در هر صورت شما هم ادعا نمیکنی که این شب پره است درسته؟ اینجا تاپیک بشقاب پرنده است و شما مدافع حضور بیگانگان فضایی در زمین هستی و داری از غیر عادی بودن نور متحرک فیلم صحبت میکنی. وقتی غیر عادیه چی میتونه باشه ؟ وقتی هیچ چیز طبیعی نیست چی میتونه باشه ؟ گنجیشک ؟ یا بشقاب پرنده ؟ حالا شما بیا کل فایل رو یه بار دیگه مرور کن شاید من اشتباه میکنم .شاید شما اشتباه میکنی. کاش میشد یه بار این شمای باور مند به بشقاب پرنده ها بودی که مورد ادعا شده ای رو مورد شک قرار میدادی. ایرادش رو میگرفتی. تا کسی این حس بهش دست نده که هر چیزی که میبینی و میشونی رو دربست باور و قبول میکنی.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مثل همیشه کوتاه و گویا مینویسم.
هیچ فایده ای از به میان آوردن دوباره سربحث های قدیمی نمی بینم. اون ها کنکاش شدند , یا شما محق بودید و یا بنده و یا اصلا جوابی نیافتیم. [اختیار با دیگر دوستان هست که اون ها رو مرور کنند یا نکنند].نقل قول:
برای اجتناب از اتلاف وقت , بنده دربست فرض می کنم که در کل موضوعات قدیمی شما بنده رو متقاعد کردید.
الان در موضوع اخیرمون هستیم.
تغییر جهت با زاویه تیز و بسته پروژه نیست , تصویری هست که چشمان سالم شما اون رو در فیلم مشاهده کرده.نقل قول:
یک سول رو چند بار پرسیدن آیا روش علمی شماست؟نقل قول:
جواب عقلی اون رو در پست قبلی (بصورت بولد) نوشتم. سرسری نخونید.
چیزی رو که عقل نپذیره , علم نزدیکش هم نمیتونه بره. که حالا بخواد بیاد تاییدش هم بکنه.
جواب سوال بالا رو در قالب یک نظریه موقعی خواهم داد که سوال و خواهشی که بنده قبلا از شما کردم رو جوابش رو بگیرم.نقل قول:
بخاطر دارید که گفتید " میتونه هر چیزی باشه " و بنده از شما خواستم با متد علمی روی هرکدام از مثال هایی که تشخیص میدید وفق میکنه و خودتون آوردید توضیح بدید و همه ما قبول کنیم؟
جت
هواپیما
هلیکوپتر
گلایدر
بالن
کبوتر
پرنده
گنجشک
شب پره
مثال های جدید هم پذیرفته میشند.