عزیز ...نقل قول:
ایشون 6 سال پیش داشتند هوش مصنوعی میخوندن. یعنی تحصیلات آکادمیک.
به جز اینها ایشون مطالعه و پشتکار زیادی در یادگیری دارن.
اگه شخصیتشو بشناسی و کم ادعا بودنشو ، هیچ وقت اینجوری بی احترامی نمیکنید. حتی اگه شما درست بگید.
Printable View
عزیز ...نقل قول:
ایشون 6 سال پیش داشتند هوش مصنوعی میخوندن. یعنی تحصیلات آکادمیک.
به جز اینها ایشون مطالعه و پشتکار زیادی در یادگیری دارن.
اگه شخصیتشو بشناسی و کم ادعا بودنشو ، هیچ وقت اینجوری بی احترامی نمیکنید. حتی اگه شما درست بگید.
جناب مولتی یوزر با سوابق بسیار درخشان، لطفا از سابقه بحث نکنید :n09:نقل قول:
سابقه رو بگذارید کنار، لطفا بفرمایید چطور هوش مصنوعی (و چه شاخه و شیوه ای از اون) باعث میشه تصور کنید فرگشت اشتباه هست؟ لطفا دقیق صحبت کنید چون شمایید که مدعی هستید اینجا! شما که هیچ وقت به سوالاتی که ازتون میشه پاسخ نمی دید، این یکی هم می دونم چیزی برای گفتن نخواهید داشت :n01:
نقل قول:
من نگفتم تکامل وجود نداره گفتم اینکه بعضی با همون مشخصات اخلاقی شما میگن اینا شانسی و راندوم بوده مسخره است شما اگه واقعا تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت داشتی و از پیچیده بودنش خبر داری چطوری ادعا میکنی چیزی تا این حد هوشمند میتونه شانسی و ثمره انتخاب طبیعی باشه و از پیش طراحی شده نباشه؟ اگه انتخاب راندوم باشه که چشم انسان الان باید روی گلوش بود و این هماهنگی و نظم جای هیچ شکی نمیذاره که این طراحی ها هرچند تدریجی اما کاملا هوشمند بوده و چیز هوشمند هم خالق هوشمند نیاز داره مگر اینکه کلا قوانین رو بخواهی تغییر بدی بگی از جانب غیب این دنیا ظاهر شده و نیازی به خالق نداشته.
شما همینطور حرف خودتون رو می زنید. هیچ کس مدعی نیست فرگشت صرفا شانسی و رندوم است. تا وقتی این رو درست متوجه نشید بحث با شما بی فایده است.نقل قول:
منظوزتون از شانسی و رندوم بودن انتخاب طبیعی چیه ؟نقل قول:
یعنی پیکر انسان طراحی شده است و به خاطر شرایط و صرفا واسه زنده بودن و بقا این شکلی نشده. اگر فقط موضوع ادامه بقا بود پس اون طراحی هوشمندی که به وضوح به چشم میخوره چیه؟ اگر چشم انسان روی دستش یا گلو یا سینه و ... بود بازم میتونست زنده بمونه اما طراحی موجودات مخصوصا انسان نشون میده تکامل از همون روز اول واسه رسیدن به این مرحله یا بالاتر برنامه داشته. چیز هوشمند هم نمیتونه بدون خالق باشه حتی چیز غیر هوشمند هم نمیتونه بدون خالق باشه چون چیزی تو این دنیا از جانب غیب ظاهر نمیشه.
در مورد اون هوش مصنوعی تو ایران چطوری آموزش میدن؟ چون هوش مصنوعی فقط یه سری دستور برنامه نویسی شده و اسکریپت شده نیست و تا جایی من میدونم هیچ انسانی موفق به ساخت هوش مصنوعی نشده مگه اینکه یه شبیه سازی خیلی سطحی و از پیش نوشته شده باشه. اینا اسم هوش مصنوعی نیست ...
هوش مصنوعی واقعی نباید هیچ دیتابیس و مرکز اطلاعات از پیش تعیین شده داشته باشه. اگه روزی علم موفق شد هوشی رو بسازه که خودش از صفر اطلاعات کسب و ذخیره کنه و بتونه اونا رو تجزیه و تحلیل کنه و با اراده خودش و احساس خودش تصمیم گیری کنه اون وقت میشه هوش مصنوعی ...
یادمه یه بنده خدایی یه رباتی ساخته بود می گفت این هوش مصنوعی داره! بعد که توضیح میداد فهمیدیم این کاملا از پیش کد نویسی شده است و مثلا اعداد رو تا فکر کنم شماره 10 یاد میگیره و بعد ازش بپرسی 2 + 2 چند میشه میگه 4 :n02: تو ایران هم فکر کنم همینجوری هوش مصنوعی رو آموزش میدن.
من خودم علاقه وحشتناکی به شبیه سازی هوش مصنوعی دارم هر وقت بیکار میشم شروع میکنم تو یه محیط ریل تایم کاراکترهام رو هوشمند تر میکنم اما این واقعا اسمش هوش نیست چون من بهش دستور میدم چیکار کنه تا زمانی هم که قدرت یادگیری و تصمیم گیری نداشته باشه فقط باید بگیم رفتارهای از پیش تعیین شده نه هوش مصنوعی.
اطلاعاتتون از هوش مصنوعی بسیار پایینه.
نقل قول:
فکر نکنم اطلاعات من پایین باشه تعریف شما از هوش مصنوعی غلطه ...
گرچه من ادعا نمیکنم تو این زمینه مهارت دارم چون مهارت من برنامه نویسی و گرافیکه و در کنارش شبیه سازی هوش مصنوعی.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ][ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]نقل قول:
تعریف و طبیعت هوش مصنوعی
هنوز تعریف دقیقی برای هوش مصنوعی که مورد توافق دانشمندان این علم باشد ارائه نشده‌است و این به هیچ وجه مایهٔ تعجب نیست. چرا که مقولهٔ مادر و اساسی‌تر از آن، یعنی خود هوش هم هنوز بطور همه‌جانبه و فراگیر تن به تعریف نداده‌است. در واقع می‌توان نسل‌هایی از دانشمندان را سراغ گرفت که تمام دوران زندگی خود را صرف مطالعه و تلاش در راه یافتن جوابی به این سؤال عمده نموده‌اند که: هوش چیست؟
اما اکثر تعریف‌هایی که در این زمینه ارایه شده‌اند بر پایه یکی از ۴ باور زیر قرار میگیرند:
- سیستم‌هایی که به طور منطقی فکر میکنند
- سیستم‌هایی که به طور منطقی عمل میکنند
- سیستم‌هایی که مانند انسان فکر میکنند
- سیستم‌هایی که مانند انسان عمل میکنند (مرجع۱)
همچین چیزی همین الان هم وجود داره. سیستم هایی که بدون برنامه ریزی شدن قبلی، چیزهای جدید رو یاد می گیرند و بعد بر اساس دانشی که کسب کردند رفتار ویژه نشون میدن. جای بحثش اینجا نیست، اگر خواستید یاد بگیرید می تونید تاپیک ویژه هوش مصنوعی بزنید تا در خدمتتون باشیم.نقل قول:
این توصیفی که شما می کنید ربطی به هوش مصنوعی نداره. واقعیت اینه که من از بچه هایی که در راهنمایی هستند توصیف های دقیق تری از هوش مصنوعی شنیدم تا چیزی که شما اینجا می فرمایید، همونطور که خودتون هم پایین تر گفتید:نقل قول:
پس لطفا درباره موضوع هایی بالا منبر بروید و مدعی باشید که در اونها مهارت دارید. انجمن های برنامه نویسی و گرافیک داریم اینجا که می تونند خیلی بهتر از انجمن های زیست شناسی از تخصص و مهارت شما بهرمند بشوند :n16:نقل قول:
نقل قول:
نوشته شده توسط تانکر [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یادمه یه بنده خدایی یه رباتی ساخته بود می گفت این هوش مصنوعی داره! بعد که توضیح میداد فهمیدیم این کاملا از پیش کد نویسی شده است و مثلا اعداد رو تا فکر کنم شماره 10 یاد میگیره و بعد ازش بپرسی 2 + 2 چند میشه میگه 4 :n02: تو ایران هم فکر کنم همینجوری هوش مصنوعی رو آموزش میدن.
من خودم علاقه وحشتناکی به شبیه سازی هوش مصنوعی دارم هر وقت بیکار میشم شروع میکنم تو یه محیط ریل تایم کاراکترهام رو هوشمند تر میکنم اما این واقعا اسمش هوش نیست چون من بهش دستور میدم چیکار کنه تا زمانی هم که قدرت یادگیری و تصمیم گیری نداشته باشه فقط باید بگیم رفتارهای از پیش تعیین شده نه هوش مصنوعی.
منکه زبان و فاز شما رو متوجه نمیشم. من کجا تو قسمتی که نقل قول کردید هوش مصنوعی رو توصیف کردم؟ گفتم یه بنده خدایی یه دستور از پیش برنامه نویسی شده رو نوشته بود و اسمش رو گذاشته بود هوش مصنوعی! این توصیف من بوده مگه؟ در مورد شبیه سازی هوش مصنوعی برای کاراکتر مجازی هم اگه متوجه نشدید بگید بیشتر توضیح بدم ....... (کلا سعی میکنم تو هیچ چیزی ادعا نکنم اما الان احساس کردم اطلاعات اندک من تو این زمینه از شما بیشتره!)نقل قول:
نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] نوشته شده توسط تانکر [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
هوش مصنوعی واقعی نباید هیچ دیتابیس و مرکز اطلاعات از پیش تعیین شده داشته باشه. اگه روزی علم موفق شد هوشی رو بسازه که خودش از صفر اطلاعات کسب و ذخیره کنه و بتونه اونا رو تجزیه و تحلیل کنه و با اراده خودش و احساس خودش تصمیم گیری کنه اون وقت میشه هوش مصنوعی ...
همچین چیزی نیست. فقط حرفش هست و آرزوی دستیابی بهش ...نقل قول:
منم علاقه به بحث در این مورد ندارم اما وقتی کسی بی دلیل میگه اطلاعاتت بسیار کمه و هیچ دلیلی هم نمیاره .......
دوست عزیز شما سر تا پای پست های شما در انجمن ادعا پشت ادعاست بدون شواهد و مدارک، اکثرشون در یک بحث علمی حکم طنز رو دارند و بعد هم می فرمایید سعی می کنید ادعا نکنید! نمی دونم اگه سعی نمی کردید ادعا نکنید الان باید چه چیزی رو مشاهده می کردیم. حتما شما داشتید از تاپیک اول تا تاپیک آخر انجمن رو آپدیت می کردید.نقل قول:
برگردید به موضوع تاپیک. اگر فرمایشی هست بفرمایید، اگر هم نیست اجازه بدید سایرینی که درباره موضوع تاپیک صحبتی دارند به بحث و تبادل نظر بپردازند و بیشتر از این تاپیک رو پر از پست های نامربوط نکنید.
:n16:
سلام
هوش مصنوعی تا حد خیلی زیادی شباهت به هوش انسان ها داره .
هوش انسان ساخته دست طبیعت و تکامله و هوش مصنوعی ساخته دسته انسان ..
هوش انسان از الگوریتم های زیستی استفاده میکنه و هوش مصنوعی از الگوریتم هایی که انسان بهش دادند .:n05:
هوش مصنوعی شاید بتونه به صورت اتوماتیک پیشرفت کنه ولی این پیشرفت کاملا کنترل شده و بر اساس الگوریتم هایی هست که انسان ها براش نوشتند .
اکثر حرف هایی که درباره تکامل و در کل کیهان میشه حدسیات هستند جون ما هیچ وقت 4.5 میلیارد سال پیش نبودیم که بگیم انسان بوسیله موجودات فضایی آورده شده و یا یک سیستم خود تکامل یافته هست . :n13:
ولی چیزی که مسلمه اینه که کیهان به قدری بزرگه که هر چیزی ممکنه توش رخ بده . :n33:
این که اتم های تشکیل دهنده بدن ما از دل ابر نو اختر ها به بیرون پرتاپ شدند و این که ما از موجوداتی تک سلولی تکامل پیدا کردیم . شاید ما توهمی بیشتر نیستیم که در یک جهان موازی قرار داریم :n36:و یا نظریه ای که میگه ما از کرمی تکامل پیدا کردیم که اجداد لابستر های کنونی هم هستند:n35: ، این ها حدس و گمان با تعدادی مدرک متناقض هستند ..
البته چیزی که مسلمه اینه که موجودات تکامل یافته و یا حداقل جاندار دیگه ای هم در کیهان وجود دارند ، این یکی نیازی به مدرک نداره و میشه با نگاه کردن به عظمت کیهان فهمید . :n11:
فعلا ما اینجا نشستیم و منتظریم ببینیم بچه های اونر آب چی کشف می کنن تا ما روش مانور بدیم : دی:n23:
بزار یه سوال مطرح کنم
فرض رو بر این بزاریم که روزی بشر بتونه در زمینه ی هوش مصنوعی اینقدر پیشرفت کنه که برنامه ی نوشته شده به عنوان هوش مصنوعی بتونه عیب و ایرادات خودش رو برطرف کنه. حال فرض کنیم دو تا هوش مصنوعی قراره با هم مبارزه کنند. هر دوی این هوش مصنوعی ها این قدرت رو دارند که روش های حمله ی طرف رو مطالعه و عیب و ایرادات خودشون رو برطرف کنند و همچنین روش های هم رو یاد بگیرند... خوب الان سوال من اینه که به نظر شما آیا یکی از این هوش مصنوعی ها میتونه دیگری رو شکست بده؟ هر دو هوش مصنوعی دارند رقیب رو تحت نظر میگیرند و روشهای حمله ی طرف رو مطالعه و احتمالا مشکلات خودشون رو قبل از سوء استفاده ی رقیب ترمیم میکنند. خوب شاید اولین تصوری که به ذهن برسه اینه که اونیکه سریعتر هستش احتمالا برنده بشه، آیا اون کند تره متوجه ضعف خودش در سرعت نسبت به حریف نمیشه و سرعت خودش رو اصلاح نمیکنه؟
پاسخ مثبت هست چون هر دو هوش مصنوعی لزوما یکسان نیستند حتی اگه اون قابلیت هایی که شما لیست کردید رو داشته باشند، صدها تفاوت دیگه می تونند داشته باشند، ولی اصلا ربطی به موضوع تاپیک که فرگشت هست نداره.نقل قول:
البته هوش های مصنوعی نیازی به مبارزه تن به تن نخواهند داشت بلکه میتونند در اون صورت از طریق بد افزار ها و تخریب برنامه های یکدیگر همدیگر رو نابود کنند ولی اگه بخواهیم اونطوری حساب کنیم بالاخره ممکنه یکی از طرفین دارای الگوریتم های ضعیف تری باشه و یا و قدرت و مقاوت اون رباتی که هوش مصنوعی روش سواره کمتر از اون یکی باشه و یا شاید منابعشون یکی نباشه و ...نقل قول:
تو بحث تکامل این یه تصور اشتباهه که هر کی هوش بالاتری باقی میمونه و کم هوش ها حذف میشن
چیزی که تو فرگشت خیلی مهم هست اینه که محیط جهت تغییرات رو تعیین میکنه امکان داره در محیطی اصلا میزان هوش و هوشمند بودن مهم نباشه و این افراد یا موجودات دارای این خصوصیات شانسی برای بقا نداشته باشن
بعضی از افراد هیچ درک درستی از فرگشت و ساز و کارش ندارن و فقط میکوبنش در حالی که مدام دارن از دستاوردهاش استفاده میکنن
ممنون. البته بنده دیدم بحث در مورد تکامل بود این سوال برام پیش اومد. ظاهرا برداشت بنده از کلمه ی تکامل اشتباه بوده.نقل قول:
البته منظور بنده از مبارزه این نبود که همدیگه رو از بین ببرند! به عنوان مثال دو هوش مصنوعی رو در روی هم در جلوی میز شطرنج نشسته اند. خوب ما بارها اخبار راجع به مبارزه ی یک انسان و هوش مصنوعی در شطرنج رو شنیدیم. حال اینبار اگر دو هوش مصنوعی با هم مبارزه کنند چه اتفاقی می افته؟ چیزیکه خوب به نظر محرز میاد اینه که در اولین مبارزه قطعا یک برنده هستش ( یک طرف قوی تر هستش اما طرف ضعیفتر هنوز نمیدونه که نسبت به رقیبش ضعف داره،). اما اگر هر دو هوش مصنوعی متقابلا تکنیک ها و نقطه ضعف های همدیگه رو یاد بگیرند، در مورد مبارزه ی دوم چه نظری میشه داد؟نقل قول:
من حدس میزنم پس از چندین مبارزه و تکمیل روشها و تکنیک های خودشون دیگه عملا هیچکدام برنده نمیشن. نظر دوستان چی هستش؟ (نظرتون رو یه جوری بدین که در راستای عنوان و محتوای تاپیک باشه!!)
ببیننقل قول:
برنده شدن یعنی چی؟ بالاخره همه به انرژی نیاز دارند.شما فرض کن دنیایی باشه که هوش مصنوعی های پیشرفته وجود دارند . خوب اینا هم مثل ما به انرژی نیاز دارند . ندارند ؟
تو مسابقه 2 میشه که دو نفر همزمان اول بشند. بالاخره یک اپسیلون ثانیه یکی زودتر میرسه.
اگر هم رقابت برای رسیدن واسه انرژی در کار نباشه که دیگه رقابتی در کار نیست.مثلا شما بگی که این هوش های مصنوعی منبع انرژی پیشرفته دارند که از خورشید اتومات انرژی میگیرند و احتیاجی واسه کسب انرژی ندارند. خوب حالا سوال پیش میاد پس واسه چی باید این 2 هوش مصنوعی با هم مبارزه کنند؟
. اون واسه خودش حال میکنه اون یکی واسه خودش .
ولی اگر رقابت نزدیک باشه بالاخره یکی به انرژی زودتر دست پیدا میکنه یا میزنند همدیگه را نابود میکنند هر 2 تا نابود میشند که اونم اگه بحث تولید مثل و تکثیر و تعدد موجودات در هر گونه هوش مصنوعی باشه امکانش تقریبا صفره که کلا نابود بشند
اتفاقا هوش مصنوعی به نظریه داروین هم ربط داره چون هیچ جوری نمیتونه توصیفش کنه. بعضی ها که علم بشر رو بسیار بیشتر از اون چیزی که هست می بینن و به عبارتی جو گیر شدن ادعا میکنن که بشر به این مرحله رسیده که هوش مصنوعی ایجاد کنه اما همچین چیزی نیست و ما هیچ هوش مصنوعی واقعی نداریم ... اون چیزی که امروز به عنوان هوش مصنوعی داره نام برده میشه فقط شبیه سازی خیلی خیلی سطحی و از پیش کد نویسی شده از هوش مصنوعی هستش.
درسته علم پیشرفت کرده و ما فکر میکنیم پیشرفت علم همیشه ادامه خواهد داشت اما ممکنه هیچ وقت به اون مرحله نرسه که بتونه موجودی هوشمند مثل خودش خلق کنه.
بعضی از افراد جو گیر که از پشت تراکتور وارد زندگی مدرن شدن کاملا از خود بی خود شدن اما من حس میکنم علم انسان هم حد مشخصی داره و بی پایان نیست.
سلام
کلا اگه بخوایم درباره اینکه موجودات هوشمند رو موجودات هوشمند دیگه به وجود آوردند بحث کنیم پاسخ این سوال یه چیز بی نهایت میشه. ( مثلا اگه ما رو بیگانه ها به وجود آورده باشند کی اونها رو به وجود آورده ، کی اونی که اونها رو به وجود آورده به وجود آورده و کی اونی که اونهایی که بیگانه ها رو به وجود آوردند به وجود آورده : دی :n02:)
البته چون مدرکی هم نیست من نمیگم غیر ممکنه :n11:
در دنیای علم تا وقتی دقیقا خلاف یه چیزی ثابت نشه و مدارک منطقی براش نباشه اون چیز حقیقت داره ! ما در حال حاضر هوش های مصنوعی با قدرت تکامل خودی نداریم ولی نمیتونیم بگیم همچین چیزی هم غیر ممکنه ... :n41: )
شکلی که ما الآن داریم و رفتاری که می کنیم نتیجه یه سری دستور العمل هستند که توی DNA ما وجود دارند ، ما دقیقا مثل کامپیوتر هایی میمونیم که که دارای الگوریتم های زیستی عجیب و حیرت آوری هستیم و طبیعت همیشه در حال Update کردن الگوریتم های ماست .:n33:
تکامل مثل یک فیلم میمونه که هر لحظه از فریمی به فریمی دیگر حرکت میکنه و ما نمیتونیم دقیقا تغییرات رو درک کنیم برای مثال اجداد اولیه ما ماهی ها بودند ( در حدود 1.5 میلیون نسل پیش از ما یا تقریبا 400 میلیون سال پیش ) و پدر و فرزند اونها هم ماهی بودند و حتی فرزندان فرزندان اونها هم ماهی بودند پس چه طوریه که الآن ما اینجا هستیم ؟ به خاطر تغییرات بسیار ریزی که طی هر نسل به وجود می اومده ...! :n37:
طبیعت برای ما مثل برنامه نویسی هست برای یک رایانه .
ما فقط در یه صورت میتونیم به جواب سوالمون برسیم و اون هم اینه که بتونیم به 4.5 میلیارد سال پیش در دوران آغازین زمین برگردیم و منتظر بمونیم ببینیم تک سلولی ها در حال بوجود آوردن حیات هستند یا یه سری فضایی اومدن حیات رو به وجود آوردن :n01:
در کل بحث ما در اینجا یک چیز بی معنی هست چون ما داریم فقط درباره حدسیات ، حدس های دوباره می زنیم :n23:
البته فراموش نکن این با منطق و مغز تو یه چیز بی نهایت میشه این منطق انسانی که داری نتیجه چیزهایی محدودی هست که دنیا بهت یاد داده و ذهنت رو تشکیل داده پس نمیتونی ادعا کنی که توانایی درک هر مسئله ای رو داری. چیزی که مشخصه اینه که کره زمین از هر نظری داره ازش مراقبت میشه و اینکه نیرویی داره زمین رو ساپورت میکنه چیز مشخصیه.نقل قول:
باتوجه به وسعت تخیلی و خارج از درک کهکشان ها و زیبایی بی نظیر فضا و ستاره ها فکر کنم همون تفکر وجود قدرت مطلق خداوند بیشتر به حقیقت نزدیکه تا موجودات فضایی چون این شگفتی رو هیچ جور دیگه ای نمیشه توجیه کرد.
پیشنهاد میکنم از زیست شناسی بکشید بیرون برید کمی تو زمینه اختر شناسی تحقیق کنید تا طرز تفکر زشتی که دارید اصلاح بشه.
اتفاقا بر عکس . تفکر شما اصلا علمی نیست و هر چیزی رو بدون اینکه بخواید روش مانوری انجام بدید حواله اش میدید به خدا . هدف اینه که ما ببینیم خدا با چه راه هایی تونسته جایی که ما توش زندگی می کنیم رو ساخته همونطور که خودش هم توی قرآن می گه در آیات و نشانه های خلقت بیندیشید ....نقل قول:
شما بدون هیچ مدرکی میگید حیات رو بیگانه ها آوردند ، خود اون دانشمندان که کل عمرشون در حال روی زمین و کیهان هستند هنوز هر وقت حرف از این موضوع میاد فقط میگن شایداون وقت جنابعالی یه طور حرف میزنی انگار از همونجایی که فضایی میان اومدی ....!در کل طرز تفکر شما مثل طرز تفکر نویسنده های داستان های علمی تخیلیه ..من میگم اگه بیگانه ها اینکار رو کردن پس کو مدرکش ؟
دوستانی که در مورد تکامل بحث میکنند لطفا چند اصطلاح پایین رو در اینترنت یا کتب زیستی جستجو و مطالعه کنند تا پایه کار دستشون بیاد.
اینطور بجث کردن مثل این میماند که بدون مهمات به جنگ برویم...
- ژنوتیپ و فنوتیپ و الل (Allele)
- عوامل ایجاد تغییر: جهش ژنتیکی - کراسینگ اور - لقاح تصادفی - وضعیت آلل ها در میوز 1
- قوانین اصلی گرگور مندل
- اثر محیط بر فراوانی الل ها
- اثر محیط بر فنوتیپ
من شک دارم اکثر کسانی که اینجا بحث میکنند حتی یک بار هم نظریه تکامل را مطالعه کرده باشند... فقط یک مطلب مبهم به ذهنشان تحمیل شده.
آیا درست است که پیرامون مطلبی که هیچ وقت درک نکرده ایم بحث کنیم؟
به همین راحتی ها تکامل را نمیشود رد کرد! مستندات بسیار قوی تکامل را اثبات میکنند.
بسیاری از این مستندات آزمایش هایی هستند که حتی خود شما در خانه تان هم میتوانید تکرار کنید.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
عصب برگشتی حنجره که یک مسیر طولانی رو طی میکنه و کمان aorta رو دور میزنه تا به Larynx برسه.
به نظر میرسه این عصب از جد ماهی ما به اینصورت وجود داشته و در طول فرگشت همچنان اون مسیر بخاطر رشد گردن طولانی تر شده. فیلم تشریح این عصب در گردن زرافه از داوکینز و ببینید که بجای طی یک مسیر کوتاه چند متر طی شده !
این واقعیت داره!؟ کسی میتونه به چالش بکشه این کلیپ رو؟
من نه اطلاعی از اون آیه ها دارم نه از نحوه تولد.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
عزیز چرا متن و ویرایش کردی ؟ فقط اذیت میکنی :n02:نقل قول:
بحث در مورد این قضیه خارج از قوانینه و قصد گفتگو ندارم ، فقط چند نکته میگم بیشتر بخوای باید خودت تحقیق کنی :
محتوای مخفی: توضیح
بیگ بنگ: یک مطالعه نشان می دهد که بیشترِ تنوع های ژنتیکیِ ارثی به طور طبیعی شکل می گیرند نه تصادفی. به گفته ی دانشمندان، ژن های اوتیسم احتمالأ در حین فرگشت(تکامل) انسان حفظ می شوند، زیرا ما را باهوش تر می کنند.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به گزارش بیگ بنگ، این تنوع های ژنتیکی با صفات مربوط به عملکرد مغز ارتباط دارند، مثل وظایف مولکولی در ساخت نورون های جدید. محقق ارشد دکتر رناتو پولیمانتی از دانشکده ی پزشکیِ ییل در آمریکا گفت: «یک نشانۀ مثبت قوی را همراه با اختلال طیف اوتیسم پیدا کردیم که این تنوع ها با دستاورد فکری در ارتباط هستند.» طبق قوانین انتخاب طبیعی چارلز داروین، تنوع های فرگشتی که بر موفقیتِ تولید مثلی تأثیر منفی می گذارند به سرعت از جمعیت محو می شوند. اما آنهایی که شانس بیشتری برای بقا دارند از نسلی به نسل دیگر باقی خواهند ماند، البته اگر مزایای آنها بیشتر از معایبشان باشد.
پروفسور جوئل جلرنتر از دانشگاه ییل، یکی از نویسندگان این مطالعه گفت: «به آسانی نمی توان فهمید چرا تعداد زیادی از تنوع های ژنی که با یکدیگر منجر به ایجاد صفاتی مثل ASD (اختلال طیف اوتیسم) می شوند در جمعیت های انسانی حفظ می گردند. سوال این است چرا آنها در طی فرگشت از بین نمی روند؟» «ایده این است که در حین فرگشت، تنوع هایی که بر عملکرد شناختی تأثیر مثبت می گذارند انتخاب می شوند، اما این کار بهایی دارد – در این نمونه خطر اختلالات طیف اوتیسم افزایش پیدا می کند.» دانشمندانی که یافته های آنها در مجلۀ PLOS Genetics منتشر شده بیش از ۵۰۰۰۰ نمونۀ “اختلال طیف اوتیسم” را مطالعه کردند و انتخاب ژن فرگشتی را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند.
ترجمه: سحر الله وردی/ سایت علمی بیگ بنگ
منبع: independent.co.uk
لینک به منبع : [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یه مطلب کوتاهی میذارم که کتابی رو معرفی کرده که از منظر فلسفی و عقلی به تکامل نگاه کرده،اگر مدیران تشخیص دادند بی ربط هست به موضوعات علمی میتونند پاک کنند.
کتاب ذهن و کیهان نیگل
نیگل در «ذهن و کیهان» می‌خواهد به ما بگوید که جهان‌نگری به دست‌آمده از نظریّه‌ی تکاملی ناقص است و چیزهای مهمی مانند آگاهی، شناخت، و ارزش را از قلم می‌اندازد. با نقدِ این نظریّه‌ی غالب و فراگیر، ما را به این سمت و سو می‌کشاند که جهان واقعاً جای ”حیرت‌انگیزی‟ است و تاکنون تمام نظریّاتی که در پی تبیین و فهم جهان بوده اند شکست خورده اند. از این لحاظِ نیگل «رازباوری» در دلِ فلسفه‌ی خود می‌نشاند.
منبع: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بیگ بنگ: دانشمندان موفق به کشف نخستین شواهد حیات بر روی خشکی در رسوبات چشمه آب گرم ۳٫۴۸ میلیارد ساله غرب استرالیا شده اند.
این اکتشاف می تواند به ما در حل یکی از مهمترین بحث ها در زیست شناسی فرگشتی کمک نماید؛ آیا حیات در زمین در برکه های کوچک شکل گرفت یا اعماق اقیانوس ها؟!
به گزارش بیگ بنگ، علائم فسیلی قدمت بالایی دارند و نخستین شواهد شناخته شده از چشمه های آب گرم به سه میلیارد سال پیش بر می گردد. این یافته بر اعتبار ادعای چارلز داروین می افزاید که می گفت منشأ حیات در چند برکه گرم و کوچک شکل گرفته است. البته این یافته نه تنها اطلاعاتی درباره وجود میکروب ها در چشمه های آب گرم در سال های بسیار دور به ما می دهد، بلکه رکورد قبلی مربوط به قدیمی ترین علائم حیات میکروبی در خشکی را از آن خود می کند. این رکورد به رسوبات ۲٫۷ تا ۲٫۹ سالهٔ آفریقای جنوبی تعلق داشت. لذا رسوبات سناریوی دوام پذیری برای ظهور حیات در خشکی به ما می دهند.
تارا جکیچ، یکی از اعضای تیم و استاد دانشگاه نیو ساوث ولز در استرالیا اظهار داشت: یافتهٔ ما فقط رکورد حیات را ارتقأ نمی بخشد، بلکه نشان می دهد که موجودات ساکن خشکی بسیار پیشتر از آنچه که تصور می شد در خشکی سکنی گزیدند. لذا می توان در خصوص منشأ حیات در چشمه های گرم آب شیرین به استنباط هایی نیز رسید و قدری از این ایدهٔ تکراری و رایج که حیات ابتدا در اقیانوس شکل گرفت و سپس به خشکی راه پیدا کرد، فاصله گرفت.
جکیچ و همکارانش با تجزیه و تحلیل رسوبات پایدار چینه بندی Dresser در بخش پیلبارا کریتون غرب استرالیا به این اکتشاف رسیدند. این رسوبات قبلاً بعنوان بقایای محیط های دریایی شناسایی شده بودند، اما شواهد و قرائن جدید حاکی از آن است که شاید این همه مدت دیدگاه نادرستی نسبت به رسوبات یاد شده داشته ایم. بر اساس مطالعه جدید، چینه بندی Dresser حاوی نشانه های مهمی از خشکی می باشد؛ یک ماده معدنی به نام گیزریت(geyserite) که در لبهٔ چشمه های آب گرم و آبفشان ها یافت می شود، گویای چیز دیگری است.
تا به امروز، قدیمی ترین گیزریت شناخته شده در سنگ های چهار صد میلیون ساله موجود است؛ یعنی اگر بتوان وجود گیزریت را در رسوبات ۳٫۴۸ میلیارد ساله تایید کرد، آنها عنوان دیگ بزرگ قدیمی نخستین حیات زمین را از آن خود می کنند. تیم پژوهشی موفق به شناسایی یک سری نشانه های زیستی جدید و بالقوه در رسوبات شده که از جمله آنها می توان به دو نوع استروماتولیت مختلف اشاره کرد. استروماتولیت ها لایه هایی از رسوب اند که در اثر کلنی های باکتریائی آبی قدیمی کنار هم قرار گرفته اند.
محققان همچنین به نشانه هایی از بافت صخره ای میکروبی باقیمانده در سنگ و علائمی از حباب ها دست یافتند. احتمالا این حباب ها در مادۀ چسبناک ایجاد شده توسط ارگانیسم های ذره بینی به دام افتاده اند.
همین عامل باعث شده تا شکل ظریف خود را به مدت چندین میلیارد سال حفظ کنند. در کل، شواهد بدست آمده تصویری از یک دهانه آتشفشانی قدیمی ارائه می کند که مملو از چشمه های آب گرم غنی از مواد معدنی میباشد.
البته نمی توان از احتمال منافذ به سادگی گذشت که شرایط گرم و شیمیایی مناسبی را برای ظهور گونه های ابتدایی حیات در میلیاردها سال قبل فراهم آورد. این یافته گواه خوبی برای کشف علائم حیات قدیمی در سایر سیاره ها از قبیل مریخ به حساب می آید.
مارتین ون کرانندوک یکی از اعضای تیم گفت: یافته ما گویای این است که انواع گسترده ای از موجودات زنده در آب و خشکی در سال های نخست پیدایش زمین زندگی می کرده اند.
قدمت رسوبات پیلبارا با سنّ پوسته مریخ برابری می کند. پس رسوبات چشمه آب گرم در سیاره سرخ می تواند هدف خوبی برای یافتن حیات فسیلی باشد. البته این نوع یافته های فسیلی قدیمی همواره بحث برانگیز هستند. شواهد تهیه شده عمدتاً مبتنی بر تفاسیر اند و امکان دارد سایر محققان آنها را از دید متفاوتی بنگرند. جزئیات بیشتر این پژوهش در نشریۀ Nature Communications منتشر شده است.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به جای این دلایل و بهانه ها بگید طبق نظریه دانشمند قرن نوزدهمی انسان چه نیازی به چشم 600 مگاپیکسلی داشته؟ یا چه دلیلی داشته انسان توان رنگی دیدن رو داشته باشه. یه تحقیق در مورد چشم و دلیل وجود رنگ ها تو دنیا انجام بدید نظرتون تغییر میکنه.
وقتی موجود هوشمندی مثل انسان با این میزان زیاد از علم و ابزار هنوز نمیتونه چنین دوربینی بسازه چطور خالق چشم رو نمک آمونیاک و مقداری الکتریسیته و یک عدد حوضچه آب گرم میدونید. موجود هوشمند حتی اولیه ترین سلول هستی نیاز به خالقی هوشمند داره که بتونه چنین سیر تکاملی رو سپری کنه. هیچ چیزی از هیچ به وجود نمیاد.
اینکه رو یه نظریه ناقص انقدر مانور میدید و حتی برخلاف این نظریه خدا رو هم منکر میشید فقط یه دلیل میتونه داشته باشه.
سوال مهم تر اینکه اگه این نظم در زیست شناسی رو با انتخاب طبیعی توجیه می کنید پس این نظم در قوانین فیزیک رو با چی توجیه می کنید؟ اگه فقط چندتا از قوانین فیزیک وجود نداشت یا نظم نداشت هیچ حیاتی نمی تونست شکل بگیره.
نقل قول:قبلا توضیح داده شده این تاپیک جایی برای به چالش کشیدن اعتقادات نیست، اینجا فقط از نظر علمی نظریه فرگشت بررسی میشه نه از نظر اعتقادی در صورتی که سوال زیست شناسی از نظریه فرگشت دارین من مشتاقم تو بحث با شما شرکت کنمنقل قول:
قبل از شرکت در بحث لطفا در آزمون زیر شرکت کنید برای جلوگیری از اتلاف وقت و بحث بیهوده لطفا فقط در صورت نزدیک بودن عدد به 100 و بالاتر در بحث شرکت کنید:
کد:
اینکه حیات به شکل فعلی وابسته به قوانین فیزیک هست به معنی اینه که خلقت هوشمندانست و طی فرآیند فرگشت رخ نداده؟نقل قول:
بعد از ریلود صفحه همون بار اول که شروع کردم به پاسخ دادن فکر کنم کمتر از 3 دقیقه شد تا سوال 27 جلو رفتم و وقتی دیدم تعداد سوالات زیاده پایان آزمون رو زدم و اعلام کرد تعداد 27 جواب درست. البته میدونم هرچی بری جلوتر سوالات سخت تر میشه اما با توجه به جواب درست به 27 سوال اولی در طول 3 دقیقه بدون شک اگه حوصله داشتم و کامل میکردم نمره بالای 120 رو به راحتی میتونستم بگیرم. گرچه به این تست ها اعتقادی ندارم چون فقط رو یه قسمت مغز تمرکز داره.نقل قول:
یکی دیگه از خصوصیت های بدی که افراد متوهم به روشنفکری دارن همینه که فکر میکنن دیگران که مخالف عقاید زشتشون هستن عقب افتاده از زمان هستن غافل خودشون جنبه و شرایط زندگی تو زمان حال رو ندارن و به عبارتی جوگیر شدن. خصوصیت بعدیشون اینه که همه اون چیزهایی که از قبل تو هزاران سال آزمون و خطا شکل گرفته رو سعی میکنن منکر بشن و شکل جدیدش رو ارائه بدن که مثلا بگن آره ما حالیمونه :n02: (طرف میگفت خوب و بد معنی نداره ما باید تعریف جدیدی از خیر و شر ارائه بدیم! :n08:این دیگه نشون میده طرف خیلی جوگیر شده) یه سری دیگه اشون هم که همین 2 تا خصوصیت رو هم حالیشون نمیشه اما چون فساد جنسی دارن حس روشنفکری بهشون دست میده.
درکل من تا زمانی که عمق فکری 90 درصد یا حتی بیشتر آدمهای اطرافم رو در حد گوسفند هم نمیدونم فعلا همه رو با همین چشم می بینمم مگر اینکه خلافش ثابت بشه. خیلی کم پیش اومده تو زندگی انسان هایی ببینم که از گوسفند کمتر نباشن. (گوسفند حداقل یه سری ویژگی های زشت انسانی رو نداره)
همین فرگشت اگه ثابت بشه خودش هوشمندانه بوده! منظورت رو متوجه نمیشم. نمیشه ادعا کرد نظم موجود در قوانین فیزیک رو مادربزرگ من ایجاد کرده.نقل قول:
نقل قول:
همین نظریه انفجار بزرگ هم اگه ثابت بشه بازهم نمایش عظیمی از هوشمندی داره.
فقط چند لحظه فکر کن چرا سیارات کاملا گرد و حالت تراشیده دارن؟ چرا مثلا شبیه یه تیکه سنگ نیستن؟
امیدوارم البته دلیل علمی کروی بودن سیارات رو نیاری چون من اطلاعاتم در مورد خیلی از کهکشان و سیاراتشون کامله. من میگم چرا نمیگم چطوری ...
یه نمونه اش اینکه هرچیزی با حجم و وزن کره زمین اگه تو محیطی غیر از فضا قرار بگیره به سرعت متلاشی میشه چرا سیارات تو محیطی مثل فضا قرار گرفتن که وزن و حجمشون بی معنی بشه و از متلاشی شدنشون جلوگیری بشه!؟
ارتباط بین نظم و هوش چیه؟ آیا تنها یک چیز نظمه و غیر اون بی نظمی؟ اگه تصور کنید دو نظم بتونه وجود داشته باشه، اونوقت میشه بینهایت نظم رو هم متصور شد.نقل قول:
ایا این یعنی بینهایت هوش فرامادی وجود داره؟
پذیرفتن این دور تسلسل راحتتره یا نظریه فرگشت و امثالهم؟
Sent from my GT-N5100 using Tapatalk
ارتباطش کاملا مشخصه. حتی یه اتاق اگه نظمش مدیریت نشه خیلی زود تبدیل به مخروبه میشه. اگه وارد محلی شدی و دیدی اونجا نظم برقراره مطمئن میشی کسی اینکارو کرده.نقل قول:
چرا واسه خودت الکی پیچیدگی ایجاد میکنی؟ یعنی چی دو نظم وجود داشته باشه؟ نظم یعنی ایجاد هماهنگی بین چندتا چیز. که حتی ساده ترینش مثل کنار هم گذاشتن چندتا کتاب هم 100% بدون هیچ شکی نیاز به هوش زیادی داره. حتی حیوانات هم که هوشمند هستند اما قادر به ایجاد نظم نیستن.نقل قول:
آیا تنها یک چیز نظمه و غیر اون بی نظمی؟ اگه تصور کنید دو نظم بتونه وجود داشته باشه، اونوقت میشه بینهایت نظم رو هم متصور شد.
ایا این یعنی بینهایت هوش فرامادی وجود داره؟
جالبه که شما میگید چیزی به پیچیدگی DNA شکل ابتدایش در استخر آب گرم از ترکیب چندتا عنصری که از هیچ ظاهر شده به وجود اومده (موفق شده تولید مثل کنه و خودش رو گسترش بده قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه!!!) و این عجیب نیست! اما کل جهان با این عظمت و شگفتی رو بخواهیم خالقی براش در نظر بگیریم میشه غیر قابل باور!نقل قول:
پذیرفتن این دور تسلسل راحتتره یا نظریه فرگشت و امثالهم؟
حتی انسان که مقدار کمی هوشمنده این توانایی رو داره که یه سری چیزهارو خلق کنه. من نمیدونم چرا انقدر براتون عجیبه این موضوع خلق شدن؟
مگه انسان خودش توانایی خلق کردن رو نداره؟ انسان حتی شاید بتونه در آینده با این قدرت هایی که خالقش بهش داده موجودات زنده هم خلق کنه این خیلی عجیبه؟
همه ی داستان های علمی تخیلی قرن گذشته که به واقعیت تبدیل نشدن... اونهایی که شواهد علمی ازشون پشتیبانی کرد شدند واقعیت... بحث سخت بودن تصور چیزی نیست.نقل قول:
Sent from my GT-N5100 using Tapatalk