Printable View
من هم بعد از توصیه جناب راسل تصمیم داشتم بحث رو ادامه ندم چون در دایره می چرخیم، و بعد از خوندن همون پست شما گفتم یک سعی دوباره بکنم با تمرکز ویژه روی اینکه "عمومیت" دادن نه لازمه مطلق باشه و نه پیشفرض گرفته بشه چون براش شواهد هست. به هر حال این تلاش در فنا بود. :n27:نقل قول:
نقل قول:
به نظرم سوال یا ایراد وارده رو واضح تر بیان میکردین همراه با مثال خیلی تو پیش رفتن بحث کمک میکنه جواب بعضی از قسمت هارو دوستان با مثال توضیحاتی رو دادن که البته چون سوالتون خیلی گنک و پراکنده هست جوابی که داده شده پراکنده بوده برای همین بحث به نتیجه نرسیده .. من تازه با پست قبلی متوجه منظور شما شدم (البته بازم مطمئن نیستم : ) )و دوباره که توضیحات رو دیدم بعضی قسمت ها دوستان به ایرادات وارد شده جواب دادن .
پس درباره اینکه چـراعلم بهترین روش برای توضیح واقعیت های جهان هست (با توجه به مزیت های علم و ایرادات وارده به فلسفه و عرفان) خوشبختانه هم نظر هستیم اما درباره ایراداتی که توضیح دادین :
این ایرادات به روش نتیجه گیری (و بررسی) در علم وارد شده ( استفاده از روش استقرا ؟ابطال پذیری ؟ پارادایم کوهن؟ و...) که برای رفع ابهامات هم ایده های مختلفی ارائه شده .
درکنار این ایده ها گروهی از فلاسفه (واقع گرایان) هم بر این عقیده هستن که میزان بیان حقایق جهان خارج توسط علم از اهمیت بیشتری برخورداره تا نوع روشی که علم برای بررسی طبیعیت استفاده میکنه. چون هدف علم توضیح دقیق درباره واقعیت های جهان هست.
چون یه مبحث طولانی هست من لینک ویکی پدیا رو میذارم که ایده ها و توضیحات اولیه رو داشته باشه.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مثلا برای پاسخ به ایراد وارده به روش استقرا(مشاهدات (جزییات) تا چه اندازه باید باشند یا در چه شرایطی باید باشند تا قانون کلی صحیح باشد؟)از اصل تحیقی پذیری در علم استفاده شده :
نتایجی که از استقرا(رسیدن به نتیجه کلی از طریق مشاهده جزیی و مکرر) به دست میاد ابدی و جهان شمول نیست و میتونه محدودیت هایی رو هم داشته باشه اما طبق اصل تحقیق پذیری:
تجربه میتونه صادق بودن گزاره های علمی رو ثابت کنه (علم تحقیق پذیر است و بر اساس تجربه میتوان درستی علم رو پذیرفت) و گزاره ای معنا دار است که تحقیق پذیر باشدو بتوان اون رو بر مبنای تجربه آزمود.
در مقابل استقرا گرایی، اصل ابطال پذیری (کارل پوپر) روش نتیجه گیری در علم رو به این صورت تعریف میکنه :علم به جای اینکه به صورت استقرایی پیش رود میکوشد با ابطال نظریات پیشین به صورت قیاسی (استنتاج) پیش رود.(تمام زاغ ها سیاهند : مشاهده تعداد محدودی از زاغ ها نمیتواند حکم را ثابت کند ولی مشاهده یک زاغ سفید این حکم کلی رو باطل میکند.) یعنی به جای حرکت از جز به کل (استقرا) از کل (فرضیه علمی) به جز حرکت میکنیم.
یعنی آزمایشات به جای اثبات نظریه اون رو ابطال میکنند و ما به جای شروع از مشاهده (در استقرا) از حدسیات و بیان مسئله شروع میکنیم و با آزمایشات حدسیات و مسئله رو باطل میکنیم.(که البته این اصل درجه یقین رو از نتایج علمی میگیره و درمقابل گزاره هایی هم هستن که اثبات پذیر هستن (نه ابطال پذیر) مثل: یک زاغ سفید وجود دارد، یک زاغ سفید قابل مشاهده و گزارۀ اثبات پذیر است نه ابطال پذیر)
ایده کوهن هم اشاره میکنه به این که علم نه آنگونه که استقراگرایان میگویند "اثبات پذیر" است نه آنگونه که پوپر میگوید در مسیر"ابطال" قرار دارد و به جای این دو یه پارادایم علمی(الگو واره علمی) ارائه کرده .
کوهن (۱۹۶۲) در کتاب ساختار انقلاب‌های علمی، الگووارهٔ علمی را چنین تعریف میکند:
- آنچه که مشاهده شده و مورد موشکافی قرار می‌گیرد.
- نوع سوالاتی که مورد پرسش قرار گرفته و ارتباط جواب‌ها با موضوع بررسی می‌شود.
- چگونگی ساختارمند کردن این سوالات
- چگونگی تفسیر نتایج تحقیقات علمی
- چگونگی اجرا و هدایت مطالعه تجربی و تجهیزاتی که برای اجرای مطالعه تجربی موجود است.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
من احساس میکنم نتونستم منظورم رو خوب برسونم، مطلب کمی پیچیده هست و انتقالش کار آسونی نیست ...نقل قول:
به صورت خلاصه منظور من اینه که ما در هر گونه استدلال از جمله استدلالات علمی لازمه قبلا پیش فرض های رو پذیرفته باشیم، پیش فرض هایی رو که نمیشه هیچ کدوم رو با متد علمی اثبات/ابطال کرد نیستن، مثلا اینکه:
تناقض امکان نداره
در خارج از ذهن ما جهانی وجود داره
طبیعت در شرایط یکسان یکسان عمل میکنه
تجربه و آزمایش روش قابل اعتمادی هست برای رسیدن به علم و کشف روابط بین پدیده ها
و ...
اجازه بدید اینها رو در یک مثال روشن تر کنیم:
شما (یک دانشمند) برای من دلیل میارید و سعی میکنید من رو قانع کنید که حرف من اشتباه هست و حرف شما درست (اساس تمام استدلالات علمی و غیر علمی) ... ببینیم چند پیش فرض فلسفی در این کار شما وجود داره:
1. تناقض امکان نداره، چون اگر امکان داشت لزومی نداشت شما سعی کنید حرف خودتون رو بمن بقبولونید، چون هم حرف شما درست هست هم حرف من!! در عین حال که متناقض هم هستن!! ... اصل عدم تناقض رو به هیچ وجه نمیشه با متد علمی اثبات/ابطال کرد، چون اساسا وجود نداره !! اما میبینیم همین اصل پایه و اساس علم هست ...
2. اصل علیت، چون اگر شما به این اصل اعتقاد نداشته باشید کار شما بیهوده هست ... وقتی علیتی وجود نداره چرا باید حرف شما رو من تاثیر بذاره ؟؟ چرا باید بین پدیده های جهان ارتباطی باشه؟؟ شما فقط کافیه یک لحضه به این اصل شک کنید، دست از همه چیز برخواهید داشت و در شک مطلق فرو خواهید رفت!! این اصل رو هم نمیشه با متد علمی اثبات/ابطال کرد، چون خود علم بر همین اساسه!! شما بخوایی این اصل رو اثبات/ابطال کنی باز باید به همین اصل متوسل بشی!!
3. جهانی وجود دارد ... مسلما اگر شما به این اصل اعتقاد نداشته باشید سعی نمیکنید که با خودتون (یعنی توهم من) در مورد خودتون (یعنی توهم جهان) بحث کنید!! ... شکی نیست که این هم اساس علمه، که باز نمیشه با روش علمی اثبات/ابطالش کرد ... چون پیش فض علم اینه که جهانی وجود داره ... همین شک بود که باعث شد دکارت تمام دانسته هاش رو دور بریزه و به هموشون شک کنه که شاید همه توهم باشن!! و بعد شروع کرد اول وجود خودش رو اثبات کردن!! بنابراین کسانی که میگن برای ما فرقی نمیکنه جهان وجود داره یا نه هنوز معنایی این شک رو نفهمیدن!!
و ...
پوپر و کوهن و ... که سعی میکنن راهی برای استحکام پایه های متد علمی پیدا کنن، همه دارن این اصول رو پیش فرض قرار میدن و بر اساس همین اصول سعی میکنن طرف مقابلشون رو قانع کنن ...
نکته رو لازمه بگم و اون اینکه احتمالا دوستان نظرشون اینه که با ایده های پوپر و ... میشه گفت که ما در عین اینکه به این اصول اعتقاد نداریم به متد علمی اعتقاد داریم، اما دقت داشته باشید که حتی خود این ایده ها بر اساس اون اصول هستن!!
از طرف دیگه قبل از اینکه اساسا شما وارد مرحله اول متد علمی (مشاهده) بشید باید این اصول رو قبول داشته باشید ... اینکه جهانی در خارج وجود داره، که در برخورد با من باعث ایجاد واکنشی در من میشه (علیت) و این واکنش همیشه یکسان هست، یعنی مثلا بجایی اینکه پدیده رو مشاهده کنم پام خارش نمیگیره!! (یکسان عمل کردن طبیعت)، و اینکه امکان نداره یک رابطه خاص هم وجود داشته باشه هم وجود نداشته باشه (عدم تناقض) و اینکه اینکه پدیده های مثل جهان و مغز من و حافظه من فردا ذاتشون عوض نمیشه و مثل امروز خواهند بود (یکسان عمل کردن طبیعت)، و اینکه تجربه و متد علمی و پارادایم ها و ... روش قابل اعتمادی هستن برای کشف طبیعت و ...
امیدوارم تونسته باشم منظورم رو رسونده باشم ... البته درک این مسایل نیاز به کمی تفکر و دقت داره ...
@ [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به نظر میرسه شما به زور قصد دارین فلسفه اسلامی خودتونو بچپونونین توی علم و هرگز قبول نمیکنین عده ای بدون اعتنا به فلسفه اسلامی شما بتونن پایه ای برای علم داشته باشن. حتما میخواین بگین علم خودش علمی نیست پس بطور عقلی میتونین علمو نقض کنین یا تصورات عقلیتون به اندازه علم اعتبار داره. پیدا کنید واجب الوجود را!
مــارِ فـرعـون !
تجـزیه حرارتی "تیـوسیـانـات جیــوه" که به آن مار فرعون هم گفته می شود.
به احتـمال زیاد در زمان قدیم از این ماده برای ترساندن و فریب مردم با خرافاتی که ریشه علمی داشتند استفاده میشده.
با توجه Decline Effectـ [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ـ، یه سری از یافته های علمی و اصولا متد علمی در خیلی زمینه ها زیر سوال میره، مثلا در زمینه هایی مثل دارو، اکولوژی و روانشناسی، آیا این نقص در علم راه حلی داره؟
نه زیر سوال نمیره، تمام تصحیحاتی که صورت می گیره باز هم بوسیله متد علمی است. اینطور نیست که یافته های گذشته علم که در گذشته بوسیله متد علمی کسب شده بودند و قابل قبول بودند الان بوسله فالگیری یا طالع بینی یا تعبیر خواب یا بدون هیچ دلیل خاصی زیر سوال بروند، همیشه آزمایشات گسترده تری انجام میشه که دامنه وسیع تری از مشاهدات رو در بر می گیره و در نهایت به مدل های دقیق تری ختم میشه که می تونند یافته های قبلی رو تکمیل و در صورت نیاز تصحیح کنند.نقل قول:
سلام و عرض خسته نباشید ...
ببخشید قضیه این جهال های موازی چیه؟ مثلا من یکجا خوندم که یک ذره در آن واحد میتونه ساکن باشه و درست در همان آن حرکت کنه!!! یا یک شخص در یک جهان مثلا رو مبل نشسته باشه و در همان لحظه در جهان دیگه مثلا فوتبال بازی میکنه!!!! و آیا این قضیه وجود اجنه و روح و اشباح رو توجیه میکنه؟؟؟؟
خرافه نوین یا شبه علم هستش ، اینها فقط یه سری ادعا خوراک رسانه های زرد هستند و هیچ سابقه پژوهشی علمی در خصوصشون در دست نیست.نقل قول: