شاید خیلی از کارا هم میتونست بشه ولی نشد ! . اصلا شخصا مایل به قضاوت کلی راجع به یک دوره ای نیستم ! ربطی به بحثمون نداره واقعا !نقل قول:
خیلیم ربط داره، خیلی از افراد اومدن و رفتن اما این کارا انجام نشد!
همینکه فهمیدیم قانون دلیل بر درستی نیست کافیه. الزام اجراش دیگه یه بحث دیگست.نقل قول:
درسته قانونی بودن یک چیز دلیلی بر درستیش نیست اما قانون الزام اجرا رو داره حتی اگر غلط باشه.
شما هم مثل من در مدارسی تربیت شدی که دین اسلام رو تبلیغ کردن ، الان به اون مسائل اعتقادی نداری. میتونی اراده خودت رو منکر بشی ؟!نقل قول:
اینکه کودک اموزش دینی نبینه در مورد این بحث خیلی مهمه چون وقتی اموزش دینی دیده پس در انتخابش ازاد نیست و یک فرد مذهبی حتی مخالفتش با هرچیزی مثل قانون کشف حجاب هم ازادانه نیست. یعنی انتخابش که اینجا مخالفت هستش به نوعی اجباریه نه آزادانه.
پاسخت رو قبلا دادم. تربیت دینی تنها یک فاکتور هست. شما نمیتونی مدعی بشی افراد یک جامعه کاملا وا داده هستن و جبرا سر خودشون حجاب میذارن ! واقعا این بحرف قابل پذیرش نیست ... یکم بیشتر روش فکر کن !
هر چه که بود باید دید چقدر در جامعه قابل پیاده سازی بود و شرایطش بر قرار . موقعی که خانمها نقاب میگذاشتن ، در آوردن همون کم از لخت شدن در این دوره نداشت !!نقل قول:
کشف حجاب فقط تغییر لباس بود و نه اینکه به مردم اجبار بشه که لخت بشن و بیان در مراکز عمومی حاضر بشن.
به هیچ عنوان. من در مورد حجاب روی خواست توده تاکید کردم چون بازتابی از مناسب نبودن فضای اجتماعی بود و نظر توده دقیقا به نوع پوششون ربط داره . ولی مثلا در مورد آموزش دارم روی چیزهای دیگه تاکید میکنم. این برداشتت از حرف من درست نیست من خودم دارم میگم اینجور نیست متاسفانه کار درستی نیست برداشت خودت از حرفمو زمانی که منکرش هستم تکرار کنی ...نقل قول:
اتفاقن اونچه که شما معیار قرار دادی نظر توده مردم هست و در بیشتر پستات هم اشاره کردی. لوازم و شرایط جامعه ی سنتی هیچوقت نمیتونه پذیرای افکار و شرایط جدید باشه و برای همین هم هست که من قبلن گفتم تزریق هر چیز جدیدی به جامعه یک دردی هم داره و این طبیعیه. ضمن اینکه این سوال من هنوز بی پاسخ مونده.
چطور اروپای سنتی به مرور زمان مدرن شد ؟ تغییر و تحولات تاریخ همش با زور و اجبار بوده ؟! یه دید کلی به تاریخ بندازید میبینید تدریج و استمرار همه تغییرات رو رقم زده. چیزی که من میگم دقیقا شرایطی هست که به مروز پیش بره. حجاب به مرور از شکل افراطیش برداشته می شد به شرطی که مردم بی سواد نمیموندن ، آگاه میشدن ، تربیت های تقدس گرایانه و متحجرانه رخ بر میبست. این چند نسل زمان می برد. متاسفانه این شاه رفت اروپا فکر کرد این مردم یک شبه لباسهاشون رو عوض کردن ، برگشت و این قانون رو برقرار کرد ، شما خود ترکیه رو نگاه کن کشف حجابش مثل رضاخان نبود ، اختیاری تر بود. ایشون واقعا بیسوادیش اینجا نمود داره ، نمیدونست بی حجابی عامل پسرفت ما نیست ، ناآگاهی ما سبب پسرفت ماست و وقتی بیسوادی از مملکت رخ بر ببنده ، حجاب هم درست میشه.
در علوم اجتماعی پیدا کردن جریان علیت خیلی مهمه. شما دو پدیده رو همزمان میبینی ولی تشخیص جریان علیت کار یک کارشناس هست. و اتخاذ سیاست در این شرایط که جریان علیت ها پیچیده هست واقعا کار ساده ای نیست.
پاسخ سوالت رو راجع به مدرسه دادم . اجباری در تحصیل در مدرسه نبود (برخلاف حجاب). اقشار مختلف مردم بخاطر تفکر سنتی با مدرسه مخالف بودن ، به مرور زمان مخالفین و موافقین به فعالیتشون ادامه دادن و بالاخره امثال رشدیه موفق شدن مدرسه رو راه اندازی کنن و کسی بیاد سر کلاس بشینه (با اختیار نه زور) . بنابراین علارغم اینکه توده مردم مخالف بودن ولی چون فرایند طبیعی خودش رو طی کرد ، هیچج ضرری متصور نیستیم ازش. دقیقا فرق حجاب و مدرسه اینجاست که فرایند طبیعیش طی نشده بود.
خیلی توضیح دادمن واقعا از حرفهای قبلی من همه این توضیحات بوده ...
شما راجع به اون چه که هست حرف میزنی . ما داریم راجع به درستی و نادرستی اون چه که هست بحث میکنیم. درک این دو و تفکیکشون از هم لازمه ی این بحثه ...نقل قول:
ما در مورد یک کشور صحبت میکردیم نه مجامع بین المللی. در مورد یک کشور مهمترین چیزی که موارد دیگه رو زیر مجموعه ی خودش قرار میده منافع ملی هستش. در مجامع بین المللی هم چون منافع همه یا اکثریت در نظر گرفته میشه اینطور احساس میشه که عقلانی عمل میشه. سیاست ادبیات خاص خودش رو داره که عقلانیست در اون جایی نداره، اینجا فقط منفعت مطرح هستش.
در مورد مجامع بین المللی میشه به پرونده هسته ای ایران اشاره کرد که دلیل باز بودن این پرونده غیر عقلانی بودنش نیست بلکه تامین نشدن منافع طرفین هستش!
کشور A رو در نظر بگیر که منافعش ایجاب میکنه کشتار جمعی راه بندازه . آیا کار کشور A درسته ؟
