آشتي خواهي ايرانيان

نقل قول:

---

نوشته شده توسط taghi_ramzi [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اینا نمونه های خیلی سردستی بود که همین لحظه من یادم اومد.
حالا شما هی بیا بگو کوروش فلان بوده ، تمدن ما با شکوه بوده ، تمدن مای اس ، ما امروز کوچکترین اصول شهروندی و انسانی رو بلد نیستیم ، چه فرقی میکنه چند هزار سال پیش یا چند صد سال پیش این کشور ، امپراتور جهان بوده یا طویله بوده؟
هیچ مدرک مکتوب فارسی و ایرانی ای از قبل از اسلام وجود نداره ، و اونهایی که هستن هم مربوط به کشورای دیگه هستن که کاملاً تو صحتشون شک هست و حتی همین مطالب غیر دقیق هم بر خلاف نظر عوام ، چندان نشون دهنده "عصر طلایی" و " تمدن باشکوه" نیست. برای اطلاعات بیشتر میتونید "ما چگونه ما شدیم" دکتر صادق زیبا کلام رو مطالعه کنید.

ضمن اینکه متاسفانه هر برهه زمانی تاریخ ما که تاریخ مکتوب و درست داره ، پر از گند کاریه . برای نمونه میتونید به کتابهایی مثل "تاریخ عصر حافظ" و "پشت پرده های حرمسرا" مراجعه کنید.

---

مردم ما چرا بلدن نیستن؟ ساده است چون اموزش ندیدن در ما در سایه ی این حکومت الله رشد کرده ایم حالا شما چند ساعت اموزش استفاده از اینترنت دیده اید؟ هیچی!
من سعی داریم در حد توان خودم مردم رو با ارزش های باستانی و تمدن پر شکوهش اشنا کنم تا بتونم ضمیر نا خود اگاه مردم را بیدار کرده و اون ها رو به صوی روش ها درست زندگی صوق بدم. ایجاد انگیزه اموختن و نفوذ در ضمیر نا خود اگاه یکی از روش هایش بیدار کردن ارق ملی و ارزش های ماست.
این که هیچ مدرک مکتوب پارسی وجود نداره ادعای شماست. از کتاب سوزی ها فراوانی که در ایران شد که نی خواهید بگویم از سی و چند جلد کتاب ابن سینا فقط 4 کتاب امروز از او داریم چه رسد به چندا هزار سال پیش با این حال باز هم کتاب هایی موجود است.
صادق زیبا کلام که تکلیفش معلومه در همون کتاب اگه اشتباه نکنم گفته که من هزار تا کوروش رو با بیابون کربلا عوض نمی کنم به این تازی زاده استناد می کنید؟ پس بگزارید من هم کتاب به شما معرفی کنم : شجاع الدین شفا ، تولدی دیگر.

فرمایشات شما به شدت بوی تعصب، پیش داوری و بی اطلاعی میده . من ترجیح میدم بحث رو ادامه ندم.
موفق باشید .

نقل قول:

---

نوشته شده توسط taghi_ramzi [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

فرمایشات شما به شدت بوی تعصب، پیش داوری و بی اطلاعی میده . من ترجیح میدم بحث رو ادامه ندم.
موفق باشید .

---

کاش من رو با چرایی تعصب بی اطلاعی و پیش داوری سخنانم اشنا می کردید. در هر صورت موفق باشید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط taghi_ramzi [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

حالا شما هی بیا بگو کوروش فلان بوده ، تمدن ما با شکوه بوده ، تمدن مای اس ، ما امروز کوچکترین اصول شهروندی و انسانی رو بلد نیستیم ، چه فرقی میکنه چند هزار سال پیش یا چند صد سال پیش این کشور ، امپراتور جهان بوده یا طویله بوده؟
هیچ مدرک مکتوب فارسی و ایرانی ای از قبل از اسلام وجود نداره ، و اونهایی که هستن هم مربوط به کشورای دیگه هستن که کاملاً تو صحتشون شک هست و حتی همین مطالب غیر دقیق هم بر خلاف نظر عوام ، چندان نشون دهنده "عصر طلایی" و " تمدن باشکوه" نیست. برای اطلاعات بیشتر میتونید "ما چگونه ما شدیم" دکتر صادق زیبا کلام رو مطالعه کنید.

ضمن اینکه متاسفانه هر برهه زمانی تاریخ ما که تاریخ مکتوب و درست داره ، پر از گند کاریه . برای نمونه میتونید به کتابهایی مثل "تاریخ عصر حافظ" و "پشت پرده های حرمسرا" مراجعه کنید.

---

جناب زیبا کلام الان برای ما شدن مصداق بارز منبع معتبر ولی دیگر نویسندگان و تاریخ نویسان در صحت گفته هاشون شک هست !!! بسی لذت بردیم ...

همین جناب زیبا کلام گفت من یک موی محمد رو به صدتا کوروش و داریوش و خشایار و تخت جمشید و ایران گذشته نمیدم . مشخص هست کسی با همچین دیدگاهی هیچ گونه دلبستگی به تاریخ گذشته خودش نداره و تفکرات دین خوی این افراد به اونا این مطلب رو دیکته میکنه که در هر شرایطی این دین و مراسم و مناسک مذهبی است که بر تمامیت وجودی شما و گذشته و هر چی که دارین برتری داره .

مثل همون کاری که علی شریعتی میکرد و با هزار جور دوز و کلک شد روشنفکر اون زمان ... به طور حتم همچین افرادی که زاویه دیدشون از تفکرات و تعصبات و دلبستگی مذهبیشون بالاتر نمیره در جایگاهی نیستن که تاریخ رو نفی کنن .

وقتی با حمله تازیان به ایران ما با کتاب سوزی مواجه میشیم مشخص هست که کتابی باقی نمیمونه و از طرف دیگه آیا چون اون اسناد تاریخی مربوط به نویسندگان کشورهای دیگه هستن پس یعنی قابل اتکا و استناد نیستن ؟!

افرادی مثل افلاطون و هرودوت و گزنفون و توماس جفرسون و برتراند راسلل و آنون نتزر و جرج کامرون جاکون جانسن و ریچارد نلسون فرای و والرت هینز و خیلی های دیگه میان و از کوروش شخصیت تاریخی ما میگن و هیمنطور یک نویسنده عرب بنام صابر صالح زعلول کتابی با نام "ﮐﻮﺭﺵ ﺍﻷﮐﺒﺮ، ﻣﺆﺳﺲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺍﻟﻔﺎﺭﺳﯿﺔ ﻭ ﺃﺑﻮ ﺇﯾﺮﺍﻥ" نوشته و به بررسی شخصیت کوروش پرداخته .ولی از دید بعضی ها اینا معتبر و قابل اتکا نیستن ولی یکی مثل صادق زیبا کلام برای ما میشه حجت پایانی !

امثال شریعتی و زیبا کلام و پور پیراز که چپ و راست از ارادت خودشون به اسلام میگن و ایران گذشته رو به کل منکر میشن یا ارزشی برای اون قائل نیستن . صحبت ها و کلمات خدا در کتابش : [قاتلوالمشرکين کافه یا - وقاتلوا حتی لاتکون فتنه و یا و قاتلوالمشرکين حيث وجدتموهم - و یا - وقاتلواهم حتی يومنوا - و - قاتلوالذين يلونکم من الکفار وليجدوا فيکم غلظه] مقایسه کنید با استوانه کوروش و به من تفاوتش رو بگین تا بتونیم بهتر و بیشتر تفکرات کوروش و فردی که چند سد قرن پس از اون اومده رو بهتر و بیشتر به بررسی بگذاریم .

تاریخ هر کشور و هر قومی خوبی ها و بدی هاش در راستای همدیگه است که باید همگی اونا مطالعه بشه . ولی اشخاصی مثل علی شریعتی و زیبا کلام و پورپیراز که کینه شتری نسبت به تاریخ ایران پیش از اسلام دارن و گذشته ایران باستان رو به کل رد میکنن نمیتونن منابع مناسبی برای مطالعه و پیشنهاد باشن .

درسته که ما نباید در باد افتخارات گذشته بخوابیم و زمان کنونی رو فراموش کنیم ولی از اون طرف هم نباید به کل تاریخ باستانی کشور رو به فراموشی سپرد و بی خیال از اون رد شد و یا اون رو به کل بی ارزش دونست چونکه به نظرم تاریخ در خیلی از موارد به ما درس میده و مواردی که به آموزش میده جایگاهش خیلی بیشتر از ایناست که بخواد نادیده گرفته بشه .
بنده تا حدودی تاریخ مطالعه میکنم و میتونم بگم مطالعه اون روی خیلی از تصمیماتی که گرفتم و میگیرم تاثیر گذار بوده و هست و برای همین نمیشه به راحتی از کنار تاریخ گذشت که اگر میشد اهمیت تاریخ و دونستن اون در بین جامعه علمی اینقدر مهم جلوه داده نمیشد .

نقل قول:

---

نوشته شده توسط B3HZ@D [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

جناب زیبا کلام الان برای ما شدن مصداق بارز منبع معتبر ولی دیگر نویسندگان و تاریخ نویسان در صحت گفته هاشون شک هست !!! بسی لذت بردیم ...

همین جناب زیبا کلام گفت من یک موی محمد رو به صدتا کوروش و داریوش و خشایار و تخت جمشید و ایران گذشته نمیدم . مشخص هست کسی با همچین دیدگاهی هیچ گونه دلبستگی به تاریخ گذشته خودش نداره و تفکرات دین خوی این افراد به اونا این مطلب رو دیکته میکنه که در هر شرایطی این دین و مراسم و مناسک مذهبی است که بر تمامیت وجودی شما و گذشته و هر چی که دارین برتری داره .

مثل همون کاری که علی شریعتی میکرد و با هزار جور دوز و کلک شد روشنفکر اون زمان ... به طور حتم همچین افرادی که زاویه دیدشون از تفکرات و تعصبات و دلبستگی مذهبیشون بالاتر نمیره در جایگاهی نیستن که تاریخ رو نفی کنن .

وقتی با حمله تازیان به ایران ما با کتاب سوزی مواجه میشیم مشخص هست که کتابی باقی نمیمونه و از طرف دیگه آیا چون اون اسناد تاریخی مربوط به نویسندگان کشورهای دیگه هستن پس یعنی قابل اتکا و استناد نیستن ؟!

افرادی مثل افلاطون و هرودوت و گزنفون و توماس جفرسون و برتراند راسلل و آنون نتزر و جرج کامرون جاکون جانسن و ریچارد نلسون فرای و والرت هینز و خیلی های دیگه میان و از کوروش شخصیت تاریخی ما میگن و هیمنطور یک نویسنده عرب بنام صابر صالح زعلول کتابی با نام "ﮐﻮﺭﺵ ﺍﻷﮐﺒﺮ، ﻣﺆﺳﺲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺍﻟﻔﺎﺭﺳﯿﺔ ﻭ ﺃﺑﻮ ﺇﯾﺮﺍﻥ" نوشته و به بررسی شخصیت کوروش پرداخته .ولی از دید بعضی ها اینا معتبر و قابل اتکا نیستن ولی یکی مثل صادق زیبا کلام برای ما میشه حجت پایانی !

امثال شریعتی و زیبا کلام و پور پیراز که چپ و راست از ارادت خودشون به اسلام میگن و ایران گذشته رو به کل منکر میشن یا ارزشی برای اون قائل نیستن . صحبت ها و کلمات خدا در کتابش : [قاتلوالمشرکين کافه یا - وقاتلوا حتی لاتکون فتنه و یا و قاتلوالمشرکين حيث وجدتموهم - و یا - وقاتلواهم حتی يومنوا - و - قاتلوالذين يلونکم من الکفار وليجدوا فيکم غلظه] مقایسه کنید با استوانه کوروش و به من تفاوتش رو بگین تا بتونیم بهتر و بیشتر تفکرات کوروش و فردی که چند سد قرن پس از اون اومده رو بهتر و بیشتر به بررسی بگذاریم .

تاریخ هر کشور و هر قومی خوبی ها و بدی هاش در راستای همدیگه است که باید همگی اونا مطالعه بشه . ولی اشخاصی مثل علی شریعتی و زیبا کلام و پورپیراز که کینه شتری نسبت به تاریخ ایران پیش از اسلام دارن و گذشته ایران باستان رو به کل رد میکنن نمیتونن منابع مناسبی برای مطالعه و پیشنهاد باشن .

درسته که ما نباید در باد افتخارات گذشته بخوابیم و زمان کنونی رو فراموش کنیم ولی از اون طرف هم نباید به کل تاریخ باستانی کشور رو به فراموشی سپرد و بی خیال از اون رد شد و یا اون رو به کل بی ارزش دونست چونکه به نظرم تاریخ در خیلی از موارد به ما درس میده و مواردی که به آموزش میده جایگاهش خیلی بیشتر از ایناست که بخواد نادیده گرفته بشه .
بنده تا حدودی تاریخ مطالعه میکنم و میتونم بگم مطالعه اون روی خیلی از تصمیماتی که گرفتم و میگیرم تاثیر گذار بوده و هست و برای همین نمیشه به راحتی از کنار تاریخ گذشت که اگر میشد اهمیت تاریخ و دونستن اون در بین جامعه علمی اینقدر مهم جلوه داده نمیشد .

---

آقای زیبا کلام رو با شریعتی مقایسه نفرمایید ایشون یک شخصیت آکادمیک هستند که همه جا گفتار و نوشتارشون مستند و مستدلل هست بر خلاف شریعتی که پوپولیست بودند ، اگر ایشون کتبشون رو به غزالی تقدیم میکنند نه هوخشتره دلیلش اینه که غزالی یه شخصیت علمی ملموس هست نه یه شخصیت گره خورده با اساطیر.
باید حقایق رو پذیرفت ایرانیان باستان سالها همسایه یونان و روم بودند ولی از اون گنجینه های علم و حکمت نتونستند الا در دوره اشکانیان و سلوکیان بهره وافری ببرند ، باید ریشه یابی کرد علتش رو و دید دلیلش چی بوده ولی خلافت اسلامی به محض ثباتش شروع به ترجمه و نشر آثار قدمای یونان میکنه. خیلی از مباحث فقهی ما اصول و ساختار و شیوه رسیدن به مسئله شیوه های ارسطویی بوده.
افتخارات گذشته ای که الان مورد مباهات باستان پرستان هست به کشورگشائی شاهان خلاصه میشه و درش اثری از حکمت دیده نمیشه ، که همون قدر افتخارات هم همش با اسطوره و داستان در هم آمیخته شده مگرنه از کوروش و امثالش در حقیقت تاریخ چند خط بیشتر به جا نمونده و نمی تونه شخصیت قابل استنادی باشه.
اگر واقع بین باشید و به دور از تعصب بخواهید بنگرید قطعا تاریخ باستانی ایران (هخامنشیان و ساسانیان) در مقابل تاریخ خلافت اسلامی ، یونان و روم باستان دستاوردهای ملموس و قابل افتخاری رو به جا نگذاشته.

خلاصه تاریخ خلافت اسلامی چیزی جز قتل و غارت و چپاول و تجاوز به ناموس مردم و غیره نیست همین غزالی رو اگه شما کتاباشو بخونید (که نمی خونید) بعد از کلی صغرا کبری چینی درباره حج اخرش گفته که هیچ دلل عقلی برای این کار وجو نداره و می گی خیلی از این رسوم قبل از اسلام هم اجرا می شده و وام دار اون موقع هست. اگه این شخصیت ها رو هم بشناسیم خوبه (جدا از مسئله سنی بودنش). این ها که این همه علم و دانش داشتند چرا به اشوزرتشت رفرنس می دادند؟ فیثاغورس و ارستو و غیره.
اموزگار زرتشتت چنین می گفت در کتاب های این ها متواتره. هر چند خود فروختگی که شاخ و دم نداره.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نقل قول:

---

نوشته شده توسط vxp [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

خلاصه تاریخ خلافت اسلامی چیزی جز قتل و غارت و چپاول و تجاوز به ناموس مردم و غیره نیست همین غزالی رو اگه شما کتاباشو بخونید (که نمی خونید) بعد از کلی صغرا کبری چینی درباره حج اخرش گفته که هیچ دلل عقلی برای این کار وجو نداره و می گی خیلی از این رسوم قبل از اسلام هم اجرا می شده و وام دار اون موقع هست. اگه این شخصیت ها رو هم بشناسیم خوبه (جدا از مسئله سنی بودنش). این ها که این همه علم و دانش داشتند چرا به اشوزرتشت رفرنس می دادند؟ فیثاغورس و ارستو و غیره.
اموزگار زرتشتت چنین می گفت در کتاب های این ها متواتره. هر چند خود فروختگی که شاخ و دم نداره.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

---

این موضوع فقط استریوتایپ و پیش داوری شما رو می رسونه به انضمام باورهای غلط ذهنی ، خلافت اسلامی در دوره اوجش بسیار پیشرفته تر از اروپا یا مناطق متمدن دیگر جهان بوده.
من اون نظریات امام غزالی و ... رو پیش از شما مطالعه کردم حتی از این بالاتر فلاسفه اسلامی بعضی نبوت و بعضی به کل بعد روحانی رو منکر شدند تساهل و تقابل آرا از آزادی های زیادی در دوران اسلامی بهره می بردند، زرتشت بیشتر به قصه ها می مونه و قابلیت رفرنس دادن رو نداره کسی که در خصوص زمان تولدش هزار سال اختلاف نظر وجود داره یا در خصوص محل تولدش هم اختلافات از بلخ تا آزربایجان و ... ذکر شده نمی تونه یه شخصیت واقعی تاریخی بوده باشه. بیشتر یه سمل هست تا شخص واقعی.

نقل قول:

---

درسته که ما نباید در باد افتخارات گذشته بخوابیم و زمان کنونی رو فراموش کنیم ولی از اون طرف هم نباید به کل تاریخ باستانی کشور رو به فراموشی سپرد و بی خیال از اون رد شد و یا اون رو به کل بی ارزش دونست چونکه به نظرم تاریخ در خیلی از موارد به ما درس میده و مواردی که به آموزش میده جایگاهش خیلی بیشتر از ایناست که بخواد نادیده گرفته بشه .
بنده تا حدودی تاریخ مطالعه میکنم و میتونم بگم مطالعه اون روی خیلی از تصمیماتی که گرفتم و میگیرم تاثیر گذار بوده و هست و برای همین نمیشه به راحتی از کنار تاریخ گذشت که اگر میشد اهمیت تاریخ و دونستن اون در بین جامعه علمی اینقدر مهم جلوه داده نمیشد .

---

بله بسیاری ارکشورها هم حتی برای خودشون تاریخ سازی میکنند برای خاطر برانگیختن غرور ملی که ما در گذشته کشور باشکوهی بودیم الان هم میتوننیم باشیم یا هستیم
اما عملا تو کشور ما تاریخ چه کاربردی داره میگن ملتی که تاریخ نمیخونه باید تاریخ رو تکرار کنه اما مشکل اینجاس تو اینجا ملت تاریخ هم میخونند باز هم تکرارش میکنند به این دلیل
که پشت مطالعه شون هم تفکری نیست از سیاست اگه بخونن اگه چپی باشن فقط روزنامه های چپی و اگه راستی فقط روزنامه راستی اما روال اصولا این هست که هر ذو روزنامه
باید خونده بشه و از برایند این ها میشه به نتتیجه رسید برایندی که حاصل تفکر هست .ما هر چند دهه تاریخ و تکرار میکنیم نمونه اش کاراز انتخاباتی احمدی نزاد با رفسنجانی تو دور
دوم بود احمدی نزاد انتخاب شد چون رفسنجانی تو اون برحه محبوب نبود بعدشم این همه مصیبت .. در حالی که یادمه با فاصله چندانی از ماجرای ریاستجمهوری تو ایتالیا مردم با
اون نفرتی که از برلوسکونی داشتند و انتخابات به برلوسکونی در رقابت با رقیب رای دادند و این تفکر هست که تفاوت را میسازه

تاریخ برای مردمی خوب هست که تفکر میکنند نه برای ملتی که مهمرین دغدغه شون قضاوت کردن و چشم بسته حرف این و اون قبول کردن هست ///
مرسی

نقل قول:

---

نوشته شده توسط Captain_America [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

آقای زیبا کلام رو با شریعتی مقایسه نفرمایید ایشون یک شخصیت آکادمیک هستند که همه جا گفتار و نوشتارشون مستند و مستدلل هست بر خلاف شریعتی که پوپولیست بودند ، اگر ایشون کتبشون رو به غزالی تقدیم میکنند نه هوخشتره دلیلش اینه که غزالی یه شخصیت علمی ملموس هست نه یه شخصیت گره خورده با اساطیر.
باید حقایق رو پذیرفت ایرانیان باستان سالها همسایه یونان و روم بودند ولی از اون گنجینه های علم و حکمت نتونستند الا در دوره اشکانیان و سلوکیان بهره وافری ببرند ، باید ریشه یابی کرد علتش رو و دید دلیلش چی بوده ولی خلافت اسلامی به محض ثباتش شروع به ترجمه و نشر آثار قدمای یونان میکنه. خیلی از مباحث فقهی ما اصول و ساختار و شیوه رسیدن به مسئله شیوه های ارسطویی بوده.
افتخارات گذشته ای که الان مورد مباهات باستان پرستان هست به کشورگشائی شاهان خلاصه میشه و درش اثری از حکمت دیده نمیشه ، که همون قدر افتخارات هم همش با اسطوره و داستان در هم آمیخته شده مگرنه از کوروش و امثالش در حقیقت تاریخ چند خط بیشتر به جا نمونده و نمی تونه شخصیت قابل استنادی باشه.
اگر واقع بین باشید و به دور از تعصب بخواهید بنگرید قطعا تاریخ باستانی ایران (هخامنشیان و ساسانیان) در مقابل تاریخ خلافت اسلامی ، یونان و روم باستان دستاوردهای ملموس و قابل افتخاری رو به جا نگذاشته.

---

ربطی نداره . ما حتا در جامعه علمی و پزشکیمون هم شاهد این هستیم که مصلحت اندیشی و رویکرد ایدئولوژیک همچنان رواج داره و خیلی وقت ها حقایق فدای مصلحت اندیشی میشه . نوشتار و گفتار زیباکلام هم از این قاعده خارج نبوده و نیست .

امام غزالی هم کم مزخرف نگفتن . برای نمونه کتاب نصحیه الملوک ایشون رو مطالعه کنید تا به علم و منطق و استدلال بی کرانشون پی ببرین .

البته خلافت اسلامی کتب و دست نوشته های دیگر ممالک رو میدزدید و با ترجمه اونا , آثار رو به اسم خودش ثبت میکرد . شما اگر در تاریخ هم بررسی کنید تا قبل از حمله تازیان ما شاهد هیچ گونه پیشرفت و پیشروی در نشر کتب یا معلومات علمی نبودیم .

ذات کشورگشایی مد نظر شما در بین اسلام تازیان هم وجود داشته ولی از اونجایی که پیش تر هم دیده شده دلستگی شما به فلسفه تازی , معنی و تعریف کشورگشایی رو در مباحث دچار تغییر و تحریف میکنه . زمانی که بحث ما ایران باستان هست کشورگشایی صورت خوبی نداره ولی وقتی مبحث تاریخ اسلام هست این کشورگشایی ها خیلی هم خوب بوده و باعث پشرفت ملل !

طبق اسناد از کوروش به عنوان یک واقعیت تاریخی یاد میشه حالا تلاش بی پایان پان ترک ها [No offense] یا مسلمانان میخواد تا کجا پیش بره رو من نمیدونم , ولی واقعیت تاریخی رو شما نمی تونین عوض کنید .

درباره تاریخ ایران و دستاوردهاش هم میشه بحث مفصلی کرد که خوشبختانه یا متاسفانه در حال حاضر از حوصله خارج هست .

نقل قول:

---

نوشته شده توسط Captain_America [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این موضوع فقط استریوتایپ و پیش داوری شما رو می رسونه به انضمام باورهای غلط ذهنی ، خلافت اسلامی در دوره اوجش بسیار پیشرفته تر از اروپا یا مناطق متمدن دیگر جهان بوده.

---

اسلام و خلفایش برای علم کاری نکردند. اصلا اسلام چرا در عربستان یک دانشمند تربیت نکرد؟ چرا این دانشمندان اسلامی همه از مناطق متمدن جهان مثل ایران و مصر و ... بودند؟ از خدمات اجداد شما به علم می توان به سوزاندن کتاب ها در ایران و یا گرم کردن اب حمام ها در مصر با سوزاندن کتب ها اشاره کرد. یک هفته (یا یک ماه) حمام های مصر را با پاپیروس روشن نگاه می داشتند این است خدمت اجداد شما به علم.

نقل قول:

---

من اون نظریات امام غزالی و ... رو پیش از شما مطالعه کردم حتی از این بالاتر فلاسفه اسلامی بعضی نبوت و بعضی به کل بعد روحانی رو منکر شدند تساهل و تقابل آرا از آزادی های زیادی در دوران اسلامی بهره می بردند،

---

خب پس این شخصیت علمی بعد از این همه تفکر درباره دین شما فهمیده که پوچ است. کدام ازادی؟ سنی ها در اون زمان حاکم بودند و گفتن حرف حاکم نیاز به ازادی ندارد. توهم نزنید. کمی فقط کمی انصاف داشته باشید.

نقل قول:

---

زرتشت بیشتر به قصه ها می مونه و قابلیت رفرنس دادن رو نداره کسی که در خصوص زمان تولدش هزار سال اختلاف نظر وجود داره یا در خصوص محل تولدش هم اختلافات از بلخ تا آزربایجان و ... ذکر شده نمی تونه یه شخصیت واقعی تاریخی بوده باشه. بیشتر یه سمل هست تا شخص واقعی.

---

راستی می گی قصه می مونه چون هیچ کدام از اربابان شما به گرد پاش نمی رسه اگر اثار یونانی را می خواندید رفرنس به او را می یافتید. امروز برای ما او واقعا یک افسانه است انقدر بزرگ است که حتی در خیال نمی گنجد. (به او حسودی نکنید).