بله بله حق باشماست من عذر میخوام اینجا جاش نبود
مرصـــی
Printable View
بله بله حق باشماست من عذر میخوام اینجا جاش نبود
مرصـــی
دوستانی که به قضیه ی پاگذاشتن انسان در کره ماه شک دارن، با کمی نجوم آماتوری میتونن اون آینه ی رفلکتیوی که کار گذاشته شده رو تست کنن، البته واسه اینکار ظاهرا نور لیزر بهترین انتخاب هست.
واسه همین هست که اینجور شایعاتی رو همیشه یا در محافلی کمونیتستی دو آتیشه دیدیم یا اخیرا در محافل ضدصهیونیستی و امپریالیستی، اما من تا حالا دانشمند یا منجمی درست و حسابی ای رو ندیدم که به این قضیه شک داشته باشه....منجمله فضانوردان عموما روسی ایستگاه بین المللی....
---------- Post added at 04:21 PM ---------- Previous post was at 04:19 PM ----------
یکی دیگه از چرت و پرتهای شبه علمی که حداقل من اخیرا توی فروم یا بیرون از دنیای مجازی پژواک هاشو دیدم، بحث وجود داشتن تمدنی پیشرفته و منقرض شده قبل از تمدن فعلی ماست.
دلیل چرت بودن هم همونطوری که بارها گفتیم عدم وجود اعتبار علمی (سندیت علمی: ژورنال، مقاله، تحقیق آکادمیک و ...) هست. طرفداران دو آتیشه اینجور نظریات هم تنها ابزار کارشون کیبورد کامپیوترشون هست و اینترنت و دیگر هیچ!!!
دوست عزیز ; ننوشتن و نیامدن یک موضوع در باب یکی از تمدنهای پیشرفته باستان در مجلات و مقالات مذکور دلیل بر رد و عدم وجود اون ها نمیتونه باشه.نقل قول:
فقط و فقط این رو میرسونه که
یا
1: هنوز مورد مذکور رمزگشایی نشده (البته از سوی حضرات)[فرم بنا ,اشیائ روی نقوش دیوار و کتیبه ها و...].
یا
2: هیچکس از حضرات علاقه ای به پرداختن به موضوع مذبور تاکنون نداشته.
یا
3: در مورد موارد مربوطه سطحی نگری شده(هیچکس همه چیز دان نیست) و سریع شماره بندی شده و به بایگانی فرستاده شده ; [طریقه ای که مد روز شده: بنایی رو جناب می بینه ; چون بطور کامل سردر نمیاره بنام معبد(!)شماره بندی میکنه , شیئی کشف میشه , چون فرم و شکل عجیبی داره که قبلا ندیده , میگه این وسیله ای بوده که در مراسم عبادی(!) از اون استفاده می شده. صدها مورد از این دست در موزه ها فراوان دیده میشه].
و یا اینکه
4: مورد مذکور در دست تحقیق هست و هنوز به نتیجه کامل نرسیده که کسی بخواد در موردش مقاله بده.
این آینه که گفتی چیه؟نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]نقل قول:
منبع: سایت ناسا
تفصیل بیشتر رو از اینجا میتونین دنبال کنین:
کد:http://news.discovery.com/space/moon-mirror-apollo.html
---------- Post added at 04:49 PM ---------- Previous post was at 04:46 PM ----------
دوست عزیز این حضرات خبره ترین و قابل اعتماد ترین افرادی روی کره زمین هستند که میتونن راجع به این موارد اظهارنظر کنن. باقی همه اش احساسی یا از روی باد هواستنقل قول:
پی نوشت: از نحوه ی خطابی که به دانشمندان دارین (حضرات) نقطه ای که وایسادین و به مسئله نگاه میکنین پیداست
نقل قول:نقل قول:
کدامیک از مطالب فوق قابل پذیرش و عقلانی هست و کدامیک احساسی ; قضاوت با دوستان .
اعتقاد شما قابل احترام.نقل قول:
من که به معتقدم تین موجودات وجود دارن و خیلی هم پیشرفته دارن ما رو میبینن و شاید هم به ما علایمی ارسال کنن سیگنالی از خودشون ولی ما وسیله مورد نیاز برای دریافت اونا رو نداریم
موجودات هستند ولی نه این موجوداتی که بعضی دولتمردان فریماسون برای حکومتشون شایعه کردند. چنین موجوداتی وجود دارد ولی نه سوار بر بشقاب و لیزر و از این جور چیزا ...
خوب دوست عزیزم من فکر میکنم هردومون روی مسئله ی مهمی دست گذاشتیم که شاید فرجام این تاپیک باشه. در واقع فکر میکنم بنیان اختلافات در این نحو نگاه هست.نقل قول:
من فقط و فقط یک کانال قابل اعتماد برای علم میشناسم و اونم همون کانالی هست که سالهاست دانشمندان از طریقش کسب اطلاع میکنن، آزمایش میکنن، نتایج کارشون رو منتشر میکنن و با همدیگه به اشتراک میگذارن.
من خروجی این کانال رو تنها و تنها و تنها منبع علمی میدونم.
مثلا استیون هاوکینگ میتونه صدها کتاب عامه پسند بنویسه، صدها مصاحبه کنه ولی فقط و فقط حرفهای علمیش و قابل استنادش در مقالاتش نمود پیدا میکنن، باقیش ربطی به علم نداره ولو اینکه یکی از بزرگترین دانشمندان معاصر باشه
در عوض کانالهای شما برای نظراتتون چی هست؟ آدمهای مختلف که نظراتشون رو نه از طریق کانال علمی بلکه از طریق رسانه های جمعی و فراگیر و البته کاملا کاملا غیرعلمی (در معنای دقیقش نه عامش) منتشر میکنن. معمولا معاف از پاسخگوئی، آزمایش و روشها هم فارغ از متدهای پذیرفته شده ی علمی هست.
چرا مقالات علمی اینقدر مهم اند و چرا اینا رو کانال علمی میدونن؟
اول از همه بگم که منظور از مقالات علمی فقط صرف مقاله نیست شامل تزهای دکتری هم میشه و گاهی کتابها رو هم در این دایره قرار میدن ولی اصل همون مقالات هست.
ژورنالهای علمی در هر رشته ای سیستم دقیقی برای پذیرفتن یه کار علمی دارن {سیستم داوری، سیستم ارجاع، ارائه نتایج، و...}، برای همین هست که شبه علم به علم هیچوقت راه داده نمیشه. شما یه تاریخدان رو در نظر بگیر (در بحث اون تمدن پیشرفته ی منقرض شده)، مطمئن باشین که دانشجویان ارشد، دکتری و تاریخدانهای بسیار زیادی (ملیونها نفر) مترصد ایده یا فرصتی هستند که تحقیقی رو ارائه بدن که مشهور بشن، که تند و تند مقاله معتبر بدن، کنفرانس برن، مصاحبه کنن، ارتقاء رتبه پیدا کنن و ... این حرف احساسی هست اگر بگیم این حضرات جزء ماسونها هستن و میخوان قضیه مسکوت بمونه، تصور کنین چه جامعه ی بزرگی فقط در حیطه ی مثلا باستان شناسان داریم.
خوب وقتی این حرف شما در هیچ تحقیق آکادمیکی در هیچ جای دنیا بررسی نشده، هیچ مقاله ی علمی (که تنها کانال معتبر علم هست) در این مورد منتشر نشده یه زنگ خطره....زنگ خطر چی؟ زنگ خطر اینکه اینا همش دروغ باشه، اینا همش توهم توطئه باشه و معمولا هم همینطور میشه، ریشه ی حالا فرض کنید همین فرضیه برمیگرده به کسی که واسه خودش بافته و واقعا هم وقتی میخونین میبینین طرف تخیلات و واقعیت هاشو به هم بافته و چون نمیتونه ازین طریق به کانال علم دسترسی پیدا کنه و کسی هم خریدارش نیست، میاد توی اینترنت منتشرش میکنه یا یه کتاب یا فیلم درست میکنه و بعد مخاطباش کیا هستن؟
نه تاریخدانها، نه جامعه آکادمیک، بلکه افراد مختلفی از جامعه، کوچیک، بچه، مغازه دار، ادیب، شاعر، ورزشگار، مهندس، دکتر و ... همه کسی جز افراد متخصص!!!!!!
فقط آنچیزی علم میشه خطاب کرد که از نتیجه ی کار با متد علمی بوده و از کانال علمی منتشر شده، مثل انیشتین که خیلیا باهاش مخالف بودن ولی کارش و کانالش علمی بود، مثل گالیله که کارش علمی بود اما دشمناش غیر علمی (کلیسا دشمن متد علمی هست) و مثل خیلی از کسائی که به غلط فکر میکنین سنت شکنی مساوی هست با غیرعلمی بودن غافل ازینکه اونا با علم نست های خرافی زمان خودشون رو شکستن (نه برعکس)، دوستان هرچه تا به امروز در علم فیزیک، ریاضی، شیمی، زیست و ... منتشر شده از طریق این کانال بوده، همه ی نظریات چالش برانگیز و همه ی نظریاتی که مخالفان زیادی داشتن ازین طریق منتشر شده (بحث 100 سال اخیر رو میکنم بیشتر) دلیلش این نیست که دانشمندان یا جامعه علمی خلاق نیستن، دلیلش این نیست که سنتی هستن یا مثلا فلان فرد متوهم آدم خوبی هست که گیر یه مشت سنتی و خرافه ای افتاده، بلکه راهش اینه به قضیه مثل مسئله ی بهداشتی نگاه کنین، سالهاست که جراحان سعی میکنن اتاق عمل تمیز باشه، سعی میکنن که نظافت رو رعایت کنن، دلیلش خرافه یا سنت پرستی نیست بلکه راه درستش اینه، علم راه خودشو داره واسه اینه که داریم صحبت از علم و شبه علم میکنیم. اون چیزی که شبه علم نداره همین بهداشت علمی هست....
هرکسی میتونه هر عقیده ای داشته باشه کما اینکه ملیونها نفر هستن که معتقدن بحث گرد بودن زمین یه توطئه است. واسه خودشون هم عالم و اندیشمند و فیلم و کتاب و ... دارن ولی دریغ از یه کار علمی، دریغ از یه دانشمند!!
پس اینکه میگم قابل اعتمادترین افرادی که میتونن راجع به x نظر بدن، دانشمندانی هستن که در اون حوزه کار علمی میکنن (بازم تاکید میکنم کار علمی، یعنی تحقیق علمی، یعنی مقاله علمی، مقاله ی علمی توی ژورنال علمی نه مقاله توی مجله ی خانه و زندگی!!).
اینا یه سری حضرات فراماسون یا صهیونیست نیستن اینا منو شمائیم، هر دانش پژوهی که در هر نقطه ای دنیا داره سعی میکنه حرف خودشو به شکل علمی بگه (از طریق کانال علم نه کانالای دیگه)، ملیونها دانش پژوهی که دارن تحقیقات علمی میکنن، این همه آدم یه عده حضرات خاص نیستن.... این همه آدم از همچین موضوعات جالب چرب و چیلی نمیگذرن، این همه آدم متخصص غافل نیستن
سلام;
عرض کنم بنده نه تئوری توطئه رو در مقالات محققین آکادمیک دخیل دونستم - که این رو معلوم نیست از کجا مثال آوردید - و نه مخالفتی با سبک و سیاق متد علمی در گفته های اخیرم دیده میشه - که قسمت اعظم مطلبتون رو به اون اختصاص دادید - [علت گمراهی شخصی که اشیا و ابنیه ناشناخته رو به اشتباه اسم گذاری و شماره بندی میکنه متد علمی نیست ; نداشتن سرنخ هست].
شبهه ای رو خواستم در باب نگرش عقلانی و داوری احساسی در مقام مقایسه بین دو استنتاج بنده و شما مورد توجه قرار بدم که قضاوت در مورد اون رو به خواننده ها سپردم.
در آخر نظرتون رو جلب میکنم به دوره ای که شناخت جانداران میکروسکوپی برای پزشکان میسر نشده بود ; پزشکانی که با همین متد علمی - که هیچکداممان مخالفش نیستیم - به پیش میرفتند و مات و مبهوت از اینهمه تلفات در جراحی ها که پی در پی شاهدش بودند.
جانداران میکروسکوپی در اون دوره رو (فقط از لحاظ تمثیلی) پارالل بیارید با Alien ها در این دوره.
نزدیک ; نادیدنی و مبهم ; فقط اثراتی که برجای میگذارند علنی است.
[بعضی دوستان شاید - به حق - بیاد موجودات غیر ارگانیک بیافتند].
همیشه و در همه حال نتایجی که متد علمی بدست میاره وابستگی شدیدی به گذشت زمان داره.
ببینید متوجه نقطه نظرتون هستم، در واقع باید این قضیه روشن بشه:
آیا علم حاضر جواب تمامی پرسشها را در چنته دارد؟
خوب مسلمه خیر، یعنی بدیهی هست و شما هم همینو میگید اما ربطش به پست شما چیه؟
به نظرم اشتباهی که در این استدلال وجود داره اینه:
آیا چون علم حاضر ناقص هست و جواب همه چیز را ندارد، راههای غیر علمی پاسخ این جواب هستند؟
فرق من و شما اینجاست، من میگم راههای غیرعلمی ارزشی ندارند شما میگین دارند. در واقع اگر هم بعدا (به عنوان مثال) کشف کنیم که با موجودات فضائی در ارتباط بودیم و خبر نداشتیم باز اعتباری به جیب evangelist ها، رمال ها، پیشگوها و شبه دانشمندان سرازیر نمیشه، چون متدشون علمی نبوده خیلی سادست مثل اینکه من بگم دنیا ده سال دیگه دنیا به پایان میرسه ولی دلیل پذیرفته شده ی علمی نداشته باشم (کلی دلیل میارم ولی متد علمی ندارم) بعد همینجور هم بشه و دنیا تموم شه (حالا فرض کنین رفتیم اون دنیا)...آیا من دانشمند بودم؟ خیر بهیچ وجه، نهایتش شاید پیامبر بوده باشم ولی دانشمند نبودم!!
دوست دارم باز روی این مسائل تاکید کنم:
1. علم تنها منبع قابل استناد هست نه به خاطر اینکه من متعصبم بلکه به خاطر اینکه فقط میشه روی نتایج علمی تکیه کرد. نتایج علمی یعنی مبتنی بر واقعیت جهان ما (به همین خاطر قابل تکیه اند). بله ممکنه مثلا الان موجودات فضائی توی زمین باشن ولی اینو فعلا نمیشه با واقعیات موجود اثبات کرد، تا حالا نشده پس دلیل قابل اتکا نداریم فقط میتونیم دوست داشته باشیم باور کنیم باشن یا نباشن اما دلیل علمی نداریم....روشن هست؟
2. علم روش بخصوصی و ویژه ای برای پروسه ی آزمایش، فرضیه بندی، و ارائه داره. رعایت این متد ویژه بنا به کوته فکری نیست بلکه نقشی مثل رعایت بهداشت در علم داره. این متد علمی نه فقط مانع پیشرفت یا محدودیت علم نمیشه بلکه سبب میشه سرعت پیشرفت و هارمونی توسعه اش حفظ بشه (یعنی همیشه روبه جلو حرکت کنه، علم هیچوقت منقبض نمیشه) واسه همین هست که علم رشدی متکامل داره نه مغشوش و همیشه روبه فزونی
3. در مورد شبه علم نگران نباشیم. اگر شبه علم لیاقت داشته باشه قابلیتشو داره که در کانال علمی پیگیری بشه. این کانال هم چیز خاصی نیست، من و شمائیم، تمام آکادمیسین ها و تمام افراد علاقمندی که میدونن علم چیه (حداقل دهها ملیون نفر)
4. علم پاسخ همه چیز رو نداره، در واقع تلاش علم برای پاسخ به ناشناخته هاست که موتور محرک علم هست.
5. شبه علم، علم نیست همونطور که سراب آب نداره. اعتقاد به یه باور شبه علمی مثل اعتقاد به یه مذهبه یا نهایتش یه فلسفه. ولی اعتقاد به علم مثل قبول داشتن "واقعیت مادی" جهان هست. اینو نشنیده بگیرین ولی کسی هم این واقعیت مادی رو انکار کنه توی هپروت سیر میکنه
6. وقتی "یوفوها"، "تمدن پیشرفته ناشناخته"، "پایان جهان"، "هارپ" و صدها مثال دیگه در کانال علم قرار نگرفته اند جزء موهومات طبقه بندی میشن. هر وقت کسی اومد و اینا رو علم بررسی کرد اونوقت کم کم میشه بحث "مبتنی بر واقعیت" درباره اش کرد. اگر هم کسی تا حالا سراغش نرفته به احتمال زیاد خیلی از حرفها و ادعاها دروغن مگر اینکه مسئله، مسئله ای تازه باشه. در هرحال میشه عوض کپی پیست، آستینها رو بالا زد و با "واقعیات موجود" سروکله زد تا موضوع بررسی علمی بشه هم موضوع محترم میشه هم فردی که بررسیش کرده، دانشمند!
پی نوشت: نمیدونم شما اینو گفتین یا نه ولی خیلی از دوستان توی این تاپیک بودن که همیشه تئوری توطئه رو در نبودن مستندات و تحقیقات علمی اون زمینه رو دخیلی دونستن. یعنی هرجا به این نتیجه رسیدیم که خوب چرا تا حالا هیچ تحقیق علمی در این مورد صورت نگرفته؟ جواب همیشه مبتنی بر تئوری توطئه بوده
دلیل ارتباطش با شما و اینکه فکر کردم شما مخالف سبک و سیاق علمی هستین (یا حداقل جدیش نمیگیرین) استفاده از عنوان حضرات برای دانشمندان بود....شاید من نسبت به این کلمه خیلی بار منفی تو ذهن دارم....شاید...