بهتره اینکار انجام نشه یکبار در قسمت علوم انسانی همچین تاپیکی ایجاد شد که به بیراهه رفت.نقل قول:
کلا بهتره همه چی در جای خودش باشه علم جای خودش ، خرافه و وودو (voodoo) و میتالوژی هم جای خودش .
Printable View
بهتره اینکار انجام نشه یکبار در قسمت علوم انسانی همچین تاپیکی ایجاد شد که به بیراهه رفت.نقل قول:
کلا بهتره همه چی در جای خودش باشه علم جای خودش ، خرافه و وودو (voodoo) و میتالوژی هم جای خودش .
برای رد فرگشت همون دوران کامبرین کافیه.چون موجودات با سیستم پیچیده به صورت ناگهانی به وجود اومدن.و قبل ترش هیچ اثری جز موجودات تک سلولی ساده وجود نداره.
شما فقط کافیه چشم تریلوبیت ها که مرکب بوده رو در نظر بگیرید یکی از پیچیده ترین ساختمان چشم هست.که اون نظریه تخیلی که در مورد فرگشت چشم داده شده رو به راحتی رد میکنه.
در خصوص این دوره انفجار کامبرین توضیح میده که چگونه فرگشت در یک دوره شتاب میگیره و تنوع گونه های حیات از مدل های ابتدایی و تک سلولی رخ میده.نقل قول:
شما گونه های میانی قبل از کامبرین معرفی کنین.نقل قول:
اینو چی میگه؟!:
نقل قول:
شما فقط کافیه چشم تریلوبیت ها که مرکب بوده رو در نظر بگیرید یکی از پیچیده ترین ساختمان چشم هست.که اون نظریه تخیلی که در مورد فرگشت چشم داده شده رو به راحتی رد میکنه.
احتمالا من (که زیست شناس هم نیستم) و هر کس دیگه ای برای شما هر دلیل دیگه ای هم که بیاره شما به علت یک سری پیش زمینه های اعتقادی که دارید با یک سری توجیحات و عقیده شخصی اون رو رد خواهید کرد (که کوچکترین تاثیری هم در واقعیات علمی نداره) و مهم هم نیست اون فرگشت باشه ، جاذبه باشه یا کروی بودن زمین ( که این عقیده هم حق مسلم شماست ) همونجوری که مفتی سابق عربستان تا زمان فوت هم به کرویت زمین و چرخش به دور خورشید باور نداشت.نقل قول:
--------------------
پاسخ پست پایینی:
کاملا عادی هست که من اطلاعات تخصصی در این زمینه نداشته باشم همچنین که در خصوص فیزیک و ریاضیات ندارم ولی یکسری مباحث رو حداقل آدمی که مدرسه رفته باید بلد باشه مثلا جاذبه زمین ، خواندن و نوشتن ، فرگشت ، منظومه شمسی و گردش سیارات به دور خورشید و ... به علاوه کسانی که به مبحثی علاقه دارند بیشتر در مورد اون مطالعه میکنند. همچنان که افرادی هم هستند که کاملا میتونند تمام نظریات علمی رو منکر بشن همه دستاوردهای بشری بکل رو هیچ مانعی براشون نیست همونجوری که هیچ تاثیری هم اعتقادتشون در علم نخواهد داشت.
همینه دیگه یه سوالو که بلد نیستن از زیرش طفره میرن و با جوابای اینچنینی که اقا شما چنین هستید فلان هستید زیر سری ردش میکنن میره.
من به هیچ چی اعتقاد ندارم.....کاری هم به اعتقادات دیگران ندارم ..حتی از شما هم ازاد ترم چون حتی به فرگشت هم اعتقاد ندارم.
فرگشت یه مساله اعتقادی هست جنبه علمی نداره.
برام جالبه با وجود اینکه جوواب درستی برای این چنین سوالاتی خودشون هم ندارن باز ادعای حقیقت بودن فرگشت دارن.
من نمیدونم شما چطوری وقتی برا خیلی از مسایل جواب درستی پیدا نکردین فرگشتو قبول کردین!!نقل قول:
کاملا عادی هست که من اطلاعات تخصصی در این زمینه نداشته باشم همچنین که در خصوص فیزیک و ریاضیات ندارم ولی یکسری مباحث رو حداقل آدمی که مدرسه رفته باید بلد باشه مثلا جاذبه زمین ، خواندن و نوشتن ، فرگشت ، منظومه شمسی و گردش سیارات به دور خورشید و ... به علاوه کسانی که به مبحثی علاقه دارند بیشتر در مورد اون مطالعه میکنند. همچنان که افرادی هم هستند که کاملا میتونند تمام نظریات علمی رو منکر بشن همه دستاوردهای بشری بکل رو هیچ مانعی براشون نیست همونجوری که هیچ تاثیری هم اعتقادتشون در علم نخواهد داشت.
...............
مجددا و موکدا میگم که من ، شما و هر کس دیگه ای نمیتونه جواب همه مسائل محیط پیرامونش را با تمام جزئیات و استدلالهای مربوط درک کنه (به علت تخصصی شدن علوم) و این انتظار هم از هیچکی نمیره ولی یک سری واضحات هست که از بدو ورود به مدرسه آموزش میدن مثل ریاضیات مقدماتی ، علوم و ...نقل قول:
الان شما ماهیت واقعی جادبه زمین رو میدونید؟ به حقیقت جدول ضرب رسیدن؟ تمام عناصر جدول تناوبی رو باهاشون سر و کار داشتید ؟
اینها بدیهیات علم هستند در عصر و زمانه ما ولی باز هم میگم شما کاملا آزاد هستید هر کدوم رو که دوست ندارید یا با عقیده تون سازگار نیستند نپذیرید ، همچنانکه گروه های مدافع مسطح بودن زمین وجود دارند.
مساله این نیست که شما یا هر کس دیگه ای نمیدونه.........مساله اینه که فرگشت توان توجیح تو بسیاری از مسایل رو نداره و اخر به بن بست میخوره.حالا شما تا دلت میخواد شبهات به عنوان مدرک رو کن. نمونشم همون ساختار چشم تریلوبیت ها که چشم مرکب جز پیچیده ترین چشم ها هست چجوری در زمانی که طبق فرگشت باید موجودات ساده بوده باشن به وجود اومده و جلب تر اینکه قبلش هم هیچ پیش زمینه ی فسیلی جز موجودات ساده پیدا نشده.بقیشم که توجیحاتش تخیلی هست .از شرایط محیط بگیر تا نوع جهشا کاملا کنترل شده.
فرضن نظریه تکامل با این همه اسناد و مدارک
از روند تکامل گواناها و لاک پشت های جزیره گالاپاگوس گرفته تا خود جزیره گالاپاگوس. نحوه ی از دست دادن بال های پرنده کیوی در استرالیا و هزاران دلیل دیگر اشتباه
شما چه فرضیه دیگر رو پیشنهاد میکنی حتما فرضیه بی ریشه وجود خلق الساعه
که موجودات زنده یهویی و به مرور زمان آفریده شده اند.
و وجود گونه های مختلف از یک حیوان رو اینگونه توجیح می کنید.
دوست داشت از هر موجودی چندتا بیافرییند()
پ.ن:جهالت بشر نظریه تولید خلق الساعه موجودات را ارائه کرد. بشر هر جا جاهل بود، در سدد ارائه ساده ترین توضیح برای توجیح یک پدیده ارائه کرد. ساده ترین توجیح برای خلقت، خلفت آنی به نظر می رسد.
هر جا جاهل بودیم اعتقاد آوردیم به ماورالطبیعه. و جمله معروفی هست که می گه:”از زمانی که بشر فکر کرد، دیگر معجزه ندید”
در مورد انفجار کمبرین پیشنهاد میشه دوستان مستند زیر رو ببین، این مستند نشون میده چرا این پدیده چالشی جدی در مقابل پذیرش نظریه تکامل داروینی هست
همچنین دوستانی که معتقد هستن جز فرگشت هیچ توضیح علمی دیگری برای توجیه حیات و تنوع اون وجود نداره توجه داشته باشن که مساله electromagnatic teleportation of dna ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] و [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ) در صورت اثبات، میتونه کل ساختار علم شیمی فعلی (+ تمام علوم مرتبط) رو زیرورو کنه، و راه رو برای مطرح کردن نظریات دیگه باز کنه:
“If the results are correct,” says theoretical chemist [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] of the University of Sydney, Australia, “these would be the most significant experiments performed in the past 90 years, demanding re-evaluation of the whole conceptual framework of modern chemistry.”
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گروهی از زمین‌شناسان باور دارند که برخورد یک جرم آسمانی باعث پیدایش نیاکان اولیه‌ی ما شده است.
در حدود ۵۶ میلیون سال پیش، زمین یکی از مهم‌ترین و چشمگیرترین رویدادهای گرمایشی خود را در طول تاریخ ۴.۵ میلیارد ساله‌ی خود تجربه کرده است. دمای سیاره‌ی ما در آن هنگام در حدود ۸ درجه‌ی سلسیوس افزایش یافته است و این احتمال وجود داشته که در هیچ جایی از کره هم آثاری از یخ‌های طبیعی وجود نداشته باشد. در طی این مدت از گرم شدن پایدار کره‌ی زمین ، اولین پستانداران پایه‌‌ی روی زمین پدید آمده است و در طول یک زمان بسیار طولانی، مسیری را هموار کرده‌اند که در نهایت به تکامل انسان منجر شود. اکنون گروهی از زمین‌شناسان مدعی یافتن شواهدی هستند که نشان می‌دهد، تاثیر یک ستاره‌ی دنباله‌دار رازآلود روی زمین نیز می‌توانسته است روی این رویداد حیاتی در کره‌ی زمین اثرگذار باشد. حدود ۵۶ میلیون سال پیش و در واقع تقریبا ۱۰ میلیون سال پس از انقراض دایناسورهای غیر پرنده، عاملی باعث بالا رفتن سرسام‌آور دمای زمین به صورت دوره‌ای شده است. این اثر حرارتی در زمین که با نام افزایش دمای پالئوسن-ائوسن (PETM) شناخته می‌شود، به منزله‌ی پایانی بر عصر پالئوسن و آغاز عصر ائوسن بوده که تا حدود ۳۳.۹ میلیون سال پیش نیز به طول انجامیده است. بسیاری از کارشناسان بر این عقیده‌اند که PETM به عنوان بهترین عامل قیاس‌پذیر باستانی از تغییرات آب و هوایی مدرن است. زیرا در این دوره سطح دی‌اکسید کربن در اتمسفر به سرعت در حال افزایش بوده و درجه‌ی حرارت در سراسر جهان هم به میزان ۵ تا ۸ درجه‌ی سانتی گراد افزایش یافته است. دمای سطح دریا در مناطق استوایی تا ۳۵ درجه‌ی سانتی‌گراد افزایش یافته بود و درجه‌ی حرارت بستر دریاها نیز به میزان ۱۰ درجه‌ی سانتی‌گراد بالاتر از مقدار امروز بوده است. اقیانوس‌ها اسیدی شده بودند، پرمافراست (یخبندان دائمی) زمین ذوب شده و آتش‌سوزی‌های گسترده جنگل‌ها را تحت تاثیر قرار داده بودند و به طور کلی زندگی روی زمین برای مقابله با شرایط جدید تکامل یافته بود.بسیاری از پستانداران زمین مجبور شده‌اند تا از جنگل‌ها به دشت‌های باز کوچ کنند. این انتقال به آنها اجازه می‌داده تا به مقدار بیشتری رشد کنند و بزرگتر شوند و همین گروه‌ها در ادامه اساس کرگدن‌های امروزی، اسب، خوک، شتر، و اسب‌های آبی را تشکیل داده‌اند. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] اجداد باستانی نهنگ‌های کنونی هم به نظر می‌رسد که در همین زمان‌ها به سوی دریاها رفته باشند و همچنین پستانداران جفت با بدن‌های بزرگتر و مغز‌های بزرگتر نیز در بازمانده‌های فسیلی در این دوره بیشتر به دست آمده‌اند.اولین دسته‌ی واقعی از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] (primates) هم برای اولین بار در طول این بازه‌ی زمانی تکامل یافته‌اند. این دسته دارای توانایی چنگ زدن بر روی اشیا و شاخه‌ها با استفاده از دست و پای خود را داشته‌اند. در واقع قابلیت اخیر همان چیزی است که بستگان میمونِ آنها در میلیون‌ها سال بعد را شکل می‌دهند. اما هر چقدر هم که در مورد اهمیت PETM برای تاریخ زمین اطلاعات زیادی ارائه دهیم، اما هنوز هم به طور دقیق نمی‌دانیم که «چه عاملی» باعث آغاز آن دوران بوده و این پرسش به عنوان یکی از مرموزترین سوالات دنیای زمین‌شناسی باقی مانده است. در حال حاضر، گروهی از زمین‌شناسان پیشنهاد کرده‌اند که شاید تاثیر یک ستاره‌ی دنباله‌دار کوچک روی این سیاره، توانسته باشد باعث آغاز رویداد گرم شدن کره‌ی زمین شود. آنها همچنین باور دارند که شواهدی از کره‌های شیشه‌ای میکروسکوپی از بخش‌های بالاتر و پایین‌تر ساحل شرق آمریکا در اختیار دارند که به نوعی از فرضیه‌ی آنها پشتیبانی می‌کند. در واقع باید بگوییم همانطور که برخورد یک سنگ آسمانی با زمین باعث پایان دادن به زندگی بسیاری از دایناسورها شده بود، در زمانی حدود ۱۰ میلیون سال بعد از آن هم احتمالا یک رویداد مشابه رخ داده باشد که توانسته است منجر به شروع اولیه‌ی تکامل گونه‌های بی‌شماری از گیاهان و حیواناتی شود که در هوای گرم زمینه‌ی بیشتری را برای گسترش داشته‌اند. زمین‌شناس و محقق مورگان شالر (Morgan Schaller)، از موسسه‌ی پلی تکنیک Rensselaer نیویورک در گفتگو با توماس سامنر از پایگاه Science News گفت:زمان‌بندی و تطبیق آن واقعا استثنایی است.چند روز پیش در نشست سالانه‌ی انجمن زمین شناسی امریکا در کلرادو، شالر و تیم او دو مقاله‌ی تحقیقاتی ارائه دادند که در آن به تشریح اکتشاف دانه‌های عجیب سیلیس با هشت هسته‌ی رسوبی مربوط به زمان آغاز دوره‌ی PETM پرداختند. آنها باور دارند که این کره‌های شیشه‌ای در سه سایت ساحلی اقیانوسی پیدا شده‌اند و به نظر می‌رسد که منشاء فرازمینی داشته باشند و برای ده‌ها سال از دید ما مخفی مانده باشند. همان طور که پول ووسن (Paul Voosen) توضیح می‌دهد:گوی‌ها همانند [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] به نظر می‌رسیدند. میکروتکتیت‌ها به بازمانده‌های ایجاد شده و پرتاب شده پس از برخورد ستاره‌های دنباله‌دار یا سیارک‌ها با زمین با سرعت‌های بالا گفته می‌شود. یافته‌ی اخیر برای گروه کاملا شگفت‌اور بود. این رسوبات پیش از این بارها مورد مطالعه قرار گرفته‌اند. شاید کره‌های یاد شده با پس‌زمینه‌هایی از لایه‌های سیاه آمیخته شده باشند که این لایه‌ها معمولا برای به دست آوردن روزن‌داران (foarms) استفاده می‌شود. روزن‌داران به فسیل‌هایی با ارگانیزم‌های زنده‌ی میکروسکوپی اطلاق می‌شوند.[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] چنین کره‌هایی به طور معمول با فوران‌های آتشفشانی مرتبط هستند. فوران‌ها هم یکی از فرضیه‌های پیشرو برای پاسخ به پرسش‌های مطرح شده پیرامون اینکه چه عاملی باعث آغاز PETM شده، به شمار می‌روند.اما گروه پژوهشی اشاره کرده‌اند که محتویات این میکروتکتیت‌ها دارای کمتر از ۰.۰۳ درصد آب است که چنین مقداری از آب به مراتب کمتر از آن آبی است که به طور متدوال در میکروتکتیت‌های آتشفشانی یافت می‌شود. علاوه بر این، آنها دارای درونگیره‌هایی از بلورهای کواترز هستند که مشخصا نشانگر یک برخورد با دمای بالا است. پژوهشگران همچنین پی برده‌اند که سه هسته‌ی رسوبی مربوط به PETM، دارای خوشه‌های بزرگی از زغال بوده‌اند که درست در محلی در بالای لایه‌های میکروتکتیتی قرار داشته است. این زغال‌ها ما را به این نتیجه می‌رساند که درست در زمانی پس از وقوع برخورد پیشنهادی، یک حریق گسترده نیز آغاز شده است. گروه پژوهشی همچنین به تشریح اینکه زغال چگونه دارای بازمانده‌های حفظ شده از گیاهان سوخته هستند، پرداخته‌اند. به باور آنها وجود این گیاهان پایه‌های فرضیه‌ی پیشنهادی آنها را تقویت می‌کند. گروه در یکی از مقالات خود چنین نتیجه می‌گیرند:ما به این نتیجه می‌رسیم که ناآرامی‌های حرارتی ناشی از برخورد و پرتاب ذرات احتمالا باعث آتش‌سوزی‌های گسترده شده است. شواهد چنین رویدادی قبلا از دیگر بخش‌های پالئوسن-ائوسن در سطح جهانی مستند شده است.این یافته که هنوز بازبینی کارشناسی را به طور کامل پشت سر نگذاشته است، با بحث‌های زیادی در کنفرانس همراه شد. برخی از زمین‌شناسان با نگاه بازی به این موضوع نگاه کردند و یافته‌های گروه را به عنوان شواهدی از یک برخورد ستاره‌ی دنباله‌دار با زمین و آثار حیاتی آن روی سیاره تلقی کردند. این در حالی بود که برخی دیگر از زمین‌شناسان نیز با دیده‌ی شک و تردید به این موضوع نگاه کردند. بیرگر اشمیتز (Birger Schmitz) زمین‌شناس از دانشگاه لوند سوئد در این باره به ووسن گفت:این یافته واقعا کشف جالبی است. دیتاهای به دست آمده نیز سازگار به نظر می‌رسند.در همین حال، جری دیکنز اقیانوس‌شناس در دانشگاه رایس در هیوستون تگزاس در این باره اظهار کرده که او شکی در اینکه آن گوی‌ها ناشی از یک برخورد فضایی بوده‌اند یا اینکه زغال‌های یافت شده از یک آتش‌سوزی گستره حاصل شده‌اند، ندارد. اما وی پیشنهاد می‌دهد که آن کره‌ها و زغال‌ها می‌توانسته‌اند در میان لایه‌های رسوبی مربوط به PETM نیز به دست آمده باشند و نمیتوان آنها را لزوما به معنای شروع یک روند جدید دانست. تیم پژوهشی در حال حاضر باید بتوانند توضیح دهند که چگونه چنین برخورد کوچکی (برآورد شده است که مقدار قطر برخورد حدود چند کیلومتر بوده باشد.) می‌تواند چنین رویداد گرمایشی گسترده‌ای را بر روی سیاره‌ی زمین ایجاد کند. اما یک احتمال این است که شاید ستاره‌ی دنباله‌دار مذکور به یک منطقه‌ی کربن‌خیز عظیم، مانند مخزن روغن‌های طبیعی برخورد کرده باشد. هیئت داوران هنوز به طور قطعی نظر خود را اعلام نکرده‌اند، اما اگر پژوهشگران بتوانند شواهد بیشتری را برای پشتیبانی از فرضیه‌ی خود ارائه دهند، به این معنا خواهد بود که در طی تاریخ زمین، نه فقط یک برخورد، بلکه دو برخورد تاثیر گذار از سوی اجرام آسمانی روی زنجیره‌ای از رویدادها تاثیر گذاشته است؛ رویدادهایی که در نهایت منجر به پیدایش و رشد نیاکان ما روی این سیاره شده است.شما می‌توانید در صورت تمایل، خلاصه‌ی دو مقاله‌ی ارایه شده از سوی پژوهشگران را از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] و [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] مشاهده کنید.
اون زمانی که داروین مرد, علم هنوز انقدر پیشرفت نکرده بود و داروین هرچی میخواست واسه خودش مطرح میکرد اما امروز با کشف موارد جدید هر روز دانشمندها نظریه داروین رو به راحتی زیر سوال می برن و مسخره میکنن اما یه سری هنوز گیر دادن به این نظریه (اینا همون هایی هستن که هنوز ویندوز XP رو سیستمشون نصبه و اعتقاد دارن XP هنوز بهترین ویندوز دنیاست :n02:)
میشه اسم این دانشمندانی که فرگشت رو مسخره می کنند رو بیارید، بگید در کدوم دانشگاه ها و موسسات تحقیقاتی کار می کنند، نقششون در علم روز چیست و تحقیقاتشون در کدوم ژورنال های علمی چاپ میشه؟نقل قول:
با تشکر :n26:
کلیپ های مخالف نظریه داروین تو اینترنت زیاده من خیلی هاشو دیدم و دانشمندهای زیادی با دلیل های پیشرفته تر و قانع کننده تری صحبت میکنن اما نمی شناسمشون باید بگردم همه اون کلیپ هارو پیدا کنم.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این ویدئویی که گذاشتی، در کجاش گفته که نظریه داروین مردوده؟!نقل قول:
و چرا نام هیچ دانشمندی درش نیومده و چرا هیچ هیچ منبع و ژورنالی معرفی نکرده؟
میگن مشت نمونه خرواره... شما این یکدونه که گذاشتی رو تشریح کن تا ارزش دانلود کردن بقیه فیلمهای اشتراکی شما هم داشته باشه.
اینم لینک دانلود واسه اوناکه به خاطر فیلتر نمیتونن دانلودش کنن.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این یک عقیده انسانی و رعایت حقوق دیگرانه...نقل قول:
اینا همون هایی هستن که هنوز ویندوز XP رو سیستمشون نصبه و اعتقاد دارن XP هنوز بهترین ویندوز دنیاست :n02:
ویندوز XP تنها ویندوز رایگان شرکت مایکروسافت هست که کاربران بدون پرداخت هیچ هزینه ای میتونن ازش استفاده کنن و کد سریال سی دی حتی در سایت مایکروسافت هم به اشتراک گذاشته شده و از این ویندوز به بعد، کاربر بایستی هزینه استفاده از این نرم افزار رو پرداخت کنه...
همه مثل ما نیستن (اغلب ایرانی ها) که حق دیگران رو ضایع کنن و به دنبال به نوعی دزدی باشن. اینها به حقوق دیگران احترام میزارن، به اندازه حقشون از امکانات استفاده میکنن. اگر دنبال انسانیت هستی بایستی در همین جور افراد جستجو کنی.
من خودم هزینه ویندوز رو پرداخت نکردم و از نوع کرک شده استفاده میکنم و نسبت به انسانیت در برابر کسی که اینکار رو نکرده کمترم.
شما که اینکار براتون خنده داره چطور؟!:n29:
هرچیزی که نظریه طراحی هوشمند رو ثابت کنه بر خلاف نظریه داروین میشه. اون زمانی که داروین نظریه داد هنوز نمیدونست DNA چی هستش و اطلاعات یعنی چی. DNA یه چیز هوشمنده و پیچیده و حاویه اطلاعاته و چیزی نیست که با نظریه داروین جور دربیاد.نقل قول:
فکر میکنم ارزش بحث نداشته باشه...
ای مگس حضرت سیمرغ نه جولانگه توست
عرض خود میبری و زحمت ما میداری
تو به تقصیر خود افتادی از این در محروم
از جه مینالی و فریاد چرا میداری
با این الفاظ باید با نظرات دگراندیشان برخورد کرد عایا... ؟!
من نظری در این مورد ندارم اما مساله electromagnatic teleportation of dna (انتقال و کپی اطلاعات dna توسط امواج الکترومغناطیسی) در صورت اثبات میتونه دلیل محمکی برای این ادعا باشهنقل قول:
Luc Montagnier, who shared the [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] for his part in [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , says he has evidence that DNA can send spooky electromagnetic imprints of itself into distant cells and fluids. If that wasn’t heretical enough, he also suggests that enzymes can mistake the ghostly imprints for real DNA, and faithfully copy them to produce the real thing. In effect this would amount to a kind of [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] of the DNA
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] .
اول اینکه مگس خودتی :n02:نقل قول:
دوم اینکه DNA یه چیز طراحی شده است حالا یا توسط خدا یا موجودات فضایی یا ننه بزرگ شما ... چیزی که مشخصه طراحی شده توسط یه هوش غیر قابل درکه.
من مشکلی با نظریه تکامل ندارم اما یه سری سوء استفاده میکنن از این نظریه که خلقت رو بی هدف نشون بدن. تکامل و آپگرید شدن یکی از لطف هایی هست که در حق موجودات زمین شده. شما هر تکاملی پیدا کنی توسط DNA صورت میگیره که پیشرفته ترین دستگاه ذخیره سازی دنیاست. حالا داروین اون زمان اصلا نمی دونست DNA چی به چیه. به جای اینکه نظریه 2 قرن پیش رو ملاک قرار بدی اطلاعات روز رو دنبال کن که بیشتر به نظریه طراحی هوشمند پی ببری ...
انسان هم مثل خیلی چیزهای دیگه قابلیت آپدیت شدن داره تا با شرایط و زمان جدید سازگاری داشته باشه.
چیزی که مشخصه اینه که شما در مورد هوش صحبت مبکنی و این غیر قابل درکه..!
همین یک جملرو بگی ما متوجه میشیم که شما مشکلت با چیه.. !نقل قول:
ظاهرا شما با این یه تیکه بیشتر مشکل داری که نقل قول گرفتی!نقل قول:
نه جناب . شما وقتی به تاریخ پیدایش گونه ها و جانوران در مسیر تاریخ توجه کنید می بینید که بیشتر این گونه ها در سیر تاریخ و در نبرد با جبر طبیعت نابود و منقرض شدن و اثری از اونها روی زمین نیست .نقل قول:
این نشون میده که روند فرگشت حیوانات یک چیزی مثل آزمون و خطاست و نمیشه اون رو با چیزی مثل طراحی اون هم از نوع هوشمند مقایسه کرد . همین طراحی هوشمند در تعریف خودش و نتیجه ای که بیرون میده [موجودات زنده] دچار تناقض هست .
نمیشه که ما شاهد طراحی هوشمند و متفکرانه از نوع بی نهایتش باشیم ولی در هنگام مشاهده نتیجه نهایی شاهد انقراض هزاران یا میلیون ها گونه های بی شمار باشیم.
ماهی های کور غار با توجه به طراحی هوشمند مورد ادعای شما چه نیازی به وجود چشم های نابینا داشتن ؟ بهتر نبود که این طراح و نیروی هوشمند عالم غیب این چشم ها رو حذف میکرد یا چشم هایی برای این موجودات طراحی میکرد که در محیط تاریک غار هم کارساز باشه ؟
یا ماهی هالیبوت که هر دو چشم این موجود در یک سمت و در کنار همدیگه قرار داره و یک ظاهر بی ریخت و کاملن زشت به این موجود داده که با توجه به ادعای شما در رابطه با خلقت و طراحی هوشمند, همچین طراحی با این همه گندکاری کاملن در تضاد با همدیگه هست .
وقتی حرف از طراحی هوشمند میشه باید به جزء به جزء کلماتی که مطرح میشه دقت کرد . شما در قامت یک انسان هم وقتی بخوای چیزی رو طراحی کنی , درکی از نتیجه نهایی دارین و سعی میکنی کیفیت کار رو بالا ببری و از کثیف کاری دوری کنی و اجزای بیهوده و بی استفاده هم به کار نبری .
حالا شما همین موارد رو برای نیرو و طراحی هوشمند در نظر بگیرید که با علم و قدرت و سایر ویژگی های هوشمندانه که برای اون در نظر گرفتین چیزهایی که طراحی میکنه نشانه ای از هوشمندی درش دیده نمیشه و در بدن موجوداتی مثل ماهی هالیبوت و ماهی های غار شاهد شلخته کاری و در موجودات دیگه شاهد کلی اعضای بدون استفاده و کارکرد هستیم . در این زمینه میشه کلی مثال متفاوت رو مطرح کرد.
پس چیزی که در تعریف خودش دچار تناقض بشه هم نمیتونه وجود داشته باشه .
از طرف دیگه وقتی چیزی رو نمی دونیم به غیر از ندونستن اون مطلب هیچ معنای دیگه ای نمیتونه داشته باشه ... بجای چسبیدن به دلایلی دم دستی و اعتقادی و تفکرات الله بختکی مثل خدا خواسته و کار خدا بوده و ... بهتره که قبول کنیم نمی دونیم . تنها راهش هم مطالعه بیشتر و تحقیقه .
به شما هم توصیه شدید میشه که تاپیک رو از صفحه نخست شروع به مطالعه کنین . خیلی از پرسش ها و مواردی که مطرح می کنین در لا به لای مطالب مطرح شده پاسخشون داده شده .
کی گفته قراره همه چیز تو کره زمین در بهترین حالت خودش باشه؟ ما این همه کهکشان داریم این کره ای هم که الان روش هستیم قوانینش حتما همینه. یعنی امکان اشتباه توسط بدن انسان یا موجودات دیگه هست اما بسیار کمه. اونم ممکنه نتیجه رفتار خود مخلوقات باشه! مثلا انسان با میمون رابطه جنسی برقرار میکنه و این ممکنه به DNA اون شخص آسیب بزنه و هزاران سال دیگه انسانی ناقص الخلقه به دنیا بیاد.نقل قول:
هیچ چیزی از اول خلقتش ناقص نبوده اگه میدونی فقط 1 مورد نام ببر که از اول ناقص آفریده شده باشه. همون مثال ماهی که زدی شاید اون موجود در طول زمان آسیب دیده و از کجا معلوم که DNA اون ماهی از اول مشکل داشته؟ من زیست شناس نیستم ممکنه حرف اشتباه هم زیاد بزنم اما این نظریه شما بیش از حد تخیلیه ...
طبق قوانین کهکشان راه شیری امکان رسیدن آسیب به هرچیزی وجود داره و اگه چیزی آسیب ببینه دلیل بر ناقص بودن خلقتش نیست.
همین DNA رو مثال بزنیم به خودی خود بی نقصه اما امکان آسیب رسیدن بهش هست. طبق قوانین فیزیک هم هرچیزی که آسیب ببینه عملکردش دچار مشکل میشه.
DNA حتی توانایی این رو داره که رفتار و حالات روحی انسان هم ذخیره کنه حالا دستگاهی تا این حد پیچیده چطوری میتونه خلق نشده باشه؟
هرکی میگه از ترکیب چندتا ماده ساده چیزی مثل DNA به وجود میاد باید به عقلش شک کرد. داروین میگه سلول از چندتا ماده ساده تشکیل شده! اما با پیشرفت عمل مشخص
شد سلول تشکیل شده از چندتا ماده ساده نیست و بلکه دستگاهی فوق پیشرفته و طراحی شده به حساب میاد.
DNA شخص به این شکل آسیب نمی بینه دوست عزیز. اینقدر در پست هاتون از DNA صحبت می کنید ولی به نظر نمی رسه کوچکترین آگاهی درباره اینکه DNA اصلا چیست رو داشته باشید.نقل قول:
دوستان ضد فرگشت زیادی در انجمن داشتیم ولی تخیلی ترین چیزها رو شما می گید. :n16:نقل قول:
1. کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره.نقل قول:
2. لطفا ثابت کنید DNA به خودی خود بی نقصه.
3. لطفا بفرمایید کدوم قانون فیزیک هست که میگه به هر چی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه.
4. DNA این توانایی رو نداره که رفتار انسان رو ذخیره کنه. DNA فرد از لحظه تولد تا لحظه مرگ تغییر نمی کنه.
5. داروین همچین چیزی رو همون موقع هم نگفت، و هیچ کس هم الان نمی گه سلول از چند ماده ساده بوجود آمده.
شما کلا در تخیلات به سر می برید. از فرگشت برای خودتون یک چیز رویایی ساختید و رویای خودتون رو رد می کنید. چیزهایی که شما می فرمایید نه ربطی به DNA دارند، نه به فرگشت و نه اصلا به زیست شناسی.
1- مغلطه (کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره؟ قوانین فیزیک. فشار هوا و میلیاردها قانون دیگه ...)نقل قول:
1. کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره.
2. لطفا ثابت کنید DNA به خودی خود بی نقصه.
3. لطفا بفرمایید کدوم قانون فیزیک هست که میگه به هر چی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه.
4. DNA این توانایی رو نداره که رفتار انسان رو ذخیره کنه. DNA فرد از لحظه تولد تا لحظه مرگ تغییر نمی کنه.
2- مغلطه (من نمیتونم ثابت کنم همچین چیزی رو اما شما ثابت کن کدوم DNA از ابتدا ناقص آفریده شده )
3- مغلطه (مشخصه دیگه ... همه چیز از جسمه و با این قوانین فیزیک به هر جسمی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه! مگه غیر از اینه؟)
4- مغلطه (تا جایی من میدونم DNA حتی با ورزش کردن دچار تغییر میشه! رفتار هم کاملا روی تغییر DNA تاثیر داره لطفا تحقیق کنید در این مورد ... )
دقیقا همین رو گفته. اگه خلاف این گفته شما بگید که ما بدونیم ...نقل قول:
5. داروین همچین چیزی رو همون موقع هم نگفت، و هیچ کس هم الان نمی گه سلول از چند ماده ساده بوجود آمده.
داروین هیچ علمی از ساختار سلولی نداشت اما نظرش در مورد به وجود اومدن اولین سلول مسخره است.
داروین هیچ اطلاعی از پیچیدگی سلول و DNA و این حرفا نداشت ...
:n08:نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] در نامه‌ای درسال ۱۸۷۱ ذکر می‌کند که حیات ممکن است در حوضچه گرم کوچکی که حاوی [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، نمک‌های فسفره، نور، حرارت، الکتریسیته وسایر عوامل بوده‌است آغاز شده باشد.
مثل این میمونه که بگیم یه سری چوب و تخته و میخ آهن رو بریزیم یه جا و پیشرفته ترین کامپیوتر جهان خود به خودی ازش ساخته بشه !!!!
کاری به گذشته ندارم همین الان تمام دانشمندهای دنیا جمع بشن هر ماده ای خواستن تو هر شرایطی مخلوط کنن ببینیم میتونن سلول تولید کنن!
چیز هوشمند نیاز به خالقی هوشمند هم داره واقعا فکر می کنید همچین سیستم پیشرفته ای از بهم خوردن آمونیاک و نمک فسفره و مقداری الکتریسیته به وجود اومده؟ :n02:
1. قوانین فیزیک ربطی به کهکشان راه شیری ندارند. و ما قانونی به اسم "فشار هوا" نداریم. تعداد قوانین فیزیک هم "میلیاردها" نیست. بسیار بسیار کمتر است.نقل قول:
2. مغلطه توسل به جهل. شما چیزی رو مدعی شدید، من ازتون خواستم اثباتش کنید، شما می گید نمی تونید اثبات کنید ولی از من میخواید نقیضش رو اثبات کنم! من نقیض ادعای شما رو مدعی نشدم، و اصلا جمله بندی شما مصادره به مطلوب است.
3. بله غیر از اینه. همه چیز از جسم نیست، و من ازتون پرسیدم کدوم قانون فیزیک است که چیزی که شما گفتید رو مدعی میشه. قوانین فیزیک همگی اسم و توضیح دقیق دارند. لطفا بگید کدوم قانون. قانون دوم ترموداینامیک؟ قانون پایستگی جرم و انرژی؟ اصل عدم قطعیت هایزنبرگ؟ اصل کمترین کنش؟ قانون برنلی؟ قانون لنز؟ لطفا بفرمایید کدام قانون فیزیک.
4. این حرف شما طنز است :n08: لطفا اینها رو در جایی نگید. انجمن محل یادگیری است و اشکالی نداره، ولی در جایی خارج از انجمن نگید که باعث میشه کسی شما رو در هیچ موضوعی جدی نگیره. DNA مولکولی است که در آن اطلاعات ژنتیک ذخیره میشه، نصف DNA شما از پدرتون میاد و نصفش از مادرتون + مقداری تغییر در تفکیک های بعد از لقاح بوسیله جهش های ژنتیکی. یک کپی از DNA در هر سلول انسان ذخیره میشه و برای اینکه DNA شخص تغییر کنه، لازمه ساختار ژنتیک تک تک سلول ها تغییر کنند، که چنین چیزی هیچ وقت مشاهده نشده. DNA یک سلول در بدن می تونه تغییر کنه، ولی DNA همه سلول ها بطور همزمان خیر.
در همین تاپیک قبلا درباره پروسه تولید مثل سلول ها، نقش DNA در اون، جهش های ژنتیک هنگام تولید مثل و همینطور مکانیزم بوجود آمدن سرطان توضیح داده شده.
لطفا بفرمایید کجای این جمله گفته سلول از ترکیب چندتا ماده ساده پدید اومده.نقل قول:
+
تصور نکنید ما نمی دونیم شما مولتی یوزر کدوم کاربر هستید :n16:
ساده ترین سلول ها هم نیاز به تنفش و تغذیه دارن حالا چطوری به صورت تصادفی تونستن یه همچین قابلیتی پیدا کنن عجیبه!
هر چه قدر هم سعی کنن دلیل تراشی کنن دنیا پر هست از مثال نقض که حتی تخیل هم نمیتونه توجیهی براش بیازه.
ما چپ و راست به دوستان توصیه می کنیم شروع به مطالعه صفحات قبل کنن , ولی دوستان بجای اینکار پرسش هایی رو مطرح میکنن که پیش تر پاسخ داده شده .
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
محتوای مخفی: بریده ای از متن
من کی گفتم همه DNA ها همزمان تغییر میکنن؟ اگه فقط همون ژن آسیب دیده مورد نظر به فرزند منتقل بشه میتونه باعث اشکال بشه. به اصطلاح فرد ناقص الخلقه بشه. یا برعکس ...نقل قول:
مقاله زیر در مورد تغییر DNA هست رو میتونید بخونید.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]منظور من همون کره زمین که روش زندگی میکنیم بود. جو زمین، فشار هوا و نیروی جاذبه و قوانین فیزیک و ... تو هر سیاره متفاوته. شاید تو یه کهکشان سیاه ای باشه که قوانینش کاملا متفاوت با زمین باشه.نقل قول:
1. قوانین فیزیک ربطی به کهکشان راه شیری ندارند. و ما قانونی به اسم "فشار هوا" نداریم. تعداد قوانین فیزیک هم "میلیاردها" نیست. بسیار بسیار کمتر است.
شما اگه نیمی از چشمت آسیب فیزیکی ببینه با اون نیمه دیگه چشمتون می تونید ببینید؟ اسم این قانون فیزیک رو من نمیدونم اما میدونم که وجود داره.نقل قول:
2. مغلطه توسل به جهل. شما چیزی رو مدعی شدید، من ازتون خواستم اثباتش کنید، شما می گید نمی تونید اثبات کنید ولی از من میخواید نقیضش رو اثبات کنم! من نقیض ادعای شما رو مدعی نشدم، و اصلا جمله بندی شما مصادره به مطلوب است.
از سال 2004 با اینترنت و مدیریت سایت آشنایی دارم مگه میشه ندونم مدیر توانایی دسترسی به IP هارو داره؟ ولی خب بعد از اینکه یوزر قبلی یه مدت مسدود شد دیگه از اون استفاده نمیکنم.نقل قول:
تصور نکنید ما نمی دونیم شما مولتی یوزر کدوم کاربر هستید :n16:
درکل ما که عمرا نمیتونیم درک کنیم این همه پیچیدگی و هماهنگی و علم و دانش ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه.
2 تا سوال ... لطفا منطقی جواب بدید.
1- چرا جنس مخالف انقدر جذابیت داره برای موجودات؟ و چه چیزی شهوت رو نهادینه کرده تو وجود موجودات تا محکوم به تولید مثل و ادامه حیات بشن؟
2- چرا طبق فرگشت موجودی که باید فقط به فکر خودش و سازگاری خودش باشه اما تولید مثل میکنه و مهر مادری از خودگذشتگی پیدا میکنه؟
یه سوال سومی هم هست که چطور موجودات نر و ماده شدن و این چجوری با نظریه داروین جور درمیاد.
نقل قول:
باورمندان به فرگشت اینجوری که شما منظورته انسان رو هوشمند نمیدونن، میگن همون حیوونیم منتها از سر تصادف!! یکم مغزمون پیچیده تر شده و تونستیم حرف بزنیم. وگرنه بین خودشون و حیوانات تفاوتی از نظر ارزشی قائل نیستن.
به نظرم بهتره ما هم به این نظرشون در مورد خودشون احترام بذاریم :n39:
هر شخص فقط یک DNA داره، "همه DNA ها" بی معنی است. نسخه های مختلفی از DNA در بدن هست که یکسان هستند. اصلا ممکن نیست یک ژن خاص بطور همزمان در تمام نسخه های DNA که در سلول های فرد هست تغییر کنه. لینکی که دادید حتی یک منبع علمی هم برای ادعاهاش نیاورده (و چیزی هم که مدعی میشه با چیزی که شما مدعی میشید متفاوت است).نقل قول:
خیر اینطور نیست. لطفا نگید جایی این چیزها رو :n16:نقل قول:
همچین قانونی در فیزیک نداریم متاسفانه.نقل قول:
با اینکه از سال 2004 با اینترنت و مدیریت سایت آشنایی دارید ولی مثل اینکه نمی دونید محدود کردن دسترسی ها دلیل داره و صرفا مولتی یوزر ساختن راه دور زدن این مسئله نیست. به هر حال در خدمتتون هستیم.نقل قول:
چه جالب... شما معتقد هستین این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد، و در جمله بعدی طوری نظر می دید که گویی این پیچیدگی رو درک کردید. اگه نمی تونید اینها رو درک کنید که پاسختون باید "نمی دانم" باشه. همونطور که پاسخ همه دانشمندان است. شما و افرادی که عقاید مشابه دارند تنها افرادی هستند که مدعی هستند از قضیه خبر دارند.نقل قول:
1. مکانیزم مربوط به تولید مثل جنسی در تاپیک بطور مفصل بحث شده.نقل قول:
2. فرگشت چنین چیزی رو مدعی نمیشه. مسئله بقا در سطح ژن هاست، نه در سطح موجود خاص.
سوال سوم شما هم پاسخ داره و همون پاسخ سوال اول است.
من نگفتم این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد :n34: گفتم نمیشه درک کرد که این پیچیدگی ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه :n27: (یعنی قابل باور نیست)نقل قول:
چه جالب... شما معتقد هستین این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد، و در جمله بعدی طوری نظر می دید که گویی این پیچیدگی رو درک کردید. اگه نمی تونید اینها رو درک کنید که پاسختون باید "نمی دانم" باشه. همونطور که پاسخ همه دانشمندان است. شما و افرادی که عقاید مشابه دارند تنها افرادی هستند که مدعی هستند از قضیه خبر دارند.
اصلا کاری با فیزیک ندارم. طبق قوانین دنیا اگه به چکالی چیزی آسیب برسه عملکرد قسمت های دیگه مختل میشه چون همه چیز به هم وابستگی داره و سیستماتیک کار میکنه.نقل قول:
همچین قانونی در فیزیک نداریم متاسفانه.
درک این موضوع واقعا انقدر سخته؟
چرا اینطور نیست؟ همین ماه که نزدیک ترین سیاره به زمین هست نیروی جاذبه متفاوتی داره و به همین خاطر شرایط خیلی چیزها درش تغییر کرده. سیاره و کهکشان ها با هم متفاوت هستن و خصوصیات خودشون رو دارن و شما هرچی منو مسخره کنی من به این یه مورد اطمینان دارم.نقل قول:
خیر اینطور نیست. لطفا نگید جایی این چیزها رو :n16:
نقل قول:نقل قول:
من مشکلی با نظریه تکامل ندارم اما یه سری سوء استفاده میکنن از این نظریه که خلقت رو بی هدف نشون بدن
متاسفانه اشخاصی که اغلب مخالف نظریه فرگشت هستن، اشخاصی هستند که مذهبی هستند و اشکال این اشخاص اینه که باور ندارند که ما واقفیم اهدافشون از این بحثها چیه...نقل قول:
:n08:
مثل این میمونه که بگیم یه سری چوب و تخته و میخ آهن رو بریزیم یه جا و پیشرفته ترین کامپیوتر جهان خود به خودی ازش ساخته بشه !!!!
این دسته از اشخاص به دلیل مسائل خداباوری و ناخداباوری که در بین دسته مشخصی مطرح میشه دست به این بحثها زده و اطلاعی از اصل واقعیت فرگشت ندارن.
اینها بایستی مطلع باشن که فرگشت موضوعی نیست که در مورد وجود خدا و یا عدم آن صحبت کنه. فرگشت یک مسئله علمی در سطوح بالا هست که مورد بحث بین دانشمندانه. و در مورد شیوه تکامل سلولها و باکتری و پدیده شکل گیری جانداران و بی جانها صحبت مبکنه.
شما برای اینکه بتونی اینگونه مسائل رو نقد کنی بایستی به علوم زیست شناسی و فیزیک آشنا باشی و با دانش اندک شما که در حد سطوح مدارس ابتدایی و راهنمایی هست تنها میتونی به انتشار این مطالب دست بزنی. نه نقد این مطالب.
مثال ساده بزنم: شما رابطه جذر یا رادیکال رو میدونی چیه. ولی نمیدونی از کجا اومده. و فقط میگی که جذر یک عدد یعنی عددی که اگر به توان 2 برسه میشه عدد صورت مسئله.
شما با داشتن این میزان دانش از جذر، نمیتونی به نقد رادیکال بپردازی و فقط میتونی ازش استفاده کنی و به دیگران بگی چه کاربردی داره. چراکه رادیکال به همین سادگی که بیان شد نیست. بلکه رابطه تحلیلی بسیار پیچیده تری رو داره.
اگر عده ای از این مسئله سوء استفاده میکنن به همان عده مربوط میشه و ربطی به نظریه داروین و مسال تکامل و فرگشت نداره.
با بحث کردن در زمینه فرگشت برای کسانی که دانشی رو در مورد این علوم ندارن، نمیشه خدا رو ثابت کرد و یا رد کرد. اصلا فرگشت یک مسئله خداشناسی و یا مذهب و یا ادیان نیست.
فرگشت هم مثل بسیاری از مسائل علمی دیگه کشف و شناسایی شده. مانند الکتریسیته، نیوتن، شتاب، الکترون، هسته و غیره...
اینکه مسائل خداشناسی رو به انجمنهای علمی بکشونیم کار درستی نیست.
هیچگاه نمیشه با علوم حقوق مسائل مدار الکتریکی رو حل کرد و یا با علوم ادبیات، روابط انتگرالی رو مورد تحلیل و بررسی قرار داد. و یا با مترجمی زبان روابط زناشویی و یا قوانین راهنمایی و رانندگی رو نقد کرد.
همانطور هم نمیتوان با مسائل فقهی و مذهبی، مسائل فیزیک کوانتومی و زیست شناسی تحلیل و ارزیابی کرد.
مثالهای زده شده کاملا میزان دانش فرد رو در مورد مسئله عنوان شده نشون میده و بایستی به جای بحث، به ایشان گفت که دانش شما برای نقد این مسئله کافی نیست. چرا که فرگشت در این موردهای ساده و مثالها بحث نمیکنه و سطوح بالاتری از دانش رو میطلبه برای نقد کردن.
من مطمئنم ایشون درک درستی از سه پاسخ داده شده به سه سوال انتهایی رو پیدا نمیکنن، چراکه اصلا هدفشون از مطرح کردن سوال موضوع فرگشت نیست.
من برای این سه سوال پایاینی حتی جواب عینی که قابل دیدن و لمس کردن باشه رو دارم. ولی مطمئن هستم جواب این سوال تغییری در نگرش فرد نسبت به مسائل فرگشت ایجاد نمیکنه.
تکرار مکرراتنقل قول:
من نگفتم این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد:n34:گفتم نمیشه درک کرد که این پیچیدگی ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه:n27:
(یعنی قابل باور نیست)
شما نمیتونی درک کنی این پیچیدگی نتیجه یه طراحی هوشند نیست در حالی که در اصل نمیتونی درک کنی نتیجۀ چه چیزی هست و دوست داری یه طراحی هوشمند پشت قضیه باشه و این جواب رو به خودت القا می کنی
چرا؟ چونکه این اعتقاد شماست: "نمیشه درک کرد که این پیچیدگی ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه:n27:(یعنی قابل باور نیست)"بالا بریم، پایین بیایم بازم جواب شما همین خواهد بود
اول میگید طبق قوانین فیزیکنقل قول:
اصلا کاری با فیزیک ندارم. طبق قوانین دنیا اگه به چکالی چیزی آسیب برسه عملکرد قسمت های دیگه مختل میشه چون همه چیز به هم وابستگی داره و سیستماتیک کار میکنه.
درک این موضوع واقعا انقدر سخته؟
بعد میگید طبق یکی از قوانین فیزیک که نمی دونم چیه
حالا میگید طبق قوانین دنیا !
مجددا: سعتی دارید باور شخصی خودتون رو که به حایی متکی نیست به نوعی وریفای کنید
برای اینکه این طور نیست!نقل قول:
چرا اینطور نیست؟ همین ماه که نزدیک ترین سیاره به زمین هست نیروی جاذبه متفاوتی داره و به همین خاطر شرایط خیلی چیزها درش تغییر کرده. سیاره و کهکشان ها با هم متفاوت هستن و خصوصیات خودشون رو دارن و شما هرچی منو مسخره کنی من به این یه مورد اطمینان دارم.
شتاب جاذبه در هر سیاره ای متفاوته که این باعث میشه نیروی وزن یا نیروی جاذبه بین دو جسم خاص در هر سیاره متفاوت باشه ولی نکته اصلی اونجاست که تو تمام سیارات و با هر شتاب جاذبه ای، هر نیرو از یک فرمول خاص به دست میاد
یعنی قوانین فیزیک ثابت هستن و فقط اعداد و نتایج هستن که بسته به شرایط تغییر میکنند