[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
Printable View
سلام خدمت اساتید
ممنون از استقبال . قبلا چند باری مطالب رو خوندم اما خوندن 110 صفحه از عهده من خارجهنقل قول:
خوش آمدید. میشه خواهش کنم تاپیک رو مرور کنید یکبار.
استدلال درسته اما یک اصل ثابت نیست که هر چیزی در موردش حرف و سخن پیش آمد یعنی حتما پشت پرده ای دارهنقل قول:
متاسفانه استدلال ارزشمندی نیست. خیلی ها میگن سفر انسان به ماه دروغه. خیلی ها میگن زمین تخته و خورشید و همه چیز دور زمین میچرخن. هر ادعایی به صرف تکرار ارزشمند نمیشه. حتی اگر تمام جمعیت دنیا به اشتباهی باور داشته باشند , اون اشتباه به حقیقت تبدیل نمیشه.
خیلی موارد بوده که همه گیر میشده و مردم در موردش چیزهایی میگفتن و بعدها ثابت شده بله چیزهایی بوده.مثلا بعضی جاها اعتقاد داشتن آب رودخونشون جن زدس.بعدها تحقیقات ثابت کرده ورود بعضی املاح آب رو مسموم کرده و مردم برای اینکه توجیهی نداشتن از لفظ جن زده استفاده میکردن
در مورد اینکه نظر اکثریت نشانه صحت موضوعی هست هم منکه چنین ادعایی نکردم!
شما هم بهتر از من می دونید هیچ موضوعی به اندازه ufo کش دار نشده و انقدر آدم دنبالش نیستننقل قول:
مدارک از این دست بار ها مورد بررسی قرار گرفته در این تاپیک. متاسفانه هرگز انقدر قابل اتمینان نیستن که بشه بهشون قاطع استناد کرد. در واقع هر نکته ای که به یوفو مربوطه به شکلی تردید درش وارد میشه. جمع تردید ها به توطئه نسبت داده میشه.و نظریه پردازی هایی مبتنی بر هیچ چیز ارائه میشه. هرگز اسناد رد شده از گردونه خارج نمیشن.
همین پی30 ورد رو ببینید.چند تا تاپیک نظیر این می بینید؟
واقعا همه اینها بر اساس هیچ و پوچه؟ مطمئن باشید عمل قدرتمندی در کاره که چنین عکس العملی رو در پی داره (فیزیکی)
طبق قوانین زمینی همیشه مدعی باید اثبات کنه! اما وقتی در یک دادگاه زمینی قاضی می بینه خیلی مسئله پیچیده هست سعی میکنه تحقیقات بیشتری انجام بدهنقل قول:
و یک سوال.
فرض کنیم ( شاید فرض غلط) که ماجرای یوفو و سفر فضایی ها به زمین درست نیست. چطور ممکنه این رو اثبات کرد؟ چطور میشه طرفداران رو قانع کرد؟
شاید اینهایی که مدعیند ufo وجود داره مثل همون آب رودخانه دقیقا نمی دونن با چه چیزی طرف هستن (البته قصد توهین به دوستان رو ندارما)
این مربوط به پیشرفت آگاهی های بشر هست و رشد علم در گذر زمان...نقل قول:
این مربوط به شبه علم هست که اتفاقا بیشتر معلول اثر انفجار اطلاعات و دسترسی تعداد زیادی به اطلاعات هستنقل قول:
نتیجه:
این دو چیز (پیشرفت علم و کم شدن جهل عمومی.................و............. ظهور شبه علم به اشکال متفاوت) دو پدیده مجزا هستند....
شاید بشه مواردی از شبه علم رو هم در زمانهای قدیم دید....ولی بحث شبه علم بیشتر متاخر هست...
پس به نظر من دلیل استدلال شما یه خلط در تعریف هست
واسه رویکردی اثباتی دو حالت داریم: اصل بر بودن یوفوها و اثبات عدم وجود..........اصل بر نبودن یوفوها و اثبات بر وجودنقل قول:
به خاطر شرایطی که داریم بصیرت عقلی ایجاب میکنه که مورد دوم رو بپذیریم! خلاف این به نظر من عاقلانه نیست (نسبتا هم واضح هست)
راجع به اینکه این مسئله یه پدیده فیزیکی ناشناخته باشه.........مشکل اینه:
موهوم دلیل موهوم
ما باید مسئله یا پدیده رو پیدا کنیم بعد به دنبال چالشهای فیزیکی اش بریم. با حدس و گمان نمیشه فیزیکی رفتار کرد چون فیزیک نیازمند پدیده های تکرارپذیر، مشاهده پذیر و قابل آزمایش هست. (شرطهائی مثل در دسترس بودن و ... هم در واقع زیر مجموعه های دو شرط اول هستند)
شما که از کلمه (شبه علم) استفاده می کنید میشه بگید منشا و مخترعش کی بوده؟ همین فکر کنم خودش یک چیزهایی رو روشن میکنهنقل قول:
این مربوط به شبه علم هست که اتفاقا بیشتر معلول اثر انفجار اطلاعات و دسترسی تعداد زیادی به اطلاعات هست
نتیجه:
این دو چیز (پیشرفت علم و کم شدن جهل عمومی.................و............. ظهور شبه علم به اشکال متفاوت) دو پدیده مجزا هستند....
شاید بشه مواردی از شبه علم رو هم در زمانهای قدیم دید....ولی بحث شبه علم بیشتر متاخر هست...
پس به نظر من دلیل استدلال شما یه خلط در تعریف هست
شما فرض کن مخترعش یه یهودی صه..یون...یست بوده.....خوب میخوام استدلالهای متعاقبشو ببینم:20:نقل قول:
شما که از کلمه (شبه علم) استفاده می کنید میشه بگید منشا و مخترعش کی بوده؟ همین فکر کنم خودش یک چیزهایی رو روشن میکنه
خدائیش این شد استدلال؟ این یه مفهومه...مخترع یعنی چی؟...شما با این مفهوم کلنجار برین...نکنه میخواین با رد مخترعش مفهوم متعاقبشو رد کنین...(اینم یه جور سفسطه متداول دیگه..)
خوب استدلال نکردین دیگه......منم میتونستم یه شعر حافظ بذارم که خیلی چیزا رو روشن میکرد:31: (اشعار پر از ایهام و استعاره ی حافظ)نقل قول:
شما که از کلمه (شبه علم) استفاده می کنید میشه بگید منشا ومخترعش کی بوده؟ همین فکر کنم خودش یک چیزهایی رو روشن میکنه
نه من ز پی عملی در جهان ملولم و بس.......ملامت علما هم ز علم بی عمل است
خدائیش حافظ حرف دل ما رو زده....علم بی عمل= ادعاهای بدون متد علمی: آزمایش پذیری و تجربه (حالا متوجه مشکل استدلاهاتون شدید.... یا کماکان بر موج مغلطه سوارید؟)
البته خوشحالم که قضیه دلیل فیزیکی موهوم یوفوها حل شده...
به هر روی:
شبه علم یعنی نظری که شکل یا ادعای علمی بودن داره ولی از متدهای علمی پیروی نمیکنه یا دنبال بحث در موضوعات علمی نیست...ولی خودشو علم جا میزنه.......
در حالیکه جن داشتن رودخانه ناشی از جهل و ریشه در مذهب و فرهنگ و ... داره و هیچ ادعای علمی درش نیست....
نقل قول از ویکی پدیای فارسی:
خیلی کامل نیست و چندان هم چنگی به دل نمیزینه واسه همین:نقل قول:
شبه علم یا دانش‌نما به آزمایش‌ها، نظریه‌ها، و یا باورهایی گفته می‌شود که ادعای علم بودن دارند ولی با روش‌های علمی به اثبات نرسیده‌اند؛ این مطالب خوراک نوشتاری بسیاری از مطبوعات عامه‌پسند موسوم به مجلات زرد را تشکیل می‌دهند.
معمولاً توسط مراجع علمی وقتی صرف بررسی این قبیل موضوعات نمی‌شود چون که میزان ادعاها خارج از توان بررسی دانشپژوهان است و با رد هر ادعا، ادعای دیگری سر بر می‌آورد.
یکی از اهداف رشتهٔ فلسفه علم تشخیص نظریات و روش‌های عملی از روش‌های غیر علمی می‌باشد.
لینک برای مطالعه بیشتر:
وکد:http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
متاسفانه وقتم تنگه شاید بتونین توی این تاپیک پاسخ های مفصل تر رو به این پیدا کنید...کد:http://www.chem1.com/acad/sci/pseudosci.html
حالا شاید بعدا بخشیشو ترجمه کردم ولی بهرحال فکر میکنم توضیحاتم روشن بود...
به نظر من صحبت از اینکه ufo (جسم ناشتاخته پرنده) اصلا وجود نداره اشتباه هست
ما باید در مورد ماهیت اصلی این اجسام پرنده که دیده میشن صحبت کنیم
موجودات هوشمند از سیارات دیگه؟
موجودات هوشمند از زمانهای گزشته که ساکن زمین بودن و سفر به سیارات دیگه کردن و بعد از مدتی به سیاره خودشون برگشتن؟
انسانهایی که از اینده به دیدن گزشته میان؟
پرنده های جاسوسی ساخته دست بشر؟
اجرام اسمانی؟
بالون های هواشناسی و...؟
تغییرات جوی و...؟
و دلایل دیگه ای که میتونه باعث دیدن این اجسام پرنده بشه که هنوز علم کشف نکرده
اول اینکه همه این عوامل میتونه وجود داشته باشه
فقط کافیه به بزرگیه دنیایی که توش زندگی میکنیم فکر کنید تا به این درک برسیم که موجودات زنده دیگری هم مثل ما در این دنیا زندگی میکنن و احتمال اینکه اونها هم مثل ما بدنبال برقراریه ارتباط با موجودات هوشمند دیگه باشن زیاد هست البته شاید به یه شکل دیگه
دوست عزیز ظاهرا که خیلی خودت رو علامه می دونی! میشه بپرسم چند سالته و رشتت چیه؟نقل قول:
واقعا خودت رو طرفدار علم میدونی؟ (اونی که من نوشتم آخرش علامت سوال داشت و بهش میگن جمله سوالی نه جمله خبری یا اسنادی که بخواد استدلال برای چیزی باشه)
چطور در مورد ریشه یابی و قدمت کلمات انقدر بی تفاوت و تمسخر آمیز صحبت میکنی.دایره دانش شما احتمالا به فیزیک و ریاضی محدود میشه و فکر میکنی هر چیزی غیر این مزخرفاته! درسته؟
برای اطلاع شما باید بگم ریشه یابی کلمات یا همون اتیمولوژی یک علم بسیار پر فایده برای درک بسیاری از مطالب پیچیده است
کد:http://en.wikipedia.org/wiki/Etymology
در همون لینکی که از ویکی دادید به نکته جالبی اشاره میکنه.این لغت تازه از قرن 18 مورد استفاده قرار گرفته :27:کد:http://fa.wikipedia.org/wiki/ریشه‌شناسی
پس میشه گفت یک روش بر چسب زدن به هر چیزی که تا کنون براش دلیلی یافت نشده.حالا ممکنه اون چیز قلابی یا حقیقی باشه
اگر خدای نکرده تاریخ خونده باشید باید بدونید که قرنها قبل هم به نحوی شبیه همین با مطالب جدید برخورد میکردن.
حالا کاری ندارم یکسری ادعاها خیلی مسخرس اما ادعاهایی هم هست که دیدم افراد مثلا در جبهه علم برای ردشون به مسخره ترین استدلالات روی میارن و طوری از بالا صحبت میکنن که حرف مسخرشون علمی جلوه کنه
امیدوارم شما اینطوری نباشید
یه بار دیگه بحثی رو که شکل گرفت بخونین...نقل قول:
شما هیچ یک از دلایل و استدلالها رو پاسخ نمیدین....این نیازمند علم خاصی نیست ... فقط نیازمند اسلوب عقلی درست هست....
آفرین! اینکه شد همون چیزی که گفتم......شبه علم پدیده ی تازه ای هست و قدمتش تقریبا به همه گیر شدن علم بر میگرده...نقل قول:
در همون لینکی که از ویکی دادید به نکته جالبی اشاره میکنه.این لغت تازه از قرن 18 مورد استفاده قرار گرفته :27:
راجع به عالم هم قطعا نیستم.........و شما هم همینطور و خیلی های دیگه هم به همچین:27:
ضمنا ازونجائی که به مطالب تاریخی و بحث زبانهای ایرانی،ترکی و اثراتشون در شناخت تاریخ علاقه دارم...با بحث ایتمولوژی در حد مبتدی آشنا بودم و اغلب به طور ذهنی سعی میکنم لغت ها رو به هم پیوند بدم (به خصوص وقتی بعضی لغات انگلیسی رو با لغتهای فارسی و ... ربط میدین جالب میشه..کلا بازی فکری جالبیه...) با این حال این بحث ربطی به بحث ما نداشت....
اشکال این پاسخ شما چیه؟ اینکه به بحث نپرداخت و با عوض کردن بحث در واقع یه جور دعوا راه افتاد...
این جمله شما خودش مصداق یه جور تفکر از بالاست. شما قاطعانه قضاوت کردین (اونم ازون بالا):46:نقل قول:
حالا کاری ندارم یکسری ادعاها خیلی مسخرس اما ادعاهایی هم هست که دیدم افراد مثلا در جبهه علم برای ردشون به مسخره ترین استدلالات روی میارن و طوری از بالا صحبت میکنن که حرف مسخرشون علمی جلوه کنه
امیدوارم شما اینطوری نباشید
اما من مشکلی با این از بالا نگاه کردن ندارم......بیایم با هم بحثی کنیم با هدف یادگیری. توجه کنیم که توی این بحثها چه طرفی که به اصطلاح پیروز میشه و چه کسی که مثلا شکست میخوره (نگاه غلط) هردو یاد میگیرند...هردو در اثر این بحث تاثیر میگیرند.........به این میگن تضارب آراء.....
حالا کاری نداشته باشیم که طرف چیکاره اس...چه سنی داره....چه مذهبی داره.....چه روحیاتی داره.....در واقع ترور شخصیت نکنیم..........به جای بحث روی موضوع با کوبیدن شخصیت یا پیشینه طرف...عقاید یا بحثشو نکوبیم....
پس اینجا دعوائی در کار نیست..........من از حرف شما ناراحت نمیشم......فضای سایبر دنیای دیگه ای هست(و واسه همین امید زیادی بهش دارم...) ولی بیایم بحث کردن رو یاد بگیریم.....به نظر من اشکالات زیادی در نحوه استدلال شما یا خیلی از دوستان دیگه است....من دوست داریم بیشتر با نحوه درست بحث کردن آشنا شیم!
متاسفانه در ادبیات روزمره ما اشکالات زیادی ازین دست هست...من مدتی هست (1 سال) که به این مسئله دقت کردم و اینو میبینم که حداقل جامعه ای که من توش هستم.....زمینه های درستی واسه بحث کردن ایجاد نکرده....ما بلد نیستیم چه جور بحث کنیم و واسه همین خیلی با هم دعوا میکنیم..........اغلب اوقات هم متوجه سفسطه ها و اشکلات استدلالی نمیشیم و سعی میکنیم با یه مغلطه دیگه جواب مغلطه رو بدیم....در نهایت هم به نتیجه نرسیده.........دعوا میکنیم.....
توجه کنید که این مهم نیست که من خودمو چی بدونم.........این مهم نیست که حتی من شیزوفرنی یا اوتیسم یا افسردگی داشته باشم......این مسئله بحث نیست و ربطی به بحث عقلی ما نداره
البته اگه قرار باشه تحلیل تاریخ زندگی من یا تحلیل آثار من مورد نظر باشه این بحثها وارده.....ولی دوست عزیز میخوام شما رو متوجه این نکته کنم که این مسائل اصولا به بحث ما ربط نداشت...هرچند در مورد اون صفات باهاتون مخالفم ولی باز بحث سر اینکه من یا شما چی یا کی هستیم اینجا مورد نظر نیست...
پی نوشت:
متاسفانه بحث توی این تاپیک وقت زیادی میخواد......توی تاپیک های دیگه میشه اسپم گونه خیلی راحت به زندگی ادامه داد:31:
شادباشید:11:
---------- Post added at 09:52 PM ---------- Previous post was at 09:49 PM ----------
چون پست طولانی شد بازم تاکید کنم که به هیچ یک ازون مسائل جواب ندادین...مسائلی رو هم که گفتین اغلب یه جور فرار به جلو (ترور شخصیت) یا فرار به حوزه ی دیگه بود...
حالا اجازه بدید زیاد روی حاشیه جلو نریم که دنبال کنندگان تاپیک رو زده نکنیم! البته من که هنوز شروع نکردم و شما میگی داری استدلال میکنی
یک سوال واضح از کسانی که خودشون رو برابر مباحث ناشناخته که برچسب زده شده شبه علم میدونن:
چرا باید به دلیل چیزی که وجود خارجی نداره و به قول شما همش دروغه تاپیکی به 2000 پست برسه؟ ده ها هزار سایت و وبلاگ و یوفوتیوب براش درست بشه؟
فیزیکی به موضوع بنگرید!
چطور هیچ می تواند یک نیروی عملی (action) ایجاد کند که عکس العمل (reaction ) آن بشود تاپیک 2000 پستی و ...
البته جوابش حتما یک دلیل نمی تونه داشته باشه و امکان داره تعداد دلایل خیلی زیاد باشه اما به نظر شما مهمترینهاش چیه؟
(قابل توجه: مطالب بالا سوال بود بر مبنای فرضیات قابل مشاهده نه استدلال)
سلامنقل قول:
اگه فیزیکی ببینیم!
این یک نظریه است که هنوز ثابت نشده!
پس دلیل هم نمیشه که نفی اش کرد! (شایدم میشه!)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=
جدا از اون!
من سیم کارتم سال تا 2020 اعتبار داره!
اگه 2012 دنیا تموم بشه من اون 8 سال رو از کی بگیرم اون وقت؟! D: