However, it may be argued that we simply cannot know whether animals experience pleasure, and most scientists, indeed, prefer to remain neutral while using anthropomorphisms as and when they need them
شما مگه چطور معنی میکنید این جمله رو؟! که میفرمایید:
کجای جمله امده که دانشمندان معتقد هستن به لذت حیون و اخیلاف فقط در مورد Anthropomorphism هست؟!
جمله صراحتا میگه میشه دلایلی اورد که ما
نمیتونیم بفهمیم ایا حیوانات هم لذت میبرن یا نه،
اکثر دانشمندان ترجیح میدن در این مورد نظری ندن، هر چند هر وقت لازم باشه از انسان انگاری هم در مورد حیوانات استفاده میکنن ... بعد میگه بنظر میرسه این عقیده که حیوانات هم عاطفه دارن داره بیشتر میشه، و اکثر زیست شناسان اماده هستن نتیجه بگیرن که حیوانات هم عواطف رو تجربه میکنن، اما لزوما نه به اون شکل که ما تجربه میکنیم
من نمیدونم چرا درک این مطلب که نسبت دادن احساس لذت به حیوانات علمی نیست این قدر برای شما سخت هست، چرا نمی تونید بپذیرید که اگر این موضوع هم مثه بقیه مسایل علمی بود، این همه بحث در موردش نبود. همین که متن میگه
اکثر زیست شناسان اماده هستن نتیجه بگیرن که حیوانات هم عواطف رو تجربه میکنن، به این معنی نیست که هنوز همه زیست شناسان این رو علمی نمیدونن! من باید چطور این مطلب رو بگم که شما قبول کنید این موضوع مثه سایر موضاعات علمی نیست که روشون اجماع باشه!!! بابا من هم یکی از اونایی که معتقدم این برداشت ما علمی نیست، حالا شما قبول ندارید نظرتون محترمه.
فقط برای این که فکر نکنید این عقیده من بی اساس هست یک مثال میزنم ببینید ایا میشه بصورت علمی جواب داد یا نه
فرض کنید کسی معتقد باشه رفتار حیوان فقط یکسری پاسخ های هست که حیون بصورت غریزی به محرک میده (بدون تجربه کردن هیچ احساسی، مثه رباط)، مثلا اگر محرک لذت بخش باشه حیون با ترشح دوپامین پاسخی مثل پاسخ ما میده، اما این دوپامین هیچ گونه لذتی برای حیون نداره، بعد دلیل بیاره که تجربه لذت در ما (علاوه بر ترشح دوپامین) ناشی از اختلاف ساختار مغز ما با میمون هست، یعنی وقتی ما هم میمون بودیم فقط ترشح دوپامین بوده، اما با تکامل مغز ما، لذت هم اضافه شده. شما چطور میتونید به این فرد نشون بدید که از نظر علمی حرفش اشتباهه؟
