تکامل (فرگشت)

خود زیست شناس ها مثل داوکینز و دنیل دنت و ... بارها به این ادعا های پوچ و ایراد های بی پایه و اساس که به فرگشت گرفته میشه پاسخ دادن هر کسی بخواد میتونه با یه جست و جوی کوچیک کتاباشو بخونه ولی مشکل اینجاس بعضی ها با این که اطلاعاتی در این زمینه ندارن میان حرف های فلان و فلانی رو قبول میکنن و میپرستن با این که بار ها رد شده
الان هم میشه به این افراد پاسخ داد ولی اینا حتی تعریف های پایه ای زیست و ژنتیک رو هم نمیدونن
بازم میرسیم به ضرب المثل معروف که میگه کسی که خودشو زده به خواب رو نمیشه از خواب بیدار کرد

نقل قول:

---

نوشته شده توسط NEED FOR PC [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

علت دراز شدن گردن زرافه استفاده بیش از حد از گردنش بود ، این موروثی بودن صفات هم نشون میده. که خب ربطی به قلبش نداره اگه زیاد میدوید قلبش هم قویتر میشد .


درضمن این نظریه لامارک یا داروین بود

---

مورثی شدن صفات اکتسابی نظریه لامارک بود که خیـلی وقت پیش رد شد.

تشکر بابت تصحیح بله نظریه "ترکیبی انتخاب طبیعی" جایگزین شد.

اولا این چرندیات که میگید رو منم بلدم بگم.خواها تکرار نکنید.
پس نتیجه میگریم که برای افرینش موجودات نیاز به هیچ خالقی نیست و ژن موجودات از خودش هوش داره و میتونه در گذر زمان کاری کنه که اون موجود با محیط زندگی سازگار بشه.به همین سادگی.

وقتی خیلی از دانشمندای غربی که از فرگشت طرفداری میکردن اخرش اعتراف کردن که یه هوش پشت این اتفاقات هست...واقعا خنده داره که ادمایی امثال شما هنوز از فرگشت دفع میکنند.
بروس آلبرت از آكادمي ملي علوم ایالات متحده مي‌گويد ما مجبوريم كه طراحي هوشمند خلقت را به برنامه درسي زيست‌شناسي مدارس‌مان اضافه كنيم. همين‌طور در دانشگاه اگر بخواهيم بفهميم كه اين ماشين‌هاي مولكولي چطور كار مي‌كنند بنابراين اين سوال، يكسره از سر كلافگي پرسيده مي‌شود پس مهندس طراح آن كجاست؟ ما داريم به اين نتيجه مي‌رسيم كه يك طراح در تمام فرآيندهاي خلقت وجود دارد.


[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اولا این چرندیات که میگید رو منم بلدم بگم.خواها تکرار نکنید.
پس نتیجه میگریم که برای افرینش موجودات نیاز به هیچ خالقی نیست و ژن موجودات از خودش هوش داره و میتونه در گذر زمان کاری کنه که اون موجود با محیط زندگی سازگار بشه.به همین سادگی.

---

دقیقاً تصور میکنید به چه علت به این حجم جهش هایی رخ میدهند که باعث کاهش شانس بقای موجود و زندگی موفقش از نظر طبیعت میگردند؟! دقیقاً چون هیچ هوش و طرحی پشت این جهش ها نیست و در اغلب موارد، برای بقای موجود مضرند (نمونه های انسانیش رو میشه به معلولیت ها و بیماری های ژنتیکی اشاره کرد که ریشه در این جهش های ارثی یا محیطی دارند). درواقع در اکثر موارد، جهش ها برای ادامه ی بقای موجود "در شرایط فعلی" ( = هماهنگی وجود داره بین موجود و محیطش) مضرند ولی اگر شرایط تغییر کند (مثلاً به خاطر یک حادثه ی طبیعی یا جدا شدن جوامع به خاطر مثلاً یک رودخانه و سیل و زلزله)، برخی از همان جهش هایی که در محیط قبلی، فایده ای برای بقای موجود نداشتند و شانس تولیدمثلش رو افزایش نمیدادند (و حتی مضر بودند)، در محیط جدید ممکنه درواقع برعکس بشه و اغلب افرادی که آن جهش های بعضاً نچندان جالب رو داشتن زنده بمانند (مهم نیست که موجود از وضعیتش لذت ببره؛ مهم اینه که باقی بمانه!)...

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

وقتی خیلی از دانشمندای غربی که از فرگشت طرفداری میکردن اخرش اعتراف کردن که یه هوش پشت این اتفاقات هست...واقعا خنده داره که ادمایی امثال شما هنوز از فرگشت دفع میکنند.
بروس آلبرت از آكادمي ملي علوم ایالات متحده مي‌گويد ما مجبوريم كه طراحي هوشمند خلقت را به برنامه درسي زيست‌شناسي مدارس‌مان اضافه كنيم. همين‌طور در دانشگاه اگر بخواهيم بفهميم كه اين ماشين‌هاي مولكولي چطور كار مي‌كنند بنابراين اين سوال، يكسره از سر كلافگي پرسيده مي‌شود پس مهندس طراح آن كجاست؟ ما داريم به اين نتيجه مي‌رسيم كه يك طراح در تمام فرآيندهاي خلقت وجود دارد.


[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

---

لطفاً نقل قول دقیق انگلیسی از یک رسانه ی معتبر بیارید که این فرد:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

چنان جملاتی رو به این شکل به زبان آورده! وبسایت به شدت دروغ پراکنی مثل مشرق نیوز که درواقع بنگاه "شایعه سازی" هستن برای شما منبع علمیه؟! اصلاً میدونید تعریف منبع علمی و ژورنال علمی و رسانه ی معتبر مقید به اصول رسانه ای چیست؟ :n38:

اگر سواد دارید:

کد:

---

"[But] intelligent design is not science, it has no testable hypotheses, no proposed methodologies, no research data.
It is derived from its own claims. Its philosophical arguments have been rejected by the science community."
--Jack Krebs, vice president of Kansas Citizens for Science

In evolution, as in all areas of science, our knowledge is incomplete. But the entire success of the scientific enterprise has depended on an insistence that these gaps be filled by natural explanations, logically derived from confirmable evidence. Because "intelligent design" theories are based on supernatural explanations, they can have nothing to do with science.
--Bruce Alberts President National Academy of Sciences
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

Dr. Bruce Alberts, President of the National Academy of Sciences made a recent speech where he said "Scientists, as practitioners, teach important values. These include honesty, an eagerness for new ideas, the sharing of knowledge for public benefit, and a respect for evidence that requires verification by others. These 'behaviors of science' make science a catalyst for democracy. Science and democracy promote similar freedoms. Science and democracy accommodate, and are strengthened by, dissent. Science's requirement of proof resembles democracy's system of justice. Democracy is buttressed by science's values. And science is nurtured by democracy's principles."
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

---

در نامه ی زیر که ایشون نوشتن، در مورد خطر مقابله با تدریس فرگشت و جایگزینی آن با داستان های آفرینش و خلقت هوشمند در مدارس و مناطق مذهبی سخن گفتن، و به همین موضوع هم اشاره کردن که عده ای، از سخنی که ایشون چندی پیش زده بودن، برداشتی اشتباه کرده و دارن با تاکتیک های معمولشان، به صورت اشتباه و دستکاری شده، ازش به عنوان تأییدی بر خلقت-گرایی استفاده میکنن و این موضوع رو به شدت سرزنش کردن. در متن زیر، برخی تاکتیک های خلقت-باوران را مطرح نموده و نسبت به خطری که از طرف این ها، نظام آموزشی رو تهدید میکنه هشدار دادن:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

الان حتماً میاید میگید خود یارو هم داره دروغ میگه و رسانه ی بسیار راستگوی "مشرق نیوز" ملاک دقیق تریه!



لازم به ذکره که امریکا کشوری آزاد هست و بعضاً دانشمندان بسیار اندکی هستن که ممکنه به دلایل مختلف (بی تفاوتی نسبت به مسائل اعتقادی، منافع مالی، خانوادگی، غیره) خودشون رو مسیحی و غیره و باورمند به داستان های ادیان معرفی کنن. البته وقتی با برخی معروف هاشون مصاحبه میشه و ازشون سؤال میشه که چطور میتونن هم به فرگشت باور داشته باشن هم به داستان خلقت، میگن که "اون داستان ها فقط داستانند و افسانه هایی با مضامین اخلاقی و نباید جدی و لغت به لغت، ازشون برداشت کرد!" بعضاً محققین تحصیلکرده ی اندکی هستند که به شدت از تئوری های توطئه و وجود پاگنده و هیولای دریاچه ی فلان و فضایی ها و سوسمارهای هوشمند و... حمایت کرده و مستندها و کتاب هایی هم ساخته و نوشتن! قرار نیست هر چیزی که منتشر میشه، منبع علمی و مسئله ای قبول شده در جوامع علمی باشد.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



لطفاً بیشتر از این "منابع علمیتون" برامون بگید... :27:

شما واقعا ...........اون حرفی رو که من گذاشتم پارسال زده.ولی اون نامه ای که شما گذاشتید تاریخش مال مارچ 2005 هست.در ضمن ویکی پیدا هم اپیدت نمیشه.منم دقیقا ذکر کردم که افرادی که از فرگشت دفاع میکردن نظروشن برگشته.واقعا عجب ادمایی هستین............
حتی اگه مشرق نیزو دروغم بگه...داخل مستند قشنگ تمام دانشمندا به زبان انگلیسی حرف میزنن....دیگه از این معتبر تر؟
اسم مستند برای کسانی که جویای حقیقت هستن :UNLOCKING THE MYSTERY OF LIFE

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

شما واقعا ...........اون حرفی رو که من گذاشتم پارسال زده.ولی اون نامه ای که شما گذاشتید تاریخش مال مارچ 2005 هست.در ضمن ویکی پیدا هم اپیدت نمیشه.منم دقیقا ذکر کردم که افرادی که از فرگشت دفاع میکردن نظروشن برگشته.واقعا عجب ادمایی هستین............

---

بار دیگر، لطفاً این حرفی رو که میگید، متن دقیق انگلیسیش رو از وبسایت/بلاگ/صفحات شخصی خود این فرد (یا نقل قول دقیق از رسانه های معتبر) بیارید و بگید.

از این پس هر پستی بزارید من همین رو ازتون طلب میکنم و تا وقتی این مدرک رو فراهم نیارید، دست از سرتون برنمیدارم (البته که برام فرقی نمیکنه و حتی ایشون بر فرض محال همین امروز بیان بگن خود مسیحن، قرار نیست روش علمی مدرن، بدون مدرک و شواهد علمی، چیزی را بپذیرد. یه تفاوتی هست میان روش علمی مدرن و روش حوزوی!)...

لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.

باتشکر از برنامه ی خوب و مفرحتون :biggrin:

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

حتی اگه مشرق نیزو دروغم بگه...داخل مستند قشنگ تمام دانشمندا به زبان انگلیسی حرف میزنن....دیگه از این معتبر تر؟
اسم مستند برای کسانی که جویای حقیقت هستن :UNLOCKING THE MYSTERY OF LIFE

---

آیا میدانید هر کسی که انگلیسی حرف میزند دانشمند و سخنگوی جامعه ی علمی نیست؟

آیا میدانید در کشورهای کفار که آزادی بیان وجود دارد، سالانه هزاران کتاب و مستند تلویزیونی ساخته میشود پیرامون خزعبلات و خرافات و بعضاً افراد تحصیلکرده ای که روشون اسم "دانشمند" داخل آن برنامه ها گذاشته میشه هم نظراتی میدن؟

آیا میدانستید که انسان های شارلاتان کم نیستند؟ دقیقاً فکر میکنید خرافات و ادیان سازمان-یافته چگونه شکل گرفتن؟

عایا؟


لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.

نقل قول:

---

همچنین جهش ها برای بقا می بایست هماهنگ باشند. مثلا جهش نمی تواند باعث دراز شدن گردن زرافه شود زیرا اگر این جهش به تنهایی اتفاق بیفتد زرافه به علت نرسیدن خون به مغزش نمی تواند زنده بماند و لذا این جهش می بایست همراه با جهش بزرگ شدن قلب این جاندار هم باشد. یعنی چندین جهش می بایست به صورت هماهنگ اتفاق بیفتد. تا آن جهش بتواند سودمند باشد.

---

در دوران جنینی بدن جنین از سه قسمت midgut, foregut و hindgut تشکیل شده که هرکدوم قسمت های خاصی از بدن رو میسازن مثلا foregut مسئول ایجاد قسمت هایی از بدن ه که در فاصله ی دهان تا دئودنوم (اول روده ی باریک) قرار دارن. یعنی برای مثال اختلال در این قسمت در دوران جنینی میتونه منجر به اختلالات بطور همزمان در دهان, مری, کبد, پانکراس و سایر قسمت هایی بشه که foregut مسئول ساخت اوناست.
از دیدگاه جنین شناسی این اصلا چیز عجیبی نیست که قسمت هایی از بدن که از نظر فانکشن و عملکرد بهم مربوط هستن و از یک قسمت خاص در دوران جنینی ریشه گرفتن با یک جهش همگی باهم تغییر کنن و دچار اختلال بشن.

دوم اینکه بطور فیزیولوژیک در هر انسانی که ناکارآمدی در سیستم خونرسانی به مغز یا اعضای بدن بطور مزمن اتفاق بیفته قلب شروع میکنه به پمپاژ بیشتر و بالا بردن فشار خون و در طولانی مدت پدیده ای بنام کاردیومگالی ( بزرگ شدن قلب ) اتفاق میفته که در کل میتونه منجر به بیماری های مختلفی مثل CHF بشه.

این ها اطلاعات شخصی خودم هستن و من نمیتونم بگم حتما درمورد زرافه ای که شما میگین همچین اتفاقاتی افتاده ولی با توجه به اونچه من میدونم اتفاقاتی مثل جهش های همزمان و در یک راستا یا تغییر اندازه ی قلب بعلت کاهش خونرسانی به مغز از دیدگاه پزشکی چیز غیر ممکنی نیستن و حرفی که شما میزنین فقط از روی ناآگاهی درمورد کار سیستم بدن انسان چه از نظر فیزیولوژیک و چه از نظر جنین شناسیه.

کلا من هر چی میگم شما کم نمیارین.....میگم وقتی زرافه گردنش دراز میشه باید قلبشم بزرگ بشه میگین اینا با هم در ارتباطن و وقتی کی بزرگ میشه اون یکی هم بزرگ میشه.در مورد نظر دومم که گفتین اون با ورزش و دویدن زیاد به وجود میاد نه مادر زادی.حالا زرافه رو این جوری توجیح کردیدو....حتما برای پرنده ها هم میخواین بگین بال در اوردن رابطه مستقیمی با ایجاد حفره های هوا در داخل استخون داره و باعث سبک شدنش میشه!!بله کلا از نظر شما همه چیزی ممکنه.
شما یه تعصب شدیدی روی تیوری دارین.وقتی میگن کو منبع؟ میگم بفرما ..وقتی منبع نشون میدیم میگید طرف دانشمند نیست......مشخصه که کی خوابه:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نظریه داروین نمیتونه برای همه چیز دلیل بیاره.و فقط میگه یه اتفاق بوده.و به خاطر همین پر از اشکالات هست.
اینقدر که شما نظریه رو باور خود دانشمندایی که طرفشو میگیرن باورش ندارن چون انا میدونن همه چیز رو نیمشه باهاش توجیح کرد.حتی خود داروین اشکالات نظریش رو تو کتابش نوشته و میگه اگر در اینده جوابی براش پیدا نشه تیوری من کاملا غلطه.
اون مثل شما تعصب ندشاته و شما کاسه داغ تر از اش شدین

بعدشم جامعه امریکا بنا به دلایلی میخواد بی خدایی رو نشون بده و به خاطر همین اگر کسی اسمی از طراحی هوشمند بیاره زیاد روش مانور نمیده.حتی چن مدت پیش یکی از استادای دانشگاه چون فقط یه مقدار در مورد نظریه هوشمند تو کلاس حرف زده بود.اخراجش کردن.ایا دلیل اخراج کردنش این بوده که داره اطلاعات غلط میده؟نخیر این بوده که دیگه کسی جرات نکنه مخالف نظریه داروین حرفی بزنه.هر چه قدر ما اینجا خدا پرستی رو ترویج میکنیم.اونجا برعکسه.حتی اگه بروس البرت همچین حرفی زده باشه دلیلی نیست که بیان تو نت واضح بیان کنن.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

وقتی میگن کو منبع؟ میگم بفرما ..وقتی منبع نشون میدیم میگید طرف دانشمند نیست......مشخصه که کی خوابه:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

---

منابع شما تا اینجا: سایت آپارات، مشرق نیوز، وبلاگ های فارسی، و حالا یک سایت خلقت-گرای مسیحی که اصولاً مشخصاً مطالبش غیرمتعصبانه اند.

نمیدونم انگلیسی میفهمید یا فقط تو گوگل زدید یه چیزی و اولی نتیجه رو کپی کردید اینجا و تصور کردید هر سایت انگلیسی ای، الان مرجع علمیه و الان احتمالاً فکر میکنید سایتی مثل answers in genesis هم حتماً معتبرترین ژورنال علمیه!

مطلب به طور ناقص، اطلاعاتی رو ارائه داده و بدون اینکه نظر پذیرفته شده ی اغلب جامعه ی علمی رو مطرح کنه، رفته مستقیم ربطش داده به جملات اناجیل و داستان خلقت! به طور کلی دو موضوع مطرح شده بود که میتونید برای مطالعه درموردشون از دو لینک زیر آغاز کنید:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بعدشم جامعه امریکا بنا به دلایلی میخواد بی خدایی رو نشون بده و به خاطر همین اگر کسی اسمی از طراحی هوشمند بیاره زیاد روش مانور نمیده.حتی چن مدت پیش یکی از استادای دانشگاه چون فقط یه مقدار در مورد نظریه هوشمند تو کلاس حرف زده بود.اخراجش کردن.ایا دلیل اخراج کردنش این بوده که داره اطلاعات غلط میده؟نخیر این بوده که دیگه کسی جرات نکنه مخالف نظریه داروین حرفی بزنه.هر چه قدر ما اینجا خدا پرستی رو ترویج میکنیم.اونجا برعکسه.

---

wow حالا جامعه ی امریکا که بخش اعظمیش رو مسیحیان معتقد تشکیل میدن شد مروج بی خدایی؟! دقیقاً آیا فکر کردید کشورهای متمدن تر و جاهایی که آزادی بیان و عقیده و زندگی وجود داره، سیستم حوزوی ایران حاکمه که هر کسی هر لغتی بخواد از دهنش خارج بشه اول باید از نظر شرعی و سیاسی بررسی بشه و مجوز بگیره؟!

لطفاً نام آن "یک استاد دانشگاه" رو با لینک خبر از خبرگزاری های مستقل (نه مثلاً سایت مسیحیون متعصب که فقط یک طرف مطلب رو میگن) رو آورده و لینک کنید.

شما متأسفانه دچار توهم توطئه هستید و تمایل شدیدی به باور خزعبلات از منابع غیرموثق دارید. لطفاً روش علمی نوین رو درک کنید و اینکه توطئه ای پشت ده ها میلیون دانشمند سراسر جهان در هر فیلد نیست، بعد اتهامات و مطالب دروغین به خورد مردم بدید.

در امریکا به طور خاص، والدین تصمیم گیرنده هستن که از فلان معلم خوششون میاد یا خیر. ممکنه در یک مدرسه ی عمومی، اگر فلان معلمی بیاد سر کلاس و موقع درس فرگشت و زیست شناسی، باورهای خرافی خودش رو به خورد بچه ها بده، والدینی اعتراض کرده و اگرچنانچه همه موافق باشند، معلم عوض شود. چنین رفتارهایی رو خیلی کم در بین افراد حرفه ای اکادمیک میبینید؛ کلاس های عقاید و تواریخ ادیان هم هستن و اگر کسی بخواد میتونه بره اونجا بیاموزه، نه سر کلاس علم! مطمئن باشید در جامعه ی مذهبیون بعضاً متعصب امریکایی، چنین چیزی رخ بده، سراسر کشور چنان شوی مظلوم نمایی ای راه بندازن که تمومی نداشته باشه!

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

حتی اگه بروس البرت همچین حرفی زده باشه دلیلی نیست که بیان تو نت واضح بیان کنن.

---

wow این دیگه آخر جوک بود. شما مشخصاً حتی درک نکردید که سیستم اینترنت به چه شکلی کار میکنه! هر چیزی که یک مقام بگه، دیگه قادر به حذف از اینترنت نیست و دهان به دهان میچرخه! بخصوص چنین چیزی که چنین پتانسیلی برای تبلیغات مذهبی داره!

عزیزم لطفاً وقتی دید و درکتان از فرهنگ ها و سیستم های کشوری، فراتر از مرزهای کشور گل و بلبل ایران نمیرود، چنین خزعبلات فکاهی از روی نادانی رو به زبان نیارید در مورد آن جوامع.


من هم ادعا میتونم بکنم که باراک اوباما، دیروز در طی یک سخنرانی مخفی که در هیچ جا اجازه ی پخشش رو ندادن، عنوان نمود که وی یک سوسمار هوشمند است که در پوست انسان زندگی میکند و جزئی از پروژه ی تصرف زمین توسط سوسمارهای هوشمند فضایی هستش وی. همچنین ایشون فرمودن که شب ها به عنوان شام، بچه ی انسان میخورن.


باتشکر از برنامه ی خوب و مفرحتون، لطفاً بیشتر جوک بگید.

و خواهشاً فراموش نکنید که:

لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.


به روش علمی خوش آمدید؛ جایی که هر سخن شما تبعات داشته و باید توضیحش دهید یا اذعان کنید که دروغ یا خزعبل از روی نادانی گفتید.

منو باش که خیال میکردم با 4 تا ادم که فقط تیوری داروین رو به خوردشون دادن و در مورد نظریات مخالفش چیزی نخوندن دارم حرف میزنم.من به اندازه کافی بر علیه این نظریه مطالب خوندم و قانع هم شدم.شما رو نمیدونم.

لطفا دیگه در این مورد بحث نشه چون من پس فردا امتحان دارم.
در ضمن منبع من اپارات و مشرق نیوز و .. نیست.اوان فقط به عنوان واسطه عمل کردن.منبع من دانشمندانی هست که نظریات مخالف داروین میدن.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

لطفا دیگه در این مورد بحث نشه چون من پس فردا امتحان دارم.

---

چشم؛ همه از این پس در برابر خزعبلاتی که شما در صفحات اخیر فرمودید سکوت اختیار کرده و من هم همین الان دستور دادم تمام کتبی که علوم مدرن کفار را تدریس میکنند جمع آوری شده و در سراسر جهان به آتش کشیده شوند.

دستور دیگری ندارید قربان؟


فقط :
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.


p.s.: البته کسانی که میخوان مطالعه کنن: خود آقای بروس آلبرتز مورد اشاره، در [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، دقیقاً همین موضوع رو مورد address قرار دادن. الان من نمیدونم سخنان خود ایشون که درون آنها به نظر میاد میانه ی خوبی با ادیان نداره و به وضوح با باورهای خلقت-گرایان مخالفه رو باور کنم، یا سایت بسیار راستگوی مشرق نیوز که مدرک معتبر علمی این دوستمونه! :/

نکته ی جالب اینجاست که منبع اصلی مطالب مورد اشاره در لینکی که ایشون در 4 پست بالاتر گذاشتند (که شک دارم حتی خونده باشنش و فقط نتیجه ی اول سرچ گوگل بوده که چیزی غیر از سایت مشرق نیوز هم بزارن)، همان فردیه که همین آقای بروس آلبرتز علیهش داره میگه که سخنانش رو به طور اشتباه برداشت کرده و داره ازشون سوءاستفاده میکنه (مایکل behe).

واقعاً آدم از این منابع کاملاً مستقل، درستکار، علمی، غیرمتعصب، و دارای وجدان علمی-رسانه ای، لذت میبره.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

منو باش که خیال میکردم با 4 تا ادم که فقط تیوری داروین رو به خوردشون دادن و در مورد نظریات مخالفش چیزی نخوندن دارم حرف میزنم.من به اندازه کافی بر علیه این نظریه مطالب خوندم و قانع هم شدم.شما رو نمیدونم.

لطفا دیگه در این مورد بحث نشه چون من پس فردا امتحان دارم.
در ضمن منبع من اپارات و مشرق نیوز و .. نیست.اوان فقط به عنوان واسطه عمل کردن.منبع من دانشمندانی هست که نظریات مخالف داروین میدن.

---

خود گویی و خود خندی , عجب مرد هنرمندی !
چپ و راست گاف میدی عزیز .
منبع شما مخالفان داروین هستن ؟ پیش تر فکر میکردم منبع علمی باید از درجه اعتبار بالا در مبحث علم بهره ببره و اون ادعا باید پایه های اثبات و تائید علمی رو گذرونده باشه و به نوعی قوانین موجود مورد نیاز و مربوطه در اون رویت بشه .
ولی در حال حاضر فهمیدیم که نوع جدیدی از منبع هم وجود داره ... در اصل میشه گفت منبعی که ما خوشمون میاد و میخوایم که باشه . یعنی رفتن به سوی تعصب و دگم و رد کردن شواهد و مدارک !

البته چیز جدیدی نیست . پیش تر هم در این تاپیک داشتیم افرادی رو که مدارک رو رد میکردن .
این دانشمندان و علما که به خلقت هوشمند باور و تاکید دارن لطف کنن و بیان شباهت ژنتیکی مشترک بین گونه های مختلف رو توضیح بدن . چرا بین انسان و شامپانزه بونوبو شباهت ژنتیکی 98.8% وجود داره !
چرا اینقدر اعضای زائد در بدن انسان و موجودات دیگه وجود داره ؟!

چطور با این همه تولد انسان و موجودات با نواقص ظاهری متفاوت میتونیم همچنان دم از هوشی پنهانی در خلقت بزنیم .
خلقت هوشمندی که با خلق موجودات ناقص متعدد تنها خودش رو زیر سوال برده و میبره .

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

کلا من هر چی میگم شما کم نمیارین.....میگم وقتی زرافه گردنش دراز میشه باید قلبشم بزرگ بشه میگین اینا با هم در ارتباطن و وقتی کی بزرگ میشه اون یکی هم بزرگ میشه.در مورد نظر دومم که گفتین اون با ورزش و دویدن زیاد به وجود میاد نه مادر زادی.حالا زرافه رو این جوری توجیح کردیدو....حتما برای پرنده ها هم میخواین بگین بال در اوردن رابطه مستقیمی با ایجاد حفره های هوا در داخل استخون داره و باعث سبک شدنش میشه!!بله کلا از نظر شما همه چیزی ممکنه.
شما یه تعصب شدیدی روی تیوری دارین.وقتی میگن کو منبع؟ میگم بفرما ..وقتی منبع نشون میدیم میگید طرف دانشمند نیست......مشخصه که کی خوابه:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نظریه داروین نمیتونه برای همه چیز دلیل بیاره.و فقط میگه یه اتفاق بوده.و به خاطر همین پر از اشکالات هست.
اینقدر که شما نظریه رو باور خود دانشمندایی که طرفشو میگیرن باورش ندارن چون انا میدونن همه چیز رو نیمشه باهاش توجیح کرد.حتی خود داروین اشکالات نظریش رو تو کتابش نوشته و میگه اگر در اینده جوابی براش پیدا نشه تیوری من کاملا غلطه.
اون مثل شما تعصب ندشاته و شما کاسه داغ تر از اش شدین

---

این ICR که بهش لینک دادید معتقد است عمر زمین 6000 سال است و دایناسورها همزمان با انسان ها زندگی می کردن. نظرتون درباره این چیه؟ آیا نظر این "دانشمندان" رو هم می پذیرید؟

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در ضمن منبع من اپارات و مشرق نیوز و .. نیست.اوان فقط به عنوان واسطه عمل کردن.منبع من دانشمندانی هست که نظریات مخالف داروین میدن.

---

فعلا که شما اسم دو نفر رو آوردید:

داک لکس که فرمودید "زیست شناس مولکولی" است، که ما سرچ کردیم و هیچ شخصی به این اسم که زیست شناس مولکولی باشه پیدا نکردیم.
بروس آلبرتس که بهش یک نقل قول نسبت دادید که بارها Zeitgeist ازتون خواست منبع انگلیسی اون نقل قول رو ارائه کنید که نتونستید، و نقل قول هایی در تضاد با چیزی که شما بهش نسبت دادید هم وجود داره.

و هیچ ژورنال علمی هم که ارائه نشد.

--

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بعدشم جامعه امریکا بنا به دلایلی میخواد بی خدایی رو نشون بده و به خاطر همین اگر کسی اسمی از طراحی هوشمند بیاره زیاد روش مانور نمیده.حتی چن مدت پیش یکی از استادای دانشگاه چون فقط یه مقدار در مورد نظریه هوشمند تو کلاس حرف زده بود.اخراجش کردن.ایا دلیل اخراج کردنش این بوده که داره اطلاعات غلط میده؟نخیر این بوده که دیگه کسی جرات نکنه مخالف نظریه داروین حرفی بزنه.هر چه قدر ما اینجا خدا پرستی رو ترویج میکنیم.اونجا برعکسه.حتی اگه بروس البرت همچین حرفی زده باشه دلیلی نیست که بیان تو نت واضح بیان کنن.

---

آمریکا کشوری است که 83 درصد مسیحی هستند و 3 درصد بی خدا، 100 درصد قانونگذاران در کنگره و سنا به خدا اعتقاد دارن، تابحال رئیس جمهور غیر معتقد به خدا نداشته، حتی در قانون 7 ایالت هست که شما باید به خدا اعتقاد داشته باشید تا بتونید مقام دولتی بگیرید، 43 مردم درصد فکر می کنند عمر زمین 6000 سال است، 75 درصد قانونگذاران کنگره آمریکا اصلا فرگشت رو قبول ندارن، رئیس جمهوری داشت (بوش) که صریحا گفت باید درباره طراحی هوشمند در مدارس تدریس بشه، و شما می فرمایید یک "توطئه" است که فرگشت رو صحیح جلوه بدن. مطمئن باشید اگه در آمریکا پروپگاندایی درباره اینطور مطالب باشه، اونها هم عقیده با شما هستند.

+

اطلاعات بیشتر درباره این استاد لطفا. اسم؟ کدوم دانشگاه؟ چه رشته ای؟ سر چه کلاسی؟ منبع لطفا.

+

ما در آمریکا دانشگاه هایی داریم که "طراحی هوشمند" رو درس میدن (برعکس شما من می تونم اسم بیارم: Liberty University که حتی دانشکده ویژه طراحی هوشمند داره).

من به عنوان کسی که میخوام برام فرگشت ثابت بشه لطفا به من لینک منبعی که نشون بده در اون فسیل های میانی یافته شده اند رو نشون بدید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

من به عنوان کسی که میخوام برام فرگشت ثابت بشه لطفا به من لینک منبعی که نشون بده در اون فسیل های میانی یافته شده اند رو نشون بدید.

---

قبلا پرسیدید و در پست [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] من بهتون پاسخ دادم، که شما بدون مطالعه و توجه ازش رد شدید و حالا دوباره همون سوال رو تکرار کردید. به هر حال:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

به ژورنال های علمی در پایان این لینک توجه کنید:

Nature
Science
Journal of Paleontology
American Journal of Science
Annual Review of Earth and Planetary Sceicnes
Journal of Geographical Education
Philosophical Transactions of the Royal Society of London
Journal of the Geological Society

بسیار فرق هست با جاهایی که شما مرتب دارید ازشون مطلب می گذارید (سایت آپارات، مشرق نیوز، وبلاگ های فارسی، موسسه های غیرعلمی خلفت گرایی که عمر زمین رو 6000 سال می دونن و ...). شما اگه فکر می کنید جامعه علمی هم عقیده با شماست باید مقالاتی که در اینگونه ژورنال های علمی چاپ میشه رو ارائه کنید.

--

سایت Talk Origins ادعاهای مخالفان فرگشت رو یکی یکی نوشته، و بعد بطور دقیق با استنداد به ژورنال های علمی پاسخ داده. مرجع خوبی است برای افرادی که به دنبال یادگیری هستند.

اگر بازم قبول کنیم که حتی این فسیلا در حال تکامل بودن.و ذاتا به اون صورت به وجود نیومده بودن.باید تعداد بیشتری فسیل و به راحتی پیدا بشن. البته اگه مثل بعضیاش نمونه زندش پیدا نشه!
ولی هنوزم مسایلی هست که فرگشت قادر به توجیح هیچ دلیل منطقی برای اونا نیست.باید ببینیم شما با ذهن خلاقتون چطوری میتونید توجیحشون کنید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ولی هنوزم مسایلی هست که فرگشت قادر به توجیح هیچ دلیل منطقی برای اونا نیست.باید ببینیم شما با ذهن خلاقتون چطوری میتونید توجیحشون کنید.

---

فکر نمیکنم کسی از موافقان فرگشت قصد توجیح چیزی رو داشته باشه و این مدل " توجیح با استفاده از خلاقیت "، روش creationist هاست. خصوصا مثل بعضی از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] که به روشهای خنده داری از تکامل برای برچسب علمی زدن به منابع خودشون استفاده میکنن.
صرفا یا توضیحاتی با شواهد وجود داره که نتیجه گیری مشخصی هم داره، یا فعلا شواهدی وجود نداره و فقط حدسیاتی برای بررسی های آینده هست. میدونید که این روش علمی نیست که موضوع مورد بررسی در هر لحظه باید از همه نظر کاملا توجیح منطقی داشته باشه تا قابل باور باشه! بیشتر نوشتارهای مخالف تکامل یا به وضوح از شخص داروین نام می برن که نشانه قدیمی بودن استدلالها یا خصومت شخصی با داروین هست یا از عدم امکان آزمایشات و همین کمبودهای حلقه ها و غیره استفاده میکنن ولی اینها دلایلی بر رد تکامل نیست!

شاید نظریه تکامل هنوز برای تمام سوالات شما جواب قانع کننده نداشته باشه، اما نظریه های(!) رقیب چطور؟! اونها که از اساس فاقد هرگونه منطق و مدارکن و همین پذیرفتن تکامل رو آسان تر میکنه. :n39:

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اگر بازم قبول کنیم که حتی این فسیلا در حال تکامل بودن.و ذاتا به اون صورت به وجود نیومده بودن.باید تعداد بیشتری فسیل و به راحتی پیدا بشن. البته اگه مثل بعضیاش نمونه زندش پیدا نشه!
ولی هنوزم مسایلی هست که فرگشت قادر به توجیح هیچ دلیل منطقی برای اونا نیست.باید ببینیم شما با ذهن خلاقتون چطوری میتونید توجیحشون کنید.

---

روی چه حسابی می فرمایید "باید" تعداد بیشتری فسیل پیدا می شد؟ پروسه تشکیل فسیل در طبیعت یک پروسه بسیار بسیار نامحتمل است (احتمال اینکه شرایط ایجاد فسیل برای یک حیوان وقتی می میره بوجود بیاد کمتر از 1 در 1 میلیون است) و ما هنوز همه این فسیل ها رو کشف هم نکردیم چون پیدا کردن فسیل ها بسیار سخت است (فسیل ها در بین کوه و سنگ ها و کف اقیانوس ها و ... هستند و معمولا اتفاقی کشف میشوند).

عمر فسیل ها متفاوت است (از 10 هزار سال تا چند میلیارد سال) و دقیقا همونطور که فرگشت میگه هرچقدر به عمر فسیل ها اضافه میشه، موجودات ساده تر میشن و شباهتشون با موجودات زنده فعلی کمتر میشه. اگه شما فسیلی پیدا کنید که یک موجود شبیه انسان باشه ولی عمرش 400 میلیون سال باشه فرگشت رو نقض کردید و همه جامعه علمی پشت سر شما خواهند بود، ولی حتی یک فسیل هم یافت نشده که "خارج از مرحله طبیعی" خودش در تاریخ شکل گرفته باشه.

--

ادعای شما مبنی بر اینکه بعضی از فسیل ها به نظر می رسه امروزه نمونه زنده دارند هم فرگشت رو نقض نمی کنه بلکه فرگشت دقیقا همچین چیزی رو پیشبینی می کنه. در شرایطی که فشار Selection ضعیف باشه (اکثر موجودات یک گونه در هر صورت به سن تولید مثل برسند) اون موجود می تونه میلیون ها سال تغییر محسوسی نداشته باشه. به علاوه کمتر از 10 درصد خصوصیات یک موجود در فسیل ها ذخیره میشه و فرضا تغییرات در سیستم ایمنی بدن یک موجود بر اثر فرگشت در فسیل ها قابل مشاهده نیست. بطور مثال سوسک ها در لحاظ ظاهر کلی در این سال ها تغییر زیادی نکردن ولی از نظر سیستم ایمنی تغییرات اساسی داشتند چون فشار Selection برای اونها در این راستا بوده.

شما تا حالا چیزی در مورد پیچیدگی کاهش نا پذیر اصلا شنیدین؟
پیچیدگی کاهش ناپذیر به چیزایی گفته میشه که همه قطعات باید در کنار هم باشن تا کار کنن و هیچ راهی برای اینکه ذره ذره به وجود یان نیست.
در مورد باکتری فلاجلوم تحقیق کردین؟
باکتری فلاجلوم چیزی داره شبیه به موتور قایقای امروزی که اگه تمام قطعات کنار هم نباشن کار نمیکنه و از اون مهم تر دقیقا مثل یک موتور مراحل مونتاژ اون موتور هم مهمه و نمیشه مثلا اول سقف خونه رو زد بعد پیش رو کند.
اینا چیزایی هستن که نظریه تکامل داروین هیچ توضیحی در موردش نداره.خود داروین میگه اگه سیستمی کشف بشه که دارای پیچیدگی کاهش ناپذیر باشه یعنی یهویی به وجود اومده نه با تکامل تدریجی.
یا مثلا داخل سلولا ماشینایی هستن که وظیفه های مختلفی رو بر دوش دارن از نظافت بگیر تا بردن غذا به سلول و ...... واقعا مسخرست کسی بخواد باور کنه اینا حاصل تکامل و انتخاب طبیعی بودن.
یا حتی در مورد اینکه یک dna چطور کپی میشه اطلاعی دارین؟اینم توسط چندین ماشین پروتینی انجام میشه که هر کدوم وظیفه خودشو دارن.با تکامل هیچ جوره نمیشه این مسایل رو توجیح کرد.

اگر با استفاده از شانسای یک در تریلیون تریلیون تریلوین.پیدایش گونه های مختلف رو توجیح کنید.اینو به هیچ طریقی نمیتونید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

شما تا حالا چیزی در مورد پیچیدگی کاهش نا پذیر اصلا شنیدین؟
پیچیدگی کاهش ناپذیر به چیزایی گفته میشه که همه قطعات باید در کنار هم باشن تا کار کنن و هیچ راهی برای اینکه ذره ذره به وجود یان نیست.
در مورد باکتری فلاجلوم تحقیق کردین؟
باکتری فلاجلوم چیزی داره شبیه به موتور قایقای امروزی که اگه تمام قطعات کنار هم نباشن کار نمیکنه و از اون مهم تر دقیقا مثل یک موتور مراحل مونتاژ اون موتور هم مهمه و نمیشه مثلا اول سقف خونه رو زد بعد پیش رو کند.
اینا چیزایی هستن که نظریه تکامل داروین هیچ توضیحی در موردش نداره.خود داروین میگه اگه سیستمی کشف بشه که دارای پیچیدگی کاهش ناپذیر باشه یعنی یهویی به وجود اومده نه با تکامل تدریجی.
یا مثلا داخل سلولا ماشینایی هستن که وظیفه های مختلفی رو بر دوش دارن از نظافت بگیر تا بردن غذا به سلول و ...... واقعا مسخرست کسی بخواد باور کنه اینا حاصل تکامل و انتخاب طبیعی بودن.
یا حتی در مورد اینکه یک dna چطور کپی میشه اطلاعی دارین؟اینم توسط چندین ماشین پروتینی انجام میشه که هر کدوم وظیفه خودشو دارن.با تکامل هیچ جوره نمیشه این مسایل رو توجیح کرد.

اگر با استفاده از شانسای یک در تریلیون تریلیون تریلوین.پیدایش گونه های مختلف رو توجیح کنید.اینو به هیچ طریقی نمیتونید.

---

بله شنیدیم (Irreducable complexity) ، یک ادعای بی پشتوانه که هیچ پایه و اساس علمی نداره. اصلا ادعای اینکه یک پدیده "پیچیدگی تقلیل ناپذیر" داره بنا به تعریف مغلطه توسل به جهل است، چون اینکه ما نمی تونیم یک پدیده رو تقلیل بدیم به اجزای سازنده اش دلیل نمیشه این کار غیرممکن باشه. هیچ راهی برای اثبات غیرممکن بودن یک چیز هم وجود نداره (Null hypothesis). چنین ادعاهایی بی معنی هستند. جناب Michael Behe که این ادعا رو مطرح کرد وقتی به خاطر دخالت در امور مدارس به دادگاه اومد در دادگاه گفت این فرضیه هیچ پایه و اساس علمی نداره. حتی یک مقاله در ژورنال های علمی هم درباره پیچیدگی تقلیل ناپذیر هرگز چاپ نشده.

درباره فرگشت باکتری های تاژک دار و فرگشتشون در همین تاپیک من قبلا بطور مفصل توضیح دادم، برگردید و مطالعه کنید چون دقیقا همین روال مثال "اول نمیشه سقف رو زد و بعد پیش رو کند" رو شخص دیگه ای که ماه ها پیش حرف های شما رو تکرار می کرد و درک غلطی مشابه شما داشت (تکامل مستقل قسمت های مختلف باکتری). برگردید و تاپیک رو مطالعه کنید اینها چیز جدیدی نیست و همگی ناشی از درک غلط شما از فرگشت است.

توصیه ای که می کنم بهتون اینه که به جای استفاده از عبارت هایی مثل "با تکامل نمیشه اینها رو توضیح داد" ، بگید "درک من از تکامل برای فهم چنین مطالبی کامل نیست و باید بیشتر مطالعه کنم". اینطوری ذهنیتتون بسیار سازنده تر خواهد بود و ذهنتون بازتر و آماده تر برای یادگیری مطالبی که بلد نیستید.

مورد بعدی؟ چون شما عادت دارید موضوعی رو مطرح می کنید، وقتی سایرین بهش پاسخ میدن ازش می گذرید و چیز به کل جدیدی رو مطرح می کنید، و بعد که چند صفحه گذشت دوباره همون حرف های قبلی رو می زنید بدون توجه به پاسخهایی که قبلا بهتون داده شده :دی

اگه از نظر منطق شما این داستان بافیا خیلی منطقی هست من حرفی ندارم...اینجا من هر چیزی بگم شما سعی میکنین یه جوابی سر هم کنین که نگن طرف کم اورده اکثرش هم چرند هست.مطمینم بعد از این پست هم شروع میکنین به جواب سر هم کردن.همه چیز مشخصه.. .چن تا پستم دادم که مطابق واقیعت بود ولی به مزاج بعضیا خوش نیومده زدن پاکش کردن به بهانه های الکی.واقعا دلیلی برای ادامه بحث نمیبینم...فقط خواهشا دیگه جواب این پستو ندید.تا زمانی که کلماتی برای سر هم کردن وجود دارن.کسی کم نمیاره و این بحث پایان نخواهد داشت.
ادم خندش میگرخ از این تشکر زدنا.:n08:خیلی من دراوردای خودشون رو منطقی فرض میکنن.بابا دست از این جوابای دندان شکنتون بردارین.
اینا جواب نیست ...فقط یه سری کلمات سر هم شده ی بی معنی هستند.اینکه بگیم فلان کس بی اعتباره و هر چی میگه کشکه بدون هیچ دلیلی یعنی حرف مفت زدن.
بعدشم من حقیقتش تقریبا هیچ کدوم از پستاتون رو کامل نخوندم چون تا وسطاش میرسیدم به خاطر بار علمی سنگینشون دیگه بیخیال میشدم.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اگه از نظر منطق شما این داستان بافیا خیلی منطقی هست من حرفی ندارم...اینجا من هر چیزی بگم شما سعی میکنین یه جوابی سر هم کنین که نگن طرف کم اورده اکثرش هم چرند هست.مطمینم بعد از این پست هم شروع میکنین به جواب سر هم کردن.همه چیز مشخصه.. .چن تا پستم دادم که مطابق واقیعت بود ولی به مزاج بعضیا خوش نیومده زدن پاکش کردن به بهانه های الکی.واقعا دلیلی برای ادامه بحث نمیبینم...فقط خواهشا دیگه جواب این پستو ندید.تا زمانی که کلماتی برای سر هم کردن وجود دارن.کسی کم نمیاره و این بحث پایان نخواهد داشت.
ادم خندش میگرخ از این تشکر زدنا.:n08:خیلی من دراوردای خودشون رو منطقی فرض میکنن.بابا دست از این جوابای دندان شکنتون بردارین.
اینا جواب نیست ...فقط یه سری کلمات سر هم شده ی بی معنی هستند.اینکه بگیم فلان کس بی اعتباره و هر چی میگه کشکه بدون هیچ دلیلی یعنی حرف مفت زدن.
بعدشم من حقیقتش تقریبا هیچ کدوم از پستاتون رو کامل نخوندم چون تا وسطاش میرسیدم به خاطر بار علمی سنگینشون دیگه بیخیال میشدم.

---

یک سری کلمات الان میخوام سر هم کنم که شاید جالب باشن:

« لطفاً از هرگونه اقدام برای تولیدمثل خودداری نمایید. »

تشکر هم کردم که خیلی دلتون تشکر میخواست. :n40:

دکمه تشکر وقتی ارزش داره که اون مطلب مطلب مفیدی باشه.نه جبهه گیری کنن یه عده یه سمت.
بعدشم راستی اون سایتی که به عنوان منبع معتبر ذکر کردین یه سایت تکامل گرای افراطی هست که همش سعی داره ایده های تکامل گرا ها رو بیان کنه و هر سوالی رو یه جوری جواب بده که رفع تکلیف بشه.
مثلا گفتن هر چیزی نیااز به طراح داره.تو جواب گفته طبیعت خودش طراح هست.طبیعت خودش محصول طراحیه و حتی اگه طراح هم باشه.مطمنا پشتش هوش قرار داره.
چیزی که محصول طاخی هست از خودش چیزی نداره و اگرم طراح باشه فقط اراده طراح اصلی رو نشون میده.

طبق معمول پرداخت به حاشیه ها ...! وقتی پاسخی منطقی برای طرف مقابل پیدا نمی کنین برای همین شروع به کوبیدن و نقد شخصیت میکنین !
تازگی ها هم مد شده که به تشکرهای زیر پست و آواتار و امضای طرف هم گیر میدن ! شما تمرکزتون رو بحثه یا این که چه کسی تشکر خورده و یا چه کسانی تشکر زدن ؟! :n09: نمیدونم این تشکرها اینقدر اذیت کننده است ! XD

جناب شما باید به غیر از مطالعه تاپیک فرگشت یک سر به تاپیک ها زیر هم بزنین و مطالعه کنین تا خیلی از مسائل رو بهتر درک کنین تا در مبحث هایی که در اون شرکت میکنین فرق عبارات و اصطلاحات استفاده شده رو بدونین .
توصیه اکید میشه که حتمن مطالعه کنین .

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این صحبت که یکی بود که مدرک دکترا گرفته بود و توی یک مستندی گفت که من فلان بودم و حالا بهمان شدم به غیر از خودتون به درد هیچ کس دیگه ای نمیخوره . [یکی بود - یکی گفت - فلان دکتر - فلان مستند - فلانی کلی تحقیق کرده , Blah Blah Blah ]


اراده طراح ؟! این چه طراحی است که نمیدونه از طرحش چی میخواد و چرا اینقدر در طرح های اون نشانه های آزمون و خطا مشهودـه ؟! نکنه این هم بخاطر unlimited knowledge هست! :n09:

این اراده مورد نظر و دخالت اون رو در فرگشت میتونین اثبات کنین یا این که طبق معمول و مثل مابقی مدعیات میدونین که هست چون که حس میکنین هست ولی نمیشه اثباتش کرد ؟! XD

از طرف دیگه چرا انسان و شامپانزه بونوبو شباهت ژنتیکی 98.8% دارن ؟ نکنه اونم بخاطر طراح قدرتمند ماست ؟!

الان فرگشت از نظر شما علم حساب میشه؟!بیشتر شبیه علم امار هست با درصدای احتمال فوق تخیلی تا غلم زیست شنلسی
دلایل منطقی بی شماری وجود داره که فرگشت نمیتونه موجودی رو به موجود دیگه تبدیل کنه..نهایت بتونه یکی از ویژگی های زایدش رو از بین ببره.
اینکه بگیم چن تا ویروس فلان بهمان شدن.پس ماهی هم میشه انسان.استدلال مسخره ای هست.اصلا قابل قیاس نیستن.
شما وقتی میری رو یه کوه یه چهره سنگ تراشی شده میبینی؟با خودت میگی اینا حاصل فرسایش هست؟!
ادما به طور ذاتی میتونن وجود هوش رو تشخصی بدن.
وجود هوش باید دو ویژگی داشتهب اشه:
1-خاص بودن
2-وجود اطلاعات.
موجوداتی که روی زمین هستن و حتی طبیعت زمین خیلی خاصه و مثلش تا حالا پیدا نشده جای دیگه ای از فضا.
2-dna موجودات سرشار از اطلاعات هست.
من نمیدونم شما چطوری وجود اون چهره رو کوه رو نشانه هوش میدونید ولی این موجودات رو نمیدونید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

الان فرگشت از نظر شما علم حساب میشه؟!بیشتر شبیه علم امار هست با درصدای احتمال فوق تخیلی تا غلم زیست شنلسی
دلایل منطقی بی شماری وجود داره که فرگشت نمیتونه موجودی رو به موجود دیگه تبدیل کنه..نهایت بتونه یکی از ویژگی های زایدش رو از بین ببره.
اینکه بگیم چن تا ویروس فلان بهمان شدن.پس ماهی هم میشه انسان.استدلال مسخره ای هست.اصلا قابل قیاس نیستن.
شما وقتی میری رو یه کوه یه چهره سنگ تراشی شده میبینی؟با خودت میگی اینا حاصل فرسایش هست؟!
ادما به طور ذاتی میتونن وجود هوش رو تشخصی بدن.
وجود هوش باید دو ویژگی داشتهب اشه:
1-خاص بودن
2-وجود اطلاعات.
موجوداتی که روی زمین هستن و حتی طبیعت زمین خیلی خاصه و مثلش تا حالا پیدا نشده جای دیگه ای از فضا.
2-dna انسان سرشار از اطلاعات هست.
من نمیدونم شما چطوری وجود اون چهره رو کوه رو نشانه هوش میدونید ولی این موجودات رو نمیدونید.

---

شما اگه با مجسمه سازی و پیکر تراشی هیچ گونه آشنایی نداشتین و برای بار اول با دیدن این منظره به طور حتم اون مجسمه مورد نظر رو هم به قدرت های ماورایی نسبت میدادین . چونکه هیچ اطلاعی در اون زمینه نداشتین .
ولی الان بخاطر علم به پیکر تراشی میدونین هیچ قدرت ماورایی پشتش نیست و کار انسانه .

فرگشت هم به همین صورت هست . شما بدون اطلاع یا با اطلاعات ناقص وارد شدین و از همه مهمتر با دید اعتقادی و مذهبی به این مسئله نگاه میکنین که به طور حتم نتیجه گیری این چینی خواهید داشت .

دوست عزیز شما به کل فرگشت رو متوجه نشدین . ماهی انسان نشده !!!

انسان هیچ وقت توانایی ذاتی تشخیص هوش رو نداشته . همین که زمانی حیوانات رو فاقد هوش و قوه تفکر میدونستیم خودش گواهی بر این ادعای اشتباست .

مثالتون در مورد زمین و فضا هم اشتباست و به نوعی مغلطه توسل به جهل هست . چون ما هنوز سیاره ای مثل زمین یا حیاتی مثل زمین پیدا نکردیم پس باید نتیجه بگیریم دستها نامرئی در حیات و خلقت در کار بودن !؟

ما حدود 200 تا 300 میلیارد کهکشان داریم . در این کهکشان ها هم میلیونها سیاره میتونه وجود داشته باشه که هر کدام میتونه حیاتی در اون شکل گرفته باشه . ولی دلیل نمیشه شکل حیات در اون سیارات دقیقن بصورت حیاتی باشه که در زمین شکل گرفته .

ممکنه ما با شکل های دیگه ای از حیات مواجه بشیم . وقتی ما چیزی رو نمیدونیم و اطلاعی از اون نداریم فقط این معنی رو میده که ما اطلاعی در اون زمینه نداریم . نه بیشتر و نه کمتر . این که بیایم جاهای خالی و ندانسته هامون رو با دم دستی ترین گزینه پاسخ بدیم کاری است که انسان های هزاران سال پیش انجام میدادن .

یکی میگفت کار آمونه - یکی دیگه میگفت ژوپیتر یا زئوس , ایزیس , آماتراس , ایزاناگی , اهورا مزدا , خدای چوبی , خدای سنگی , خورشید , فلان ستاره و و و و . پاسخ شما هیچ فرقی با پاسخ های چند هزار سال پیش نداره . فقط اسامی تغییر کرده .


شما این پرسش رو پاسخ بدین این طراح هوشمند چه نیازی داشته که از Dna ی مشابه بونوبو برای خلق انسان استفاده کنه ؟! نمیتونسته Dna ی انسان رو چیزی کاملن متمایز از باقی حیوانات تهیه کنه ؟!

چرا تشابهات ژنتیکی بین انسان و یک سری از گونه های جانوری دیگه وجود داره ؟

بنده گفتم وقتی چیزی خاص رو ببینیم و در اون اطلاعات وجود داشته باشه.میدونیم کار هوشه.حالا شاید ممکنه اون هوش ماوراالطبیعه باشه.ولی مهم اینه که کار هوشه.

نقل قول:

---

انسان هیچ وقت توانایی ذاتی تشخیص هوش رو نداشته

---

این جمله همون طور که گقتم فقط سر هم بندی کلمات هست و الانه که سیل تشکرات نثارش بشه.چون مردم فکر نمیکنند.حتی یه بچه 4 ساله در مواجهه با چیزی خاص اونو حاصل هوش میدونه.

نقل قول:

---

همین که زمانی حیوانات رو فاقد هوش و قوه تفکر میدونستیم خودش گواهی بر این ادعای اشتباست .

---

بستگی داره چی رو هوش تعریف کنیم ...حتی ساختن یه لانه توسط پرندگان نشان از هوش میده.
شما حتی اگه حیاتای دیگه ای مثل زمین پیدا کنین اونا هم مثل زمین خاص میشن چون فوق العاده نایابن و مطمینا در اونا هم اطلاعات وجود داره.پس اونم نشانی از هوش میده.

سوال اخر تمام موجودات روی این سیاره از مواد طبعی موجود در اون ساخته شدن پس طبیعی هست که قسمت اعظم dna شبیه باشه.
یه مثال میزنم وقتی من برای ساخت یه سری وسایل فقط گچ در اختیار داشته باشم به نظر شما چند درصد شبیه هم میشن؟
یا پروتون و الکترون زیربنای تمام اتما هست و اگر من بخوام اتمی بسازم باید از اینا استفاده کنم.حالا اگه تفاوت عدد اتمی اتم ساخته من با یکی از اونا فقط یکی باشه کسی که از بیرون نگاه میکنه باید نتیجه بگیره که اینا یه جد داشتن؟

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

الان فرگشت از نظر شما علم حساب میشه؟!بیشتر شبیه علم امار هست با درصدای احتمال فوق تخیلی تا غلم زیست شنلسی
دلایل منطقی بی شماری وجود داره که فرگشت نمیتونه موجودی رو به موجود دیگه تبدیل کنه..نهایت بتونه یکی از ویژگی های زایدش رو از بین ببره.
اینکه بگیم چن تا ویروس فلان بهمان شدن.پس ماهی هم میشه انسان.استدلال مسخره ای هست.اصلا قابل قیاس نیستن.
شما وقتی میری رو یه کوه یه چهره سنگ تراشی شده میبینی؟با خودت میگی اینا حاصل فرسایش هست؟!
ادما به طور ذاتی میتونن وجود هوش رو تشخصی بدن.
وجود هوش باید دو ویژگی داشتهب اشه:
1-خاص بودن
2-وجود اطلاعات.
موجوداتی که روی زمین هستن و حتی طبیعت زمین خیلی خاصه و مثلش تا حالا پیدا نشده جای دیگه ای از فضا.
2-dna موجودات سرشار از اطلاعات هست.
من نمیدونم شما چطوری وجود اون چهره رو کوه رو نشانه هوش میدونید ولی این موجودات رو نمیدونید.

---

هیچ کس نگفته "چون چند تا ویروس اونطوری شدن، پس ماهی هم انسان شده" ، فقط شما این رو میگید.

شما از کجا فهمیدید آدمها بطور ذاتی می تونند هوش رو تشخیص بدن؟ و اگه دو انسان دو چیز متفاوت رو تشخیص دادن تکلیف چیست؟ شما "بطور ذاتی" تشخیص میدید هوش هست، من هم تشخیص میدم نیست، چطور بفهمیم حق با شماست یا من؟ نکنه فقط شما هستین که این قابلیت رو دارین؟

این دو ویژگی که برای وجود هوش آوردید رو هم نگفتید از کجا آوردید... منبع؟ چه تحقیق و آزمایشاتی صورت گرفته که به این دو ویژگی رسیدن یا باز هم "قابلیت ذاتی" است؟

اما درباره سایر ادعاهاتون: (1) طبیعت زمین خیلی خاص نیست، در همین کهکشان راه شیری بیشتر از 40 میلیارد سیاره با مشخصات کاملا مشابه زمین وجود داره و اینکه می فرمایید مثلش پیدا نشده تخیلات شماست، و این فقط یکی از 100 میلیارد کهکشان در جهان قابل مشاهده است - کل جهان که بماند ، و (2) موجوداتی که روی زمین هستند درسته در جای دیگه پیدا نشدن ولی ما جای دیگری هم به جز ماه و مریخ نرفتیم و نگشتیم. هر وقت شما رفتید و گشتید و دیدید هیچ جای دیگری نیست اونوقت میشه ادعا کرد "اندکی" خاص بودن در این موجودات هست.

--

دوستان اینجا انجمن زیست شناسی است و مسئله بطور علمی بررسی میشه. اگه کسی مشکل فلسفی یا مذهبی با فرگشت داره جای مطرح کردنش اینجا نیست.

میشه لینک اون ادعایی که فرمودید کرات بسیاریب اطبیعت مشابه زمین کشف شدند رو بدید؟خاص بودن زمین با گذشت این همه سال به اندازه کافی ثابت شده و با مرورو زمان بیشترم ثابت یشمه
بنده چون خودم ادم هستم م میتونم به راحتی تفاوت بین اتفاق و هوش رو شناسایی کنم.هر چیز منظمی...هر اطلاعات با نظمی ..همچین چیزایی به طور اتفاقی به وجود نمیاد...این یک مسیله بدیهی هست هر کسی عقل داشته باشه بهش پی میبره.
dna انسان برنامه ریزی شده هست.مثل یک برنامه کامپیوتری.یا یک کتاب از شکسپیر.هر وقت شما تونسیتد با ریختن حروف الفبا روی زمین 2 خط از یه کتاب رو به وجود بیارید.بعدا ادعا بفرممایید که dna انسان با اون همه ساختار و پیچیدگی که مثل هزاران صفحه از اون کتاب هست شانسی به وجود اومده.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

میشه لینک اون ادعایی که فرمودید کرات بسیاریب اطبیعت مشابه زمین کشف شدند رو بدید؟خاص بودن زمین با گذشت این همه سال به اندازه کافی ثابت شده و با مرورو زمان بیشترم ثابت یشمه
بنده چون خودم ادم هستم م میتونم به راحتی تفاوت بین اتفاق و هوش رو شناسایی کنم.هر چیز منظمی...هر اطلاعات با نظمی ..همچین چیزایی به طور اتفاقی به وجود نمیاد...این یک مسیله بدیهی هست هر کسی عقل داشته باشه بهش پی میبره.
dna انسان برنامه ریزی شده هست.مثل یک برنامه کامپیوتری.یا یک کتاب از شکسپیر.هر وقت شما تونسیتد با ریختن حروف الفبا روی زمین 2 خط از یه کتاب رو به وجود بیارید.بعدا ادعا بفرممایید که dna انسان با اون همه ساختار و پیچیدگی که مثل هزاران صفحه از اون کتاب هست شانسی به وجود اومده.

---

خدمت شما (مستقیما از ژورنال علمی) که نشون میده 22 درصد ستاره های مشابه خورشید در کهکشان خودمون سیاره هایی با سایز زمین و در دامنه زندگی [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] دارند.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مقاله های دیگه هم بسیار است. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] که دقیقا به همین منظور به فضا فرستاده شده هر یکی دو ماه چند صد تا سیاره جدید کشف می کنه که شرایطی مشابه زمین دارند. به هر حال واضحه اینکه شما فرمودید "هیچ سیاره ای مثل زمین پیدا نشده" کاملا غلط و ادعایی ناآگاهانه بوده.

سایت کپلر در ناسا:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

لیست سیاره ها:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

--

DNA صرفا یک مولکول پیچیده است و تفاوتی با سایر مولکول ها نداره. این چیزهایی که میگن (برنامه کامپیوتری یا کتاب) تشبیه است و نه توصیف. فرگشت ادعا نمی کنه پیدایش DNA مشابه ریختن حروف الفبا روی زمین بوده، اینها فقط تصورات شماست. مولکول های پیچیده تر از DNA در طبیعت وجود دارند که ربطی به حیات ندارند. دلیل اینکه تکامل DNA رو درست نمی دونیم اینه که DNA در فسیل ها و ... بیشتر از 1 میلیون سال در جایی باقی نمی مونه و از بین میره، برای همین ما به DNA های ابتدایی دسترسی نداریم. ما فقط به DNA های 0.025 درصد اخیر سابقه حیات در زمین دسترسی داریم (البته اگه شما بپذیرید عمر زمین 4.6 میلیارد سال است و عمر حیات 4 میلیارد سال و نه 6000 سال) که طبیعتا درک گذشته رو بسیار دشوار می کنه. البته این به این معنی نیست که ایده ای نیست، بطور مثال برای فرگشت DNA از شکل های ساده تر (مثل RNA) شواهد بسیاری است.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این سیارات که طبیعت مثل زمین ندارند...فقط گفته شده درونشون اب پیدا شده.لازم نیست راه دور برید تو همین قمر اروپا سیاره مشتری هم اب پیدا شده اب یه ترکیب ساده هست مثل خیلی از ترکیبای گازی دیگه ممکنه تو هر جایی از فضا باشه.مثلا خیلی از گازایی که در سیارات مشتریو و جو عطارد هستند در زمین هم هستند.اب پیدا شده معنی حیات نمیده.
فرگشت دقیقا همچین ادعایی داره.اینکه ما توصر کینم جهش های ژنتیکی تدریجی و انتخاب طبیعی باعث تبدیل باله به پا شده برای ما هی ها.دقیقا مشابه اینه که بگیم ما شانسی یه تعداد حروف رو ریختیم روی زمین ناگهان چند کلمه درست درونشون پیدا شده و در مراحل بعدی این کلمات نگه داشته شدند و همین جوری کل کتاب نوشته شده.واقعا فرض محالیه.
اگه اینجور فکر کینم انتخاب طبیعی بیشتر باعث انقراض تمام موجودات میشه.با در نظر گرفتن نسبت جهش های مثبت به منفی.تازه اونم در وجود شرایط خیلی خاص طبیعی.
هیچ دلیل توجیح کننده ای نداره که بگیم موجوداتی که از روی درختان میپریدند شانسی شانسی و فقط از روی خوشبختی جهشایی درونشون رخ داد و انتخاب طبیعی بود که باعث ایجاد بال شد.
اگه اینجور باشه و یه نسبت در نظر گرفتن این فرض محتمل تره که چون اکثر جهشا منفی هستند باعث انقراض اون موجود میشده.

بعدشم جهش و انتخاب طبیعی قابلیت تولید ویژگی مثبت در موجودات پیچیده اصلا نداره نهایت بتونه ویژگی منفی ای رو از بین ببره........

در واقع باید بگیم جهش و انتخاب طبیعی مثل یک باغبان هستند که نمیتونند شاخ و برگی به درختاشون بیفزایند.نهایت کاری که میکنند حذف قسمتای نا متعارف هست.البته این تشبیه تشبیه مبالغه امیزی جهش و انتخاب طبیعی هیچ وقت نمیتونند به ازادی یه باغبان عمل کنند.
وقتی شما عقلتون رو میدید دست چن تا سایت و خیلی اعتماد دارین بهشون نتیجش این یمشه که رو هیچ کدوم از موضوعات عمیقا فکر نمیکنید و سریع قبول میکنید.بنده همون طور کهخ قبلا گفتم 99.9 درصد دانشمندای جهان سهله 100 درصد تمام مردم دنیا این داستانا رو باور کنند .تا وقتی برای من قانع کننده نباشه من باور نخواهم کرد.

  محتوای مخفی: بحث فیزیکی در انجمن فیزیک لطفا 

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این سیارات که طبیعت مثل زمین ندارند...فقط گفته شده درونشون اب پیدا شده.لازم نیست راه دور برید تو همین قمر اروپا سیاره مشتری هم اب پیدا شده اب یه ترکیب ساده هست مثل خیلی از ترکیبای گازی دیگه ممکنه تو هر جایی از فضا باشه.مثلا خیلی از گازایی که در سیارات مشتریو و جو عطارد هستند در زمین هم هستند.اب پیدا شده معنی حیات نمیده.

---

از کجا می دونید طبیعت مثل زمین ندارند؟ برای اینکه سیاره ای مثل زمین به حساب بیاد چندین خصوصیت نیازه (خصوصیت هایی که برای پدید اومدن و فرگشت حیات نیاز است) مانند:

1. وجود آب
2. فاصله تا خورشید خودشون بطوری که دمای سطح سیاره در بازه ای باشه که آب مایع است (معمولا 0 تا 100).
3. سایز و جرم سیاره بطوری که نیروی جاذبه در سطح سیاره مشابه زمین باشه و هسته سیاره بتونه کمک کنه به پایدار نگه داشتن دما
4. چرخش سیاره به دور خودش به شکلی که شب های طولانی نداشته باشه


آیا اگه سیاره ای این خصوصیات رو داشته باشه لزوما حیات داره؟ خیر. ولی همه خصوصیاتی که زمین داره رو اونجا هم داره، تنها راه برای فهمیدن اینه که بریم و ببینیم آثاری از حیات هست یا خیر (وجود باکتری/فسیل/تمدن و ...) که فعلا توانش رو نداریم (نه اینکه گشتیم و اثری از حیات نبوده). سیاره هایی که پیدا میشه این خصوصیت ها رو دارند. خصوصیت دیگه ای وجود نداره که زمین به عنوان یک سیاره داشته باشه.

اطلاعات بیشتر:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

فرگشت دقیقا همچین ادعایی داره.اینکه ما توصر کینم جهش های ژنتیکی تدریجی و انتخاب طبیعی باعث تبدیل باله به پا شده برای ما هی ها.دقیقا مشابه اینه که بگیم ما شانسی یه تعداد حروف رو ریختیم روی زمین ناگهان چند کلمه درست درونشون پیدا شده و در مراحل بعدی این کلمات نگه داشته شدند و همین جوری کل کتاب نوشته شده.واقعا فرض محالیه.
اگه اینجور فکر کینم انتخاب طبیعی بیشتر باعث انقراض تمام موجودات میشه.با در نظر گرفتن نسبت جهش های مثبت به منفی.تازه اونم در وجود شرایط خیلی خاص طبیعی.
هیچ دلیل توجیح کننده ای نداره که بگیم موجوداتی که از روی درختان میپریدند شانسی شانسی و فقط از روی خوشبختی جهشایی درونشون رخ داد و انتخاب طبیعی بود که باعث ایجاد بال شد.
اگه اینجور باشه و یه نسبت در نظر گرفتن این فرض محتمل تره که چون اکثر جهشا منفی هستند باعث انقراض اون موجود میشده.

بعدشم جهش و انتخاب طبیعی قابلیت تولید ویژگی مثبت در موجودات پیچیده اصلا نداره نهایت بتونه ویژگی منفی ای رو از بین ببره........

---

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در واقع باید بگیم جهش و انتخاب طبیعی مثل یک باغبان هستند که نمیتونند شاخ و برگی به درختاشون بیفزایند.نهایت کاری که میکنند حذف قسمتای نا متعارف هست.البته این تشبیه تشبیه مبالغه امیزی جهش و انتخاب طبیعی هیچ وقت نمیتونند به ازادی یه باغبان عمل کنند.

---

شما مدعی هستید به شیوه انتخاب طبیعی نمیشه تاثیر مثبتی ایجاد کرد، بگذریم که صدها و هزاران بار این در آزمایشگاه ها نشون داده شده و شما مثل همیشه زحمت سرچ کردن هم به خودتون ندادید، ولی:

یک مدرک، تحقیق، ژورنال علمی برای این ادعا لطفا ؟ به جز نظر شما؟

ممنون.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

وقتی شما عقلتون رو میدید دست چن تا سایت و خیلی اعتماد دارین بهشون نتیجش این یمشه که رو هیچ کدوم از موضوعات عمیقا فکر نمیکنید و سریع قبول میکنید.بنده همون طور کهخ قبلا گفتم 99.9 درصد دانشمندای جهان سهله 100 درصد تمام مردم دنیا این داستانا رو باور کنند .تا وقتی برای من قانع کننده نباشه من باور نخواهم کرد.

---

بار بعدی که دکتر بهتون گفت بیماریتون نسبت به فلان دارو مقاوم شده (چون باکتری ها این قابلیت اضافه رو بدست آوردن که نسبت به داروهای قبلی مقاوم شدن)، به دکنر بگید من عقلم رو دست شما نخواهم داد چون مطمئن هستم انتخاب طبیعی قادر به اضافه کردن قابلیت به موجودات زنده نیست و به اون پزشک بگین چطور درباره این مسئله "عمیقا" فکر نکرده و اطلاعاتش رو از چند تا ژورنال علمی می گیره به جای شما که مخالف همه جامعه علمی هستید.

به هر حال شما آزادید بپذیرید یا خیر، ولی بقیه دنیا برای شما صبر نمی کنه. هنوز هم هستند افرادی که معتقد هستند زمین مسطح است و خورشید به دور زمین می چرخه (در همین انجمن داشتیم). شما هم یکی از اون ها. جامعه علمی کار خودش رو می کنه و شما هم ناخواسته سودش رو می برید همونطور که شخصی که معتقده زمین مسطح است کماکان از GPS موبایلش استفاده می کنه.

+

این شعار که "تا من چیزی برام قانع کننده نباشه باور نخواهم کرد" بسیار هم چیز خوبی است ولی درباره چیزهایی که شخص می فهمه و سواد درکش رو داره که معمولا بسیار جزئی است چون اینقدر دامنه دانش در جهان گسترده است که ما فرصت یادگیری همه مطالب رو نداریم و خواسته یا ناخواسته ناچار به اعتماد به دانش سایرین هستیم. حالا انتخاب خودمون هست درباره موضوعات علمی، به جامعه علمی اعتماد کنیم یا به افرادی که ترویج ضدعلم و برخورد ایدئولوژی گونه با مطالب علمی می کنند، شما مورد دوم رو انتخاب کردید که اوکی هم هست، ولی ما هم اینجا به سایر مخاطب ها نشون میدیم که انتخاب دیگه ای هم وجود داره.

توجه به امضای من !

Peace out

مجلات علمی ....مجلات علمی.حتما باید چیزی رو تو اینا بنویسن؟شما خودت عقل نداری؟قسمتی که مربوط به دانش هست رو بله ولی قسمتی که مربوط به عقل هست.لازم نیست بیان تو مجلات مثلا علمی چاپ کنن.
تقریبا در تمام جاهای دنیا جهش در جهت ضعف بوده((اینو تقریبا همه کارشناسا قبول دارن)) مگر موارد اندک که اونم تغیییر جزیی ایجاد کرده مثل باکتریو ویروس
بازم میگم انتخاب طبیعی در طبیعت وجود داره.مثلا در مورد خرس قطبی و قهوه ای و اون شبپره های داخل لندن و یا حتی اون وال های ازمایشگاهی شما.ولی توصیف گستردگی و تفاوت به این عظیمی بین موجودات رو نمیشه با انتخاب طبیعی نسبت داد.
شما خیال میکنین خیلی میفهمین و هر کسی که فرگشت رو ردکنه به خاطر دانش کمش هست.طبیعی هست منم فک میکنم کسی که فرگشت رو قبول کنه به خاطر زود باوری و عدم تامل و حدودیم کمبود اطلاعات هست.
البته من نمیخوام با این روش اثبات کنم که خدا عادل و حکیم و .... هست.فقط مشکلات فرگشت رو بیان میکنم.
انتخاب جنسی هست تو طبیعت.
بقای اصلح و سازگار تر هست تو طبیعت.
حتی جهش ژنتیکی مثبت هم به ندرت پیش میاد.ولی باعث تغییرات جزیی میشن.تصور اینکه باید چه قدر خوشبنانه نگاه کنیم که چه قدر جهش مثبت و پیاپی نیاز هست که یه ماهی بشه انسان خیلی سخته.تفاوت ماهی و انسان خیلی فراتر از این حرفاست.
این دید شما منو یاد وقتی میندازه که تو تهران موشایی به وزن 5 کییلو پیدا شده بودن.همه اسم از جهش ژنتیکی به خاطر سموم میدونستن.هر چی میگفتن بابا جهش ژنتیکی نمیتونه همچین تاثیر مثبتی ایجاد کنه تو همچین موجودی کسی گوش نمیکرد اخرشم مشخص شد موشای صحرایی بودن که ذاتا به این صورت هستن.

این مجلات علمی هم هدفشون اثبات فرگشت نیست.....تنها چیزی که میتونن تو خوشبینانه تین حالت اثبات کنن اینه :خودشونم میدونن
با احتمال یک بر روی تریلیون تریلیون همچنی اتفاقی میتونه بیفته.
تمام شد و رفت دیگه اینقدر سنگشون رو به سینه نزنین

One gene may drive leap from single cell to multicellular life
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

شما خیال میکنین خیلی میفهمین و هر کسی که فرگشت رو ردکنه به خاطر دانش کمش هست.طبیعی هست منم فک میکنم کسی که فرگشت رو قبول کنه به خاطر زود باوری و عدم تامل و حدودیم کمبود اطلاعات هست.
البته من نمیخوام با این روش اثبات کنم که خدا عادل و حکیم و .... هست.فقط مشکلات فرگشت رو بیان میکنم.
انتخاب جنسی هست تو طبیعت.
بقای اصلح و سازگار تر هست تو طبیعت.

---

دوست عزیزم.سلام.
لطفاً از بیان مسائل خدا و دین و مذهب و ... خودداری کنید و من اصلاً دوست ندارم که وقتی توی تاپیکی مباحثه ی علمی رو مطالعه میکنم یه سری صحبت ها و حرفایی بشنوم که ربطی به مطلب علمی نداره.
تفکیک کنید اول خواهشاً علم قوانین و مقوله ها و بحث های خودش رو میطلبه و دین مقوله ها و بحث های خودش رو.... فرگشت دین و خدارو رد نمی کنه (اگر خیلی با این مساله مشکل دارید بیایید خصوصی تا با تورات و قران اثبات کنم که کاملاً به این موضوع اشاره شده و اینجا جاش نیست)

همینکه شما مدعی بشید توی این تاپیک خدا فلانه و .... نشون میده که علم رو در مقابل دین میبینید و این دیدگاه باعث میشه توی مباحثه های علمی مسائل بی ربطی رو مطرح کنید.شما نمیتونید با دین فرگشت رو رد کنید باید با علم و ازمایش ها و نشون دادن مقاله های علمی فرگشت رو رد کنید چون فرگشت ربطی به دین نداره یعنی مقاله ای برای نقد و رد دین نیست بلکه مقاله ای برای توضیح چگونگی تکامل و پیدایش موجودات هست.

آیا شما روش علمی و بهتری برای پیدایش و به وجود اومدن و تکثیر موجودات روزی زمین میبینید؟ لطفاً به ما گزارش کنید.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مجلات علمی ....مجلات علمی.حتما باید چیزی رو تو اینا بنویسن؟شما خودت عقل نداری؟قسمتی که مربوط به دانش هست رو بله ولی قسمتی که مربوط به عقل هست.لازم نیست بیان تو مجلات مثلا علمی چاپ کنن.
تقریبا در تمام جاهای دنیا جهش در جهت ضعف بوده((اینو تقریبا همه کارشناسا قبول دارن)) مگر موارد اندک که اونم تغیییر جزیی ایجاد کرده مثل باکتریو ویروس
بازم میگم انتخاب طبیعی در طبیعت وجود داره.مثلا در مورد خرس قطبی و قهوه ای و اون شبپره های داخل لندن و یا حتی اون وال های ازمایشگاهی شما.ولی توصیف گستردگی و تفاوت به این عظیمی بین موجودات رو نمیشه با انتخاب طبیعی نسبت داد.
شما خیال میکنین خیلی میفهمین و هر کسی که فرگشت رو ردکنه به خاطر دانش کمش هست.طبیعی هست منم فک میکنم کسی که فرگشت رو قبول کنه به خاطر زود باوری و عدم تامل و حدودیم کمبود اطلاعات هست.
البته من نمیخوام با این روش اثبات کنم که خدا عادل و حکیم و .... هست.فقط مشکلات فرگشت رو بیان میکنم.
انتخاب جنسی هست تو طبیعت.
بقای اصلح و سازگار تر هست تو طبیعت.
حتی جهش ژنتیکی مثبت هم به ندرت پیش میاد.ولی باعث تغییرات جزیی میشن.تصور اینکه باید چه قدر خوشبنانه نگاه کنیم که چه قدر جهش مثبت و پیاپی نیاز هست که یه ماهی بشه انسان خیلی سخته.تفاوت ماهی و انسان خیلی فراتر از این حرفاست.
این دید شما منو یاد وقتی میندازه که تو تهران موشایی به وزن 5 کییلو پیدا شده بودن.همه اسم از جهش ژنتیکی به خاطر سموم میدونستن.هر چی میگفتن بابا جهش ژنتیکی نمیتونه همچین تاثیر مثبتی ایجاد کنه تو همچین موجودی کسی گوش نمیکرد اخرشم مشخص شد موشای صحرایی بودن که ذاتا به این صورت هستن.

---

شما اصلا می دونید ژورنال علمی یعنی چی و تفاوتش با سایر مقالاتی که اینور و اونور منتشر میشه در چیست؟ ممنون میشم توضیح بدید.

منبعی برای ادعاتون درباره جهش ها در جهت ضعیف ارائه نکردید. فقط حرف شماست. من هم میتونم بگم "غول چراغ جادو الان کنار من ایستاده و برام ماشین جدید آورد". من معتقدم کسی که فرگشت رو نمی پذیره به خاطر عدم درک مناسب و عدم مطالعه کافی است، شما معتقدید کسی که نمی پذیره به خاطرر عدم تفکر و زودباوری است. از کجا بفهمیم حق با کیست؟ راهی به جز شیوه علمی وجود نداره.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این مجلات علمی هم هدفشون اثبات فرگشت نیست.....تنها چیزی که میتونن تو خوشبینانه تین حالت اثبات کنن اینه :خودشونم میدونن
با احتمال یک بر روی تریلیون تریلیون همچنی اتفاقی میتونه بیفته.
تمام شد و رفت دیگه اینقدر سنگشون رو به سینه نزنین

---

هدف ژورنال های علمی انتشار تحقیقاتی است که شرایط لازم برای متد علمی رو داشته باشند. ژورنال های علمی "هدف" اثبات یا رد یک تئوری خاص رو ندارن، هدفشون سازماندهی دانش بر اساس آزمایش های تکرار شدنی و ایجاد تئوری هایی است که قادر به توضیح مشاهدات ما و پیشبینی مشاهدات آینده ما هستند. اونها (برعکس شما) ابتدا تصمیم نمی گیرند فرگشت صحیح یا غلط است و بعد بخوان برای تصمیمشون، دلیل پیدا کنند.

این اعدادی که برای احتمالات هم میارید لطفا منبعی چیزی ارائه کنید. این یک بر روی تریلیون از کجا اومد؟ ذهن شما؟

بنده هم دارم میگم فرگشت اصلا مساله اثبات شده ای نیست.اینا فقط دارن سعی میکنن که بگن از نظر علمی که ما تا حالا داریم با یه احتمال خیلی خیلی پایینی همچین چیزی ممکنه تو خوشبینانه ترین حالت.برای گرفتن درصد احتمال هم کافیه شما نگاه به dna بندازید و ببیننید در چند حالت کپی کردن dna با خطا مواجه میشه. و بعدش ببینید اگه یه dna عوض بشه باید خیلی از dna های دیگهی موجود هم همزمان عوض بشه و به این توجه کنین که چن تا از اینا باعث مرگ موجود میتونه بشه. به یه احتمال فوق العاده نا چیزی میرسین.همون احتمالی که اون زیست شناس مولولی که قبلا معرفی کردم بهش رسیده بود.شما نه از اون باهوشترین و نا با سوادتر.پس این که خیال کنین که اون اشتباه میکرده و شما درست میگین واقعا خنده اوره.

شما یه چن تا منبع برا خودتون دارین اسمشم گذاشتین منبع معتبر و حالا هر کسی غیر از اون حرفی بزنه داره چرت میگه و اون کاملا درست میگه.
به قول یکی از دانشمندا انتخاب طبیعی فقط میتونه بقای اصلح تر رو توجیح کنه.برای به وجود اومدن اصلح هیچ توجیح منطقی نداره.
یعنی شما باید اولش خرگوش رو داشته باشین تا در مرحله بعدی انتخاب طبیعی اصلح تر رو انتخاب کنه.انتخاب بیعی باعث به وجود اومدن خرگوش نمیشه.

بعدشم شما دارین میگین تغییرات ژنتیکی جزیی میتونه پله به پله هر موجودی بسازه.شما به عمق مساله پی نبردین این تغییرات گرچه در zاهر جزیی هستن ولی با در نظر گرفتن تعداد dna موجودات در قسمت dna بدن باید هزاران هزار و بلکه ملیون ها تغیر به وجود بیاد که اینا با هم هماهنگ بشن و موجود از بین نره. تا اون موجود یه تغییر که در ظاهر جزیی هست بکنه .اونم کاملا به صورت تصادفی!!!!!اگه این جور باشه باید تمام موجودات روی زمین تا حالا منقرض میشدند.
برای درک علم ژنتیک یه تیکه کوچیک از ویکی پدیا میزارم:

می‌توان ژنوم انسان را که در DNA ذخیره شده است با یک کتابخانه به صورت زیر مقایسه کرد:

1. کتابخانه شامل ۴۶ کتاب (کروموزوم) است
2. کتابها بین ۴۰۰ تا ۳۳۴۰ صفحه (ژن) دارند
3. هر کتاب دارای بین ۴۸ تا ۲۵۰ میلیون حرف ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] A،C،G،T) است
4. بنابراین کتابخانه در مجموع از بیش از ۶ میلیارد حرف تشکیل شده است
5. کتابخانه در درون یک هسته سلول به اندازه یک نقطه کوچک قرار دارد
6. یک کپی از کتابخانه (تمام ۴۶ کتاب) در تقریباً همه سلول‌های بدن ما قرار دارد.

این درک کم شما دقیقا باعث میشه که بگین میمون و انسان 98 درصد dna مشابه دارند.عزیز من 2 درصد از ملیارد ها خودش چیز کمی نیست.و مهم تر اینه که اینا با هم هماهنگ شدن.به راحتی شما میگین مغز انسان بزرگتر شد.بزرگتر شدن مغز همچین چیز الکی نیست که شما اینجوری درموردش حرف میزنین...حتی تعداد رگایی و بعضا ضخامتشون در مغز انسان با میمون فرق میکنه.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بنده هم دارم میگم فرگشت اصلا مساله اثبات شده ای نیست.اینا فقط دارن سعی میکنن که بگن از نظر علمی که ما تا حالا داریم با یه احتمال خیلی خیلی پایینی همچین چیزی ممکنه تو خوشبینانه ترین حالت.برای گرفتن درصد احتمال هم کافیه شما نگاه به dna بندازید و ببیننید در چند حالت کپی کردن dna با خطا مواجه میشه. و بعدش ببینید اگه یه dna عوض بشه باید خیلی از dna های دیگهی موجود هم همزمان عوض بشه و به این توجه کنین که چن تا از اینا باعث مرگ موجود میتونه بشه. به یه احتمال فوق العاده نا چیزی میرسین.همون احتمالی که اون زیست شناس مولولی که قبلا معرفی کردم بهش رسیده بود.شما نه از اون باهوشترین و نا با سوادتر.پس این که خیال کنین که اون اشتباه میکرده و شما درست میگین واقعا خنده اوره.

شما یه چن تا منبع برا خودتون دارین اسمشم گذاشتین منبع معتبر و حالا هر کسی غیر از اون حرفی بزنه داره چرت میگه و اون کاملا درست میگه.
به قول یکی از دانشمندا انتخاب طبیعی فقط میتونه بقای اصلح تر رو توجیح کنه.برای به وجود اومدن اصلح هیچ توجیح منطقی نداره.
یعنی شما باید اولش خرگوش رو داشته باشین تا در مرحله بعدی انتخاب طبیعی اصلح تر رو انتخاب کنه.انتخاب بیعی باعث به وجود اومدن خرگوش نمیشه.

---

بله همه ژورنال های علمی داوری شده در جهان "چند تا منبع برای من" هستن. من مدعی نیستم از افرادی که شما نام می برید (و اسمشون رو نمیارید) که اصلا نمی دونم وجود دارن یا خیر باهوش تر هستم و ربطی هم نداره چون طبیعتا افراد باهوش تر لزوما حرفشون صحیح تر نیست، ولی می دونم اکثریت محض زیست شناسان جهان نظرشون این نیست و شما در کمپ اغلیتی هستید که معمولا در شاخه ای که دارن دربارش اظهار نظر می کنند هیچ Contribution علمی نداشتند و ادعاهاشون هم از فــیلتر های کیفیتی که ژورنال های علمی دارند هیچ وقت عبور نکرده، چون این ادعاها پایه و اساسی نداره.

این دانشمندتون که دوباره اسمی نگفتید، مثل همیشه.

نقل قول:

---

نوشته شده توسط javad2015 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بعدشم شما دارین میگین تغییرات ژنتیکی جزیی میتونه پله به پله هر موجودی بسازه.شما به عمق مساله پی نبردین این تغییرات گرچه در zاهر جزیی هستن ولی با در نظر گرفتن تعداد dna موجودات در قسمت dna بدن باید هزاران هزار و بلکه ملیون ها تغیر به وجود بیاد که اینا با هم هماهنگ بشن و موجود از بین نره. تا اون موجود یه تغییر که در ظاهر جزیی هست بکنه .اونم کاملا به صورت تصادفی!!!!!اگه این جور باشه باید تمام موجودات روی زمین تا حالا منقرض میشدند.
برای درک علم ژنتیک یه تیکه کوچیک از ویکی پدیا میزارم:

می‌توان ژنوم انسان را که در DNA ذخیره شده است با یک کتابخانه به صورت زیر مقایسه کرد:

1. کتابخانه شامل ۴۶ کتاب (کروموزوم) است
2. کتابها بین ۴۰۰ تا ۳۳۴۰ صفحه (ژن) دارند
3. هر کتاب دارای بین ۴۸ تا ۲۵۰ میلیون حرف ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] A،C،G،T) است
4. بنابراین کتابخانه در مجموع از بیش از ۶ میلیارد حرف تشکیل شده است
5. کتابخانه در درون یک هسته سلول به اندازه یک نقطه کوچک قرار دارد
6. یک کپی از کتابخانه (تمام ۴۶ کتاب) در تقریباً همه سلول‌های بدن ما قرار دارد.

این درک کم شما دقیقا باعث میشه که بگین میمون و انسان 98 درصد dna مشابه دارند.عزیز من 2 درصد از ملیارد ها خودش چیز کمی نیست.و مهم تر اینه که اینا با هم هماهنگ شدن.به راحتی شما میگین مغز انسان بزرگتر شد.بزرگتر شدن مغز همچین چیز الکی نیست که شما اینجوری درموردش حرف میزنین...حتی تعداد رگایی و بعضا ضخامتشون در مغز انسان با میمون فرق میکنه.

---

بله 2 درصد از میلیاردها چیز کمی نیست، ولی کماکان 2 درصد است :n09: بطور مثال تفاوت بین انسان ها حدود نیم درصد است. فرق بین انسان و شامپانزه از فرق بین شامپانزه و گوریل کمتر است.

همین DNA که شما اینقدر "پیچیدگی" اش رو جالب می دونید، بیشتر از 98 درصدش بی فایده است که هیچ تاثیری در ژنوم انسان نداره. به این قسمت Noncoding DNA گفته میشه که در طول فرگشت (که شما قبول ندارید) کاربرد مفید داشتند ولی بوسیله انتخاب طبیعی کنار گذاشته شدند و ژن های قوی تر جایگزین شدن ولی این سابقه در DNA ذخیره میشه. از طریق مطالعه این قسمت میشه به گذشته فرگشتی انسان یا هر موجود دیگه پی برد (که یافته های این قسمت دقیقا یکسان است با چیزی که در فسیل ها می بینیم بدون حتی یک استثنا که البته باز هم این چیزها برای شما شواهد و مدارک نیست چون شما برعکس ما "عمیقا" فکر کردید درباره این مسائل) و از این شیوه میشه فهمید کدوم موجودات اجداد یکسان دارند و حدودا در چه زمانی نسلشون از هم جدا شده. بطور مثال وقتی گفته میشه همه پستانداران از جمله انسان زمانی از زیر آب بیرون اومدن به این دلیله که در این قسمت از DNA ، اطلاعات کافی برای تولید مکانیزم هایی که در زیر آب تنفس می کنند وجود داره.

البته شما این چیزها رو که قبول ندارید چون "DNA مشابه کتابخوانه 6 میلیارد حرفی است".

اینا همش باور عده ای تکامل گرا هست و قرار نیست حتما حقیقت داشته باشه.
ادم یاد کتاب ارابه خداین نوشته اریش فون دانیکن میفته.میدونید چرا؟چون اریک فون دانیکن خیلی به وجود موجودات فضایی ایمان داشت و باعث شده بود دیدش عوض بشه یعنی کوچترین چیزی میدید سریع بع موجودات فضایی نسبتش میداد.در حالی که اخر مشخص شد خیلی از مسایل فقط زادیه تخیلش بوده به خاطر دیدش.دیدی که شماها نسبت به فرگشت دارین باعث شده در هر چیزی افکار خودتون رو ببینید و کوچکترین نشابهات نشان از فرگشت میده.
میشه داروین رو با اریش فون دانیکن مقایسه کرد از این لحاظ.

dna فقط و فقط دستور ساخت پروتین هست و این پروتین ها در نهایت باعث ایجاد سلول میشه.این که پروتین در بدن فلان موجودات شبیه هست فقط بتونه ثابت کنه اونا از این پروتین هم در بدن خودشون دارن.

قبلنم گفتم بازم میگم((البته اگه بعضیا نگن تخم فقط حاوی کروموزوم هست))شکل بدن هر موجوداتی و اطلاعات لازم برای تعیین اینکه کدام پروتین در کدام قسمت تولید بشه و ایجاد سلول کنه این اطلاعات در تخم هست.