به نظر من یکی از اهداف ازدواج اینه که دو طرف خیالشون راحت بشه که دیگه هیچ کدوم دنبال رابطه ی دیگه ای نیستند
بنا بر این هر چند زیاد از ازدواج خوشم نمیاد اما گزینه ی با چند همسری مرد و زن مخالف هستم.
Printable View
به نظر من یکی از اهداف ازدواج اینه که دو طرف خیالشون راحت بشه که دیگه هیچ کدوم دنبال رابطه ی دیگه ای نیستند
بنا بر این هر چند زیاد از ازدواج خوشم نمیاد اما گزینه ی با چند همسری مرد و زن مخالف هستم.
حرف ما فقط بر روی روبط افراد هست نه سطح شعور و درک افراد از روابطنقل قول:
بله که هر رابطه شخصی بر کلیت اجتماع هم تاثیر گذار هست و درش شکی نیست ولی ایا با محدودیت در روشن بودن روبط و به خفا برن اونها کلیت اجتماع سالم میمونه؟
در حال حاظر که کاملا اشکارا نشون داده هرچه جامعه با قانون و محدودیت بیشتر همین بزهکاریها و فرزندان ناخلف بیشتر هستن و هر چه جامعه بازتر و ازادتر و روشنتر سطح کلیت اجتماع بالاتر رفته
بحث اینجا بر سر فرزند نیست( که از دید من فقط بهانه ای بیشتر نیست مثل همون جنگ راه انداختن و کشتن مردان و بعد گفتن که خب زن زیاده 4تا 4تا بردارین) که فرزند در خانواده تکهمسری هم اگر اسایش و ارامش و امکانات نداشته باشه تبدیل به بزرهکار و مخل جامعه میشه
بحث اینجا بر سر این هست ایا چند همسری یا تک همسری درست هست یا غلط و قوانین جه میگویند و چه باید بگویند
نقل قول:
خوب با این اوصاف که شما میفرمایید چه اصراری بر ازدواج هست؟
طرفین ازدواج نکنن و در حالت تجرد روابط آزاد هم داشته باشن و اونم هر چندتا که دلشون خواست.
چرا بیان به ازدواج که یک پدیده سنتی بوده و هدف اون هم تشکیل خانواده هست روی بیارن که مشکلات فرزند و... هم پیش بیاد.
به نظرم تعدد همسر با مفهوم خانواده و ازدواج و هدفش برای هرچه بهتر تربیت کردن انسان در تضاده.
ولی داشتن روابط بدون تعهد، میتونه با توجه به عرف مشکلی نداشته باشه و من بازم عرض میکنم نقش ازدواج رو این وسط نمیفهمم که قراره چه چیزی با این ازدواج به کسی برسه که با روابط سوشال و آزاد نمیرسه. :n26:
عموما تعریف ازدواج در تاریخ "قواعد و قوانینی بوده که بر اساس اون مردم می تونند با هم رابطه جنـــســی داشته باشند" و یا به نوع دیگر "قواعد و قوانینی که به افراد اجازه تولید مثل می دهد" و خب دلیل وجودش هم اینه که مشخص باشه پدر بچه چه کسی است و در این تعریف چند همسری مرد (که در خیلی از سنت ها هم هست) تناقضی پدید نمیاره چون در هر صورت مشخص خواهد بود پدر و مادر فرزند چه کسانی هستند.
اما در تعریف مدرن، ازدواج یعنی "یک سری تعهدات قانونی نسبت به همدیگر که باعث میشه این افراد نسبت به همدیگه حقوق و مسئولیت هایی پیدا کنند" و در این تعریف مدرن نه بحث فرزند است، نه بحث رابطه جنـــســـی و نه چیز دیگه و قضیه صرفا تعهد دو نفر نسبت به همدیگه است و در این چارچوب چند همسری نمی تونه جایی داشته باشه.
همه انسان ها به صورت طبیعی گرایشات جن*سی دارن که در طول عمر این تمایلات و گرایشات بسته به سن افراد افزایش یا کاهش پیدا میکنه . و هر انسانی برای آرامش و سلامت روانی باید این خواسته و نیاز طبیعی رو مثل هر نیاز دیگه ای برطرف کنه . تا با سلامت و آرامش کامل روانی در کنار سلامت جسمی بتونه با سایر انسان ها در جامعه تعامل داشته باشه .
این خواسته و نیاز طبیعی به روش های مختلف میتونه پاسخ داده بشه هم از طریق نظارت یک قانون مشخص و مورد پذیرش عرف بر این روابط (ازدواج) و هم بدون نظارت قانون (روابطی غیر از ازدواج)
قانون رفتار انسان ها رو در تعامل با هم کنترل میکنه و باعث ایجاد تعادل در جامعه میشه .از بین رفتن این تعادل باعث آسیب و ضرر روانی/ جانی / مالی و .. به افراد جامعه میشه.
ازدواج یک قرارداد اجتماعی و مورد پذیرش عرف بین دو نفر هست که روابط عاطفی و جن*سی بین دو نفر یا زاد و ولد حاصل از این ارتباط رو قانونی میکنه .درباره ازدواج این قانون محدوده رفتارهای جن*سی رو در برخورد با سایر افراد جنس مخالف کنترل کرده . یعنی مجوزی برای هر نوع ارتباط با یک نفر و محدود شدن این نوع رفتار و ارتباط با سایر افراد برای برقراری تعادل در جامعه است.
چند همسری با ماهیت قانونی که برای تعادل ایجاد شده (قراردادی به اسم ازدواج) در تضاده و اون رو نقض میکنه. دلیل اینکه ازدواج از طرف عرف به عنوان یه قرارداد مورد قبول هست تنها پایبندی های اخلاقی و ایجاد تعادل در رفتار هر انسان بوده. در غیر این صورت لزومی به بسته شدن این قرارداد وجود نداره .
هر شخص تنها زمانی که احساس کنه لازم هست روابطش در محدوده ضوابط و قوانین مورد قبول اجتماع قرار بگیره اقدام به ازدواج میکنه . چند همسری نه در بعداخلاقی و نه در ایجاد تعادل در رفتار انسان ها هیچ تطابقی با قانون (تنظیم کننده رفتار انسان ها) نداره.
نقل قول:
البته این مواردی که شما اشاره میکنین، تعاریف خودتون هست نه تعاریف آکادمیک ازدواج در طول تاریخ !!
هرچند تعاریف اکادمیک هم بسته به موقعیت جغرافیایی و زمانی فرق میکرده و میکنه.
مثلا در یونان باستان، زن صرفا وسیله تولید بچه بوده و عشق بین یک مرد و پسری جوان تر تعریف میشده.
یا برای هر منطقه ای داستانی دیگر....
در دنیای امروز هم دلیلی نداره بگیم صرفا تعهدات قانونی هست که افراد رو نسبت به هم مسئول کرده.
تعهدی که توش نه بحث فرزند باشه نه بحث رابطه جنــسی و نه بحث دیگه واقعا معلوم نیست تعهد به چیه پس !!!!
صرفا متعهد میشن که اموالشون تقسیم بشه؟ نقش اخلاق و عشق و... این وسط چیه؟
تعاریف که من گفتم تعاریف آکادمیک هستند و شما به هر کتاب مرتبط آکادمیک مراجعه کنید این تعاریف رو خواهید دید. شکی نیست تعاریف متفاوتی وجود داشته در طول تاریخ ولی ازدواج به شکلی که وجود داشته در همین در همین چارچوب بوده یعنی محورهای اصلی مفهوم ازدواج رابطه جــنــسی و بعد از اون بحث تولید مثل بوده. شما به بخش [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] در ویکیپدا هم مراجعه کنید همین رو نوشته.نقل قول:
در حال حاضر هم در اکثر کشورهای جهان (تقریبا 100 درصد کشورهای توسعه یافته و مدرن) هم روابط جنـــســـی بدون ازدواج ممکن هست و هم بچه دار شدن، و ازدواج صرفا امضا کردن یک کاغذ برای قانونی کردن یک سری تعهدات است که این تعهدات مربوط به روابط جــنــسی یا بچه دار شدن نیستند، بلکه مسئولیت ها و حقوق های اکثرا مالی هستند که بعد از ازدواج دو زوج نسبت به هم پیدا می کنند. این شیوه فقط در صورتی تغییر می کنه که شما مذهب ها رو هم وارد معادله کنید، و نکته مهم اینه که مردم آزاد هستند مذهبشون رو وارد معادله کنند ولی مذهب ها حق مالکیت یا منوپولی روی مفهوم ازدواج ندارند و ازدواج تاریخی قدیمی تر از مذاهب داره و در مباحث جامعه شناسی فرامذهبی لزومی به ایده گرفتن از مباحث مذهبی یا مطابق کردن توضیحات با مذاهب وجود نداره.
درود؛
من هم با چند همسری زن ومرد مخالفم.
صرف نظر از بحث های طبیعت گرایانه و... ، ما در جامعه ای به سر می بریم که در آن جنس مرد به دلیل برخورداری از پشتوانه های حقوقی،عرفی وسنتی که با نگاه مرد سالارانه شکل گرفته اند،وباتوسل به توجیهاتی نظیر وجود مجوز شرعی وتنوع طلب بودن جنس مرد نسبت به زن و... در عین داشتن همسر می تواند اقدام به ازدواج دو باره، سه باره وچند باره کند. این در حالیست که اگر به فرض محال یک زن می توانست باتوسل به این قبیل توجیهات درخواست داشتن چند همسر به طور همزمان را داشته باشد،بدون شک این گونه مردان اولین کسانی بودند که با دست مایه کردن عناوینی چون " غیرت "،" شرافت "و"مردانگی " در برابر این خواسته قد علم می کردند وسینه چاک می دادند.
البته من با ازدواج دوبارهء زن ومرد مخالف نیستم ، به این معنی که اگر زن ومردی به هر دلیلی به این نتیجه برسند که امکان ادامه زندگی مشترک با یکدیگر را ندارند،ضمن ادا نمودن تعهداتی که در قبال یکدیگر دارند،بدون جار وجنجال وایجاد کینه ودشمنی ،از هم جا شده وآن گاه با هر فردی که تمایل دارند ازدواج نمایند. البته پرداختن به آسیب شناسی باور به چند همسری مقولهء دیگریست که ظا هرا در این تاپیک امکان پرداختن به آن نیست .:n16:
ویکی پدیا که مرجع معتبر نیست، یک دایره العارفی هست با نویسندگان و مخصوصا مترجمانی بیشتر نا شناخته.نقل قول:
ازدواج همجنس بازهارو با این تعریفی که ارائه دادین چطوری توجیه میکنید؟
عجیبه میگین بچه دار شدن در ازدواج مدرن مهم نیست !!! پس نقش ارث و میراث این وسط چی میشه؟
یعنی فرزندی که از ازدواج ثبت نشده متولد شده باشه، در همون کشورهای غربی سهمی از ارث نمیبره؟
تنها سورس من ویکیپدیا نبود، شما به کتاب های مربوطه هم نگاه کنید تعاریف همین هاست و صرفا چون ویکیپدیا یک دانشنامه آزاد هست معنی نمی ده هرچی اونجا نوشته رو مساوی هیچی بدونیم و همینطوری با یک کلمه رد کنیم. من صرفا یادآوری کردم که اونجا هم حرف من رو تایید می کنه و چیزی که من گفتم صرفا نظر شخصی من نبود، اونطور که شما سعی کردید اون رو نشون بدید.نقل قول:
این حرف های شما همگی در تایید چیزهایی است که من گفتم. ازدواج همجنس گرا ها (نه همجنس باز ها!) در گذشته بی معنی بود چون هم در خیلی از فرهنگ ها روابط جـــنــسیشون منع شده بود و حتی مجازات سنگین داشت و هم بحث بچه دار شدن براشون وجود نداشت ولی در دنیای مدرن که هدف ازدواج مسئولیت های قانونی است این بحث پیش اومده و الان در خیلی از کشورها همجنس گراها حق ازدواج دارند. اینکه حقوق قانونی فرزندان چه در ازدواج به دنیا اومده باشند و چه خارج از ازدواج در غرب یکسان است یک دلیل دیگه است برای اینکه ازدواج مدرن رو مستقل از بچه دار شدن بررسی کنیم. شما خیلی خوب در پست های خودتون، پاسخ سوالات قبلی خودتون رو میدید.نقل قول: