دوست من شما مضوع رو اشتباه متوجه شدید من کی گفتم امکان گرفتن عکس در نور روز و با فلاش نتنها کم نیست بلکه بیشترین حالت ممکن در عکاسی است حرف من اینه اون عکسهای که در سایت هست بنظرم غیر واقعی هستن نه چیزدیگهنقل قول:
کجای حرف من بی منطقی است ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟
يعني مي فرماييد سايتي به اين مشهوري مياد عكس هاي غير واقعي در سايت خود مي گذارد؟ چرا بايد همچين كاري كنه؟ با منطق جور در نمي ياد. تكليف سايت هاي ديگه چي؟ اونام عكس هاي غير واقعي مي گذارند؟مگه اين اولين review اين سايت است؟نقل قول:
نظر من در مورد این دوربین ها با توجه به تحقیقات گسترده ای که درباره شون کردم اینه:نقل قول:
SX10 از نظر شارپ بودن و جزئیات عکس هایی که تو نور خوب گرفته میشن از همه بهتره. البته نسبت به بقیه کنتراست بهتری داره و رنگ هاش هم طبیعی هستند. چشمیش از بقیه بزرگتره. فقط تو زوم بالا دیافراگمش خیلی بسته س که تو نور کم گرفتن عکس رو خیلی سخت میکنه.
FZ28 از نظر جزئیات عکس روز تقریبا در حد کنانه. ولی کنان چون contrast و sharpening بالاتری داره عکس هاش بیشتر به چشم میاد. ولی اگه بخوایم عکس های شب با حساسیت بالا رو مقایسه کنیم حتی کنان هم به پای پانا نمیرسه. من خودم بدون زوم تفاوتشون رو میفهمم. رنگ هاش یه مقدار vivid تره نسبت به بقیه. نسبت به کنان وزنش کمتره و ابعادش کوچکتر.
H50 از نظر فلاش از بقیه بهتره. عکس هاش هم بد نیست. هر چند باز نمیتونه جزئیات رو در حد کنان و پانا نشون بده. لنزش به اندازه ی بقیه و خصوصا الیمپوس واید نیست. عکس های شبش هم چنگی به دل نمیزنه.
من که یه بار عرض کردم شما اگه همین عکس ها رو از سایت دانلود کنین و properties بگیرین میتونین تمام مشخصات رو ببینین. پیشنهاد میکنم این کار رو انجام بدین بعد راجع به غیر واقعی بودن عکس ها اظهار نظر کنید.نقل قول:
نقل قول:مثل اینکه دوستان منظور من رو متوجه نمی شن یا من بد توضیح می دمنقل قول:
مشکل من اینه که اون دو تا عکس خیلی انحراف رنگی دارن شاید از دید من. من می گم چرا در همون شرایط دوربین من به مراتب کیفیت بهتری داره و اون انحرافات رنگی رو هم نمی بینم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟
شما هم خیلی به ریوی این سایت اهمیت می دید در حالی که سایتهای دیگه ای هم هستن
در ادامه عرايض شما آن مقدار كنتراست و شفافيت هم به سادگي وسيله نرافزار بدست مي ياد.شما در مود rawنقل قول:
در پاناسونيك بهمون مقدار كنتراست وشفافيت و جزييات دست پيدا مي كنيد
يك دليل ديگر هم بنده حدس ميزنم البته اگه اشتباه ميكنم گوشزد كنيد.بنده فكر ميكنم چون در روز و نور كافي كنن از ايزو 80 استفاده ميكنه كمي عكسهايش بهتره البته خوب دوربين هايي هستند كه در اين رده از ايزو 65 هم استفاده مي كنند و لي عملكرد مناسبي ندارند.
جناب lofa شما مي گيد اين عكسها غير واقعي است پس انتظار داريد چه برداشتي از حرفهاي شما بشه؟نقل قول:
شما لطف كنيد يكي از همين عكسهاي دوربينتان را با همان مشخصات EXIF عكس در اينجا قرار دهيد تا مشاهده كنيم.
دوست عزيز شما مدام از اين سايت ايراد مي گيريد من ريويو يك سايت ديگه را قرار ميدم:
شما در همين سايت trustedreviews نمونه عكس هاي fz28 را هم ببينيد.نقل قول:
کد:http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/10/24/Fujifilm-FinePix-S2000HD/p1
کد:http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/10/24/Fujifilm-FinePix-S2000HD/p5
کد:http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/10/24/Fujifilm-FinePix-S2000HD/p6
اصلا اينها را در نظر نگيريد همان يك نمونه عكس را از هر دو دوربين در اين سايت قرار دهيد
من فکر نمیکنم به این دلیل باشه. از نظر جزئیات به نظر نمیاد تفاوتی بین ایزو 80 و ایزو 100 وجود داشته باشه. البته این ممکنه در مورد همه ی دوربین ها صدق نکنه. ولی دوربینی که در این سطح قرار داره نه فکر نکنم.نقل قول:
در مورد برد موثر فلاش h50 به مطلبي در سايت عكاسي برخوردم ببينيد بنظر مي ياد كنن برد فلاش بيشتري داردنقل قول:
پست شماره 36
کد:http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=8412&highlight=sx10&page=4
بله خب سایت های دیگه ای هم هستند. ولی چند تا فرق عمده دارن.نقل قول:
dpreview از سال 1998 شروع به فعالیت کرده و الان در ماه هفت میلیون نفر از سایت بازدید میکنن. رقم کمی نیست. سایت هایی هستند که تازه تاسیس هستند و دانششون از عکاسی در حدی نیست که مثلا یه دوربینی مثل نیکون D3 رو مورد بررسی قرار بدن.
dpreview بر خلاف خیلی سایت ها که مطالبشون توسط یک نفر نوشته میشه از یه تیم نه نفره تشکیل شده و خیلی سازمان یافته تره. برای اطلاعات بیشتر هم لینکش رو میذارم ببینین.
یه نکته ی دیگه این که خیلی سایت ها نظرات شخصی خودشون هم قاطی ریویو میکنن و حتی نتیجه گیری شون هم بر اساس همین نظرات شخصیه.کد:http://www.dpreview.com/misc/about.asp
بعد این که من دیدم بعضی از سایت ها که ادعای کار درست بودن میکنن گرون ترین دوربینی که برای ریویو انتخاب میکنن 1000 دلاره. و شما نمیتونی ریویوی یه دوربین مثل EOS 1D یا D3 رو توشون پیدا کنی. و مثلا میان یه دوربین 100 دلاری رو بررسی میکنن که خب dpreview اصلا در این حد نیست که بخواد از این کارا بکنه.
اکثر سایت ها میان عکس هایی رو میذارن که خیلی کوچیکن و قابلیت دانلود هم ندارن. شما نمیتونی اصل عکس رو ببینی. فقط یه عکس خیلی کوچیک که آپلود کردن و به دلیل محدودیت فضا یا دلایل دیگه ای که در این مجال نمیگنجد قابلیت بزرگ شدن رو ندارن.
بعضی از سایت ها میان یه دوربینی که میشه از هزار زاویه مورد بررسی قرار بگیره رو میذارن تو 4 صفحه کاملا فشرده یه مطلب مینویسن که اصلا به من و شما کمکی تو انتخاب نمیکنه. و یکی از 5 تا عکسی که از عکسای گرفته شده با دوربین گذاشتن یه عکس افتضاحه که باعث میشه کلا اون مدل رو بی خیال شین.
اصلا روی نظرات سایت های غیر حرفه ای حساب باز نکنید. اگه تا حالا گذرتون به ریویوهای cnet قسمت ماشین افتاده باشه دیدین که مثلا اومده 10 خط از 20 خط راجع به GPS و سیستم صوتی ماشین صحبت کرده که اون قدر ها هم اهمیت نداره. حالا اگه شما بر اساس ریویوی این سایت بری ماشین بخری نتیجه ش چی میشه؟