نقل قول:
پس بدنبال اخذ " صلاحیت اظهار نظر " رفتن کار اشتباهی است.
شما که خودتون به نظر می رسه به همین اعتقاد داشتید ...
نخیر دوست من ، درستی حرف یک نفر با علم سنجیده میشه . درسته که در درجه اول باید آدم با تحصیلات در اون زمینه باشه ، ولی فقط این ملاک نیست (منظور منم دقیقا همین بود).
-------------------------------------------------
نقل قول:
کسی نگفت تقابل دارند.
تعدیل های مذکور حاصل همان تعامل بین پایگاه مذکور و " بخش کوچکی " از قسمت مدیریت ناساست.
در همه سازمان های عریض و طویل , همواره بخشی تحت عنوان " سرپرستی امور امنیتی " که اکثرا زیر نظر مدیریت جداگانه ای هم هست, مشغول بکار هستند.
نقل قول:
با مقایسه دو مورد بالا میشه فهمید که سازمان مذبور در مقاطعی میتونه با تعدیل در نتایج بدست اومده , رقبا رو جلو بزنه.
نقل قول:
جای بنده بودید , قانع کننده تر از ارائه آدرس رسمی حاوی تصویر مربطه چه چیزی می آوردید؟ اون هم با وجود سکوت ناسا.
به تصورم هنوز دارید به هر راه ممکن متوصل می شید که حرف خودتون رو بزنید . استناد با یه تصویر کار همچین درستی نیست . خیلی از عکسهای ناسا ویرایش دارن . بالاخره شرایط عکاسی طوری هست که خیلی عکسها خراب بشه و یا نیاز به ویرایش داشته باشه . اصلا مشخص نیست شما از اون عکس چه برداشتی می کنید !! دو حالت میشه حدس زد. یکی اینکه پشت اون ویرایش یه ادم فضایی بود :27: ، یا اینکه ناسا داره ما رو خر میکنه و اصلا ISS وجود نداره و ...:21: .
در کل وجود سازمان امنیتی و کار با یه سازمان نظامی هیچ کدوم دلیل نمیشه بگیم ، ناسا داره سانسور میکنه بعضی نتایجش رو .
--------------------------------------------------
نقل قول:
بفرمائید مشخص شدن اون بطور کامل در چه پستی بود؟
در مورد اون آهن تیکه که خودتون هم قبول کردید اهن نبود و سنگ بود .
در مورد اسکلت سر هم بازی نور و سایه بود .
اسکلت حیوانات هم خنده دار ترینش بود .
سنگواره هم که دلیل وجود نداره که بگیم سنگواره بوده .
می مونه اون به اصطلاح فضا پیما یا سفینه که من هر چی تلاش کردم از عکس ها متوجه بشم که ایا واقعا اون یه سفینه هست ، موفق نبودم . حالا این دوستمون چطور برداشت کردند سفینه بوده ، بازم الله اعلم .
شماره پست رو هم خودتون 100 درصد بهتر می دونید . :46:
یه چیزی در برداشت از این عکسها وجود داره اینکه ، شما مثل کسانی به این عکس نگاه می کنید که از قبل اعتقاد دارید که یه خبری تو مرخ هست یا بود . از این عکسها فقط استفاده ابزاری میکنید . اصلا نیاز نبود به شما و یا اون دوستمون توضیح داده بشه که آقا اینا اون چیزایی که اسمشو گذاشتین نیستن . همه می دونیم سنگ ها به هر شکلی وجود دارند . مثل ابر های آسمون . پس استفاده از اون بعنوان مدرک واقعا چیز مسخره ایه .
-------------------------------------------------
نقل قول:
بنده بیصبرانه منتظر ارائه مدرک از اون " اشیاء زیاد " گفته شده هستم.
نقل قول:
باستانکار ها با چه روشی اثبات کردند که هرکدام از بناهای سه گانه در مکزیک و مصر و اندونزی معبد هستند(و پس از مدتی سیطره حرفشون , گفته خودشون رو پس گرفتند) که زکریا و سیچین نتونستند با اون روش اثبات کنند؟[الانه که میگید سر رشته ای در باستانشناسی ندارم(!)].
نقل قول:
هیچ نظریه ای در مورد اون کنده کاری از طرف آقایون ارائه نشده که از شما درخواست کردم بفرمایید(که شاید بنده مطلع نبوده باشم).
سوال پرسیده شده رو به خود من پاس میدید؟!
ایکاش حافظم یاری میکرد و اسم دقیق اون مستند رو یادم میومد ... من بیشتر اطلاعاتی که در مورد اهرام دارن از یه سری مستند و همچنین دانش نامه هاست ... هیچکدوم هم نگفتن که اهرام رو کسی جز انسان ساخته .
فک کنم این یه چیر طبیعی بود که در هر منطقه مردم معبدی داشتند و معمولا این معابد معماری خاص و ... داشتند. شاید 50 سال پیش یا بیشتر باستان شناسا بدون در نظر گرفتن ارتباط این بنا ها اون حرف رو زدن . امروزه که مشاهده ها بیشتر شده ، نتیجه ها هم تصحیح میشه . فک نکنم غیر از این باشه .
هیچ نظریه ای از طرف دانشمندان داده نشده ... خوب . پس حرف اقای دانیکن درسته و صد افرین به مستر دانیکن که نظریه دادند .
یاد این دیالوگ تو فیلم اقای بیزایی افتادم ، " حالا وقتشه صد آفرین هاتو بدی جاش هزار افرین بگیری ... "
دوست من، تو هر پستم دارم تاکید میکنم بحث اصلی بر سر حرفهای زکریا و دانیکن هست . ولی چیزی در این باره نمی بینم و شما چسبیدی به فرع قضیه . شایدم میخواید منو مجبور کنید که حرفی بزنم که هی بهش گیر بدید . ولی من از همون اول گفتم من تخصصی ندارم و شاید هر چی میگم غلط هست .
--------------------------------------------------------------
با توجه به فشرده شدن برنامه های درسیم ، احتمالا این یک ماه رو خیلی کمتر می تونم در انجمن باشم و به طبع کمتر در این تاپیک ... اما هر زمانی که بیام در بحث ها شرکت میکنم . :46:
