در مورد دنباله دار آیسان کسی اطلاع داره از چه زمانی در ایران دیده میشه و در کدام سمت آسمان میشه دیدش؟
Printable View
در مورد دنباله دار آیسان کسی اطلاع داره از چه زمانی در ایران دیده میشه و در کدام سمت آسمان میشه دیدش؟
سلام
سوالای مربوط به نظریه نسبیت و این طور چیزا رو هم همینجا باید پرسید ؟
سرعت نوری که میگن اگه بهش نزدیک بشیم جرم به بی نهایت میل می کنه و... نسبت به چه چیزی حساب میشه ؟؟؟؟ مثلا نسبت به نقطه ای که قبل از انفجار بیگ بنگ همه دنیا توش بوده ؟
چون اگه بخوایم نسبت به خودمون بسنجیمش مشکل به وجود میاد(بر اساس اون نظریه ای که میگه همه دنیا بعد از انفجار بیگ بنگ داره به اطراف بسط پیدا میکنه)چون همه اجزای این دنیا که ما باهاشون سرکار داریم در حال حرکت هستن...درسته ؟
امسال توی کتاب شیمی خوندیم که بعضی چیزا هستن که وقتی ساکن باشن جرم ندارن و فقط در حال حرکت جرم دارن(مثل فوتون)و این طور به نظر میاد که فقط همین ها می تونن به سرعت نور برسن و باقی اجسام که در حالت سکون هستن وقتی به سرعت نور برسن جرمشون به بی نهایت میل می کنه و نمی تونن به سرعت نور برسن(درسته؟)
از کجا می دونیم که باقی اجسام در حال سکون جرم دارن ؟ ما که در حال حاضر هیچ جسم ساکنی رو نداریم که بررسی کنیم !(به خاطر همون قظیه انبساط دنیا) شاید ما هم اگه ساکن بشیم جرممونو از دست بدیم،شاید اصلا همه دنیا قبل از انفجار بیگ بنگ بدون جرم بوده باشه امکانش نیست ؟
یه معلمی داشتیم می گفت قبل از انفجار بیگ بنگ زمان وجود نداشته درست می گفته ؟ ممکنه اونم به خاطر این بوده که همه چی اون موقع ساکن بوده ؟
ممکنه ما هم اگه کاملا ساکن بشیم زمان برامون وایسه ؟(مثلا با یه سفینه با سرعت بالا خلاف جهت حرکت کهکشانمون حرکت کنیم)
دوستان ممتون میشم راهنمایی کنید :n16:
سلام
نسبت به فرمول ریاضینقل قول:
سرعت نوری که میگن اگه بهش نزدیک بشیم جرم به بی نهایت میل می کنه و... نسبت به چه چیزی حساب میشه ؟؟؟؟ مثلا نسبت به نقطه ای که قبل از انفجار بیگ بنگ همه دنیا توش بوده ؟
برای رسیدن به سرعت نور، بینهایت انرژی لازم است، وقتی بینهایت انرژی به جسمی داده شود جرمش به بینهایت میرود.....
بله درستهنقل قول:
چون همه اجزای این دنیا که ما باهاشون سرکار داریم در حال حرکت هستن...درسته ؟
بله جمله کاملآ بدون ایرادهنقل قول:
امسال توی کتاب شیمی خوندیم که بعضی چیزا هستن که وقتی ساکن باشن جرم ندارن و فقط در حال حرکت جرم دارن(مثل فوتون)و این طور به نظر میاد که فقط همین ها می تونن به سرعت نور برسن و باقی اجسام که در حالت سکون هستن وقتی به سرعت نور برسن جرمشون به بی نهایت میل می کنه و نمی تونن به سرعت نور برسن(درسته؟)
کلآ ما ساکن نداریم و سکون در محیط فیزیک بی معناستنقل قول:
از کجا می دونیم که باقی اجسام در حال سکون جرم دارن ؟ ما که در حال حاضر هیچ جسم ساکنی رو نداریم که بررسی کنیم !(به خاطر همون قظیه انبساط دنیا) شاید ما هم اگه ساکن بشیم جرممونو از دست بدیم،شاید اصلا همه دنیا قبل از انفجار بیگ بنگ بدون جرم بوده باشه امکانش نیست ؟
همه چیز در حال حرکت و کلآ سکون مطلق چیز بی معنایی است.....
در مورد بیگ بنگ هم نمیشه اینجوری کلی نظر داد که چجوری بود.....
زمان با بیگ بنگ تعریف میشود ولی خود زمان خاصیت مبهم در علم فیزیک دارد، نمیتوان در مورد واژه زمان اظهار نظرهای بسیار قطعی کرد.....نقل قول:
یه معلمی داشتیم می گفت قبل از انفجار بیگ بنگ زمان وجود نداشته درست می گفته ؟ ممکنه اونم به خاطر این بوده که همه چی اون موقع ساکن بوده ؟
در فیزیک کنونی سکون نداریم و سکون بیمعناست.....نقل قول:
ممکنه ما هم اگه کاملا ساکن بشیم زمان برامون وایسه ؟(مثلا با یه سفینه با سرعت بالا خلاف جهت حرکت کهکشانمون حرکت کنیم)
همه چیز در حال حرکت است.....
بحث سکون بحث حرکت در محدوده دنیای فیزیک کلاسیک نیست، الکترون ها حرکت می کنند، اگه به داخل الکترون و پروتون بریم باز هم چیزهایی هستند که حرکت می کنند. فرضیه سکون مطلق تمام اینها رو نقض می کنه و برای همین یک ماهیت بی معنی است. ما می تونیم نسبت به خیلی چیزها (مثل کهکشان خودمون) سکون نسبی در محدوده فیزیک کلاسیک داشته باشیم و این باعث ایستادن زمان نمیشه.نقل قول:
در یک فرض محال که ما بتونیم با سرعت نور حرکت کنیم، در اون لحظه گذر زمان رو احساس نخواهیم کرد (البته این حرف خیلی دقیق نیست و صرفا توسط عدد گذاری در فرمول هایی بدست میاد که قابل تعریف در اون شرایط نیستند ولی خب ما داریم درباره فرض محال حرف می زنیم). شاید این مثال بهتر باشه که اگه ما فاصله بین کهکشان راه شیری و اندرومدا (4.5 میلیون سال نوری) رو با سرعت 99.99999 درصد سرعت نور طی کنیم، مسافران این سفر رو طی 2000 سال تجربه خواهند کرد در حالی که روی زمین 4.5 میلیون سال می گذره.
این پست قبلی من (و بحث های اطراف این پست) رو ببینید، کاملا مرتبط هست با سوالات شما:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
البته درستترش این هستش که زمان با حرکت تعریف می شود. :)نقل قول:
دوستان خیلی ممنون به خاطر جواب هاتون
کم کم دادم به این نتیجه میرسم که درک من از فیزیک خیلی محدود به فیزیک کلاسیکه !! برای همین درک جواباتون برام سخته(البته خوندنشون خیلی برام مفید بود)
کاش توی فیزیک دوران دبیرستان و راهنمایی بیشتر بچه ها رو با فیزیک جدید آشنا می کردن تا نیاز نباشه یه روزی کلا برای دانسته های فیزیکی خونه تکونی کرد !
یه سوالی بازم برا من موند
شما این حرف رو قبول دارید کهمن میگم همین قانون نمی تونه برای بقیه چیزها درست باشه ؟نقل قول:
بعضی چیزا هستن که وقتی ساکن باشن جرم ندارن و فقط در حال حرکت جرم دارن(مثل فوتون)و این طور به نظر میاد که فقط همین ها می تونن به سرعت نور برسن
چه طوری می تونیم درمورد سکون فوتون صحبت کنیم ولی درمورد بقیه چیزها نمیتونیم ؟
درحالی که نه میشه ساکن فوتون رو بررسی کرد نه باقی اجسام رو چه طور این قانونو برای فوتون نوشتن ؟
راستی جرم فوتون ها با فرکانس متفاوت متفاوته نه؟(با همون قانونhf=mc^2) ممکنه توی فضا اگه نور با زاویه خاصی از کنار سیاهچاله رد بشه تجزیه بشه ؟(به خاطر اختلاف جرم رنگ های متفاوت نور)
درمورد بوزون ها کجا باید سوال پرسید ؟
این درسته که میگن سرعت هیچ چیز بیشتر از سرعت نور نمیشه،نه؟
دستگاهی هست که بشه باهاش سرعت یک شعاع نور رو دقیق اندازه گرفت ؟
اگه یه چراغ قوه روی یک ماشین نصب کنیم رو به روش هم یک سرعت نور سنج بذاریم و ماشین در راستای نور چراغ قوه حرکت کنه سرعتی که سرعت سنج نشون میده باید سرعت نور منهای سرعت ماشین باشه نه ؟
حالا اگه کره زمین رو همون ماشین فرض کنیم
میشه دستگاهی ساخت که داخلش چند تا چراغ قوه با سرعت سنج رو به روشون در جهت های مختلف باشن
با خوندن سرعت های سرعت سنج ها و مقداری محاسبات فهمید که در چه جهتی داریم حرکت می کنیم ؟ (برآیند حرکتی انتقالی و وضعی زمین و انبساطی کهکشانمون و...) میشه ؟
اگه بر خلاف این برآیند حرکت کنیم تا جایی که سرعت نشون داده شده توسط همه سرعت سنج ها دقیقا مساوی با سرعت نور بشه میشه گفت یه جورایی ساکن هستیم ؟(بدون در نظر گرفتن جابجایی های میکروسکپی) نمیشه ؟
من فکر می کنم در این حالت باید نسبت به نقطه ای که انفجار بیگ بنگ درش اتفاق افتاده هم ساکن باشیم
یه جور دیگه هم میشه یه جور نقطه ساکن به دست آورد
اگه همه جهان رو یک سیستم ذره ای در نظر بگیریم مرکز جرمش باید همون نقطه ای که انفجار بیگ بنگ درش افتاده باشه نه ؟ و چون هیچ نیروی خارجی هم قبل از انفجار به اون نقطه وارد نمیشده و سرعتی هم مرکز جرم باید همیشه ثابت بمونه،اشتباه میگم ؟
درباره سکون فوتون هم نمی تونیم صحبت کنیم، و بحث سکون در مقیاس کلاسیک (که کاملا ممکن هست) با سکون در مقیاس های کوانتوم (که احتمالا ممکن نیست) متفاوته. بحث جرم نداشتن فوتون ها به این دلیله که با سرعت نور حرکت می کنه (و چیزی که با سرعت نور حرکت می کنه باید جرم نداشته باشه). ما فوتونی در سکون نداریم که جرمش رو اندازه بگیریم و بر اساس قوانینی که مشاهده می کنیم به نظر میاد اگه جرم براش قابل تعریف باشه، مقدارش صفر هست.نقل قول:
نکته اینجاست که خیلی مواقع وقتی نزدیک به سرعت نور میشیم خیلی از مفاهیمی که در فیزیک کلاسیک می دونستیم دیگه صادق نیستند و برای همین سرعت، سکون، مکان، جرم، زمان و ... مفهومی متفاوت پیدا می کنند.
ببینید ما چیزی به اسم سرعت مطلق نداریم که غیروابسته به جایی باشه، سرعتی که ما اندازه می گیریم همیشه نسبی است یعنی مثلا اگه دستگاهی داشته باشیم که بتونه سرعت نور رو اندازه بگیره، همیشه اون رو نسبت به یک چیز (مثلا زمین) محاسبه می کنه و برای همین اگه 300 جور سرعت رو نسبت به زمین حساب کنیم باز هم نهایتا برآیند این سرعت ها صفر است چون ما مشاهده گری هستیم که روی زمین هستیم و سرعت ها رو بر اساس نقطه ای که هستیم می بینیم. اگه مثلا دستگاهی داشته باشیم که بتونه سرعت ها رو بر اساس مرکز کهکشان بهمون ارائه کنه و با اون دستگاه سرعت زمین رو نسبت به مرکز کهکشان بدست بیاریم و برعکسش حرکت کنیم ما نسبت به مرکز کهکشان ساکن هستیم، ولی نسبت به نقاط مختلف کهکشان ساکن نیستیم و نسبت به سایر کهکشان ها ثابت نیستیم چون خود کهکشان در حال حرکت هست.نقل قول:
ساکن بودن یا حرکت کردن و سرعت همیشه نسبت به یک نقطه باید سنجیده بشه. شما وقتی دو نقطه داشته باشید که حرکت غیر هم جهت داشته باشند، غیر ممکنه بتونید نسبت به هر دو نقطه ساکن باشید.
لزومی وجود نداره فکر کنیم مرکز جرم جهان نقطه ای است که بیگ بنگ اتفاق افتاده (اگه بخوایم دقیق تر بررسی کنیم، کل جهان نقطه ای است که بیگ بنگ اتفاق افتاده ولی برای درک این قضیه باید تفکر فیزیک کلاسیک خودتون رو کنار بگذارید و زمان و مکان رو در مفهوم Spacetime ببینید). در لحظه بیگ بنگ، اون نقطه مرکز جرم جهان بوده ولی بعد از اون مشخص نیست مگه اینکه دقیقا در مکان تمام اجرام کیهان اطلاع داشته باشیم و مرکز جرم رو محاسبه کنیم و تازه باز هم نمی دونیم چون ماهیت ماده و انرژی تاریک و مسائلی مثل انبساط کیهان و ... رو باید در نظر گرفت. کیهان احتمالا یک مرکز جرم مشترک نداره چون سرعت انسباط جهان در بعضی مناطق احتمالا از سرعت نور بیشتر است.نقل قول:
خیلی ممنون خیلی از سوال هام حل شد فقط...
ببخشید که هی با کش دادن این سوالا سرتونو درد می آرم...
مگه ما یه قانونی نداریم که میگه هیچ چیز سرعتی بیشتر از سرعت نور نداره ؟ برای قبول این قانون باید یه سکون واحدی وجود داشته باشه و اگه همه سرعت ها نسبی باشن هزار جور میشه این قانونو رد کرد،مثلا دو تا چراغ قوه با زاویه 180 نسبت به هم روشن کنیم و بگیم سرعت فوتون های چراغ قوه 1 نسبت به فوتون های چراغ قوه 2 دوبرابر سرعت نوره و تمام...
باید یه نقطه ساکن واحدی وجود داشته باشه که سرعت نسبت به اون هیچ وقت بیشتر از سرعت نور نمیشه...
توی یه برنامه ای دیدم یکی از دانشمندا یه چراغ قوه گذاشته بود روی یک جسم متحرک و یه سرعت سنج گذاشته بود رو به روش(اون متحرک نبود) و سرعت سنج می بایست سرعت نور به اضافه ی سرعت اون متحرک رو نشون بده ولی سرعتی که نشون داده بود سرعت نور بود این آزمایش درسته ؟
حالا اگه این سرعت سنج همراه اون متحرک و چراغ قوه حرکت کنه مگه سرعتی که نشون میده نباید سرعت نور منهای سرعت متحرک باشه ؟
بازم ببخشید سرتونو درد آوردم
بله ما همچین قانونی داریم...زیرا سرعت نور ثابت جهانی است ( هر چند که احتمال اینکه ثابت جهانی با ثابت کیهانی مساوی یا متضاد باشد وجود دارد )نقل قول:
مگه ما یه قانونی نداریم که میگه هیچ چیز سرعتی بیشتر از سرعت نور نداره ؟
بله منطقی هست این حرف...سکون مطلق کشف نشده است ، پس آیا میتوان گفت سرعت بالاتر از نور ممکن است؟ منطقآ بله...ولی کشف نمیشود، هرگاه کشف شد مباحث سرعت در فیزیک کوانتوم شکست میخورد و نسبیت خاص انیشتین رد میشود...نقل قول:
برای قبول این قانون باید یه سکون واحدی وجود داشته باشه و اگه همه سرعت ها نسبی باشن هزار جور میشه این قانونو رد کرد،مثلا دو تا چراغ قوه با زاویه 180 نسبت به هم روشن کنیم و بگیم سرعت فوتون های چراغ قوه 1 نسبت به فوتون های چراغ قوه 2 دوبرابر سرعت نوره و تمام...
پس چرا گفتیم سرعت نور حد نهایت سرعت است؟ با توجه به کدام سکون، چنین استدلال محکمی در فیزیک شده است؟
بوسیله فاکتورگیری ریاضی از موارد ریز، احتمالات در اینجا به فیزیک کمک کرده است.....
ساده تر:
در فیزیک، احتمالات ریز را محاسبه نمیکنیم.....
من اینو ندیدم، ولی بنظر نمیاد غیر اینم چیزی نشون داده بشهنقل قول:
توی یه برنامه ای دیدم یکی از دانشمندا یه چراغ قوه گذاشته بود روی یک جسم متحرک و یه سرعت سنج گذاشته بود رو به روش(اون متحرک نبود) و سرعت سنج می بایست سرعت نور به اضافه ی سرعت اون متحرک رو نشون بده ولی سرعتی که نشون داده بود سرعت نور بود این آزمایش درسته ؟
فکر نکنم، شایدم اشتباه میکنم زیرا سرعت حرکت جسم، در مقابل سرعت نور بنظر میاد ناقابل ارزیابی بشه.....کاش بتونید اون آزمایش و معرفی کنید، ویدئوش رو.....نقل قول:
حالا اگه این سرعت سنج همراه اون متحرک و چراغ قوه حرکت کنه مگه سرعتی که نشون میده نباید سرعت نور منهای سرعت متحرک باشه ؟
اون قانون در اصل اینطوریه: سرعت هیچ نقطه ای نسبت به هیچ نقطه ای بیشتر از سرعت نور نمیشه.نقل قول:
مثال چراق قوه ای هم که زدید در نسبیت خاص تغییر می کنه چون سرعت برآیند در نزدیک سرعت نور دیگه با اون فرمول جمع برداری دو سرعت محاسبه نمیشه چون وقتی به سرعت نور نزدیک میشیم زمان و مکان مفهوم خطی و کلاسیک خودشون رو از دست میدن. فرمول اصلی محاسبه سرعت برآیند در نسبیت خاص در حقیقت این است:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که u و v سرعت دو جسم هستند و c هم سرعت نور. وقتی سرعت های ما بسیار پایین است (فیزیک کلاسیک) اون عبارتی که در مخرج است خیلی خیلی به 1 نزدیک میشه و همون رابطه ای عادی ماست (جمع دو سرعت در زاویه 180 درجه). در مثال شما وقتی دو چراغ قوه رو با زاویه 180 درجه نسبت به هم روشن کنیم، فوتون های چراغ قوه اول نسبت به ناظری که کنار چراغ قوه هاست سرعت نسبی سرعت نور رو داره، و نسبت به فوتون های چراغ قوه دوم هم سرعت نسبی سرعت نور. در نگاه اول (و از دید Naive ذهن ما) این قضیه متناقض به نظر میاد ولی باید دقت کنیم اون چیزی که ما به عنوان Common sense داریم به هیچ وجه ابزار دقیقی برای مطالعه نسبیت یا فیزیک کوانتوم نیست.
اطلاعات بیشتر و اثبات:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اون آزمایش درست بوده، اگه بر اساس همین فرمول سرعت برآیند رو حساب کنید باز هم سرعت نور میشه. کلا موقع محاسبه سرعت (تغییر مکان تقسیم بر زمان) باید تصورتون از مکان و زمان کلاسیک رو کنار بگذارید.
دو چراغ قوه که به طور ۱۸۰ درجه از هم قرار گرفتن، سرعت دور شدن پرتو های نورشون از دید ناظری که شاهد این مجموعه هست 2C هستش، این مورد چه توضیحی داره؟نقل قول:
سپاس.
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
سرعت دور شدن هر پرتو نور از ناظر C است، ولی بر اساس [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] اگه بخوایم این رو تبدیل به سرعت دور شدن دو پرتو از همدیگه بکنیم دوباره این مقدار C است و نه دو C. این که یک نظاره گر در یک نقطه دو چیز رو با دو سرعت متفاوت می بینه ربطی به سرعت برآیند اون دو تا نداره و تناقضی در نسبیت خاص نیست. سرعتی که هر کدوم نسبت به ناظر دارند C است و سرعتی که نسبت به هم دارند هم C است. کمی در نگاه اول متناقض به نظر میاد ولی مبحث ناهماهنگ بودن رفرنس فریم هاست.نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
متشکرم به خیلی از باورهای غلطی که داشتم پی بردم !نقل قول:
چه کتاب هایی رو پیشنهاد می کنید بخونم که بهتر بتونم اینا رو درک کنم ؟
...
...این طور که من برداشت کردم توی اون آزمایش سرعت فوتون ها نسبت به چراغ قوه کم نمیشه نه ؟ فقط نسبت به سرعت سنج بیشتر از سرعت نور نمیشه،درسته ؟
من قبلا فکر می کردم برای این که سرعت فوتون ها نسبت به سرعت سنج بیشتر از سرعت نور نشه نیازه که سرعتشون نسبت به چراغ قوه کم بشه،این طور که به نظر میاد این فکر اشتباهه و اگه سرعت سنج همراه چراغ قوا هم حرکت کنه باز سرعت نورو نشون میده...درسته ؟
...ولی درک اینا سخته واقعا
مگه فرمول سرعت مسافت تقسیم بر زمان نیست ؟
توی مثال چراغ قوه های 180 درجه نسبت به هم
اگه فوتون چراغ قوه 1 در ثانیه اول 3ضربدر10به توان8 متر بره و فوتون چراغ قوه 2 هم 3ضربدر10به توان8 متر در خلاف جهت اون بره فوتون چراغ قوه یک 6ضربدر10به توان8 متر نسبت به فوتون چراغ قوه 2 رفته توی یک ثانیه پس سرعتش نسبت به اون 6ضربدر10به توان8 متر بر ثانیست که میشه دو برابر سرعت نور
مگه این که کلا یه فرمول دیگه برای سرعت درست کرده باشن
بازم شرمنده این بحثو کش میدم :n16:
درسته، سرعت فوتون ها نسبت به چراغ قوه همیشه سرعت نور هست.نقل قول:
ببینید باز هم برمی گردیم به مسافت و زمان که مفهوم کلاسیک خودشون رو از دست میدن، مکان و زمان رو باید در مفهوم [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] تصور کنید. شما پست [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] رو نخوندید مگه؟ فرمول دقیقش رو در اون پست نوشتم برای محاسبه سرعت برآیند دو فوتون که با زاویه 180 درجه نسبت به هم حرکت می کنند.نقل قول:
اینکه چه کتابی مناسبه بستگی به پیشزمینه های شما و دانش فعلیتون داره. کتاب Was Einstein Right? 2nd Edition: Putting General Relativity To The Test نوشته Clifford M. Will بدون اینکه بیش از حد فنی بشه مفاهیم نسبیت رو توضیح می ده بدون اینکه حتی از یک فرمول استفاده کرده باشه. این کتاب توسط سازمان چاپ و انتشارات تهران ترجمه و چاپ شده و در بازار هست.
این ستاره پرنوری که هر شب در جنوب آسمان دیده میشه و امشب نوک تیز پایین ماه بطرف اون هست اسم و مشخصاتش چیه؟
تقریبا میشه گفت سمت جنوب غربی درسته؟
اون ونوس یا همون ناهید یا زهره هست. معمولا این روزا وقت غروب دیده میشه. الان تقریبا قرصش داره از 30 در صد کمتر میشه و روز به روز( شب به شب) هم از غروب فاصله میگیره!
توی شیراز همیشه دیده میشهنقل قول:
و اولین (اولش فکر میکردم ستاره هست) چیزی هست که توی آسمون دیده میشه و پرنورترین.
اره همونه. البته یه نکته رو اصلاح کنم که( بر خلاف ماه) شب به شب داره به غروب نزدیک تر میشه تا زمانی که خیلی نزدیک به خوشید بشه و از اون به بعد قبل از طلوع دیده بشه(تقریبا 1.5الی 2 ماه دیگه)
البته زحل و مشتری هم نسبتا خیلی پر نور هستن. همین الان مشتری سمت جنوب شرقی در وسط اسمون قرار داره. خوشبختانه هوا هم اینجا صاف شده!
سلام . منظورتون عطارد ( سیاره ی اول هست یا مریخ ( سیاره ی دوم ) ؟نقل قول:
عطارد mercery
ناهید یا زهره venus
زمین earth
مریخ mars
مشتری jupiter
زحل saturn
اورانوس uranus
نپتون neptune
پلوتو pluto ( که دیگه جزو منظومه شمسی حساب نمیشه!)
من منظورم دومی بود( ونوس)
ممنوننقل قول:
چطوری میتونم مشتری رو توی آسمون پیدا کنم؟:n01:
مشتری معمولا این شب ها حدودا ساعت 7 شب طلوع میکنه و تقریبا 11 به اونطرف خیلی خوب دیده میشه( سمت شرق)
برای درک بهتر میتونید از این نرم افزار استفاده کنید.
Stellarium
سلام دوستان
سوال
علت اینکه همیشه یک روی ماه به سمت زمین هست :
1- یک طرف ماه جرم بیشتری داره و به همین دلیل زمین این رویِ متراکم تر رو به سمتِ خودش کشیده و قفلش کرده مثل توپی که با یک طناب بسته شده و به گردش حول مرکز طناب ادامه میده
2- ماه حرکتِ وضعی داره یعنی داره دور خودش میچرخه اما چون سرعتِ چرخش به دور خودش هماهنگ با حرکت به دور زمین هست , به همین دلیل هست که همیشه فقط یک طرفش به سمت زمین هست .
کدام درسته ؟
با تشکر
مورد دوم صحیحه، حرکت وضعی ماه به دور خودش مساوی است با سرعت چرخشش به دور زمین (از ابتدا اینگونه نبود البته، این تاثیر جاذبه زمین بر روی ماه است). مورد اول اصلا ممکن نیست یعنی اگه ماه به دور زمین می چرخید ولی به دور خودش نمی چرخید ما کل ماه رو می دیدیم. این رو می تونید روی کاغذ بکشید و آزمایش کنید.نقل قول:
سلامنقل قول:
تشکر از پاسختون
بنده به این موضوع شک دارم به دو دلیل
1- مثال :
اگر یک توپ درست کنیم و یک تکه ی آهن از داخل بچسبونیم به یک طرفش و اون رو در نزدیکی یک آهنربای بزرگ بذاریم یقیناً همیشه همون طرف که داخلش آهن داره به آهنربا رو به آهنربا بود .
اگر یک محور عمودی بهش وصل کنیم و دور آهنربا بگردونیمش باز هم همیشه اون طرفِ آهن دار رو به آهنربا قرار میگیره ,
اگر هم سعی کنیم با دست به دور خودش بچرخونیمش , چرخشش با سرعتِ یکنواخت نخواهد بود و هی تند و کند میشه و پس از مدتی هم دوباره سمتِ آهن دار قفل میشه به طرف آهنربا .
2- امریکائیها حدوداً دو سال پیش دو ماهواره رو فرستادند ماه برای اندازه گیریِ جاذبه ی ماه و تعیین جرمش در نقاط مختلف که اون دو ماهواره با فاصله یک کیلومتر از هم ماه رو دور میزدند و با نزدیک و دور شدنشون از هم نقشه ی قدرت جاذبه ی ماه رو به دست آوردند که البته طبق معمول همیشه چیزی از جزئیاتش علنی نشد [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
چه مدرکی هست که قاطعانه ثابت کنه که ماه حرکتِ وضعی داره و اسیر جاذبه ی زمین نیست مثل مثال توپ و آهنربا ؟
با تشکر
1. مثال شما درباره توپ و آهنربا بیانگر دقیق جاذبه بین ماه و زمین نیست. نیرویی که از طرف جاذبه وارد میشه به همه ماه وارد میشه نه به یک نقطه خاص. توضیحی که شما دادید بیانگر واقعیت است و الان داره این اتفاق می افته، فرض کنید دو توپ رو با آهن به هم متصل کردید، وقتی توپ کوچکتر رو دور توپ بزرگ تر می چرخونید توپ کوچکتر به دور خودش می چرخه و به همین خاطر همیشه یک سمت مشخصش به سمت توپ بزرگ تر است. همونطور که گفتم شما روی کاغذ این ها رو بکشید تا متوجه چرخش ماه به دور خودش بشید. این عکس شاید کمک کنه.نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
2. قضاوت شما کاملا اشتباه و ناآگاهانه است درباره این ماموریت. کلا وقتی ندونسته و بدون مطالعه و تحقیق میگید "البته طبق معمول همیشه چیزی از جزئیاتش علنی نشد" مشخصه در نهایت هم به نتیجه اشتباه می رسید. جزئیات این پروسه کاملا علنی است، مشخصات دستگاه های استفاده شده کاملا مشخص است، نتایج آزمایشات منتشر شده (تا جزئیات ساعت و دقیقه و ثانیه اتفاق هایی که افتاده و نتایج با بیشترین دقتی که ممکن بوده)، و در نهایت هم مشخصه در چه تاریخی به کدام منطقه ماه فرود آمده و ماموریت تمام شده. نتایج یافته ها هم در ژورنال Geophysical Research و Science توسط ناسا و جامعه آکادمیک منتشر شده:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
هیچ کس نگفته ماه اسیر جاذبه زمین نیست (اوج بی سوادی اینه که کسی چنین حرفی بزنه!)، لطفا دوباره بخونید من چی گفتم.
من منظور اقا محمد رو متوجه شدم.در واقع شما و ارمان جان به یه واقعیت اشاره دارین. ماه همیشه یه طرفش یه زمین هست مثال همون توپ بزرگ و توپ کوچیک و اهنربا.
اقا ارمان درست میگن چون روز در زمین 24 ساعت هست ولی روز در ماه حدود 27 روز!
برای درک بهتر 2 تا توپ (یا هر جسم دیگه ای) رو قرار بدین. زمین رو به دور خودش بچرخونید و ماه رو هم به دور زمین. حالا چرخش ماه رو نسبت به زمین 27 به 1 قرار بدین. حالا متوجه میشین که ماه هر 27 روز یه دور به دور خودش میزنه( یک روز ماهی)
پس در کل میشه اینطوری گفت که ماه هر 27.32 روز یه دور به دور خودش و یه دور به دور زمین میزنه.
مثال هایی مث کاغذ ، میدان و اتومبیل و ...... جوابگو نیستن چون سرعت چرخش زمین با ماه به دور خودش متفاوت هست. امیدوارم متوجه شده باشین!
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
حقیقت داره سال 2056 پایان دنیاس؟
اونوقت بر چه اساسی؟نقل قول:
براساس دیده ها و شنیده ها!!
بعضی سایتای خارجی دیدم نوشته کسی نمیدونه جریانش چیه؟
میشه یه لینکی بدین ببینیم قضیه چیه؟ ستاره ای یا سیارکی با شیئی رو کشف کردن که به زمین نزدیک میشه؟ پرتو خورشیدی قراره بتابه؟( که پیش بینیش برای 40 سال آینده یکم بعیده)
کلا علاقمندم بدونم قضیه چیه؟
چه لینک خوبی در یکی از کامنتهای این صفحه که ارسال کردید، معرفی شده بود، اینجا هم باشه که خوندنیه:نقل قول:
سلامنقل قول:
تاثیر جاذبه به جرم دو جسم بستگی داره .
اگر جرم ماه در یک سمت بیشتر باشه تاثیر جاذبه ی زمین بر همه جاش یکسان هست ؟
شما باور میکنین که کسانی که حتی یک آهنگ دو دقیقه ای رو هم سعی میکنند کسی مجانی بهش دست پیدا نکنه , بیان و این همه اطلاعاتِ ارزشمند رو که براش دهها و گاهی صدها میلیون دلار خرج کرده اند مجانی به طور کامل در اختیار دیگران قرار بدند ؟نقل قول:
البته گله ای نیست ازشون .
زحمت میکشند , وقت زیادی صرف میکنند و کلی پول خرج میکنند و حق دارند که این اطلاعات رو انحصاری کنند .
آیا این تصور درست هست که با تمام اینها , بیان کل اطلاعات رو در اختیار دوست و دشمن قرار بدند ؟
سلام دوستان
علت انفجار بعضی از شهابها در جو زمین چی هست ؟
منظورم اینه که این قدرتِ عظیم انفجاری از کجا سرچشمه میگیره و چه ماده یا موادی منفجر میشه که چنین انرژیِ عظیمی تولید میکنه ؟
با تشکر
سلام محمد جاننقل قول:
علت انفجار فرسایش بیش از حد شهابسنگ با جو هست...چون با سرعت بسیار زیاد میاد، جو زمین طی مراحل چندگانه اونقدر شهابسنگ رو فرسوده کرده و فشار رو در اطراف شهابسنگ بالا میبره که شهابسنگ منفجر میشه.....
کلآ شهابسنگ چیزی جر سنگ و یخ و .....نیست و ترکیبات معمولی داره.....
من که سر از خطوط بیگانگان در نیاوردم! یکی نیس مختصر و مفید بگه قراره چه اتفاقی بیفته اگه قراره بمیریم که از الان کوله بارمونو ببندیم و اماده شیم!نقل قول:
نیروی جاذبه به هر نقطه از ماه وارد میشه که میشه بطور برآیند فرض کرد داره کل نیرو به مرکز جرم ماه وارد میشه. اگه گستردگی جرم ماه یکسان نباشه (که نیست احتمالا)، یعنی مرکز جرم ماه دقیقا در وسطش نیست.نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این مسئله تاثیری روی چرخش ماه به دور زمین یا جهت گیریش نسبت به زمین نمی گذاره ولی تاثیر محسوسی داره روی چرخش ربات ها و فضاپیما هایی که ما فرستادیم تا به دور ماه بچرخند (عدم توانایی چرخش دائم بدون مصرف انرژی).
محتوای مخفی: نامرتبط به تاپیک
با سلام
یه ستاره ی نورانی توی آسمون هست که خیلی پر نوره و اولین چیزی هست که تو آسمون شب ظاهر میشه. و به نظر نزدیک هم میاد و از اوایل شب که میگذره میاد پایین تقریبا یک ساله ما اینو تو آسمون داریم میبینیم.
این چه ستاره ایه؟ من اول فکر میکردم سیاره زهره است ولی اون به این بزرگی و پرنوری نیست !
با تشکر