Printable View
دوست عزیز کاری به باقی مباحث ندارم ولی در این مورد میشه پستی که این دلایل رو اوردید از مراکزی که میگید در کدوم پست هست که مطالعه کنیمنقل قول:
من هرچی گشتم چیزی پیدا نکردم در پستهای شما
برای خیلی جالبه با این مراکز 100ساله! و تحقیقات و مدارکشون اشنا بشم و ببینم نتایجشون چی هست در این موارده فطرت و روح و ....
بله درسته این مثال ها رو راسل و فلاسفه مطرح کردن، اما مهم اینه که این مثال ها کجا مصداق دارند و کجا ندارند، متاسفانه دوستان هر جا ما ادعایی میکنیم که با پیش فرضهاشون جور در نمیاد از این مثال ها استفاده میکنن، بنظر خود شما روح و هیولای هفت سر ناطق، از نظر امکان وجود در یک سطح هستن که برای هر دو از این مثال ها استفاده کنیم؟نقل قول:
چشم! مدرک هم میارم، امیدوارم در تعدیل دیدی که نسبت به من در این انجمن هست تاثیر داشته باشهنقل قول:
باز سر انگشت رو گرفتید. شما میتونید مثالها رو رد کنید. مانعی در رد استدلال میبینید؟ مصداق ندارند میبایست توضیح داده بشه چرا و چطور.نقل قول:
خودتون میفرمایید مثال، آیا نشنیده اید که در مثل مناقشه نیست؟ اگر من بگم با سر دویدم شما میگید چطور با سر دویدی؟نقل قول:
بنظر خود شما روح و هیولای هفت سر ناطق، از نظر امکان وجود در یک سطح هستن که برای هر دو از این مثال ها استفاده کنیم؟
و از جانبی وقتی برای موضوعی شواهدی نیست اعتبار سنجی اش نمیشه کرد.
در ضمن کجای این تاپیک در مورد روح بحث شده که شما مرتب یاد روح میکنید؟ میشه به من نشونش بدید تا پستهای که میگید رو حذف کنم؟!
در این تاپیک اشاره به روح نشده، اما چون این مثال ها یکی از دلایلی که همیشه دوستان برای رد نظر من میارن، و در اینجا هم دوباره تکرار شد، اشاره به بحث روح کردمنقل قول:
شواهد از نظر شما چه هستن؟نقل قول:
و از جانبی وقتی برای موضوعی شواهدی نیست اعتبار سنجی اش نمیشه کرد.
شیوه جالبیهنقل قول:
در این تاپیک اشاره به روح نشده، اما چون این مثال ها یکی از دلایلی که همیشه دوستان برای رد نظر من میارن، و در اینجا هم دوباره تکرار شد، اشاره به بحث روح کردم
شما مرتب آف تاپیک + بحث مغایر با ظرفیت انجمن میکنید،سوالی مطرح میکنید که روح انسان رو غلغلک میده: بزار بگم بزار توضیح بدم که... بعد اسیر بازی آف تاپیک شما میشیم...بعد هم چیزی بگیم که برچسب زدیم خدای نکرده.
به تاپیک تنفس میدم.
دوست عزیز اگه واقعا میخواید بدونید چرا ادعای شما دقیقا مثل ادعای هیولاست، بررسی اش ساده است (و این آخرین ارسال من در پاسخ به شما خواهد بود):نقل قول:
-> ادعای هیولا یک ادعای غیرقابل رد است.
-> ادعای شما یک ادعای غیرقابل رد است.
چرا ادعای شما در چارچوبی که شما دارید بیانش می کنید غیر قابل رد هست؟ چون شما چندین بار گفتید دلیل/مدرک بیارید که هوش انسان ناقص است، و از طرف دیگه متاکاگنیشن رو یکی از قابلیت های هوش انسان برای تصحیح خود می دونید، برای همین هر دلیل یا مدرکی ارائه بشه شما میگید از کجا فهمیدید؟ بله هوش شما فهمید، پس هوش ناقص نیست چون خودش خودش رو تصحیح کرد. این استدلال رو یک مورچه هم برای هوش خودش می تونه ارائه کنه چون هر دلیلی که یک انسان ارائه کنه شما میگید خود انسان فهمیده پس دلیل وارد نیست. حتی اگه یه موجود فضایی با هوش کاملتر از ما بیاد و بگه هوشتون به اون دلایل ناقصه، شما می تونید بگید "من نمی فهمم چی میگه" و لحظه ای که بفهمید، میگید باز هم "هوش من" فهمید پس هوش من ناقص نیست. در حقیقت چه کشف این نقص ها و چه عدم کشف این نقص ها رو تاییدی برای موضع خودتون میدونید. شما اگه در یک ژورنال علمی از این موضع صحبت کنید، مقاله تون از اولین مرحله داوری هم رد نمیشه.
خیر / چیزهایی که شما لیست کردید لزوما ادعا نیستند چون ربطی به واقعیات جهان ندارند، اگه من بگم "شما لازمه برید ماشینتون رو حرکت بدید" ، من ادعایی درباره جهان نکردم، اگه بگم "ماشین شما جلوی در خونه من پارک کردید" من ادعا کردم. بعضی هاشون ادعا هستند ولی شما باز هم جملات قبلی و بعدی رو بریدید چون من همون موقع که همگی رو لیست کردم براشون دلیل آوردم. مثلا بحثی که من درباره Type I Cognition Error کردم خودش توضیح و دلیلی بود که برای یکی دیگه از جملاتی که شما لیست کردید آورده بودم، شما باز هم جمله ها رو تفکیک کردید، با قیچی و ... بریدید و الان میگید اینها ادعاست. این همه تحقیق درباره Cognitive Error و Cognitive Bias در روانشناسی هست که کارشون تحقیق همین چیزی است که شما میگید اصلا وجود نداره، البته باز هم شما "وجود داشتن این تحقیقات" رو دلیلی می دونید که این نقص وجود نداره. من نمی دونم اگه مثلا [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ها شواهد و مدارک برای وجود نقص در هوش و سیستم تفکر انسان نیستند (که دقیقا تعریف علمی اش همین است) واقعا چه شواهدی به نظر شما می تونه صحیح باشه.
دلیل اینکه من این شواهد رو آوردم "اثبات" یک موضع نبود، دلیلش وجود تناقض بین ادعاهای شما و سایر یافته های علمی بود. مثلا ما تئوری کوانتوم مکانیک برای جاذبه نداریم ولی اگه من یک تئوری ارائه کنم که با همه یافته های کوانتوم مکانیک در تضاد باشه سایرین سایر مشاهدات رو برای من لیست خواهند کرد که با ادعای من مطابقت نداره، حتی اگه اون مشاهدات خود به خود اثباتی برای موضع نقیض ادعای من به حساب نیاد.
انیشتین و نیوتن و داروین برای ادعاشون دلیل آوردند، همگی حتی آزمایش های فرضی ایجاد کردند که بر اساس نتایجش (که خودشون هم نمی دونستند چه خواهد بود) می شد ادعاشون رو رد کرد. داروین خودش گفت اگه یک فسیل در لایه های اشتباه پیدا بشه کل تئوری مردود است، نیوتن خودش حرکت آینده سیاره ها رو پیشبینی کرد و گفت اگه قوانین جاذبه اش درست باشه این اتفاق ها می افته (که نبود)، انیشتین هم همینطور.
--
اگه دقت کرده باشید در این پست دیگه سوالی از شما پرسیده نشده (چون شواهد نشون میدن پاسخ نخواهید داد). این هم آخرین پست من در چارچوب بحث درباره هوش با شماست. میل خودتونه چطور پاسخ بدید (پاسخ جمله به جمله به کلمات من یا برگشتن و مرور کلی بحث و انجام وظیفه اثباتی که برای ادعاتون دارید).
--
متوجه نشدم تاپیک قفل شده بود / امشب دوباره باز میشه.
سلام، تاپیک گشوده شد.
عزیزان حاضر در بحث توجه کنند: درسته که همه علم به هم مربوطه، ولی اگر قرار باشه در هر تاپیک از هر چیزی صحبت بشه دیگه کل انجمن تبدیل میشه به سه چهار مگاتاپیک بی دروپیکر که بعد از چند روز بجز کسانی که دارند در اون بحث میکنند کسی که از راه میرسه بسختی سر در میاره که چه بحثی در جریانه و چه محتوایی در حال توضیحه.
پس بحث نامرتبط رو در تاپیک مربوطه اش ادامه بدید، اگر تاپیکی نداره براش تاپیک بزنید و بحث مذهبی نکنید(مثل شواهد سنجی روح) . ممنون.
جناب ارش اجازه میدید که من آخرین پستم در جواب جناب استریم رو پست کنم، بهرحال ایشون موضع من رو زیر سوال بردن، اگر اجازه بدید من جواب پست ایشون رو بدم ممنون میشم، در غیر این صورت تاپیک دیگه باز کنید من اونجا جوابهام رو پست کنیدنقل قول:
بحث فعلی که دوست عزیز در راستای تاپیکه . مربوط به موارد مطروحه نمیشه.نقل قول: