درباره قسمت اول من و شما هم عقیده ایم. من هیچ وقت چیزی غیر از این نگفتم. مشکل اینه که شما از این کامل نبودن نتیجه می گیرید که چیزهایی هستن که ما قادر به درکشون نیستیم ولی مثل اینکه شما یا یک انسان دیگه می دونید در اون مباحث چه چیزی صحیحه و چه چیزی اشتباه (بر اساس پست شماره
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
شما) و سوال من اینه که اگه ما قادر به درکشون توسط مباحث علمی نیستیم پس شما یا آقای ابن خلدون از کجا می فهمید چه چیز صحیح است و چه چیز صحیح نیست و این اطلاعات رو از کجا آوردید؟
چیزهایی که شما (و در بحث های مذهبی) بهش میگن مباحث شهودی (و من بهشون میگم مباحثی که علم روز فعلا قادر به پاسخگویی در اونها نیست) رو شما با چه معیاری قراره بررسی کنید و صحتشون رو تشخیص بدید؟ این عبارت که درباره "کامل نبودن مغز" آوردید به نوعی عکث موضع شما رو پشتیبانی می کنه چون در حقیقت نشون میده در این مباحث تفکر ما انسان ها قابل اعتماد نیست و اگه حتی بطور عقلانی هم یه چیزی رو اثبات کنیم چون مغز ما می تونه اشتباه کنه پس اون قضیه واقعیت محض دنیا نیست و به نوعی تمام چیزهایی که بطور عقلانی اثبات میشن لزوما صحیح محض نیستند (و این یکی از دلایلی است که ما میگیم فلسفه هیچ وقت به ما پاسخ های مطلقا صحیح ارائه نمی ده بلکه پاسخ هایی ارائه میده که فعلا خوب هستن تا وقتی راه بهتری برای ارزشابی اون مباحث پیدا کنیم).