سوالی در مورد تابش سنجی های خاص !!!

سلام

تصحیح تابش سنجی خوب عددیه واسه اینکه ما اون قدری رو که داریم تو نور مرئی رصد می کنیم چقدر با فدر تویه همه ی طول موج ها فرق می کنه مگه نه !!! که فورمولش اینه :

M(bc) - M(v) = BC

خوب تابش تو همه ی طول موج ها مسلما بیشتر از تابش توی طول موج مرئیه ! نه ؟
خوب حالا نتیجه می گیریم که قدر بولومتریک کمتر از فدر مرئتیه پس تصحیح تابش سنجی "که به گقته ی کتاب آشنایی با اختر فیزیک ستاره ای این جوری شده ولی کتابای دیگه برعکس فورمول بالا رو گفتن" مثبته !!!

خوب سوال من اینه !!!

ستاره ای یا ستاره هایی رو نام ببرید که تصحیح تابش سنجی برای اونها منفی باشه و چگونگیش رو هم توضیح بدین !!!
:21:
فعلا !!!

نقل قول:

---

نوشته شده توسط Mr.Shaibow [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

سلام

تصحیح تابش سنجی خوب عددیه واسه اینکه ما اون قدری رو که داریم تو نور مرئی رصد می کنیم چقدر با فدر تویه همه ی طول موج ها فرق می کنه مگه نه !!! که فورمولش اینه :

M(bc) - M(v) = BC

خوب تابش تو همه ی طول موج ها مسلما بیشتر از تابش توی طول موج مرئیه ! نه ؟
خوب حالا نتیجه می گیریم که قدر بولومتریک کمتر از فدر مرئتیه پس تصحیح تابش سنجی "که به گقته ی کتاب آشنایی با اختر فیزیک ستاره ای این جوری شده ولی کتابای دیگه برعکس فورمول بالا رو گفتن" مثبته !!!

خوب سوال من اینه !!!

ستاره ای یا ستاره هایی رو نام ببرید که تصحیح تابش سنجی برای اونها منفی باشه و چگونگیش رو هم توضیح بدین !!!
:21:
فعلا !!!

---

به نظر من این مقدار باید همیشه مثبت باشه چون ما همونطورم که خودتون اشاره کردین کل رو از نور مریی کم می کنیم پس چون نور مریی در اثر گرم بودن اون ستاره میاد پس صددر صد مادون قرمز هم خواهیم داشت...
اما اگه سوالتون رو به این شکل ببینیم که این قدر هر چه بیشتر باشه میتونیم به کوازار ها اشاره کرد...
موفق باشید....:40:

نقل قول:

---

نوشته شده توسط farbod123 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

به نظر من این مقدار باید همیشه مثبت باشه چون ما همونطورم که خودتون اشاره کردین کل رو از نور مریی کم می کنیم پس چون نور مریی در اثر گرم بودن اون ستاره میاد پس صددر صد مادون قرمز هم خواهیم داشت...
اما اگه سوالتون رو به این شکل ببینیم که این قدر هر چه بیشتر باشه میتونیم به کوازار ها اشاره کرد...
موفق باشید....:40:

---

خوب این یه جواب منطقی !!!

ولی خوب یه بند خدایی ادعا کرده که می شه !!! مثل یه بنده خدای دیگه که ادعا می کرد آب گرم زود تر از آب سرد یخ می زنه !!! شاید بشه به اون هم جواب منطقی داد ولی بدک نیست یه کم وب گردی کنیم !!!:10:

نقل قول:

---

نوشته شده توسط Mr.Shaibow [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

خوب این یه جواب منطقی !!!

ولی خوب یه بند خدایی ادعا کرده که می شه !!! مثل یه بنده خدای دیگه که ادعا می کرد آب گرم زود تر از آب سرد یخ می زنه !!! شاید بشه به اون هم جواب منطقی داد ولی بدک نیست یه کم وب گردی کنیم !!!:10:

---

آبگرم زود تر از آب سرد یخ می زنه و دلیلش هم اثبات شده...
اما هر جسم که گرم باشه در تمام طول موج ها نور می تابونه پس برعکس این رو هم میشه گفت که هرجسمی که نور میده گرمه...
گرما هم همون مادون قرمزه...
پس نمیشه که منفی باشه...

نقل قول:

---

نوشته شده توسط farbod123 [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

آبگرم زود تر از آب سرد یخ می زنه و دلیلش هم اثبات شده...
اما هر جسم که گرم باشه در تمام طول موج ها نور می تابونه پس برعکس این رو هم میشه گفت که هرجسمی که نور میده گرمه...
گرما هم همون مادون قرمزه...
پس نمیشه که منفی باشه...

---

خوب اگه بگم معلم اختر فیزیکمون گفته برین پیدا کنین !!! خودشم همین رو گفته و حرف شما رو قبول داره ولی باز کار تحقیقی داده بریم دنبال نخود سیاه اون وقت می فهمیدی چرا دارم پا فشاری می کنم !!!

فعلا !!!

نقل قول:

---

نوشته شده توسط Mr.Shaibow [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

خوب اگه بگم معلم اختر فیزیکمون گفته برین پیدا کنین !!! خودشم همین رو گفته و حرف شما رو قبول داره ولی باز کار تحقیقی داده بریم دنبال نخود سیاه اون وقت می فهمیدی چرا دارم پا فشاری می کنم !!!

فعلا !!!

---

آهان پس این طور...

اولش من با اجازه یه چیزی بگم در مورد علامت BC ... این فرمول اغلب به این صورته : BC=Mv-Mbol ... یعنی اصلش اینه که ما هیچوقت نمیشینیم Mbol رو حساب کنیم ؛ بلکه Mv رو بدست میاریم (برحسب یه فیلتری ، مثلا V)، بعدش BC رو روش اعمال می کنیم (بنابراین اینطوری معمولا دیده میشه در منابع: Mbol=Mv-BC - نقل قول زیر رو ببینید)

نقل قول:

---

The bolometric correction is used to derive an approximation to the bolometric magnitude from the observed one

---

بنابراین اصولا BC منفیه ، و سوال اینه که آیا امکان داره مثبت باشه یا نه ؟ (البته فرقی توی اصل سوال شما نمی کنه - یعنی بحث اینه که "چه وقتایی اون علامتی که باید داشته باشه رو نداره ؟" .. درسته ؟)



خب ... اون چیزی که به عقل می رسه اینه که ستاره های خیلی آبی و خیلی قرمز (=خیلی گرم وخیلی سرد) , بخش اعظم تابش شون در باندهای غیرمرئیه ... بنابراین BC شون هم بزرگتره (=منفی تره)... (مثلا BC واسه ستاره های کلاس O حدودا -4 هستش یا واسه M8 هم -4 هستش) .. در مقابل مثلا ستاره های کلاس F (فرضا شعرای شامی) ، بخش اعظم تابششون بصورت مرئیه ، در نتیجه BC شون بسیار بسیار به صفر نزدیک میشه (تقریبا مساوی صفر فرض میشه - منابع موجوده) ...اون چیزی که می دونم اینه که مساله اینه که روش های محاسبه BC ، از دما بعنوان پارامتر استفاده می کنن و چون بحث ریاضیه و لگاریتم مطرحه ، دماهای متوسط (نه خیلی بزرگ و نه خیلی کوچیک) می تونن باعث مثبت شده این عدد بشن (بحث کالیبراسیون BC رو من زیاد دیدم) ...


مثلا اینجا یه فرمول واسه BC مطرح کرده که بر همون اساسی که گفتم T رو ملاک می گیره ؛

کد:

---

http://www.go.ednet.ns.ca/~larry/astro/HR_diag.html

---

اینجا رو ببین که هم BC مثبت داریم و هم منفی (جدول 1/ ص3) ... اون چیزی که واضحه اینه که BC های مثبت ، معمولا در دماهای متوسط اتفاق افتادن و مقدارشون هم بسیار نزدیک به صفره (همونطور که بالا گفتم) ...

کد:

---

http://aa.springer.de/papers/8330002/2300600.pdf

---

و این هم یه جدول از کتاب جیمز کالر که مرجع این بحث هم هست:

کد:

---

http://www.peripatus.gen.nz/Astronomy/SteMag.html

---

پی نوشت : جالبه که همیشه تعیین نقطه صفر بعنوان حداقل/حداکثردردسرسازه (مقایسه کنید با قضیه تعیین "قدر" که بعدا مجبور شدن منفی ها رو هم بکار بگیرن – اینجا هم یه چیزی شبیه همونه ؛ یعنی آخرش یه اتفاقی میفته که مجبورن میشن ازش رد بشن !)

من این قضیه رو ولش نکردم و با دو تا از دوستانم که اخترفیزیک خوندن هم مطرح کردم این ابهام رو (یکی داخل کشور و یکی خارج کشور) ... اولی هنوز جواب نداده (و البته خودش هم گفت که تسلط به این مبحث نداره) دومی(خارج کشور) معتقد بود که امکان نداره Bc مثبت بشه و می گفت که جدول مشابهی توی کتابش داره که همون اعداد مربوط به ستارگان کلاس F رو مثبت ذکر کرده و میگفت که اون جدول غلطه ...


بهرحال من خودم بازم بیشتر گشتم و خوشبختانه ، توی دوتا کتاب معتبر اخترفیزیک این مساله رو دیدم ... یعنی ذکر شده بود که در شرایط خاص Bc می تونه مثبت بشه .. حالا امروز برم خونه ، حتما اون صفحات رو چک می کنم و در میون میذارم ...

خب من با تاخیر زیاد ، جواب اون قضیه رو بگم :


البته قبلش در مورد علامت BC یه نکته بگم :

نقل قول:

---

متاسفانه همه منجمان با علامت Bc موافق نیستند . اگر نویسندگان علامت + را ترجیح دهند ، Bc را بصورت عدد منفی نمایش می دهیم .

---

نقل از کتاب آشنایی با اخترفیزیک ستاره ای - جلد دوم (اریکا بوم ویتنس)


بنابراین اینکه فرمول مذکور چطور نوشته بشه ، محل اختلاف نظره ؛ همونطور که در پست دوم تاپیک هم گفتم .


//


اما در مورد اینکه آیا ممکنه BC مثبت بشه ؟


تقریبا همونی شد که توی پست بالایی-خط آخر گفتم (تعیین نقطه صفر) ... حداقل Bc میشه 0.3- ؛ (ستاره هایی با رنگهای B-v) ... حالا چون دانشمندا می خواستن این قدر ها رو استاندارد کنن (=حداقل Bc برابر 0 باشه) ، نتیجه این شد که برای یه سری از ستاره ها (ابرغول - با دمای متوسط نزدیک به خورشید) Bc تغییر علامت میده ...