بحث درباره متن باز بودن

من از کاربران تازه لینوکس هستم و شروع کردم به مطالعه درباره لینوکس.در یه کتابی استاندارهای متن باز بودن رو خوندم که تا حدودی برام قابل هضم نیست.اینکه شما روزها و ماهها وقت خودتون رو برای ساختن یه برنامه بذارید برای رضای خدا و رضای دشمنان فلسفه متن بسته و بالاخص مایکروسافت (خودم در این گروهم و برای همین لینوکس رو انتخاب کردم نه به خاطر متن باز بودن و یا مجانی بودن )حتی اگر در قبال فروش آن پولی بگیرید به خاطر متن باز بودن باید کد منبع رو در اختیار عموم قرار بدید و کس دیگه ای با تغییر دادن یوسته نرم افزار شما اون رو به اسم خودش بده به بازار حال چه در لینوکس باشه چه ویندوز که در ویندوز منبع درآمد خوبی هم خواهد داشت.
جایی خوندم که متن باز بودن رو تشبیه به خریدن یه ماشین کرده بود که شما حق هر دخل و تصرفی در ماشینت رو داری و از این مفهوم می خواست متن باز بودن رو به خواننده تحمیل کنه در صورتیکه در متن باز بودن شما حق کپی از محصول رو داری..حالا مثلا فکر کنید که ایران یه کپی از روی تویوتا کمری درست کنه و برف پاک کنش رو تغییر بده و به اسم قلندر بده بیرون.آیا این انصافه که این همه زحمت مهندسین و کارگران یه شرکت رو به همین راحتی بالا بکشی.متن باز بودن به خاطر مجانی بودن برای کاربر پایانی خوبه و برای یه تولید کننده نرم افزار حماقت.

من اشکالم در مورد اینه که به عنوان یه تولید کننده نرم افزار نمی تونم متن برنامه ام در اختیار کسی قرار بدم چون حاصل سالها تحصیل و تلاشمه.
نوشته ای هم از بیل گیتس بذارم که تا این لحظه به نظرم کم بیراه نگفته
"اکثر شما hobbyist ها خوب می دانید که نرم افزار هایتان را دزدیده اید در حالیکه نرم افزار ها را به اشتراک می گذارید.برای شما چه اهمیتی دارد که به افرادی که روی این نرم افزارها کار کرده اند پرداختی صورت گیرد" نوشته شده در سوم فوریه ۱۹۷۶
جالب اینجاست که در این کتاب که این مطلب رو نوشته گیر داده که بیل گیتس طرفداران متن باز رو hobbyist خطاب کرده و از اصل مطلب چشم پوشی کرده.
اگر مطلبی هست که کمک کنه که درک من از این مطلب بالاتر بره خوشحال می شم که بحث کاملی در این بار داشته باشیم و من رو روشن کنید.. :6:

شما یه مدت عضو

کد:

---

http://iranvig.com

---

باش، ماجرا رو درک می‌کنی.
البته خوندن سایت

کد:

---

http://gnu.org

---

هم همچین بد نیست.

خب امیدوارم دوستان این پست من رو به دلیل تبلیغ پاک نکنن.

بحث خوبیه و من میخوام موضوع رو از دریچه ی قضاوت خودم تحلیل کنم :

1. مسیر نهضت اوپن سورس ، به سود کشورهای ضعیف و در حال رشده .... آیا اگر انحصار و کپی رایت همه ی دنیا رو در قبضه ی خودش داشته باشه ، نتیجه چیزی جز بیچارگی و فلاکت کشورهایی مثل ما خواهد بود ؟ چند درصد کاربران در دنیای سوم توان خرید حتی یک سیستم عامل ساده رو دارند ؟ ( چه برسه به نسخه های سرور و .... که میلیون ها پول باید براشون داد ) و اصلاً چه مقدار از کرک نویسی و هک سورس برنامه ها و قفل شکستن ها و این قبیل مسائل نتیجه ی مستقیم کپی رایته ؟

2. در مسیری که یک ایده طی می کنه تا به نرم افزار تبدیل بشه ، انواع و اقسام حک و اصلاحات در اون توسط افراد مختلف و در طی سال ها صورت می گیره . آیا آقای بیل گیتس و شرکت مایکروسافت مالک تمام ایده هایی هستند که در طراحی ویندوز از اونها استفاده شده ؟ گمون نمی کنم حتی خودشون هم بتونن به این پرسش پاسخ مثبت بدن ! پس چه دلیلی وجود داره که ما یک شرکت یا شخص رو محق بدونیم که انحصاری رو برای چیزی به وجود بیاره که هفتاد یا هشتاد درصدش ماحصل تجربیات دیگرانه ؟؟

3. شما به عنوان یک برنامه نویس ، اگر مایل نیستید ماحصل تلاش های خودتون رو به رایگان در اختیار دیگران قرار بدید ، به چه دلیلی از زبان های برنامه نویسی که حاصل تلاش هزاران نفر دیگه اس ، برای کسب سود و به رایگان استفاده می کنید ؟ آیا به این نکته فکر کردین که اگه مخترعین زبان های پایه هم همین نگرش رو در باره ی یافته هاشون اعمال می کردن ، صنعت نرم افزار الان هم حداکثر در محدوده ی Q-Basic متوقف مونده بود ؟

4. اوپن سورس راهیه برای ارتقای اندیشه ها و توسعه ی دانش و فن آوری و سود بردن از فکر جمعی . به حق معتقدم که مایکروسافت و خیلی از شرکت های بزرگ دیگه ، خیلی از اندیشه های این نهضت رو می دزدن و اونو در استراکچر بسته ی خودشون به کار می گیرن .

صحبت های Ceramic عزیز رو تایید می کنم.

و اما در مورد مطالبی که ali zi zeperto فرمودند باید بگم که بیشتر مطالب تصور شخصی ایشون از مقوله اوپن سورس بود. به عنوان مثال به هیچ وجه اینگونه نیست که یک فرد بتونه سورس کد های یک برنامه را بدون تغییر و به اسم خود منتشر کنه ! در زمینه توزیع و تغییر یک نرم افزار شرایط و مقرراتی وجود داره ! پیشنهاد می کنم ترجمه فارسی پروانه‌ی جامع همگانی گنو را به دقت مطالعه کنید :

کد:

---

http://www.kaveh.org/gnu/gplv3-fa.html

---

به عنوان مثال من قسمت هایی از این پروانه را اینجا قرار میدم :

پروانه‌ی جامع همگانی گنو

نسخه‌ی 3، هشتم تیرماه یک‌هزار و سیصد و هشتاد و شش شمسی

وقتی ما از نرم‌افزار آزاد صحبت می‌کنیم به مفهوم آزادی اشاره می‌کنیم و نه به قیمت. پروانه‌های جامع همگانی ما برای حصول اطمینان از اینکه شما آزادی توزیع نسخه‌هایی از نرم‌افزارهای آزاد را دارید (و آزادید برای عمل توزیع مبلغی دریافت کنید) طراحی شده‌اند، برای اطمینان از اینکه شما حتماً کد منبع نرم‌افزار را دریافت می‌کنید و یا در صورتی که به آن نیاز داشتید امکان دریافت آن را خواهید داشت، اینکه شما بتوانید در نرم‌افزار تغییرات مورد نظر خود را بدهید یا قسمتهایی از آن را در نرم‌افزارهای آزاد جدید استفاده کنید و اینکه آگاه باشید که آزادید که همه این کارها را انجام بدهید.

.
.
.
.
.

«تغییر» یک کار به معنی نسخه‌برداری تمام و یا قسمتی از یک کار به نحوی است که نیاز به مجوز صاحب آن کار باشد و نسخه‌برداری عینی شامل تغییر نمی‌شود. نتیجه‌ی این عمل «کارِ تغییر یافته» نامیده می‌شود که تغییر یافته‌ی کارِ قبلی و یا کاری «بر اساس» کارِ قبلی است.
.
.
.
.

«کارِ تکمیلی» به مفهوم نرم‌افزار تغییر نیافته و یا کاری بر اساسِ نرم‌افزارِ به‌کار برده شده است.

.
.
.
.

شما مجازید هر مبلغی که دوست دارید و یا هیچ هزینه‌ای بابت هر نسخه‌ای که به کاربر می‌رسانید دریافت کنید و می‌توانید بابت ضمانت کردن کار و یا خدمات پشتیبانی هزینه‌ای دریافت نمایید.
.
.
.
.

کار باید حاوی اعلانهای واضحی باشد که مشخص نماید شما آن را تغییر داده‌اید و تغییرات باید دارای تاریخ معتبری باشند.

ceramic :
در بند اول صحبتت به همین موضوع که من گفتم رسیدی که متن باز بودن به عبارتی مجانی بودن برای کاربر و کشورها (برای همه)مقرون به صرفه است و اشاره کردی که مایکروسافت و شرکت های بزرگ دیگه برای خودشون کپی می کنند.بله خیلی دردناکه که زحمت خیلی ها به نفع یکی تموم بشه و البته با تقلب.این جا صحبت از تکنولوژی خاصی برای کپی سازی نیست.شما فقط با چند تا کلیک می تونی کپی بسازی.ممکنه من همین حالا هم داروهایی رو مصرف کنم که فرمول ساختش در اختیار شرکت هایی خاص در دنیاست و نبودش به قیمت سلامتی من است چه برسه یه سیستم عامل.شما همین گوشیهای موبایل رو ببین اگه مجانی بود هیچ وقت ظرف مدت به این کوتاهی به این جا می رسید.شما هم همین حالا سرمایه ات رو به کار بنداز و بوسیله ایده های چند تا جوون محصولی بده به بازار که قابل رقابت با سایرین باشه.آدمها همیشه برای کسب درآمد محصولی رو می فروشند تا به پول برسن .اگه قرار باشه مجانی باشه اصلا تجارت معنی پیدا نمی کنه.من هم مثل خیلی ها از عملکرد مایکرو سافت به خاطر تحمیل خواسته هاش بواسطه ویندوز مخالفم.به نظر من راه مبارزه به این شکل نباید باشه.باید به حقوق سازنده اثر چه کتاب باشه یا یه سیستم عامل احترام گذاشت.جای انصاف نیست که بگیم ویندوز ۱ شبه به اینجا رسیده.روند بوجود اومدن داس و ویندوز نشان دهنده ایده های گیتس و استیو بالمره و به این می گن جمع شدن یه مغز اقتصادی و یه دانشمند.به نظر من باید قانون گذاری طوری باشه که شرکت هایی بواسطه ثروت و قدرت اعمال فشار نکنن.و راه مبارزه با استعمار ویندوز ساختن سیستم عاملهای دیگه است که برتر از بقیه باشه.راه مبارزه رقابته . رقابت باعث ایجاد محصول بهتر خواهد شد.این ایده که شما حق تصرف در محصولی که خریدی رو داری دوست دارم و این درسته.مشکل اینجاست که شما اگه در جعبه رو باز کنی هر چیزی به راحتی قابل کپی کردنه. :6:

مسئله , مسئله نوع انتخاب هستش
آیا شما دوست دارید ایده‌ها و طرحهای خودتون رو به با دیگران به اشتراک بذارید
آیا شما دوست دارید وقتی یک پروژه وقتی عملیاتی بشه اشکالاتش سریعتر گزارش بشه
آیا شما دوست دارید در طول توسعه پروژه اشخاص دیگه به شما کمک کنن
این موضوعات مال شخص خالق و توسعه دهنده یک پروژه هست
ولی برای یک شخص مصرف کننده و کاربر خانگی خیلی فرق و خیلی به سود کاربر هستش که انقدر مزایا و منافع داره که هیچگونه جای شک وتردید برای یک ذهن روشن و دارای دید باز باقی نمی‌ذاره
و بازهم تاکید میکنم مسئله نوع انتخاب هستش

نقل قول:

---

نوشته شده توسط ali zi zeperto [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ceramic :
در بند اول صحبتت به همین موضوع که من گفتم رسیدی که متن باز بودن به عبارتی مجانی بودن برای کاربر و کشورها (برای همه)مقرون به صرفه است و اشاره کردی که مایکروسافت و شرکت های بزرگ دیگه برای خودشون کپی می کنند.بله خیلی دردناکه که زحمت خیلی ها به نفع یکی تموم بشه و البته با تقلب.این جا صحبت از تکنولوژی خاصی برای کپی سازی نیست.شما فقط با چند تا کلیک می تونی کپی بسازی.ممکنه من همین حالا هم داروهایی رو مصرف کنم که فرمول ساختش در اختیار شرکت هایی خاص در دنیاست و نبودش به قیمت سلامتی من است چه برسه یه سیستم عامل.شما همین گوشیهای موبایل رو ببین اگه مجانی بود هیچ وقت ظرف مدت به این کوتاهی به این جا می رسید.شما هم همین حالا سرمایه ات رو به کار بنداز و بوسیله ایده های چند تا جوون محصولی بده به بازار که قابل رقابت با سایرین باشه.آدمها همیشه برای کسب درآمد محصولی رو می فروشند تا به پول برسن .اگه قرار باشه مجانی باشه اصلا تجارت معنی پیدا نمی کنه.من هم مثل خیلی ها از عملکرد مایکرو سافت به خاطر تحمیل خواسته هاش بواسطه ویندوز مخالفم.به نظر من راه مبارزه به این شکل نباید باشه.باید به حقوق سازنده اثر چه کتاب باشه یا یه سیستم عامل احترام گذاشت.جای انصاف نیست که بگیم ویندوز ۱ شبه به اینجا رسیده.روند بوجود اومدن داس و ویندوز نشان دهنده ایده های گیتس و استیو بالمره و به این می گن جمع شدن یه مغز اقتصادی و یه دانشمند.به نظر من باید قانون گذاری طوری باشه که شرکت هایی بواسطه ثروت و قدرت اعمال فشار نکنن.و راه مبارزه با استعمار ویندوز ساختن سیستم عاملهای دیگه است که برتر از بقیه باشه.راه مبارزه رقابته . رقابت باعث ایجاد محصول بهتر خواهد شد.این ایده که شما حق تصرف در محصولی که خریدی رو داری دوست دارم و این درسته.مشکل اینجاست که شما اگه در جعبه رو باز کنی هر چیزی به راحتی قابل کپی کردنه. :6:

---

کپی رایت ، قانونی برای حراست و صیانت از منافع مادی و معنوی مولف است ( البته این روزها بیشتر بخش اولش مورد توجهه :27: ) که در واقع بازگشت اون به همون قضیه ی دسترنج و معنا پیدا کردن تجارت و سایر مفاهیمی است که در نوشته ی شما مورد توجه قرار گرفته بود .

نهضت اوپن سورس ، هیچ جا به حقوق مولفین بی احترامی نکرده . از هیچ فرمت غیر آزادی هم استفاده نمی کنه . کسی رو هم برای این که محصول زحماتش رو به رایگان در اختیار دیگران قرار بده مجبور نکرده ..... این یه نهضت داوطلبانه اس و من ، شما یا هر کس دیگه خودش آزادانه و با اختیار میتونه توش نقشی داشته باشه ، یا نداشته باشه .

اما این که این راه صحیحی هست یا نیست ، فکر می کنم شما باید یه خورده توی سوابق موضوع بیشتر کنکاش کنید . شرکت های بزرگ ، برای کسب سود بیشتر همیشه مایلند به سمت انحصار و مونوپولی حرکت کنند . این طبیعت و ذات اونهاست و در این راه از بهترین وکلا ، کارشناسان و متخصصین بهره می گیرند . مطمئن باشین ایجاد یه نهضت داوطلبانه ( که اگر بخوایم واقع بین باشیم ، واقعاً نمیشه پیش بینی کرد که تا چه زمانی ادامه پیدا خواهد کرد ) بهترین راه مقابله با این غول ها بوده چون تراست های نرم افزاری ، به دلیل همین ماهیت داوطلبانه ی اون و پرهیز از هر گونه حرکت بر خلاف قانون کپی رایت ، نمی تونن هیچگونه مقابه ی قانونی ای رو باهاش در پیش بگیرند .

من با صحبتهای دوستان در مورد مزایای اوپن سورس از قبیل وابستگی و بودجه مالی و امنیت و ... موافقم ولی حرف من اینه که
فرض می کنیم که من الان یه messenger فارسی درست و حسابی درست کردم و طبق قوانین اوپن سورس متن برنامه رو هم در اختیار همه قرار دادم و برای هر نسخه هم مبلغ ۱۰۰۰ تومان تعیین کردم.یه شرکت با چند تا جوون ماجراجو هم یه دو خط کد به این برنامه اضافه کردند و ظاهرش رو عوض کردند و به صورت مجانی پخش کنند.
حرف من اینه که کی می تونه ثابت کنه که هسته این برنامه رو که قسمت اصلیشه رو من نوشتم و چه ارگانی به این کار رسیدگی می کنه.دیگه این که آیا من باید تمام مسنجر هایی که بعد از اون ساخته میشن رو خط به خط کنترل کنم که ببینم که آیا از من کپی کردند یا نه.
فکر کنم در نهایت به همون مجانی بودن منتهی می شه و اصلا مقرون به صرفه نیست.به همین دلیل هم باشه که هنوز برنامه های قدرتمند (مثل فتوشاپ و اوراکل و بازیهای کامپیوتری و ...)برای لینوکس ساخته نشده.مثلا تلاش تمام برنامه نویس هایی (در کشور های مختلف) که در پیشرفت یه پروژه اوپن سورس شرکت کرده اند (مثل فایرفاکس) به نفع بقیه تموم می شه این در سطح جهانی .در سطح داخلی هم مثلا ما ایرانی ها هنوز یه دیکشنری کوچولو هم برای فایر فاکس تولید نکردیم.(فایر فاکس تقریبا به همه زبونی دیکشنری داره الا فارسی).دلیلش چیه؟
به نظر من کسی سرمایه گذاری در راه خدا نمی کنه و اگر هم روزی ساخته بشه به دلیل تلاش یه گروه جوون ایرانی آرمان گراست که از بابت خرج و مخارج خیالشون راحته یا یه پروژه پایان دوره است. ولی اگه پولی بود تا حالا ۱۰ تا نمونه مختلف ساخته شده بود.
در کل به نظر من اوپن سورس منابع مالی شرکت ها رو برای ساخت نرم افزار تامین نمی کنه . :6:

خوب ، در بخش تجاری ، شما معمولاً با یک نوع کار " متمرکز " مواجه هستید . یک تیم مشخص و منسجم و فشرده روی یک پروژه کار می کنند و نتیجه ای رو می سازند که اگر با استقبال بازار مواجه شود ، هر سال تحت عناوین مختلف ( حتی اگر واقعاً هم ادیت مثبتی صورت نگرفته باشد و ورژن جدید فقط رنگ و لعابش عوض شده باشد ) با شماره های جدید ارائه می شود و سازنده را تامین می کند .

اما در بخش نرم افزارهای اوپن سورس ، اوضاع به گونه ی دیگری است . برنامه های بزرگ معمولاً نتیجه ی تمرکز ساعت های کوچک صدها و یا هزاران نفر است ( البته موارد مستثنی هم داریم ) و خوب ، پیشرفت برنامه ها را هم به چشم می بینیم .

در باره ی این که برنامه هایی مثل فوتوشاپ یا اوراکل ( که این دومی اگر درست فهمیده باشم برنامه نیست و زبان برنامه نویسی است ) برای لینوکس وجود نداره ، توجه شما رو جلب می کنم به برنامه ی بسیار زیبا و قدرتمند Gimp که معادل فوتوشاپ است و اگر در برخی موارد کسری هایی نسبت به اون داره ، در بعضی جنبه ها هم قوی تره ( ضمن این که باید بدانید این برنامه به همراه خیلی از توزیع ها از جمله پارسیکس نصب میشه - 10 دقیقه - و سرعت اجراش هم با فوتوشاپ قابل قیاس نیست ) و در باره ی زبان برنامه نویسی هم تا جایی که میدونم پیتون یه زبان فعال و در حال توسعه اس .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


به هر روی ، و با هر نوع نگاه و نگرشی که داشته باشیم ، گمان نمی کنم کسی با این که بخشی از بازار نرم افزار ، آزاد باشد مخالفت کند . این بخش آزاد ، البته در مقایسه با بازار رسمی ( با همه ی تقلب ها و نادرستی هایش ) بخش کوچکی است .... و به صلاح همه است ( حتی همان مونوپل های بزرگ ) که حیات مبارکش ادامه داشته باشد والا ایده های تازه را از کجا می خواهند بدزدند ؟؟!! :27:

از سوی دیگر ، موضوع کپی رایت عملاً بازار نرم افزار را به سمت دزدی های بیشتر و انواع نادرستی ها پیش برده است . الان صدها سایت داریم که فقط کارشان دادن سریال و کرک به متقاضیان است . اگر به مقوله ی فروم نویسی به عنوان یک مثال ساده توجه کنید ، به خوبی متوجه خواهید شد که شاید حدود 90% از فروم های ایرانی از نسخه های کرک و نال شده ی وی بولتن برای کار استفاده می کنند ..... خوب بازار رسمی است و این چیزها را هم دارد . اگر پرداخت مبلغ مثلاً 50 دلار برای یک یوزر آمریکایی یا اروپایی کار سختی نیست ... در خاورمیانه ، آفریقا ، آمریکای لاتین ، و خاور دور اوضاع به گونه ی دیگری است .

در باره ی آن مسنجر مثالی ، همه ی قضیه به انگیزه ی شما برمی گردد . اگر شما انگیزه ی تجاری دارید ، هیچ دلیلی ندارد که مسنجر فرضی رو به صورت اوپن سورس منتشر کنید و اصلاً فرض باطل شده است . اما اگر ( به هر دلیل ) می خواهید دیگران هم به این سورس دسترسی داشته باشند ، خوب موضوع به گونه ی دیگری خواهید بود . شما می توانید یک برنامه ی مجانی ( اما نه اوپن سورس ) ارائه کنید و مطمئن باشید که اسرار آن در اختیار خودتان خواهد بود ! اما با این کار هم از دست دکامپایلرها ، ریسورسرها و ..... در امان نخواهید بود . مگر آن هایی که برنامه هایی مثل میرعماد و ..... را با زحمت فراوان نوشتند ، یا مالکین برنامه های قدیمی مثل زرنگار و ..... در امان ماندند ؟

البته این درست نیست که متن باز بودن به بعنی درامدی نداشتنه! من یه جایی چیز های جالبی می‌خوندم. همین فایرفاکس که اوپن سورس و رایگانه، درامدش از توزیع هایی مثلا برای ebay هستش که به سفارش اون ها برای اون ها ساخته می‌شه و یا برای توزیع ها خب وقتی یک شرکت مثلا پارسیکس نصب می‌کنه ترجیح می‌ده که پشتیبان های سیستم سازندگان پارسیکس باشن تا غریبه ها و این می‌شه راه درامد. یا مثلا در مورد همون فایرفاکس، هر سرچی که از کادر بالای فایر فاکس صورت می‌گیره، مقداری درامد برای شرکت داره که همچین پول بدی هم در مجموع نمی‌شه!
از این ها گذشته پشتیبان ها هم هستن!

ولی فکر کنم که شما می‌تونی برنامت رو متن باز اراعه ندی و در قبال برنامت پول بگیری، مثل نرو برای گنو/لینوکس.