مشاهده نسخه کامل
: فرگشت | عواقب فلسفی
javad2015
04-02-2016, 15:03
فرگشت هیچ چیز رو در 10 روز توجیه نمیکنه ولی میتونه تو 10 میلیون سال توجیه کنه.
اینجا بحث زمان است!
دوستانی که مخالف فرگشت هستند آیا نظریه دیگه ای دارند؟ من غیر از نظریه خلقت نظریه مخالف دیگری نمیبینم.
زمان فقط به کمک خیال میاد و دیگر هیچ.
من هنوز کامل ترین نظریه در مورد پیدایش رو نظریه خلقت میدونم.چون جهان بینیش تمام و کمال هست.بنا به این دلایل:راه های اثبات مسایل فرا طبیعی در موجودات زیاده.مثلا شیر فطریتش درنده خو هست ولی انسان اینگونه نیست.یعنی فطریت موجودات متناسب با ویژگی بدنیشون هست.ذات چیزی نیست که بشه با علم توجیحش کرد.
یک جهان بینی تمام و کمال به قول مطهری باید:
1) جهان بینی باید از طرف عقل تائید شود.
2) به زندگی انسان و جهان معنی دهد.
3) جهان بینی باید آرمان پرور و شوق انگیز باشد.
4) استعداد و قدرت تقدس بخشیدن به هدفهای انسانی و اجتماعی را داشته باشد.
5) و جهان بینی ما باید تعهد آور و مسئولیت ساز باشد.
تمام این موارد در جهان بینی خلقت گرایی وجود داره.
Captain_America
04-02-2016, 15:30
زمان فقط به کمک خیال میاد و دیگر هیچ.
من هنوز کامل ترین نظریه در مورد پیدایش رو نظریه خلقت میدونم.چون جهان بینیش تمام و کمال هست.بنا به این دلایل:راه های اثبات مسایل فرا طبیعی در موجودات زیاده.مثلا شیر فطریتش درنده خو هست ولی انسان اینگونه نیست.یعنی فطریت موجودات متناسب با ویژگی بدنیشون هست.ذات چیزی نیست که بشه با علم توجیحش کرد.
یک جهان بینی تمام و کمال به قول مطهری باید:
1) جهان بینی باید از طرف عقل تائید شود.
2) به زندگی انسان و جهان معنی دهد.
3) جهان بینی باید آرمان پرور و شوق انگیز باشد.
4) استعداد و قدرت تقدس بخشیدن به هدفهای انسانی و اجتماعی را داشته باشد.
5) و جهان بینی ما باید تعهد آور و مسئولیت ساز باشد.
تمام این موارد در جهان بینی خلقت گرایی وجود داره.
هیچ مساله ای فرا علمی و فراطبیعی وجود نداره فقط مساله کشف اون دلیل علمی هستش،
همونجوری که تا وقتی علت صاعقه کشف نشده بود ، این زئوس بود که از آسمان تیر های صاعقه آسا میفرستاد زمین! و از این قبیل خزعبلات دیگه.
فرگشت دیگه تمام شده اثبات شده دفترش بسته شده مثل جاذبه ، فقط کشفیات بیشتر هستند که پیدا میشن و دید ما رو نسبت به فرگشت بازتر میکنند.
مخالفین فرگشت تو سطح علمی واقعا کسی نیست دیگه ، فقط کلاهبرداران مذهبی هستند خصوصا اوانجلیست ها که اون هم در کشورهای خاورمیانه بعضا ترجمه هایی از نمونه کارهای ضدیتشون با فرگشت توسط مسلمانان افراطی نشر داده میشه.
javad2015
04-02-2016, 15:40
هیچ مساله ای فرا علمی و فراطبیعی وجود نداره فقط مساله کشف اون دلیل علمی هستش،
همونجوری که تا وقتی علت صاعقه کشف نشده بود ، این زئوس بود که از آسمان تیر های صاعقه آسا میفرستاد زمین! و از این قبیل خزعبلات دیگه.
فرگشت دیگه تمام شده اثبات شده دفترش بسته شده مثل جاذبه ، فقط کشفیات بیشتر هستند که پیدا میشن و دید ما رو نسبت به فرگشت بازتر میکنند.
مخالفین فرگشت تو سطح علمی واقعا کسی نیست دیگه ، فقط کلاهبرداران مذهبی هستند خصوصا اوانجلیست ها که اون هم در کشورهای خاورمیانه بعضا ترجمه هایی از نمونه کارهای ضدیتشون با فرگشت توسط مسلمانان افراطی نشر داده میشه.
من مخاطبم شما نبودی.کسانی هست که میخوان حقیقی فکر کنن.در ضمن مغلطه هم نکنین کسانی که مخالف شما هستن رو افراطی و ... نشون بدین.همه چیز در حیطه علم نیست.
شماها تکامل گرای افراطی هستین که با وجود این همه دلایل رد سعی در باور همچین چیزی دارین.اگه حقیقت بود منم باورش میکردم.
شما فقط شهوت رو توجیح کنی من حرفم رو پس میگیرم.
کسی که با دین یا فرگشت پدرکشتگی داشته باشه و بخواد همش بد بگه سمت یکیش رو میگیره.من با هیچ دینی پدرکشتگی ندارم با فرگشتم ندارم.
Captain_America
04-02-2016, 15:49
من مخاطبم شما نبودی.کسانی هست که میخوان حقیقی فکر کنن.در ضمن مغلطه هم نکنین کسانی که مخالف شما هستن رو افراطی و ... نشون بدین.همه چیز در حیطه علم نیست.
شماها تکامل گرای افراطی هستین که با وجود این همه سعی در باور همچین چیزی دارین.اگه حقیقت بود منم باورش میکردم.
شما فقط شهوت رو توجیح کنی من حرفم رو پس میگیرم.
هیچ چیزی خارج از حیطه علم نیست، هیچ چیز.
شما در مقام انکار یه حقیقت علمی محض هست و هیچ دلیلی بر رد فرگشت جز اباطیل کلیسا پیدا نخواهید کرد، و جالب تر امثال کلیسا و کنیسه و معبد ضمن نفرتی که از همدیگه دارن هرجا بحث علم میشه با هم موافق هستند که باید با علم مخالفت ورزید.
ادعای شما علیه فرگشت چیزی بیش از ادعای حرام بودن ماشین چاپ و حرمت استفاده از دوش حمام نیست. به همون سطحی نگری با همون توجیهات.
javad2015
04-02-2016, 15:51
هیچ چیزی خارج از حیطه علم نیست، هیچ چیز.
شما در مقام انکار یه حقیقت علمی محض هست و هیچ دلیلی بر رد فرگشت جز اباطیل کلیسا پیدا نخواهید کرد، و جالب تر امثال کلیسا و کنیسه و معبد ضمن نفرتی که از همدیگه دارن هرجا بحث علم میشه با هم موافق هستند که باید با علم مخالفت ورزید.
ادعای شما علیه فرگشت چیزی بیش از ادعای حرام بودن ماشین چاپ و حرمت استفاده از دوش حمام نیست. به همون سطحی نگری با همون توجیهات.
خب من در مقام کسب علم میخوام بدونم شما چطور شهوت رو توجیح میکنی؟!چرا انسان درنده خو نیست ولی شیر هست؟مثلا چرا نوزاد وقتی گرسنش میشه گریه میکنه؟دلیل خوشحالی چیه؟دلیل اینکه چیزی رو زیبا میدونیم چیه؟
زمان فقط به کمک خیال میاد و دیگر هیچ.
من هنوز کامل ترین نظریه در مورد پیدایش رو نظریه خلقت میدونم.چون جهان بینیش تمام و کمال هست.بنا به این دلایل:راه های اثبات مسایل فرا طبیعی در موجودات زیاده.مثلا شیر فطریتش درنده خو هست ولی انسان اینگونه نیست.یعنی فطریت موجودات متناسب با ویژگی بدنیشون هست.ذات چیزی نیست که بشه با علم توجیحش کرد.
یک جهان بینی تمام و کمال به قول مطهری باید:
1) جهان بینی باید از طرف عقل تائید شود.
2) به زندگی انسان و جهان معنی دهد.
3) جهان بینی باید آرمان پرور و شوق انگیز باشد.
4) استعداد و قدرت تقدس بخشیدن به هدفهای انسانی و اجتماعی را داشته باشد.
5) و جهان بینی ما باید تعهد آور و مسئولیت ساز باشد.
تمام این موارد در جهان بینی خلقت گرایی وجود داره.
شما اگر شیر و رفتارش رو پیش از این ندیده بودید هر رفتار دیگه ای که از اون سر میزد رو مناسب با ذات و فطرت اون قلمداد میکردین . ما خیلی حیوانات و جانوران و گیاهانی داریم که بر خلاف ظاهرشون رفتاری به دور از چیزی است که در ظاهر نشون میدن .
انسان درنده خو نیست ؟! کافیه به تاریخ و کشتارهایی که در زمان حضور انسان بر روی زمین صورت گرفته و کشتار و شکنجه و آزاد دیگر حیوانات و جانوران برای تفریح یک نگاه گذرا بکنید تا ببینید انسان درنده خو هست یا نه .
همین مونده بود که مطهری برای ما از جهان بینی مناسب سخن بگه :n09::n09::n09:
من مخاطبم شما نبودی.کسانی هست که میخوان حقیقی فکر کنن.در ضمن مغلطه هم نکنین کسانی که مخالف شما هستن رو افراطی و ... نشون بدین.همه چیز در حیطه علم نیست.
شماها تکامل گرای افراطی هستین که با وجود این همه سعی در باور همچین چیزی دارین.اگه حقیقت بود منم باورش میکردم.
شما فقط شهوت رو توجیح کنی من حرفم رو پس میگیرم.
^this^
javad2015
04-02-2016, 16:02
شما اگر شیر و رفتارش رو پیش از این ندیده بودید هر رفتار دیگه ای که از اون سر میزد رو مناسب با ذات و فطرت اون قلمداد میکردین . ما خیلی حیوانات و جانوران و گیاهانی داریم که بر خلاف ظاهرشون رفتاری به دور از چیزی است که در ظاهر نشون میدن .
^this^
خب بله هر رفتاری که ازش سر میزد رو میگفتم فطرتش هست.ولی برام عجیبه چطور سیستم بدنیش(دندان های مناسب گوشت خواری و قدرت بدنی و .....)با ذاتش همخونی داره؟اولا گیاه که ذاتی نداره.مثلا چند تا از این جانوران رو مثال میزنید؟
انسان درنده خو نیست ؟! کافیه به تاریخ و کشتارهایی که در زمان حضور انسان بر روی زمین صورت گرفته و کشتار و شکنجه و آزاد دیگر حیوانات و جانوران برای تفریح یک نگاه گذرا بکنید تا ببینید انسان درنده خو هست یا نه .
انسان درنده خو نیست.درنده خو یعنی من برم گربه سر کوچه رو تیکه پاره کنم!!:n04:اینا نشات گرفته از مسایلی مثل طمع قدرت و ثروت بوده که جزیی از ذات انسانه.
همین مونده بود که مطهری برای ما از جهان بینی مناسب سخن بگه :n09::n09::n09:
من نمیدونم دلیلش چیه ولی ظاهرا شما یه پدر کشتگی خاص با دین دارین .به خاطر همین سعی در انکارش دارید.من به شخصه ندارم انکارش هم نمیکنم.
Captain_America
04-02-2016, 16:03
خب من در مقام کسب علم میخوام بدونم شما چطور شهوت رو توجیح میکنی؟!چرا انسان درنده خو نیست ولی شیر هست؟مثلا چرا نوزاد وقتی گرسنش میشه گریه میکنه؟دلیل خوشحالی چیه؟دلیل اینکه چیزی رو زیبا میدونیم چیه؟
من زیست شناس نیستم پس در مقام جواب دادن به پرسشهای شما نیستم اطلاعات تخصصی من در این زمینه شاید کمی از چیزی که در مدرسه یاد گرفتم بیشتر باشه بواسطه مطالعات شخصی، البته قبل از اینکه شروع به مغلطه بفرمایید باید بگم همونطوری که اخترشناس نیستم اما منظومه شمسی و کهکشان رو، فیزیکدان نیستم ولی جاذبه رو و شیمیدان نیستم ولی شوینده ها رو قبول دارم،میشناسم و در زندگی استفاده میکنم اینجا هم به همین صورت هست.
ولی مثلا برای زیبایی شناسی فرگشتی میتونید: evolutionary aesthetics
و برای عواطف دیگه میتونید : biology of emotions
رو در موردشون مطالعه کنید.
javad2015
04-02-2016, 16:06
من زیست شناس نیستم پس در مقام جواب دادن به پرسشهای شما نیستم اطلاعات تخصصی من در این زمینه شاید کمی از چیزی که در مدرسه یاد گرفتم بیشتر باشه بواسطه مطالعات شخصی، البته قبل از اینکه شروع به مغلطه بفرمایید باید بگم همونطوری که اخترشناس نیستم اما منظومه شمسی و کهکشان رو، فیزیکدان نیستم ولی جاذبه رو و شیمیدان نیستم ولی شوینده ها رو قبول دارم،میشناسم و در زندگی استفاده میکنم اینجا هم به همین صورت هست.
ولی مثلا برای زیبایی شناسی فرگشتی میتونید: evolutionary aesthetics
و برای عواطف دیگه میتونید : biology of emotions
رو در موردشون مطالعه کنید.
شما نمیتونی عواطف رو با فرگشت توجیح کنی.مثلا میخوای بگی طبیعت کسانی که رو که به صورت تصادفی دارای عواطف شده بودند انتخاب کرد؟
برای توجیح عواطف اومده گفته تشکیل خانواده باعث بروز عواطف شد!!!چجوری؟
زمان فقط به کمک خیال میاد و دیگر هیچ.
من هنوز کامل ترین نظریه در مورد پیدایش رو نظریه خلقت میدونم.چون جهان بینیش تمام و کمال هست.بنا به این دلایل:راه های اثبات مسایل فرا طبیعی در موجودات زیاده.مثلا شیر فطریتش درنده خو هست ولی انسان اینگونه نیست.یعنی فطریت موجودات متناسب با ویژگی بدنیشون هست.ذات چیزی نیست که بشه با علم توجیحش کرد.
یک جهان بینی تمام و کمال به قول مطهری باید:
1) جهان بینی باید از طرف عقل تائید شود.
2) به زندگی انسان و جهان معنی دهد.
3) جهان بینی باید آرمان پرور و شوق انگیز باشد.
4) استعداد و قدرت تقدس بخشیدن به هدفهای انسانی و اجتماعی را داشته باشد.
5) و جهان بینی ما باید تعهد آور و مسئولیت ساز باشد.
تمام این موارد در جهان بینی خلقت گرایی وجود داره.
من هم به یک سپاگتی پرنده اعتقاد دارم......
javad2015
04-02-2016, 17:19
تا اینجا که من متوجه شدم دلیل باور کردن فرگشت بیشتر روانی هست تا علمی.چون هیچ جاش قابل اثبات نیست و دلایل زیادی هم در ردش وجود داره.بالاخره ادم دوس داره اونجوری که میخواد فک کنه.ولی قرار نیست هر تفکری از جانب هر کسی حقیقت باشه.
خب من در مقام کسب علم میخوام بدونم شما چطور شهوت رو توجیح میکنی؟!چرا انسان درنده خو نیست ولی شیر هست؟مثلا چرا نوزاد وقتی گرسنش میشه گریه میکنه؟دلیل خوشحالی چیه؟دلیل اینکه چیزی رو زیبا میدونیم چیه؟
در مغز ملکول های آلی داریم که رفتار آدمی رو شکل میدن همینطور احساسات رو.... خوش حالی بد حالی ... افسردگی سرخوشی
افزایش یا کاهش اونا خیلی راحت آدم را عوض میکند.
برای مثال افزایش کارکرد "دوپامین" در مغز باعث خشونت ، قدرت طلبی ، افزایش میل جنسی ، سرخوشی و اعتماد بنفس بیش از حد میشه. ( صرف نظر از مشکلات پزشکی)
حالا آدمی رو فرض میکنیم که کارکرد دوپامین مغزش بدلیل جهش 10 برابر شده و این آدم رو در بیشه زار رها میکنیم ، بدون شک این آدم زنده نخواهد موند چون از هیچی نمیترسه حنی از یک شیر درنده.
آدم دیگری رو فرض میکنیم که بازم بدلیل جهش کارکرد دوپامین معزش 1/10 برابر شده ، این آدم هم زنده نمیماند و خیلی زود میمیرد چون جرات پیدا کردن غذا رو نخواهد داشت.
در این بین کی زنده میمونه؟؟ کسی که مابین این دوست یعنی حد واسط!
این طوری یک نظم پیدا میشه که ما به انتخاب طبیعی نسبتش میدیم.
میپرسید چرا شیر درنده خو است انسان نیست؟
خب اگر آدم شماره 1 بالا رو که کارکرد دوپامین مغزش 10 برابر شده بود رو باز در یک بیشه زار اما این بار بدون هیچ حیوان درنده ای رها کنیم تا فرصت تولید مثل را داشته باشد و اگر باز یک جهش دیگر در زاده های آن شکل بگیرد و چنگال هم دربیاورند این بار درنده تر میشود و به حیوان دیگری در آن بیشه زار فرصت زاد ولد و رسیدن به اون خشونت رو نمیدهد ... اگر حیوان دیگری هم پیدا بشه آن حیوان با محیط زندگیش سازگاری پیدا میکنه مثلا راهی پیدا میکنه که از دست آن آدم درنده فرار کند ؛
فضیه شیر و آدم هم همین است.
javad2015
04-02-2016, 17:35
جالبه ظاهرا همه چیز رو میشه با شانس و تصادف توجیح کرد.به هر حال .
امیدوارم به مقصودتون برسین و دنیا اونجوری که شما میخواین باشه.
jahangir1400
04-02-2016, 19:22
هیچ مساله ای فرا علمی و فراطبیعی وجود نداره فقط مساله کشف اون دلیل علمی هستش،
همونجوری که تا وقتی علت صاعقه کشف نشده بود ، این زئوس بود که از آسمان تیر های صاعقه آسا میفرستاد زمین! و از این قبیل خزعبلات دیگه.
فرگشت دیگه تمام شده اثبات شده دفترش بسته شده مثل جاذبه ، فقط کشفیات بیشتر هستند که پیدا میشن و دید ما رو نسبت به فرگشت بازتر میکنند.
مخالفین فرگشت تو سطح علمی واقعا کسی نیست دیگه ، فقط کلاهبرداران مذهبی هستند خصوصا اوانجلیست ها که اون هم در کشورهای خاورمیانه بعضا ترجمه هایی از نمونه کارهای ضدیتشون با فرگشت توسط مسلمانان افراطی نشر داده میشه.
هیچ چیزی خارج از حیطه علم نیست، هیچ چیز.
شما در مقام انکار یه حقیقت علمی محض هست و هیچ دلیلی بر رد فرگشت جز اباطیل کلیسا پیدا نخواهید کرد، و جالب تر امثال کلیسا و کنیسه و معبد ضمن نفرتی که از همدیگه دارن هرجا بحث علم میشه با هم موافق هستند که باید با علم مخالفت ورزید.
ادعای شما علیه فرگشت چیزی بیش از ادعای حرام بودن ماشین چاپ و حرمت استفاده از دوش حمام نیست. به همون سطحی نگری با همون توجیهات.
برام جالبه که یکی از دوستان در صفحه قبل به نوعی پاسخ به این ادعاتون رو دادن:
در آخر نکته ای هست این که فرگشت هیچ وقت قابل قیاس با مثلا جاذبه نیست، فرگشت در حال حاضر بهترین و کامل ترین توضیحات رو به زیست شناسان میده
همونطور که بیگ بنگ بیشترین توضیح رو میده، اما هیچوقت بی نقص و اوجور که شما ادعا میکنید کامل نیست و پروندش بسته نشده، نه فرگشت نه بیگ بنگ نه خیلی از نظریه های علمی دیگه، تنها بیشترین توضیحات رو داره نسبت به نظریه های دیگه همین.
به شما توصیه میکنم تاپیک علم چیست (و چه نیست) ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) رو یه بار مطالعه کنید چون مشخصه نمیدونید علم چیه، خیلی چیزا از حیطه علم خارجه، به طور کلی هرچیزی که نه قابل تکرار نه قابل مشاهده باشه، مثل روح، چون با روش علمی نه میشه اونو اثبات کرد نه رد و علم در مورد اینجوری مسائل جوابش صرفا "نمیدانم" است.
این مساله که بعضیا علم رو پاسخ دهنده به همه مسائل میدونن از ریشه غلطه و صرفا علایق شخصی طرف رو میرسونه که میخواد اونچیزی که خوشایند خودش هست رو ثابت کنه و وسیله دیگه ای نداره برای همین متوسل به علم میشه، و الا خود علم همچین ادعایی نداره.
علم شده مثل دین، داره به انواع و اقسام روش ها ازش سو استفاده میشه در جهت اهداف دیگه.
Captain_America
04-02-2016, 20:27
برام جالبه که یکی از دوستان در صفحه قبل به نوعی پاسخ به این ادعاتون رو دادن:
همونطور که بیگ بنگ بیشترین توضیح رو میده، اما هیچوقت بی نقص و اوجور که شما ادعا میکنید کامل نیست و پروندش بسته نشده، نه فرگشت نه بیگ بنگ نه خیلی از نظریه های علمی دیگه، تنها بیشترین توضیحات رو داره نسبت به نظریه های دیگه همین.
به شما توصیه میکنم تاپیک علم چیست (و چه نیست) ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) رو یه بار مطالعه کنید چون مشخصه نمیدونید علم چیه، خیلی چیزا از حیطه علم خارجه، به طور کلی هرچیزی که نه قابل تکرار نه قابل مشاهده باشه، مثل روح، چون با روش علمی نه میشه اونو اثبات کرد نه رد و علم در مورد اینجوری مسائل جوابش صرفا "نمیدانم" است.
این مساله که بعضیا علم رو پاسخ دهنده به همه مسائل میدونن از ریشه غلطه و صرفا علایق شخصی طرف رو میرسونه که میخواد اونچیزی که خوشایند خودش هست رو ثابت کنه و وسیله دیگه ای نداره برای همین متوسل به علم میشه، و الا خود علم همچین ادعایی نداره.
علم شده مثل دین، داره به انواع و اقسام روش ها ازش سو استفاده میشه در جهت اهداف دیگه.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
jahangir1400
04-02-2016, 20:42
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بهتره عکس هارو یه جای دیگه آپلود کنید که فـیـ ـلتر نباشه
به هر حال اینا ربطی به پست من و یا حتی افکار من نداشت.
javad2015
04-02-2016, 23:12
هر شخصی در حیطه کاری خودش در مورد جهان فکر میکنه.شرط میبندم داوکینز و امثالهم چیزی به نام ذات به گوششون هم نخوزده.در صورتی که وجود داره.چند تا از ویژگی های ذاتی انسان طمع قدرت.طمع ثروت.رحم.میل به زیبایی درونی.بیزاری درونی و ......حتی جنس مختلف زن و مرد ویژگی ذاتی خودشون رو دارن.ذات مرد جوری نیست به درد مادری بخوره.مادر هم به درد پدری نمیخوره.ویژگی های بدنی مرد با ذاتش همخوانی داره. اگه همه چیز در حیطه علوم تجربی بود ما نیازی به فلاسفه نداشیتم.داوکینز یه زیست شناس بیشتر نیست اومده در مورد خدا کتاب نوشته این ادم .یکی نیست بهش بگه تو چی از خدا درک میکنی؟طرف میخواد همه چیز رو علمی توجیح کنه بعد نتیجه میگیره خدا وجود نداره!!این فقط یعنی اینکه علم از اثبات خدا عاجزه نه اینکه وجود نداره.واقعا مضحکه.
Captain_America
05-02-2016, 10:01
کلا وجود همچین تاپیکی محل اشکال هست، آیا میشه تاپیک بحث فلسفی جاذبه داشته باشیم؟
تنها دلیلی اینکه یه عده هنوز با فرگشت مشکل بنیادی دارن اینه که توی دو سه تا کتاب چند هزارساله که داستانهای خر پرنده و مار سخنگو و... داره یه داستانی هم در مورد خلقت مرد و بعد زن از دنده چپ مرد و ... اومده.
javad2015
05-02-2016, 10:03
بحث سر اینه که مسایلی وجود دارن.ولی علم قادر به توجیحشون نیست.علم بله میتونه جاذبه رو توجیح کنه.ولی نمیتونه بگه دلیش چیه.اینجا هست که فلسفه وارد میشه.میگه ذات اجسام جوری هست که همو جذب میکنن.ذات الکترون و پروتون جوری هست که همو جذب میکنن.اگه همنام باشن همو دفع میکنن.علم میگه اتفاق میفته ولی نمیتونه بگه دلیلش چیه.اصلا فلسفه علم یکی از شاخه های فلسفه هست.
فلسفه بحث عقلی میکنه.
متاسفانه بعضیا هنوز توهم این که همه چیز علمی هست دارن.
Captain_America
05-02-2016, 10:13
بحث سر اینه که مسایلی وجود دارن.ولی علم قادر به توجیحشون نیست.علم بله میتونه جاذبه رو توجیح کنه.ولی نمیتونه بگه دلیش چیه.اینجا هست که فلسفه وارد میشه.میگه ذات اجسام جوری هست که همو جذب میکنن.
فلسفه بحث عقلی میکنه.
متاسفانه بعضیا هنوز توهم این که همه چیز علمی هست دارن.
هیچ مساله ای وجود نداره که علم قادر به ارائه جواب براش نباشه ، سالها در کتب مذهبی آشناپنداری (دژاوو) رو نشانه بعد روحی انسان میدونستن تا اینکه دیدید علم برای این پدیده هم جواب داره.
چیزی که فکر میکنید جواب علمی نداره یک حالت بیشتر نداره، علم شما در اون حد نیست که قادر به درک اون جواب علمی باشید.
علم تخصصی در رشته تخصصی اصلا شیرین و جذاب نیست (بر عکس داستان های عجیب و غریب و ساده انگارانه مذهبی) بسیار سخت دقیق و تخصصی هست مثال بارزش رشته خودم حقوق هستش. کسی که تخصصی نداره و به مشکل قضائی برخورده میاد میگه این چه عدالتی هست اینجا چرا فلان حکم صادر شده؟ همین سوال ساده چندین ترم دانشگاهی و چندین مجلد حقوقی نیاز هست تا بهش جواب داده بشه.
تمام سوالات شما رو یه زیست شناس میتونه جواب بده به شرطی که دانش زیست شناسی شما در اون حد باشه که بتونید درک کنید. وقتی که نیست خوب طبیعی هست که براتون سنگین و بلاجواب جلوه میکنه.
javad2015
05-02-2016, 10:15
خب تو که ادعا داری همه چیز توجیح علمی داره میخوای بگی طمع قدرت در انسان در اثر انتخاب طبیعی و جهش ژنتیکی به وجود اومده؟
Captain_America
05-02-2016, 10:22
خب تو که ادعا داری همه چیز توجیح علمی داره میخوای بگی طمع قدرت در انسان در اثر انتخاب طبیعی و جهش ژنتیکی به وجود اومده؟
انصاف حکم میکنه که مرجع بالاتری رو به شما معرفی کنم من هم در این خصوص کتاب ژن خودخواه از داوکینز رو بهتون پیشنهاد میکنم.
javad2015
05-02-2016, 10:25
انصاف حکم میکنه که مرجع بالاتری رو به شما معرفی کنم من هم در این خصوص کتاب ژن خودخواه از داوکینز رو بهتون پیشنهاد میکنم.
ژن خودخواه یک خیال پردازی محض هست نه بیشتر.یعنی من باید باور کنم که ژن ذاتش خودخواه هست.اصلا قبول.این ذات خودخواه از کجا به وجود اومده؟
نحوه شکل گیری غرور در انسان داستانش چیه از نظر علمی؟
چرا دخترا خوششون میاد گوشوار بکنن تو گوششون ولی مردا بدشون میاد؟
Captain_America
05-02-2016, 10:26
ژن خودخواه یک خیال پردازی محض هست نه بیشتر.یعنی من باید باور کنم که ژن ذاتش خودخواه هست.اصلا قبول.این ذات خودخواه از کجا به وجود اومده؟
نحوه شکل گیری غرور در انسان داستانش چیه از نظر علمی؟
چرا دخترا خوششون میاد گوشوار بکنن تو گوششون ولی مردا بدشون میاد؟
چون همه اینا به تایید هیولای اسپاگتی پرنده رسیده.
کلا وجود همچین تاپیکی محل اشکال هست، آیا میشه تاپیک بحث فلسفی جاذبه داشته باشیم؟
فرگشت دز سطح جاذبه نیست، چون هنوز ویژگی های یک نظریه علمی را ندارد
... نکته مهم دیگری که سروش در نقد نظریه داروین مطرح میکند این است که این نظریه، علمی نیست، زیرا ویژگیهای یک نظریه علمی را ندارد. نظریه علمی اولاً باید به صورت قضیه کلی مطرح شود. ثانیاً توان پیشبینی داشته باشد. ثالثاً ابطال‌پذیر باشد، ولی نظریه داروین هیچ‌کدام از این اوصاف را ندارد، بلکه صرفاً یک گزارش است.
تنها دلیلی اینکه یه عده هنوز با فرگشت مشکل بنیادی دارن اینه که توی دو سه تا کتاب چند هزارساله که داستانهای خر پرنده و مار سخنگو و... داره یه داستانی هم در مورد خلقت مرد و بعد زن از دنده چپ مرد و ... اومده.
یک مثال نقض برای رد استدلال شما کافی هست
مایکل جی بهه، زیست شناسی که داروین را به چالش کشید
مقاله ی وی در ۲۹ اکتبر سال ۱۹۹۶ تحت عنوان داروین و پدیده های میکروسکوپی در روزنامه ی نیویورک تایمز چاپ شده است ...
بیهی در این مقاله می گوید :
« تا قبل از آنکه پژوهش های دکتری خود را در رشته ی بیوشیمی (زیست شیمی) تکمیل کنم بر این باور بودم که مکانیزم داروین یعنی ترکیبی از جهش اتفاقی و انتخاب طبیعی، تبیین درستی برای تنوع حیات به شمار می آید. اما اینک دریافته ام که این نظریه، نظریه ای ناقص است. طرح پیچیده ی سلول ها مرا برانگیخت تا به تقویت دیدگاهی بپردازم که هرچند در میان دانشمندان طرفداران چندانی نداشت اما به این پرسش می پرداخت که چه چیزی علت تکامل است ؟ من معتقدم که مکانیزم تکاملی داروین، بسیاری چیزها را که زیر میکروسکوپ دیده می شوند تبیین نمی کند. سلول ها بسیار پیچیده تر از آن هستند که به طور اتفاقی تکامل یافته باشند و پیدایش آنها نیازمند هوش و حکمت است.
واژه ی تکامل، همراهان زیادی را به دنبال دارد. این واژه معمولا به معنای تبار مشترک است. مایکل جی بیهی با ایده ی تبار مشترک مخالفتی ندارد و به گمان وی این ایده شباهت های میان انواع را توضیح می دهد. اما این مفهوم به تنهایی اختلافات گسترده میان انواع را توضیح نمی دهد. این همان جایی است که مکانیزم داروین وارد صحنه می شود. همچنین تکامل گاهی مستلزم آن است که جهش اتفاقی و انتخاب طبیعی، تحولات را در حیات پدید می آورند. اساس این دیدگاه آن است که صرفا بر اساس تصادف، حیوانی متولد می شود که در مقایسه با خواهران و برادرانش اندکی قوی تر یا سریع تر است آنگاه فرزندان او این تحول را به ارث برده و نهایتا در مبارزه برای بقا بر اعضای دیگر انواع، فایق و پیروز می شوند. با گذشت زمان، تکرار این فرایند به تحولات و تغییرات گسترده تری منجر می شود و سر انجام به حیوانات کاملا متفاوت می انجامد.این خلاصه ای ازنظریه ی فوق است که این حقیربرای شماگفته است. اما مشکلی که در عمل پیش می آید آن است که این نظریه ی تکاملی را نمی توانیم از راه بررسی فسیل ها بیازماییم. برای آزمون واقعی این نظریه باید تحولات معاصر را در جهان وحش یا در آزمایشگاه مشاهده کنیم و یا دست کم جزئیات مسیری را که می تواند به یک انطباق خاص بینجامد بازسازی کنیم. نظریه ی داروین برای پاره ای از تحولات جدید تبیین موفقی را فراهم می کند. دانشمندان نشان داده اند که میانگین سُهره ها با منقار بلند در جزایر گالاپاگوس در واکنش به الگوهای تغییر آب و هوا تحول یافته اند. به همین ترتیب، نسبت میان رنگ تیره تا روشن در بیدهای انگلستان هنگامی که جمعیت بیدهای با رنگ روشن بیشتر در معرض مشاهده ی شکارچیان قرار گرفتند دچار تحول شدند. همچنین باکتری های جهش یافته با مقاومت در قبال پادتن ها به بقای خود ادامه دادند. این ها در عمل، موارد روشنی از انتخاب طبیعی به شمار می آیند. اما این نمونه ها فقط متضمن یک یا چند جهش بیش نیستند و در آنها ارگانیزم جهش یافته تفاوت زیادی با نیاکانش ندارد؛ و تبدّل نوعی به چشم نمی خورد. اما برای تبیین سراسر حیات مجموعه ی جهش هایی لازم است که گونه های بسیار متفاوتی از موجودات را پدید آورد. در حالی که این نظریه هنوز نتوانسته است آن را اثبات نماید. نظریه ی داروین هنگامی که به تبیین پیدایش و رشد سلول می پردازد با بزرگترین دشواری ها مواجه می شود. شمار فراوانی از سیستم های سلول به گونه ای هستند که مایکل جی بهی آن ها را پیچیدگی های تقلیل ناپذیر می نامد.این بدان معنا است که سیستم های مذکور، پیش از آنکه بتوانند به درستی کار کنند، به چند مولفه و عنصر سازنده نیازمندند. مثال جالب مایکل جی بهی در این زمینه تله موش هاست که هر تله موش با ابزار و ادوات خاص خود مخصوص گرفتن یک موش است.
مایکل جی بهی معتقد به آن است که این گونه سیستم های پیچیده، توسط یک عامل هوشمند وبه گونه ای هدفدار طراحی و ساخته شده اند. او همچنین می گوید که ما هیچ مکانیزم دیگری از جمله مکانیزم داروینی که بتواند چنین پیچیدگی هایی را ایجاد کند سراغ نداریم وتنها یک موجود هوشمند قادر به این کار است.
توضیحی که باید برای اصطلاح طرح هوشمندانه ی وی قایل شد این است که تبیین نهایی برای حیات در ورای تبیین های علمی قرار دارد.
دکتر سید حسین نصر هم نظر جالبی داره:
گفتاری از پروفسور سید حسین نصر : این دانشمند ایرانی مقیم آمریکا، و غرب شناس معروف فرموده اند:
« امروزه موضوعات اندکی وجود دارند که به اندازه نظریه تکامل اهمیت بحث داشته و هم طراز با این تئوری دارای معانی ضمنی پنهان و موذیانه ای باشند.
پیش از هر چیز اجازه دهید بگویم من در هاروارد نه تنها فیزیک بلکه زمین شناسی و دیرین شناسی هم خوانده ام و با این پیش زمینه ی فکری است که فهم رایج در خصوص نظریه تکاملی داروینی را – حتی با زمینه های علمی – ردّ می کنم.
نظریه تکامل، ستون خیمه مدرنیسم است و اگر این ستون سقوط کند، کلّ خیمه بر سر مدرنیسم فرو خواهد ریخت. بنا بر این به مانند یک ایدئولوژی با آن رفتار می شود، نه یک تئوری علمی که به اثبات رسیده است. می دانیم که بسیاری از مردم این اظهارات در این مورد را نمی پذیرند، امّا حداقل مسلمانان باید از این دیدگاه به کلّ موضوع بنگرند.
انواع مختلفی از نظریه های علمی وجود دارد. مثلاً مکانیک کوانتوم یا تئوری زنجیره در فیزیک و کیهان شناسی. اکنون اگر کسانی با این نظریه ها مخالفت ورزند، هیچ کس آنها را از دانشگاه اخراج نمی کند و هیچ کس به خاطر بر زبان راندن جمله «من این نظریه را نمی پذیرم»، مانع ارتقای شغلی آنها نمی شود.امّا تئوری تکامل – برعکس همه نظریه ها- موضوعی کاملاًمتفاوت است؛ زیرا این تئوری یک ایدئولوژی است و نه علم متعارف. بدین ترتیب اگر شما استادزیست شناسی در یک دانشگاه به خصوص در دنیای آنگلوساکسون و کمتر در ایتالیا، آلمان و فرانسه باشید و اگر طبق زمینه های کاملاً علمی با نظریه تکامل مخالفت ورزید، فردی مطرود و رانده شده خواهید بود و حتی موفقیت کاری خویش را نیز از دست خواهید داد؛ و همکارانتان شما را ابله می پندارند؛ و ارتقای شغلی نمی یابید و مسائلی از این قبیل.
امکان گونه ای «ریز تکامل» یا «تکامل خُرد» موجود است؛ امّا در مورد «تکامل کلان» پاسخ منفی است. … اکنون من و شما موجودات انسانی هستیم، چینی ها و ژاپنی ها هم به همین نحو موجوداتی انسانی اند. چشمان ما به یک شکل است، چشم های آنها به شکلی دیگر، اگر ما به زیمبابوه مهاجرت کنیم پوست مان تیره تر می شود و اگر به سوئد برویم کمی روشن تر خواهیم شد. اما ما همگی در درون محدوده امکانات بالقوه صورت انسانی قرارداریم.بله این نوع تکامل خُرد امکان پذیر است. مگس ها می توانند کمی بزرگ تر شوند و اگر نوع خاصی از نور در دسترس باشد، گیاهان هم قادرند اندکی بیشتر رشد کنند اما برخی به اشتباه این فرآیند را تغییر گونه ها نامیده اند. این تغییر گونه نیست، این «تکامل» در درون یک گونه ی خاصّ است. هرگونه از موجودات، پهنایی دارد، طیفی،حوزه ای و واقعیتی که گسترده تر از افراد خاصّ درون آن گونه بوده و همه ی آنها را در برمی گیرد و بدین ترتیب افراد دیگر آن گونه می توانند با ویژگی هایی دیگر در آن گونه ظهور یابند و حتی برحسب شرایط محیطی تغییر کنند، بدون اینکه این گونه به گونه ای دیگر بدل شود.
به مانند متفکران مسلمان، شما و من باید همه انتقادهای صورت گرفته از تئوری تکامل را مورد توجه قرار دهیم و این انتقادات تنها نقادی های دینی یا کلامی نیستند، بلکه پیش از همه زیست شناختی اند. زیست شناسان بسیاری از جمله جی. سرمونیک و آر. فوندی- نویسندگان کتاب «پس از داروین» به زبان ایتالیایی- و نیز بسیاری دیگر به مانند جی.موناسترا که اوهم ایتالیایی است وبسیاری دیگر در فرانسه و آلمان هستند که معتقدند داروینیسم مانع رشد و توسعه زیست شناسی شده و با داده های زیست شناختی در تطابق نیست؛ و آنچه در شواهد دیرین شناختی ظهور یافته فی الواقع یک انقلاب است و نه یک تکامل.حتی اگرشما نخواهیدکه درباره ی منشاء پیدایش اشکال نوین زنده صحبت کنید مشاهده می کنید که گونه ها همواره به طور ناگهانی ظاهر می شوند و به همین دلیل هم هست که این نظریه در زبان فرانسه «انقلاب اندام وار انگارانه» نامیده می شود.
تئوری تکامل از سوی بسیاری از زیست شناسان دنیای آنگلوساکسون به بوته نقد کشیده شده؛ کسانی که معمولاً مورد طرد و تحقیر قرار گرفته یا نظریاتشان ناچیز شمرده شده است.این قضیه در مورد شخصی همچون «داگلاس دور» هم صادق است. وی عضو هیات علمی دانشگاه بود؛ اما به محض اینکه دست به قلم برد تا نظریه تکامل را مورد انتقاد قرار دهد به جای اینکه چاپ و انتشار کتابش را به کمبریج ماساچوست بسپارد آن را در تنسی منتشر کرد. اشاره ی خاصّ من به کتاب مشهور او «توهّم دگرگشت باور» است؛ و از آن زمان تا کنون دو نسل گذشته اما تغییرات بسیار کمی صورت گرفته تاآنجا که دپارتمانهای زیست شناسی دراین کشوربه موضوع علاقه مند شدند. از آن هنگام بسیاری کسان دیگر مثل مایکل بهه، نویسنده کتاب «جعبه سیاه داروین» درخصوص این موضوع نوشته اند. (بهه در دانشگاه با همکارانش مشکلاتی پیدا کرد.) یک نقدصرفاً زیست شناختی می تواند بدون انکار تکامل خُرد صورت پذیرد،بدون انکارپذیرش شرایط جدید بوم شناختی توسط یک گونه،بدون در آمیختن یک گونه با نمونه های دیگر درون همانگونه.اگرشما و من به کانادای شمالی وبه میان اسکیموها برویم یابایدشرایط آنجارابپذیریم و طبق آن زندگی کنیم یابمیریم.درمورداین واقعیت هیچ تردیدی وجودندارد،فهم آن هم تیزهوشی خاصّی نمی خواهد.»
V E S T A
05-02-2016, 15:47
زمان فقط به کمک خیال میاد و دیگر هیچ.
من هنوز کامل ترین نظریه در مورد پیدایش رو نظریه خلقت میدونم.چون جهان بینیش تمام و کمال هست.بنا به این دلایل:راه های اثبات مسایل فرا طبیعی در موجودات زیاده.مثلا شیر فطریتش درنده خو هست ولی انسان اینگونه نیست.یعنی فطریت موجودات متناسب با ویژگی بدنیشون هست.ذات چیزی نیست که بشه با علم توجیحش کرد.
یک جهان بینی تمام و کمال به قول مطهری باید:
1) جهان بینی باید از طرف عقل تائید شود.
2) به زندگی انسان و جهان معنی دهد.
3) جهان بینی باید آرمان پرور و شوق انگیز باشد.
4) استعداد و قدرت تقدس بخشیدن به هدفهای انسانی و اجتماعی را داشته باشد.
5) و جهان بینی ما باید تعهد آور و مسئولیت ساز باشد.
تمام این موارد در جهان بینی خلقت گرایی وجود داره.
امکان داره درباره نظریه "خلقت" یه توضیحی مختصری بدین ؟ شاید واقعا این نظریه بتونه جواب خیلی از سوالاتی که ذهن مارو درگیر کرده خیلی دقیق تر و جزیی تر و منطقی تر از علم بده..
و این که این نظریه چه زمانی و طی چه مراحلی اثبات شده و نام نظریه رو گرفته ؟
ساده ترین توضیح درباره رفتار :
رفتارشناسی ( شاخه ای از علم زیست شناسی )می تونه رفتار جانوران رو توضیح بده. ار نظر علم زیست شناسی رفتار شامل تمام فعالیت های قابل مشاهده و بیرونی یک جاندار یا میکروارگانیسم هست .تمام فرآیند های رفتاری جانوارن مثل سایر خصوصیات تحت کنترل ژن ها هستن بنابراین خیلی از رفتارهای اجباری هستند چون توسط ژن ها کنترل میشن مثلا عقرب یا هر موجود دیگه ای با هر عمل دفاعی :برای اینکه یک رفتار دفاعی داشته باشه نیاز داره اجزا و اندام لازم برای بروز اون رفتار رو داشته باشه مثل اندام نیش زدن یا ژنی که عکس العمل های مربوط به زمان خطر رو کنترل میکنه یا ژنی که روی یک هورمون خاص کنترل داره و این هورمون فقط زمان بروز خطر ترشح میشه..(این رفتار ها رفتار واکنشی هستند که غیر تقلیدی و ثابت هستند)
ولی بخشی از رفتارها هستن که به یک مکانسیم غیرژنتیکی هم وابسته هستن مثل تجربیات و عوامل اکتسابی یعنی با وجود اینکه به یک جاندار به خاطر ژنتیکی که داره توانایی های خاصی تعلق گرفته ولی تحقق این توانایی به شرایط محیطی که جاندار در آن است وابسته اس هرکدوم از عوامل ژنتیکی و اکتسابی تاثیر متفاوتی روی رفتار دارند . مثلا انسان با وجود اینکه از نظر ژنتیکی قابلیت و توانایی بروز یک رفتار دفاعی رو داره ولی طبق تجربه و یادگیری های گذشته میدونه که در مواجه با حیوانات وحشی باید چه رفتار تهاجمی یا دفاعی داشته باشه.. (جاندار ابتدا محرک رو ارزیابی میکنه بعد واکنش نشون میده >> رفتار فعال)
پیشرفته ترین حالت رفتاری هم رفتاری هست که در عین بهره مندی از توانایی های ژنتیکی (ژن ها در این نوع رفتار فقط یک بستر عمومی برای بروز رفتار رو فراهم میکنند) و استفاده از تجربه های محیطی امکان خلق و اکتشاف رو به موجود میده یعنی جانوار در شرایط خاص راه های جدید تری رو برای پاسخ گویی به محرک از خودش نشون میده مثلا یک جانوار در زمان حمله راه حل های مختلف برای حمله ابداع میکنه که خود این اکتشافات جزوی از تجربیات اکتسابی جاندار میشه و میتونه اون رو به نسل بعد از خودش اموزش بده یا میتواند نسبت به تغییر شرایط محیطی خودش رو وفق بده..
با توجه به اینکه یادگیری و تجربه بخشی از عوامل بروز یک رفتار است میتوان با شناسایی و کنترل مکانسیم های دخیل در ذخیره سازی اطلاعات ، یادگیری در جانوارن رو هم تحت کنترل قرار داد
کنترل شیمیایی و عصبی کنش های مغزی تاثیر زیادی در درمان خیلی از بیماری ها با منشا مغزی داشته .. مثل داروهایی که بر ناقل های عصبی مغز تاثیر گذارند و برای یک بیمار افسرده تجویز میشه و میتونه با اثر بر میزان ترشح نور اپی نفرین روی رفتار های غیر طبیعی بیمار تاثیر بذاره..
(برای مطالعه درباره جزییات بروز رفتار (دلیل درنده خو بودن، دلیل بروز شهوت، دلیل گریه و خوشحالی و ..)و تاثیر هر کدوم ازین دو گروه (محیط و ژنتیک)در بروز یک رفتار لازم هست درباره علم زیست شناسی ، رفتارشناسی،روانشناسی و روانشناسی فرگشتی اطلاعاتی داشته باشیم)
با این توضیحات ساده در حد اطلاعات محدود خودم، به نظر من میشه رفتار رو به صورت منطقی و قابل قبول با ذکر جزییات توضیح داد
نظریه مورد قبول شما چطور میتونه این رفتارها رو با ذکر جزییاتشون توضیح بده ؟
چطور می تونه رفتاری رو که تماما فطری ، ذاتی و غیر قابل تغییر هست رو تغییر بده؟
نظریه "خلقت" چه توضیحی درباره رفتارهای متناقض با ویژگی های بدنی داره ؟ مثل تراجنسی ها که رفتار و شخصیتی کاملا متناقض با ویژگی های بدنیشون دارن
یا اهلی شدن در حیواناتی که اجداد وحشی داشتند ؟
javad2015
05-02-2016, 16:01
شما شاید نتونی از طریق علم تجربی خدا رو اثبات کنی.ولی فلسفه با یه منطق عقلی قادره.
در فلسفه میگیم وجود محدودتر به وجود برتر راه نداره.معنیش یعنی یه میمون که وجودش پایینتر از انسان هست نمیتونه انسان رو درک کنه ولی انسان میتونه اون رو درک کنه و حتی مسایلی رو که اون درک نمیکنه درک کنه.این رابطه در مورد خدا و انسان هم وجود داره.چون خدا وجود برتر هست انسان به اون راه نداره و توانایی درکش رو نداره.
javad2015
05-02-2016, 16:05
نظریه مورد قبول شما چطور میتونه این رفتارها رو با ذکر جزییاتشون توضیح بده ؟
چطور می تونه رفتاری رو که تماما فطری ، ذاتی و غیر قابل تغییر هست رو تغییر بده؟
نظریه "خلقت" چه توضیحی درباره رفتارهای متناقض با ویژگی های بدنی داره ؟ مثل تراجنسی ها که رفتار و شخصیتی کاملا متناقض با ویژگی های بدنیشون دارن
یا اهلی شدن در حیواناتی که اجداد وحشی داشتند ؟
نظریه خلقت میگه این ویژگی هایی که علم دلیلش رو کشف کرده به خاطر علم خدا بوده که به وجود اومده.یعنی چون خدا میخواسته فلان موجود ذاتش این جور باشه اینگونه افریدتش.مساله اینه که شما ادعا میکنی این ویژگی ها در اثر انتخاب طبیعی و جهش ژنتیکی به وجود اومده!!
شما خیلی ادعا داری تمام علمت رو به کار ببر اگه تونستی یک ذات جدید بسازی که بسیار بسیار خشن باشه.
V E S T A
05-02-2016, 16:57
شما شاید نتونی از طریق علم تجربی خدا رو اثبات کنی.ولی فلسفه با یه منطق عقلی قادره.
در فلسفه میگیم وجود محدودتر به وجود برتر راه نداره.معنیش یعنی یه میمون که وجودش پایینتر از انسان هست نمیتونه انسان رو درک کنه ولی انسان میتونه اون رو درک کنه و حتی مسایلی رو که اون درک نمیکنه درک کنه.این رابطه در مورد خدا و انسان هم وجود داره.چون خدا وجود برتر هست انسان به اون راه نداره و توانایی درکش رو نداره.
فرگشت هیچ ارتباطی با خداشناسی یا فلسفه نداره و برای اثبات وجود یا عدم وجود خدا هم رائه نشده فرگشت یک نظریه علمی در حیطه زیست شناسی هست که توضیحاتی درباره منشا و چگونگی تغییر و تحولات در جانداران ارائه کرده ..
نظریه خلقت میگه این ویژگی هایی که علم دلیلش رو کشف کرده به خاطر علم خدا بوده که به وجود اومده.یعنی چون خدا میخواسته فلان موجود ذاتش این جور باشه اینگونه افریدتش.مساله اینه که شما ادعا میکنی این ویژگی ها در اثر انتخاب طبیعی و جهش ژنتیکی به وجود اومده!!
شما خیلی ادعا داری تمام علمت رو به کار ببر اگه تونستی یک ذات جدید بسازی که بسیار بسیار خشن باشه.
من ادعایی رو مطرح نکردم ، فقط طبق اسناد و مدارک قابل ازمایشی که علم ارائه داده نظرم رو درباره یک فرایند بیان کردم.
وقتی شما درباره مکانیسم یک فرایند سوال میپرسید طبق مستنداتی که دارم توضیح میدم و انتظار دارم کسی که ادعا میکنه یک فرایند دلیلی غیر از دلالیل علمی ثابت شده داره برای دلیلیش یک توجیه منطقی و عقلانی داشته باشه تا برای من هم قابل پذیرش بشه.انتظار دارم وقتی شما تمام مدارک و شواهد قابل استناد رو رد میکنید یک جایگزین قابل قبول و منطقی و البته قابل استناد برای سوالات من داشته باشین.
غیر از دو عامل اصلی جهش و انتخاب طبیعی باید تاثیر سایر عوامل در وقوع فرگشت رو هم در نظر بگیرین به اضافه اینکه درک درست و دقیقی از انتخاب طبیعی و جهش و سایر عوامل داشته باشین
برداشت‌های نادرست از فرگشت ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
javad2015
05-02-2016, 17:04
من همخون طور که قبلا گفتم هر کسی دنیا رو از دید خودش میبینه.شما گیر دادی به این جسم انسان که فلانه چنانه.نمیدونم 98 درصد شباهت با میمون داره.50 درصد شباهت با موز داره!!!!!
مبحث اصلی اینه که انسان فرای یک موجود دو پا هست.یک ذات هست.با ویژگی های روحی خاص.فطریت خاص.
باید یه تاپیک دیگه ایجاد بشه به نام فرگشت عواقب روانشناسی!!
دست از سر این جسم انسان بر دارید.این تفکر علمی مطلق واقعا خنده اوره.انسان 50 درصد با موز شباهت ژنتیکی داره:n08:
من همخون طور که قبلا گفتم هر کسی دنیا رو از دید خودش میبینه.شما گیر دادی به این جسم انسان که فلانه چنانه.نمیدونم 98 درصد شباهت با میمون داره.50 درصد شباهت با موز داره!!!!!
مبحث اصلی اینه که انسان فرای یک موجود دو پا هست.یک ذات هست.با ویژگی های روحی خاص.فطریت خاص.
باید یه تاپیک دیگه ایجاد بشه به نام فرگشت عواقب روانشناسی!!
دست از سر این جسم انسان بر دارید.این تفکر علمی مطلق واقعا خنده اوره.انسان 50 درصد با موز شباهت ژنتیکی داره:n08:
من به شخصه انقدر برای وقت خودم ارزش قائلم که اگه چیزی بنظرم بیشتر از یه داستان و تخیل نیست و ارزش نداره بعنوان یه بحث علمی وقت و انرژیم رو روش هدر ندم همونطور که بابانوئل برای من همچین چیزیه. ولی شما با وجود اینکه بارها و بارها و بارها! اشاره کردی که این بحث یک بحث خنده دار, مضحک, تخیلی و در حد بازی های کامپیوتریه بازهم ول کنش نیستی!!
اگه شما اینجا هستین که بحث علمی یا فلسفی داشته باشین مسلما تو چنین بحثایی هیچکدوم از طرفین جوک نمیگن که مدام از چنین جملات جالبی به وفور!! استفاده میکنین.
اگر هم واقعا تفکراتی که اینجا مطرح میشن از نظر شما تخیلی و خنده دارن شخصا توصیه میکنم وقت گرانبهاتون رو هدر ندین برین سراغ تاپیکایی که توش بنظرتون جوک نمیگن و منطق و استدلال در سطح علمی شما مطرح میکنن!
خوندن مداوم پست های "بی معنی" شما توی تاپیک هایی که دارم براشون "وقت" میذارم برای من یکی آزار دهنده شده!!
فرگشت دز سطح جاذبه نیست، چون هنوز ویژگی های یک نظریه علمی را ندارد
... نکته مهم دیگری که سروش در نقد نظریه داروین مطرح میکند این است که این نظریه، علمی نیست، زیرا ویژگیهای یک نظریه علمی را ندارد. نظریه علمی اولاً باید به صورت قضیه کلی مطرح شود. ثانیاً توان پیشبینی داشته باشد. ثالثاً ابطال‌پذیر باشد، ولی نظریه داروین هیچ‌کدام از این اوصاف را ندارد، بلکه صرفاً یک گزارش است.
حرف ایشون خنده دار است.
1. فرگشت قدرت پیشبینی داره، بطور مثال شجره ای که از نسل موجودات در فسیل ها پیدا شده (دهه ها قبل از کشف DNA) دقیقا در Non-decoding DNA همه موجودات هم یافت میشه. این یک پیشبینی بسیار دقیق است.
2. فرگشت ابطال پذیر است، کافیه یک فسیل در محلی نامناسب کشف بشه یا بخشی از Non-decoding DNA اون چیزی که در تاریخچه فسیل هاست، نباشه.
3. فرگشت بصورت قضیه کلی مطرح میشه، گرچه این اصلا لازمه یک نظریه علمی نیست و از حرف های من درآوردی جناب سروش است.
+
ما چیزی به عنوان "نظریه جاذبه" هم هنوز نداریم. قانون جاذبه نیوتن داریم و نظریه نسبیت عام. اما نظریه کاملی برای جاذبه نداریم. هنوز به اون مرحله نرسیدیم (در حالی که فرگشت در همه مجامع علمی نظریه به حساب میاد -> Theory of evolution).
+
درک علمی ما از فرگشت بسیار بسیار قوی تر و دقیق تر و کامل تر از درک ما از جاذبه است. ولی نمی بینم کسی از عزیزان "متفکر" مثل دکتر سروش معتقد باشند جاذبه رو هم نباید پذیرفت چون درک کاملی ازش وجود نداره :n26:
محمد7966
05-02-2016, 20:54
اولا دکتر سروش از خودش حرف نزده
این حرفا رو از تز ابطال پذیری کارل پوپر فیلسوف علم زده
در کتاب ارزش و دانش کاملا توضیح داده شده تز ابطال پذیریه کارل پوپر
و اینکه چطور تز ابطال پذیر اثبات میکنه که داروینیسم هنوز اثبات نشده درست بودنش
حرف ایشون خنده دار است.
1. فرگشت قدرت پیشبینی داره، بطور مثال شجره ای که از نسل موجودات در فسیل ها پیدا شده (دهه ها قبل از کشف DNA) دقیقا در Non-decoding DNA همه موجودات هم یافت میشه. این یک پیشبینی بسیار دقیق است.
عجب!! پس توالی و شجره هایی که بر اساس روش فسیل شناسی کشف شده بودن با روش DNA هم تایید شده، اونم دقیقا!! من فقط یه مثال نقض میزنم (از میان خیلی ها !!) تا حداقل بقیه فک نکنن نظریه فرگشت (که بهتره گفته بشه فرضیه فرگشت) اونقد هم که تبلیغ میشه کامل و بی عیب نیست ...
نکته ی بسیار جالب این که در طی تحقیقات انجام شده در ۱۰ سال اخیر، مشخص شده است که بر اساس مطالعات مبتنی بر « DNA قدیمی : Ancient DNA »، بسیاری از توالی های شاخه ای و درخت های فیلوژنتیک (درخت هایی که بنابر ادعای تکامل شناسان، قرابت ژنتیکی گونه ها را نشان می دهند) که قبلاً بر اساس ساختار ظاهری اسکلتی تقسیم بندی می شدند، از اساس دچار اشکال و ابهام بوده و الگوهای به دست آمده در توالی های شاخه ای بر اساس روش « DNA قدیمی : Ancient DNA »، تفاوت های جدی و فاحشی با الگوهای توالی های شاخه ای مبتنی بر روش های قدیمی تر مبتنی بر ساختار ظاهری فسیل ها دارد!!!(۷۸) نکته ی جالب این که به دلیل تأکید زیاد تکامل شناسان بر توالی فسیلی اسب ها و اهمیت زیاد این توالی در ادعاهای تکامل شناسان، بیشترین حجم مطالعات مبتنی بر روش « DNA قدیمی : Ancient DNA » در سال های اخیر، بر روی توالی فسیلی اسب ها انجام شده(۷۸) و یافته های جدید، روز به روز و بیشتر و بیشتر، تناقضات و اشکالات توالی ها و درخت های فیلوژنتیک مبتنی بر ظاهر و آناتومی فسیل ها را نشان می دهند!!!
Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
همین مثال نقض کافی هست برای رد ادعای شما و اثبات ادعای دکتر سروش !! البته ممکنه شما بگید روش Non-decoding DNA روش دیگری هست که اگه لطف کنید با یه مثال توضیح بدید در مورد اون هم میشه بحث کرد ...
2. فرگشت ابطال پذیر است، کافیه یک فسیل در محلی نامناسب کشف بشه یا بخشی از Non-decoding DNA اون چیزی که در تاریخچه فسیل هاست، نباشه.
مثال بالا
+
فسیل شبه اسب موروپوس و بهم ریختن توالی فسیلی اسب ها
یکی از این گونه شبه اسب های ما قبل تاریخ، « موروپوس : Moropus » است.فسیل های به دست آمده از « موروپوس : Moropus » نشان می دهد که وی جثه ای به مراتب بزرگتر از اسب های امروزی داشته و دارای چند انگشت بوده است و جمجمه ی وی نیز شباهت به اسب های امروزی داشته است. وجود فسیل اسکلت « موروپوس Moropus در بین فسیل های مکشوفه، این علامت سوال بزرگ را در مقابل توالی فسیلی اسب ها قرار می دهد که طرفداران فرضیه ی تکامل، به چه مجوزی از قرار دادن فسیل « موروپوس » در سیر توالی خطی فسیلی اسب ها خودداری نموده اند؟
نگاهی به وضعیت پنجه ها، سایز اسکلت و دوره ی زمین شناسی که فسیل موروپوس به آن منسوب شده است، علت این پنهانکاری تکامل شناسان را به خوبی نشان می دهد؛ چرا اگر تکامل شناسان می خواستند فسیل « موروپوس » را نیز در توالی فسیلی اسب ها قرار دادند، کل توالی فسیلی اسب ها زیر سوال می رفت!!! به عبارت دیگر از آن جا که «موروپوس » دارای چنگال (چند انگشت) بوده و جثه ای بزرگتر از اسب های امروزی داشته است، توالی فسیلی اسب ها را به هم زده و سدی جدی در مقابل پذیرفتن آن ایجاد می کرده است
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
+
نقدهایی که به روش Non-decoding DNA شده رو هم اگر ندیدید ببینید ...
عجب!! پس توالی و شجره هایی که بر اساس روش فسیل شناسی کشف شده بودن با روش DNA هم تایید شده، اونم دقیقا!! من فقط یه مثال نقض میزنم (از میان خیلی ها !!) تا حداقل بقیه فک نکنن نظریه فرگشت (که بهتره گفته بشه فرضیه فرگشت) اونقد هم که تبلیغ میشه کامل و بی عیب نیست ...
نکته ی بسیار جالب این که در طی تحقیقات انجام شده در ۱۰ سال اخیر، مشخص شده است که بر اساس مطالعات مبتنی بر « DNA قدیمی : Ancient DNA »، بسیاری از توالی های شاخه ای و درخت های فیلوژنتیک (درخت هایی که بنابر ادعای تکامل شناسان، قرابت ژنتیکی گونه ها را نشان می دهند) که قبلاً بر اساس ساختار ظاهری اسکلتی تقسیم بندی می شدند، از اساس دچار اشکال و ابهام بوده و الگوهای به دست آمده در توالی های شاخه ای بر اساس روش « DNA قدیمی : Ancient DNA »، تفاوت های جدی و فاحشی با الگوهای توالی های شاخه ای مبتنی بر روش های قدیمی تر مبتنی بر ساختار ظاهری فسیل ها دارد!!!(۷۸) نکته ی جالب این که به دلیل تأکید زیاد تکامل شناسان بر توالی فسیلی اسب ها و اهمیت زیاد این توالی در ادعاهای تکامل شناسان، بیشترین حجم مطالعات مبتنی بر روش « DNA قدیمی : Ancient DNA » در سال های اخیر، بر روی توالی فسیلی اسب ها انجام شده(۷۸) و یافته های جدید، روز به روز و بیشتر و بیشتر، تناقضات و اشکالات توالی ها و درخت های فیلوژنتیک مبتنی بر ظاهر و آناتومی فسیل ها را نشان می دهند!!!
Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
همین مثال نقض کافی هست برای رد ادعای شما و اثبات ادعای دکتر سروش !!
اولا این سایتی که ازش لینک میدید، "آرمان مهدویت"، کاملا مشخصه چقدر بی طرف و علمی است! نویسنده مطلب هم که به نظر می رسه تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته (بر اساس پروفایل خودش).
و توضیحی که داده شده ربطی به ادعای مطرح شده در اون مقاله PNAS نداره. اگه زحمت خوندن متن انگلیسی مقاله رو به خودتون بدید کاملا در راستای فرگشت است و نه در رد فرگشت. اگه اسم نویسنده های این مقاله در PNAS رو هم سرچ کنید افرادی هستند که فرگشت رو قبول دارند و کارشون تحقیق در زمینه زیست شناسی فرگشتی است.
افرادی که تحقیق رو انجام دادن نفهمیدن، PNAS که یکی از معتبر ترین ژورنال های علمی جهان است نفهمیده، ولی سایت "آرمان مهدویت" فهمیده برداشت و نتیجه گیری صحیح از این تحقیق اینه که فرگشت غلط است.
+
پست شما ربطی به حرف من هم نداره. من گفتم توالی ای که از فسیل ها هست مطابقت داره با چیزی که در DNA یافت میشه، نگفتم هر یک از اونها مطلقا کامل است! این تحقیق هم تناقضی بین اون دو رو نشون نمیده. این تحقیق توضیح میده چطور بوسیله DNA میشه چیزی که در فسیل مشاهده میشه رو بهتر و کامل توضیح داد -> تایید فرگشت، نه رد.
البته ممکنه شما بگید روش Non-decoding DNA روش دیگری هست که اگه لطف کنید با یه مثال توضیح بدید در مورد اون هم میشه بحث کرد ...
در تاپیک فرگشت در انجمن زیست شناسی دربارش بحث شده.
مثال بالا
+
فسیل شبه اسب موروپوس و بهم ریختن توالی فسیلی اسب ها
یکی از این گونه شبه اسب های ما قبل تاریخ، « موروپوس : Moropus » است.فسیل های به دست آمده از « موروپوس : Moropus » نشان می دهد که وی جثه ای به مراتب بزرگتر از اسب های امروزی داشته و دارای چند انگشت بوده است و جمجمه ی وی نیز شباهت به اسب های امروزی داشته است. وجود فسیل اسکلت « موروپوس Moropus در بین فسیل های مکشوفه، این علامت سوال بزرگ را در مقابل توالی فسیلی اسب ها قرار می دهد که طرفداران فرضیه ی تکامل، به چه مجوزی از قرار دادن فسیل « موروپوس » در سیر توالی خطی فسیلی اسب ها خودداری نموده اند؟
نگاهی به وضعیت پنجه ها، سایز اسکلت و دوره ی زمین شناسی که فسیل موروپوس به آن منسوب شده است، علت این پنهانکاری تکامل شناسان را به خوبی نشان می دهد؛ چرا اگر تکامل شناسان می خواستند فسیل « موروپوس » را نیز در توالی فسیلی اسب ها قرار دادند، کل توالی فسیلی اسب ها زیر سوال می رفت!!! به عبارت دیگر از آن جا که «موروپوس » دارای چنگال (چند انگشت) بوده و جثه ای بزرگتر از اسب های امروزی داشته است، توالی فسیلی اسب ها را به هم زده و سدی جدی در مقابل پذیرفتن آن ایجاد می کرده است
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تئوری توطئه که "تکامل گرایان" دارن شواهد رو پنهان کاری می کنند.
بله بله.
:n27:
(محض اطلاع: کاملا واضحه گونه ای در گذشته که خصوصیات بسیار متفاوتی با گونه های امروزی داره - حتی اگه شباهت هایی هم وجود داشته باشه - اجداد گونه های امروزی نیست بلکه صرفا به هم مرتبط هستند. بیشتر از 99 درصد فسیل هایی که پیدا میشن اجداد هیچ گونه امروزی نیستند و نسلشون منقرض شده. این چیزیه که بر اساس فرگشت انتظار میره، نه اینکه فرگشت رو رد کنه!).
+
نقدهایی که به روش Non-decoding DNA شده رو هم اگر ندیدید ببینید ...
نقدها رو دیدیم، دقیقا مثل همین نقد های بالا همیشه توسط افراد غیرمتخصص، در سایت های بی ربط و غیر علمی، بدون پشتوانه ای در ژورنال های علمی، و در نهایت بطور واضح مطابق با ذهنیت "فرگشت غلط است پس برای غلط بودنش دنبال دلیل می گردیم" بودند.
توصیه من به شما اینه که به جای اینکه اطلاعات فرگشتیتون رو از افرادی مثل دکتر سروش یا سایت هایی مثل "آرمان مهدویت" بگیرید، برید سایت هایی مثل دانشگاه برکلی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])، Talk origins و سایر منابع علمی رو بخونید.
اولا این سایتی که ازش لینک میدید، "آرمان مهدویت"، کاملا مشخصه چقدر بی طرف و علمی است!
نوشتن لینک برای رعایت حق تالیف و مطالعه بیشتر بود نه به عنوان مرجع، البته اگر زحمت بکشید و مقالات رو هم بخونید خواهید دید که تمامی مقالات که اونجا به عنوان منبع استفاده شدن همگی مقالات معتبر هستن ...
نویسنده مطلب هم که به نظر می رسه تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته (بر اساس پروفایل خودش).
بیچاره کجا گفته تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته؟!!! برعکس چندجا تاکید کرده که در زمینه های مرتبط تحصیلات عالیه داشته!
از قسمت نظرات مقالات:
1. بنده 2 الی 3 برابر مدت تحصیل احتمالی شما را در دانشگاه و مجامع آکادمیک به تحصیل در حیطه ی علوم پزشکی و علوم پایه ی مرتبط، پرداخته ام! و در این حیطه هم تالیفات آکادمیک (نه کتاب عمومی!) دارم! و به خوبی به ادعاهای « تکامل شناسان » در عرصه های فسیل شناسی، آناتومی مقایسه ای، ژنتیک، پروتئومیکس و ... واقفم! بالطبع دانش و بینش بنده از حضرت عالی کمتر نیست!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
2. در پایان به عنوان شخصی که خودش هم مطالعات آکادمیک جدی در حیطه های مرتبط دارم ...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
3. شما بنده را به یاد بیش از 1 دهه قبل که دانشجوی دوره ی پزشکی عمومی بودم، می اندازید!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
4. دوست عزیز! دانشگاه موزد اشاره ی بنده، دو دانشگاه تیپ 1 علوم پزشکی کشورمان است که بنده و همکارانمان از رشته های مختلف علوم بالینی (طب داخلی، نورولوژی، و ...)، علوم پایه همچون (ژنتیک)، Phd آمار و احتمالات، و رشته هایی همچون بیوتکنولوژی پزشکی در سطح هیِأت علمی و نیز تعدادی از دانشجویان استعدادهای درخشان مشغول به فعالیت هستیم!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
و توضیحی که داده شده ربطی به ادعای مطرح شده در اون مقاله PNAS نداره. اگه زحمت خوندن متن انگلیسی مقاله رو به خودتون بدید کاملا در راستای فرگشت است و نه در رد فرگشت. اگه اسم نویسنده های این مقاله در PNAS رو هم سرچ کنید افرادی هستند که فرگشت رو قبول دارند و کارشون تحقیق در زمینه زیست شناسی فرگشتی است.
افرادی که تحقیق رو انجام دادن نفهمیدن، PNAS که یکی از معتبر ترین ژورنال های علمی جهان است نفهمیده، ولی سایت "آرمان مهدویت" فهمیده برداشت و نتیجه گیری صحیح از این تحقیق اینه که فرگشت غلط است.
دارید مغلطه میکنید و احتمالا خودتون هم میدونید!! نه من و نه نویسنده مقاله هدفش این نبوده که نتیجه بگیره فرگشت غلط هست، این رو من در پاسخ به ادعای شما اوردم که گفته بودید آزمایشهای DNA دقیقا تاییدی هست بر یافته های فسیل شناسی (که اینطور نیست، و با ذکر مثال گفته شد که در مواردی آزمایشات DNA یافته های فسیل شناسی رو رد کرده)
پست شما ربطی به حرف من هم نداره. من گفتم توالی ای که از فسیل ها هست مطابقت داره با چیزی که در DNA یافت میشه نگفتم هر یک از اونها مطلقا کامل است!
اون مورد نشون داد اینطور نیست
این تحقیق هم تناقضی بین اون دو رو نشون نمیده. این تحقیق توضیح میده چطور بوسیله DNA میشه چیزی که در فسیل مشاهده میشه رو بهتر و کامل توضیح داد -> تایید فرگشت، نه رد.
تناقض معنیش مشخص هست، دوباره نتیجه گیری اون مقاله رو بخونید:
Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.
+
همون مغلطه، کسی قصد رد فرگشت رو نداشت، هدف چیز دیگری بود!
(محض اطلاع: کاملا واضحه گونه ای در گذشته که خصوصیات بسیار متفاوتی با گونه های امروزی داره - حتی اگه شباهت هایی هم وجود داشته باشه - اجداد گونه های امروزی نیست بلکه صرفا به هم مرتبط هستند. بیشتر از 99 درصد فسیل هایی که پیدا میشن اجداد هیچ گونه امروزی نیستند و نسلشون منقرض شده. این چیزیه که بر اساس فرگشت انتظار میره، نه اینکه فرگشت رو رد کنه!).
به همین دلیل گفته میشه که فرگشت ابطال پذیر نیست!! هر دلیلی علیه اش آورده شه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! روش علمی که میگه نتیجه گیری باید بر اساس مشاهده مستقیم و تکرارپذیری باشه برا جلوگیری از همین توجیهات بوجود امد ...
نقدها رو دیدیم، دقیقا مثل همین نقد های بالا همیشه توسط افراد غیرمتخصص، در سایت های بی ربط و غیر علمی، بدون پشتوانه ای در ژورنال های علمی، و در نهایت بطور واضح مطابق با ذهنیت "فرگشت غلط است پس برای غلط بودنش دنبال دلیل می گردیم" بودند
افراد غیر متخصص؟! شما مقالات و رفرنس ها رو دیدید؟
باور کنید دارید بی انصافی میکنید!! کی گفته فرگشت غلط هست؟! نویسنده مقاله با ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر فقط میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دید، نه بیشتر، همین، البته وقتی میگید ایشون تو پروفایلش گفته مطالعات زیست شناسی نداشته حق دارید این نتیجه گیری رو هم بکنید ...
نوشتن لینک برای رعایت حق تالیف و مطالعه بیشتر بود نه به عنوان مرجع، البته اگر زحمت بکشید و مقالات رو هم بخونید خواهید دید که تمامی مقالات که اونجا به عنوان منبع استفاده شدن همگی مقالات معتبر هستن ...
بیچاره کجا گفته تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته؟!!! برعکس چندجا تاکید کرده که در زمینه های مرتبط تحصیلات عالیه داشته!
از قسمت نظرات مقالات:
1. بنده 2 الی 3 برابر مدت تحصیل احتمالی شما را در دانشگاه و مجامع آکادمیک به تحصیل در حیطه ی علوم پزشکی و علوم پایه ی مرتبط، پرداخته ام! و در این حیطه هم تالیفات آکادمیک (نه کتاب عمومی!) دارم! و به خوبی به ادعاهای « تکامل شناسان » در عرصه های فسیل شناسی، آناتومی مقایسه ای، ژنتیک، پروتئومیکس و ... واقفم! بالطبع دانش و بینش بنده از حضرت عالی کمتر نیست!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
2. در پایان به عنوان شخصی که خودش هم مطالعات آکادمیک جدی در حیطه های مرتبط دارم ...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
3. شما بنده را به یاد بیش از 1 دهه قبل که دانشجوی دوره ی پزشکی عمومی بودم، می اندازید!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
4. دوست عزیز! دانشگاه موزد اشاره ی بنده، دو دانشگاه تیپ 1 علوم پزشکی کشورمان است که بنده و همکارانمان از رشته های مختلف علوم بالینی (طب داخلی، نورولوژی، و ...)، علوم پایه همچون (ژنتیک)، Phd آمار و احتمالات، و رشته هایی همچون بیوتکنولوژی پزشکی در سطح هیِأت علمی و نیز تعدادی از دانشجویان استعدادهای درخشان مشغول به فعالیت هستیم!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
من بر اساس پروفایل شخص ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) گفتم که نوشته لیسانس فیزیک. اگه در جای دیگه حرف دیگه زده دیگه بیشتر شک و شبهه وارد می کنه. به هر حال خیلی هم مهم نیست.
لینک دادن به مقالات به این معنی نیست که نتیجه ای که گرفته شده هم علمی است. اگه من لینک بدم به سایت ناسا و بگم زمین مسطح است اثباتی برای رد کروی بودن زمین نیست. باید محتوای ادعا شده در منبع وجود داشته باشه و نتیجه گرفته شده خلاصه صحیح و منصفانه ای از مطالب ارائه شده در منبع باشه.
دارید مغلطه میکنید و احتمالا خودتون هم میدونید!! نه من و نه نویسنده مقاله هدفش این نبوده که نتیجه بگیره فرگشت غلط هست، این رو من در پاسخ به ادعای شما اوردم که گفته بودید آزمایشهای DNA دقیقا تاییدی هست بر یافته های فسیل شناسی (که اینطور نیست، و با ذکر مثال گفته شد که در مواردی آزمایشات DNA یافته های فسیل شناسی رو رد کرده)
اون مورد نشون داد اینطور نیست
تناقض معنیش مشخص هست، دوباره نتیجه گیری اون مقاله رو بخونید:
Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.
+
همون مغلطه، کسی قصد رد فرگشت رو نداشت، هدف چیز دیگری بود!
نوسینده مقاله صد درصد هدفش اینه که بگه فرگشت غلط است. بگذریم.
همونطور که گفتم در پست قبلی هم گفتم در هیچ جای مقاله اصلی در PNAS (و این متن انگلیسی که شما کپی کردید) ننوشته اطلاعاتی که در DNA بوده یافته های فسیل شناسی رو رد کرده، بلکه گفته اطلاعات جدیدی که بدست آمده نشون میده نظرات قبلی درباره این مسئله لازمه بر اساس اطلاعات جدید تصحیح بشه. این چیزها فرگشت رو رد نمی کنه... شواهدی هم برای این نیست که DNA و فسیل شناسی در تناقض هستند. در جزئیات فرگشت تک تک گونه ها مجهولات زیادی وجود داره که آزمایشات و تحقیقات مختلف کم کم دامنه دانش رو گسترده تر می کنند و در خیلی مواقع تصورات قبلی تصحیح میشه ولی در کلیت موضوع بحثی نیست.
به همین دلیل گفته میشه که فرگشت ابطال پذیر نیست!! هر دلیلی علیه اش آورده شه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! روش علمی که میگه نتیجه گیری باید بر اساس مشاهده مستقیم و تکرارپذیری باشه برا جلوگیری از همین توجیهات بوجود امد ...
خیر دوست عزیز ! شما متوجه نشدید فرگشت چه میگه، تصورات خودتون (و این نوسینده عزیز) رو با بعضی مشاهدات رد می کنید و بعد میگید هر دلیلی علیهش آورده میشه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! اگه جاذبه رو هم تعریف کنیم "اجسام پایین می افتند" خیلی راحت میشه گفت قابل ابطال نیست چون اگه چیزی پایین نیفتاد جاذبه گراها میگن طور دیگه بوده!!
شما اگه به تاریخ فسیل ها نگاه کنید (بوسیله متد های مختلف میشه فهمید فسیل ها مربوط به چه زمانی هستند - البته اگه بپذیرید شیوه های radiometric dating وجود دارند و اینها هم صرفا "فرضیه" نیست)، روند تدریجی تغییرات رو می بینید. اگه چیزی خارج از روند تدریجی پیدا کنید (مثلا در زمانی که هیچ موجودی استخوان نداشته، فسیلی پیدا کنید از موجودی که استخوان داشته)، شما فرگشت رو رد کردید و جایزه نوبل گرفتید. اگه در فسیل هایی که در محل هایی که قبلا اقیانوس بوده، فسیل هایی پیدا کنید که نشون بده موجودات قدیمی تر، پیچیده تر بودن، فرگشت رو رد کردید در حالی که چیزی که یافت میشه همیشه و در تک تک موارد بدون حتی یک استثنا همیشه مطابق با فرگشت بوده.
اینکه تابحال همچین چیزهایی که می تونه فرگشت رو نقض کنه کشف نشده در اصل قدرت فرگشت رو نشون می ده، نه اینکه فرگشت هر چیزی رو که یافت بشه میگه اونطوری بوده (تصورات شما).
افراد غیر متخصص؟! شما مقالات و رفرنس ها رو دیدید؟
باور کنید دارید بی انصافی میکنید!! کی گفته فرگشت غلط هست؟! نویسنده مقاله با ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر فقط میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دید، نه بیشتر، همین، البته وقتی میگید ایشون تو پروفایلش گفته مطالعات زیست شناسی نداشته حق دارید این نتیجه گیری رو هم بکنید ...
دوست من حرف هایی که نویسنده می زنه در مقالاتی که بهشون رفرنس میده نیست. اینها برداشت گزینشی از هزاران مقاله است. افرادی که معتقد هستند زمین مسطح است یا گرمایش زمین افسانه است هم همین شیوه ها رو بکار می برند. برید نوشته هاشون رو بخونید می بینید لیست عظیمی از رفرنس های مختلف دارند.
+
شما می فرمایید ایشون با "ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر" میگه فرگشت فقط فرضیه است، چطور هست که اون رفرنس های علمی معتبر که خودشون تحقیق ها رو انجام دادند با ایشون موافق نیستند؟ شما این رو باید جواب بدید. از اونجایی که در متن قبلی هم دیدیم، ذهنیت تئوری توطئه ایشون کاملا در تضاد با ذهنیت علمی است و عجیبه شما این فرد رو شخصی قابل اعتماد می دونید ولی افرادی که ایشون مقاله هاشون رو رفرنس می کنه و نظر متفاوت دارند رو غیرقابل اعتماد و فکر می کنید این شخص به خوبی کلیت قضیه رو فهمیده ولی اون دانشمندانی که خودشون تحقیق ها رو انجام دادن درست نمی فهمند.
به هر حال توضیح دادن ده باره و صد باره مطالبی که بین 99.9 درصد جامعه علمی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) براشون اتفاق نظر وجود داره در انجمن برای Denier هایی که اولین (و تنها) چیزهایی که درباره مسئله می خونند حرف هایی است که تصورات قبلی خودشون رو تایید کنه واقعا یک پروسه فرسایشی است.
javad2015
06-02-2016, 18:24
فرگشت در حد یک تخیل بیشتر نیست.ما دو تا قانون در زمینه اطلاعات داریم.
۱-اطلاعات خود به خود به وجود نمیان.
۲-هرگونه تغییر کور در اطلاعات باعث ناپایداری سیستم میشه.
تو حالت کلی قرار نیست هر جهشی ممکن باشه.
شما هر دو رو نقض کردین.
مباحث اینجوری زیاد میشه مثال زد.لحظه به لحظه میاد به ذهنم.
شما هیچ انسانی رو نمیبینی که بیاد درنده باشه و گوشت خام بخوره یا اینکه بره مثل گوریلا مورچه بخوره و یک سر رفتارای خاص انجام بده.اینجا ما با چیزی سر و کار داریم فرای هوش.بهش میگن غریزه.حتی ماهی ها هم غرایز متفاوتی دارن یکیش گوشت خوار هست یکی دیگه نیست.مثلا فلامینگو که موقع خواب پاشو بالا میگره.یا اینکه مثلا زنبور عسل که میره دنبال شهد گل ها.اینا غریزشون به این صورت هست.زنبور یا شیر یا گوریل که عقل نداره بیاد بگه من جسمم اینجوریه پس به درد این کار میخورم.یا مثلا مار که پوست میندازه اینا از رو غریزه عمل میکنن.یا کودک وقتی گرسنه میشه گریه میکنه.یا اینکه مثلا کانگارو بچش رو میزاره تو کیسش اینا غریزه هست.کانگارو که عقل نداره بیاد بگه حالا که کیسه داریم بچه رو بزاریم توش!:n02:
انسان هم غرایز و هم فطریات مخصوص خودش رو داره.غرایض به مسایلی میگن که جنبه مادی داره.مثل شهوت.حس گرسنگی و تشنگی و .....فطریات مربوط به مسایل روحی میشه.مسایلی مثل خوب و بد.زشت و زیباو .....
دلم میخواد بدونم تکامل گرا ها میتونن غرایز رو هم توجیح کنن و بگن تصادفی به وجود اومده؟!
ما یه قانون در علم داریم به نام مثال نقض.مثلا تو ریاضیات میگن تمام اعداد اول از این فرمول به دست میاد:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ما بتونیم یه مثال نقض بیاریم یعنی همچین چیزی نیست.اینم مثال نقض:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یعنی این فرمول کلیت نداره. پس غلطه.
فرگشتم همینه.حتی اگه یه جاهایی رو توجیح کنه اگه ما بتونیم یه مثال نقض بیاریم یعنی غلطه و باید فرضیه کلیتر رو قبول کرد.این همه مثال نقض وجود داره.همون بحث ذات غریزه که من کشیدم وسط نقطه اوجش هست.
ماهی ذات خودش رو داره.فرق میکنه با ذات دوزیست و سایر حیوانات.اصلا تک تک گونه ها ذات و سرشت خاص خودشون رو دارن.اگه قراره فرگشت بدنی انجام بشه باید فرگشت ذهنی و غریزی هم انجام بشه!!!!!!!
حالا هی گیر دادن به 98 درصد شباهت ژنتیکی انسان و میمون.و یه چارتا استخون بی در و پیکر.
من بر اساس پروفایل شخص ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) گفتم که نوشته لیسانس فیزیک. اگه در جای دیگه حرف دیگه زده دیگه بیشتر شک و شبهه وارد می کنه. به هر حال خیلی هم مهم نیست.
نویسنده مقاله فرد دیگری هست، این فردی که شما به اشتباه فکر کردین نویسنده هست فقط این مقالات رو در سایتش قرار داده!!
نویسنده مقاله رو که اشتباهی گرفتین و بدون سواد زیست شناسی معرفی کردین، مقالات رو که نخونده بی ارزش میدونین، نویسنده بیچاره میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دونست شما بدون خوندن مقالات میگید نه ایشون قصدش قطعا رد کردن فرگشت هست و ... شما هر چیزی رو که مطالعه میکنید اینقد بی دقت، سطحی و غیر آکادمیک میخونید؟!
لینک دادن به مقالات به این معنی نیست که نتیجه ای که گرفته شده هم علمی است. اگه من لینک بدم به سایت ناسا و بگم زمین مسطح است اثباتی برای رد کروی بودن زمین نیست. باید محتوای ادعا شده در منبع وجود داشته باشه و نتیجه گرفته شده خلاصه صحیح و منصفانه ای از مطالب ارائه شده در منبع باشه.
من چطور باید بگم قصد ایشون رد کردن فرگشت نبوده تا شما متوجه بشید؟! گویا شما مبتلا به توهم توطئه هستید
محتوای ادعا شده این بود که نتایج بدست امده از روش DNA متفاوت از نتایجی هست که از روش فسیل شناسی بدست امده، این محتوای ادعا شده در مقالات نبود؟
نوسینده مقاله صد درصد هدفش اینه که بگه فرگشت غلط است. بگذریم.
توهم توطئه !!!
... این چیزها فرگشت رو رد نمی کنه...
:n27:
خیر دوست عزیز ! شما متوجه نشدید فرگشت چه میگه، تصورات خودتون (و این نوسینده عزیز) رو با بعضی مشاهدات رد می کنید و بعد میگید هر دلیلی علیهش آورده میشه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! اگه جاذبه رو هم تعریف کنیم "اجسام پایین می افتند" خیلی راحت میشه گفت قابل ابطال نیست چون اگه چیزی پایین نیفتاد جاذبه گراها میگن طور دیگه بوده!!
چیزی که من تا الان متوجه شدم اینه که شما گاه قصدتون فقط و فقط مخالفت و رد کردن نظر طرف مقابل هست، وقتی هم میبینید دلیلی برای رد نظر طرف مقابل ندارید سریع بش برچسب میزنید که متوجه نشده و نمی فهمه، در صورتی که چند بار پیش امده که دیدم این خود شما هستید که در موردی که نظر میدید اطلاعات کافی ندارید. انتظار داشتم حداقل در مورد فرگشت که اینقد متعصبانه ازش دفاع میکنید اطلاعاتتون کافی باشه که نشون دادید نیست. مثال میزنم. در پست 32 در تلاش برای رد نظر دکتر سروش گفتید:
فرگشت قدرت پیشبینی داره، بطور مثال شجره ای که از نسل موجودات در فسیل ها پیدا شده (دهه ها قبل از کشف DNA) دقیقا در Non-decoding DNA همه موجودات هم یافت میشه. این یک پیشبینی بسیار دقیق است.
که من یک مثال نقض آوردم و شما مجبور شدید جمله بالاتون رو اینطور تصحیح کنید:
من گفتم توالی ای که از فسیل ها هست مطابقت داره با چیزی که در DNA یافت میشه، نگفتم هر یک از اونها مطلقا کامل است! این تحقیق هم تناقضی بین اون دو رو نشون نمیده. این تحقیق توضیح میده چطور بوسیله DNA میشه چیزی که در فسیل مشاهده میشه رو بهتر و کامل توضیح داد -> تایید فرگشت، نه رد.
کلماتی که بلد کردم رو نگاه کنید تا خودتون متوجه تناقض گویی هاتون بشید!! اول از کلمات دقیقا و همه موجودات و پیش بینی بسیار دقیق استفاده میکنید بعد میگید منظورتون کمال مطلق نبوده بلکه تطابق بوده!!
من عادت ندارم مچ گیری کنم اما چون شما علاقه زیادی به بی اطلاع نشون دادن طرف مقابل دارید مثالی زدم که ببینید این خود شما هستید که گاه اطلاعات کافی ندارید نه طرف مقابل
شما می فرمایید ایشون با "ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر" میگه فرگشت فقط فرضیه است، چطور هست که اون رفرنس های علمی معتبر که خودشون تحقیق ها رو انجام دادند با ایشون موافق نیستند؟ شما این رو باید جواب بدید.
اگر شما با اشاره به تناقضات و ادعاهای غیر منطقی موجود در رفرنس های معتبر یک مذهب سعی کنید نشون بدید اون مذهب منطبق بر واقعیت نیست کار اشتباهی کردید؟ اگر من به شما بگم چطور هست که اون رفرنس های مذهبی و فلسفی معتبر با شما موافق نیستند ایراد من وارد هست؟ هر جوابی که شما به این سوال بدید میشه جواب من به سوال شما ...
به هر حال توضیح دادن ده باره و صد باره مطالبی که بین 99.9 درصد جامعه علمی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) براشون اتفاق نظر وجود داره در انجمن برای Denier هایی که اولین (و تنها) چیزهایی که درباره مسئله می خونند حرف هایی است که تصورات قبلی خودشون رو تایید کنه واقعا یک پروسه فرسایشی است.
مگر قبل از فیزیک کوانتوم 99.9 درصد جامعه علمی اتفاق نظر نداشتن که نظام علت و معلول بر سراسر جهان حاکم هست و با دونستن وضع قبلی یک سیستم میشه آینده اش رو دقیقا پیش بینی کرد؟ اگر اون زمان کسی میگفت در بخشی از جهان اینطور نیست امثال شما چی بشون میگفتن؟ اکمی تعصب رو کنار بذارید ...
.
.
.
پست شما رو که خوندم یاد نظر دکتر حسین نصر افتادم، چه زیبا گفته:
نظریه تکامل، ستون خیمه مدرنیسم است و اگر این ستون سقوط کند، کلّ خیمه بر سر مدرنیسم فرو خواهد ریخت. بنا بر این به مانند یک ایدئولوژی با آن رفتار می شود، نه یک تئوری علمی که به اثبات رسیده است.
...
انواع مختلفی از نظریه های علمی وجود دارد. مثلاً مکانیک کوانتوم یا تئوری زنجیره در فیزیک و کیهان شناسی. اکنون اگر کسانی با این نظریه ها مخالفت ورزند، هیچ کس آنها را از دانشگاه اخراج نمی کند و هیچ کس به خاطر بر زبان راندن جمله «من این نظریه را نمی پذیرم»، مانع ارتقای شغلی آنها نمی شود.امّا تئوری تکامل – برعکس همه نظریه ها- موضوعی کاملاًمتفاوت است ...
اگر طبق زمینه های کاملاً علمی با نظریه تکامل مخالفت ورزید، فردی مطرود و رانده شده خواهید بود و حتی موفقیت کاری خویش را نیز از دست خواهید داد؛ و همکارانتان شما را ابله می پندارند؛ و ارتقای شغلی نمی یابید و مسائلی از این قبیل ...
نویسنده مقاله فرد دیگری هست، این فردی که شما به اشتباه فکر کردین نویسنده هست فقط این مقالات رو در سایتش قرار داده!!
نویسنده مقاله رو که اشتباهی گرفتین و بدون سواد زیست شناسی معرفی کردین، مقالات رو که نخونده بی ارزش میدونین، نویسنده بیچاره میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دونست شما بدون خوندن مقالات میگید نه ایشون قصدش قطعا رد کردن فرگشت هست و ... شما هر چیزی رو که مطالعه میکنید اینقد بی دقت، سطحی و غیر آکادمیک میخونید؟!
من چطور باید بگم قصد ایشون رد کردن فرگشت نبوده تا شما متوجه بشید؟! گویا شما مبتلا به توهم توطئه هستید
محتوای ادعا شده این بود که نتایج بدست امده از روش DNA متفاوت از نتایجی هست که از روش فسیل شناسی بدست امده، این محتوای ادعا شده در مقالات نبود؟
توهم توطئه !!!
:n27:
چیزی که من تا الان متوجه شدم اینه که شما گاه قصدتون فقط و فقط مخالفت و رد کردن نظر طرف مقابل هست، وقتی هم میبینید دلیلی برای رد نظر طرف مقابل ندارید سریع بش برچسب میزنید که متوجه نشده و نمی فهمه، در صورتی که چند بار پیش امده که دیدم این خود شما هستید که در موردی که نظر میدید اطلاعات کافی ندارید. انتظار داشتم حداقل در مورد فرگشت که اینقد متعصبانه ازش دفاع میکنید اطلاعاتتون کافی باشه که نشون دادید نیست. مثال میزنم. در پست 32 در تلاش برای رد نظر دکتر سروش گفتید:
که من یک مثال نقض آوردم و شما مجبور شدید جمله بالاتون رو اینطور تصحیح کنید:
کلماتی که بلد کردم رو نگاه کنید تا خودتون متوجه تناقض گویی هاتون بشید!! اول از کلمات دقیقا و همه موجودات و پیش بینی بسیار دقیق استفاده میکنید بعد میگید منظورتون کمال مطلق نبوده بلکه تطابق بوده!!
من عادت ندارم مچ گیری کنم اما چون شما علاقه زیادی به بی اطلاع نشون دادن طرف مقابل دارید مثالی زدم که ببینید این خود شما هستید که گاه اطلاعات کافی ندارید نه طرف مقابل
اگر شما با اشاره به تناقضات و ادعاهای غیر منطقی موجود در رفرنس های معتبر یک مذهب سعی کنید نشون بدید اون مذهب منطبق بر واقعیت نیست کار اشتباهی کردید؟ اگر من به شما بگم چطور هست که اون رفرنس های مذهبی و فلسفی معتبر با شما موافق نیستند ایراد من وارد هست؟ هر جوابی که شما به این سوال بدید میشه جواب من به سوال شما ...
بله دوست من، کسی که میاد و میگه فرگشت رو باید در حد فرضیه دونست و نظریه نیست قصدش رد کردن و غلط و غیرعلمی نشون دادن فرگشت است. اگه من هم بیام بگم گردش زمین به دور خورشید فقط فرضیه است و هنوز اثبات نشده و ... ، واضحه هدفم چه چیزی است. اینها "بازی با کلمات" توسط شماست.
+
این همه سعی کردید به قول خودتون "مچ گیری" کنید در حالی که همون حرف غلطی رو تکرار می کنید که من در پست قبلی پاسخ دادم و حالا دنبال کلماتی که من در پست های مختلف بکار بردم می گردید تا تناقضی ظاهری پیدا کنید... همون تکنیک "مچ گیری" قدیم. همونطور که گفته بودم اطلاعات DNA و فسیل شناسی در تناقض نیستند، و در اون مقاله PNAS (و متن انگلیسی که شما کپی کردید) تناقضی رو بین این دو نشون نمی ده.
ببخشید این رو میگم ولی حرف های شما من رو یاد افرادی می اندازه که میگم "تغییرات اقلیمی" و گرمایش زمین فقط یک فرضیه است، چون زمستان امسال سردتر از پارسال بود.
مگر قبل از فیزیک کوانتوم 99.9 درصد جامعه علمی اتفاق نظر نداشتن که نظام علت و معلول بر سراسر جهان حاکم هست و با دونستن وضع قبلی یک سیستم میشه آینده اش رو دقیقا پیش بینی کرد؟ اگر اون زمان کسی میگفت در بخشی از جهان اینطور نیست امثال شما چی بشون میگفتن؟ اکمی تعصب رو کنار بذارید ...
بله، وقتی نظر افراد تغییر کرد که شواهد و مدارک علمی ارائه شد و جامعه علمی هم سریعا نظرش رو عوض کرد.
اگه شما شواهد و مدارک ضد فرگشت ارائه کنید، جامعه علمی نظرش تغییر خواهد کرد :n01: من هم میام و میگم فرگشت اشتباه بود. ولی وقتی این شواهد وجود ندارن، نظر جامعه علمی همونی است که همه شواهد نشون میدن: فرگشت.
پست شما رو که خوندم یاد نظر دکتر حسین نصر افتادم، چه زیبا گفته:
نظریه تکامل، ستون خیمه مدرنیسم است و اگر این ستون سقوط کند، کلّ خیمه بر سر مدرنیسم فرو خواهد ریخت. بنا بر این به مانند یک ایدئولوژی با آن رفتار می شود، نه یک تئوری علمی که به اثبات رسیده است.
...
انواع مختلفی از نظریه های علمی وجود دارد. مثلاً مکانیک کوانتوم یا تئوری زنجیره در فیزیک و کیهان شناسی. اکنون اگر کسانی با این نظریه ها مخالفت ورزند، هیچ کس آنها را از دانشگاه اخراج نمی کند و هیچ کس به خاطر بر زبان راندن جمله «من این نظریه را نمی پذیرم»، مانع ارتقای شغلی آنها نمی شود.امّا تئوری تکامل – برعکس همه نظریه ها- موضوعی کاملاًمتفاوت است ...
اگر طبق زمینه های کاملاً علمی با نظریه تکامل مخالفت ورزید، فردی مطرود و رانده شده خواهید بود و حتی موفقیت کاری خویش را نیز از دست خواهید داد؛ و همکارانتان شما را ابله می پندارند؛ و ارتقای شغلی نمی یابید و مسائلی از این قبیل ...
استاد علوم اسلامی... جالبه افرادی که خودشون این حرف رو می زنند سر تا پا غرق در ایدئولوژی های خودشون هستند. اینها همه Externalizing است... این افراد خودشون همه باورهاشون بر اساس ایدئولوژی است و فکر می کنند هر کس متفاوت فکر می کنه هم همینطور است.
+
باز هم تئوری توطئه درباره محیط آکادمیک و علمی. ایشون هم در همون ذهنیت به سر می بره که یک توطئه جهانی در کاره که تحت هر شرایطی از فرگشت حمایت کنه و بطور عجیبی همه دانشمندان جهان از کشورهای مختلف با ایدئولوژی ها و عقاید مختلف هم همه بخشی از این توطئه هستند. این از لحاظ روانشناسی بسیار جالبی است، افرادی که بصورت کلی افراد باسوادی هستند یکدفعه، به دلیل تعصب بسیار شدید در ایدئولوژی های خودشون، وقتی تئوری ای مطرح میشه که شاید در ظاهر این ایدئولوژی ها رو زیر سوال می بره، اینچنین دست به دامان تئوری های توطئه می شوند تا مبادا پایه های اون قصری که از باورهای خودشون در ذهنشون ساختند اندکی به لرزه نیفته.
مثال بارز Confirmation bias :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فرگشت در حد یک تخیل بیشتر نیست.ما دو تا قانون در زمینه اطلاعات داریم.
۱-اطلاعات خود به خود به وجود نمیان.
۲-هرگونه تغییر کور در اطلاعات باعث ناپایداری سیستم میشه.
تو حالت کلی قرار نیست هر جهشی ممکن باشه.
شما هر دو رو نقض کردین.
مباحث اینجوری زیاد میشه مثال زد.لحظه به لحظه میاد به ذهنم.
شما هیچ انسانی رو نمیبینی که بیاد درنده باشه و گوشت خام بخوره یا اینکه بره مثل گوریلا مورچه بخوره و یک سر رفتارای خاص انجام بده.اینجا ما با چیزی سر و کار داریم فرای هوش.بهش میگن غریزه.حتی ماهی ها هم غرایز متفاوتی دارن یکیش گوشت خوار هست یکی دیگه نیست.مثلا فلامینگو که موقع خواب پاشو بالا میگره.یا اینکه مثلا زنبور عسل که میره دنبال شهد گل ها.اینا غریزشون به این صورت هست.زنبور یا شیر یا گوریل که عقل نداره بیاد بگه من جسمم اینجوریه پس به درد این کار میخورم.یا مثلا مار که پوست میندازه اینا از رو غریزه عمل میکنن.یا کودک وقتی گرسنه میشه گریه میکنه.یا اینکه مثلا کانگارو بچش رو میزاره تو کیسش اینا غریزه هست.کانگارو که عقل نداره بیاد بگه حالا که کیسه داریم بچه رو بزاریم توش!:n02:
انسان هم غرایز و هم فطریات مخصوص خودش رو داره.غرایض به مسایلی میگن که جنبه مادی داره.مثل شهوت.حس گرسنگی و تشنگی و .....فطریات مربوط به مسایل روحی میشه.مسایلی مثل خوب و بد.زشت و زیباو .....
دلم میخواد بدونم تکامل گرا ها میتونن غرایز رو هم توجیح کنن و بگن تصادفی به وجود اومده؟!
ما یه قانون در علم داریم به نام مثال نقض.مثلا تو ریاضیات میگن تمام اعداد اول از این فرمول به دست میاد:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ما بتونیم یه مثال نقض بیاریم یعنی همچین چیزی نیست.اینم مثال نقض:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یعنی این فرمول کلیت نداره. پس غلطه.
فرگشتم همینه.حتی اگه یه جاهایی رو توجیح کنه اگه ما بتونیم یه مثال نقض بیاریم یعنی غلطه و باید فرضیه کلیتر رو قبول کرد.این همه مثال نقض وجود داره.همون بحث ذات غریزه که من کشیدم وسط نقطه اوجش هست.
ماهی ذات خودش رو داره.فرق میکنه با ذات دوزیست و سایر حیوانات.اصلا تک تک گونه ها ذات و سرشت خاص خودشون رو دارن.اگه قراره فرگشت بدنی انجام بشه باید فرگشت ذهنی و غریزی هم انجام بشه!!!!!!!
حالا هی گیر دادن به 98 درصد شباهت ژنتیکی انسان و میمون.و یه چارتا استخون بی در و پیکر.
متاسفانه مشکل شما این است که اصلا نوشته های دوستان رو نمیخونید.
همه چیز رو نمیشه از دید ریاضیات دید! ( علم تجربی از علم ریاضیات جداست ، ارتباط دارند ولی نه در حدی که بشه تجربی را با ریاضیات تفسیر دقیق کرد)
مثلا: هر انسان 10 انگشت دست دارد ، هرکسی کم تر یا بیشترش رو داشته باشد پس انسان نیست. (؟)
شما تسلطی بر زیست ندارید ولی بحث تخصصی میکنید.
منظور شما از ذات یک چیز چیست؟ شما فکر میکنید هر چیز مانند یک روبوت بهش برنامه داده شده تا همونکار رو بکنه؟
javad2015
08-02-2016, 03:32
متاسفانه مشکل شما این است که اصلا نوشته های دوستان رو نمیخونید.
همه چیز رو نمیشه از دید ریاضیات دید! ( علم تجربی از علم ریاضیات جداست ، ارتباط دارند ولی نه در حدی که بشه تجربی را با ریاضیات تفسیر دقیق کرد)
مثلا: هر انسان 10 انگشت دست دارد ، هرکسی کم تر یا بیشترش رو داشته باشد پس انسان نیست. (؟)
شما تسلطی بر زیست ندارید ولی بحث تخصصی میکنید.
منظور شما از ذات یک چیز چیست؟ شما فکر میکنید هر چیز مانند یک روبوت بهش برنامه داده شده تا همونکار رو بکنه؟
بله.به اینا میگن فطرت.فطرت تمام موجودات متفاوت هست.ذات موجودات یک رفتار از پیش برنامه ریزی شده هست و به صورت ناخوداکاه ازشون سر میزنه.شیر که دست خودش نیست درنده خو هست.این برنامه چجوری در اثر فرگشت به وجود اومده؟
متاسفانه شما موجودات رو فقط جسمشون میبینید.
من تمام مدارک فرگشت رو میدونم چیه.ولی مساله اینه که مثالای نقض خییل زیادی میشه نام برد حتی در مورد همون جسمشون.یعنی فرگشت کلیت نداره.و نمیشه همه چیز رو توجیح کرد.
داوکینز بهتره تو این مسایل وارد نشه.
داوکینز خیال میکنه انسان فقط باهوشتر از میمون هست.انسان فطرتش متفاوته.این که میبینید اونا ار درخت میرن بالا و یه سری رفتارا دارن اینا به خاطر ذاتشون هست.مثلا چرا شیر این کارو نمیکنه؟ذات چیزی نیست که در اثر فرگشت عوض بشه.مثلا ماهی که در اب شنا میکنه این ذات خاص خودش رو داره که بهش دستور میده باله رو تکون بده و از ابشش تنفس کن.اگه قراره از اب بیاد بیرون و تبدیل به دوزیست بشه طبق چیزی که شما میگی این فقط بدنش عوض بشه کافی نیست.باید ذاتش هم عوض بشه.یعنی تغییرات مغزی هم لازمه.در تمام مراحل فرگشت اگه قرار باشه اتفق بیفته باید این تغییرات در ذات هم اتفاق بیفته و عجیب تر اینکه باید دقیقا مطابق با تغییرات بدن باشه.مثلا شیر باید ذاتش درنده باشه چون مطابق سیستم بدنیش هست.زرافه باید ذاتش جوری باشه که دوست داشته باشه برگ درخت بخوره.و همین طور تک تک موجودات.
بله.به اینا میگن فطرت.فطرت تمام موجودات متفاوت هست.ذات موجودات یک رفتار از پیش برنامه ریزی شده هست و به صورت ناخوداکاه ازشون سر میزنه.شیر که دست خودش نیست درنده خو هست.این برنامه چجوری در اثر فرگشت به وجود اومده؟
متاسفانه شما موجودات رو فقط جسمشون میبینید.
من تمام مدارک فرگشت رو میدونم چیه.ولی مساله اینه که مثالای نقض خییل زیادی میشه نام برد حتی در مورد همون جسمشون.یعنی فرگشت کلیت نداره.و نمیشه همه چیز رو توجیح کرد.
داوکینز بهتره تو این مسایل وارد نشه.
داوکینز خیال میکنه انسان فقط باهوشتر از میمون هست.انسان فطرتش متفاوته.این که میبینید اونا ار درخت میرن بالا و یه سری رفتارا دارن اینا به خاطر ذاتشون هست.مثلا چرا شیر این کارو نمیکنه؟ذات چیزی نیست که در اثر فرگشت عوض بشه.مثلا ماهی که در اب شنا میکنه این ذات خاص خودش رو داره که بهش دستور میده باله رو تکون بده و از ابشش تنفس کن.اگه قراره از اب بیاد بیرون و تبدیل به دوزیست بشه طبق چیزی که شما میگی این فقط بدنش عوض بشه کافی نیست.باید ذاتش هم عوض بشه.یعنی تغییرات مغزی هم لازمه.در تمام مراحل فرگشت اگه قرار باشه اتفق بیفته باید این تغییرات در ذات هم اتفاق بیفته و عجیب تر اینکه باید دقیقا مطابق با تغییرات بدن باشه.مثلا شیر باید ذاتش درنده باشه چون مطابق سیستم بدنیش هست.زرافه باید ذاتش جوری باشه که دوست داشته باشه برگ درخت بخوره.و همین طور تک تک موجودات.
به طور کامل در پست های قبلی دلیل این موارد رو توجیه کردم. ( سیستم دوپامینرژیک و..)
حرف های شما نشون میده که درک صحیحی از فرگشت ندارید.
به جای بجث بهتره یکم مطالعه داشته باشید ، اینجا جای یادگیری نیست.
javad2015
08-02-2016, 04:23
این توجیحات خیال بافی محض هست.فک کنم همون که میگه رفتار موجودات در اثر انتقال خاطرات گذشتگان هست و .......اینا در حد جک هست.یعنی مثلا dna مثل نوار ضبط میمونه و خاطرات رو ضبط میکنه بعدش هم انتقال میده.
فرگشت از بیخ و بن تخیل خام هست.
این توجیحات خیال بافی محض هست.فک کنم همون که میگه رفتار موجودات در اثر انتقال خاطرات گذشتگان هست و .......اینا در حد جک هست.یعنی مثلا dna مثل نوار ضبط میمونه و خاطرات رو ضبط میکنه بعدش هم انتقال میده.
فرگشت از بیخ و بن تخیل خام هست.
دقیقا! زمین هم مسطح است ، خورشید هم بدور زمین میچرخد.
javad2015
08-02-2016, 07:16
دقیقا! زمین هم مسطح است ، خورشید هم بدور زمین میچرخد.
من اصلا درک نمیکنم این خیال بافی ها رو شما چجوری با حقایق علمی مقایسه میکنین.
فرگشت با تمام علوم مشکل داره.علم احتمال ردش میکنه.فلسفه ردش میکنه.روانشناسی ردش میکنه.حتی خود زیست شناسی هم ردش میکنه.
جهش باعث ایجاد تغییر در ژن هایی میشه که قبلا وجود داشتن.این جور نیست که بیاد ژن جدید بسازه.
مشکل اینه که یه زیست شناس توهم زده و داره برا خودش خیال پردازی میکنه.
مفهوم ذات رو خیلیا درک نمیکنند.
شما میگید انسان های امروزی میمون های ملیون ها سال پیش بودند.ما یک مساله داریم به نام ذات که حالات یک موجود رو بیان میکنه.از نظر فلسفی موجودی که روی دوپا راه میره ذاتش متفاوت هست با موجودی که چهار دست و پا راه میره.این یعنی اینکه اگه در حالت رفتاری یک موجود تغییری صورت بگیره یعنی ذاتش عوض شده.منشا ذات در مغز موجودات نهفته هست و از قبل مشخص شده هست.تمام موجودات ذاتشون با ویژگی بدنشون هماهنگ هست.
به طور خلاصه هرگونه تغییر در ویژگی بدن و رفتاری بدون در نظر گرفتن تغییر در مغز غیر ممکن هست.یعنی اگه یه میمون روی دو پا راه بره این ذاتش هم باید عوض بشه.اونم به صورت تصادفی!!یعنی مغزش هم باید به صورت کاملا تصادفی همگام با تغییرات بدنش تغییر کنه!
MOHAMMAD_ASEMOONI
08-02-2016, 10:36
سلام دوستان
بنده یه سوال دارم :
کسی اینجا هست که عقیده داشته باشه که نیستی مطلق , خودش خودبخود و بدون طراحی و برنامه ریزی قبلی تبدیل شده به جهان هستی با تمام مخلوقاتش که الان وجود داره ؟
javad2015
08-02-2016, 10:41
سلام دوستان
بنده یه سوال دارم :
کسی اینجا هست که عقیده داشته باشه که نیستی مطلق , خودش خودبخود و بدون طراحی و برنامه ریزی قبلی تبدیل شده به جهان هستی با تمام مخلوقاتش که الان وجود داره ؟
هوووووووووو!!!!تا دلت بخواد.
بیش از 95 درصد دانشمندا همچین عقایدی دارن!!
سلام دوستان
بنده یه سوال دارم :
کسی اینجا هست که عقیده داشته باشه که نیستی مطلق , خودش خودبخود و بدون طراحی و برنامه ریزی قبلی تبدیل شده به جهان هستی با تمام مخلوقاتش که الان وجود داره ؟
پرسش شما رو به شکل دیگه ای به خودتون برمیگردونم .
آیا شما اعتقاد دارین که یک نیروی نامرئی که هیچ جوره نمیشه تاثیرات اون رو مشاهده و بررسی کرد در آفرینش دخالت داشته ؟ آیا میتونین به ما نشون بدین که این نیروی نامرئی چه موقع و به چه صورت در خلقت تاثیر خودشو گذاشته/میذاره ؟
از طرف دیگه چطور میدونین و مطمئن هستین که اون نیروی نامرئی چیزی نیست که شما فکر می کنین و بهش اعتقاد دارین و شاید نیرویی/نیروهایی از ایدئولوژی دیگری باشه ؟ همونطور که شما خلقت جهان رو تاثیری از قدرت خدا میدونین من هم میتونم اونو تاثیری از هیولای اسپاگتی بدونم !
هوووووووووو!!!!تا دلت بخواد.
بیش از 95 درصد دانشمندا همچین عقایدی دارن!!
دلیلی ندارن که بخوان به سمت نیروهای نامرئی برن . خوشبختانه از دوران جاهلیت گذشتیم و دیگه مثل قدیم نیست که انسان و بخصوص جامعه علمی ندانسته های خودش رو با چپاندن کلمه "خدا" تعریف و خودش رو راضی کنه .
با پیشرفت سریع علم و تعاریف مناسبی که برای پدیده ها و ندانسته ها پیدا میشه روز به روز ایده وجود و تاثیر این نیروی نامرئی به مرور زمان به عقب رانده شده و تاثیری که در گذشته در اذهان مردم داشته رو در حال حاضر مشاهده نمی کنین . چونکه یکی از اصلی ترین دلایلی که باعث میشد انسان به سمت همچین تفکراتی بره از ندانستن و عدم آگاهی اون نسبت به پدیده ها و اتفاقات پیرامونش بود .
ولی با پیشرفت علم شاهد این هستیم که دیگه در هیچ پدیده ای کسی نمیاد بدنبال تاثیر نیروهای نامرئی باشه . حالا کافیه رو به عقب در سیر تاریخ گذر کنید تا ببینید بخاطر جهل و ندانسته هایی که در انسان های اون زمان وجود داشته بیشتر پدیده ها به نیرویی ماورایی نسبت داده میشد که در حال حاضر و با علم کنونی میدونیم همچین چیزی نیست .
ولی از اونجایی که ما بخاطر آموزش ها و تربیتی که در گذشته داشتیم حتا در فکر کردن هم شرطی شدیم/میشیم برای همین در بعضی مواقع اون اصول اشتباه رو به تفکراتمون تزریق میکنیم و از اون به نتیجه اشتباه میرسیم بدون اینکه مطالعه مناسب داشته باشیم یا در تعریف و نتیجه گیریمون همه قواعد و شروط اصلی رو دخیل کنیم . در اصل اونطوری که دلمون میخواد باشه نتیجه گیری میکنیم تا به اون ارضای درونی برسیم و از اینکه فکر کنیم یا اعلام کنیم نمی دونیم یا تفکرمون اشتباهه می ترسیم .
به شما و دوست بالایی هم توصیه میشه برای درک بهتر بیگ بنگ و پیدایش جهان و نوع پیدایش اون مطالعه داشته باشین
javad2015
08-02-2016, 16:27
پرسش شما رو به شکل دیگه ای به خودتون برمیگردونم .
دلیلی ندارن که بخوان به سمت نیروهای نامرئی برن . خوشبختانه از دوران جاهلیت گذشتیم و دیگه مثل قدیم نیست که انسان و بخصوص جامعه علمی ندانسته های خودش رو با چپاندن کلمه "خدا" تعریف و خودش رو راضی کنه .
جاهلیت مدرن صد برابر بدتر از جاهلیت گذشته هست.به خیال خودشون دانا هستن!
MOHAMMAD_ASEMOONI
08-02-2016, 20:30
پرسش شما رو به شکل دیگه ای به خودتون برمیگردونم .
آیا شما اعتقاد دارین که یک نیروی نامرئی که هیچ جوره نمیشه تاثیرات اون رو مشاهده و بررسی کرد در آفرینش دخالت داشته ؟
آیا میتونین به ما نشون بدین که این نیروی نامرئی چه موقع و به چه صورت در خلقت تاثیر خودشو گذاشته/میذاره ؟
از طرف دیگه چطور میدونین و مطمئن هستین که اون نیروی نامرئی چیزی نیست که شما فکر می کنین و بهش اعتقاد دارین و شاید نیرویی/نیروهایی از ایدئولوژی دیگری باشه ؟
همونطور که شما خلقت جهان رو تاثیری از قدرت خدا میدونین من هم میتونم اونو تاثیری از هیولای اسپاگتی بدونم !
سلام
باور بفرمائین بنده اونقدر دوست دارم با شما هم عقیده بشم که حد نداره
اگر حقیقت این باشه که جهان هستی با تمام پیچیدگیش و مخلوقاتش و انبوهِ عظیمِ قوانین ثابت و تغییر ناپذیرش و فرمولهاش و علم و دانشهاش (ریاضیات , فیزیک , شیمی و غیره )که ما هر چه بیشتر کشفشون میکنم تسلطمون به جهان هستی بیشتر میشه , خودش خود به خود به وجود اومده و ما هم همینطوری به وجود اومدیم و عجز و ناتوانیمون در درک ساده ترین مشکلات بدنمون همش الکی و بیخود و بی اهمیت هست و با مرگ همه چیز تمام میشه میره پی کارش , اونوقت میرم دنبال انواع و اقسام خوشیها و لذتها تا قبل از مرگ حسابی لذت ببرم از زنده بودن و اگر شما و یا هر فردِ دیگری هم پول پَله و مال و منالی داشته باشه به دست بیارمش و ازش لذت ببرم بدونِ دردسر , شما و دیگران رو هم میکُشم و از این کار هم لذت میبرم و باکی هم از هییییچ چیز ندارم و هر وقت هم احساس کنم دارم گیر میافتم و قراره زجر بکشم خودم رو هم میکشم و از همه چیییییز برای همیییییییشه راحت میشم
:20:
اما یک کوه از دلیل و مدرک و علامت و نشانه هست که در طول زندگی تدریجاً تشکیل شده و با عقل سالم جور درنمیاد که از کنارش بی تفاوت بگذرم
بنده هم مثل شما و همه ی انسانهای سالم , لذت و آسایش و آرامش و امنیت رو دوست دارم و دقیقاً مثل شما و دیگران هر کاری در زندگی روزمره انجام میدم برای رسیدن به لذت و آسایش و آرامش و امنیت هست
=====================================
شما نوشتین هیچ جوره نمیشه تاثیراتش رو مشاهده کرد و بررسی کرد
نمیدونم منظور شما از مشاهده چی هست
ولی امیدوارم منظورتون دیدن با چشم نباشه چون خیلی چیزها هست که نه تنها با چشم بلکه با هیچکدوم از حواس چندگانه قابل حس نیست اما ما یقین داربم که وجود دارند
مثل تشعشات رادیو اکتیو , امواج رادیوئی , نیروی مغناطیسی که تا سالها قبل اگر کسی حرف از وجودشون میزد بهش میگفتند جاهل و نادانه و یا هزیان میگه یا جادو شده یا مخش عیب کرده یا خرافه پرسته و غیره
اما امروز اگر کسی بگه وجود نداره بهش میگن نادان و جاهل و و غیره باوجودیکه هنوز هم مثل قبل با هیچکدوم از حواس چندگانه قابل درک نیست !!! اما نشانه هاش دیگه شکی به جا نذاشته که وجود داره
حالا هم شما دوست عزیز و هم عقیده های شما به کسانی که میگن جهان هستی نمیتونه بی طراح و خالق باشه میگین جاهل و نادان
شاید تا پایانِ دنیا نشه مشخص کرد که شماها درست میگین یا اونهائی که میگن جهان طراح و سازنده داره
اما بی شک اونهائی که میگن جهان کلاً خودبخود به وجود اومده و نه خالقی داره و نه حساب کتابی در کار هست و مرگ پایان همه چیز هست , اگر بعد از مرگ معلوم بشه اشتباه میکردند , بد جوری ضرر میکنند
یعنی کلمه بدجوری ضرر میکنند قادر نیست خسارت فوق العاده سنگین و ضررشون رو توصیف کنه
اما اگر مرگ راستی راستی پایان باشه اونوقت کسانی مثل بنده مخلص ضرری نکردم چون در زندگی لذت بردم به دور لذتهای مُضر
تازه اونی که میگه قیامتی در کار نیست و تا میتونی برو لذت ببر قبل از مرگ , اگر لحظاتی رو که لذت برده در زندگیش با هم جمع کنیم از چند ماه بیشتر نمیشه
جاهلیت مدرن صد برابر بدتر از جاهلیت گذشته هست.به خیال خودشون دانا هستن!سلام
در تاریخ بشریت خیلیها بودند و هستند و خواهند بود که دیگران رو نادان (جاهل)خطاب میکنند
انسان ذاتاً عجول هست
عجله نکنین . هنوز دنیا تمام نشده و پایان هنوز نرسید
وقتی برسه اونوقت میشه با اطمینان گفت کیا جاهلند و کیا دانا
شما دوست عزیز که ریاضیدان هستین , در دانش حساب و ریاضیات چیزی هست که انسان اون رو اختراع کرده باشه ؟
آیا اینطور نیست که انسان مسائل ریاضیات رو کشف کرده ؟
===========================
باور بفرمائین اگر از حساب احتمالات هم بخوایم استفاده کنیم برای انتخاب مسیر , عقل سالم میگه با این همه مدرک , بنا رو براین بذار که خالقی هست و حساب کتابی هست و زندگی یک آزمایش هست و یه روز باید حساب کتاب پس بدیم چون علامتهای زیادی در دنیا هست که این احتمالات رو خیلی پشتیبانی و تقویت میکنه که جهان طراح و خالق و مالک داره و زندگی امتحان و آزمایشه و قیامت در راه هست
================================
قبلاً در این تاپیک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) مطرح کردم که بنده با بی طرفی 2 پرونده درست کردم در ذهنم که در یکیش مدارک خالق داشتن جهان رو جمع میکنم و در دومی مدارک بی خالق بودن جهان هستی
مدارک فایل اولی خیلی خیلی بیشتر از دومی شده و دیگه نمیشه و با عقل جور درنمیاد بی تفاوت از کنارش گذشت چون همونطور که گفتم با این همه مدرک , اگر مرگ پایان نباشه خسارت خیلی سنگین خواهد بود
ارادتمند
Reza31001
08-02-2016, 21:06
آقا محمد من اکثر مواقع از دیدن پستهای شما لذت میبرم چون اصل انصاف رو همیشه رعایت میکنید اما اینجا یه ایراد ازتون میگیرم
اگر حقیقت این باشه که جهان هستی با تمام پیچیدگیش و مخلوقاتش و انبوهِ عظیمِ قوانین ثابت و تغییر ناپذیرش و فرمولهاش و علم و دانشهاش (ریاضیات , فیزیک , شیمی و غیره )که ما هر چه بیشتر
کشفشون میکنمتسلطمون به جهان هستی بیشتر میشه , خودش خود به خود به وجود اومده و ما هم همینطوری به وجود اومدیم و عجز و ناتوانیمون در درک ساده ترین مشکلات بدنمون همش الکی و بیخود و بی اهمیت هست و با مرگ همه چیز تمام میشه میره پی کارش , اونوقت میرم دنبال انواع و اقسام خوشیها و لذتها تا قبل از مرگ حسابی لذت ببرم از زنده بودن و اگر شما و یا هر فردِ دیگری هم پول پَله و مال و منالی داشته باشه به دست بیارمش و ازش لذت ببرم بدونِ دردسر , شما و دیگران رو هم میکُشم و از این کار هم لذت میبرم و باکی هم از هییییچ چیز ندارم و هر وقت هم احساس کنم دارم گیر میافتم و قراره زجر بکشم خودم رو هم میکشم و از همه چیییییز برای همیییییییشه راحت میشم
شما تو این قسمت علنا دارید اعلام می کنید که بی خدایی (یا به تعبیر دیگه بی دینی) به معنای انجام تمام اون کارهایی هست که گفتید
حالا من از شما می پرسم:
اینکه بر پایه آمار ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] A8%D8%B1_%D9%BE%D8%A7%DB%8C%D9%87_%DA%A9%D8%B4%D9% 88%D8%B1)بیش از 50% از مردم کشورهای ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، بیشتر کشورهای اروپا، کانادا و تعدادی دیگر از کشورها بی دین یا بی خدا هستند با حرف شما در تضاد کامل قرار نداره؟
چرا این مردم که اکثرا بی خدا هستند این رفتار رو نشون نمیدن؟
البته نمی خوام این موضوع رو هم باز کنم که ویژگی هایی که برشمردین بیشتر در کشورهای دیندار (علی الخصوص اسلام) دیده میشه چون بحث به جای مناسبی کشیده نمیشه و خواهش میکنم کسی هم از این بخش نقل قول نگیره
در مورد ادامه پستتون نظر خاصی ندارم و مورد بحثم نیست
و در پایان :
تازه اونی که میگه قیامتی در کار نیست و تا میتونی برو لذت ببر قبل از مرگ
مطمئن باشید قرار نیست همه اونایی که میگن قیامتی در کار نیست، در ادامه بگن برو و تا میتونی لذت ببر قبل از مرگ
سلام
باور بفرمائین بنده اونقدر دوست دارم با شما هم عقیده بشم که حد نداره
اگر حقیقت این باشه که جهان هستی با تمام پیچیدگیش و مخلوقاتش و انبوهِ عظیمِ قوانین ثابت و تغییر ناپذیرش و فرمولهاش و علم و دانشهاش (ریاضیات , فیزیک , شیمی و غیره )که ما هر چه بیشتر کشفشون میکنم تسلطمون به جهان هستی بیشتر میشه , خودش خود به خود به وجود اومده و ما هم همینطوری به وجود اومدیم و عجز و ناتوانیمون در درک ساده ترین مشکلات بدنمون همش الکی و بیخود و بی اهمیت هست و با مرگ همه چیز تمام میشه میره پی کارش , اونوقت میرم دنبال انواع و اقسام خوشیها و لذتها تا قبل از مرگ حسابی لذت ببرم از زنده بودن و اگر شما و یا هر فردِ دیگری هم پول پَله و مال و منالی داشته باشه به دست بیارمش و ازش لذت ببرم بدونِ دردسر , شما و دیگران رو هم میکُشم و از این کار هم لذت میبرم و باکی هم از هییییچ چیز ندارم و هر وقت هم احساس کنم دارم گیر میافتم و قراره زجر بکشم خودم رو هم میکشم و از همه چیییییز برای همیییییییشه راحت میشم
این که بیایم و از روی اجبار و ترس از نیرویی ماورایی و عذاب های الهی خودمون رو اخلاقمدار و پایبند به اصول اخلاقی بکنیم بدترین روش برای شکل گیری اخلاق در یک انسان هست . انسانیت و اخلاق باید به معنای واقعی درون تفکر یا باطن شخص شکل بگیره و نه از ترس چوب تر و عواقب آن یا در طلب پاداش اخروی .
یک نگاه به جوامع به شدت مذهبی پیرامون که ادعا میکنن در پناه و ترس از اون قدرت برتر اخلاقیات رو رواج دادن , میتونیم خیلی راحت ببینیم که اخلاقی که این ادیان وعده دادن و قوانینی هم که بعنوان اخلاق در این جوامع پیاده شده و میشه هیچ نشانی از اخلاقیات نداره . سنگسار - اعدام - قطع انگشت و دست و پا - قطع سر - ازدواج با دختران 9 ساله - ازدواج با فرزند خوانده ها - اختیار کردن 4 زن - صیغه های متعدد - ضعیف شمردن زن - کثیف خواندن هواداران دیگر مذاهب - کشتارهای مذهبی متفاوت - به بردگی گرفتن تحت نام مذهب - صادر کردن دستور کشتار کسانی که از دین خارج میشن یا نقد یا حتا توهین میکنن و و و و .
این اخلاقیاتی است که ما از اون دم میزنیم تازه در جوامعی که قراره با این قوانین اخلاق مدار بشن بیشترین دزدی ها - تجاوزها - قتل ها و توهین ها و فحاشی رو شاهد هستیم ولی باز هم اسم اخلاق رو میاریم ... این دستاورد اخلاقی است که نه از روی خرد شکل گرفته باشه و نه واقعن اخلاقی است .
اما یک کوه از دلیل و مدرک و علامت و نشانه هست که در طول زندگی تدریجاً تشکیل شده و با عقل سالم جور درنمیاد که از کنارش بی تفاوت بگذرم
بنده هم مثل شما و همه ی انسانهای سالم , لذت و آسایش و آرامش و امنیت رو دوست دارم و دقیقاً مثل شما و دیگران هر کاری در زندگی روزمره انجام میدم برای رسیدن به لذت و آسایش و آرامش و امنیت هست
=====================================
شما نوشتین هیچ جوره نمیشه تاثیراتش رو مشاهده کرد و بررسی کرد
نمیدونم منظور شما از مشاهده چی هست
ولی امیدوارم منظورتون دیدن با چشم نباشه چون خیلی چیزها هست که نه تنها با چشم بلکه با هیچکدوم از حواس چندگانه قابل حس نیست اما ما یقین داربم که وجود دارند
مثل تشعشات رادیو اکتیو , امواج رادیوئی , نیروی مغناطیسی که تا سالها قبل اگر کسی حرف از وجودشون میزد بهش میگفتند جاهل و نادانه و یا هزیان میگه یا جادو شده یا مخش عیب کرده یا خرافه پرسته و غیره
اما امروز اگر کسی بگه وجود نداره بهش میگن نادان و جاهل و و غیره باوجودیکه هنوز هم مثل قبل با هیچکدوم از حواس چندگانه قابل درک نیست !!! اما نشانه هاش دیگه شکی به جا نذاشته که وجود داره
حالا هم شما دوست عزیز و هم عقیده های شما به کسانی که میگن جهان هستی نمیتونه بی طراح و خالق باشه میگین جاهل و نادان
شاید تا پایانِ دنیا نشه مشخص کرد که شماها درست میگین یا اونهائی که میگن جهان طراح و سازنده داره
مواردی که نام بردین همگی با دستگاه های مربوطه قابل بررسی و اندازه گیر و در کل قابل مشاهده است و برای هر کدام قانون و قاعده و تعریف مناسب ارائه میشه . ولی هیچ جایی و در هیچ مجمع علمی کسی برای اثبات صحبتش نمیاد بگه : طبق این تعریفی که من پیدا کردم دلیل فلان واکنش بخاطر وجود نیرویی ماورائی در اون پدیده است . نه صحبتش جدی گرفته میشه و شاید هم مورد تمسخر قرار بگیره .
در اینجور مواقع شما باید چیزی ارائه بدین که قابل لمس باشه یا به نوعی قابل بررسی - قابل آزمایش - تکرار پذیر و قابل رد شدن باشه .
مثل این میمونه که من در مجلسی که شیمی دانان جمع شدن درباره یک واکنش شیمیایی دلیلم رو به این صورت عنوان کنم که فلان واکنش شیمایی بخاطر تاثیرات وجود نیروی پوسایدون هست . حالا حاضرین چطور میتونن همچین ادعایی رو بررسی - مشاهده - اندازه گیری و تکرار کنن .
حالا یک نفر اون وسط بلند بشه و بگه : نه تو اشتباه میکنی دلیلش بخاطر تاثیر نیروی زئوس هست . حالا من چطور صحبت اون رو رد کنم و بگم حق با من است ؟ حضار باید روی صحبت کدامیک از ما حساب کنند ؟ برای همین هست که قواعدی برای اثبات در نظر گرفته میشه . چون اگر این قواعد نباشن جا برای هر گونه ادعایی باز میمونه و هر کسی میتونه هر ادعایی داشته باشه .
اما بی شک اونهائی که میگن جهان کلاً خودبخود به وجود اومده و نه خالقی داره و نه حساب کتابی در کار هست و مرگ پایان همه چیز هست , اگر بعد از مرگ معلوم بشه اشتباه میکردند , بد جوری ضرر میکنند
یعنی کلمه بدجوری ضرر میکنند قادر نیست خسارت فوق العاده سنگین و ضررشون رو توصیف کنه
اما اگر مرگ راستی راستی پایان باشه اونوقت کسانی مثل بنده مخلص ضرری نکردم چون در زندگی لذت بردم به دور لذتهای مُضر
تازه اونی که میگه قیامتی در کار نیست و تا میتونی برو لذت ببر قبل از مرگ , اگر لحظاتی رو که لذت برده در زندگیش با هم جمع کنیم از چند ماه بیشتر نمیشه
ما ده ها - صدها و هزاران دین و خدا و گروه های مذهبی مختلف داریم . شمایی که نگران اون دنیا و آخرت و دستاوردهاتون هستین بنا بر اصل احتیاط باید احتمال این رو بدین که اعتقاد شما اشتباه باشه و اعتقاد دیگه ای درست باشه .
بنابراین شما باید به همه این ادیان و خدایانشون ایمان بیارین و ستایش کنین بعلاوه اینکه باید قوانین مذهبی مربوطه را همگی انجام بدین تا در اون دنیا همه شروط احتمالی رو انجام داده باشین تا به رستگاری مد نظر برسین .
چون که ما نمیدونیم کدامیک واقعن درست هست و باید شرط رو بر درستی همه هزاران گروه مذهبی بذاریم که وجود دارن . چیزی که همه این مذاهب به اون اذعان دارن درستی اونها و اشتباه بودن دیگر مذاهب است . پس بهتره در اینگونه موارد نهایت دقت و وسواس رو بخرج بدین .
javad2015
09-02-2016, 09:14
همون طور که قبلا گفتم قبول فرگشت جنبه روانی داره.به خاطر بیزاری از دین شکل گرفته.به خاطر بعضی دستورات خشن و خرافاتی که در این مورد شکل گرفته.
اینا به خاطر مسایلی مثل جهالت هست.تا حالا با خودتون فکر کردین چرا یک عمل رو خوب یا بد میدونیم در باطن؟!خیلی از موجودات مثل نوزادای کوسه همنوعان خودشون رو میخورن.ولی کی دیده انسان همچین کاری بکنه؟موجودات اونجوری که شما خیال میکنین اختیار ندارن حتی خود انسان.اختیاراتشون تحت سلطه فطرتشون هست.
ولی به هر حال مدارک خلقت گرایی بسی فراتر از فرگشت هست.اصلا فک نکنم فرگشت مدرکی داشته باشه.تمام مدارکش توسط یک علم دیگه رد میشه.
من نمیدونم چرا تمام تکامل گرا ها برا جد انسان تخیلاتشون تا میمون بیشتر قد نمیده......خوب اگه راست میگید یه موجود بین میمون و خزنده معرفی کنین.
Reza31001
09-02-2016, 10:04
اینا به خاطر مسایلی مثل جهالت هست.تا حالا با خودتون فکر کردین چرا یک عمل رو خوب یا بد میدونیم در باطن؟!خیلی از موجودات مثل نوزادای کوسه همنوعان خودشون رو میخورن.ولی کی دیده انسان همچین کاری بکنه؟
بارها!
بنده ( و شما و تمام انسانهای دیگه) اگه در جایی زندگی می کردیم که در اون از ابتدا ازدواج همجنس نه منع قانونی و نه منع عرفی داشت الان کوچکترین مشکلی با این موضوع نداشتیم
بنده( و شما و تمام انسانهای دیگه) اگه در قبیله ای بزرگ می شدیم که مجزا از جهان بیرون بود و در اون به محض مشاهده هر انسان غریبه اون رو داخل دیگ مینداختن و میپختن و میخوردن بعد از 10 یا 20 سال اگه خودمون هم به غریبه ای بر میخوردیم اون رو درسته نوش جان می کردیم!
شما همون کوسه ها رو در محیط کنترل شده ای قرار بدین
به محض تولد نوزاد جدید اون رو از محیط خارح کنید و البته غذای کافی رو هم در اختیار کوسه قرار بدین
بعد از چند نسل دیگه نوزادهای جدید رو خارج نکنید
اگه کوسه ها نوزادهای جدید رو خوردن من به هر عقیده ای که شما داشته باشید ایمان میارم:n01:
دیگه این چیزها اثبات شده هست (آزمایش مشابه در مورد میمونها و خوردن موز(که احتمالا بنا به عقیده شما تو ذاتشون هست) انجام شده و نتایج هم مشخصه)
اینکه شما دوست ندارین اون رو بفهمید دیگه مشکل خودتونه!
javad2015
09-02-2016, 10:45
وقتی درک نمیکنید همینه.اینا همش حرف الکیه.قبیله ادم خوار یک داستان بیشتر نیست.فطرت عوض شدنی نیست.انسان به هیچ وجه وحشی و درنده خو نخواهد شد.مسیال فرهنگی و شرایط ممکنه فطرت رو قوی یا ضیعف کنه ولی از بین نمیبره.
تا حالا دقت کردید چرا شخصیت یه بچه 6 ساله فرق میکنه با شخصیت یه ادم 30 ساله؟
چرا شخصیت یه زم فرق میکنه با شخصیت مرد؟
رفتارایی که نام بردم تحت تاثیر فطرت هست.یعنی بچه 6 ساله فطرتش متفاوت هست از یه ادم 30 ساله.
همون مساله تراجنسی ها که همه میدونن چیه.اینا فطرتشون بر عکسه بدنشون هست.یعنی یک فطرت مرد بدن مردانه رو میپسنده و یک فطرت زن بدن زنانه.به خاطر همین هست که یک ترنس مونث مبحوس شده در کالبد مرد میره عمل جراحی انجام میده تا زنانه بشه.چون اونو نمیپسنده.
مشکل میدونین چیه؟شما خیال میکنین موجودات همین جسمشون باشه برای حیات کافیه!نخیر به چیزی فرای جسم نیاز دارن به چیزی که بهشون بگه چکار کنن.به این میگن فطرت.
مثلا زنبور بدون فطرت یک جسم بیشتر نیست.فطرت شیر جوریه که از خوردن گوشت خام لذت میبره.ولی دیدن انسان همچین فطرتی داشته باشه؟
فطرت در واقع مثل نرمافزار برای سخت افزار هست.همین جور که ویژگی بدن موجودات تفاوت داره فطرتشون هم تفاوت داره.
شما نمیتونی یه ربات سر هم کنی بعد انتظار داشته باشی بدون نرمافزار کار خاصی بکنه
pcforlife
09-02-2016, 15:46
من تو زمینه تکامل (فرگشت) خیلی اطلاعات ندارم، شرمنده اگه اظهار نظر میکنم در جمع دوستان.:n16:
.
جواد جان، من احساس میکنم شما، اثبات چیزی که دوست دارید اون باشه (حالا اون موضوع نظر شخصی شماست یا نظر گروهی هست)، را در رد کردن فرگشت (از آوردن مثال نقض یا نقل قول از مخالفین) میبینید. در صورتی که به نظر من برای اثبات موضوعی پیش تر و جلوتر نیاز هست که دلایل و مستندات علمی معتبری در تائید نظر خودتان وجود داشته باشد. حتی اگر تئوری تکامل از پایه غلط باشد، دلیلی بر تائید شدن نظر شما نیست.
.
ضمن اینکه خیلی ها مطرح شدن تکامل رو به دلیل مقابله با دین میدانند. به نظر من خود این موضوع توهم توطئه هست.
بله... در کشور ما وقتی هر موضوعی جدیدی در دنیای فناوری، علم و دانش مطرح می شود، می بایست از گذرگاه دین بگذرد تا صلاحیت مطلوب یا نامطلوب بودنش مشخص شود. اما در رده بین الملل کشورهای پیشرفته حداقل در سطح محققین و دانشمندان و... اهمیتی نداره که چه فرد مهمی، چه ارگان پرقدرتی، چه مذهبی الهی یا غیرالهی چه چیز من باب اون موضوع خیلی قبلتر گفته.
ما به واقع در اکثر مسائل چهارچوب هایی رو مشخص کردیم که در درون فضای چهارچوبی مسائل رو بررسی میکنیم. اما در کشورهای صنعتی و پیشرفته چهارچوب ها قابلیت این رو دارن که زیر سوال برن. ما در بسیار موارد پیش از حل مسئله میخواهیم جواب را به سمتی که میخواهیم سوق دهیم. اما وقعیت این است که پاسخ اثبات شده یک موضوع هر قدر متفاوت با نظر فرد باشد، بایستی پذیرفته شود.
.
:n16:
javad2015
09-02-2016, 15:54
من اصلا بیکارم میام اینجا به یه عده ادم.... میگم علم چیه.هر جور دوس دارید فک کنید.
من اصلا بیکارم میام اینجا به یه عده ادم.... میگم علم چیه.هر جور دوس دارید فک کنید.
:n02::n02::n02::n02::n02:
javad2015
09-02-2016, 19:05
نمیدونم چرا ولی احساس میکنم بعضیا خودشون رو از این روند فرگشت تافته جدا بافته حساب میکنن و خیال میکنن حیوانات فرگشت یافتن ولی خودشون حسابشون جداست!!!یه لحظه پیش خودت فکر ماهی بودی!ببین چه حسی بهت دست میده!سعی کنین به پسر عموها و عموزادهاتون هم سر بزنین صله رحم واجبه.عیدم نزدیکه تو باغ وحش دلشون تنگ میشه:n02:
نمیدونم چرا ولی احساس میکنم بعضیا خودشون رو از این روند فرگشت تافته جدا بافته حساب میکنن و خیال میکنن حیوانات فرگشت یافتن ولی خودشون حسابشون جداست!!!یه لحظه پیش خودت فکر ماهی بودی!ببین چه حسی بهت دست میده!سعی کنین به پسر عموها و عموزادهاتون هم سر بزنین صله رحم واجبه.عیدم نزدیکه تو باغ وحش دلشون تنگ میشه:n02:
ماهی که خوبه
شما فرض کن مطابق افکار خودت یه زمان گل نپخته بودی :n02:
javad2015
09-02-2016, 20:15
ماهی که خوبه
شما فرض کن مطابق افکار خودت یه زمان گل نپخته بودی :n02:
گفتم ماهی بهتون رحم کنم ! من به شخصه ترجیح میدم از جنس گل باشم تا اینا:n02:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گفتم ماهی بهتون رحم کنم ! من به شخصه ترجیح میدم از جنس گل باشم تا اینا:n02:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
باور کنید بعضی از انسان ها به مراتب از همین شامپانزه هم بی شعور ترن !
به هر حال توصیه دوستانه ای بهتون دارم اونم اینکه ما چه فرشتگان سقوط کرده باشم چه شامپانزه هایی تکامل یافته هیچ فرقی به حال و روز الانمون نداره، دقیقا مث همون حرکتی که یه مدت مد شده بود میگفتن ما از نسل کوروش و فلانیم ما بزرگترین و کهن ترین تمدن تاریخو داشتیم و ....
واقعا به فرض راست بودن اینا چه اهمیتی داره وقتی امروز وضعمون اینه ؟!
ما هرچی که بودیم و از هرجا که اومدیم الان اینجا وایسادیم و به نظرم تاثیری در آینده و حرکت رو به جلوی من و شمای نوعی نداره، غیر ازین فکر میکنید ؟ میل خودتونه
موفق باشید
چند مورد درباره فرگشت هست که باید بشون توجه داشت
۱. اگر از طریق مشاهده مستقیم و به صورت علمی اثبات بشه که فرگشت در مورد یک گونه واقعیت داره، از نظر علمی-منطقی نمیشه نتیجه گرفت که در مورد گونه های دیگر هم صحت داره
۲. اگر از نظر علمی اثبات بشه که فرگشت در مورد تمام گونه ها صحت داره باز از نظر علمی-منطقی نمیشه نتیجه گرفت که دلیل فرگشت حتما انتخاب طبیعی هست و نه چیز دیگر ( علم و منطق نمیتونه احتمال اینکه دلیلش یک عامل اگاه باشه رو رد کنه)
چند مورد درباره فرگشت هست که باید بشون توجه داشت
۱. اگر از طریق مشاهده مستقیم و به صورت علمی اثبات بشه که فرگشت در مورد یک گونه واقعیت داره، از نظر علمی-منطقی نمیشه نتیجه گرفت که در مورد گونه های دیگر هم صحت داره
۲. اگر از نظر علمی اثبات بشه که فرگشت در مورد تمام گونه ها صحت داره باز از نظر علمی-منطقی نمیشه نتیجه گرفت که دلیل فرگشت حتما انتخاب طبیعی هست و نه چیز دیگر ( علم و منطق نمیتونه احتمال اینکه دلیلش یک عامل اگاه باشه رو رد کنه)
گل شدن توپ و ورود به اون دروازه رو هم میشه شامل این مورد دونست . یعنی میشه اینطوری نیتجه گیری کرد که موجودی عالم با قدرت ماورایی مسیر توپ رو عوض کرده و اونو وارد دروازه کرده وگرنه اون توپ گل نمیشده .
حالا این موجود هوشمند با قدرت های ماورایی که میتونه باشه ؟ خدا - یهوه - زئوس - ایزاناگی - شیوا - کوکومتاز - آمون - آرتمیس و هزاران نیرو و خدایان دیگه یا شاید هم کار نیروهای ماورایی زیزیگولو باشه . چونکه شما نمیتونی ثابت کنی که زیزیگولو نیروی ماورایی نداره و تاثیری رو پدیده ها نداره و شاید هم کار هیولای اسپاگتی پرنده باشه !
در اصل ما میتونیم هر پدیده ای را به قدرت اونا ارتباط بدیم . برای نمونه تپش قلب شما بخاطر نیروی ماورایی هیولای اسپاگتی پرنده است . درسته قلب با مکانیزم خاص خودش کار میکنه و بقیه اعضای بدن هم در کارکرد اون نقش دارن ولی هیولای اسپاگتی هم در اون نقش داره . ولی چون این قدرت ماورایی و نادیدنی است نمیشه اونو مشاهده کرد ولی چون من باور دارم وجود داره پس "هست" .
گفتم ماهی بهتون رحم کنم ! من به شخصه ترجیح میدم از جنس گل باشم تا اینا:n02:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
الان جدا فکر میکنی شعور و عقلت از این بیشتره ؟؟
MOHAMMAD_ASEMOONI
10-02-2016, 06:39
گل شدن توپ و ورود به اون دروازه رو هم میشه شامل این مورد دونست . یعنی میشه اینطوری نیتجه گیری کرد که موجودی عالم با قدرت ماورایی مسیر توپ رو عوض کرده و اونو وارد دروازه کرده وگرنه اون توپ گل نمیشده .
حالا این موجود هوشمند با قدرت های ماورایی که میتونه باشه ؟ خدا - یهوه - زئوس - ایزاناگی - شیوا - کوکومتاز - آمون - آرتمیس و هزاران نیرو و خدایان دیگه یا شاید هم کار نیروهای ماورایی زیزیگولو باشه . چونکه شما نمیتونی ثابت کنی که زیزیگولو نیروی ماورایی نداره و تاثیری رو پدیده ها نداره و شاید هم کار هیولای اسپاگتی پرنده باشه !
در اصل ما میتونیم هر پدیده ای را به قدرت اونا ارتباط بدیم . برای نمونه تپش قلب شما بخاطر نیروی ماورایی هیولای اسپاگتی پرنده است . درسته قلب با مکانیزم خاص خودش کار میکنه و بقیه اعضای بدن هم در کارکرد اون نقش دارن ولی هیولای اسپاگتی هم در اون نقش داره . ولی چون این قدرت ماورایی و نادیدنی است نمیشه اونو مشاهده کرد ولی چون من باور دارم وجود داره پس "هست" .
سلام
اگر مرگ پایان نباشه و حساب و کتابی در کار باشه برای گفتارمون و کردارمون در دنیا , خیلی مایلم چهره ی شما دوست عزیز و حالت و احساستون رو در اون روز بیینم
:20:
بدونِ شوخی اگر همه اش درست از آب دراومد و خیلی ساده تر از عملِ شبیه سازی برانگیخته شدین و یقه ی شما دوست عزیز رو گرفتند و گفتند چرا قبول نکردین که جهان هستی خالق داره و گفتند حرفهاتون و اعمالتون در زندگیتون باعث گمراهی عده ی زیادی شد و حالا باید حسابِ سختی پس بدین , چی دارین بگین برای دفاع از خودتون؟
javad2015
10-02-2016, 07:45
تفکر علمی مطلق همینه.
داوکینز چه میدونه فطرت چیه.خیال میکنه موجودات همین بدنشون هستن.شما باید بتونی توجیح کنی که فطرت موجودات همگام با فرگشت در گذر زمان دچار تغییر میشه!!
اینا خیال میکنن انسان فقط از میمون باهوشتره!مشیه بگید بین شیر و میمون کدوم باهوشتره؟!رفتارای خاص شیر یا میمون به خاطر فطرت متفاوت هست.برید به داوکینز بگید.
گل شدن توپ و ورود به اون دروازه رو هم میشه شامل این مورد دونست . یعنی میشه اینطوری نیتجه گیری کرد که موجودی عالم با قدرت ماورایی مسیر توپ رو عوض کرده و اونو وارد دروازه کرده وگرنه اون توپ گل نمیشده .
حالا این موجود هوشمند با قدرت های ماورایی که میتونه باشه ؟ خدا - یهوه - زئوس - ایزاناگی - شیوا - کوکومتاز - آمون - آرتمیس و هزاران نیرو و خدایان دیگه یا شاید هم کار نیروهای ماورایی زیزیگولو باشه . چونکه شما نمیتونی ثابت کنی که زیزیگولو نیروی ماورایی نداره و تاثیری رو پدیده ها نداره و شاید هم کار هیولای اسپاگتی پرنده باشه !
در اصل ما میتونیم هر پدیده ای را به قدرت اونا ارتباط بدیم . برای نمونه تپش قلب شما بخاطر نیروی ماورایی هیولای اسپاگتی پرنده است . درسته قلب با مکانیزم خاص خودش کار میکنه و بقیه اعضای بدن هم در کارکرد اون نقش دارن ولی هیولای اسپاگتی هم در اون نقش داره . ولی چون این قدرت ماورایی و نادیدنی است نمیشه اونو مشاهده کرد ولی چون من باور دارم وجود داره پس "هست" .
همونطور که گفته شد حتی در صورت ثابت شدن فرگشت برای همه موجودات از نظر علمی و منطقی نمیشه نتیجه گرفت که دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست. از نظر علمی اینکه دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست یا هیولای اسپاگتی یا خدا همه به یک اندازه اعتبار دارن!! چون فعلا هیچ کدوم از نظر علمی اثبات/ابطال پذیر نیستن چرا که هیچ کدوم قابل مشاهده مستقیم با ابزار علمی روز نیستن، به قول خودتون خیلی راحت میشه جاشون رو با هم عوض کرد بدون اینکه هیچ خللی به خود فرگشت وارد بشه.
اما سوالی که واقعا جایی تامل داره اینکه چرا بسیاری از فرگشت باوران با تمام وجود سعی میکنن بدون هیچ پشتوانه علمی انتخاب طبیعی رو تنها عامل علمی فرگشت معرفی کنن و فرگشت رو مساوی با نبود خالق معرفی کنن (دقت کنید که دارم از دیدگاه علمی و نه منطقی/فلسفی/دینی این مطلب رو بیان میکنم). طوری که اگر کسی مخالفت کنه و بگه شاید دلیل فرگشت اراده یک خالق آگاه هست آنچان برخوردی با او میکنن که از گفتش پشیمون شه! در صورتی که مثل روز روشنه که اثبات فرگشت یک چیزه و اثبات اینکه دلیلش چیه یک چیز دیگه،
اما در مورد اینکه میگید اگر قراره بگیم خدا، پس چرا نگیم هیولای اسپاگتی، زئوس و ... باید بگم که اینجا بحث یک بحث منطقی هست و اگر بدون تعصب بررسی کنیم میبینیم که واقعا کفه ترازو بسمت ادعای ادیان سنگینی میکنه. به عنوان مثال:
شما میبیند که در تاریخ بشر چندین نفر به فاصله چندصد ساله ظهور کردن که همگی یک حرف زدن: که از طرف وجودی بنام خدا برای انسان پیام آوردن، که پس از مرگ انسان از بین نمیره، بهشتی هست و جهنمی، که موجوداتی بنام فرشته و شیطان وجود دارن و ... چنین چیزی (چندین نفر با یک ادعا مشابه) در مورد هیچکدوم از موارد دیگه صحت نداره (بخصوص هیولای اسپاگتی!!)
javad2015
10-02-2016, 15:13
به قول یه بنده خدایی ما که تا دو سه نسل عکسامون هست قبل ترش هم پدرانمون تعریف کردن ما که از نسل ادمیم شما رو نمیدونم!:n09:
به قول یه بنده خدایی ما که تا دو سه نسل عکسامون هست قبل ترش هم پدرانمون تعریف کردن ما که از نسل ادمیم شما رو نمیدونم!:n09:
سره همون حرفش از دانشگاه پرت شد بیرون. شد دست فروش
جالبترش اینکه بعد حکومت عوض شد و بتلافی اخراجش از دانشگاه کردنش افسر جنگی. الانم براش اتوبان دوبانده زدن که اکثر اوقات ترافیکه:n14:
سلام
اگر مرگ پایان نباشه و حساب و کتابی در کار باشه برای گفتارمون و کردارمون در دنیا , خیلی مایلم چهره ی شما دوست عزیز و حالت و احساستون رو در اون روز بیینم
:20:
بدونِ شوخی اگر همه اش درست از آب دراومد و خیلی ساده تر از عملِ شبیه سازی برانگیخته شدین و یقه ی شما دوست عزیز رو گرفتند و گفتند چرا قبول نکردین که جهان هستی خالق داره و گفتند حرفهاتون و اعمالتون در زندگیتون باعث گمراهی عده ی زیادی شد و حالا باید حسابِ سختی پس بدین , چی دارین بگین برای دفاع از خودتون؟
پیش تر یک سری شرایط رو معرفی کردم .
ما ده ها - صدها و هزاران دین و خدا و گروه های مذهبی مختلف داریم . شمایی که نگران اون دنیا و آخرت و دستاوردهاتون هستین بنا بر اصل احتیاط باید احتمال این رو بدین که اعتقاد شما اشتباه باشه و اعتقاد دیگه ای درست باشه .
بنابراین شما باید به همه این ادیان و خدایانشون ایمان بیارین و ستایش کنین بعلاوه اینکه باید قوانین مذهبی مربوطه را همگی انجام بدین تا در اون دنیا همه شروط احتمالی رو انجام داده باشین تا به رستگاری مد نظر برسین .
چون که ما نمیدونیم کدامیک واقعن درست هست و باید شرط رو بر درستی همه هزاران گروه مذهبی بذاریم که وجود دارن . چیزی که همه این مذاهب به اون اذعان دارن درستی اونها و اشتباه بودن دیگر مذاهب است . پس بهتره در اینگونه موارد نهایت دقت و وسواس رو بخرج بدین .
-------
شما هم بهتره این احتمال رو بدین که ایدئولوژی مد نظر شما و قدرت برتری که به اون باور دارین اشتباه باشه و چیز دیگری رو باید پرستش میکردین و دین دیگری رو باید انتخاب میکردین و قواعد و مسلک و مراسم دینی دیگری رو باید به جا میاوردین .
این روش درست در نظر گرفتن احتمالات هست . ولی اونجوری که از پست های شما مشخص هست شما ایدئولوژی و چیزی که بهش باور دارین رو درست مطلق فرض کردین که اشتباه و خارج از قاعده احتمالاتی است که شما بر روی اون پافشاری میکنین.
همونطور که گفته شد حتی در صورت ثابت شدن فرگشت برای همه موجودات از نظر علمی و منطقی نمیشه نتیجه گرفت که دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست. از نظر علمی اینکه دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست یا هیولای اسپاگتی یا خدا همه به یک اندازه اعتبار دارن!! چون فعلا هیچ کدوم از نظر علمی اثبات/ابطال پذیر نیستن چرا که هیچ کدوم قابل مشاهده مستقیم با ابزار علمی روز نیستن، به قول خودتون خیلی راحت میشه جاشون رو با هم عوض کرد بدون اینکه هیچ خللی به خود فرگشت وارد بشه.
اما سوالی که واقعا جایی تامل داره اینکه چرا بسیاری از فرگشت باوران با تمام وجود سعی میکنن بدون هیچ پشتوانه علمی انتخاب طبیعی رو تنها عامل علمی فرگشت معرفی کنن و فرگشت رو مساوی با نبود خالق معرفی کنن (دقت کنید که دارم از دیدگاه علمی و نه منطقی/فلسفی/دینی این مطلب رو بیان میکنم). طوری که اگر کسی مخالفت کنه و بگه شاید دلیل فرگشت اراده یک خالق آگاه هست آنچان برخوردی با او میکنن که از گفتش پشیمون شه! در صورتی که مثل روز روشنه که اثبات فرگشت یک چیزه و اثبات اینکه دلیلش چیه یک چیز دیگه،
اما در مورد اینکه میگید اگر قراره بگیم خدا، پس چرا نگیم هیولای اسپاگتی، زئوس و ... باید بگم که اینجا بحث یک بحث منطقی هست و اگر بدون تعصب بررسی کنیم میبینیم که واقعا کفه ترازو بسمت ادعای ادیان سنگینی میکنه. به عنوان مثال:
شما میبیند که در تاریخ بشر چندین نفر به فاصله چندصد ساله ظهور کردن که همگی یک حرف زدن: که از طرف وجودی بنام خدا برای انسان پیام آوردن، که پس از مرگ انسان از بین نمیره، بهشتی هست و جهنمی، که موجوداتی بنام فرشته و شیطان وجود دارن و ... چنین چیزی (چندین نفر با یک ادعا مشابه) در مورد هیچکدوم از موارد دیگه صحت نداره (بخصوص هیولای اسپاگتی!!)
بله میشه این احتمال رو در نظر گرفت که یک نیرویی ماورایی ممکنه در فرگشت دخیل باشه . ولی این نیروی ماورایی میتونه متعلق به هر کس یا هر چیزی باشه . طبق فرم دهی که پیشینه فکری شما داشته , اونو به الله نسبت میدین . یک شخص یهودی ممکنه اونو به یهوه نسبت بده . یک هندی ممکنه اونو قدرت ویشکا بدونه . یک ژاپنی ممکنه اونو قدرت آماتراس بدونه . منم میتونم اونو جزئی از قدرت زیزیگولو , گودزیلا و یا هیولای اسپاگتی بدونم .
خوب آیا ما راهی برای نشون دادن تاثیر این قدرتها داریم ؟ خیر ... پس وقتی جواب و مستندی در دست دست نیست تنها دریافتی که ما از این واقعه داشتیم چیزی است به اسم عدم وجود شواهد . پس تا زمانی که وجود همچین قدرتهایی و تاثیرشون ثابت بشه و به مشاهدات لازم برسه اون رو کنار میذاریم و به چیزی که مستندات و شواهد پشتوانه اون باشه میپردازیم .
خیلی از این افراد هم بودن که عنوان میکردن از طرف خدایان انتخاب شدن {حالا کی درست میگه ؟ اونی که از طرف خدایان مامور شده یا اونی که از طرف خدا انتخاب شده؟!}. خیلی ها هم بودن که ادعا میکردن با نیروی های ماورایی ارتباط داشتن که به تیمارستان منتقل شدن . اگر به یک سری مسیحی های فعلی هم نگاه کنید با پرداخت مبلغی به کشیشان به نوعی و در تفکر خودشون در حال خرید زمین و خانه در بهشت هستن .
آیا شما میتونی تضمین بدی که خرید و فروشی که بین مسیحیان و کشیشان و خدای اون برقرار هست واقعی هست یا دروغین ؟ آیا از بین این افرادی که ادعا کردن از طرف موجودی نامرئی مبعوث شدن دلیل محکمه پسندی ارائه شد ؟ نه ! فقط شایعات و دروغ هایی بوده که پیروان اونها بعد از مرگشون بعنوان معجزه اونها از اون یاد کردن که هیچ اثر و مدرک مستندی هم از اون به اصطلاح معجزات در دست نیست .
آیا اگر کسی الان بیاد و ادعا کنه از طرف خدا یا یک نیروی نامرئی مامور شده که بشریت رو به راه راست هدایت کنه رویکرد و برخورد شما نسبت به این ادعا چی هست ؟ در ضمن در برخی ادیان هست که خبری از دنیای دیگه نیست . حالا کدام یکی درست میگه ؟ اونی که میگه دنیای دیگه ای در کار هست یا اونی که میگه نیست ؟
در باور عموم و در داستان های اساطیری صحبت از پری دریایی - اسب بالدار تک شاخ - دیو - اژدها - غول های دو سر - غول تک چشم - قالیچه پرنده - چراغ جادو و خیلی داستان های دیگه شنیده میشه . پس چون این داستان هم با کرات تکرار شده باید ملاک رو بر درستی اونا گذاشت ؟
کسی بهشت و جهنم رو دیده ؟ کسی والهالا رو دیده ؟ کسی سرزمین های خیالی که داستان هاش منتشر شده رو دیده ؟ "نه" ... تنها چیزی که ما داریم یک مشت حرف و ادعاست .
در باب فرشته و شیطان و جن هم اگر نگاه کنین این باورها خیلی قدیمی هستن و پیش از این که ادیان تک خدایی بوجود بیان هم دیده میشدن . نمونه بارز سرقت ادبی داستان طوفان نوح هست که به تورات و انجیل و قران رسید . در صورتی که هیچ وقت همچین پدیده ای روی زمین اتفاق نیفتاده و چیزی که از اون یاد شده تنها یک داستان و اثری ادبی است که با یک سری تحریفات اونو تغییر دادن یا همین معجزاتی که به عیسا ارتباط میدن پیش تر در الهه مصریان و پیش از پیدایش دین یهود وجود داشته که الهه مصری بطور معجزه آسایی و بدون رابطه جنسی بچه دار میشه .
یا همین زنده شدن عیسا در اصل مربوط به آیین میترائیسم و میترا که از اون بعنوان پسر خدا یاد میکردن بعد از مرگ در غاری دفن میشه که بعد از گذشت چند روز دوباره زنده میشه ولی طبق معمول با دزدیها و تحریف ها این موارد به اسم عیسا زده شد . آئین میترائیسم یکی از قدیمی ترین ادیان هست که پیش از دین زرتشت بوجود اومده بود .
یا خیلی موارد دیگه که از آئین ها و ادیان دیگه برداشت شده و به اسم ادیان دیگه رد شده . در کل چیزی که ما شاهدش هستیم طبق روال تاریخ تکرار شدن یک سری داستان های مختلف و جمع آوری اونا و سند زدن به اسم خودی هست . کلی داستان اساطیری که نسل به نسل به روش مختلف منتقل شده . حالا یک سری ها به دلیل پیشرفت علم و دیدگاه و خرد کنار گذاشته شده . یک سری دیگه همچنان حضور دارن که اونا هم به مرور زمان از روزگار محو خواهند شد .
اگر هم کسی از بین دوستان ادعا داره که خیلی بی طرف و به دور از تعصب به این قضیه نگاه میکنه باید بره همه مذاهب بعلاوه همه خدایان و قواعد و دستورات دینی رو یاد بگیره و انجام بده تا از اون دنیایی که احتمالش رو میدن بهره ببره . نه این که چیزی که بهش معتقدیم رو در صدر همه اونا قرار بدیم و احتمال وقوعش رو بیشتر از هر چیزی بدونیم !!!
MOHAMMAD_ASEMOONI
10-02-2016, 18:17
آقا محمد من اکثر مواقع از دیدن پستهای شما لذت میبرم چون اصل انصاف رو همیشه رعایت میکنید اما اینجا یه ایراد ازتون میگیرم
شما تو این قسمت علنا دارید اعلام می کنید که بی خدایی (یا به تعبیر دیگه بی دینی) به معنای انجام تمام اون کارهایی هست که گفتیدحالا من از شما می پرسم: اینکه بر پایهآمار ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] A8%D8%B1_%D9%BE%D8%A7%DB%8C%D9%87_%DA%A9%D8%B4%D9% 88%D8%B1)بیش از 50% از مردم کشورهای ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، بیشتر کشورهای اروپا، کانادا و تعدادی دیگر از کشورها بی دین یا بی خدا هستند با حرف شما در تضاد کامل قرار نداره؟
چرا این مردم که اکثرا بی خدا هستند این رفتار رو نشون نمیدن؟
البته نمی خوام این موضوع رو هم باز کنم که ویژگی هایی که برشمردین بیشتر در کشورهای دیندار (علی الخصوص اسلام) دیده میشه چون بحث به جای مناسبی کشیده نمیشه و خواهش میکنم کسی هم از این بخش نقل قول نگیرهدر مورد ادامه پستتون نظر خاصی ندارم و مورد بحثم نیست
و در پایان :
مطمئن باشید قرار نیست همه اونایی که میگن قیامتی در کار نیست، در ادامه بگن برو و تا میتونی لذت ببر قبل از مرگ
سلام
ممنون از توجه و لطف شما
قبل از اینکه پاسخ بدم این رو بگم که اگر کم بنویسیم و کم توضیح بدیم سوء تفاهم پیش میاد و به نوشته و نظر و عقیده ایراد گرفته میشه
اگر زیاد بنویسیم تا همه چیز روشن بشه اونوقت خیلیها وقتی چشمشون به بزرگی مطلب میافته از خوندنش صرف نظر میکنند و میرند و یا سرسری و تند تند یه چیزی میخونند بدون دقت و گاهی از نوشته نقل قول میگیرند و زیرش مینویسند خلاصه بنویس تا بشه بخونیش
حالا چکار کنیم ما ؟!!!
:20:
اما جواب سوالتون :
شما با این سوال یک پرونده ی دیگه رو باز کردین که بنده نمیدونم چطوری پاسخ بدم که هم کوتاه باشه هم اهمیتش رو بیان کنم و به قول معروف , کافی و وافی باشه
انسانها رو میشه از صدها نظر و لحاظ دسته بندی کرد
جنسیت , رنگ , گروه خونی , هوش , قد , وزن , ملیت , نوع مو , رنگ چشم , میزان سواد , سن و هزاران لحاظِ دیگه
یکی از این دسته بندی ها "خوب بودن یا بد بودن" هست
مثال:
دو نفر داریم در دو جای مختلف , هر دو تاشون خوب هستند
هر کدوم یک بچه گربه رو در سرما میبینند میبرنش خونه خشکش میکنند بهش آب و غذا میدند و جای گرم و نرم برای خوابش درست میکنند
یکیشون به هیچ وجه به وجودِ خالق و آزمایش بودن زندگی در دنیا و روز حساب (قیامت) اعتقاد نداره
دومی برعکس , شکِّ قریبِ به یقین داره به وجود خالق , امتحان دنیا و قیامت و پاداش و جزا
از اولی میپرسیم چرا به این بچه گربه کمک کردی ؟
میگه نازه خوشکله ملوسه , کوچیکه , تنهاست , تو سرما بود , دلم براش سوخت , گفتم ببرمش خونه هم اون از سرما و گشنگی راحت میشه هم من لذت میبرم از بودنش در خونه و باهاش بازی میکنم و سرگرم میشم باهاش
از دومی همون سوال رو میپرسیم میگه:
تا دیدمش فهمیدم که خالق فرصت تازه ای گذاشته دو مسیر زندگیم پس باید فرصت رو غنیمت بشمارم و ثابت کنم که ایمان دارم به وجود خالق , امتحان بودنِ زندگی دنیا و زندگی روزمره و وجود رستاخیز و حساب و کتاب و پاداش و جزا
به یاد آوردم که رحم کن به مخلوقاتِ خالق تا خالق بهت رحم کنه (رحم کن تا مورد رحمت واقع بشی - إرحَم تُرحَم)
بردمش خونه ازش نگهداری کردم و بهش غذا و جا دادم و هر کار خوبی که در حقش انجام میدادم خالق رو به یاد میاوردم و میگفتم سپاس از تو که فرصت و افتخار انجام این کار خیر رو به من دادی
ای خدای سمیعِ بصیرِ شکور , این کار خیر رو برای رضا و خشنودی تو انجام میدم . اون رو از من بپذیر و در نامه ی اعمالم ثبت بفرما ای خالق , مالک و فرمانروای مطلق آسمانها و زمین و هر چه در آنهاست تا باعث قبولی و سربلندی من بشه در روز حساب , روزی که هیچکس در امان نیست جز کسی که با دلی مومن و پاک و نامه ی اعمالِ پر از کار خوب که برای رضای تو انجام داده در پیشگاهِ تو احضار بشه برای حساب و کتاب
=============================
این هست تفاوتِ خوبانِ بی ایمان با خوبانِ مومن
نیتهاشون یکی نیست
قبلاً در تاپیکهای دیگه نوشتم که انسان فقط و فقط در 3 چیز کاملاً آزاد و صاحب اختیار هست:
نیت (هدف) , عقیده , ایمان (تمسُّک به عقیده)
در روز حساب هم معیار سنجش اعمال مردم فقط همین سه چیز هست
یکی 100 نفر رو کشته اما نه تنها مجازات نمیشه بلکه پاداش هم میگیره چون به حق کشته اونها رو چون به ناحق مردم رو میکشتند و مال اموالشون و زمینهاشون و خانه هاشون رو به یغما میبرند و اشغال میکردند
یکی هم مدرسه و مسجد و حسینیه ساخته اما مجارات میشه چون برای ظاهرسازی و ریا و فرار از مالیات و سرپوش گذاشتن روی دزدیها و مال مردم خوریها و کثافتکاریهاش اون کارها رو انجام داده نه برای رضای خالق
در کتابی که گفته میشه آخرین اتمام حجتِ خالق جهان با جهانیان هست چنین آمده:
کسی که کار خوبی انجام داده درحالیکه مومن به وجود خالق و قیامت بوده , در آخرت اجر عظیمی در انتظارش هست اما کسانی که کارهای خوب رو انجام دادند درحالیکه به وجود خالق و قیامت ایمان نداشتند , اجرشان را در دنیا میگیرند (پول , جایزه , مدال , شهرت , فرار از مالیات ,پست و مقام , اعتبار ظاهری پیش مردم) اما در قیامت اجری نخواهند داشت و کارهای خوبشان در دنیا مثل توده ای از خاکستر هست که در یک روز طوفانی بادی شدید در آن میپبچد و همه را پراکنده میکند و چیزی از آن به جا نمیماند
پاداش روز حساب فقط به کسانی تعلق میگیره که این شرطها در کارهای خوبشون وجود داشته باشه :
1- کار خوب رو برای رضای خالق انجام بده یعنی به خاطر عشق به خالق و یا به خاطر طمع گرفتن پاداش از خالق باشه و یا ترس و دوری از خشم و لعنت و عذاب خالق که نازل نمیشه بر کسی جز به حق
2- کار خیر تا حد امکان مخفیانه باشه
3- بی منت و مقابل و بدون تحقیر و تمسخر و توهین و اهانت باشه
4- تا آخرین لحظه ی زندگی نیّتش رو تغییر نده یعنی پشیمان نشه از کاری که انجام داده
کسی که این 4 شرط در پندار نیکش و گفتار نیکش و کردار نیکش وجود داشته باشه در روز حساب نه تنها در امان هست بلکه اجر و پاداشی میگیره که حد و حسابی نداره چون پاداش دهنده خودِ خالق , مالک و فرمانروای مطلق جهان هستی هست . جهانی که اگر انسانهای تاریخ بشریت تا لحظه ی پایان دنیا تعدادشون 200 ملیارد نفر هم باشه , میشه به تک تکشون حداقل یک کهکشانِ درسته پاداش داد برای خودش !!!
سامانه ی آزمایش دنیوی فوق العاده پیشرفته هست و نقص نداره .کسی که ایراد میگیره به این سامانه علتش اطلاعاتِ کم از طرز کار این سامانه هست و یا علتش غرور و تکبر و لجبازی هست .
=========================
با تمام اینها , در آخرین اتمام حجّتش اینجور سخن میگه با جهانیان (عالَمین):
راهِ درست بر شما آشکار و نمایان شده
اگر قبل از اینکه فرصتتون در امتحان دنیا به پایان برسه ایمان بیارید و کار خوب و سودمند انجام بدین اجر عظیمی در انتظارتون هست . اگر ایمان نیاوردید برید هر کاری که خواستین انجام بدین (هر مسیر اعتقادی رو که دوست دارین طی کنین ), بازگشتِ همه ی شما به سوی ما هست و حساب کتابتون هم با ماست
==========================================
حرفِ آخر با کسانی که مىاندیشند
با دلی نرم و حق پذیر و به دور از غرور و تکبر و لجبازی , تفکّر کنین در گفته ها سپس بهترینش و پرمنفعت ترینش رو انتخاب کنین و از اون پیروی کنین تا ضرر نکنین
در کتاب چنین آمده:
آنان که همه ی سخنها را میشنوند و سپس از بهترین سخن پیروی میکنند , آنها همان کسانی هستند که خالق هدایتشان کرده , آنها همان خردمندان هستند . آنها برندگان امتخان دنیا هستند
در انتخابِ مسیر , دانا و خردمند کسی هست که منافع دراز مدت رو در نظر بگیره نه منافع و لذتهای کوچک و گذرا
فقط وقتی از مردم تقلید کنین که بدونین دارند پرمنفعت ترین کار رو انجام میدند (ملاک و معیارتون منافع بلند مدت باشه )
اگر مسیر اعتقاد به وجودِ خالقِ یکتایِ دانایِ مطلقِ نیرومندِ مطلقِ عادلِ مطلق رو انتخاب کردین بدونین که این مسیر سختی داره اما بدبختی نداره , پیچ و خم و بالا پائین داره اما گم شدن در اون نیست
بدونین که خالق هیچوقت , هیچجا و به هییییچکسی تعهد نداده که اگر به وجودش و صفاتش ایمان بیاره و برای جلب رضایتش از بدیها دوری کنه و کارهای خوب انجام بده , دیگه در زندگیش با مشکلی روبرو نخواهد شد و همه ی مشکلاتش رو براش حل میکنه و همه ی آرزوهاش رو براش برآورده میکنه و خوش خرم توی این دنیا زندگی خواهد کرد
این یک خیال باطل هست و توقع بسیار بیجا
در سامانه ی آزمایش دنیا , مردم هم با خوشیها آزمایش میشند هم با سختیها
باور نمیکنین ؟
به زندگی روزمره ی خودتون و دیگران دقت کنین . زندگی روزمره چیزی نیست جز فرصتهائی برای انجام کارهای خوب و بد . چیزی نیست جز لحظه های خوشی و لذت و لحظه های سختی و درد
عکس العمل شما در مقابل این فرصتها فقط به این بستگی داره که چگونه انسانی باشید
باز هم کلی مطلب موند که اگر نوشته بشه بیشتر مردم به جای خواندنِ مطلب , بهش نگاه میکنند و میرند
اگر همینها رو هم با بی طرفی و دقت و حوصله و تمرکز بخونند باید ازشون تشکر کرد
تشکر از شما که دقایقی از دهها ملیون دقیقه ی عمرتون رو صرف کردین برای خواندنِ بادقتِ این مطلب
javad2015
10-02-2016, 19:51
مشکل اینه که تا بحث دینی میکنی میگن اینا علم نیست.ولی وقتی میگی جهش تصادفی اینا براشون حکم علم داره!
نمیدونم تعروفشون از علم چیه؟!:n13:فک کنم هر چیزی که در حیطه زیست شناسی قرار بگیره علمه بقیش خرافه!
حالا خوبه خودشون متوجه تفاوت رفتار زن و مرد هستن!بعد میگن فطرت وجود نداره!
زیست شناسی پاشو از گلیمش بیشتر دراز کرده.این مباحث تو حیطه علم زیست شناسی نیست.
هنوز به این نتیجه نرسیدین که بحث کردن با یه عده بی فایدست؟
javad2015
11-02-2016, 00:01
هنوز به این نتیجه نرسیدین که بحث کردن با یه عده بی فایدست؟
مشکل شما اینه که به انسان به چشم یک موجود با یک سری ویژگی های زیستی نگاه میکنید مثل میمون و فیل و ......خب حقم داری هر کسی دنیا رو از دید خودش میبینه!
هنوز به این نتیجه نرسیدین که بحث کردن با یه عده بی فایدست؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] nu_Ew5XyXOfPcnvCI2S
بله میشه این احتمال رو در نظر گرفت که یک نیرویی ماورایی ممکنه در فرگشت دخیل باشه . ولی این نیروی ماورایی میتونه متعلق به هر کس یا هر چیزی باشه . طبق فرم دهی که پیشینه فکری شما داشته , اونو به الله نسبت میدین . یک شخص یهودی ممکنه اونو به یهوه نسبت بده . یک هندی ممکنه اونو قدرت ویشکا بدونه . یک ژاپنی ممکنه اونو قدرت آماتراس بدونه . منم میتونم اونو جزئی از قدرت زیزیگولو , گودزیلا و یا هیولای اسپاگتی بدونم .
خب وقتی بقول خودتون میشه فرگشت رو به این عوامل هم نسبتش داد، و از نظر علمی هیچ کدوم بر دیگری ترجیح نداره، بنظرت چرا خداناباوران میخوان هرطور شده به اسم علم به همه بقبولونن که تنها دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست و لا غیر؟! چرا انتخاب طبیعی یکی از اصول و پایه های جدایی ناپذیر فرگشت هست؟ مگه اثبات شده؟ چرا میخان فرگشت رو مساوی با انتخاب طبیعی معرفی کنن، در صورتی که اثبات فرگشت یک چیز هست و اثبات اینکه دلیلش انتخاب طبیعیه چیز دیگه؟ چرا اینکار رو به اسم و امضای علم انجام میدن در صورتی که برای علم هیچ تفاوتی نمیکنه که که علت فرگشت رو انتخاب طبیعی بدونیم یا خدا یا زیزوگولو ؟! اینکه بعضی ها میگن توطئه درکاره بخاطر همین مسایل هست ...
خوب آیا ما راهی برای نشون دادن تاثیر این قدرتها داریم ؟ خیر ... پس وقتی جواب و مستندی در دست دست نیست تنها دریافتی که ما از این واقعه داشتیم چیزی است به اسم عدم وجود شواهد . پس تا زمانی که وجود همچین قدرتهایی و تاثیرشون ثابت بشه و به مشاهدات لازم برسه اون رو کنار میذاریم و به چیزی که مستندات و شواهد پشتوانه اون باشه میپردازیم .
آیا ما راهی برای نشون دادن اینکه دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست داریم ؟ خیر ... پس وقتی جواب و مستندی در دست نیست تنها دریافتی که ما از این واقعه داشتیم چیزی است به اسم عدم وجود شواهد!! می بینید جواب شما در مورد تاثیر قدرت های ماورایی دقیقا در مورد ادعای شما در مورد انتخاب طبیعی هم صدق میکنه!! اما چرا اینجا دیگه کسی نمیگه باید انتخاب طبیعی رو کنار بذاریم چون شواهدی نداریم؟! واقعا چرا؟! دلیل این رفتار یک بام و دو هوا چیه؟! عقاید طرف مقابل چون شواهد علمی نداره مردوده، خرافاته، ابلهانس، اما عقاید ما با وجود اینکه شواهد علمی نداره اما بهترین توضیحه و اگر کسی مخالفت کنه نمیفهه، بی سواده، متعصب و متهجره و ...!! واقعا عجیبه، آدم یاد داستان مزرعه حیوانات و رفتار خوک ها با حیوانات ساده مزرعه میافته: حتما بعضی از عدم وجود شواهدها از بعضی دیگر از عدم وجود شواهدها، عدم وجود شواهدتره...!!
خیلی از این افراد هم بودن که عنوان میکردن از طرف خدایان انتخاب شدن {حالا کی درست میگه ؟ اونی که از طرف خدایان مامور شده یا اونی که از طرف خدا انتخاب شده؟!}. خیلی ها هم بودن که ادعا میکردن با نیروی های ماورایی ارتباط داشتن که به تیمارستان منتقل شدن . اگر به یک سری مسیحی های فعلی هم نگاه کنید با پرداخت مبلغی به کشیشان به نوعی و در تفکر خودشون در حال خرید زمین و خانه در بهشت هستن .
آیا شما میتونی تضمین بدی که خرید و فروشی که بین مسیحیان و کشیشان و خدای اون برقرار هست واقعی هست یا دروغین ؟ آیا از بین این افرادی که ادعا کردن از طرف موجودی نامرئی مبعوث شدن دلیل محکمه پسندی ارائه شد ؟ نه ! فقط شایعات و دروغ هایی بوده که پیروان اونها بعد از مرگشون بعنوان معجزه اونها از اون یاد کردن که هیچ اثر و مدرک مستندی هم از اون به اصطلاح معجزات در دست نیست
تحریف ادیان و ظهور مدعیان دروغین پدیده کاملا عادی هست، عقل و منطق بخاطر وجود چنین چیزهای نمیتونه اصل نبوت رو زیر سوال ببره
آیا اگر کسی الان بیاد و ادعا کنه از طرف خدا یا یک نیروی نامرئی مامور شده که بشریت رو به راه راست هدایت کنه رویکرد و برخورد شما نسبت به این ادعا چی هست ؟ در ضمن در برخی ادیان هست که خبری از دنیای دیگه نیست . حالا کدام یکی درست میگه ؟ اونی که میگه دنیای دیگه ای در کار هست یا اونی که میگه نیست ؟
برخورد من بر اساس معیارهای خواهد بود که برای خودم تعریف کردم
با بررسی پایه های فلسفی - منطقی - علمی اون دین تا حدی میشه تشخیص داد
در باور عموم و در داستان های اساطیری صحبت از پری دریایی - اسب بالدار تک شاخ - دیو - اژدها - غول های دو سر - غول تک چشم - قالیچه پرنده - چراغ جادو و خیلی داستان های دیگه شنیده میشه . پس چون این داستان هم با کرات تکرار شده باید ملاک رو بر درستی اونا گذاشت ؟
کسی بهشت و جهنم رو دیده ؟ کسی والهالا رو دیده ؟ کسی سرزمین های خیالی که داستان هاش منتشر شده رو دیده ؟ "نه" ... تنها چیزی که ما داریم یک مشت حرف و ادعاست .
دلیل من برای باور به وجود شیطان و فرشته تکرار نبود، بلکه این بود که چندین شخصیت برجسته (افرادی که تاریخ بشر رو شکل دادن) ظهور کردن و همگی به اتفاق یک چیز رو گفتن، یک ادعا کردن، خودشون رو مامور از طرف یک خدا دونستن و ...، این فرق میکنه با اینکه مردم عادی به چه چیزی اعتقاد دارن
در باب فرشته و شیطان و جن هم اگر نگاه کنین این باورها خیلی قدیمی هستن و پیش از این که ادیان تک خدایی بوجود بیان هم دیده میشدن . نمونه بارز سرقت ادبی داستان طوفان نوح هست که به تورات و انجیل و قران رسید . در صورتی که هیچ وقت همچین پدیده ای روی زمین اتفاق نیفتاده و چیزی که از اون یاد شده تنها یک داستان و اثری ادبی است که با یک سری تحریفات اونو تغییر دادن ...
من برعکس شما معتقدم اینکه داستان نوح قبل از ظهور موسی و عیسی هم وجود داشته خودش دلیلی هست بر اینکه چنین اتفاقی واقعا افتاده و این پیامبران که چنین داستانی رو نقل کردن واقعا فرستاده از جانب خدایی واحد هستن، همون خدایی که عامل طوفان بوده
... همین معجزاتی که به عیسا ارتباط میدن پیش تر در الهه مصریان و پیش از پیدایش دین یهود وجود داشته که الهه مصری بطور معجزه آسایی و بدون رابطه جنسی بچه دار میشه .
شما بر چه اساس به این نتیجه رسیدین که معجزات عیسی از داستان همون الهه مصری گرفته شده؟ چون در تولد مشابه هم هستن؟ واقعا بنظر شما یک شباهت کافی هست برای رد کردن مسیحیت؟
یا همین زنده شدن عیسا در اصل مربوط به آیین میترائیسم و میترا که از اون بعنوان پسر خدا یاد میکردن بعد از مرگ در غاری دفن میشه که بعد از گذشت چند روز دوباره زنده میشه ولی طبق معمول با دزدیها و تحریف ها این موارد به اسم عیسا زده شد . آئین میترائیسم یکی از قدیمی ترین ادیان هست که پیش از دین زرتشت بوجود اومده بود.
یا خیلی موارد دیگه که از آئین ها و ادیان دیگه برداشت شده و به اسم ادیان دیگه رد شده . در کل چیزی که ما شاهدش هستیم طبق روال تاریخ تکرار شدن یک سری داستان های مختلف و جمع آوری اونا و سند زدن به اسم خودی هست . کلی داستان اساطیری که نسل به نسل به روش مختلف منتقل شده . حالا یک سری ها به دلیل پیشرفت علم و دیدگاه و خرد کنار گذاشته شده . یک سری دیگه همچنان حضور دارن که اونا هم به مرور زمان از روزگار محو خواهند شد .
بسیاری از مسایلی که در انجیل به عیسی نسبت داده شده در قران رد شن که نشون میده در بخش های انجیل تحت تاثیر اسطورهای اون زمان ایران و یونان و مصر تحریف شده و چیزهایی رو به دروغ به عیسی نسبت دادن (مثه همین زنده شدن عیسی پس از کشته شدن و ...)
Dadashmohammad22
11-02-2016, 01:36
به قول یه بنده خدایی ما که تا دو سه نسل عکسامون هست قبل ترش هم پدرانمون تعریف کردن ما که از نسل ادمیم شما رو نمیدونم!:n09:
I ain't a monkey.
My Daddy ain't a monkey.
-dude, nobody said you're a monkey, you just wanna go back generations until you find a monkey ? it didn't happen in 1972
یکی از جوک های Louis Ck هست در مورد تکامل که فکر کنم دیدنش خالی از لطف نباشه :n02:
اینم لینکش ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] tml)
سلام
اگر مرگ پایان نباشه و حساب و کتابی در کار باشه برای گفتارمون و کردارمون در دنیا , خیلی مایلم چهره ی شما دوست عزیز و حالت و احساستون رو در اون روز بیینم
:20:
بدونِ شوخی اگر همه اش درست از آب دراومد و خیلی ساده تر از عملِ شبیه سازی برانگیخته شدین و یقه ی شما دوست عزیز رو گرفتند و گفتند چرا قبول نکردین که جهان هستی خالق داره و گفتند حرفهاتون و اعمالتون در زندگیتون باعث گمراهی عده ی زیادی شد و حالا باید حسابِ سختی پس بدین , چی دارین بگین برای دفاع از خودتون؟
ما که سعی میکنیم آدم خوبی باشیم و آزارمون به کسی نرسه. اگه به قول شما روز جزایی هم در کار باشه، مطمئنن خدایی که به ادعای شما اینقدر مهربونه کسی رو به خاطر آدم خوبی بودن و آزار نرسوندن مجازات نمیکنه. اگه بکنه که واقعا خدای عادلی نیست.
اگر هم خدایی نبود. که باز برای ما فرقی نمیکنه. فقط فکر شما یه مقدار وقتتون رو تو این دنیا هدر دادید
من به شخصه فکر میکنم اعتقاد مفهوم بسیار خطرناکی هست. بزرگترین جنگهای دنیا بر سر اعتقادات و بر اثر دعوای مذاهب رخ داده. ملتی که تصمیم دارن بر سر اعتقادات کشته بشن. هر کدوم خدای خدشون رو علم میکنن و خون هست که بر سر جنگ بین اعتقادات ریخته میشه. قصدم فقط این هست که بگم امثال ما متضرر نمیشن.
زمانی که انسان تصمیم بگیره سند و مدرک رو نادیده بگیره و به ندای دلش گوش کنه، همون موقع هست که کسی از پشت دیوار میگه "هی فلانی منم، من ندای دلت هستم، شب روشن و روز تاریکه."
فکر میکنم این متن از برتراند راسل رو اکثرا خونده باشن ولی نقل قولش خالی از لطف نیست:
"اگر من مدعی می‌شدم که در منظومه شمسی میان زمین و مریخ یک قوری چینی دور خورشید می‌گردد، هیچکس قادر نبود مدّعای مرا رد کند،مشروط به آنکه حواسم می‌بود که در ادامه بگویم این قوری آنقدر کوچک است که حتی با قوی‌ترین تلسکوپ‌ها هم قابل رویت نیست. اما اگر تا آنجا پیش می‌رفتم که میگفتم چون مدعای من ابطال ناپذیراست جایز نیست عقل بشر به آن شک کند، به حق به یاوه گویی متهم می‌شدم. با این حال، اگر وجود این قوری در کتب قدما تأیید شده بود و آن را حقیقتی قدسی شمرده و هر یکشنبه در کلیسا درباره آن به وعظ می‌پرداختند و در مدارس آن را به ذهن کودکان فرو میکردند، تردید در وجود آن نشانهٔ نامتعارف بودن تلقی میشد و شخص شکاک را در عصر روشنگری به نزد روانپزشک و در دوره پیش از آن به دادگاه تفتیش عقاید می‌فرستادند."
به هر حال هر کس عقیده ای داره، و مشکلی نیست. مشکل از اونجایی به وجود میاد که افراد با عقاید مختلف اسرار داشته باشن همدیگرو قانع کنن.
anti-military
11-02-2016, 02:11
اگر هم خدایی نبود. که باز برای ما فرقی نمیکنه. فقط فکر شما یه مقدار وقتتون رو تو این دنیا هدر دادید
اتفاقا این امثال شما هستند که عمرشون رو هدر میدن! یه عمر با این ترس که بعد از مرگ نابود میشن زندگی میکنن و هر روز احساس پوچی و ترس میکنن چون اونقدر درک ندارن و معنویات رو حس نکردن که بتونن خدا رو حس کنن. دنیا اونقدر دقیق و شگفت انگیز هستش که هرکس بخواد خالق رو انکار کنه باید به چشم یه آدم احمق بهش نگاه کرد
بعضی ها اونقدر خودشون رو بی ارزش میکنن که لیاقت مجازات هم ندارن ...
jahangir1400
11-02-2016, 03:17
علم در جبهه بی خدایی و بی دینی و در برابر دین و مذهب نیست، اگر هم بخواد نمیتونه باشه، علم کاملا بی طرفه و سرش به کار خودشه و اصلا کارش این نیست.
اما خیلی وقتا دیده میشه از علم به طور ابزاری استفاده میشه و یه سری با زیرکی خاصی علم و دستاورد هاش رو میبرن در جبهه بی خدایی و بی دینی، اینکار به شدت رایجه که در همین انجمن هم به کرّات دیده میشه.
دلیلش هم اینه که آدم دوست داره کار و روش راحت رو انتخاب کنه، خیلی سخته آدم با فکر به خدا و دین و پس از مرگ و اینکه چی به چیه و هدف چیه و... زندگی کنه، خیلی محدودیت باید بپذیره و به خیلی چیزا باید فکر کنه، اونایی که این روش رو دوست ندارند از هرچیز و در هر زمینه ای از جمله علم برای تایید علایق خودشون استفاده میکنند. حالا درست باشه یا غلط، مانند همین انتخاب طبیعی که دوستان گفتند:
مشکل اینه که تا بحث دینی میکنی میگن اینا علم نیست.ولی وقتی میگی جهش تصادفی اینا براشون حکم علم داره!
خب وقتی بقول خودتون میشه فرگشت رو به این عوامل هم نسبتش داد، و از نظر علمی هیچ کدوم بر دیگری ترجیح نداره، بنظرت چرا خداناباوران میخوان هرطور شده به اسم علم به همه بقبولونن که تنها دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست و لا غیر؟! چرا انتخاب طبیعی یکی از اصول و پایه های جدایی ناپذیر فرگشت هست؟ مگه اثبات شده؟ چرا میخان فرگشت رو مساوی با انتخاب طبیعی معرفی کنن، در صورتی که اثبات فرگشت یک چیز هست و اثبات اینکه دلیلش انتخاب طبیعیه چیز دیگه؟ چرا اینکار رو به اسم و امضای علم انجام میدن در صورتی که برای علم هیچ تفاوتی نمیکنه که که علت فرگشت رو انتخاب طبیعی بدونیم یا خدا یا زیزوگولو ؟! اینکه بعضی ها میگن توطئه درکاره بخاطر همین مسایل هست ...
اگرچه که غیر ممکن نیست و محتمله، اما به نظر من لزوما نیازی به وجود توطئه نیست، چون دقیقا به همون دلیل که توضیح دادم اکثریت روش راحت رو انتخاب میکنند و همین اکثریت باعث ایجاد جریانی شده که همه حرف دل هم رو میزنند و به مرور این حرف تقویت شده و به علم چسبونده شده، لازم نیست کسی بیاد نقشه یا برنامه ای پشت پرده طراحی کنه، به طور عادی خود آدما جریان رو به همین سمت پیش میبرن، و این الگوییه که در خیلی زمینه ها دیده میشه.
بزرگترین جنگهای دنیا بر سر اعتقادات و بر اثر دعوای مذاهب رخ داده. ملتی که تصمیم دارن بر سر اعتقادات کشته بشن. هر کدوم خدای خدشون رو علم میکنن و خون هست که بر سر جنگ بین اعتقادات ریخته میشه. قصدم فقط این هست که بگم امثال ما متضرر نمیشن.
فقط دو مثال نقض میارم
جنگ جهانی اول، تلفات: حدود ۲۰٬۰۰۰٬۰۰۰ نفر
جنگ جهانی دوم، تلفات: بین ۶۰٬۰۰۰٬۰۰۰−۷۲٬۰۰۰٬۰۰۰ نفر
شما به من بگید دلیل کدوم از این جنگ ها مذهبی بوده، بلکه برعکس، همشون سر دنیا بوده نه اعتقاد و خدا و مذهب، کل کشته ها و تلفات جنگهای مذهبی حتی به اندازه نصف یکی از این جنگ ها هم نیست. اگر بخواهید اینجوری استدلال کنید پس اینجا هم مقصر علم و دانشمندان هستند که با پیشرفت و علم کمک به تولید جنگ افزارهای پیشرفته و در نتیجه کشته شدن بیشتر انسان ها در جنگ ها شدند.
اگرچه مخالفین مدرنیته از این استدلال استفاده میکنند، اما به نظر من این استدلال درست نیست، ریشه جنگ ها و درگیری ها رو باید جای دیگه دید، ریشه نه در دین و مذهبه نه در پیشرفت و علم.
این هم یه نمونه دیگه از همون الگو هست، یکی از روش های معروف که ازش برای کوبیدن دین و مذهب استفاده میکنن و چون اینجا و اونجا خیلیا اینو میگن تقویت شده و کم کم تبدیل به واقعیت شده و همه حفظ شدن، در حالی که دروغی بیش نیست.
به هر حال هر کس عقیده ای داره، و مشکلی نیست. مشکل از اونجایی به وجود میاد که افراد با عقاید مختلف اسرار داشته باشن همدیگرو قانع کنن.
کاملا موافقم
اتفاقا این امثال شما هستند که عمرشون رو هدر میدن! یه عمر با این ترس که بعد از مرگ نابود میشن زندگی میکنن و هر روز احساس پوچی و ترس میکنن چون اونقدر درک ندارن و معنویات رو حس نکردن که بتونن خدا رو حس کنن.
اتفاقا دوستان شما بیشتر از جهنم و سیخ داغ و عذاب قبر می ترسن و البته واسه یه سرماخوردگی برای معالجه میرن بلاد کفر و سبک زندگیشونم کاملا نشون میده که چقدر از دنیا بیزار هستند و با آغوش باز آماده پذیرش مرگ:n08:.
به قول یه بنده خدایی ما که تا دو سه نسل عکسامون هست قبل ترش هم پدرانمون تعریف کردن ما که از نسل ادمیم شما رو نمیدونم!:n09:
من اصلا بیکارم میام اینجا به یه عده ادم.... میگم علم چیه.هر جور دوس دارید فک کنید.
نمیدونم چرا ولی احساس میکنم بعضیا خودشون رو از این روند فرگشت تافته جدا بافته حساب میکنن و خیال میکنن حیوانات فرگشت یافتن ولی خودشون حسابشون جداست!!!یه لحظه پیش خودت فکر ماهی بودی!ببین چه حسی بهت دست میده!سعی کنین به پسر عموها و عموزادهاتون هم سر بزنین صله رحم واجبه.عیدم نزدیکه تو باغ وحش دلشون تنگ میشه:n02:
فقط میتونم واسه این ادب و فرهنگ واستون دست بزنم :n09: .
جالبه . . . . .
افراد معتقد به خرافات ، دیگران رو به خرافات متهم می کنند و چه سعی و تلاش خستگی ناپذیری دارند برای پیوند زدن چرندیات به منطق و علم !!!!! که حقانیتش رو اثبات کنند:n09: .
چه اصراری دارید . . . ..
بذارید جاهلان در جهل باقی بمونند و خوشحال باشید ازین که چیزی رو میدونید که اکثریت دنیا نمیدونن !!!:n02:
javad2015
11-02-2016, 07:08
فقط میتونم واسه این ادب و فرهنگ واستون دست بزنم :n09: .
جالبه . . . . .
افراد معتقد به خرافات ، دیگران رو به خرافات متهم می کنند و چه سعی و تلاش خستگی ناپذیری دارند برای پیوند زدن چرندیات به منطق و علم !!!!! که حقانیتش رو اثبات کنند:n09: .
چه اصراری دارید . . . ..
بذارید جاهلان در جهل باقی بمونند و خوشحال باشید ازین که چیزی رو میدونید که اکثریت دنیا نمیدونن !!!:n02:
دیگه تاپیک شده چرندیات بافی.اصلا وقتی در مورد چیزی مثل فرگشت حرف بزنی مبحث از ریشه با مزخرف شروع شده.ما میخوایم یه عده بقیه رو هم مثل خودشون جاهل نکنن
باور کنید داوکینز مشکل عقلی روانی داره!اصلا خودش میگه میگه ما نمیتونیم با عقل پیش بریم.چون عقل ما برا اینجور چیزا تکامل نیافته.
اینم منطقشه! در واقع خودشم میدونم عقل این چیزا رو نمیپذیره!
فرگشت علم نیست.فرگشت بر پایه یک سری شواهد گمراه کننده ساخته شده.
Captain_America
11-02-2016, 08:31
تاپیکی که بخواهد در مورد یه حقیقت علمی بحث ماورایی و مالیخولیایی کنه نفس ایجادش چرنده نه اینکه به چرند کشیده بشه.
کسانی که فرگشت رو عقلی و منطقی نمیدونن داستان های در مورد یه مرد هزار ساله ، باکره حامله، مار سخنگو، خر پرنده، رو بهش ایمان کامل دارند تمام منابعشون هم نشخوارهایی از پسماندهای tvجلیستهای امریکاییه که از فقر زبان انگلیسی اکثرا هم ترجمه های خنده داری ازشون ارائه کردن.
تو ایران و سیستم آموزش رسمی اون فارع از آموزش های مذهبی مخالفتی با فرگشت تو کتب آموزشی و علمی نیست بلکه برعکس تدریس هم میشود. شما دیگه نمیخواد از پاپ کاتولیک تر بشید.
خب وقتی بقول خودتون میشه فرگشت رو به این عوامل هم نسبتش داد، و از نظر علمی هیچ کدوم بر دیگری ترجیح نداره، بنظرت چرا خداناباوران میخوان هرطور شده به اسم علم به همه بقبولونن که تنها دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست و لا غیر؟! چرا انتخاب طبیعی یکی از اصول و پایه های جدایی ناپذیر فرگشت هست؟ مگه اثبات شده؟ چرا میخان فرگشت رو مساوی با انتخاب طبیعی معرفی کنن، در صورتی که اثبات فرگشت یک چیز هست و اثبات اینکه دلیلش انتخاب طبیعیه چیز دیگه؟ چرا اینکار رو به اسم و امضای علم انجام میدن در صورتی که برای علم هیچ تفاوتی نمیکنه که که علت فرگشت رو انتخاب طبیعی بدونیم یا خدا یا زیزوگولو ؟! اینکه بعضی ها میگن توطئه درکاره بخاطر همین مسایل هست ...
برای اینکه هیچ نشانه ای از قدرت های ماورایی در دست نیست و کار علم هم این نیست که بیاد در مورد قدرتهای ماورایی و فرا انسانی صحبت کنه یا از عالم غیب و اساطیر بگه . علم روی تفکر و مستندات و شواهد و آزمایش بنا شده .
چیزی که ما در فرگشت بیشتر از هر چیزی می بینیم تاثیر جبر محیط بر فرآیند فرگشت هست . حالا یک سری ها میخوان اونو به قدرت ماورایی مد نظرشون نسبت بدن به جامعه علمی ربطی نداره که چرا نمیشه همچین چیزی رو در نظر گرفت . علم مسیر خودش رو میره و کاری هم به اینکه بقیه چی دوست دارن و چی دوست ندارن نداره .
اون چیزی که شما در موردش صحبت میکنین بیشتر از نظر فلسفی مورد بحث هست تا از نظر علمی .
آیا ما راهی برای نشون دادن اینکه دلیل فرگشت انتخاب طبیعی هست داریم ؟ خیر ... پس وقتی جواب و مستندی در دست نیست تنها دریافتی که ما از این واقعه داشتیم چیزی است به اسم عدم وجود شواهد!! می بینید جواب شما در مورد تاثیر قدرت های ماورایی دقیقا در مورد ادعای شما در مورد انتخاب طبیعی هم صدق میکنه!! اما چرا اینجا دیگه کسی نمیگه باید انتخاب طبیعی رو کنار بذاریم چون شواهدی نداریم؟! واقعا چرا؟! دلیل این رفتار یک بام و دو هوا چیه؟! عقاید طرف مقابل چون شواهد علمی نداره مردوده، خرافاته، ابلهانس، اما عقاید ما با وجود اینکه شواهد علمی نداره اما بهترین توضیحه و اگر کسی مخالفت کنه نمیفهه، بی سواده، متعصب و متهجره و ...!! واقعا عجیبه، آدم یاد داستان مزرعه حیوانات و رفتار خوک ها با حیوانات ساده مزرعه میافته: حتما بعضی از عدم وجود شواهدها از بعضی دیگر از عدم وجود شواهدها، عدم وجود شواهدتره...!!
فکر کنم شما یک اشتباهی در برداشتتون از انتخاب طبیعی داشتین . انتخاب طبیعی به این معنی نیست که طبیعت در روند بقای نسل انتخابی رو صورت بده و در نژاد دست ببره . انتخاب طبیعی در اصل جبر محیطی است که میتونه روی اون نسل از موجودات تاثیر بذاره {جبر محیطی میتونه خشکسالی - قحطی - بیماری یا هیمن داروها و سم ها باشه}
نمونه بارز اون میکروب ها و باکتری هایی هستن که نسبت به آنتی بیوتیک ها از خودشون مقاومت نشون میدن و نسل های بعدی قدرت و استفامت بیشتری برای مقابله با آنتی بیوتیک ها دارن . یا نمونه دیگه مقاومت آفت ها نسبت به سم های کشاورزی یا مقاومت حشرات نسبت به حشره کشها .
مورد دیگه اینکه فرگشت معمولن روند کندی داره و خیلی از نسل های موجودات بودن که قربانی همین مورد شدن و از روی زمین محو شدن .
چیزی که شما بهش اشاره دارین در باب خلقت هوشمندانه شامل تناقض هست .
چیزی که شما میگین و تعریفی که از خلقت هوشمند دارین => خالقی هوشمند با علمی بی انتها و دارای قدرت عظیم نامتناهی : کسی یا چیزی که علمی بی نهایت داره و کسی یا چیزی که علم بی انتها و قدرت بی انتها داره .
تناقض => کسی یا چیزی که علم بی انتها با قدرتی نامتناهی داشته باشه نمیتونه موجود ناقص خلق کنه ... شما دم از پشتوانه خلقت هوشمند بخاطر وجود قدرتی نامتناهی با علمی بی نهایت میزنین ولی در عمل و چیزی که ما رد خلقت شاهدش هستیم موجوداتی هستن که دارای ضعف هایی هستن که در مسیر زندگی به تکامل میرسن .
در صورتی که کسی یا چیزی که قدرت بی انتها با علم بی انتها داشته باشه مخلوق اون باید در حد نهایی کیفی باشه و از هر نظر کامل و بدون اشکال و در روند خلقت اون ما نباید شاهد هیچ گونه بی نظمی و کمبود کیفی باشیم . ولی با این حال سالانه شاهد سیل عظیمی از تولد نوزادان ناقص معلول در بین انسان و حیوانات هستیم یا موجوداتی می بینیم که در تناقض با خلقت هوشمند هست . مثل یک سری ماهی های درون غار که با وجود چشم روی سر آنها ولی توانایی دیدن هیچ چیزی رو ندارن و چشمهای اونها کاملن کور هست .
تحریف ادیان و ظهور مدعیان دروغین پدیده کاملا عادی هست، عقل و منطق بخاطر وجود چنین چیزهای نمیتونه اصل نبوت رو زیر سوال ببره
خوب این وسط باید یک معیار و منطقی برای سنجش راستین یا دروغین بودن نبوت مد نظر باشه که می بینیم همچین چیزی نیست و طبق انتظار به اون کس یا چیزی که ایمان داریم , نبوت اون رو هم تائید میکنیم و بقیه رو هم تکذیب .
برخورد من بر اساس معیارهای خواهد بود که برای خودم تعریف کردم
با بررسی پایه های فلسفی - منطقی - علمی اون دین تا حدی میشه تشخیص داد
آیا شما پایه ها و منطق دیگر ادیان رو بررسی کردین ؟ طبق همون معیار توضیح بدین که شما روی چه اصول و قاعده ای به این نتیجه رسیدین که دنیای دیگه هست ؟ شواهدی در دست هست یا طبق احساسات و اون چیزی که میخواستین و دوست داشتین که باشه به نتیجه رسیدین !
دلیل من برای باور به وجود شیطان و فرشته تکرار نبود، بلکه این بود که چندین شخصیت برجسته (افرادی که تاریخ بشر رو شکل دادن) ظهور کردن و همگی به اتفاق یک چیز رو گفتن، یک ادعا کردن، خودشون رو مامور از طرف یک خدا دونستن و ...، این فرق میکنه با اینکه مردم عادی به چه چیزی اعتقاد دارن
در انجیل ما صحبت از خر سخنگو , غول سبز , اژدها , غول دریایی , لویاتان , بهیموث , ساتیر و ... میخونیم و میشنویم . آیا ما همچین موجوداتی رو تا به حال دیدیم ؟ آیا در طی تاریخ حتا یک اثر کوچک از اونا بوده ؟ "نه" ... همگی داستان هایی اساطیری است . {در احادیث شیعه هم از اژدها هم سخن به میان آمده !}
آیا ما اثری از عذاب های الهی که در کتاب ها از اونها یاد شده در روی زمین و مناطق تاریخی شاهد هستیم ؟ "خیر" .
شاید چندین شخص برجسته فعلی بیان و در باب زیزیگولو و گودزیلا و خر پرنده سخنگو و غول دو سر صحبت کنن . چون شخصیت های برجسته ای بودن باید حرفهاشون جدی گرفته بشه ؟ یا این که باید یک معیار و ترازویی برای بررسی صحت و درستی ادعاها داشته باشیم تا به نتیجه ای منطقی برسیم .
من برعکس شما معتقدم اینکه داستان نوح قبل از ظهور موسی و عیسی هم وجود داشته خودش دلیلی هست بر اینکه چنین اتفاقی واقعا افتاده و این پیامبران که چنین داستانی رو نقل کردن واقعا فرستاده از جانب خدایی واحد هستن، همون خدایی که عامل طوفان بوده
اگه تورات رو خونده باشین در اونجا بر خلاف کتاب های دیگه هیچ وقت نمیگه که نوح یک پیامبر بوده . فقط اون بعنوان یک انسان خوب یاد کرده .
اما اگر داستان اصلی رو خونده باشین در اون داستان که در باب چند خدایی است گفته میشه که خدایان اون زمان به اسم "آناگی و انلیل و انو و نینوراتا" که از انسان ها خشمگین بودن میخواستن که انسانها رو از بین ببرن که الهه آب میاد و به اتناپیشتیم [که بعده ها به اسم نوح شناخته شد] میگه که کشتی بسازه و عذاب هم بصورت سیل فرستاده میشه و شش و روز شش شب روی آب بودن و .... ادامه ماجرا .
در ضمن مقدار آبی که در حال روی زمین وجود داره و بصورت اقیانوس و دریا و ... در اومده بخاطر بارش مداوم سه میلیون ساله بر روی زمین بوده . بعد چطور میشه انتظار داشت در شش روز یا طبق کتب دیگه در 30 یا 40 روز حجم بارندگی و آب اونقدر زیاد بشه که از بلندترین کوه ها هم بالا بزنه و کل زمین رو آب بگیره !!!
همچین حجمی از آب و سیل به طور حتم در تحقیقات زمین شناسی تاثیر خودشو بصورت رسوبات سیلاب در لایه های زمین شناسی نشون میده . در صورتی که در بررسی ها زمین شناسی ما هیچ وقت با همچین چیزی روبرو نشدیم .
شما بر چه اساس به این نتیجه رسیدین که معجزات عیسی از داستان همون الهه مصری گرفته شده؟ چون در تولد مشابه هم هستن؟ واقعا بنظر شما یک شباهت کافی هست برای رد کردن مسیحیت؟
بسیاری از مسایلی که در انجیل به عیسی نسبت داده شده در قران رد شن که نشون میده در بخش های انجیل تحت تاثیر اسطورهای اون زمان ایران و یونان و مصر تحریف شده و چیزهایی رو به دروغ به عیسی نسبت دادن (مثه همین زنده شدن عیسی پس از کشته شدن و ...)
این داستان هایی که ما شنیدیم همگی ریشه اساطیری دارن . مثل یک گوله برف معمولی که اگر از روی شیب و ارتفاع بالای یک کوه برفی اونو رها کنی در ادامه مسیرش بقیه برف ها رو هم به خودش جذب میکنه و در ادامه هی بزرگ و بزرگ تر میشه .
این چیزهایی هم که ما خوندیم و شنیدیم همگی نقل قول ها و داستان ها و افسانه های قومی و قبیله ای بوده که دور همدیگه جمع آوری شدن و کتاب هایی رو تشکیل دادن که داستان هایی رو بازگو میکنه که نه سندی از اون وقایع در دسترس هست و نه مدرکی تاریخی .
فقط دو مثال نقض میارم
جنگ جهانی اول، تلفات: حدود ۲۰٬۰۰۰٬۰۰۰ نفر
جنگ جهانی دوم، تلفات: بین ۶۰٬۰۰۰٬۰۰۰−۷۲٬۰۰۰٬۰۰۰ نفر
شما به من بگید دلیل کدوم از این جنگ ها مذهبی بوده، بلکه برعکس، همشون سر دنیا بوده نه اعتقاد و خدا و مذهب، کل کشته ها و تلفات جنگهای مذهبی حتی به اندازه نصف یکی از این جنگ ها هم نیست. اگر بخواهید اینجوری استدلال کنید پس اینجا هم مقصر علم و دانشمندان هستند که با پیشرفت و علم کمک به تولید جنگ افزارهای پیشرفته و در نتیجه کشته شدن بیشتر انسان ها در جنگ ها شدند.
اگرچه مخالفین مدرنیته از این استدلال استفاده میکنند، اما به نظر من این استدلال درست نیست، ریشه جنگ ها و درگیری ها رو باید جای دیگه دید، ریشه نه در دین و مذهبه نه در پیشرفت و علم.
این هم یه نمونه دیگه از همون الگو هست، یکی از روش های معروف که ازش برای کوبیدن دین و مذهب استفاده میکنن و چون اینجا و اونجا خیلیا اینو میگن تقویت شده و کم کم تبدیل به واقعیت شده و همه حفظ شدن، در حالی که دروغی بیش نیست.
منطق جالبی است ... طبق گفته های انجیل اگر بخوایم بررسی کنیم خدا بیشتر از 2 میلیون انسان رو میکشه . ولی شیطان نزدیک به 10 نفر رو میکشه . پس چون شیطان عامل کشتار کمتری بوده پس حق با اونه و خلق و خوی بهتری داره !!!
بهتره هر جنگ رو بنا بر وسعت و جمعیت اون روز جهان و کشورهای درگیر جنگ در اون بررسی کرد . از طرف دیگه هیتلر خودش یکی از کاتولیک های سفت و سخت بوده .
ایدئولوژی بهترین ابزار برای کنترل عوام هست . بهشون بگید فلان دین یا فلان صحبت ها درست و حقانی است و کسانی که خلافش رو میگن دروغگو و فریبکار و دشمن هستن . بعد بشینید و نگاه کنید که این جوامع ایدئولوژیک تا ابد بر سر اینکه حق با کدام یکی از اونهاست و کدام یک از طرفین دروغگوست با همدیگه جنگ میکنن و توی سر کله همیدگه میزنن .
javad2015
11-02-2016, 11:24
اینجور نیست که یک موجود فقط با تغییر بدنش تبدیل به یک موجود دیگه بشه.تغییرات مغزی و غریزی هم لازمه.مغز تمام موجودات برای بدنشون و رفتارایی که ازشون سر میزنه برنامه ریزی شده.اینجور نیست که مثلا بدن یک ماهی تبدیل به دوزیست بشه ولی تغییرات مغزی و غریزی انجام نشه و بتونه با بدن جدید سازگار بشه.
انتخاب طبیعی در این حد یک پروسخ خیالی و عقلی هست.نه علمی .ما از کجا میتونیم بفهمیم طبیعت همچین شرایطی داره؟جهش ژنتیکی در این حد یک فرض خیالی و عقلی هست نه علمی.ما از کجا بفهمیم همچین جهشایی ممکنه؟
اصلا بر فرض ممکن بودنش چطور توجیح میکنین غریزه حیونات عوض شده؟در اثر تصادف؟
کل فرگشت یک مساله خیالی و عقلی هست نه علمی.
حدود 13 ملیون گونه تو دنیا وجود داره در خال خاضر.فرگشت برا چن تاش تونسته حالت میانی پیدا کنه؟!
برای اینکه هیچ نشانه ای از قدرت های ماورایی در دست نیست و کار علم هم این نیست که بیاد در مورد قدرتهای ماورایی و فرا انسانی صحبت کنه یا از عالم غیب و اساطیر بگه . علم روی تفکر و مستندات و شواهد و آزمایش بنا شده .
چیزی که ما در فرگشت بیشتر از هر چیزی می بینیم تاثیر جبر محیط بر فرآیند فرگشت هست . حالا یک سری ها میخوان اونو به قدرت ماورایی مد نظرشون نسبت بدن به جامعه علمی ربطی نداره که چرا نمیشه همچین چیزی رو در نظر گرفت . علم مسیر خودش رو میره و کاری هم به اینکه بقیه چی دوست دارن و چی دوست ندارن نداره .
اون چیزی که شما در موردش صحبت میکنین بیشتر از نظر فلسفی مورد بحث هست تا از نظر علمی .
فکر کنم شما یک اشتباهی در برداشتتون از انتخاب طبیعی داشتین . انتخاب طبیعی به این معنی نیست که طبیعت در روند بقای نسل انتخابی رو صورت بده و در نژاد دست ببره . انتخاب طبیعی در اصل جبر محیطی است که میتونه روی اون نسل از موجودات تاثیر بذاره {جبر محیطی میتونه خشکسالی - قحطی - بیماری یا هیمن داروها و سم ها باشه}
نمونه بارز اون میکروب ها و باکتری هایی هستن که نسبت به آنتی بیوتیک ها از خودشون مقاومت نشون میدن و نسل های بعدی قدرت و استفامت بیشتری برای مقابله با آنتی بیوتیک ها دارن . یا نمونه دیگه مقاومت آفت ها نسبت به سم های کشاورزی یا مقاومت حشرات نسبت به حشره کشها .
مورد دیگه اینکه فرگشت معمولن روند کندی داره و خیلی از نسل های موجودات بودن که قربانی همین مورد شدن و از روی زمین محو شدن .
دقت کنید که خود فرگشت هنوز بصورت علمی ثابت نشده، فرض رو بر این میذاریم که کاملا و بدون هیچ گپی ثابت شد، چیزی مثه جاذبه، باز اینکه میبینیم جبر محیط تاثیر داره از نظر علمی لزوما به این معنی نیست که خود این جبر و انتخاب طبیعی علت فرگشت هست و تمام، علم نمیتونه بما بگه دلیل این جبر و انتخاب طبیعی چیه؟ آیا اتفاق هست یا یک عامل آگاه.
فرض کنید میلیون ها سال دیگه نسل ما انسان منقرض بشه، و میلیون ها سال بعد انسان های دیگری بوجود بیاد، اون انسان ها کم کم آثار تمدن ما رو پیدا کنن، بقایای هواپیماها، کامپیوترها، ساختمان ها، شهرها و ...، خیلی از اونا چون خود ما رو نمیبینن و ما براشون در حکم موجودات نامریی و ماورای هستیم نمیتونن باور کنن که ما وجود داشتیم و این ساختارها کار ما بوده، میگن اینا همه خودخود بوجود امدن، عده ای دیگه میگن نه، از نظر منطقی چنین چیزهای با این ساختار و نظم نمیتونن خودبخود و اتفاقی بوجود امده باشن و باید خالقی آگاه داشته باشن هرچند ما اونها رو نمیبینیم، از نظر علمی (علم ما) حرف کدوم صحیح هست؟ هر دو و هیچ کدوم!!، چون اساسا علم نمیتونه هیچ کدوم رو اثبات/ابطال کنه، چون هیچ دسرسی مستقیمی بما ندارن، هر کس مطابق با منطقش یک چیز میگه، از نظر علم احتمالات هم احتمال اینکه چنین نظم و ساختارهایی، اتفاقی بوجود بیان وجود داره (هر چند نزدیک به صفره) و هم احتمال اینکه این ساختارها خالقی آگاه داشته باشن
داستان فرگشت هم همینه، علم تا جایی که میتونه مستقیما ببینه میتونه نظر بده، میگه من میبینم که جبر تاثیر داره، آما آیا اینکه خود این جبر و انتخاب طبیعی هدایت شده هست یا نه؟ آیا انتخاب طبیعی به تنهایی برای تغییر گونه ها کافی هست یا نه یک هدایت هم باید باشه؟ اینها رو علم هنوز هیچ جوابی براشون نداره، در حالی که میبینیم میخوان به اسم علم بگن: مساله دیگه تموم شده، علت فرگشت رو کشف کردیم، انتخاب طبیعی (نبود خالق)، نقطه (به عمد برداشت فلسفی خودشون رو به عنوان یک اصل علمی مطرح میکنن!!)
چیزی که شما بهش اشاره دارین در باب خلقت هوشمندانه شامل تناقض هست .
چیزی که شما میگین و تعریفی که از خلقت هوشمند دارین => خالقی هوشمند با علمی بی انتها و دارای قدرت عظیم نامتناهی : کسی یا چیزی که علمی بی نهایت داره و کسی یا چیزی که علم بی انتها و قدرت بی انتها داره .
تناقض => کسی یا چیزی که علم بی انتها با قدرتی نامتناهی داشته باشه نمیتونه موجود ناقص خلق کنه ... شما دم از پشتوانه خلقت هوشمند بخاطر وجود قدرتی نامتناهی با علمی بی نهایت میزنین ولی در عمل و چیزی که ما رد خلقت شاهدش هستیم موجوداتی هستن که دارای ضعف هایی هستن که در مسیر زندگی به تکامل میرسن .
در صورتی که کسی یا چیزی که قدرت بی انتها با علم بی انتها داشته باشه مخلوق اون باید در حد نهایی کیفی باشه و از هر نظر کامل و بدون اشکال و در روند خلقت اون ما نباید شاهد هیچ گونه بی نظمی و کمبود کیفی باشیم . ولی با این حال سالانه شاهد سیل عظیمی از تولد نوزادان ناقص معلول در بین انسان و حیوانات هستیم یا موجوداتی می بینیم که در تناقض با خلقت هوشمند هست . مثل یک سری ماهی های درون غار که با وجود چشم روی سر آنها ولی توانایی دیدن هیچ چیزی رو ندارن و چشمهای اونها کاملن کور هست
چرا فکر مکینید در طرح خالق هوشمند هیچ نقصی نباید باشه؟ چرا فکر میکنید هوشمندی باید مساوی با خلقت تمام و کمال باشه؟ چرا فکر میکنید خالق هوشمند حتما باید یکباره خلق کنه و نه تدریجی و از طریق فرگشت؟ چرا فکر میکنید خالق هوشمند با طوری رفتار کنه که شما انتظار داری؟ چرا فکر میکنید در صورت وجود خالق، فرگشت و خلقت تدریجی دلیل بر ضعف، بی قدرتی و نادانی خالق هست و نه موارد دیگری مثه برنامه ها و اهدافی که خود خالق داره؟ شما این افکارتون رو بدون اینکه حقانیت اونها رو اثبات کنید صحیح فرض کردین و بعد به نتیجه رسیدین که بله تناقض وجود داره!! شما به عنوان نمونه قران رو ببینید، میگه در برابر سختی ها و ناگواری ها، مرگ ها مریضی ها و ... صبر کنید و شکیبا باشید، یعنی خود خدا داره میگه چنین چیزهای رو به عمد در طرح خلقتم قرار دادم، و از اونها اهدافی دارم نه اینکه چون نتونستم بهتر خلق کنم اینجور شد ...
آیا شما پایه ها و منطق دیگر ادیان رو بررسی کردین ؟ طبق همون معیار توضیح بدین که شما روی چه اصول و قاعده ای به این نتیجه رسیدین که دنیای دیگه هست ؟ شواهدی در دست هست یا طبق احساسات و اون چیزی که میخواستین و دوست داشتین که باشه به نتیجه رسیدین !
من دسرسی مستقیم به اون دنیا نداریم، اما وقتی مطمین شدم کسی که ادعا میکنه چنین چیزی وجود داره دروغگو نیست به جهان پس از مرگ هم معتقد میشم + گزارشات بسیار زیاد تجربیات نزدیک به مرگ + افرادی که یک عمر ضد دین بودن اما بخاطر تجربیات ماورایی معتقد شدن + زیبایی و آرامش این عقاید که دقیقا همون چیزی هست که انسان میخواد + اتفاقات و حوادث ماورایی که تقریبا همه ما تجربه کردیم + مطالعات علمی-فلسفی که برای خودم قانع کننده هست و ...
آیا ما اثری از عذاب های الهی که در کتاب ها از اونها یاد شده در روی زمین و مناطق تاریخی شاهد هستیم ؟ "خیر" .
...
اگه تورات رو خونده باشین در اونجا بر خلاف کتاب های دیگه هیچ وقت نمیگه که نوح یک پیامبر بوده . فقط اون بعنوان یک انسان خوب یاد کرده .
اما اگر داستان اصلی رو خونده باشین در اون داستان که در باب چند خدایی است گفته میشه که خدایان اون زمان به اسم "آناگی و انلیل و انو و نینوراتا" که از انسان ها خشمگین بودن میخواستن که انسانها رو از بین ببرن که الهه آب میاد و به اتناپیشتیم [که بعده ها به اسم نوح شناخته شد] میگه که کشتی بسازه و عذاب هم بصورت سیل فرستاده میشه و شش و روز شش شب روی آب بودن و .... ادامه ماجرا .
در ضمن مقدار آبی که در حال روی زمین وجود داره و بصورت اقیانوس و دریا و ... در اومده بخاطر بارش مداوم سه میلیون ساله بر روی زمین بوده . بعد چطور میشه انتظار داشت در شش روز یا طبق کتب دیگه در 30 یا 40 روز حجم بارندگی و آب اونقدر زیاد بشه که از بلندترین کوه ها هم بالا بزنه و کل زمین رو آب بگیره !!!
همچین حجمی از آب و سیل به طور حتم در تحقیقات زمین شناسی تاثیر خودشو بصورت رسوبات سیلاب در لایه های زمین شناسی نشون میده . در صورتی که در بررسی ها زمین شناسی ما هیچ وقت با همچین چیزی روبرو نشدیم
اگر تمام یخ های زمین آب بشن چی؟ دقت کنید که معتقدین به این موارد اتفاق افتادن و تمام شدن اونها رو بصورت معجزه میدونن نه بصورت طبیعی ...
این داستان هایی که ما شنیدیم همگی ریشه اساطیری دارن . مثل یک گوله برف معمولی که اگر از روی شیب و ارتفاع بالای یک کوه برفی اونو رها کنی در ادامه مسیرش بقیه برف ها رو هم به خودش جذب میکنه و در ادامه هی بزرگ و بزرگ تر میشه .
این چیزهایی هم که ما خوندیم و شنیدیم همگی نقل قول ها و داستان ها و افسانه های قومی و قبیله ای بوده که دور همدیگه جمع آوری شدن و کتاب هایی رو تشکیل دادن که داستان هایی رو بازگو میکنه که نه سندی از اون وقایع در دسترس هست و نه مدرکی تاریخی .
این یک حرف جدید نیست، در زمان پیامبر هم اونایی که اعتقاد نداشتن میگفتن این آدم رفته یک سری افسانه و اسطوره از اینور اونور جمع کرده گذاشته تو کتابش !!
javad2015
11-02-2016, 13:01
علم حقیقی ایناست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سوسک بمب افکن رو به فارسی سرچ کنین.این کنشای شیمیایی چیزی نیست که بشه با تکامل توجیحش کرد.
درباره طوفان نوح که بهزاد نوشته بود:
در ضمن مقدار آبی که در حال روی زمین وجود داره و بصورت اقیانوس و دریا و ... در اومده بخاطر بارش مداوم سه میلیون ساله بر روی زمین بوده . بعد چطور میشه انتظار داشت در شش روز یا طبق کتب دیگه در 30 یا 40 روز حجم بارندگی و آب اونقدر زیاد بشه که از بلندترین کوه ها هم بالا بزنه و کل زمین رو آب بگیره !!!
یکی از دوستان مطلب قابل تاملی رو مطرح کردن:
در مورد اینکه آب ها طوفان نوح از کجا اومده ...:
____________
Massive ‘ocean’ discovered towards Earth’s core
A reservoir of water three times the volume of all the oceans has been discovered deep beneath the Earth’s surface. The finding could help explain where Earth’s seas came from.
“We should be grateful for this deep reservoir,” says Jacobsen. “If it wasn’t there, it would be on the surface of the Earth, and mountain tops would be the only land poking out.”
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
ترجمه بخشی از متن:
اقیانوسی از آب در زیر زمین برابر با 3 برابر آب تمام اقیانوس های روی زمین کشف شده است! این یافته میتواند توضیح دهد منشا آب دریاها از کجاست.
ما باید از این مخزن آب ممنون باشیم، چرا که اگر این ذخیره بزرگ آب زیرزمینی روی زمین بود تنها نوک قله ها از زمین باقی میموند!
تا آن زمان که فرمان ما فرا رسید، و تنور جوشیدن گرفت... هود، 11
و گفته شد: ای زمین، آبت را فرو بر! و ای آسمان، خودداری کن! و آب فرو نشست و کار پایان یافت. هود، 44
(مشخصا داره میگه آب از زیر زمین اومده بیرون و به زمین برگشته و تنها بارندگی نبوده!)
javad2015
11-02-2016, 15:06
یه چارتا شبهه اساسی پیدا کردم چیزای جالبی گفته:
اولیش از خودمه:
چطور تعداد زیادی از موجودات به صورت زوج هستن؟خیلی جالبه هم جنس مذکر و هم مونث باید همزمان تکامل پیدا کنن و کاملا هم با هم سازگار باشن!
۳-فرصت :چقدر طول میکشیده است تا یک موجود در برابر خطرات وسیله دفاعی طراحی کند؟ آیا در آن مدت نسلش از بین نمی رفت؟
۱۰-میوه :یک گیاه چرا باید میوه تولید کند؟ برای مثال گیاه هندوانه چه احتیاجی دارد که میوه به آن بزرگی درست کرده و خودش بهره ای از آن نداشته باشد؟
۱۱-تکامل :تبدیل نطفه انسان و یا رشد گیاهان و غیره جالب ترین تکامل قابل مشاهده است که در زمان بسیار کوتاهی اتفاق می افتد.چگونه هدایت می شود؟
۱۲-شیمی :چگونه گلها توانستند ترکیب شیمیایی برای تولید بوی خوش بسازند؟ آیا انسان می تواند بدون ابزار بوی خوش تولید کند؟
۱۳-زیست شناسی :چگونه می توان پیدایش DNA را توضیح داد؟ (کد نویسی سلولی)
۱۴-تعادل :چه عاملی تعادل بین نر و ماده های تولید شده انسان و حیوانات را کنترل می کند؟
۱۵-اتفاقی :چقدر احتمال دارد در طبیعت شماره موبایل خودتان بطور اتفاقی جایی نوشته شده باشد؟ (مثلاً روی سنگ یا زمین یا گیاه و غیره )
۱۶-هیدروژن :آیا همه اتمهای هیدروژن مثل هم هستند؟ چند تا اتم هیدروژن در جهان وجود دارد که شبیه هم هستند؟
۱۷-پروتون :چه نیرویی پروتونها را که با همنام دارند را در کنار هم نگه داشته است؟ آیا در ابتدا از هم جدا بوده اند؟ برای اینکه دو عدد پروتون را کنار هم گذاشت چقدر نیرو و وقت نیاز است؟
۱۸-تنوع :اگر علت تکامل نیاز موجودات بوده است و به سمت بهتر شدن و فرار از شرایط بد بوده است پس گیاهان باید همه در شرایط یکسان شبیه هم می شدند و تنوعی وجود نداشت.
۱۹-خواب درختان :چرا بعضی درختان برگهای خود را در پاییز و زمستان می ریزند ولی برخی درختان نه؟ تقویم درختان چگونه کار می کند؟ دستور و انرژی لازم برای رویش دوباره برگها چرا و چگونه عمل می کند؟
۲۰-اعماق اقیانوس :چرا و چگونه آبزیانی در اعماق اقیانوس می توانند فشار را تحمل کنند و حتی در آن تاریکی مطلق از خود نور ساطع نمایند؟
۲۱-متافیزیک :مسائل مربوط به روح ، خواب و متافیزیک چگونه در پارادایم تکامل قابل توضیح می باشد؟
۲۲-شعور حیوانی :شاید بتوان تغییرات بدنی حیوانات و گیاهان را ناشی از تغییرات ژنتیک و تکامل دانست ، اما روشهای شکار و تغذیه و دفاع هوشمند موجودات به ژنتیک مربوط نبوده بلکه حاصل تفکر و شعور می باشد و یا علت دیگری که کشف نشده است. برای نمونه استفاده حیوانات از ابزار
۲۳-کلونی :موجوداتی مانند مورچه ، زنبور عسل و . . . چگونه و از کی شروع به زندگی اجتماعی کردند و چرا بقیه حشرات انفرادی زندگی می کنند؟
۲۴-مهاجرت :چگونه و چرا پرندگان مهاجر مسیر خود را در مسافت هزاران کیلومتری پیدا می کنند؟
۲۵-بلوغ :چرا پسرها در سن خاصی ریش در می آورند و اگر این کار به تکامل مربوط است پس چرا دخترها ریش ندارند؟ کلاً بلوغ و نشانه های آن بر چه اساسی در سن خاصی اتفاق می افتد؟
۲۶-قاعدگی :مانند مسئله بلوغ قاعدگی نیز بر طبق زمانبندی خاصی صورت می گیرد که حتی بسیاری از جزئیات آن برای خود انسان ناشناخته است.
۲۷-جنین :نحوه شکل گیری و خروج جنین از شکم مادر چگونه می توانسته توسط انتخاب طبیعی و تکامل صورت گرفته باشد؟ کدام نیاز قطعی موجب شکل گیری رحم در بدن جانوران گردیده است؟
۲۸-بارداری :یک زن باردار در طول نه ماه چه نقش اختیاری در رشد جنین دارد؟ آیا قابلیت بارداری و زایمان به مرور در انسانها به تکامل رسیده است؟
۲۹-خود درمانی :چگونه زخم ها و بیماری های داخلی به مرور زمان توسط بدن درمان شده و بهبود می یابند؟
۳۰-شیردهی :قبل از تکامل شیردهی زنان ، انسانها چگونه نوزادان خود را سیر می کردند؟
۳۱-مو :چرا سرعت رویش موهای ریش ، سبیل و ابرو و موی سر با هم متفاوت است؟ چرا زمان رویش آنها متفاوت است؟چرا سفید می شوند ، آن هم در زمان متفاوت؟
۳۲-منحصر بفرد بودن :چرا اثر انگشت و دیگر ویژگیهای انسانها در میلیاردها انسان با هم متفاوت و منحصر بفرد است؟
سیستم ایمنی بدن موجودات چطور تکامل یافته.اگه قرار باشه به مرور زمان تکامل یافته باشه با اولین زخم تمام موجودات میمردن.یا با ساده ترین بیماری ها از بین میرفتن!
تکامل گراها هیچ وقت حرفی از شبهات نمیزنن.فقط از چیزایی که به نفع فرگشت باشه صحبت میکنن .اینا همش سیاست پشت پرده هست.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فرگشت به هیچ وجه علم نیست.بلکه به عنوان ابزاری برای حذف دین و خدا به کار میره.تا اونجایی که من فهمیدم.
Zeitgeist
11-02-2016, 16:01
Massive ‘ocean’ discovered towards Earth’s core
A reservoir of water three times the volume of all the oceans has been discovered deep beneath the Earth’s surface. The finding could help explain where Earth’s seas came from.
“We should be grateful for this deep reservoir,” says Jacobsen. “If it wasn’t there, it would be on the surface of the Earth, and mountain tops would be the only land poking out.”
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
هیچ شواهد زمین-شناسی و فسیل-شناسی مبنی بر اینکه در 4-15 هزار سال ادعایی اخیر (یا حتی میلیون ها سال) بر سطح زمین چنان سیل عظیمی رخ داده باشد وجود ندارد. لایه های سنگ ها و حتی درختان و یخ ها، تاریخ و آب و هوای زمانه را به طور دقیق نمایش میدهند.
هیچ گونه شواهدی مبنی بر اینکه در 4-15 هزار سال گذشته چنان انقراض عظیم بیهوده ای رخ داده باشه و تمام گونه های امروزی دوباره در عرض چند هزار سال انقدر تولیدمثل کرده باشند وجود ندارد. احتمالاً کانگوروها سر راهشون که از خاورمیانه تا استرالیا برن، استخوان های مردگانشونم با خودشون بردن که بعداً کسی نفهمه با نوح قرار داشتن! :n09:
یافته ی مورد اشاره که بر ایده های قبلی تأییدیاتی ارائه میدهد، درباره ی قسمتی در زیر شرق آسیا هست.
همچنین شک دارم معنای علمی بخش "The finding could help explain where Earth’s seas came from" رو درک کنید و برداشت به دلخواه نمودید! اشاره داره به نظریات مبنی بر منشأ آب روی زمین و دیگر اجرام. تخمین دقیقتر حجم آب ها، کمک شایانی به شکل دادن بهتر این نظریات میکنند که آب باقی مانده، پس از خنک شدن از کجا آمدن و چطور و... ربطی به برداشت شما نداره و سیستمی در زمین وجود نداره که چنان حجم آبی بخواد به سرعت یهو بزنه بیرون... :n09::n09:
البته که شما عزیزان علوم دیرین شناسی زمین و زیستی رو قبول ندارین. :laughing:
for teh lulz :
en: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یه چارتا شبهه اساسی پیدا کردم چیزای جالبی گفته:
اولیش از خودمه:
چطور تعداد زیادی از موجودات به صورت زوج هستن؟خیلی جالبه هم جنس مذکر و هم مونث باید همزمان تکامل پیدا کنن و کاملا هم با هم سازگار باشن!
۳-فرصت :چقدر طول میکشیده است تا یک موجود در برابر خطرات وسیله دفاعی طراحی کند؟ آیا در آن مدت نسلش از بین نمی رفت؟
۱۰-میوه :یک گیاه چرا باید میوه تولید کند؟ برای مثال گیاه هندوانه چه احتیاجی دارد که میوه به آن بزرگی درست کرده و خودش بهره ای از آن نداشته باشد؟
۱۱-تکامل :تبدیل نطفه انسان و یا رشد گیاهان و غیره جالب ترین تکامل قابل مشاهده است که در زمان بسیار کوتاهی اتفاق می افتد.چگونه هدایت می شود؟
۱۲-شیمی :چگونه گلها توانستند ترکیب شیمیایی برای تولید بوی خوش بسازند؟ آیا انسان می تواند بدون ابزار بوی خوش تولید کند؟
۱۳-زیست شناسی :چگونه می توان پیدایش DNA را توضیح داد؟ (کد نویسی سلولی)
۱۴-تعادل :چه عاملی تعادل بین نر و ماده های تولید شده انسان و حیوانات را کنترل می کند؟
۱۵-اتفاقی :چقدر احتمال دارد در طبیعت شماره موبایل خودتان بطور اتفاقی جایی نوشته شده باشد؟ (مثلاً روی سنگ یا زمین یا گیاه و غیره )
۱۶-هیدروژن :آیا همه اتمهای هیدروژن مثل هم هستند؟ چند تا اتم هیدروژن در جهان وجود دارد که شبیه هم هستند؟
۱۷-پروتون :چه نیرویی پروتونها را که با همنام دارند را در کنار هم نگه داشته است؟ آیا در ابتدا از هم جدا بوده اند؟ برای اینکه دو عدد پروتون را کنار هم گذاشت چقدر نیرو و وقت نیاز است؟
۱۸-تنوع :اگر علت تکامل نیاز موجودات بوده است و به سمت بهتر شدن و فرار از شرایط بد بوده است پس گیاهان باید همه در شرایط یکسان شبیه هم می شدند و تنوعی وجود نداشت.
۱۹-خواب درختان :چرا بعضی درختان برگهای خود را در پاییز و زمستان می ریزند ولی برخی درختان نه؟ تقویم درختان چگونه کار می کند؟ دستور و انرژی لازم برای رویش دوباره برگها چرا و چگونه عمل می کند؟
۲۰-اعماق اقیانوس :چرا و چگونه آبزیانی در اعماق اقیانوس می توانند فشار را تحمل کنند و حتی در آن تاریکی مطلق از خود نور ساطع نمایند؟
۲۱-متافیزیک :مسائل مربوط به روح ، خواب و متافیزیک چگونه در پارادایم تکامل قابل توضیح می باشد؟
۲۲-شعور حیوانی :شاید بتوان تغییرات بدنی حیوانات و گیاهان را ناشی از تغییرات ژنتیک و تکامل دانست ، اما روشهای شکار و تغذیه و دفاع هوشمند موجودات به ژنتیک مربوط نبوده بلکه حاصل تفکر و شعور می باشد و یا علت دیگری که کشف نشده است. برای نمونه استفاده حیوانات از ابزار
۲۳-کلونی :موجوداتی مانند مورچه ، زنبور عسل و . . . چگونه و از کی شروع به زندگی اجتماعی کردند و چرا بقیه حشرات انفرادی زندگی می کنند؟
۲۴-مهاجرت :چگونه و چرا پرندگان مهاجر مسیر خود را در مسافت هزاران کیلومتری پیدا می کنند؟
۲۵-بلوغ :چرا پسرها در سن خاصی ریش در می آورند و اگر این کار به تکامل مربوط است پس چرا دخترها ریش ندارند؟ کلاً بلوغ و نشانه های آن بر چه اساسی در سن خاصی اتفاق می افتد؟
۲۶-قاعدگی :مانند مسئله بلوغ قاعدگی نیز بر طبق زمانبندی خاصی صورت می گیرد که حتی بسیاری از جزئیات آن برای خود انسان ناشناخته است.
۲۷-جنین :نحوه شکل گیری و خروج جنین از شکم مادر چگونه می توانسته توسط انتخاب طبیعی و تکامل صورت گرفته باشد؟ کدام نیاز قطعی موجب شکل گیری رحم در بدن جانوران گردیده است؟
۲۸-بارداری :یک زن باردار در طول نه ماه چه نقش اختیاری در رشد جنین دارد؟ آیا قابلیت بارداری و زایمان به مرور در انسانها به تکامل رسیده است؟
۲۹-خود درمانی :چگونه زخم ها و بیماری های داخلی به مرور زمان توسط بدن درمان شده و بهبود می یابند؟
۳۰-شیردهی :قبل از تکامل شیردهی زنان ، انسانها چگونه نوزادان خود را سیر می کردند؟
۳۱-مو :چرا سرعت رویش موهای ریش ، سبیل و ابرو و موی سر با هم متفاوت است؟ چرا زمان رویش آنها متفاوت است؟چرا سفید می شوند ، آن هم در زمان متفاوت؟
۳۲-منحصر بفرد بودن :چرا اثر انگشت و دیگر ویژگیهای انسانها در میلیاردها انسان با هم متفاوت و منحصر بفرد است؟
سیستم ایمنی بدن موجودات چطور تکامل یافته.اگه قرار باشه به مرور زمان تکامل یافته باشه با اولین زخم تمام موجودات میمردن.یا با ساده ترین بیماری ها از بین میرفتن!
تکامل گراها هیچ وقت حرفی از شبهات نمیزنن.فقط از چیزایی که به نفع فرگشت باشه صحبت میکنن .اینا همش سیاست پشت پرده هست.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فرگشت به هیچ وجه علم نیست.بلکه به عنوان ابزاری برای حذف دین و خدا به کار میره.تا اونجایی که من فهمیدم.
بعضی از سوالات شما در حد ابتدایی و خنده دار!!! به نظر می رسند . مثلا مورد شماره 30 (قبل از تکامل شیردهی) .تغذیه نوزادان در جانوران صرفا از طریق شیر نیست ( به جز پستانداران) و قبل از تکامل سیستم شیردهی اصولا انسان پستاندار تلقی نمی شده !!!!
یا مثلا شماره 22 (شعور حیوانی) ، امروزه ثابت شده که حیوانات هم بسته به تکامل مغزشان تا درجه ای قادر به یادگیری هستند و حتی برخی از انواع پریمات ها نظیر شامپانزه قادر به "حل مسئله" هستند . من نمی فهمم این چه شبهه ای بوجود میاره .
یا مثلا شباهت اتم های هیدروژن یا انرژی پایدار کننده هسته اتم اصلا ربطی به نظریه تکامل ندارند .
متافیزیک هم که کلا توسط علم رد شده ست .
یعنی شما معتقدید که امروزه جوابی برای سوالات فوق موجود نیست ؟:n04:
اگه اینطوره به نظرم بهتره کمی دانش زیست شناسی خود را به روز کنید . اگه شما از چیزی اطلاع ندارید دلیل بر عدم وجود توضیح علمی نیست !!!
توصیه می کنم کتاب زیست شناسی "سولومون" فصل 17 ( تکامل داروینی) ، فصل 20 ( منشا و تاریخچه تکاملی حیات) ، فصل 21 ( تکامل پریمات ها) رو مطالعه بفرمایید .
javad2015
11-02-2016, 18:39
بعضی از سوالات شما در حد ابتدایی و خنده دار!!! به نظر می رسند . مثلا مورد شماره 30 (قبل از تکامل شیردهی) .تغذیه نوزادان در جانوران صرفا از طریق شیر نیست ( به جز پستانداران) و قبل از تکامل سیستم شیردهی اصولا انسان پستاندار تلقی نمی شده !!!!
یا مثلا شماره 22 (شعور حیوانی) ، امروزه ثابت شده که حیوانات هم بسته به تکامل مغزشان تا درجه ای قادر به یادگیری هستند و حتی برخی از انواع پریمات ها نظیر شامپانزه قادر به "حل مسئله" هستند . من نمی فهمم این چه شبهه ای بوجود میاره .
.
خیلی راحت مسایل رو برا خودتون توجیحات خیالی میکنین.اینا توجیحات خیالی هست.علمی در کار نیست.
یعنی شما میخوای بگی نوزادای اجداد انسان قبل از تکامل سیستم شیر دهی.غذاهای دیگه میخوردن بعدش یهویی که سیستم شیر دهی کامل شد شروع کردن شیر خوردن؟!!این معنیش اینه که نوزادای اجداد انسان بعد از اینکه این سیستم انسان تکامل یافت یهویی کل ساختار درون بدنشون عوض شد و اونا هم شیر خوار شدن!یعنی دیوونه این هماهنگی تصادفات شدم من!
منظور از شعور همون رفتارای غریزی حیوانات هست.درستم میگه.پشه ای که میاد نیش میزنه این غریزشه عقل که نداره!
خیلی راحت مسایل رو برا خودتون توجیحات خیالی میکنین.اینا توجیحات خیالی هست.علمی در کار نیست.
یعنی شما میخوای بگی نوزادای اجداد انسان قبل از تکامل سیستم شیر دهی.غذاهای دیگه میخوردن بعدش یهویی که سیستم شیر دهی کامل شد شروع کردن شیر خوردن؟!!این معنیش اینه که نوزادای اجداد انسان بعد از اینکه این سیستم انسان تکامل یافت یهویی کل ساختار درون بدنشون عوض شد و اونا هم شیر خوار شدن!یعنی دیوونه این هماهنگی تصادفات شدم من!
منظور از شعور همون رفتارای غریزی حیوانات هست.درستم میگه.پشه ای که میاد نیش میزنه این غریزشه عقل که نداره!
اینکه شما چه چیزی رو به عنوان علم بپذیرید و چه چیزی رو خیالات تلقی کنید ، بستگی به خود شما داره . . . .
من عرض کردم نوزادای اجداد انسان در میلیون ها سال قبل اصلا انسان نبودند که شیر بخورند . ضمنا بحث سر یک سال و دو سال نیست که میگید " یهویی ساختار عوض شد" . بحث سر صدها میلیون ساله . قدیمی ترین فسیلی که از انسان یافت شده مربوط به ده هزار سال قبل هست . پس می بینید که انسان (به شکل امروزی) مدت زمان کمیست که روی زمین زندگی می کند . ( مثلا اینو مقایسه کنید با دایناسورها که 350 میلیون سال زندگی کردند) .
برعکس اون چیزی که می فرمایید ، فرضیه انتخاب طبیعی اصلا بر اساس تصادفات نیست . تصادفات بخش کوچکی از نظریه امروزی تکامل هستند که اشتباهات در رونویسی و ترجمه( از روی ژنها) و نیز جهش بر اساس عوامل خارجی( مثل پرتوهای ماورا بنفش) رو توجیه می کنند .
غریزه هم کاملا منشا ژنتیکی نداره و بسیاری از رفتارهای جانوران بر اساس یادگیری و تجربه ست .
javad2015
11-02-2016, 19:03
اینکه شما چه چیزی رو به عنوان علم بپذیرید و چه چیزی رو خیالات تلقی کنید ، بستگی به خود شما داره . . . .
من عرض کردم نوزادای اجداد انسان در میلیون ها سال قبل اصلا انسان نبودند که شیر بخورند . ضمنا بحث سر یک سال و دو سال نیست که میگید " یهویی ساختار عوض شد" . بحث سر صدها میلیون ساله . قدیمی ترین فسیلی که از انسان یافت شده مربوط به ده هزار سال قبل هست . پس می بینید که انسان (به شکل امروزی) مدت زمان کمیست که روی زمین زندگی می کند . ( مثلا اینو مقایسه کنید با دایناسورها که 350 میلیون سال زندگی کردند) .
برعکس اون چیزی که می فرمایید ، فرضیه انتخاب طبیعی اصلا بر اساس تصادفات نیست . تصادفات بخش کوچکی از نظریه امروزی تکامل هستند که اشتباهات در رونویسی و ترجمه( از روی ژنها) و نیز جهش بر اساس عوامل خارجی( مثل پرتوهای ماورا بنفش) رو توجیه می کنند .
غریزه هم کاملا منشا ژنتیکی نداره و بسیاری از رفتارهای جانوران بر اساس یادگیری و تجربه ست .
هر مطلبی که در باب فرگشت گفته میشه اینا نظریاتی هست حاصل تخیل.نه حقایق علمی قابل اثبات.میان به فیلم ترمیناتور میگن علمی تخیلی.فرگشت کاش علمی تخیلی بود یه چیزی در حد احمقانه علمی تخیلی هست!کلا یه ژانر جدید ابداع کرده:n02:
یعنی شما میگی مادرانی که سیستم شیر دهیشون کامل شده بود در ابندا بچه هایی به دنیا میوردن که شیرخوار نبودن بعد به مرور زمان در اثر جهش های متوالی و انتخاب طبیعی شی خوار شدن.تصادفات هماهنگ کاملا نشون دهنده تخیلی بودن ای فرضیات هست .تو این همچین دنیای بی در و پیکری حتی یه گونه هم بتونه نجات پیدا کنه جای بسی حیرت داره!
V E S T A
11-02-2016, 19:16
یه چارتا شبهه اساسی پیدا کردم چیزای جالبی گفته:
اولیش از خودمه:
چطور تعداد زیادی از موجودات به صورت زوج هستن؟خیلی جالبه هم جنس مذکر و هم مونث باید همزمان تکامل پیدا کنن و کاملا هم با هم سازگار باشن!
۳-فرصت :چقدر طول میکشیده است تا یک موجود در برابر خطرات وسیله دفاعی طراحی کند؟ آیا در آن مدت نسلش از بین نمی رفت؟
۱۰-میوه :یک گیاه چرا باید میوه تولید کند؟ برای مثال گیاه هندوانه چه احتیاجی دارد که میوه به آن بزرگی درست کرده و خودش بهره ای از آن نداشته باشد؟
۱۱-تکامل :تبدیل نطفه انسان و یا رشد گیاهان و غیره جالب ترین تکامل قابل مشاهده است که در زمان بسیار کوتاهی اتفاق می افتد.چگونه هدایت می شود؟
۱۲-شیمی :چگونه گلها توانستند ترکیب شیمیایی برای تولید بوی خوش بسازند؟ آیا انسان می تواند بدون ابزار بوی خوش تولید کند؟
۱۳-زیست شناسی :چگونه می توان پیدایش DNA را توضیح داد؟ (کد نویسی سلولی)
۱۴-تعادل :چه عاملی تعادل بین نر و ماده های تولید شده انسان و حیوانات را کنترل می کند؟
۱۵-اتفاقی :چقدر احتمال دارد در طبیعت شماره موبایل خودتان بطور اتفاقی جایی نوشته شده باشد؟ (مثلاً روی سنگ یا زمین یا گیاه و غیره )
۱۶-هیدروژن :آیا همه اتمهای هیدروژن مثل هم هستند؟ چند تا اتم هیدروژن در جهان وجود دارد که شبیه هم هستند؟
۱۷-پروتون :چه نیرویی پروتونها را که با همنام دارند را در کنار هم نگه داشته است؟ آیا در ابتدا از هم جدا بوده اند؟ برای اینکه دو عدد پروتون را کنار هم گذاشت چقدر نیرو و وقت نیاز است؟
۱۸-تنوع :اگر علت تکامل نیاز موجودات بوده است و به سمت بهتر شدن و فرار از شرایط بد بوده است پس گیاهان باید همه در شرایط یکسان شبیه هم می شدند و تنوعی وجود نداشت.
۱۹-خواب درختان :چرا بعضی درختان برگهای خود را در پاییز و زمستان می ریزند ولی برخی درختان نه؟ تقویم درختان چگونه کار می کند؟ دستور و انرژی لازم برای رویش دوباره برگها چرا و چگونه عمل می کند؟
۲۰-اعماق اقیانوس :چرا و چگونه آبزیانی در اعماق اقیانوس می توانند فشار را تحمل کنند و حتی در آن تاریکی مطلق از خود نور ساطع نمایند؟
۲۱-متافیزیک :مسائل مربوط به روح ، خواب و متافیزیک چگونه در پارادایم تکامل قابل توضیح می باشد؟
۲۲-شعور حیوانی :شاید بتوان تغییرات بدنی حیوانات و گیاهان را ناشی از تغییرات ژنتیک و تکامل دانست ، اما روشهای شکار و تغذیه و دفاع هوشمند موجودات به ژنتیک مربوط نبوده بلکه حاصل تفکر و شعور می باشد و یا علت دیگری که کشف نشده است. برای نمونه استفاده حیوانات از ابزار
۲۳-کلونی :موجوداتی مانند مورچه ، زنبور عسل و . . . چگونه و از کی شروع به زندگی اجتماعی کردند و چرا بقیه حشرات انفرادی زندگی می کنند؟
۲۴-مهاجرت :چگونه و چرا پرندگان مهاجر مسیر خود را در مسافت هزاران کیلومتری پیدا می کنند؟
۲۵-بلوغ :چرا پسرها در سن خاصی ریش در می آورند و اگر این کار به تکامل مربوط است پس چرا دخترها ریش ندارند؟ کلاً بلوغ و نشانه های آن بر چه اساسی در سن خاصی اتفاق می افتد؟
۲۶-قاعدگی :مانند مسئله بلوغ قاعدگی نیز بر طبق زمانبندی خاصی صورت می گیرد که حتی بسیاری از جزئیات آن برای خود انسان ناشناخته است.
۲۷-جنین :نحوه شکل گیری و خروج جنین از شکم مادر چگونه می توانسته توسط انتخاب طبیعی و تکامل صورت گرفته باشد؟ کدام نیاز قطعی موجب شکل گیری رحم در بدن جانوران گردیده است؟
۲۸-بارداری :یک زن باردار در طول نه ماه چه نقش اختیاری در رشد جنین دارد؟ آیا قابلیت بارداری و زایمان به مرور در انسانها به تکامل رسیده است؟
۲۹-خود درمانی :چگونه زخم ها و بیماری های داخلی به مرور زمان توسط بدن درمان شده و بهبود می یابند؟
۳۰-شیردهی :قبل از تکامل شیردهی زنان ، انسانها چگونه نوزادان خود را سیر می کردند؟
۳۱-مو :چرا سرعت رویش موهای ریش ، سبیل و ابرو و موی سر با هم متفاوت است؟ چرا زمان رویش آنها متفاوت است؟چرا سفید می شوند ، آن هم در زمان متفاوت؟
۳۲-منحصر بفرد بودن :چرا اثر انگشت و دیگر ویژگیهای انسانها در میلیاردها انسان با هم متفاوت و منحصر بفرد است؟
سیستم ایمنی بدن موجودات چطور تکامل یافته.اگه قرار باشه به مرور زمان تکامل یافته باشه با اولین زخم تمام موجودات میمردن.یا با ساده ترین بیماری ها از بین میرفتن!
تکامل گراها هیچ وقت حرفی از شبهات نمیزنن.فقط از چیزایی که به نفع فرگشت باشه صحبت میکنن .اینا همش سیاست پشت پرده هست.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فرگشت به هیچ وجه علم نیست.بلکه به عنوان ابزاری برای حذف دین و خدا به کار میره.تا اونجایی که من فهمیدم.
دوست عزیز شما اول باید یه مقدار نگاهتون رو به مسائل متعادل تر کنید اینکه تصور میکنید پشت هر چیزی که به علم مربوط میشه یک توطئه ای نهفته است و جواب هر سوالی مطمئننا تو پیش فرض های ذهنی شما جا داره(و لا غیر!) هیچ وقت جواب این سوالاتتون رو نمیتونید پیدا کنید (البته اگر واقعا دنبال جواب این سوالات هستین)
اگر با یک نگاه بی طرف و به دور از پیش فرض های ذهنی تون دنبال جواب سوالتون باشین و خودتون درباره جواب سوالاتتون تحقیق کنید خیلی راحتتر و سریع تر به نتیجه میرسین.
من میتونم دوستانه به شما پیشنهاد بدم کتاب های زیست شناسی مرتبط با فرگشت یا حتی کتاب های زیست شناسی پایه رو مطالعه کنید و اول درباره علم زیست شناسی یه اطلاعات مختصری رو داشته باشین چون لازمه نظر دادن درباره یک نظریه زیست شناسی اینه که یه حداقل اطلاعاتی رو درباره علم زیست شناسی داشته باشیم
javad2015
11-02-2016, 19:30
من تقریبا تمام مطالب رو میدونم.هر کسی یه نگاه ظاهری بکنه میگه پس اره درسته.این توجیحات خیالی هست نه واقعی.اینا حاصل نظریات این و اون هست که به عنوان علم معرفیش میکنن.
اصلا از نظر علمی بررسی نشده که ایا همچین جهشایی که اینا میگن امکان وقوع داره یا نه.به قول کارل پاپر انتخاب طبیعی و جهش ا یک فرایند متافیزیکی هست با این توصیفات.
انتخاب طبیعی وجود داره در طبیعت ولی نه در این حد که بتونه از یه مولکول ساده انسان بسازه.جهشم که تا حالا میشه گفت تقریبا تمامش که تصادفی بوده مضر بوده.
V E S T A
11-02-2016, 19:38
من تقریبا تمام مطالب رو میدونم.هر کسی یه نگاه ظاهری بکنه میگه پس اره درسته.این توجیحات خیالی هست نه واقعی.اینا حاصل نظریات این و اون هست که به عنوان علم معرفیش میکنن.
اصلا از نظر علمی بررسی نشده که ایا همچین جهشایی که اینا میگن امکان وقوع داره یا نه.به قول کارل پاپر انتخاب طبیعی و جهش ا یک فرایند متافیزیکی هست با این توصیفات.
انتخاب طبیعی وجود داره در طبیعت ولی نه در این حد که بتونه از یه مولکول ساده انسان بسازه.جهشم که تا حالا میشه گفت تقریبا تمامش که تصادفی بوده مضر بوده.
خیلی علاقه مند هستم تعریف فرگشت ، انتخاب طبیعی، جهش و ارتباط این 3 کلمه به هم رو از نظر شما بدونم البته این تاپیک :
تکامل (فرگشت) ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
javad2015
11-02-2016, 21:33
داوکینز و داردستش فقط یه عده زیست شناس هستن همین.اینا چمیدونن فطرت چیه.روحیات انسان چیه.نیازهای روحیش چیه .ویژگی های ذاتی انسان چیه .خوب چیه بد چیه.اینا کارشون اینه که نگاه به اسکلت بدن انسان بکنن ببینن شبیه کدوم جونوری هست بزارنش تو یه خانواده!حالا اینا میخوان به مردم جهان بینی هم بدن!
V E S T A
11-02-2016, 22:59
داوکینز و داردستش فقط یه عده زیست شناس هستن همین.اینا چمیدونن فطرت چیه.روحیات انسان چیه.نیازهای روحیش چیه .ویژگی های ذاتی انسان چیه .خوب چیه بد چیه.اینا کارشون اینه که نگاه به اسکلت بدن انسان بکنن ببینن شبیه کدوم جونوری هست بزارنش تو یه خانواده!حالا اینا میخوان به مردم جهان بینی هم بدن!
مشکل شما همین هست که نظریه زیست شناسی رو معادل میدونید با یک جهان بینی در حالی که زیست شناسی هیچ سنخیت و ارتباطی با جهان بینی، مسائل ایدئولوژیکی، فلسفه، اخلاقیات و .. نداره و قرار هم نیست جواب سوالات مربوط به روح و فطرت و ذات انسان و سایر جانوران رو بده !
ولی شما اصرار دارین که نظریه علمی رو یک جهان بینی معرفی کنید که برای اینکه مورد قبول شما واقع بشه لازم هست توضیحی درباره فطرت، روحیات ، نیاز ها و ویژگی های ذاتی و اخلاقی انسان داشته باشه ..
javad2015
11-02-2016, 23:15
پس من میام میگم خدا وجود نداره؟!
اصلا کاری به این مسایل هم نداشته باشیم.هر که یه ذره عقل تو سرش باشه با این تفکر داروینیسم به بن بست میخوره!تصادف دیگه چیه؟!
احتمالا داوکینز میخواد بگه غرور در انسان در اثر جهش ژنتیکی و انتخاب طبیعی شکل گرفت!
یا مثلا روحیات جنس زن و مرد در اثر جهش ژنتیکی و انتخاب طبیعی شکل گرفته!
خدا شر این شر اعضظم رو از سر بشر کم کنه.
دیوونمون کردن با این علمشون
Zeitgeist
11-02-2016, 23:18
داوکینز و داردستش فقط یه عده زیست شناس هستن همین.اینا چمیدونن فطرت چیه.روحیات انسان چیه.نیازهای روحیش چیه .ویژگی های ذاتی انسان چیه .خوب چیه بد چیه.اینا کارشون اینه که نگاه به اسکلت بدن انسان بکنن ببینن شبیه کدوم جونوری هست بزارنش تو یه خانواده!حالا اینا میخوان به مردم جهان بینی هم بدن!
لطفاً داوکینز و داردستش به ایشون پیام ندن. مرسی اه :laughing:
Zeitgeist
11-02-2016, 23:37
خدا شر این شر اعضظم رو از سر بشر کم کنه.
باشه. لطفاً درخواست های خویش از آفریننده ی راستین جهان را به آدرس های زیر ارسال نمایید:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
داوکینز و داردستش فقط یه عده زیست شناس هستن همین.اینا چمیدونن فطرت چیه.روحیات انسان چیه.نیازهای روحیش چیه .ویژگی های ذاتی انسان چیه .خوب چیه بد چیه.اینا کارشون اینه که نگاه به اسکلت بدن انسان بکنن ببینن شبیه کدوم جونوری هست بزارنش تو یه خانواده!حالا اینا میخوان به مردم جهان بینی هم بدن!
دانش ضعیفی از زیست شناسی دارید . . . . .
Captain_America
12-02-2016, 00:07
@javad2015 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و دو سه نفر دیگر از دوستان که ردیه بر فرگشت صادر میکنند، لطفا این دو پست دوستانمون از تاپیک زیر رو با دقت بخونید خیلی بهتون کمک میکنه.
خود دانشمند پنداری
([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
جمله ای مشهور؛ منسوب به سقراط است که می گوید: « می دانم که نمی دانم» جمله ای که در زمانه ما به ندرت شنیده می شود. در مراودات روزمره؛ در خلال گفت و گوهای رایج ساده؛ لاجرم به افرادی بر می خوریم که خود را در هر موضوعی فوق تخصص و شنیدن عباراتی مانند« نمی دانم »یا اطلاعی در این زمینه می ندارم، از دهان آنها تقریبا محال است. آنها تصور می کنند همه چیز را می دانند و به همین دلیل در قبال هر موضوعی، نظری دارند. چنین افرادی با خواندن یک یا دو کتاب روانشناسی خود را روانشناس و با مطالعه سرسری یکی، دو کتاب فلسفی، خود را فیلسوف می دانند.[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
در سالهای اخیر افراد بسیاری را دیده ام که به موضوعات علمی علاقه مندند و حتی اخبار رویدادهای علمی را پیگیری می کنند و احتمالا گاهی کتاب های علم عمومی در حوزه های غیر از رشته تحصیلی شان را نیز مطالعه می کنند. تا اینجای کار هیچ مشکلی نیست و بلکه باعث خوشحالی نیز است. مشکل از جایی پیش می آید که آنها در برآورد میزان فهم و درک و به عبارتی در حجم دانش خود دچار سوءبرداشت می شوند. آنها راجع به کرمچاله ها، جهان های موازی، سفر در زمان، بوزون هیگز، شبیه سازی و مسئله سلول های بنیادی، بیگ بنگ و… چیزهایی شنیده اند و به صورت پراکنده اینجا و آنجا راجع به آنها مطلب خوانده اند. از طریق برنامه های تلویزیونی، مجلات، گپ و گفت با دوستان راجع به روانشناسی، فرهنگ، سیاست، تاریخ و… اطلاعاتی گرفته اند ولی به تبع آن، این تصور برایشان پیش آمده که درباره تمامی موضوعات مذکور صاحب نظر هستند.
البته بدیهی است هر فردی در جامعه انسانی آرای مخصوص به خود را دارد و می تواند در لابه لای گفت و گوها، نظریات شخصی و برداشت های خود را از موضوعات مختلف بیان کند، اما مشکل از آنجایی آغاز می شود که فرد توقع داشته باشد نظریات شخصی اش به عنوان نظریات کارشناسی پذیرفته شود و نه به عنوان نظریات شخصی. خود دانشمند پنداری تعریف دقیق و به خصوصی ندارد و طیف گسترده ای را نیز در بر می گیرد؛ از افرادی که صرفا در میهمانی های خانوادگی کوچک به اظهار فضل و ایده پردازی های خام می پردازند گرفته تا کسانی که پا را فراتر گذاشته و هیچ فرصتی را در شبکه های اجتماعی مجازی و نظایر آن برای فضل فروشی و ابراز نظر درباره مسائلی که کمترین اطلاعی از آن ندارند، « عقاید خود مهم انگاری » از دست نمی دهند.
اما وجه اشتراک این افراد یکی از « عقاید خود مهم انگاری » (self -important ideas) است. عقاید خود مهم انگاری یکی از نشانه های شیدایی(Mania) است. چنین افرادی زیاد و سریع صحبت می کنند که این مشکل فشار کلام(pressure of speech) نامیده می شود. همچنین غالبا از پرش افکار (flight of idea) رنج می برند. برخی نیز افکار خود بزرگ بینی (grandios) داشته و خود را مبدع آثار و و اختراعات بزرگ می دانند. با گسترش علوم و توسعه اندیشه بشر در اعصار اخیر، حوزه های مختلف علوم پایه، مهندسی و حتی فلسفه و علوم اجتماعی به بخش های تخصصی تری تقسیم شدند. به دلیل حجم بالای اطلاعات در علوم مختلف، محال است فردی بر بخش های بزرگی از علوم احاطه داشته باشد.
دانش ها و فناوری ها، روز به روز تخصصی تر می شوند و هرکس در نهایت می تواند در یک یا شاید دو شاخه علمی متخصص باشد. به عبارتی، همه ما نسبت به دانش های دیگر خارج از حیطه صلاحیت مان، بی سواد یا کم سواد هستیم. ممکن است یک کیهان شناس از جغرافیای آسیای جنوب شرقی هیچ نداند و یک مهندس مکانیک از دیالوگ دو نفر پزشک درباره نوار قلبی یک بیمار حتی یک کلمه هم سر در نیاورد. اینکه یک جراح متخصص بسیار باسواد و حاذق، کمترین اطلاعی از روش اویلر در حل معادلات دیفرانسیل مرتبه اول نداشته باشد، نه نقص است و نه کم سوادی. همان گونه که یک نفر مهندس بسیار خبره، کمترین اطلاعی از روشهای جراحی مغز در درمان پارکینسون ندارد. اگر ما درباره موضوع به خصوصی اطلاعاتی نداریم یا تنها چند کلمه و عبارت ناپخته از آن مبحث می دانیم، هیچ مشکلی پیش نمی آید اگر که فقط شنونده باشیم. هیچ کس ما را بابت چیزهایی که نگفته ایم سرزنش نمی کند، اما زمانی که درباره موضوعاتی اظهار فضل می کنیم که کمترین سر رشته ای از آن نداریم، در حقیقت نادانی خود را آشکار کرده ایم. گفتن عباراتی نظیر « نمی دانم» یا « بایستی در این زمینه مطالعه کنم » یا «اطلاع دقیقی ندارم » نه تنها نشان نادانی نیست، بلکه نهایت فهم و روحیه جست و جو گرانه فرد را می رساند.
یکی از پرسش های مؤسسه Eurobarometer در گزارش سال ۲۰۰۵ پیمایش فهم عمومی از علم چنین بود: « دایناسورها همزمان با انسان زندگی می کردند.» این گزاره غلط؛ در بین افراد مورد پژوهش نتایج زیر را در برداشت: ۸۷ درصد از سوئد یها، ۸۰ درصد از آلمانی ها، ۷۹ درصد از دانمارکی ها و ۵۰ درصد یونانی ها و… به درستی تشخیص دادند که این گزاره غلط است. بیشترین انتخاب گزینه (نمی دانم) در کشور بلغارستان بوده که در آن ۳۹ درصد نسبت به درست یا غلط بودن این گزاره اظهار بی اطلاعی کرده اند. هر چند در جدول نهایی، کشورها براساس جواب های درست رده بندی می شوند و تفاوتی میان آنهایی که جواب غلط داده اند و کسانی که گفته اند (نمی دانم)، لحاظ نشده ام اگر نیک بنگریم، گزینه ی « نمی دانم» وضعیت میانه ای را توصیف می کند. وضعیتی که فرد به صحت پاسخ اطمینان ندارد از طرفی لزومی هم نمی بیند هر طور که شده و به هر قیمتی حتما گزینه صحیح را علامت بزند. گزینه ی « نمی دانم» نیز یک پاسخ است و از قضا (ندانستن) متضمن هیچ بار مفهومی حقار تبار نیز نیست.
عموما افرادی که مطالعات عمیق تر و دقیق تری از یک موضوع به خصوص داشته اند، به دلیل آنکه با چالش ها و مسائل پیرامونی آن موضوع آشناترند، به حجم نادانسته های خود نیز آگاه ترند. به عبارت ساده تر، فرد دانا می داند که چه چیزهایی را نمی داند. اما کسی که با موضوع درگیر نبوده و درک صحیحی از جوانب موضوع ندارد، به همان درک سطحی بسنده کرده و ممکن است خود را صاحب نظر ارزیابی کند و به همین جهت از گفتن « نمی دانم» پرهیز کرده و هرطور که شده، نظری له یا علیه یک موضوع ارائه می کند.
از دیگر سو از آنجایی که فرد به اسلوب و قواعد منطق گفت و گو آگاه نیست، صورتبندی و فرمالیسم منطقی باطلی را پیش می گیرد و با فرافکنی و به کارگیری مغالطات منطقی، تلاش می کند به هر قیمتی پیروز میدان باشد. به بیان دیگر، هدف خود دانشمند پندارها از اینکه خود را به بحث ها و دیالوگهایی که اطلاعات مخدوش و سطحی از آن دارند، وارد می کنند، دستیابی به حقیقت یا فهم بهتر یک موضوع نیست. ورود به یک دیالوگ برای خود دانشمند پندارها فرصتی برای ابراز نظر است. منش فرزانگی و دانایی اما به گونه ی دیگری است و دانایی چون سقراط، دلیلی برای تظاهر به دانایی نمی بیند و می گوید: « می دانم که نمی دانم.»سایت علمی بیگ بنگ ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])/ نویسنده: عرفان کسرایی
تفاوت میان سواد و سوادِ علمی
یکی از مناقشه برانگیزترین تعاریف در حیطه‌ی مسائل مربوط به علم؛ مفهوم «سواد علمی» است. اما به راستی “سواد” چیست؟ توان خواندن و نوشتن و محاسبات ساده ریاضی؟ بهره مندی از دانش عمومی و اطلاعات سطحی؟ یا در اختیار داشتن دانش تخصصی و عمیق؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
نتایج یک پژوهش در دانشگاه هاروارد نشان می دهد که کمتر از ده درصد کارشناسان ارشد می‌توانند توضیح دهند “چرا هوا در تابستان، از زمستان گرمتر است“. در پژوهش دیگری که در دانشگاه جرج ماسون انجام شده، بیش از پنجاه درصد دانشجویان کارشناسی ارشد نتوانستند فرق بین اتم و مولکول را به درستی تعیین کنند. در نمونه ای دیگر دکتر هازن Robert M. Hazen ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) از بیست و چهار فیزیکدان و زمین‌شناس دارای مدرک دکترا خواست تا تفاوت بین DNA و RNA را توضیح دهند. تنها ۳ نفر از پس این پرسش برآمدند. [این نشان میدهد که متخصصان هم در مواردی خارج از تخصص خودشان سواد کافی ندارند. (اما خوشبختانه یک متخصص به ندرت در مورد اموری خارج از تخصص خودش اظهار نظر میکند.)] اما در مجموع خطر افراد کم‌سواد ، در توسعه و ترویج شبه‌علم ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) به مراتب بیشتر از خطر افراد بی‌سوادِ مطلق است. افراد در رده کم‌سواد به نوعی خوشه‌چینانِ علم هستند، اما عموماً سهمی در تولیدِ علم ندارند. آنها ممکن است به مقوله “علم” ، پیگیری اخبار علمی و مواردی از این دست علاقه‌مند باشند، اما مشکل اینجاست که اغلب، سرنای علم را از سر گشاد آن میزنند. آنها راجع به کرمچاله‌ها، جهان‌های موازی، سفر در زمان، بوزون‌هیگز، شبیه‌سازی و مسأله سلولهای بنیادی، بیگ بنگ، کوانتوم و غیره چیزهایی شنیده‌اند و بصورت پراکنده اینجا و آنجا راجع به آنها مطالبی خوانده‌اند؛ سپس این تصور برایشان پیش آمده که همه‌ی اینها را “میدانند” . این تصور کاذب ، خطر بزرگی برای ترویج شبه‌علم ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) است. چون فرد بصورت نیم‌بند و آماتوری، حاصل درک خودش از یک موضوع را [که بسیار امکان دارد اشتباه باشد] به دیگران منتقل میکند، نه آن چیزی که واقعاً باید باشد.
مثلاً بسیاری از افراد که حتی کمترین آشنایی با الفبای نظریه کوانتومی در فیزیک جدید ندارند تا جایی که دلشان بخواهد از این نمد برای خود کلاه درست میکنند. [موارد فراوان از محاسبه سرعت فرشتگان تا طی‌الارض و انواع مدعیات متافیزیکی و ماورایی به کوانتوم نسبت داده میشود]
تصور کنید فردی علاقمند به علم، جایی خوانده که وضع گربه‌ی شرودینگر تا زمانی که در جعبه باز نشود بلاتکلیف است و تا زمان مشاهده معلوم نیست واقعیت چه خواهد شد. ممکن است این فرد تصور کند به همین منوال، ماه در آسمان نیز تا زمانی که مشاهده نشود وجود ندارد. سپس حاصل درک خودش را برای سایرین تعریف کند. مثلاً بگوید: می‌دانستید که فیزیک کوانتوم می‌گوید تا زمانی که به ماه نگاه نکنی ماه در آسمان نیست و به محض نگاه کردن به وجود می‌آید؟! این درک اشتباه چه از روی ناآگاهی باشد چه برای فضل‌فروشی، زمینه ترویج شبه‌علم در جامعه را فراهم می‌نماید. عرفان کسرایی پژوهشگر مطالعات علم دانشگاه کاسل آلمان این مطلب پیش از این در وبسایت دانستنیها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) منتشر شده است.
منبع: gomaneh.com
javad2015
12-02-2016, 00:18
@javad2015 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و دو سه نفر دیگر از دوستان که ردیه بر فرگشت صادر میکنند، لطفا این دو پست دوستانمون از تاپیک زیر رو با دقت بخونید خیلی بهتون کمک میکنه.
خود دانشمند پنداری
([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
خود دانشمند پنداری تفکر شما هست نه من.من تمام این مسایل فرگشت رو خوندم.مگه من اومدم گفتم همه جهشی ممکنه یا انتخاب طبیعی همچین قدرتی داره؟!کسی که به این تخیلات باور داشته باشه دچار مرض خود دانشمند پنداری هست حالا خوبه خدا رو شکر پیدایش حیات رو نتونستن توجیه کنن.اینا علم نیست.اینا تخیلات یه سری زیست شناس به قول شما خودانشمند پندار هست که خیال میکنن عالم تمام علوم هستن.
داوکینز یه زیست شناس هست به مساله افرینش جهان به چشم یه تیوری نگاه میکنه!میگه ما میتونیم هر دو تیوری رو در کنار هم اموزش بدیم.اینا میخوان علم تولید کنن.خیال میکنن دنیا مسخره تفکر اینا هست.
از قدیم گفتن تو ذات خدا تفکر نکنین که قادر به درکش نیستین.این تخیلات هم نتیجه تفکر اینچنینی هست.
V E S T A
12-02-2016, 00:29
پس من میام میگم خدا وجود نداره؟!
اصلا کاری به این مسایل هم نداشته باشیم.هر که یه ذره عقل تو سرش باشه با این تفکر داروینیسم به بن بست میخوره!تصادف دیگه چیه؟!
احتمالا داوکینز میخواد بگه غرور در انسان در اثر جهش ژنتیکی و انتخاب طبیعی شکل گرفت!
یا مثلا روحیات جنس زن و مرد در اثر جهش ژنتیکی و انتخاب طبیعی شکل گرفته!
خدا شر این شر اعضظم رو از سر بشر کم کنه.
دیوونمون کردن با این علمشون
Evolution != Dawkins ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
من فکر میکردم تا الان درباره نظریه فرگشت بحث میکنیم ولی به نظر میاد بحث شما بیشتر به موضع داوکینز درباره مسائل ایدئولوژیکی مربوطه تا اصل نظریه فرگشت..
مطمئننا اگر داوکینز از طریق فرگشت وجود خدا رو ثابت کنه برای شما فرگشت قابل قبول و کاملا علمی میشه
نظرات شخصی یا موضع افراد از جمله دانشمندانِ زیست شناسی در حیطه مسائل ایدئولوژیکی و خارج از علم هیچ ارتباطی به اصل یک نظریه ثابت شده علمی نداره ، سندیت یک نظریه علمی بر اساس نظرات و مواضع شخصی افراد شکل نگرفته که با نظرات شخصی افراد در حیطه ای خارج از علم بخواد زیر سوال بره.
چرا فکر مکینید در طرح خالق هوشمند هیچ نقصی نباید باشه؟ چرا فکر میکنید هوشمندی باید مساوی با خلقت تمام و کمال باشه؟ چرا فکر میکنید خالق هوشمند حتما باید یکباره خلق کنه و نه تدریجی و از طریق فرگشت؟ چرا فکر میکنید خالق هوشمند با طوری رفتار کنه که شما انتظار داری؟ چرا فکر میکنید در صورت وجود خالق، فرگشت و خلقت تدریجی دلیل بر ضعف، بی قدرتی و نادانی خالق هست و نه موارد دیگری مثه برنامه ها و اهدافی که خود خالق داره؟ شما این افکارتون رو بدون اینکه حقانیت اونها رو اثبات کنید صحیح فرض کردین و بعد به نتیجه رسیدین که بله تناقض وجود داره!! شما به عنوان نمونه قران رو ببینید، میگه در برابر سختی ها و ناگواری ها، مرگ ها مریضی ها و ... صبر کنید و شکیبا باشید، یعنی خود خدا داره میگه چنین چیزهای رو به عمد در طرح خلقتم قرار دادم، و از اونها اهدافی دارم نه اینکه چون نتونستم بهتر خلق کنم اینجور شد ...
چون اگر موجودی در تعریف خودش دچار تناقض بشه نمیتونه وجود داشته باشه . نمیشه که هم علم بی نهایت داشته باشی و دانای مطلق باشی و از اول و آخر همه چیز مطلع باشی ولی اشتباه هم بکنی . اونم برای موجودی با این صفات عظیم .
از طرف دیگه یکی دیگر از صفات این موجود عادل مطلق هست . آیا کسی یا چیزی که عادل مطلق هست میاد و باعث بیماری و معلول شدن یا ناقص شدن موجودات دیگه بشه به صرف اینکه بخواد پیامی رو برسونه ؟! اینم یکی دیگه از نمونه های تناقضی است .
مثل آوردن از کتاب مقدس مورد نظرتون اثبات حساب نمیشه . برای نمونه من برم از خدایانی مثل سخمت یا هیکا و صحبتهاشون در مورد سلامتی نقل قول بیارم آیا شما اون رو قبول میکنین . بطور حتم خیر چون شما اونا رو قبول ندارین . همین وضعیت در مورد بنده هم صادق است .
من دسرسی مستقیم به اون دنیا نداریم، اما وقتی مطمین شدم کسی که ادعا میکنه چنین چیزی وجود داره دروغگو نیست به جهان پس از مرگ هم معتقد میشم + گزارشات بسیار زیاد تجربیات نزدیک به مرگ + افرادی که یک عمر ضد دین بودن اما بخاطر تجربیات ماورایی معتقد شدن + زیبایی و آرامش این عقاید که دقیقا همون چیزی هست که انسان میخواد + اتفاقات و حوادث ماورایی که تقریبا همه ما تجربه کردیم + مطالعات علمی-فلسفی که برای خودم قانع کننده هست و ...
بارها گفته شده که تجربیات شخصی بعنوان اثبات در نظر گرفته نمیشه . اگر من هم تحت تجربه شخصی موفق به دیدن اسب بالدار بشم پس حکم تائید به وجود همچین موجودی باید زد ؟ از این دست مدعیات زیاد هست که افراد ادعا میکنن تجربیات عجیب و غریب در دیدن موجودات مختلف داشتن .
شرایط روانی موقع مرگ و تغییراتی که در مکانیزم حرکتی و فعالیت بدنی ایجاد میشه میتونه روی دیده ها و شینده های اون شخص تاثیر بذاره و پیش تر هم گفته شده که با استفاده از مخدرها هم میشه تجربیات نزدیک به مرگ رو هم تجربه کرد . از طرف دیگه خودم با 3 نفر که تجربه مرگ رو داشتن صحبت کردم و هیچ کدام چیزهایی رو که بعضی ها جاها خوانده میشه رو ادعا نکردن .
به هر حال طبق صحبت های شما مشخص هست که شما در اعتقاداتتون به یقین رسیدین و بحث با کسی که به یقین رسیده فایده آنچنانی نداره . چون که شواهد و مستندات با دید بی طرف قضاوت نمیشه .
اگر تمام یخ های زمین آب بشن چی؟ دقت کنید که معتقدین به این موارد اتفاق افتادن و تمام شدن اونها رو بصورت معجزه میدونن نه بصورت طبیعی ...
فرقی نمیکنه بصورت معجزه باشه یا نرمال . باید دید که آیا در اسناد و مطالعات زمین شناسی ما شاهد وقوع همچین چیزی در نتایج تاریخی بودیم ؟ "خیر" ... هیچ اثری از وجود همچین سیل عظیمی در نتایج وجود نداره .
این یک حرف جدید نیست، در زمان پیامبر هم اونایی که اعتقاد نداشتن میگفتن این آدم رفته یک سری افسانه و اسطوره از اینور اونور جمع کرده گذاشته تو کتابش !!
بالاخره باید از سلمان فارسی تشکر کرد که همچین اطلاعات عظیمی رو در اختیار پیامبر قرار داد .
در مورد اینکه آب ها طوفان نوح از کجا اومده ...:
____________
Massive ‘ocean’ discovered towards Earth’s core
A reservoir of water three times the volume of all the oceans has been discovered deep beneath the Earth’s surface. The finding could help explain where Earth’s seas came from.
“We should be grateful for this deep reservoir,” says Jacobsen. “If it wasn’t there, it would be on the surface of the Earth, and mountain tops would be the only land poking out.”
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ترجمه بخشی از متن:
اقیانوسی از آب در زیر زمین برابر با 3 برابر آب تمام اقیانوس های روی زمین کشف شده است! این یافته میتواند توضیح دهد منشا آب دریاها از کجاست.
ما باید از این مخزن آب ممنون باشیم، چرا که اگر این ذخیره بزرگ آب زیرزمینی روی زمین بود تنها نوک قله ها از زمین باقی میموند!
تا آن زمان که فرمان ما فرا رسید، و تنور جوشیدن گرفت... هود، 11
و گفته شد: ای زمین، آبت را فرو بر! و ای آسمان، خودداری کن! و آب فرو نشست و کار پایان یافت. هود، 44
(مشخصا داره میگه آب از زیر زمین اومده بیرون و به زمین برگشته و تنها بارندگی نبوده!)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
جناب هیچ اثری از لایه های سیلابی با اون عظمت در روی نتایج زمین شناسی دیده نمیشه . فرقی نمیکنه ما چقدر کوه های یخ در قطب داشته باشیم یا چقدر سفره های زیر زمینی . باید دید نتایج زمین شناسی به ما چی میگه .
بعضی باستان شناسها طبق این داستان احتمال دادن و عنوان کردن که تنها میتونسته یک سیل در 5 تا 10 هزار سال پیش از طغیان رودهای دجله و فرات و کارون بوجود اومده باشه که منطقه ای مربوطه به اون دوران بنام میزوپوتمیا رو به زیر آب ببره .
حالا مردم اون زمان اون رو کار خدایان میدونستن بعده ها این داستان به تورات و بعده ها به کتاب های دیگه رسید و شخصیت های داستان رو اصلاح کردند و با شخصیت های جدید و با یک خدا به نام یهوه تغییر یافت . [حالا حساب کنید حق با کدامیک از طرفین هست . خدایان یا خدا ! البته پاسخ دوستان مشخص هست]
نکته جالب این داستان اینه که بخاطر کارهای نادرست یک قوم خدا میاد و کل زمین رو به همراه کل ساکنانش [انسانها و حیوانات] به زیر آب میبره بجای اینکه تنها قوم خلافکار رو مجازات کنه .
به هر حال کافیه افسانه گیلگمش رو مطالعه کنین و بعد با گفته های تورات مقایسه کنین و سپس به سراغ قران برین و تفاوت ها رو ببینید که کدامیک بیشتر به داستان اصلی شباهت داره و کدامیک از مرجع اصلی فاصله بیشتری گرفته .
کتیبه های این اثر ادبی حماسی در موزه بریتانیایی لندن نگهداری میشه که میتونین بررسی کنین تا ببینید داستان واقعی چی بوده و در سیر تاریخ چگونه در دست تحریف و سو استفاده قرار گرفته .
متاسفانه این بحث روند فرسایشی و تکرار مکررات بخودش گرفته و نگاه بی طرفانه در بحث ها دیده نمیشه .
javad2015
12-02-2016, 15:40
نکته جالب این داستان اینه که بخاطر کارهای نادرست یک قوم خدا میاد و کل زمین رو به همراه کل ساکنانش [انسانها و حیوانات] به زیر آب میبره بجای اینکه تنها قوم خلافکار رو مجازات کنه .
در مورد طوفان نوح هیچ جا به جهانی بودنش اشاره نشده خیلی جاها گفتن که منطقه ای بوده.چون کلمه ارض در قران خیلی جاها جنبه منطقه ای داشته.مثل ارض الموعود برای یهودیا.
تو سایتای مرتبط بحث زیاد شده من حوصله خوندنش رو نداشتم:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این مطلبم میزارم برای کسانی که اعتقاد به فرشته رو خرافه میدونن:
تو قران گفته شده که وقتی فرشتگان عروج میکنن این مدتش برابر با 50000 سال انسان است.ما الان میدونیم که زمان نسبیست.حالا میخوایم سرعت فرشته رو به دست بیاریم:
همه میدانیم که فرمول اصلی انبساط زمان بر حسب سرعت این است:[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که با یک این ور و آن ور کردن سرعت بر اساس انبساط میشود:[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سال های قمری حدود 354 روز دارند یعنی میزان اختلاف زمان ما با یک فرشته در حال حرکت 50000*354 است.پس جایگزین میکنیم:[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که با تقریب بالایی به سرعت نور نزدیکه
البته تصادفها تمام نشده و یک شانس دیگر هم وجود دارد .... طبق قرآن، آفریدگان عاقل سه دسته اند: انسان که از خاک است و جن که از آتش است و فرشته که از نور است!که به نظرم میتواند یک توجیح علمی (و غیر ماورائی) برای این سرعت بالا باشد
MOHAMMAD_ASEMOONI
12-02-2016, 19:18
سلام دوستان
1- حالا بعد از 11 صفحه بحث و گفتگو و تبادل نظر , کسی هست که عقیده و نظرش از این رو به اون رو شده باشه ؟
2- کسی هست که دیگه مثل قبل از خوندنِ این تاپیک به نظر و عقیده اش ایمان نداشته باشه ؟ یعنی به شک افتاده باشه که عقیده اش ممکنه درست نباشه ؟
javad2015
12-02-2016, 19:32
مطمین باش که همشونو به شک انداختم ولی به ظاهر بیان نمیکنن:n02::n09:
مطمین باش که همشونو به شک انداختم ولی به ظاهر بیان نمیکنن:n02::n09:
اینکه کسی در عقایدش دچار شک و تردید بشه چیز خوبیه, نشان دهنده ی تفکر قابل انعطاف و ذهن باز یک نفره.
بدبختی و حماقت اونجاست که کسی هرگز دچار این شک و تردید در عقاید خودش نشه و تنها فکری که میتونه خوشحالش بکنه تغییر عقاید دیگران و اثبات صددرصدی راستی و درستی تفکرات خودشه که خلاصه اش رو در همین جمله ی بسیار جالبت بیان کردی!!
Captain_America
12-02-2016, 20:18
در مورد طوفان نوح هیچ جا به جهانی بودنش اشاره نشده خیلی جاها گفتن که منطقه ای بوده.چون کلمه ارض در قران خیلی جاها جنبه منطقه ای داشته.مثل ارض الموعود برای یهودیا.
تو سایتای مرتبط بحث زیاد شده من حوصله خوندنش رو نداشتم:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این مطلبم میزارم برای کسانی که اعتقاد به فرشته رو خرافه میدونن:
تو قران گفته شده که وقتی فرشتگان عروج میکنن این مدتش برابر با 50000 سال انسان است.ما الان میدونیم که زمان نسبیست.حالا میخوایم سرعت فرشته رو به دست بیاریم:
همه میدانیمکه فرمول اصلی انبساط زمان بر حسب سرعت این است:[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که با یک این ور وآن ور کردن سرعت بر اساس انبساط میشود:[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سال های قمری حدود 354 روز دارند یعنی میزان اختلاف زمان ما با یک فرشته در حال حرکت 50000*354است.پس جایگزین میکنیم:[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که با تقریب بالایی به سرعت نور نزدیکه
البته تصادفها تمام نشده و یک شانسدیگر هم وجود دارد .... طبق قرآن، آفریدگان عاقل سه دسته اند: انسان که از خاک استو جن که از آتش است و فرشته که از نور است!که به نظرم میتواند یک توجیح علمی (وغیر ماورائی) برای این سرعت بالا باشد
ساقیت کیه؟ فازت خیلی بالاست.
چون میدونم نمیدونی میگم :
این معجزات علمی و محاسبات به انضمام مسلمان شدن انیشتین و پرنسس دایانا و کاکا و... منبعشون یه وبسایت به ظاهر اسلامی بود مال مسیحیای مصر میومدن شر و ور مینوشتن مسلمان های ساده دل هم شروع میکردن به باور و نشر تو سایتهاشون و چاپ تو روزنامه ها و تلویزیون و ... یه یه سالی که شایعه خوب جا افتاد اونوقت میشد سوژه تمسخر تو شوهای غربی و ریشخند به حماقت و سادگی مسلمان های از همه جا بیخبر.
شما به علت بیخبری دیر بهت رسیده این معلومات مگه نه 100 درصد اینچیزایی که الان به فارسی میبینی چند ساله به انگلیسی و عربی و اردو و ترکی و ... قی کردن رفته پی کارش.
javad2015
12-02-2016, 20:22
عزیز من شرو ور کدومه؟
فرمول انتساع زمان رو که دیگه همه میدونن چیه.خودت برو نگاه بکن.من نه اعداد رو تغییر دادم نه فرمولا رو.این نشون میده شما اصلا به عقلت رجوع نمیکنی.دیگران برا تو فکر میکنند.بعدشم
بعدشم در قران بار ها به نسبی بودن زمان اشاره شده.
اینم تاپیکیه که خودم ایجاد کردم در مورد نسبی بودن زمان و دلیلش:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
.بعد این همه توجیحات با علم ریاضی و فلسفه و زیست شناسی و این همه دلیل در ردش دیگه کسی فرگشتو قبول داشته باشه یا مغزش معیوبه یا همونی که گفتم هست داستانش.
Captain_America
12-02-2016, 20:31
عزیز من شرو ور کدومه؟
فرمول انتساع زمان رو که دیگه همه میدونن چیه.خودت برو نگاه بکن.من نه اعداد رو تغییر دادم نه فرمولا رو.این نشون میده شما اصلا به عقلت رجوع نمیکنی.دیگران برا تو فکر میکنند.بعدشم
بعدشم در قران بار ها به نسبی بودن زمان اشاره شده.
من ترک زبانم به عربی و انگلیسی هم تسلط دارم، بیشترین ضربه رو ایرانی ها از جهل ناشی از ندانستن زبان میخورن. این مطلب رو خدا میدونه من چند سال پیش به ترکی خوندم اون هم تو ستون طنز یه روزنامه لائیک. در کنار یه مطلب در مورد تکفیر گوجه فرنگی.
همون پست قبلی رو بخون چیز بیشتری واسه اضافه کردن بهش ندارم ولی نذار یه عده با دست انداختن با ابزاری که خودشون درست کردن و استفاده از ناآگاهیت موجب مضحکه شدنت بشن. کاری که غرب داره با جوامع اسلامی میکنه.
javad2015
12-02-2016, 21:29
تو حالت کلی ما میتونیم در مورد مساله ای ادعای تولید علم بکنیم که قوانین خاص و تغییر ناپذیری برش حاکم باشه.مثلا در مورد پدیده های فیزیکی .ریاضی .شیمی و .... میشه همچین کاری کرد.چون قوانین خاص و ثابتی در طبیعت هست و ما این قوانین رو کشف کردیم و تغییر ناپذیر هم هستند.ولی در مورد مساله ای مثل پیدایش موجودات تولید علم کردن مزخرفی بیش نیست.چون خارج از حیطه قوانین طبیعت و علوم تجربی هست.هیچ قانون کلی درش وجود نداره.
دو اصل به عنوان اصول پایه فرگشت هستند:
۱-جهش تصادفی
۲-انتخاب طبیعی.
هر دو اصل مشکل داره اولا قرار نیست همه جهشی ممکن باشه.دوما انتخاب طبیعی یک روند قانونمند نیست که بشه توجیحش کرد.
علاوه بر این با خیلی از علوم اثبات شده هم مشکل داره.
هیچ شواهد زمین-شناسی و فسیل-شناسی مبنی بر اینکه در 4-15 هزار سال ادعایی اخیر (یا حتی میلیون ها سال) بر سطح زمین چنان سیل عظیمی رخ داده باشد وجود ندارد. لایه های سنگ ها و حتی درختان و یخ ها، تاریخ و آب و هوای زمانه را به طور دقیق نمایش میدهند.
هیچ گونه شواهدی مبنی بر اینکه در 4-15 هزار سال گذشته چنان انقراض عظیم بیهوده ای رخ داده باشه و تمام گونه های امروزی دوباره در عرض چند هزار سال انقدر تولیدمثل کرده باشند وجود ندارد. احتمالاً کانگوروها سر راهشون که از خاورمیانه تا استرالیا برن، استخوان های مردگانشونم با خودشون بردن که بعداً کسی نفهمه با نوح قرار داشتن! :n09:
یافته ی مورد اشاره که بر ایده های قبلی تأییدیاتی ارائه میدهد، درباره ی قسمتی در زیر شرق آسیا هست.
اگر علاقه دارید در بحث شرکت کنید اجازه بدید بحث روال منطقی داشته باشه، با تمسخر کردن و متلک انداختن بحث رو به حاشیه نکشونید، من تجربه خوبی از بحث کردن با افرادی که روش بحثشون مثه شماست ندارم
استدلال شما در رد این داستان اینه که هیچ شواهد زمین-شناسی و فسیل-شناسی مبنی بر اینکه چنین حادثه در مقیاس جهانی افتاده باشه در دست نیست، من کاری به کتب مقدس دیگه ندارم (معتقدم تحریف شدن)، در قرآن اما هیچ جا تصریح نشده که طوفان سراسر جهان رو گرفته باشه، برخی از مفسرین میگن جهانی بوده، برخی میگن فقط در همون منطقه قوم نوح اتفاق افتاده. اگر تفسیر دوم صحیح باشه هیچ کدوم از شبهات شما مثه انقراضات عظیم و قول قرار با کانگروها و تولید مثل دوباره همه گونه ها و ... وارد نخواهد بود.
تفسیر اول اما اگر صحیح باشه، من قبل از اینکه به سوال شما جواب بدم دوست دارم شما به سوال من جواب بدید، آیا چیزی هست که قطعا از نظر علمی محال باشه؟ (? is there anything necessarily outside the realm of possibility) این رو جواب بدید تا من به شبهه شما جواب بدم
همچنین شک دارم معنای علمی بخش "The finding could help explain where Earth’s seas came from" رو درک کنید و برداشت به دلخواه نمودید!
...
البته که شما عزیزان علوم دیرین شناسی زمین و زیستی رو قبول ندارین
در پست هایی بعدیتون سعی کنید یا از این جمله ها استفاده نکنید، یا اگر نمیتونید جلوی خودتون رو بگیرید دلیل این برداشتتون رو با ذکر مثال توضیح بدید!
سیستمی در زمین وجود نداره که چنان حجم آبی بخواد به سرعت یهو بزنه بیرون...
این برداشت خودتون هست یا کلا چنین چیزی محاله؟
چون اگر موجودی در تعریف خودش دچار تناقض بشه نمیتونه وجود داشته باشه . نمیشه که هم علم بی نهایت داشته باشی و دانای مطلق باشی و از اول و آخر همه چیز مطلع باشی ولی اشتباه هم بکنی . اونم برای موجودی با این صفات عظیم .
از طرف دیگه یکی دیگر از صفات این موجود عادل مطلق هست . آیا کسی یا چیزی که عادل مطلق هست میاد و باعث بیماری و معلول شدن یا ناقص شدن موجودات دیگه بشه به صرف اینکه بخواد پیامی رو برسونه ؟! اینم یکی دیگه از نمونه های تناقضی است .
اشکال استدلال تو در اینه که داری خودت رو مقیاس قرار میدی و میگی خدا هم باید مثه من فکر کنه، تصمیم بگیره، رفتار کنه، احساس کنه، بفهمه و ... در پست قبل توضیح دادم چرا این استدلال اشتباه هست
مثل آوردن از کتاب مقدس مورد نظرتون اثبات حساب نمیشه . برای نمونه من برم از خدایانی مثل سخمت یا هیکا و صحبتهاشون در مورد سلامتی نقل قول بیارم آیا شما اون رو قبول میکنین . بطور حتم خیر چون شما اونا رو قبول ندارین . همین وضعیت در مورد بنده هم صادق است .
متوجه منظورت نمیشم، گفتی تناقض هست، با اوردن مثال از این کتاب نشون دادم که این ایراد رو نمیتونی حداقل به این مذهب بگیری، من کاری به مذاهب و مکاتب دیگه ندارم
بارها گفته شده که تجربیات شخصی بعنوان اثبات در نظر گرفته نمیشه . اگر من هم تحت تجربه شخصی موفق به دیدن اسب بالدار بشم پس حکم تائید به وجود همچین موجودی باید زد ؟ از این دست مدعیات زیاد هست که افراد ادعا میکنن تجربیات عجیب و غریب در دیدن موجودات مختلف داشتن .
شرایط روانی موقع مرگ و تغییراتی که در مکانیزم حرکتی و فعالیت بدنی ایجاد میشه میتونه روی دیده ها و شینده های اون شخص تاثیر بذاره و پیش تر هم گفته شده که با استفاده از مخدرها هم میشه تجربیات نزدیک به مرگ رو هم تجربه کرد . از طرف دیگه خودم با 3 نفر که تجربه مرگ رو داشتن صحبت کردم و هیچ کدام چیزهایی رو که بعضی ها جاها خوانده میشه رو ادعا نکردن .
اگه یادت باشه پرسیدی معیار من چی هست برای باور به زندگی پس از مرگ، من این موارد رو گفتم، اینها معیارهای هستن که برای من قانع کننده بوده، اینکه برای شما هم باید قانع کننده باشه جز سوال نبود!
به هر حال طبق صحبت های شما مشخص هست که شما در اعتقاداتتون به یقین رسیدین و بحث با کسی که به یقین رسیده فایده آنچنانی نداره . چون که شواهد و مستندات با دید بی طرف قضاوت نمیشه .
یقین چقد زیبا و آرامش بخشه، خوشا بحال کسی که به یقین رسیده... با بقیه جمله تون موافقم
فرقی نمیکنه بصورت معجزه باشه یا نرمال . باید دید که آیا در اسناد و مطالعات زمین شناسی ما شاهد وقوع همچین چیزی در نتایج تاریخی بودیم ؟ "خیر" ... هیچ اثری از وجود همچین سیل عظیمی در نتایج وجود نداره .
به معجزه میگن فوق العاده یعنی بالاتر از عادی بنابراین بین معجزه و نرمال بودن فرق زیادی هست ...
بالاخره باید از سلمان فارسی تشکر کرد که همچین اطلاعات عظیمی رو در اختیار پیامبر قرار داد .
گفتم که قبل از شما هم چنین حرفهایی بوده و خواهد بود ...
متاسفانه این بحث روند فرسایشی و تکرار مکررات بخودش گرفته و نگاه بی طرفانه در بحث ها دیده نمیشه .
موافقم ...
anti-military
13-02-2016, 12:06
از طرف دیگه یکی دیگر از صفات این موجود عادل مطلق هست . آیا کسی یا چیزی که عادل مطلق هست میاد و باعث بیماری و معلول شدن یا ناقص شدن موجودات دیگه بشه به صرف اینکه بخواد پیامی رو برسونه ؟! اینم یکی دیگه از نمونه های تناقضی است .
عجب منطق سطحی و ساده نگری. داری با منطق انسانی و با مغز انسانی این چیزها رو محاسبه و حساب کتاب میکنی! از کجا میدونی پشت پرده چیه؟ درکل همه این حرفها فقط تفکر انسانی و منطق انسانی هستش و ممکنه به کل اشتباه و سطحی باشه. کاری با اجسام مادی اطرافت نداشته باشه همین روح هستی و نظمش خودش ثابت کننده وجود خداست.
javad2015
13-02-2016, 12:58
از طرف دیگه یکی دیگر از صفات این موجود عادل مطلق هست . آیا کسی یا چیزی که عادل مطلق هست میاد و باعث بیماری و معلول شدن یا ناقص شدن موجودات دیگه بشه به صرف اینکه بخواد پیامی رو برسونه ؟! اینم یکی دیگه از نمونه های تناقضی است .
شما اگه یه کم دانش دینی داشته باشی.گفته شده که هدف از افرینش انسان ازمایش اوست.هم در صحنه خیر و هم در صحنه شر.بلایا و خوشی ها از منظر دینی هدفشون ازمایش انسان هاست.گفتن دنیا محل ازمایش هست.نمیشه که همش خیر مطلق باشه.
بعدشم چیزی به عنوان شر وجود نداره.شر در واقع عدم وجود خیر هست.مثلا کوری که عدم وجود بینایی هست.فقر که عدم وجود دارایی است.خدا مسبب چنین مواردی نیست.بلکه این موراد به این دلیل هست که چیزی جلو خیر رو گرفته.ذات خدا پاکی مطلق هست.
این بحثاش فلسفی هست چیزی نیست که یه زیست شناس بتونه جواب بده و در موردش کتاب بنویسه.
اینم از ضربه نهایی بر پیکره فرگشت:
این گفتار تقدیم به تمام دوستانی میشود که فریب نظم نوین جهانی را خورده و گمان میکنند قران خرافات هست و یا فریب فرضیه داروین را خوده اند امیدوارم این پست که برای ان زحمات زیادی کشیده شده باعث بیداری عده ای از فریب خوردگان فرهنگ غرب باشد
شاید شما هم مثل من تعجب کنید اگر بدانید ده حقیقت علمی مهمی که در قرن اخیر کشف شده است, قرآن ۱۴۰۰سال پیش از آن پرده برداشته است
ویژگی منحصر به فرد دوران ما این است که به عصر فضا نامگذاری شده است زیرا انسان توانسته است بسیاری از حقایق خیره کننده جهان خلقت را کشف کند و نوع نگاه ما را به جهان پیرامون خود تغییر دهد. عجیب آنکه که می بینیم این حقایق به طور واضح در کتابی که قبل از ۱۴۰۰سال پیش نازل شده است, بیان شده است. آن هم در دورانی که علم نجوم چیزی جز طالع بینی,فریب, خرافه و افسانه نبود.
خداوند بزرگ این حقایق علمی را در کتابش نهاده است تا راهنمای کسانی باشد که در حقانیت آن تردید دارند تا به واسطه آن نور حق و عظمت رسالت اسلام را دریابند… از مهمترین این حقایق علمی عبارتند از:
۱- چگونگی آغاز جهان خلقت
از مهمترین اکتشافات دانشنمدان در قرن بیستم بی اعتبار ساختن اندیشه ازلی و ابدی بودن جهان است؛ آنان با دلایل متقن علمی ثابت کرده اند که آفرینش جهان با یک انفجار مهیب آغاز شده است که از آن به “انفجار بزرگ” یاد می کنند. تحقیقات همچنان درباره جزئیات این انفجار ادامه دارد. آنان می گویند: جهان هستی در ابتدا یک توده واحد بوده که منفجر شده و طی میلیون ها سال به شکل کنونی خود درآمده است.
برخی دانشمندان ترجیح می دهند که در بیان این پدیده به جای کلمه” انفجار هستی” از اصطلاحات دقیق تری چون “انفصال” استفاده کنند. در هر حال آنچه که مهم است این است که آنها با جعل این اصطلاحات در صدد بیان این واقعیت اند که جهان هستی در ابتدا یک توده واحد به هم پیوسته بوده (کانتا رتقا) سپس اجزای آن از یکدیگر انفصال یافته است(انفتقت) و بعد از آن ستارگان و کهکشانها و زمین و … به وجود آمده است.
قرآن در بیان پدیده آغاز آفرینش با شیوه ای کاملا دقیق از دانشنمدان غربی پیشی گرفته است.
قرآن ۱۴۰۰ سال پیش در بیان این حقیقت دانشنمدان غرب پیشی گرفته است و دقیقا همان چیزی را می گوید که دانشمندان به آن دست یافته اند. به این آیه توجه کنید:
(أَوَلَمْ یَرَ الَّذِینَ کَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ کَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا) [الأنبیاء: ۳۰].
ترجمه: آیا کافران نداستند که آسمانها و زمین به هم پیوسته بودند، و ما آنها را از یکدیگر جدا کردیم.
اینجاست که این سوال متوجه کسانی می شود که حقانیت قرآن را منکرند: در زمان نزول قرآن چه کسی می دانست که جهان در ابتدا یک توده واحد به هم پیوسته بوده(رتقا) سپس از یکدیگر جدا شده (انتفتقت) و آنگاه جهانی کنونی به وجود آمده است. آیا او کسی جز خدای بلندمرتبه است؟
۲- انبساط جهان
شاید بتوان”نظریه انبساط جهان” را مهمترین کشف نجومی قرن بیستم دانست, بر طبق این نظریه کهکشانها با سرعت فوق العاده ای در حال حرکت و فاصله گرفتن از یکدیگرند که در نتیجه آن, جهان هستی به طور مداوم در حال گسترش و انبساط است.
جهان هستی با سرعت زیادی در حال انبساط است اما ما آن را احساس نمی کنیم. دانشنمدان با استفاده از ابزار آلات پیشرفته توانسته اند سرعت آن را اندازه بگیرند. این حقیقتی است که در زمان نزول قرآن هیچ کسی اطلاعی از آن نداشت.
این دستاورد علمی دانشنمدان بعد از تحقیقات بسیار و صرف هزینه های زیاد و در مدت زمان طولانی به دست آمده است. عجیب آن که قرآن قبل از ۱۴۰۰سال پیش در آیه زیر خبر از گسترش جهان داده است.
( وَالسَّمَاءَ بَنَیْنَاهَا بِأَیْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ)[الذاریات: ۴۷]
ترجمه: ما آسمان را با قدرت بنا کردیم و گستراننده آن هستیم.
۳- چگونگی پایان جهان
نظریات متفاوتی درباره پایان جهان ارائه شده است اما نقطه اشتراک همه آن ها این است که جهان روزی به پایان خواهد رسید, بنابراین ممکن نیست انبساط جهان هستی تا ابد ادامه داشته باشد زیرا طبق قانون بقای انرژی, میزان ماده و انرژی همیشه ثابت است در نتیجه, گسترش جهان هستی متوقف خواهد شد و همان گونه که گسترش یافته بود شروع به بازگشت و جمع شدن خواهد کرد.
نظر کنونی دانشمندان این است که شکل جهان تقریبا به صورت یک ورقه مسطح است که اندکی انحنا دارد.
عجیب آنکه قرآن در آیه زیر به چگونگی پایان جهان و شکل جهان هستی که مانند یک ورقه منحنی است, اشاره کرده.
(یَوْمَ نَطْوِی السَّمَاءَ کَطَیِّ السِّجِلِّ لِلْکُتُبِ کَمَا بَدَأْنَا أَوَّلَ خَلْقٍ نُعِیدُهُ وَعْدًا عَلَیْنَا إِنَّا کُنَّا فَاعِلِینَ) [الأنبیاء: ۱۰۴]
ترجمه: روزى که آسمان را همچون طومار نوشتهها درهم مىپیچیم و همان گونه که آفرینش را آغاز کردیم، آن را باز مىگردانیم، این وعدهاى است بر عهدهى ما و ما حتماً انجام دهنده ى وعدههاى خود هستیم
(اگر دقت شود می یابیم که ورقه های طوماری که غالبا در گذشته ها استفاده می شده ورقه ای مسطح است که به علت تا شدن اندکی انحنا پیدا می کند.)
۴- سیاهچاله های فضایی
سیاهچاله های فضایی پدیده های عظیمی اند که تحقیق درباره وجود آنها تا بیش از نیم قرن ذهن دانشنمدان را به خود مشغول داشت تا اینکه سرانجام به وجود آنها اذعان کردند. دانشمندان می گویند: هنگامی که ستارگان بزرگتر می شوند ( سوخت هسته ای خود را به طور کامل تمام می کنند و در نیتجه نیروی گرانش موجود در آن بر ستاره غلبه کرده و باعث فرو ریزش آن به داخل و) تشکیل سیاه چاله می شود. هیچ چیزی نمی تواند از میدان جاذبه چنین ناحیه ای خارج شود ، حتی یک دسته پرتو نور و به همین علت است که سیاهچاله ها قابل رؤیت نیستند.
دانشمندان سیاهچاله ها را دارای سه ویژگی اساسی می دانند:۱- غیر قابل رؤیت اند ۲- حرکت می کنند ۳- جذب کننده ی سایر اجرام آسمانی اند. عجیب آنکه قرآن همین اوصاف را در این آیه ذکر می کند.
(فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ * الْجَوَارِ الْکُنَّسِ) [التکویر: ۱۴-۱۵].
ترجمه: سوگند به (ستارگان) پنهان که در حال حرکت و جذب کننده اند.
الخنّس یعنی آنچه که پنهان میشود و دیده نمیشود, الجوار یعنی آنچه که با سرعت زیادی در حال حرکت است و الکنّس یعنی چیزی که جذب میکند (و صفحه آسمان را جاروب میکند). و این همان چیزی است که دانشنمدان درباره سیاهچاله ها به آن معترفند.
(مترجم: کُنّس جمع کانس است و کانس در زبان عربی چیزی است که جاروب می کند. وقتی در زبان عربی گویند: کنس البیت یعنی خانه را جاروب کرد در واقع سیاهچاله ها به علت قدرت جاذبه فوق العاده ای که دارند بسیاری از اجرام آسمانی را به سمت خود جذب می کنند و گویا فضای اطراف را جاروب می کنند!)
قرآن زمانی از سیاهچاله ها سخن به میان آورده است که احدی روی کره زمین هیچ تصوری از آن نداشته است.
۵- تپ اخترها (ستاره های تپنده)
تپ اخترها از جنجالی ترین اکتشافات قرن بیستم محسوب میشوند, تپ اخترها به ستاره هایی اطلاق می شود که از آنها صدایی شبیه صدای چکش صادر می شود. به همین خاطر دانشمندان آن ها را چکشهای غول پیکر نامیده اند. آن ها بعد از تحقیقات فراوان به این نتیجه رسیده اند که این ستاره ها از خود امواج بسیار قوی و نفوذ کننده ای صادر می کنند که توانایی نفوذ از همه چیز را داراست؛ در یک نتیجه کلی می توان گفت که آنها “کوبنده” و “نافذ اند”.
تپ اخترها یکی از حیرت آورترین پدیده های نجومی برای دانشنمدان اند.
قرآن با عباراتی رسا این حقیقت را بیان کرده است. آنجا که به این نوع ستاره ها سوگند یاد کرده و فرموده: (وَالسَّمَاءِ وَالطَّارِقِ * وَمَا أَدْرَاکَ مَا الطَّارِقُ * النَّجْمُ الثَّاقِبُ) [الطارق: ۱-۳].
ترجمه: سوگند به آسمان و(ستاره)کوبنده (ا) و تو چه مىدانى ستاره کوبنده چیست (۲)همان ستاره نافذ(۳).
به راستی که این آیات گواه صدق خدای سبحان در قرآن است.
۶- ساختار بافتگونه کیهان (بافت کیهانی)
در قرن بیست و یکم دانشمندان سه کشور آمریکا, آلمان و انگلیس بزرگترین محاسبات کامپیوتری را به واسطه ابررایانه ها به منظور دستیبابی به شکل جهان هستی انجام دادند تا اینکه سوپرکامپیوتر, نمایی کوچک از ساختار جهان هستی ارائه داد.
جالب اینکه شکل ارائه شده مانند یک بافت بود, بر طبق این شکل دانشنمدان به این نتیجه رسیدند که کهکشانها مانند رشته های محکم یک بافت قرار گرفته اند؛ رشته هایی که مسافت هر یک از آنها به میلیونها سال نوری می رسد. نتیجه کلی دانشمندان این است که کیهان با کهکشانها بافته شده است.
این جهان خلقتی است که در آن زندگی می کنیم… در این تصویر رشته هایی را مشاهده می کنید که یک بافت محکم کیهانی را تشکیل می دهند. مسافت هریک از این رشته ها به میلیون ها سال نوری می رسد.
عجیب اینکه قرآن در آیه زیر به طرز حیرت آوری از این بافت کیهانی سخن گفته است.
(وَالسَّمَاءِ ذَاتِ الْحُبُکِ) [الذاریات: ۷]
ترجمه: سوگند به آسمان دارای رشته بافتهای محکم.
به راستی که اگر پیامبر اکرم(صلی الله علیه و آله و سلم) فرستاده خدا نیست چگونه به این حقیقت علمی دست یافته است؟
۸- ساختمان کیهانی
تا مدتها دانشنمدان گمان می کردند که حجم زیادی از کیهان را فضاهای خالی پر کرده است اما به تازگی کشف کرده اند که کیهان یک بنا و ساختمان محکم است و از آن با عنوان”ساختمان کیهانی” یاد می کنند. در سایه اکتشافات جدید دیگر کلمه “فضا: مکان خالی” معنایی ندارد چرا که کهکشانها, به منزله بلوکهای ساختمان کیهان به شمار می روند که بین آنها را ماده و انرژی تاریک پر کرده است.
کهکشانها مانند بلوکهای ساختمان کیهانی اند و ماده تاریک فضای هستی را پر کرده است.
عجیب اینکه در قرآن به هیچ وجه کلمه “فضا” به کار برده نشده است بلکه از آسمان با کلمه”بناء: ساختمان” یاد شده است. به عنوان مثال به این آیه توجه کنید: (الَّذِی جَعَلَ لَکُمُ الْأَرْضَ فِرَاشًا وَالسَّمَاءَ بِنَاءً) [البقره: ۲۲]
ترجمه: آن (خداوندى) که زمین را براى شما فرشى (گسترده) و آسمان را بنایى (افراشته) قرار داد.
در آیه دیگر هم دقیقا به همین حقیقت اشاره شده است. (وَالسَّمَاءِ وَمَا بَنَاهَا) [الشمس: ۵]
ترجمه: و قسم به آسمان و کسى که آسمان را بنا کرده.
همه این آیات نشان می دهد که قرآن از جهت علمی بسیار دقیق است و همین دلیلی است بر حقانیت این کتاب.
۹- دودهای کیهانی
تا مدتها دانشنمدان گمان می کردند که در کیهان, غبارهای فضایی وجود دارد ولی به تازگی کشف کرده اند آنچه که گمان می کردند غبار است “دودهای کیهانی”اند که شبیه همان دودی است که می شناسیم. در فضای کیهان مقادیر بسیار زیادی از این دودها که ناشی شده از انفجارات ابتدای خلقت است وجود دارد.
آزمایشات نشان می دهد که ذرات این دودها شباهتی به ذرات غبار ندارد. تشکیل این دودها به میلیاردها سال قبل در آغاز آفرینش جهان بر می گردد.
جالب اینکه قرآن درباره ابتدای آفرینش کیهان چنین می گوید: (ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِیَ دُخَانٌ) [فصلت/۱۱]
ترجمه: سپس به آفرینش آسمان پرداخت در حالی که به شکل دود بود.
اینجاست که از کسانی که در حقانیت قرآن تردید دارند می پرسیم: حضرت محمد(صلی الله علیه و آله) از کجا این علوم را قبل از هزار و چهارصد سال پیش آورده است؟
۱۰- ماده تاریک
در حال حاضر نوعی رقابت میان دانشمندان علم نجوم درباره ماهیت ماده تاریک وجود دارد. یافته های علمی بیانگر این است که ماده تاریک ماده ای است که درصد بسیار زیادی از فضای هستی را پر کرده است و کهکشانها و ستارگان لابه لای این ماده تاریک قرار گرفته اند. ماده تاریک بسیار قوی است و بر روی چگونگی توزیع ماده مرئی در جهان هستی تاثیر مستقیم دارد.
ماده تاریک بسیار قوی است و به همراه انرژی تاریک بیش از ۹۶% هستی را تشکیل می دهد.
ماده تاریک در قرآن به طرز دقیقی وصف شده است, قرآن نام این ماده را “السماء: آسمان”نامیده است. خداوند می فرماید: (وَزَیَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْیَا بِمَصَابِیحَ وَحِفْظًا ذَلِکَ تَقْدِیرُ الْعَزِیزِ الْعَلِیمِ) [فصلت: ۱۲]
ترجمه: آسمان پایین را با چراغ ستارگان زینت دادیم و آن را حافظ قرار دادیم. این تقدیر خدای دانا و شکست ناپذیر است.
در نتیجه ستارگان آسمان را زینت می دهند ولی ما آسمان را به طور مستقیم نمی بینیم بلکه تنها ستارگانی که آسمان را زینت می دهند می بینیم. این آسمان بسیار قوی و سخت است. خداوند متعال می فرماید: وَبَنَیْنَا فَوْقَکُمْ سَبْعًا شِدَادًا[النبأ: ۱۲]
ترجمه: و بر فراز شما هفت (آسمان) محکم بنا کردیم.
این آسمان ها همان آسمان های هفت گانه است…. .
به خدا سوگند اگر قرآن تنها شامل همین ده حقیقت علمی بود برای صدق حقانیت و اعجاز آن کافی بود در حالی که قرآن دارای صدها حقائق علمی درباره کوه ها و دریاها و پزشکی و روانشناسی و… است که همه آن ها گواه صدق این کلام پروردگار است که می فرماید: (سَنُرِیهِمْ آَیَاتِنَا فِی الْآَفَاقِ وَفِی أَنْفُسِهِمْ حَتَّى یَتَبَیَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَلَمْ یَکْفِ بِرَبِّکَ أَنَّهُ عَلَى کُلِّ شَیْءٍ شَهِیدٌ) [فصلت: ۵۳]
ترجمه: نشانههاى خود را در کرانههاى عالم و در نفس خودشان به آنان خواهیم نمایاند تا براى آنان روشن شود که او حقّ است. آیا کافى نیست که پروردگارت بر همه چیز آگاه است؟
Saeed Dz
13-02-2016, 23:55
شما اگه یه کم دانش دینی داشته باشی.گفته شده که هدف از افرینش انسان ازمایش اوست.هم در صحنه خیر و هم در صحنه شر.بلایا و خوشی ها از منظر دینی هدفشون ازمایش انسان هاست.گفتن دنیا محل ازمایش هست.نمیشه که همش خیر مطلق باشه.
بعدشم چیزی به عنوان شر وجود نداره.شر در واقع عدم وجود خیر هست.مثلا کوری که عدم وجود بینایی هست.فقر که عدم وجود دارایی است.خدا مسبب چنین مواردی نیست.بلکه این موراد به این دلیل هست که چیزی جلو خیر رو گرفته.ذات خدا پاکی مطلق هست.
این بحثاش فلسفی هست چیزی نیست که یه زیست شناس بتونه جواب بده و در موردش کتاب بنویسه.
اینم از ضربه نهایی بر پیکره فرگشت:
این گفتار تقدیم به تمام دوستانی میشود که فریب نظم نوین جهانی را خورده و گمان میکنند قران خرافات هست و یا فریب فرضیه داروین را خوده اند امیدوارم این پست که برای ان زحمات زیادی کشیده شده باعث بیداری عده ای از فریب خوردگان فرهنگ غرب باشد
شاید شما هم مثل من تعجب کنید اگر بدانید ده حقیقت علمی مهمی که در قرن اخیر کشف شده است, قرآن ۱۴۰۰سال پیش از آن پرده برداشته است
ویژگی منحصر به فرد دوران ما این است که به عصر فضا نامگذاری شده است زیرا انسان توانسته است بسیاری از حقایق خیره کننده جهان خلقت را کشف کند و نوع نگاه ما را به جهان پیرامون خود تغییر دهد. عجیب آنکه که می بینیم این حقایق به طور واضح در کتابی که قبل از ۱۴۰۰سال پیش نازل شده است, بیان شده است. آن هم در دورانی که علم نجوم چیزی جز طالع بینی,فریب, خرافه و افسانه نبود.
خداوند بزرگ این حقایق علمی را در کتابش نهاده است تا راهنمای کسانی باشد که در حقانیت آن تردید دارند تا به واسطه آن نور حق و عظمت رسالت اسلام را دریابند… از مهمترین این حقایق علمی عبارتند از:
۱- چگونگی آغاز جهان خلقت
از مهمترین اکتشافات دانشنمدان در قرن بیستم بی اعتبار ساختن اندیشه ازلی و ابدی بودن جهان است؛ آنان با دلایل متقن علمی ثابت کرده اند که آفرینش جهان با یک انفجار مهیب آغاز شده است که از آن به “انفجار بزرگ” یاد می کنند. تحقیقات همچنان درباره جزئیات این انفجار ادامه دارد. آنان می گویند: جهان هستی در ابتدا یک توده واحد بوده که منفجر شده و طی میلیون ها سال به شکل کنونی خود درآمده است.
برخی دانشمندان ترجیح می دهند که در بیان این پدیده به جای کلمه” انفجار هستی” از اصطلاحات دقیق تری چون “انفصال” استفاده کنند. در هر حال آنچه که مهم است این است که آنها با جعل این اصطلاحات در صدد بیان این واقعیت اند که جهان هستی در ابتدا یک توده واحد به هم پیوسته بوده (کانتا رتقا) سپس اجزای آن از یکدیگر انفصال یافته است(انفتقت) و بعد از آن ستارگان و کهکشانها و زمین و … به وجود آمده است.
قرآن در بیان پدیده آغاز آفرینش با شیوه ای کاملا دقیق از دانشنمدان غربی پیشی گرفته است.
قرآن ۱۴۰۰ سال پیش در بیان این حقیقت دانشنمدان غرب پیشی گرفته است و دقیقا همان چیزی را می گوید که دانشمندان به آن دست یافته اند. به این آیه توجه کنید:
(أَوَلَمْ یَرَ الَّذِینَ کَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ کَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا) [الأنبیاء: ۳۰].
ترجمه: آیا کافران نداستند که آسمانها و زمین به هم پیوسته بودند، و ما آنها را از یکدیگر جدا کردیم.
اینجاست که این سوال متوجه کسانی می شود که حقانیت قرآن را منکرند: در زمان نزول قرآن چه کسی می دانست که جهان در ابتدا یک توده واحد به هم پیوسته بوده(رتقا) سپس از یکدیگر جدا شده (انتفتقت) و آنگاه جهانی کنونی به وجود آمده است. آیا او کسی جز خدای بلندمرتبه است؟
۲- انبساط جهان
شاید بتوان”نظریه انبساط جهان” را مهمترین کشف نجومی قرن بیستم دانست, بر طبق این نظریه کهکشانها با سرعت فوق العاده ای در حال حرکت و فاصله گرفتن از یکدیگرند که در نتیجه آن, جهان هستی به طور مداوم در حال گسترش و انبساط است.
جهان هستی با سرعت زیادی در حال انبساط است اما ما آن را احساس نمی کنیم. دانشنمدان با استفاده از ابزار آلات پیشرفته توانسته اند سرعت آن را اندازه بگیرند. این حقیقتی است که در زمان نزول قرآن هیچ کسی اطلاعی از آن نداشت.
این دستاورد علمی دانشنمدان بعد از تحقیقات بسیار و صرف هزینه های زیاد و در مدت زمان طولانی به دست آمده است. عجیب آن که قرآن قبل از ۱۴۰۰سال پیش در آیه زیر خبر از گسترش جهان داده است.
( وَالسَّمَاءَ بَنَیْنَاهَا بِأَیْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ)[الذاریات: ۴۷]
ترجمه: ما آسمان را با قدرت بنا کردیم و گستراننده آن هستیم.
۳- چگونگی پایان جهان
نظریات متفاوتی درباره پایان جهان ارائه شده است اما نقطه اشتراک همه آن ها این است که جهان روزی به پایان خواهد رسید, بنابراین ممکن نیست انبساط جهان هستی تا ابد ادامه داشته باشد زیرا طبق قانون بقای انرژی, میزان ماده و انرژی همیشه ثابت است در نتیجه, گسترش جهان هستی متوقف خواهد شد و همان گونه که گسترش یافته بود شروع به بازگشت و جمع شدن خواهد کرد.
نظر کنونی دانشمندان این است که شکل جهان تقریبا به صورت یک ورقه مسطح است که اندکی انحنا دارد.
عجیب آنکه قرآن در آیه زیر به چگونگی پایان جهان و شکل جهان هستی که مانند یک ورقه منحنی است, اشاره کرده.
(یَوْمَ نَطْوِی السَّمَاءَ کَطَیِّ السِّجِلِّ لِلْکُتُبِ کَمَا بَدَأْنَا أَوَّلَ خَلْقٍ نُعِیدُهُ وَعْدًا عَلَیْنَا إِنَّا کُنَّا فَاعِلِینَ) [الأنبیاء: ۱۰۴]
ترجمه: روزى که آسمان را همچون طومار نوشتهها درهم مىپیچیم و همان گونه که آفرینش را آغاز کردیم، آن را باز مىگردانیم، این وعدهاى است بر عهدهى ما و ما حتماً انجام دهنده ى وعدههاى خود هستیم
(اگر دقت شود می یابیم که ورقه های طوماری که غالبا در گذشته ها استفاده می شده ورقه ای مسطح است که به علت تا شدن اندکی انحنا پیدا می کند.)
۴- سیاهچاله های فضایی
سیاهچاله های فضایی پدیده های عظیمی اند که تحقیق درباره وجود آنها تا بیش از نیم قرن ذهن دانشنمدان را به خود مشغول داشت تا اینکه سرانجام به وجود آنها اذعان کردند. دانشمندان می گویند: هنگامی که ستارگان بزرگتر می شوند ( سوخت هسته ای خود را به طور کامل تمام می کنند و در نیتجه نیروی گرانش موجود در آن بر ستاره غلبه کرده و باعث فرو ریزش آن به داخل و) تشکیل سیاه چاله می شود. هیچ چیزی نمی تواند از میدان جاذبه چنین ناحیه ای خارج شود ، حتی یک دسته پرتو نور و به همین علت است که سیاهچاله ها قابل رؤیت نیستند.
دانشمندان سیاهچاله ها را دارای سه ویژگی اساسی می دانند:۱- غیر قابل رؤیت اند ۲- حرکت می کنند ۳- جذب کننده ی سایر اجرام آسمانی اند. عجیب آنکه قرآن همین اوصاف را در این آیه ذکر می کند.
(فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ * الْجَوَارِ الْکُنَّسِ) [التکویر: ۱۴-۱۵].
ترجمه: سوگند به (ستارگان) پنهان که در حال حرکت و جذب کننده اند.
الخنّس یعنی آنچه که پنهان میشود و دیده نمیشود, الجوار یعنی آنچه که با سرعت زیادی در حال حرکت است و الکنّس یعنی چیزی که جذب میکند (و صفحه آسمان را جاروب میکند). و این همان چیزی است که دانشنمدان درباره سیاهچاله ها به آن معترفند.
(مترجم: کُنّس جمع کانس است و کانس در زبان عربی چیزی است که جاروب می کند. وقتی در زبان عربی گویند: کنس البیت یعنی خانه را جاروب کرد در واقع سیاهچاله ها به علت قدرت جاذبه فوق العاده ای که دارند بسیاری از اجرام آسمانی را به سمت خود جذب می کنند و گویا فضای اطراف را جاروب می کنند!)
قرآن زمانی از سیاهچاله ها سخن به میان آورده است که احدی روی کره زمین هیچ تصوری از آن نداشته است.
۵- تپ اخترها (ستاره های تپنده)
تپ اخترها از جنجالی ترین اکتشافات قرن بیستم محسوب میشوند, تپ اخترها به ستاره هایی اطلاق می شود که از آنها صدایی شبیه صدای چکش صادر می شود. به همین خاطر دانشمندان آن ها را چکشهای غول پیکر نامیده اند. آن ها بعد از تحقیقات فراوان به این نتیجه رسیده اند که این ستاره ها از خود امواج بسیار قوی و نفوذ کننده ای صادر می کنند که توانایی نفوذ از همه چیز را داراست؛ در یک نتیجه کلی می توان گفت که آنها “کوبنده” و “نافذ اند”.
تپ اخترها یکی از حیرت آورترین پدیده های نجومی برای دانشنمدان اند.
قرآن با عباراتی رسا این حقیقت را بیان کرده است. آنجا که به این نوع ستاره ها سوگند یاد کرده و فرموده: (وَالسَّمَاءِ وَالطَّارِقِ * وَمَا أَدْرَاکَ مَا الطَّارِقُ * النَّجْمُ الثَّاقِبُ) [الطارق: ۱-۳].
ترجمه: سوگند به آسمان و(ستاره)کوبنده (ا) و تو چه مىدانى ستاره کوبنده چیست (۲)همان ستاره نافذ(۳).
به راستی که این آیات گواه صدق خدای سبحان در قرآن است.
۶- ساختار بافتگونه کیهان (بافت کیهانی)
در قرن بیست و یکم دانشمندان سه کشور آمریکا, آلمان و انگلیس بزرگترین محاسبات کامپیوتری را به واسطه ابررایانه ها به منظور دستیبابی به شکل جهان هستی انجام دادند تا اینکه سوپرکامپیوتر, نمایی کوچک از ساختار جهان هستی ارائه داد.
جالب اینکه شکل ارائه شده مانند یک بافت بود, بر طبق این شکل دانشنمدان به این نتیجه رسیدند که کهکشانها مانند رشته های محکم یک بافت قرار گرفته اند؛ رشته هایی که مسافت هر یک از آنها به میلیونها سال نوری می رسد. نتیجه کلی دانشمندان این است که کیهان با کهکشانها بافته شده است.
این جهان خلقتی است که در آن زندگی می کنیم… در این تصویر رشته هایی را مشاهده می کنید که یک بافت محکم کیهانی را تشکیل می دهند. مسافت هریک از این رشته ها به میلیون ها سال نوری می رسد.
عجیب اینکه قرآن در آیه زیر به طرز حیرت آوری از این بافت کیهانی سخن گفته است.
(وَالسَّمَاءِ ذَاتِ الْحُبُکِ) [الذاریات: ۷]
ترجمه: سوگند به آسمان دارای رشته بافتهای محکم.
به راستی که اگر پیامبر اکرم(صلی الله علیه و آله و سلم) فرستاده خدا نیست چگونه به این حقیقت علمی دست یافته است؟
۸- ساختمان کیهانی
تا مدتها دانشنمدان گمان می کردند که حجم زیادی از کیهان را فضاهای خالی پر کرده است اما به تازگی کشف کرده اند که کیهان یک بنا و ساختمان محکم است و از آن با عنوان”ساختمان کیهانی” یاد می کنند. در سایه اکتشافات جدید دیگر کلمه “فضا: مکان خالی” معنایی ندارد چرا که کهکشانها, به منزله بلوکهای ساختمان کیهان به شمار می روند که بین آنها را ماده و انرژی تاریک پر کرده است.
کهکشانها مانند بلوکهای ساختمان کیهانی اند و ماده تاریک فضای هستی را پر کرده است.
عجیب اینکه در قرآن به هیچ وجه کلمه “فضا” به کار برده نشده است بلکه از آسمان با کلمه”بناء: ساختمان” یاد شده است. به عنوان مثال به این آیه توجه کنید: (الَّذِی جَعَلَ لَکُمُ الْأَرْضَ فِرَاشًا وَالسَّمَاءَ بِنَاءً) [البقره: ۲۲]
ترجمه: آن (خداوندى) که زمین را براى شما فرشى (گسترده) و آسمان را بنایى (افراشته) قرار داد.
در آیه دیگر هم دقیقا به همین حقیقت اشاره شده است. (وَالسَّمَاءِ وَمَا بَنَاهَا) [الشمس: ۵]
ترجمه: و قسم به آسمان و کسى که آسمان را بنا کرده.
همه این آیات نشان می دهد که قرآن از جهت علمی بسیار دقیق است و همین دلیلی است بر حقانیت این کتاب.
۹- دودهای کیهانی
تا مدتها دانشنمدان گمان می کردند که در کیهان, غبارهای فضایی وجود دارد ولی به تازگی کشف کرده اند آنچه که گمان می کردند غبار است “دودهای کیهانی”اند که شبیه همان دودی است که می شناسیم. در فضای کیهان مقادیر بسیار زیادی از این دودها که ناشی شده از انفجارات ابتدای خلقت است وجود دارد.
آزمایشات نشان می دهد که ذرات این دودها شباهتی به ذرات غبار ندارد. تشکیل این دودها به میلیاردها سال قبل در آغاز آفرینش جهان بر می گردد.
جالب اینکه قرآن درباره ابتدای آفرینش کیهان چنین می گوید: (ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِیَ دُخَانٌ) [فصلت/۱۱]
ترجمه: سپس به آفرینش آسمان پرداخت در حالی که به شکل دود بود.
اینجاست که از کسانی که در حقانیت قرآن تردید دارند می پرسیم: حضرت محمد(صلی الله علیه و آله) از کجا این علوم را قبل از هزار و چهارصد سال پیش آورده است؟
۱۰- ماده تاریک
در حال حاضر نوعی رقابت میان دانشمندان علم نجوم درباره ماهیت ماده تاریک وجود دارد. یافته های علمی بیانگر این است که ماده تاریک ماده ای است که درصد بسیار زیادی از فضای هستی را پر کرده است و کهکشانها و ستارگان لابه لای این ماده تاریک قرار گرفته اند. ماده تاریک بسیار قوی است و بر روی چگونگی توزیع ماده مرئی در جهان هستی تاثیر مستقیم دارد.
ماده تاریک بسیار قوی است و به همراه انرژی تاریک بیش از ۹۶% هستی را تشکیل می دهد.
ماده تاریک در قرآن به طرز دقیقی وصف شده است, قرآن نام این ماده را “السماء: آسمان”نامیده است. خداوند می فرماید: (وَزَیَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْیَا بِمَصَابِیحَ وَحِفْظًا ذَلِکَ تَقْدِیرُ الْعَزِیزِ الْعَلِیمِ) [فصلت: ۱۲]
ترجمه: آسمان پایین را با چراغ ستارگان زینت دادیم و آن را حافظ قرار دادیم. این تقدیر خدای دانا و شکست ناپذیر است.
در نتیجه ستارگان آسمان را زینت می دهند ولی ما آسمان را به طور مستقیم نمی بینیم بلکه تنها ستارگانی که آسمان را زینت می دهند می بینیم. این آسمان بسیار قوی و سخت است. خداوند متعال می فرماید: وَبَنَیْنَا فَوْقَکُمْ سَبْعًا شِدَادًا[النبأ: ۱۲]
ترجمه: و بر فراز شما هفت (آسمان) محکم بنا کردیم.
این آسمان ها همان آسمان های هفت گانه است…. .
به خدا سوگند اگر قرآن تنها شامل همین ده حقیقت علمی بود برای صدق حقانیت و اعجاز آن کافی بود در حالی که قرآن دارای صدها حقائق علمی درباره کوه ها و دریاها و پزشکی و روانشناسی و… است که همه آن ها گواه صدق این کلام پروردگار است که می فرماید: (سَنُرِیهِمْ آَیَاتِنَا فِی الْآَفَاقِ وَفِی أَنْفُسِهِمْ حَتَّى یَتَبَیَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَلَمْ یَکْفِ بِرَبِّکَ أَنَّهُ عَلَى کُلِّ شَیْءٍ شَهِیدٌ) [فصلت: ۵۳]
ترجمه: نشانههاى خود را در کرانههاى عالم و در نفس خودشان به آنان خواهیم نمایاند تا براى آنان روشن شود که او حقّ است. آیا کافى نیست که پروردگارت بر همه چیز آگاه است؟
در گذشته غربی ها درگیر همین مسئله بودند و هر گروه سعی در اثبات حقانیت خودش داشت. مباحثه، درگیری ها و حتی جنگها ادامه پیدا کرد تا اونها تصمیم گرفتند به جای مجادله بیخودی بیان و به شواهد توجه کنند که در طبیعت وجود داره و یک فرد چه علمی و چه مذهبی اگر این شواهد را بررسی و تکرار کنه به نتایج یکسانی میرسه. کار دیگری که اونها صورت دادند این بود که هرچیزی رو به حوزه خودش بردند و برای مثال دین رو از سیاست یا اقتصاد رو از سیاست و ... جدا کردند.
حالا به نظر بنده ما هم میتونیم همین شیوه رو در پیش بگیریم و به جای لیست کردن یکسری جملات که در مورد منبعشون نمیشه عملا نمیشه تحقیق کرد، بیایم و به شواهد نه تنها به جای مانده از گذشته بلکه شواهد زنده توجه کنیم.
شما چطور میتونید منکر این بشید که 95 تا 98 درصد DNA انسان همان است که در میمون های بزرگ وجود داره؟! چطور میتونید منکر این بشید که 11 درصد از ژنوم انسان با برنج یکسا است؟!!
در صورتیه که تمام تفاوتی که در انسانها میبینید، تفاوت در چهره، بدن، اخلاق و غیره تنها بخاطر تفاوت در 0.01 درصد از ژنوم ماست!
وقتی به این مسئله با دقت توجه کنیم، 11 درصد یکسان بودن اونقدر رقم بالایی هست که قابل تصور نیست.
javad2015
14-02-2016, 00:31
این مطالبی که من در باب علوم قران اوردم گاملا اثبات شده هست.تک تکش.این که جهان ز بیگ بینگ شروع شده و در نهایت این انرژی ابتدایی از بین میره و همش جمع میشه هاوکنیگ هم بهش اعتراف کرده.تمامش علوم اثبات شده هست هر کدوم رو شک داشتید برید تحقیق کنید.من خودم تحقیق کردم هم در مورد ایات و هم در مورد علوم.کاملا حق میگه.
اولا شواهد ممکنه گمراه کننده باشه.و نمیشه به شواهد علمی تو زمینه فرگشت تکیه کرد بار ها دانشمندان مختلف گفتن که استانداردای مشابه در این مورد وجود نداره.
اصول پایه فرگشت هر دو مشکل داره.قرار نیست همه جهشی ممکن باشه و حتی اگه ممکن باشه موجود باید ساختار مغزیش هم با بدن جدید سازگار بشه و این باید در اثر تصادف ایجاد بشه!!
شما شباهت ژنتیکی رو به عنوان دلیلی برای اثبات فرگشت میدونی.ولی وقتی مساله رو عمقی نگاه کنی میفهمی اگه فرگشت اتفاق افتاده باشه با خیلی از علوم به مشکل میخوری مثلا رفتارای ذاتی موجودات رو میخواین چجور توجیح کنین که کاملا با بدنشون سازگاره.یعنی مثلا شیر درنده هست و سیستم بدنی از دندوناش بگیر تا گوارش مطابق با فطریتش هست.گوزن در نقطه مقابلش قرار داره.سیستم گوارشی و .... همگی متناسب با فطریتش هست.شما میخوای چجور توجیح کنی که در اثر جهشای نا گهانی فطریت موجودات با بدنشون سازگار شده؟
یا مثلا در مورد انسان چرا خلق و خوی کودک 6 ساله با ادم 30 ساله متفاوته؟یا چرا زن به درد پدری نمیخوره و مرد به درد مادری نمیخوره؟مسایل اینچنینی زیاده.حدود 25 تا شبهه صفحات قبل اوردم که فرگشت نمیتونه جواب بده.
شما باید تمام اینا رو با جهش ژنتیکی و انتخاب طبیعی توجیح کنی.میبینی که امکان نداره.انسان که فقط جسم نیست.مهم ترین ویژگیش روحیاتش هست که از حیوان متمایزش کرده.
پس فرگشت رو هم عقل و هم علم رد میکنه.
میمونه چیزایی که به عنوان مدرک ارایه میشه.چون فرگشت کلیت نداره بنا به دلایلی که در بالا اوردم پس این مدارک دلیلی بر فرگشت نیستند و صرفا شبهه هستند......
مثلا شما میری در یک صحنه ی قتل میبینی لباس فلانی اونجا افتاده.پس این شبهه وارد میشه که اون شخص در این قتل نقشی داشته.ولی از یه طرف دیگه میفهمی که طرف در اون لحظه رفته بوده مسافرت.اینجا امر دوم یک امر کاملا قابل اثبات هست ولی امر اول صرفا یک شبهه نیاز به بررسی.پس نتیجه میگیریم اون شخص نقشی در قتل نداشته.
فرگشتم همینه شما نگاه میکنی میبینی شباهت ژنتیکی بین موجودات هست.یه سری فسیل هم پیدا کردی .تا اینجا شبهه وارد شده.ولی از یه طرف دیگه میبینی که مثلا فطرت موجودات متناسب با بدنشون هست.یا اینکه مغز و بدن موجودات با هم سازگار هست.یا اینکه انسان فقط باهوش نیست روحیات خاصی داره.سه امر اخر قابل اثبات هست ولی امر اول صرفا شبهات هستن.پس نتیجه میشه گرفت فرگشت نمیتونسته اتفاق بیفته.
شبهات زیاد میشه به فرگشت وارد کرد.هر کسی فک کنه ده ها مورد به ذهنش میرسه.
فرگشت و خلقت هوشمند هر دو ایراداتی دارن در حال حاضر نمیشه هیچ کدوم رو کامل رد کرد ولی به نظر من خلقت هوشمند هنوز نظریه قویتری هست در توجیح پدیده ها.((کاری به مذهب و طرز فکر و خرافات ندارم.))
البته خلقت هوشمند هم به دلیل وجود مسایلی که خالق هوشمند رو زیر سوال میبره ایراداتی بهش وارد هست.ولی به قول بعضیا شاید خدا خودش بهتر میدونه :
به فاصله ی دو هفته از این پست هایی که نقل قول کردم یهو ورق شما برگشت و تونستی یک نظریه رو تمام و کمال رد کنی و یکی دیگه رو به اثبات برسونی.
ثبات فکری خیلی خوب چیزیه، البته حافظه هم همینطور!!
javad2015
14-02-2016, 11:48
من از همون اول فرگشت رو قبول نداشتم.هر چی بیشتر فک کردم دلایل بیشتری در ردش دیدم.شواهدپ به اندازه کافی گویا هستن هر چی لازمه گفته شده هدف این بود یه عده تخیلات و نظریات خودشون رو به عنوان علم معرفی نکنن.دیگه کسی از من نقل قول نگیره.
این کلیپم حقایق جالبی داره[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
من از همون اول فرگشت رو قبول نداشتم.هر چی بیشتر فک کردم دلایل بیشتری در ردش دیدم.شواهدپ به اندازه کافی گویا هستن هر چی لازمه گفته شده هدف این بود یه عده تخیلات و نظریات خودشون رو به عنوان علم معرفی نکنن.دیگه کسی از من نقل قول نگیره.
این کلیپم حقایق جالبی داره[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
شما حق تعیین تکلیف برای دیگران رو نداری و من از هر پستی توی این انجمن که بخوام و دکمه ی "جواب بصورت نقل قول" داشته باشه میتونم نقل قول بگیرم.
بهتره حرفی رو بزنیم که بتونیم عاقلانه و منطقی ازش دفاع کنیم نه اینکه اوج پاسخی که بتونیم بدیم این باشه که دیگه از من نقل قول نگیر!!
بقیه اش هم بدون شرحه نیاز به توضیح بیشتری اینجا نمیبینم.
MOHAMMAD_ASEMOONI
14-02-2016, 16:46
به فاصله ی دو هفته از این پست هایی که نقل قول کردم یهو ورق شما برگشت و تونستی یک نظریه رو تمام و کمال رد کنی و یکی دیگه رو به اثبات برسونیثبات فکری خیلی خوب چیزیه
سلام
اگه منظورتون از ثبات فکری , ثبات عقیده هست , این ثبات وقتی مفید هست که عقیده صحیح باشه اما اگر عقیده اشتباه باشه این ثبات بهتره هر چه زودتر از بین بره تا عقیده بتونه تصحیح بشه
انسان هر روز اطلاعات و داده های جدیدی دریافت میکنه که با پردازش و تجزیه و تحلیلش یه نتیجه هائی میگیره که ممکنه حتی باعث تحوّل و دگرگون شدنِ عقیده اش در یک لحظه بشه (نقطه تحول)
البته انسان هوشمندتر در تصمیم گیری و انتخابِ مسیر عقیدتیش خیلی محتاط تر هست اما این معنیش این نیست که کاملاً بی عقیده مبمونه تا وقتی که همه چیز براش کاملِ کامل روشن بشه
بلکه با توجه به اطلاعاتی که فعلاً به دست آورده , بهترین مسیر عقیدتی رو انتخاب میکنه و در این انتخابش منافع بلند مدت تاثیر زیادی داره
هر کسی حق داره که روزانه عقیده اش رو تغییر بده و ضرر نخواهد کرد بلکه نفع هم میبره البته به شرطی که همواره به سمتِ عقیده ی صحیحتر حرکت کنه
jahangir1400
14-02-2016, 19:43
اینکه کسی در عقایدش دچار شک و تردید بشه چیز خوبیه, نشان دهنده ی تفکر قابل انعطاف و ذهن باز یک نفره.
بدبختی و حماقت اونجاست که کسی هرگز دچار این شک و تردید در عقاید خودش نشه و تنها فکری که میتونه خوشحالش بکنه تغییر عقاید دیگران و اثبات صددرصدی راستی و درستی تفکرات خودشه که خلاصه اش رو در همین جمله ی بسیار جالبت بیان کردی!!
به فاصله ی دو هفته از این پست هایی که نقل قول کردم یهو ورق شما برگشت و تونستی یک نظریه رو تمام و کمال رد کنی و یکی دیگه رو به اثبات برسونی.
ثبات فکری خیلی خوب چیزیه، البته حافظه هم همینطور!!
این دو پست شما هم به فاصله خیلی کمتر از دو هفته و به فاصله دو روزه.
این تناقض رو هرچی فکر کردم اینجوری تونستم نتیجه بگیرم که از نظر شما اگه کسی که ضد فرگشت باشه و در نهایت بیاد معتقد به فرگشت بشه این نوع تغییر خوبه و معنیش میشه انعطاف پذیری تفکر و ذهن باز، اما کسی که در رد فرگشت دچار تردید باشه و در نهایت مطمئن بشه فرگشت غلطه این نوع تغییر خوب نیست و میشه نداشتن ثبات فکری! :n02:
سلام
اگه منظورتون از ثبات فکری , ثبات عقیده هست , این ثبات وقتی مفید هست که عقیده صحیح باشه اما اگر عقیده اشتباه باشه این ثبات بهتره هر چه زودتر از بین بره تا عقیده بتونه تصحیح بشه
انسان هر روز اطلاعات و داده های جدیدی دریافت میکنه که با پردازش و تجزیه و تحلیلش یه نتیجه هائی میگیره که ممکنه حتی باعث تحوّل و دگرگون شدنِ عقیده اش در یک لحظه بشه (نقطه تحول)
البته انسان هوشمندتر در تصمیم گیری و انتخابِ مسیر عقیدتیش خیلی محتاط تر هست اما این معنیش این نیست که کاملاً بی عقیده مبمونه تا وقتی که همه چیز براش کاملِ کامل روشن بشه
بلکه با توجه به اطلاعاتی که فعلاً به دست آورده , بهترین مسیر عقیدتی رو انتخاب میکنه و در این انتخابش منافع بلند مدت تاثیر زیادی داره
هر کسی حق داره که روزانه عقیده اش رو تغییر بده و ضرر نخواهد کرد بلکه نفع هم میبره البته به شرطی که همواره به سمتِ عقیده ی صحیحتر حرکت کنه
نه منظورم ثبات عقیده نیست همونطور که قبلا گفتم با ثبات عقیده موافق نیستم، منظور من از ثبات فکری مسیریه که تفکر و منطق یک نفر برای دستیابی به یک عقیده یا تغییر یک عقیده طی میکنه.
بله ما این حق رو داریم عقاید خودمون رو تغییر بدیم ولی هرچه عقیده ای که درباره اش صحبت میکنیم نیازمند اطلاعات گسترده تری باشه برای تغییرش هم به زمان بیشتری نیاز داریم. زمانی که لازمه برای تغییر عقیده درمورد مناسب بودن خرید یک کفش صرف بشه مسلما با زمان تغییر عقیده در مورد رشته تحصیلی یکی نیست!
منطقی که بر اساس استدلال و دلایل علمی بخواد تغییر کنه در عرض دو صفحه تغییر موضع نمیده و درضمن برای تغییر موضع خودش میتونه دلایل بهتری از ممنوعیت نقل قول گیری ارائه بده!
این دو پست شما هم به فاصله خیلی کمتر از دو هفته و به فاصله دو روزه.
این تناقض رو هرچی فکر کردم اینجوری تونستم نتیجه بگیرم که از نظر شما اگه کسی که ضد فرگشت باشه و در نهایت بیاد معتقد به فرگشت بشه این نوع تغییر خوبه و معنیش میشه انعطاف پذیری تفکر و ذهن باز، اما کسی که در رد فرگشت دچار تردید باشه و در نهایت مطمئن بشه فرگشت غلطه این نوع تغییر خوب نیست و میشه نداشتن ثبات فکری! :n02:
نتیجه گیری ای که شما کردی میتونه از نظر شخص من چنین معنی ای داشته باشه و من انکارش نمیکنم ولی استدلالی که یک نفر میکنه و همینطور لحن بیانش برای من مهمتر از تفکرشه این رو هم با اطمینان میتونم بهتون بگم!
jahangir1400
14-02-2016, 20:03
نتیجه گیری ای که شما کردی میتونه از نظر شخص من چنین معنی ای داشته باشه و من انکارش نمیکنم ولی استدلالی که یک نفر میکنه و همینطور لحن بیانش برای من مهمتر از تفکرشه این رو هم با اطمینان میتونم بهتون بگم!
به نظر شما اگه یه دانشمند بیاد با اخلاق و لحن بد یه نظریه رو توضیح بده با دانشمندی که با خوشرویی و خوش اخلاقی توضیح بده تغییری در اصل اون نظریه ایجاد میشه؟ این مساله در مورد بقیه آدما هم صدق میکنه، درسته که لحن و مسائل اینگونه مهمه و من هم با شما موافقم اما شما اگه بخوای به دنبال ایراد گیری باشی انسان ها همیشه ایراد هایی دارن، بهتره آدم به مغز حرف طرف تمرکز کنه.
A wise person knows that there is something to be learned from everyone
به نظر شما اگه یه دانشمند بیاد با اخلاق و لحن بد یه نظریه رو توضیح بده با دانشمندی که با خوشرویی و خوش اخلاقی توضیح بده تغییری در اصل اون نظریه ایجاد میشه؟ این مساله در مورد بقیه آدما هم صدق میکنه، درسته که لحن و مسائل اینگونه مهمه و من هم با شما موافقم اما شما اگه بخوای به دنبال ایراد گیری باشی انسان ها همیشه ایراد هایی دارن، بهتره آدم به مغز حرف طرف تمرکز کنه.
A wise person knows that there is something to be learned from everyone
مسلما اینطور نیست و هیچکس انقدر ساده انگارانه به یک مسئله ی علمی نگاه نمیکنه که تحت تاثیر اخلاق دانشمند مربوطه نظریه ای رو بخواد قبول یا رد کنه اما همونطور که گفتین بی تاثیر هم نیست. وقتی کسی حرفش رو با تخیلی و مضحک فرض کردن عقاید طرف مقابلش شروع میکنه اولین اتفاقی که میفته بی اعتبار شدن خود فرده، موضوع مهم دیگه استدلالیه که شخص مقابل برای شما میاره و مشخصا کسی که بتونه در این دو مورد نظر شما رو جلب کنه حتی اگه عقیده اش مخالف شما باشه از دید شما شخص قابل احترامی خواهد بود. من لزومی نمیبینم که همه ما به یک موضوع عقیده داشته باشیم و حتی شخصا دلیلی نمیبینم که به عقاید مختلف احترام بذارم ولی وقتی وارد بحث شدیم موضوع فرق میکنه و برای اینکه وقت خودمون و بقیه رو هدر ندیم میتونیم حداقل سعی خودمون رو بکنیم که برای پشرفت بحث مواردی رو که گفتم رعایت کنیم حتی اگه فقط جنبه تظاهر داشته باشه.
Saeed Dz
14-02-2016, 23:00
شواهد ممکنه گمراه کننده باشه.و نمیشه به شواهد علمی تو زمینه فرگشت تکیه کرد بار ها دانشمندان مختلف گفتن که استانداردای مشابه در این مورد وجود نداره
اگر نمیشه به شواهد علمی تکیه کرد پس به چه چیزی میشه تکیه کرد؟!اگر شما نمیتونی به چیزی میتونی با چشمات ببینی و حتی بررسی کنی تکیه کنی پس بر چه چیزی میتونی تکیه کنی؟
این در حالیه که شما برای اثبات متون مذهبی متوصل به مغلطه تفسیر شواهد و نظریات علمی به نفع متون مذهبی میشی!
نام 5 تن از این چند تن از دانشمندان رو عنوان کنید ممنون میشم.
اصول پایه فرگشت هر دو مشکل داره.قرار نیست همه جهشی ممکن باشه و حتی اگه ممکن باشه موجود باید ساختار مغزیش هم با بدن جدید سازگار بشه و این باید در اثر تصادف ایجاد بشه!!
شما شباهت ژنتیکی رو به عنوان دلیلی برای اثبات فرگشت میدونی.ولی وقتی مساله رو عمقی نگاه کنی میفهمی اگه فرگشت اتفاق افتاده باشه با خیلی از علوم به مشکل میخوری مثلا رفتارای ذاتی موجودات رو میخواین چجور توجیح کنین که کاملا با بدنشون سازگاره.یعنی مثلا شیر درنده هست و سیستم بدنی از دندوناش بگیر تا گوارش مطابق با فطریتش هست.گوزن در نقطه مقابلش قرار داره.سیستم گوارشی و .... همگی متناسب با فطریتش هست.شما میخوای چجور توجیح کنی که در اثر جهشای نا گهانی فطریت موجودات با بدنشون سازگار شده؟
یا مثلا در مورد انسان چرا خلق و خوی کودک 6 ساله با ادم 30 ساله متفاوته؟یا چرا زن به درد پدری نمیخوره و مرد به درد مادری نمیخوره؟مسایل اینچنینی زیاده.حدود 25 تا شبهه صفحات قبل اوردم که فرگشت نمیتونه جواب بده.
شما باید تمام اینا رو با جهش ژنتیکی و انتخاب طبیعی توجیح کنی.میبینی که امکان نداره.انسان که فقط جسم نیست.مهم ترین ویژگیش روحیاتش هست که از حیوان متمایزش کرده.
پس فرگشت رو هم عقل و هم علم رد میکنه.
میمونه چیزایی که به عنوان مدرک ارایه میشه.چون فرگشت کلیت نداره بنا به دلایلی که در بالا اوردم پس این مدارک دلیلی بر فرگشت نیستند و صرفا شبهه هستند......
تصادفی در کار نیست، همش اشتباهات یا همان جهش هایی هستند که براثر عوامل مختلف ایجاد میشن. اینطور نیست که فرگشت الان متوقف باشه و نشه اون و دید بلکه فرگشت همین حالا هم رخ میده مخصوصا در مورد جاندارانی که میتونن متعدد و زیاد در بازه کوتاهی از زمان تولید مثل کنند. یا جهش هایی که ما خودمون در رابطه با جانداران یا گیاهان انجام میدیم.
شاید هزاران دانه گندم، هزاران جنین نابود میشن تا ما بتونیم گندمی داشته باشیم که در مقابل آفات مقاوم باشه یا گوسفندی تولید کنیم که شیر اون نوعی دارو هست.
شما در مورد موجوداتی صحبت میکنی که در طول میلیون ها سال فرگشت پیدا کردند و اینطور نبوده که بگیم 1 2 3 اجی مجی و شیر متولد شد. توضیحات کاملی در این مورد که چطور موجودات مختلف به شکل امروزی در امدن وجود داره.
خلق و خوی دو نفر با هر سنی بخاطر شرایط مغزیشون متفاوته، بخاطر همون 0.01 درصد تفاوتی که قبلا گفتم.
عقل بنده رد نمیکنه اون رو منطبق بر شواهد میبینه و در رباطه با علم هم باید بگم فرگشت یکی از نظریه های قوی در علوم محسوب میشه! حرف شما سندیتی نداره.
مثلا شما میری در یک صحنه ی قتل میبینی لباس فلانی اونجا افتاده.پس این شبهه وارد میشه که اون شخص در این قتل نقشی داشته.ولی از یه طرف دیگه میفهمی که طرف در اون لحظه رفته بوده مسافرت.اینجا امر دوم یک امر کاملا قابل اثبات هست ولی امر اول صرفا یک شبهه نیاز به بررسی.پس نتیجه میگیریم اون شخص نقشی در قتل نداشته.
فرگشتم همینه شما نگاه میکنی میبینی شباهت ژنتیکی بین موجودات هست.یه سری فسیل هم پیدا کردی .تا اینجا شبهه وارد شده.ولی از یه طرف دیگه میبینی که مثلا فطرت موجودات متناسب با بدنشون هست.یا اینکه مغز و بدن موجودات با هم سازگار هست.یا اینکه انسان فقط باهوش نیست روحیات خاصی داره.سه امر اخر قابل اثبات هست ولی امر اول صرفا شبهات هستن.پس نتیجه میشه گرفت فرگشت نمیتونسته اتفاق بیفته.
توضیحات کاملی در این رابطه فرگشت ارائه میده.
javad2015
14-02-2016, 23:07
ما یه چیزی داریم به نام حقیقت.یه مساله دیگه داریم به نام اون جوری که ما میخوایم.منم اگه میخواستم میتونستم اونجوری که من میخوام فکر کنم .ولی حقیقت تغییر ناپذیره.فرگشتی اتفاق نیفتاده.متاسفانه.
Saeed Dz
14-02-2016, 23:42
ما یه چیزی داریم به نام حقیقت.یه مساله دیگه داریم به نام اون جوری که ما میخوایم.منم اگه میخواستم میتونستم اونجوری که من میخوام فکر کنم .ولی حقیقت تغییر ناپذیره.فرگشتی اتفاق نیفتاده.متاسفانه.
شواهد ارائه بدید و ادعاتون رو ثابت کنید، جایزه نوبل به شما تعلق میگیره.
javad2015
14-02-2016, 23:49
شواهد که زیاده هر موجودی نشان از افرینش میده برای کسی که بخواد ببینه.
اونی که باید ادعاش و ثابت کنه شمایید.با یه چن تا فسیل میمون و .....فقط بتونید خودتون رو گول بزنین.
اصلا تکامل جکه......ارزش بحث نداره.
Zeitgeist
14-02-2016, 23:58
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
Saeed Dz
14-02-2016, 23:59
شواهد که زیاده هر موجودی نشان از افرینش میده برای کسی که بخواد ببینه.
اونی که باید ادعاش و ثابت کنه شمایید.با یه چن تا فسیل میمون و .....فقط بتونید خودتون رو گول بزنین.
اصلا تکامل جکه......ارزش بحث نداره.
درخت برای بهره بیشتر بردن از نور خورشید، رشد میکنه و برگها و ساقه هاش به سمت بالاست. حالا اگر ما دوست داریم حقیقت رو نادیده بگیریم و خیال کنیم که درخت دستهاش (ساقه هاش) رو بالا گرفته و سماع خداوند رو میگه مختاریم.
انتخاب با شماست!
javad2015
15-02-2016, 00:13
درخت برای بهره بیشتر بردن از نور خورشید، رشد میکنه و برگها و ساقه هاش به سمت بالاست. حالا اگر ما دوست داریم حقیقت رو نادیده بگیریم و خیال کنیم که درخت دستهاش (ساقه هاش) رو بالا گرفته و سماع خداوند رو میگه مختاریم.
انتخاب با شماست!
چه ربطی داره؟!
این حرفا برای ستایش زده شده.معنیش این نیست که حقیقت داره!نماد سمبلیک هست.اگه بفهمین چیه.
شما بهتره بری بقیه موارد رو توجیح کنین.حدود 13 ملیون گونه موجوده تو دنیا.داوکینز نیاز به همکار داره تو تخیلاتش.اصلا برای توجیح 13 ملیون گونه انتخاب طبیعی کمرش خرد میشه!!:n08:
مثلا در یک مکان میبینی هزار نوع گونه زندگی میکنه.اگه اینا اجداد یکسان داشتن چه نیازی به تنوع بود؟!طبیعتشون که یکیه!همشون یه جور میشدن!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
anti-military
15-02-2016, 12:24
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آمریکا هم یه کشور خدا پرست به حساب میاد و اکثر مردمش هم به خالق اعتقاد دارن به جز یه سری احمق
javad2015
15-02-2016, 12:32
آمریکا هم یه کشور خدا پرست به حساب میاد و اکثر مردمش هم به خالق اعتقاد دارن به جز یه سری احمق
جنابعالی هنوز نفهمیدی اینا مشکلشون کجاست!بابا اینا ضد دین هستن.دنبال بهانه برای تخریبش میگردن.کارشون شبهه وارد کردن هستن.دین جنبه اخلاقی داره و به زندگی معنی میده.نگفته که به دنبال علم نرین.حالا یه مشت ادم نادون به اسم دین یه سری کارا میکنن گردن دین نندازین لطفا!تقصیر کاهلی خودشون بوده.
anti-military
15-02-2016, 12:45
جنابعالی هنوز نفهمیدی اینا مشکلشون کجاست!بابا اینا ضد دین هستن.دنبال بهانه برای تخریبش میگردن.کارشون شبهه وارد کردن هستن.دین جنبه اخلاقی داره و به زندگی معنی میده.نگفته که به دنبال علم نرین.حالا یه مشت ادم نادون به اسم دین یه سری کارا میکنن گردن دین نندازین لطفا!تقصیر کاهلی خودشون بوده.
کاش ضد دین بودن! این داره وجود خدا رو هم انکار میکنه و ادعا داره این همه شگفتی و نظم و پیچیدگی خالق نداره و از هیچ به وجود اومده :n08:
MOHAMMAD_ASEMOONI
15-02-2016, 12:51
ما یه چیزی داریم به نام حقیقت.یه مساله دیگه داریم به نام اون جوری که ما میخوایم.
منم اگه میخواستم میتونستم اونجوری که من میخوام فکر کنم .ولی حقیقت تغییر ناپذیره.فرگشتی اتفاق نیفتاده متاسفانه.
شواهد ارائه بدید و ادعاتون رو ثابت کنید، جایزه نوبل به شما تعلق میگیره.
سلام
1- در طولِ تاریخ بشریت خیلیها بودند و هستند که حقیقت بر اونها آشکار شد و بهش پی بردند اما باز اون رو قبول نکردند به دلائل مختلف مثل غرور و تکبر و خودخواهی , لجبازی , حفظ پست و مقام و اعتبار و ثروت و شهرت
همین الان مطمئن باشین که بعضی از دانشمندان غربی اعتقاداتشون رو پنهان میکنند چون اگر علناً بگن تغییر عقیده داده اند ممکنه همه ی پست و مقام و زندگیشون رو از دست بدند
اما خوشبختانه جای نیّت و عقیده و ایمان در وجودِ انسان دست نیافتنی هست و انسان میتونه ظاهراً انکار کنه اما در "باطن" ایمان داشته باشه . برعکسش هم شدنی هست یعنی ادعا کنه ایمان داره اما کاملاً منکِر و مخالف باشه
خودِ این مسئله تفکر برانگیز هست چون گفته میشه که بعدا قراره برای همین 3 تا ازش حساب و کتاب گرفته بشه
میگن آدم خواب رو میشه بیدار کرد اما کسی که خودش رو به خواب زده نمیشه بیدار کرد
عده ای حداقل به شک میافتند که ممکنه در اشتباه باشند اما بُروز نمیدند به خاطر حفظ غرورشون و یا ترس از یک ضرر
===============================
2- بنده با تکامل مخالف نیستم بلکه کاملاً قبولش دارم اما بنده عقیده دارم که تکامل احتیاج به طراح و برنامه ریز داره
همین 2 ماه پیش در یکی از کانالها در اخبار گفت دانشمندان روباتی رو "طراحی" و "ساخته اند" که میتونه خودش رو تکامل بده
الان هم تکامل جلو چشم ما داره اتفاق میافته:
عضلات با ورزش یا کار قویتر میشه تا خودش رو با شرایط جدید وفق بده
استخوانی که تحت فشار بیشتر باشه متراکمتر میشه
یک قلب رو دیدم که چون کنارش غده در اومده بود و بهش فشار میاورد عضلاتش در اون قسمت ضخیم و قوی شده بود
پوست دستِ کارگران ضخیم میشه
کسانی که در نپال (سرزمین اورست ) زندگی میکنند گلبولهای قرمز خونشون بیشتره چون در ارتفاع زیاد اکسیژن کم هست
حیوانات قطبی روی برفهای یخ زده که حدود 40 درجه زیر صفر هست راحت راه میرند و سردشون هم نمیشه
یا حیواناتی که هم شنا میکنند هم راه میرند
تطبیق پیدا کردن با محیط نوعی تکامل هست
اما چیزی که بنده حتی تصورش هم برام سخته اینه که این تغییرات بدون برنامه ریزی و طراحی قبلی اتفاق میافته
بارها به خودم گفتم بشین و در تصورت راهی پیدا کن و قبول کن که نیستی مطلق خودش خود به خود منفجر بشه (اگر انفجار بزرگ یا همون بیگ بنگ درست باشه) و ازش این جهان پهناور و پر از ماده و انرژی و ملیاردها ملیارد موجود مختلف به وجود بیاد که جانداران هم جزئی از اون جهان باشند (گیاهان , جانوران , انسان و شاید هم موجوداتِ دیگه ای که هنوز به وجودشون پی نبردیم )
اما وقتی به پیچیدگی این موجودات فکر میکنم , وقتی به عجز و درماندگی همه ی دانشمندان در فهم ساده ترین چیزها مثل علتِ سرطانی شدن یک سلول و یا سفید شدن یک تار مو و یا پیر شدن یک سلول پوست و غیره فکر میکنم , وقتی به تقلید دانشمندان از جاندارانِ طبیعت برای ساخت مدرنترین مواد و دستگاهها و وسائل فکر میکنم , هیچ جوری نمیتونم خودم رو قانع کنم که گیاهان , جانوران و انسان کاملاً تصادفی درست شده اند
درحالیکه وقتی یک جقجقه ی ساده رو به مردم نشون بدیم و بگیم خودش به وجود اومده قبول نمیکنند و میخنند و میگن امکان نداره
یا اگر ببریمشون توی بیابون و دو تا خِشتِ شکسته رو بهشون نشون بدیم و بگیم خودشون به وجود اومدن و این شکلی روی هم قرار گرفتند , میخندند و میگن نخیر , یه کسی اینها رو ساخته و آورده گذاشته اینجا
اما وقتی یک فیل , یک عقاب , یک انسان رو بهشون نشون بدیم و بگیم طراح و یازنده دارند میگن نه , خودشون به وجود اومدن !!!!!
=============================
نظر شخصی بنده در مورد تکامل اینه که موجوداتِ جهان هستی که خودشون جزئی از جهان هستی هستند , از قبل طراحی و ساخته شده اند و تکامل و تطبیق با محیط هم جرئی از قابلیتهاشون هست که در هنگام طراحیشون در اونها قرار داده شده
درست مثل همون روباتی که طوری طراحی و ساخته شده که بتونه خودش رو تغییر بده و عیبهاش رو برطرف کنه و با محیط وفق بده
البته فکر نکنین این روبات اونقدر پیشرفته هست که میتونه یک روز بعد از ملیاردها سال تبدیل بشه به انسان
حتی اگر هم بتونه بعد از ملیونها سال بشه انسان , باز هم فراموش نکنین که از ابتدا برای این کار طراحی و برنامه ریزی شده
محمد7966
15-02-2016, 12:57
دوستان من خیلی علاقه به این بحثا ندارم
چون مدتی تو سایتای دنبال همین مباحث بودم مباحثی مثل داروینیسم و بیگ بنگ و...حالا چه سایتای ایرانی چه سایتای ممنوعه
الان هم دیدم سایت گمانه که ازین جور مباحث داشته و آزاد بوده الان فیلترش کردند
به نظرم اینطوری پیش بره اینجا رو هم فیلترش میکنند
بعدش این مباحث شما همش تو سایتا هست چه اصراری دارید با هم کل کل کنید
خوب باشید با هم این مباحث اونقدر ارزش نداره به نظرم که به خاطرش همدیگرو ناراحت کنید و اعصاب خودتونو خورد کنید.:n16::n16:
Captain_America
15-02-2016, 13:10
آمریکا هم یه کشور خدا پرست به حساب میاد و اکثر مردمش هم به خالق اعتقاد دارن به جز یه سری احمق
طبق متمم اول قانون اساسی امریکا به هیچ وجه نمیتونه کشورش (مفهوم حقوقی/سیاسی) مذهبی باشه، ضمن اینکه همون متمم آزادی مذهب رو هم تضمین میکنه.
این هم فقط ادعای شماست و آماری در دست نیست ضمن اینکه خیلی مردم مذهب رو فقط به عنوان جزئی از عرف می پذیرن مثل خود من که ممکنه تو مراسم مذهبی هم شرکت کنند ولی شخص مذهبی نباشند.
javad2015
15-02-2016, 13:12
طبق متمم اول قانون اساسی امریکا به هیچ وجه نمیتونه کشورش (مفهوم حقوقی/سیاسی) مذهبی باشه، ضمن اینکه همون متمم آزادی مذهب رو هم تضمین میکنه.
این هم فقط ادعای شماست و آماری در دست نیست ضمن اینکه خیلی مردم مذهب رو فقط به عنوان جزئی از عرف می پذیرن مثل خود من که ممکنه تو مراسم مذهبی هم شرکت کنند ولی شخص مذهبی نباشند.
مذهب با دین فرق داره.دین جنبه اخلاقی داره.پاکی رو از ناپاکی مشخص کرده.ولی مذهب ساخته خود مردم هست.منم با خیلی از کارایی که به اسم مذهب انجام میشه موافق نیستم.
Captain_America
15-02-2016, 13:15
مذهب با دین فرق داره.دین جنبه اخلاقی داره.پاکی رو از ناپاکی مشخص کرده.ولی مذهب ساخته خود مردم هست.منم با خیلی از کارایی که به اسم مذهب انجام میشه موافق نیستم.
منظور من از دین و مذهب کلی بود یعنی باور به مسائل ماورائی و...
ولی اتفاقا در مقام تفکیک مذهب ارزشش از دین بالاتره چون تبدیل به عرف میشه در مقام یه فرهنگ ظاهر میشه حتی به قانون گذاری و حکومت می پردازه.
anti-military
15-02-2016, 13:33
طبق متمم اول قانون اساسی امریکا به هیچ وجه نمیتونه کشورش (مفهوم حقوقی/سیاسی) مذهبی باشه، ضمن اینکه همون متمم آزادی مذهب رو هم تضمین میکنه.
این هم فقط ادعای شماست و آماری در دست نیست ضمن اینکه خیلی مردم مذهب رو فقط به عنوان جزئی از عرف می پذیرن مثل خود من که ممکنه تو مراسم مذهبی هم شرکت کنند ولی شخص مذهبی نباشند.
من از دین و مذهب صحبت نکردم. گفتم خدا پرست ...
منظور من از دین و مذهب کلی بود یعنی باور به مسائل ماورائی و...
ماورایی یعنی چی؟ خود انسان یا مثلا کهکشان ها و اینا ماورایی نیست؟ چطور شما که میگی دنیا از هیچ به وجود اومده این حرفت ماورایی نیست اما ما گه با دلایل زیاد داریم میگم دنیا توسط خالق خلق شده حرفمون میشه ماورایی؟
این تاپیک در اصل زده شد چون تقریبا هر بحث دیگه ای در انجمن به این مسائل ختم می شد، تاپیک های مختلف منحرف شده بودند و به نظر می رسید نیازه همچین تاپیکی باشه تا دوستان بحث هاشون رو با هم انجام بدن، که بقیه تاپیک های انجمن منحرف نشه.
خط قرمز ها مشخص است و بحث های مذهبی و الهیات در چارچوب انجمن نیست... دوستانی که تمایل دارن بحث رو ادامه بدن می تونن بصورت خصوصی یا در گروه های اجتماعی مشغول باشند.
لطفا این بحث ها به سایر تاپیک ها هم کشیده نشه.
vBulletin , Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.