چگونه ماه بوجود آمد؟

[A M ! N]

درود.



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


شواهد موجود حاکی از آن است که ٤ میلیارد و ٥٦٠ میلیون سال پیش، سیاره‌ای که اندازه ای معادل نصف زمین را داشته به زمین گدازان برخورد کرد و از بقایای این برخورد، ماه به وجود آمد. تازه‌ترین شبیه‌سازی‌ها توانسته‌اند مشکلات این سناریو را حل کنند.

دانشمندان این مدل شکل گیری را می دانسته اند، اما در جزییات آن مشکل داشتند که برای نخستین بار، دو شبیه‌سازی رایانه‌ای از شکل‌گیری ماه زمین توانسته است با تمام شواهد امروزی سازگار درآید. این شبیه‌سازی که توسط ماتیجا کاک از انستیتو ستی در ماونتین‌ویو کالیفرنیا و سارا استوارت در دانشگاه هاروارد انجام شده و جزئیات آن را در فیلم زیر مشاهده می‌کنید، نشان می‌دهد که چطور برخورد جسمی به زمین گدازان که هر شبانه‌ روزش ٢،٥ ساعت به طول می‌انجامید، منجر به پراکنده شدن بخشی از پوسته زمین اولیه در مدار شده و طی ١٠٠ سال بعد، این بقایا گرد هم جمع شده و ماه را پدید آورده‌اند.

مدت‌هاست که سناریوی برخورد جسمی به زمین اولیه و پدید آمدن ماه از بقایای این برخورد، مقبول‌ترین سناریو نزد اخترشناسان است. تحلیل شیمیایی صخره‌های ماه که طی ماموریت‌های بی‌سرنشین شوروی سابق و آپولو به زمین بازگردانده شده‌اند، نشان می‌دهد که ترکیب شیمیایی ماه و زمین بسیار شبیه هم است. همچنین، ماه هر سال بین ٣ تا ٤ سانتی‌متر از زمین دورتر می‌شود و این بدان معنی است که در گذشته بسیار به زمین نزدیک بوده است. اما در سوی دیگر، تاکنون تمام شبیه‌سازی‌های کامپیوتری نشان می‌داد که ماه باید ترکیب شیمیایی جسم برخوردکننده به زمین را داشته باشد، نه ترکیب شیمیایی زمین را.

اما به گزارش نیوساینتیست، اکنون پژوهشگران توانسته‌اند این مشکل را با تغییری چشم‌گیر در شرایط اولیه زمین برطرف کنند. پیش از این تصور می‌شد که زمین اولیه هر 5 ساعت یک‌بار به دور خود می‌چرخید و به خاطر اثرات جزرومدی ماه، آرام‌آرام از سرعت دوران زمین کاسته و به سرعت دوران ماه افزوده شد، طوری‌که امروز زمین هر ٢٣ ساعت و ٥٦ دقیقه و ٤ ثانیه یک بار به دور خودش می‌چرخد و ماه هم در فاصله متوسط ٣٨٤ هزار کیلومتری، هر ٢٧.٣ شبانه‌روز یک‌بار به دور زمین می‌چرخد.

اما در شبیه‌سازی تازه، دو جسم که هریک نصف زمین امروزی جرم داشتند، به هم برخورد کرده و می‌چسبند. انرژی این برخورد باعث ذوب شدن هردو جسم می‌شود. بخش بیشتر جرم در سیاره مرکزی متمرکز می‌شود، اما اگر زمین اولیه هر ٢.٥ ساعت یک‌بار به دور خود بچرخد، بخش اندکی از جسم به مدار زمین منتقل می‌شود و طی صد سال بعد، قمر بزرگی را به وجود می‌آورد. ترکیب شیمیایی این قمر و سیاره مرکزی نیز یکسان است، چراکه از ماحصل برخورد دو جسم اولیه تشکیل شده‌اند. محاسبات جدید در مورد اثرات جزر و مدی نیز نشان داد در حالت دوران وضعی ٢،٥ ساعته نیز شبانه‌روز زمین پس از ٤.٥ میلیارد سال به ٢٤ ساعت و فاصله ماه از زمین نیز به حدود ٣٨٤ هزار کیلومتری خواهد رسید.

البته این بدان معنی نیست که این شبیه‌سازی صددرصد درست است و ٤.٥٦ میلیارد سال پیش دقیقا همین اتفاق افتاده است، اما از آن‌جاکه تاکنون هیچ‌کس مدلی با دوران اولیه زمین طی ٢،٥ ساعت را درنظر نگرفته بود، راه را برای شبیه‌سازی‌های بیشتر و ارایه مدل‌های بهتر و دقیق‌تر هموار می‌کند.


برگرفته از خبر آنلاین با اندکی ویرایش

بنمایه :

Newscientist ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[mahyarSAMSUNG]

ولی یه روزی از دستش میدیم ... چه بد ... هر سال 4 سانت دور میشه ... میگم اگه یه زمانی ددور بشه که دیگه دیده نشه چطوری ایران میخواد عید فطر و اول ماه رمضون رو اعلام کنه . حالا عربستان با دوربین قبول میکنه ما چی ؟:sq_24:

[A M ! N]

درود.

باید عرض کنم که فاصله ی ماه از زمین همیشه یکسان نیست. و همچنین نسبت 4 سانتی متر در برابر فاصله ی میانگین
یعنی 384,403 کیلومتر برابر است با 0.00004/384403 که این یه عدد بسیار بسیار کوچک هستش.
یعنی ما در هرسال با این نسبت دارای افزایش فاصله هستیم :

384403.00004
384403.00008
384403.00012
و....

میتونم بهتون حتم بدم که حداقل چیزی حدود سیصد نسل بعد از ما ( با احتساب میانگین 100 سال برای عمر هر نفر)
ما فقط شاهد یک کیلومتر افزایش فاصله خواهیم بود ( در آینده ای به بزرگی 30000 سال )



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



به جهت اینکه مسیر گردش قمر ماه به دور زمین به صورت بیضی شکل هست ، ما دارای نقاط ماکزیمم و مینیمم هستیم.
در مدارهای بیضوی برخلاف مدارهای دایروی فاصله جرم گردش كننده از جرم مرکزی ثابت نيست.

ماه هر چهار هفته یکبار در وضعیت حضیض ( perigee ) و دگربار پس از چهار هفته در وضعیت اوج ( apogee ) قرار میگیرد،

فاصله ی مرکز ماه از مرکز زمین در حالت حضیض : 363,104 کیلومتر
فاصله ی مرکز ماه از مرکز زمین در حالت اوج.....: 405,696 کیلومتر

بدیهی است که ماه در وضعیت حضیض کامل حدود 43 هزار کیلومتر به زمین نزدیک تر میشود که تاثیرات جالبی همچون
جذر و مد آب دریاها را به دنبال دارد. شایان ذکر است که مقدار جذر و مد بنا بر موقعیت جغرافیایی دریا ، متفاوت میباشد.
درحالت حضیض کامل ماه سطح آب دریاها میتواند در بازه ی 1 تا 14 سانتی متر یا حتی بیشتر بالا بیاید.


همچنین ماه در هر 29~ روز یکبار با خورشید و زمین همراستا میشود. یک نکته ی جالب در مورد قمر ماه این است که
دوره ی گردش ماه به دور خود ، برابر با دوره ی گردش آن به دور زمین است به این پدیده همزمانی میگوییم که باعث میشود
شخص زمینی فقط نیمی از کره ی ماه رو ببینه ، در بهترین شکل طی پدیده ی لیبریشن ( رخگرد ) ما میتوانیم مجموعا 59
درصد از کل کره ی ماه رو ببینیم.( شکل دوم رخگرد )


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


باسپاس./.

[Saeed Dz]

ولی یه روزی از دستش میدیم ... چه بد ... هر سال 4 سانت دور میشه ... میگم اگه یه زمانی ددور بشه که دیگه دیده نشه چطوری ایران میخواد عید فطر و اول ماه رمضون رو اعلام کنه . حالا عربستان با دوربین قبول میکنه ما چی ؟:sq_24:
در تمام دنیا (حتی بسیاری از کشورهای اسلامی) استفاده از تاریخ گردان و غیر ثابت هجری قمری حالت سیمبلیک داره
ولی خب در ایران ما هنوز از این نوع استفاده میکنیم و جالبش اینجاست که با وجود اینکه ابزار و دانش علمی ما دقیقن میگن که چه موقعی از سال ماه حلال هست و یا ... باز هم عده ای مامور رویت میشن!
بگذریم :sq_8:

[Arash4484]

یا حتی شمسی


میشه این مورد رو بیشتر توضیح بدید؟ من از گاهشمار خورشیدی منظمتر و کاربردیتر مشاهده نکردم...

[Saeed Dz]

میشه این مورد رو بیشتر توضیح بدید؟ من از گاهشمار خورشیدی منظمتر و کاربردیتر مشاهده نکردم...
گاهشمار خورشیدی با چیزی که مورد نظر من بود در پست بالا کاملن متفاوته
گروهی شمس رو جایگزین قمر کردند و متحرک بودن تاریخ همچنان به جای خودش باقی موند و این تاریخ مورد نظر من بود
برای اطلاعات بیشتر هم میتونید در موردش مطالعه کنید

[Arash4484]

گاهشمار خورشیدی با چیزی که مورد نظر من بود در پست بالا کاملن متفاوته
گروهی شمس رو جایگزین قمر کردند و متحرک بودن تاریخ همچنان به جای خودش باقی موند و این تاریخ مورد نظر من بود
برای اطلاعات بیشتر هم میتونید در موردش مطالعه کنید
معنای شمسی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 1%DB%8C_%D9%87%D8%AC%D8%B1%DB%8C_%D8%AE%D9%88%D8%B 1%D8%B4%DB%8C%D8%AF%DB%8C) روشنه....ارائه منبع یا توضیح برای یک مباحثه علمی برید مطالعه کنید نیست...یعنی به چه صورت خورشید رو جایگزین ماه کرده اند و تاریخ همچنان متحرک موند؟

[mahyarSAMSUNG]

در تمام دنیا (حتی بسیاری از کشورهای اسلامی) استفاده از تاریخ گردان و غیر ثابت قمری یا حتی شمسی حالت سیمبلیک داره
ولی خب در ایران ما هنوز از این نوع استفاده میکنیم و جالبش اینجاست که با وجود اینکه ابزار و دانش علمی ما دقیقن میگن که چه موقعی از سال ماه حلال هست و یا ... باز هم عده ای مامور رویت میشن!
بگذریم :sq_8:

مطمئن باش اون موقع که دیگه ماه دیده نمیشه فتواهایی در رابطه با عدم اشکال در اعلام حلال ماه با دوبین گفته میشه که مردم روزه بگیرن :sq_25:

[Saeed Dz]

معنای شمسی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 1%DB%8C_%D9%87%D8%AC%D8%B1%DB%8C_%D8%AE%D9%88%D8%B 1%D8%B4%DB%8C%D8%AF%DB%8C) روشنه....ارائه منبع یا توضیح برای یک مباحثه علمی برید مطالعه کنید نیست...یعنی به چه صورت خورشید رو جایگزین ماه کرده اند و تاریخ همچنان متحرک موند؟
گاهشمار خورشیدی که شما میگی و لینکش رو هم گذاشتی و در اصل برگرفته از گاهشمار جلالی هست کاملن با چیزی که من گفتم متفاوته!
کلن هر تاریخی که متحرک باشه غلطه (شبیه به هجری شمسی یا هجری قمری)
هجری شمسی که مد نظر من هست اونی نیست که شما میگی
شاید هم اسم باشن اما در اصل متفاوت هستن
همونطور که گفتم هجری شمسی مد نظر من برگرفته از هجری قمریه با این تفاوت که خورشید جای ماه رو گرفته و متحرک بودن خودش رو حفظ کرده
هجری شمسی که شما میگی برگرفته از تقویم جلالی (دقیقترین گاهشمار ایرانیان از قرن پنجم خورشیدی به اینور) که با مفاهیم اسلامی در آمیخته

[Arash4484]

کلن هر تاریخی که متحرک باشه غلطه (شبیه به هجری شمسی یا هجری قمری)
شما یک گاهشمار که بر پایه عدم تحرک نباشه مثال بزنید، منظورتون روشنتر میشه...تا جایی که من اطلاع دارم نباید چنین چیزی ممکن باشه! مبناش چیه؟ یعنی چی متحرک نباشه؟! مگر زمان متحرک نیست، خوب این تحرک یک مبنا برای محاسبه نیاز داره...مثل اینکه بگیم ساعتی که متحرک باشه و بر پایه حرکت ساخته شده باشه غلطه!
تقویم/تاریخ/گاهشمار هم بر مینای اصول حرکت ادواری بنا میشه دیگه...مثل حرکت ماه یا زمین...مبنای دیگری در دست ما نیست...


هجری شمسی که شما میگی برگرفته از تقویم جلالی (دقیقترین گاهشمار ایرانیان از قرن پنجم خورشیدی به اینور) که با مفاهیم اسلامی در آمیخته
خیر، تمام اصول این گاهشماری مستقل از گاهشماری اسلامی(قمری) است، مگر اینکه منظورتون مبدا گاه‏شماریش باشه...که بهرحال هر گاهشماری از یک مبدا پیروی میکنه، اهمیت و تاثیری در طرز کارکردش نداره...



هجری شمسی که مد نظر من هست اونی نیست که شما میگی
هجری شمسی/قمری ام القری رو میگی شما؟ اگر منظورتون اون هست توضیح بدم....

[Saeed Dz]

شما یک گاهشمار که بر پایه عدم تحرک نباشه مثال بزنید، منظورتون روشنتر میشه...تا جایی که من اطلاع دارم نباید چنین چیزی ممکن باشه! مبناش چیه؟ یعنی چی متحرک نباشه؟! مگر زمان متحرک نیست، خوب این تحرک یک مبنا برای محاسبه نیاز داره...مثل اینکه بگیم ساعتی که متحرک باشه و بر پایه حرکت ساخته شده باشه غلطه!
تقویم/تاریخ/گاهشمار هم بر مینای اصول حرکت ادواری بنا میشه دیگه...مثل حرکت ماه یا زمین...مبنای دیگری در دست ما نیست...


خیر، تمام اصول این گاهشماری مستقل از گاهشماری اسلامی(قمری) است، مگر اینکه منظورتون مبدا گاه‏شماریش باشه...که بهرحال هر گاهشماری از یک مبدا پیروی میکنه، اهمیت و تاثیری در طرز کارکردش نداره...


هجری شمسی/قمری ام القری رو میگی شما؟ اگر منظورتون اون هست توضیح بدم....
چه ربطی داشت مواردی که شما فرمودی؟!!
متحرک بودن هجری قمری/شمسی یعنی روز ایکس امسال در این تاریخه و سال بعد در یک تاریخ دیگه و سال بعد در تاریخ دیگه و این موضوع ادامه داره تا بینهایت

بله دقیقن هم گاهشمار خورشیدی مزیتش همین هست که مستقل از هجری قمری کار میکنه و کلن کارکردش متفاوته
منظور من از در آمیختن با مفاهیم دینی (اسلامی) هم همین مبدا اون بود وگرنه که هیچ ربطی به هجری قمری نداره
چیزی که امروز به عنوان هجری شمسی میشناسیم همونطور که گفتم برگرفته از تقویم جلالی هست

خیلی وقت پیش در این مورد مطالعه داشتم و دقیقن عنوان رو به یاد ندارم و برا همین هست که نگفتم
در واقع در طول تاریخ اسلام عده ای همون گاهشمار قمری رو استفاده میکنن با این تفاوت که خورشید رو جایگزین ماه میکنن و اون متحرک بودن تاریخ (بالا توضیح دادم) هنوز باقی هست
گاهشمار خورشیدی برگرفته از جلالی با چیزی که مد نظر من بود کاملن متفاوته

[Soheil-Green]

علت متحرک بودن تقویم قمری نسبت به تقویم خورشیدی اینه که هر سال قمری 10 روز و خورده ای با سال خورشیدی فرق داره...
وقتی قمر(ماه) رو مبنای تقویم قرار میدیم بدلیل ثابت نبودن دوره هلال ماه، یه خورده بی نظمی تو تقویممون بوجود میاد... ولی وقتی از خورشید استفاده میکنیم تقویممون (با تقریب بالا) ثابت میمونه... دلیلش هم ثابت بودن خورشیده...

خیلی دوست دارم راجع به این گاهشماری مد نظر شما (که با وجود مبنا قرار دادن خورشید باز هم تقویم متحرکه) بدونم... مطمئنا اسمش تقویم شمسی(خورشیدی) نیست... اگه اسمشو یادتون اومد به منم بگید... ;)

[Saeed Dz]

علت متحرک بودن تقویم قمری نسبت به تقویم خورشیدی اینه که هر سال قمری 10 روز و خورده ای با سال خورشیدی فرق داره...
وقتی قمر(ماه) رو مبنای تقویم قرار میدیم بدلیل ثابت نبودن دوره هلال ماه، یه خورده بی نظمی تو تقویممون بوجود میاد... ولی وقتی از خورشید استفاده میکنیم تقویممون (با تقریب بالا) ثابت میمونه... دلیلش هم ثابت بودن خورشیده...

خیلی دوست دارم راجع به این گاهشماری مد نظر شما (که با وجود مبنا قرار دادن خورشید باز هم تقویم متحرکه) بدونم... مطمئنا اسمش تقویم شمسی(خورشیدی) نیست... اگه اسمشو یادتون اومد به منم بگید... ;)
البته موضوع به این سادگی که شما فرمودی هم نیست
گاهشمارهای دیگری هم وجود دارن که خورشید رو به عنوان کارکرد انتخاب کردن اما مشکل دارن
مبنای میلادی چیه؟!

بله دنبالش هستم چون ذهن خودم رو هم مشغول کرده
نمیدونم دقیقن کجا مطالعه کردم یا شایدم در اشتباهم و این یاد آوری اشتباهی از مطلبی خاصه که فکر میکنم درسته

[Arash4484]

شما یک گاهشمار که بر پایه عدم تحرک نباشه مثال بزنید، منظورتون روشنتر میشه...تا جایی که من اطلاع دارم نباید چنین چیزی ممکن باشه! مبناش چیه؟ یعنی چی متحرک نباشه؟! مگر زمان متحرک نیست، خوب این تحرک یک مبنا برای محاسبه نیاز داره...مثل اینکه بگیم ساعتی که متحرک باشه و بر پایه حرکت ساخته شده باشه غلطه!
تقویم/تاریخ/گاهشمار هم بر مینای اصول حرکت ادواری بنا میشه دیگه...مثل حرکت ماه یا زمین...مبنای دیگری در دست ما نیست...
خیر، تمام اصول این گاهشماری مستقل از گاهشماری اسلامی(قمری) است، مگر اینکه منظورتون مبدا گاه‏شماریش باشه...که بهرحال هر گاهشماری از یک مبدا پیروی میکنه، اهمیت و تاثیری در طرز کارکردش نداره...
هجری شمسی/قمری ام القری رو میگی شما؟ اگر منظورتون اون هست توضیح بدم....


چه ربطی داشت مواردی که شما فرمودی؟!!
متحرک بودن هجری قمری/شمسی یعنی روز ایکس امسال در این تاریخه و سال بعد در یک تاریخ دیگه و سال بعد در تاریخ دیگه و این موضوع ادامه داره تا بینهایت
بله دقیقن هم گاهشمار خورشیدی مزیتش همین هست که مستقل از هجری قمری کار میکنه و کلن کارکردش متفاوته

منظور من از در آمیختن با مفاهیم دینی (اسلامی) هم همین مبدا اون بود وگرنه که هیچ ربطی به هجری قمری نداره


چیزی که امروز به عنوان هجری شمسی میشناسیم همونطور که گفتم برگرفته از تقویم جلالی هست
خیلی وقت پیش در این مورد مطالعه داشتم و دقیقن عنوان رو به یاد ندارم و برا همین هست که نگفتم
در واقع در طول تاریخ اسلام عده ای همون گاهشمار قمری رو استفاده میکنن با این تفاوت که خورشید رو جایگزین ماه میکنن و اون متحرک بودن تاریخ (بالا توضیح دادم) هنوز باقی هست
گاهشمار خورشیدی برگرفته از جلالی با چیزی که مد نظر من بود کاملن متفاوته

کاملن مربوط بود گرامی...شما عدم ربطش رو نشون بده! وقتی میگید: بله دقیقن هم گاهشمار خورشیدی مزیتش همین هست که مستقل از هجری قمری کار میکنه و کلن کارکردش متفاوته
منظور من از در آمیختن با مفاهیم دینی (اسلامی) هم همین مبدا اون بود وگرنه که هیچ ربطی به هجری قمری نداره
چیزی که امروز به عنوان هجری شمسی میشناسیم همونطور که گفتم برگرفته از تقویم جلالی هست
خوب پس پذرفتید که مربوطه!
من 3 خط نوشتم: یکی به مبدا اشاره کردم-یکی به شما کمک کردم وکد دادم(ام القری) که حتی برید چیزی که تو ذهنتونه پیدا کنید-یکی در مورد متحرک بودن سوال کردم و مثال زدم...خوب چرا اینها ربطی نداره؟اگر اینها به بحث گاهشماری ارتباطی نداره که هیچ...
اطلاعاتتون مغشوشه در این رابطه ....مبدا در تمام گاهشماریها وجود داره اگر شما به اون میگید متحرک، گاهشماری غیرمتحرک وجود نداره...معنی نداره!
اگر منظورتون از متحرک بودن اشتباهات و نقصان مکرر گاهشماری ماهه همونطور که دوستمون اشاره کردند این مورد در گاهشماری خورشیدی که ما بکار میبریم نسبت به اون و دیگر گاهشماریها کمترینه ...(که گویا این منظورتون نیست)



مبنای میلادی چیه؟!
مبنا و اساسش همون خورشید...مبداش هم میلاد مسیح..یک گاهشماری نیمه شمسی با اصول ضعیف و پر ایراد...خواستید اینم قابل بررسیه.

[Saeed Dz]

کاملن مربوط بود گرامی...شما عدم ربطش رو نشون بده! وقتی میگید: بله دقیقن هم گاهشمار خورشیدی مزیتش همین هست که مستقل از هجری قمری کار میکنه و کلن کارکردش متفاوته
منظور من از در آمیختن با مفاهیم دینی (اسلامی) هم همین مبدا اون بود وگرنه که هیچ ربطی به هجری قمری نداره
چیزی که امروز به عنوان هجری شمسی میشناسیم همونطور که گفتم برگرفته از تقویم جلالی هست
خوب پس پذرفتید که مربوطه!
من 3 خط نوشتم: یکی به مبدا اشاره کردم-یکی به شما کمک کردم وکد دادم(ام القری) که حتی برید چیزی که تو ذهنتونه پیدا کنید-یکی در مورد متحرک بودن سوال کردم و مثال زدم...خوب چرا اینها ربطی نداره؟اگر اینها به بحث گاهشماری ارتباطی نداره که هیچ...
اطلاعاتتون مغشوشه در این رابطه ....

مبدا در تمام گاهشماریها وجود داره اگر شما به اون میگید متحرک، گاهشماری غیرمتحرک وجود نداره...معنی نداره!
اگر منظورتون از متحرک بودن اشتباهات و نقصان مکرر گاهشماری ماهه همونطور که دوستمون اشاره کردند این مورد در گاهشماری خورشیدی که ما بکار میبریم نسبت به اون و دیگر گاهشماریها کمترینه ...(که گویا این منظورتون نیست)

مبنا و اساسش همون خورشید...مبداش هم میلاد مسیح..یک گاهشماری نیمه شمسی با اصول ضعیف و پر ایراد...خواستید اینم قابل بررسیه.
منظور من از نامربوط بودن تمام صحبتحای شما نبود بلکه پاراگراف اول در مورد متحرک بودن رو گفتم
اگر دقت میکردین همونطور که صحبتحای شما 3 پاراگراف داشت، پاسخ های منم 3 پاراگراف مجزا داشت
الانم متوجه نشدم چی رو میگین پذیرفتم؟!
اگر منظور پاراگراف 2 و 3 هست بله که پذیرفتم
حقیقت رو که نمیشه نپذیرفت یا چند حقیقت که نداریم

در مورد مبدا هم به نظرم توضیحات رو دادم و و همینطور متحرک بودن
مبدا در تمام گاهشمارها وجود داره و کاملن درسته اما متحرک بودن در هجری قمری هست که مشکل بزرگ این گاهشمار هم همینه
چرا اتفاقن منظورم دقیقن همینه از متحرک بودن و چیزی که منظورم نیست گاهشمار خورشیدی (برگرفته از جلالی که عده ای ریاضی دان اون رو تدوین کردند) هست که حالا ما داریم ازش استفاده میکنیم
به نظر میاد اصلن صحبتهای من رو مطالعه نکردین با دقت چون حس میکنم سهیل با اولین پستی که گذاشت فهمید من چی میگم اما با شما چندین پست ارسال کردیم ولی هنوز هم همون حرفا رو میزنید
منظور من گاهشمار خورشیدی که الان استفاده میکنیم نیست و اینو بارها گفتم ...

نه نیازی به بررسی نیست
خواستم بگم میلادی و بسیاری گاهشمارهای دیگه هم وجود دارن که با وجود اینکه از کارکرد گاهشمار خورشیدی و خورشید استفاده میکنن دارای مشکل هستن!

[Arash4484]

در مورد مبدا هم به نظرم توضیحات رو دادم و و همینطور متحرک بودن
مبدا در تمام گاهشمارها وجود داره و کاملن درسته اما متحرک بودن در هجری قمری هست که مشکل بزرگ این گاهشمار هم همینه
چرا اتفاقن منظورم دقیقن همینه از متحرک بودن و چیزی که منظورم نیست گاهشمار خورشیدی (برگرفته از جلالی که عده ای ریاضی دان اون رو تدوین کردند) هست که حالا ما داریم ازش استفاده میکنیم
به نظر میاد اصلن صحبتهای من رو مطالعه نکردین با دقت چون حس میکنم سهیل با اولین پستی که گذاشت فهمید من چی میگم اما با شما چندین پست ارسال کردیم ولی هنوز هم همون حرفا رو میزنید
من سعی میکنم بحثی علمی و سودمند داشته باشم، تمام دیتا و اینفورمیشن در این بحث را مانند مبنا-تحرک-مبدا و.. را بنده وارد گفتگو کردم و شما توضیحی در مورد موضوع مورد نظرتون ندادید و هم اکنون مرا به مطالعه بی دقت و ندیدن متهم میکنید!...حتی یک خط توضیح روشنگر در مطالب شما وجود نداشت بجز اینکه مرتب تکرار کردید منظورتون هجری شمسی مورد استفاده ما نبوده و در اون شمس و قمر جایگزین هم شدن...اما نمیگید پس کدوم هجری شمسی بوده و چطور میشه اینکارو کرد...جناب سهیل هم در مطلبشون توضیحی در تایید و یا اشاره ای ضمنی به فهم حرف شما نداد(تاکنون) و از پستی که دادند بهیچ وجه چنین برداشتی نمیره...ایشون ضمن توضیحات روشن درباب معنی تحرک و نقصان تقویم قمری، پرسش اصلی رو هم مجدد مطرح کرد :

خیلی دوست دارم راجع به این گاهشماری مد نظر شما (که با وجود مبنا قرار دادن خورشید باز هم تقویم متحرکه) بدونم... مطمئنا اسمش تقویم شمسی(خورشیدی) نیست... اگه اسمشو یادتون اومد به منم بگید..;).
که شما مثل دیگر پرسشها بی جواب نگذاشتید و فرمودید بیاد ندارم و یا شاید یادآوریی اشتباهی بوده باشه...
...گرچه اصلا نیازی هم نیست که بنده در مورد این حس شما توضیح بدم...چون بر فرض که حس کنید کسی هم شما رو بفهمه ، بدون دلیل ارزشی نداره، در بحث علمی اگر شما 15 نفر هم بیارید که بگن خورشید از دید کاری برای انسان زمینی در طول سال متحرکه دلیل نمیشه حرف من یک نفر غلط باشه...علم که دموکراسی بردار نیست..

***

منظور من از نامربوط بودن تمام صحبتحای شما نبود بلکه پاراگراف اول در مورد متحرک بودن رو گفتم
اگر دقت میکردین همونطور که صحبتحای شما 3 پاراگراف داشت، پاسخ های منم 3 پاراگراف مجزا داشت
من سوال کردم در پست شماره #10 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])چرا میفرمایید حرف نامربوطی وجود داره : شما عدم ربطش رو نشون بده،
اما شما بخش نامربوط از دید خودتون رو مشخص کردید و باز نفرمودید چرا این بخش تحرک به نظرتون نامربوطه؟( یعنی چه را مشخص کردید و نه چرا) این وضوح دادن به حساب نمیاد... خوب مجدد من توضیح میدم که ببینیم در کل تا حالا چه گذشت....وقتی شما کلیه گاهشماریهای بر پایه تحرک رو رد کردید:
کلن هر تاریخی که متحرک باشه غلطه (شبیه به هجری شمسی یا هجری قمری)..
پس بنظر میرسه بطور کلی در تعریفتون از تحرک در گاهشماری مشکلی وجود داره، من این گزاره رو در اون پست بررسی کردم...(بنابراین به نظرم ربط صددرصدی داشت)
...اما در ادامه.. هم اکنون میگید این هجری شمسی اون هجری شمسی معروف نیست...خوب میریم به سرآغاز سخنتون( که این سوالات رو ایجاد کرد):

در تمام دنیا (حتی بسیاری از کشورهای اسلامی) استفاده از تاریخ گردان و غیر ثابت قمری یا حتی شمسی حالت سیمبلیک داره
این حتی تاکیدی است...از این جمله برداشت میشود : همون هجری شمسی که میشناسیم...همون خورشیدی...
مثال)ایران هم نامی جغرافیایی است، هم نام بانوان است.
اگر شما بگید ایران خوب است. در درجه اول ایران معروف به یاد میاید نه ایران خانم.
[البته امیدوارم این سوالات به فهم بهتر مطلب کمک کنه نه اینکه نامربوط تلقی بشه...]
(کار به سمبلیک و بسیاری از کشورها و... نداریم که اینها همه هم بی جواب است!-بسیاری از کشورهای اسلامی قمری سمبلیک بکار میره؟!کدام؟ بر فرض بکار میره جایگزینش چیه ، میلادی که اون هم در رده ردیات بعدیتون قرار میگیره؟ خوب پس از چی صحبت میکنید؟)
پس این سوتفاهم بر مطرح شدن هجری خورشیدی آشنا رو خودتون ایجاد کردید...و در مرحله بعد اون چیزی هم که مدنظرتون بوده احتمال زیاد وجود نداشته(دو اشاره اشتباه)، در مرحله بعد میلادی رو پیش کشیدید که بهیچ وجه در دسته مورد نظرتون (خورشید گردان) قرار نمیگیره...(سومین مطلب گیج کننده)

نه نیازی به بررسی نیست
خواستم بگم میلادی و بسیاری گاهشمارهای دیگه هم وجود دارن که با وجود اینکه از کارکرد گاهشمار خورشیدی و خورشید استفاده میکنن دارای مشکل هستن!
من پرسشی نکردم که شما اگر مایلید چیزی در مورد میلادی گفته بشه، وقتی میگم: مبنا و اساسش همون خورشید...مبداش هم میلاد مسیح..یک گاهشماری نیمه شمسی با اصول ضعیف و پر ایراد...خواستید اینم قابل بررسیه.
یعنی این یک توضیح مختصر در مورد میلادیه ، و اگر حرفش پیش کشیده بشه باز هم میشه در موردش کاملتر گفت...
پس با اجازه با وجود اینکه شما نیازی نمیبینید عرض میکنم:
بر فرض اینکه یک سیستم از منابع اون سیستم درست استفاده نمیکنید ،ردیه بر منابعش نیست بلکه بر خودشه. اگر خورشیدیی ضعیف و قویی داریم، استناد به قدرت سیستم خورشیدی از دیدِ کارکرد قویتره، چون بحث منابع رو داریم(شمس و قمر)
اما سیستم قمری خودِ منبعش ضعیفه و هر نوع سیستمی بر این پایه اشکالاتی گسترده داره...

***

من اگر یک درصد احتمال میدادم در این موضوع بحثی غیر سازنده رخ بدهد هرگز وقت کسی رو نمیگرفتم. سوال اولیه ام واضح بود: -این چه تقویمی است که میگویید؟معروفه که مشکلی ندارد، جواب اولیه شما هم تقریبن واضح بود: -معروفه درسته من چیزی دیگه ای مد نظرمه، اما نمیدانم چرا بعد از دوسه روز به این نتیجه رسید که دچار سوبرداشت شده ایم و پستتان را ادیت و بدون توضیح گفتید: -گاهشمار خورشیدی با چیزی که مورد نظر من بود در پست بالا کاملن متفاوته...سوالات بعدی من درخواست نام یا لااقل کدی از این گاهشمار کاملن متفاوت بود(چون وجود نداره)، اما خلط مبحثی که شما از پست #9 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])تون در جواب این سوالات بوجود آمد، بشدت واضحه... از اونجا به بعد سعی من این بود که این بحث رو تشخیص بدم...
در اولین پستم من فکر میکردم این بحث به اطلاعاتی ازنوعی Lunisolar calendar برود و یا یک توضیحاتی در مورد اشتباه رایج بین کلمه تقویم(گاهشمار) و تاریخ .
اما هم اکنون بررسی ما رو به عدم وضوح میره، هر وقت مشخص باشه از چه سیستمی صحبت میشه و چه نسبتی با توضیحات داره و یا ایرادات جزیی(که وجود داره) و کلی سیستم خورشیدی و... مطرح بشه، من از حضور در این بحث لذت خواهم برد وگرنه که هیچ.*

*- من نیم ساعت روی این پست وقت گذاشتم و دوبار دیلیتش کردم مبادا گزینه ای سوتفاهم برانگیز و یا مغشوش درش باشه پس لطفن با سعه صدر و فکر باز بخونید ...چون دیگر در مورد پستهای پیشینم و منظور اصلیم جای توضیحی ندارم...ممنونم از مطالعه تون.

[Saeed Dz]

A.من سعی میکنم بحثی علمی و سودمند داشته باشم، تمام دیتا و اینفورمیشن در این بحث را مانند مبنا-تحرک-مبدا و.. را بنده وارد گفتگو کردم و شما توضیحی در مورد موضوع مورد نظرتون ندادید و هم اکنون مرا به مطالعه بی دقت و ندیدن متهم میکنید!...حتی یک خط توضیح روشنگر در مطالب شما وجود نداشت بجز اینکه مرتب تکرار کردید منظورتون هجری شمسی مورد استفاده ما نبوده و در اون شمس و قمر جایگزین هم شدن...اما نمیگید پس کدوم هجری شمسی بوده و چطور میشه اینکارو کرد...جناب سهیل هم در مطلبشون توضیحی در تایید و یا اشاره ای ضمنی به فهم حرف شما نداد(تاکنون) و از پستی که دادند بهیچ وجه چنین برداشتی نمیره...ایشون ضمن توضیحات روشن درباب معنی تحرک و نقصان تقویم قمری، پرسش اصلی رو هم مجدد مطرح کرد :

B. که شما مثل دیگر پرسشها بی جواب نگذاشتید و فرمودید بیاد ندارم و یا شاید یادآوریی اشتباهی بوده باشه...
...گرچه اصلا نیازی هم نیست که بنده در مورد این حس شما توضیح بدم...چون بر فرض که حس کنید کسی هم شما رو بفهمه ، بدون دلیل ارزشی نداره، در بحث علمی اگر شما 15 نفر هم بیارید که بگن خورشید از دید کاری برای انسان زمینی در طول سال متحرکه دلیل نمیشه حرف من یک نفر غلط باشه...علم که دموکراسی بردار نیست..

C. من سوال کردم در پست شماره #10 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])چرا میفرمایید حرف نامربوطی وجود داره : شما عدم ربطش رو نشون بده،
اما شما بخش نامربوط از دید خودتون رو مشخص کردید و باز نفرمودید چرا این بخش تحرک به نظرتون نامربوطه؟( یعنی چه را مشخص کردید و نه چرا) این وضوح دادن به حساب نمیاد... خوب مجدد من توضیح میدم که ببینیم در کل تا حالا چه گذشت....وقتی شما کلیه گاهشماریهای بر پایه تحرک رو رد کردید:
پس بنظر میرسه بطور کلی در تعریفتون از تحرک در گاهشماری مشکلی وجود داره، من این گزاره رو در اون پست بررسی کردم...(بنابراین به نظرم ربط صددرصدی داشت)
...اما در ادامه.. هم اکنون میگید این هجری شمسی اون هجری شمسی معروف نیست...خوب میریم به سرآغاز سخنتون( که این سوالات رو ایجاد کرد):

D. این حتی تاکیدی است...از این جمله برداشت میشود : همون هجری شمسی که میشناسیم...همون خورشیدی...
مثال)ایران هم نامی جغرافیایی است، هم نام بانوان است.
اگر شما بگید ایران خوب است. در درجه اول ایران معروف به یاد میاید نه ایران خانم.
[البته امیدوارم این سوالات به فهم بهتر مطلب کمک کنه نه اینکه نامربوط تلقی بشه...]
(کار به سمبلیک و بسیاری از کشورها و... نداریم که اینها همه هم بی جواب است!-بسیاری از کشورهای اسلامی قمری سمبلیک بکار میره؟!کدام؟ بر فرض بکار میره جایگزینش چیه ، میلادی که اون هم در رده ردیات بعدیتون قرار میگیره؟ خوب پس از چی صحبت میکنید؟)
پس این سوتفاهم بر مطرح شدن هجری خورشیدی آشنا رو خودتون ایجاد کردید...و در مرحله بعد اون چیزی هم که مدنظرتون بوده احتمال زیاد وجود نداشته(دو اشاره اشتباه)، در مرحله بعد میلادی رو پیش کشیدید که بهیچ وجه در دسته مورد نظرتون (خورشید گردان) قرار نمیگیره...(سومین مطلب گیج کننده)

E. من پرسشی نکردم که شما اگر مایلید چیزی در مورد میلادی گفته بشه، وقتی میگم: مبنا و اساسش همون خورشید...مبداش هم میلاد مسیح..یک گاهشماری نیمه شمسی با اصول ضعیف و پر ایراد...خواستید اینم قابل بررسیه.
یعنی این یک توضیح مختصر در مورد میلادیه ، و اگر حرفش پیش کشیده بشه باز هم میشه در موردش کاملتر گفت...
پس با اجازه با وجود اینکه شما نیازی نمیبینید عرض میکنم:
بر فرض اینکه یک سیستم از منابع اون سیستم درست استفاده نمیکنید ،ردیه بر منابعش نیست بلکه بر خودشه. اگر خورشیدیی ضعیف و قویی داریم، استناد به قدرت سیستم خورشیدی از دیدِ کارکرد قویتره، چون بحث منابع رو داریم(شمس و قمر)
اما سیستم قمری خودِ منبعش ضعیفه و هر نوع سیستمی بر این پایه اشکالاتی گسترده داره...

***

F. من اگر یک درصد احتمال میدادم در این موضوع بحثی غیر سازنده رخ بدهد هرگز وقت کسی رو نمیگرفتم. سوال اولیه ام واضح بود: -این چه تقویمی است که میگویید؟معروفه که مشکلی ندارد، جواب اولیه شما هم تقریبن واضح بود: -معروفه درسته من چیزی دیگه ای مد نظرمه، اما نمیدانم چرا بعد از دوسه روز به این نتیجه رسید که دچار سوبرداشت شده ایم و پستتان را ادیت و بدون توضیح گفتید: -گاهشمار خورشیدی با چیزی که مورد نظر من بود در پست بالا کاملن متفاوته...سوالات بعدی من درخواست نام یا لااقل کدی از این گاهشمار کاملن متفاوت بود(چون وجود نداره)، اما خلط مبحثی که شما از پست #9 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])تون در جواب این سوالات بوجود آمد، بشدت واضحه... از اونجا به بعد سعی من این بود که این بحث رو تشخیص بدم...
در اولین پستم من فکر میکردم این بحث به اطلاعاتی ازنوعی Lunisolar calendar برود و یا یک توضیحاتی در مورد اشتباه رایج بین کلمه تقویم(گاهشمار) و تاریخ .
اما هم اکنون بررسی ما رو به عدم وضوح میره، هر وقت مشخص باشه از چه سیستمی صحبت میشه و چه نسبتی با توضیحات داره و یا ایرادات جزیی(که وجود داره) و کلی سیستم خورشیدی و... مطرح بشه، من از حضور در این بحث لذت خواهم برد وگرنه که هیچ.*

*- من نیم ساعت روی این پست وقت گذاشتم و دوبار دیلیتش کردم مبادا گزینه ای سوتفاهم برانگیز و یا مغشوش درش باشه پس لطفن با سعه صدر و فکر باز بخونید ...چون دیگر در مورد پستهای پیشینم و منظور اصلیم جای توضیحی ندارم...ممنونم از مطالعه تون.
A. اما من سعی میکنم بحثی نداشته باشم به خاطر اینکه موضوع تاپیک چیز دیگری هست!
اون پست رو هم که یک پست انتقادی بود فقط به خاطر این ارسال کردم که دوست ندارم کسی به شعور یک ملت توهین کنه و حداقل خواننده های این تاپیک بدونن علم خودش از پیش روشن میکنه که چه وقتی از سال ماه در چه وضعیتی دیده میشه.
در مورد به قول شما "تمام دیتا و اینفورمیشن" هم باید بگم من همونطور که گفتم قصد شروع همچین بحثی رو نداشتم که بیام و بحث رو باز کنم و اینکه استفاده و نقل قول از این مفاهیم و اسامی هیچ امتیازی محسوب نمیشه که شما میای و در موردش تاکید میکنی. من بارها و بارها توضح دادم و تکرار کردم اما با مطالعه این پست شما باید بگم شما نمیخوای اصلن این توضیحات رو ببینی. در واقع من در تمام پست هایی که ارسال کردم فقط یک موضوع رو تکرار کردم و موضوع جدیدی نبوده.
اینکه نمیگم کدوم هجری شمسی بوده از روی قصد نیست بلکه به خاطر اینکه فراموش کردم و دقیق در خاطرم نیست و خب به این موضوع در جوابی که به سهیل دادم هم اشاره کردم.
توضیحاتیکه سهیل درمورد مشکلی که هجری قمری داده نشون میده منظور منو لا اقل در مورد متحرک بودن تغریبن فهمیده

علت متحرک بودن تقویم قمری نسبت به تقویم خورشیدی اینه که هر سال قمری 10 روز و خورده ای با سال خورشیدی فرق داره...
وقتی قمر(ماه) رو مبنای تقویم قرار میدیم بدلیل ثابت نبودن دوره هلال ماه، یه خورده بی نظمی تو تقویممون بوجود میاد... ولی وقتی از خورشید استفاده میکنیم تقویممون (با تقریب بالا) ثابت میمونه... دلیلش هم ثابت بودن خورشیده...

و در قسمت دوم حرفاشم درمورد گاهشمار مد نظر من پرسیده و این یعنی کاملن فهمدیده منظور من چی هست اما شما و من سر همین 2 موضوع خیلی ساده پست های طویلی ارسال کردیم و هنوزم که هنوزه به هیچ نتیجه ای نرسیدیم.

خیلی دوست دارم راجع به این گاهشماری مد نظر شما (که با وجود مبنا قرار دادن خورشید باز هم تقویم متحرکه) بدونم... مطمئنا اسمش تقویم شمسی(خورشیدی) نیست... اگه اسمشو یادتون اومد به منم بگید...

B. بله حالا هم میگم دقیقن به یاد ندارم اما تا اونجا که یادم میاد چنین موضوعی اتفاق افتاده در طول تاریخ و خوشحالم بالاخره متوجه شدین این گفته ی من رو. همین الانم که داشتم پست شما رو جواب میدادم اسم کتابی که درش این مطلبو مطالعه کرده بودم یادم اومد و حتمن به زودی بررسی و نتیجه رو میگم شمن اینکه گفته های شما در مورد دلیل و ... کاملن درسته.

C. مواردی که فرمودین رو توضیحاتی قبلن دادم و اضافه میکنم که منظورم از مربوط نبودن، مربوط نبودن به چیزی هست که من گفتم و منظورم بود. تحرک رو و اینکه منظورم چی هست رو هم بارها توضیح دادم و همونطور که گفتم سهیل تا حدودی با همون پست اولش فهمید منظورم چیه.
هم اکنون نمیگم بلکه در پست #6 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) یعنی در جواب اولین پست شما به این موضوع اشاره کرده بودم ولی گویا شما متوجه نشدی و بارها هم تکرار کردم.

گاهشمار خورشیدی با چیزی که مورد نظر من بود در پست بالا کاملن متفاوته

D. این پاراگراف کمکی نمیکنه به فهم بیشتر موضوع بلکه بحث جدیدی رو آغاز میکنه و من مایل نیستم این اتفاق بی افته. در مورد جایگزین هم میتونید از همون ویکی پدیا استفاده کنید و ببینید از چه گاهشماری استفاده میکنن.
همونطور که توضیح دادم در قسمت C من یه دفعه این موضوع رو پیش نکشیدم که منظور من یک هجری شمسی دیگست بلکه در همون ابتدا اشاره کرده بودم و شما قصدن داری رو این موضوع مانور میدی که من مثلن بعد از اینکه از فلان جا به نتیجه نرسیدم این موضوع رو پیش کشیدم در صورتی که اصلن اینطور نیست و کاملن مشهوده. اگر شما نخواستی ببینی مشکل من نیست!
ضمن اینکه لطفن بحث رو به تمسخر نبرید و به حاشیه که به هیچ وجه وارد همچین جاهایی نخواهم شد.

E. شما گفتی بررسی و خب من هم گفتم که نیازی به بررسی نیست و همین.
خب عزیز حرف من هم همینکه که مبنا بودن خورشید حتمن سند این نیست که یک گاهشمار درست کار کنه و عوامل دیگری هم دخیل هستند. در واقع منظورم این بود که گاهشماری که مد نظر من هست هم از خورشید استفاده میکنه اما بیشتر اشکالات هجری قمری رو داراست.

F. اولن چند وز نبوده و چند ساعت بوده و دومن قسمت اول حرفام تغریبن بدون تغییر مونده و بیشتر قسمت دومش رو تغییر دادم که گفته بودم مقاله ای قرار میدم و اونهم به خاطر این بود که بعد از فکر کردن درموردش به خاطر نیاوردم از کجا خوندم تا مقاله رو قرار بدم.
ضمن اینکه پست به قول شما اصلاح شده رو دوباره قار میدم تا مقایسه کنید.

گاهشمار خورشیدی با چیزی که مورد نظر من بود در پست بالا کاملن متفاوته
گروهی شمس رو جایگزین قمر کردند و متحرک بودن تاریخ همچنان به جای خودش باقی موند و این تاریخ مورد نظر من بود
برای اطلاعات بیشتر هم میتونید در موردش مطالعه کنید

جواب اولیه شما هم تقریبن واضح بود: -معروفه درسته من چیزی دیگه ای مد نظرمه

اینکه شما نمیدونی و من به خاطر نمیارم یا اینکه در ویکی پدیا ثبت نشده که شما بری از اونجا مطالعه کنی دلیل بر وجود نداشتن نیست!
با تشکر از زحمت نیم ساعته شما اما من هنوز هم فکر میکنم قصد شما به نتیجه رسیدن این بحث نبوده دوست گرامی و اینکه واقعن هیچ لذتی از تکرار چندباره حرفام نمیبرم و دلیلش هم واضح هست.

[Arash4484]

A. اما من سعی میکنم بحثی نداشته باشم به خاطر اینکه موضوع تاپیک چیز دیگری هست!
اون پست رو هم که یک پست انتقادی بود فقط به خاطر این ارسال کردم که دوست ندارم کسی به شعور یک ملت توهین کنه و حداقل خواننده های این تاپیک بدونن علم خودش از پیش روشن میکنه که چه وقتی از سال ماه در چه وضعیتی دیده میشه.
در مورد به قول شما "تمام دیتا و اینفورمیشن" هم باید بگم من همونطور که گفتم قصد شروع همچین بحثی رو نداشتم که بیام و بحث رو باز کنم و اینکه استفاده و نقل قول از این مفاهیم و اسامی هیچ امتیازی محسوب نمیشه که شما میای و در موردش تاکید میکنی. من بارها و بارها توضح دادم و تکرار کردم اما با مطالعه این پست شما باید بگم شما نمیخوای اصلن این توضیحات رو ببینی. در واقع من در تمام پست هایی که ارسال کردم فقط یک موضوع رو تکرار کردم و موضوع جدیدی نبوده.
اینکه نمیگم کدوم هجری شمسی بوده از روی قصد نیست بلکه به خاطر اینکه فراموش کردم و دقیق در خاطرم نیست و خب به این موضوع در جوابی که به سهیل دادم هم اشاره کردم.
توضیحاتیکه سهیل درمورد مشکلی که هجری قمری داده نشون میده منظور منو لا اقل در مورد متحرک بودن تغریبن فهمیده


و در قسمت دوم حرفاشم درمورد گاهشمار مد نظر من پرسیده و این یعنی کاملن فهمدیده منظور من چی هست اما شما و من سر همین 2 موضوع خیلی ساده پست های طویلی ارسال کردیم و هنوزم که هنوزه به هیچ نتیجه ای نرسیدیم.


B. بله حالا هم میگم دقیقن به یاد ندارم اما تا اونجا که یادم میاد چنین موضوعی اتفاق افتاده در طول تاریخ و خوشحالم بالاخره متوجه شدین این گفته ی من رو. همین الانم که داشتم پست شما رو جواب میدادم اسم کتابی که درش این مطلبو مطالعه کرده بودم یادم اومد و حتمن به زودی بررسی و نتیجه رو میگم شمن اینکه گفته های شما در مورد دلیل و ... کاملن درسته.

C. مواردی که فرمودین رو توضیحاتی قبلن دادم و اضافه میکنم که منظورم از مربوط نبودن، مربوط نبودن به چیزی هست که من گفتم و منظورم بود. تحرک رو و اینکه منظورم چی هست رو هم بارها توضیح دادم و همونطور که گفتم سهیل تا حدودی با همون پست اولش فهمید منظورم چیه.
هم اکنون نمیگم بلکه در پست #6 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) یعنی در جواب اولین پست شما به این موضوع اشاره کرده بودم ولی گویا شما متوجه نشدی و بارها هم تکرار کردم.


D.این پاراگراف کمکی نمیکنه به فهم بیشتر موضوع بلکه بحث جدیدی رو آغاز میکنه و من مایل نیستم این اتفاق بی افته. در مورد جایگزین هم میتونید از همون ویکی پدیا استفاده کنید و ببینید از چه گاهشماری استفاده میکنن.
همونطور که توضیح دادم در قسمت C من یه دفعه این موضوع رو پیش نکشیدم که منظور من یک هجری شمسی دیگست بلکه در همون ابتدا اشاره کرده بودم و شما قصدن داری رو این موضوع مانور میدی که من مثلن بعد از اینکه از فلان جا به نتیجه نرسیدم این موضوع رو پیش کشیدم در صورتی که اصلن اینطور نیست و کاملن مشهوده. اگر شما نخواستی ببینی مشکل من نیست!
ضمن اینکه لطفن بحث رو به تمسخر نبرید و به حاشیه که به هیچ وجه وارد همچین جاهایی نخواهم شد.

E. شما گفتی بررسی و خب من هم گفتم که نیازی به بررسی نیست و همین.
خب عزیز حرف من هم همینکه که مبنا بودن خورشید حتمن سند این نیست که یک گاهشمار درست کار کنه و عوامل دیگری هم دخیل هستند. در واقع منظورم این بود که گاهشماری که مد نظر من هست هم از خورشید استفاده میکنه اما بیشتر اشکالات هجری قمری رو داراست.

F. اولن چند وز نبوده و چند ساعت بوده و دومن قسمت اول حرفام تغریبن بدون تغییر مونده و بیشتر قسمت دومش رو تغییر دادم که گفته بودم مقاله ای قرار میدم و اونهم به خاطر این بود که بعد از فکر کردن درموردش به خاطر نیاوردم از کجا خوندم تا مقاله رو قرار بدم.
ضمن اینکه پست به قول شما اصلاح شده رو دوباره قار میدم تا مقایسه کنید.



اینکه شما نمیدونی و من به خاطر نمیارم یا اینکه در ویکی پدیا ثبت نشده که شما بری از اونجا مطالعه کنی دلیل بر وجود نداشتن نیست!
با تشکر از زحمت نیم ساعته شما اما من هنوز هم فکر میکنم قصد شما به نتیجه رسیدن این بحث نبوده دوست گرامی و اینکه واقعن هیچ لذتی از تکرار چندباره حرفام نمیبرم و دلیلش هم واضح هست.


ویکی پدیا و دانشنامه های باز یکی از افتخارات دانش بشریه ...و حاصل خرد جمعی...اینکه من در میانه یک بحث انجمنی در میان چندین توضیحم یک لینک هم به ویکی پدیا بدم، خیلی طبیعیه ، در حقیقت در مورد مفاهیم ساده و متوسط، روشنترین توضیحات رو در میان سایتهای اینترنتی در هر زبان، ویکی داره. و در خیلی از موضوعات و مقالات یکی از بهترین منابع قابل استناد در اینترنته برای لینک دادن و مسلمه از آوردن منبع از یک کتاب و یا مراجعه به اون برای گوینده و مخاطب سریعتره...حالا این کار من(لینک دهی) به شما رسوند که به نظر من همه چیز در ویکی وجود داره؟ و یا فقط ویکی پدیا میخونم! شما این بحثو رو به تمسخر میبرید یا من؟
(دلیل اینکه بنده هم به تمسخر گرفتم نفرمودید، بهیچ وجه اینطور نیست!مثالی زدم واضح)

گرامی هیچ کس با مفهوم متحرک بودن هجری قمری مشکلی نداره، که شما میگید اونرو فهمید، شما مفهوم جدید و توضیح نداده ای به نام متحرک بودن هجری شمسی مطرح کردید...اونرو کسی نفهمید

دیدید دقت نمیکنید! این که پست بعد از ویراسته! اون جمله ای که از من نقل قول گرفته اید اشاره من به محتوای مربوط به قبل از ویراستتونه(که من بزبان خلاصه گفتم) دیگه بیشتر از پست پیش توضیح نمیشه داد
این بخش حرفتون ثابت میکنه یکم ره به بی منطقی میبرید چهار روز بعد آخرین ویرایشتون بوده...چند ساعت؟ به شخصه هم همون 4 روز بعد دیدم...ضمن اینکه حافظه ای قوی دارم یادآوری ام درسته.

همونطور که تمام پرسشهای قبلی که از کلام شما شده بود رو بی پاسخ گذاشتید این رو هم رها میکنید و حاشیه میرید، یعنی چی برو تو ویکی نگاه کن؟ بنده باید این درخواست رو از شما بکنم چون به شما گفتم چنین نیست، شما باید حرفتون رو اصلاح کنید که فرمودید: در تمام دنیا (حتی بسیاری از کشورهای اسلامی) استفاده از تاریخ گردان و غیر ثابت قمری یا حتی شمسی حالت سیمبلیک دارد...چرا بنده باید این مهم رو براتون انجام بدم؟
بحث جدیدی باز کنه یا نکنه، مهم اینه که اینجا(و هرجا) اطلاعات غلطی داده نشه.

در مورد حوصله این تاپیک: خودتون هم مطرح کردید بحث هجری رو خودتون پیش کشیدید ، مسلمه وقتی گزاره ای بی دقت یا سوال برانگیز در اون وجود داشته باشه، صحبت ادامه پیدا میکنه، (و بحث سالم هم هیچ مشکلی نداره و شاید در ادامه به غنای تاپیک اضافه هم کنه)، و دیگه نمیشه بحثی نداشت. (نه اینکه بحث برای کسی اجباریه، برای هر کسی که در ادامه مایل باشه)
شما قصدش رو نداشتید بحثی شروع کنید، خوشتون هم نمیامد، بنظرتون به تاپیک هم نمیخورد،فقط قصد انتقاد از هجری قمری و روشنگری رو داشتید،هجری خورشیدی هم در ادامه اوردید... بهرحال شما موضوعی جدید رو استارت کردید ...
مساله ای علمی است، جواب یک کلام من انقدر پیچ داشت؟: هجری خورشیدی در میان گاهشماری موجود بهترین عملکرد رو داره...اگر گاهشماری کمتر شناخته ای هست اضافه بفرمایید ولی این کل مبنای سیستم خورشیدی رو زیرسوال نمیبره...
موضوع تاپیک هم ربط ضعیفی داره با این بحث؟ خیلی ساده میشه تاپیکی درباره گاهشماری پیدا کرد و یا اگر نبود ایجاد کرد...

به قول من؟منظور من اطلاعات خام و پردازش شده و توضیح داده شده بود، که هر دو رو در این تاپیک استفاده کردم،... والا من فکر میکنم گره گشایی در صحبت کمک میکنه(نفرمایید که حرف بدون گره بوده)، اشاره به مفاهیم اساسی که یک موضوع برش بنا شده خیلی امتیازه، منظورم فخر و اینها نبود ...شما گفتی مطالبت تکراری بوده گفتم نه، به این دلایل.

در انجمنی علمی از سخنان در مورد مسایلی علمی میشه لذت برد و سودمند بود..امیدوارم ضد رد اتهامات کلامی اینکار رو بتونم انجام بدم. بسیاری از حرفها رو در پست پیشین گفته ام و همونطور که گفته ام دیگر در مورد چیزهایی که روشن کردم پیش نمیرم...

[Saeed Dz]

ویکی پدیا و دانشنامه های باز یکی از افتخارات دانش بشریه ...و حاصل خرد جمعی...اینکه من در میانه یک بحث انجمنی در میان چندین توضیحم یک لینک هم به ویکی پدیا بدم، خیلی طبیعیه ، در حقیقت در مورد مفاهیم ساده و متوسط، روشنترین توضیحات رو در میان سایتهای اینترنتی در هر زبان، ویکی داره. و در خیلی از موضوعات و مقالات یکی از بهترین منابع قابل استناد در اینترنته برای لینک دادن و مسلمه از آوردن منبع از یک کتاب و یا مراجعه به اون برای گوینده و مخاطب سریعتره...حالا این کار من(لینک دهی) به شما رسوند که به نظر من همه چیز در ویکی وجود داره؟ و یا فقط ویکی پدیا میخونم! شما این بحثو رو به تمسخر میبرید یا من؟
(دلیل اینکه بنده هم به تمسخر گرفتم نفرمودید، بهیچ وجه اینطور نیست!مثالی زدم واضح)

گرامی هیچ کس با مفهوم متحرک بودن هجری قمری مشکلی نداره، که شما میگید اونرو فهمید، شما مفهوم جدید و توضیح نداده ای به نام متحرک بودن هجری شمسی مطرح کردید...اونرو کسی نفهمید

دیدید دقت نمیکنید! این که پست بعد از ویراسته! اون جمله ای که از من نقل قول گرفته اید اشاره من به محتوای مربوط به قبل از ویراستتونه(که من بزیان خلاصه گفتم) دیگه بیشتر از پست پیش توضیح نمیشه داد
این بخش حرفتون ثابت میکنه یکم ره به بی منطقی میبرید چهار روز بعد آخرین ویرایشتون بوده...چند ساعت؟ به شخصه هم همون 4 روز بعد دیدم...ضمن اینکه حافظه ای قوی دارم یادآوری ام درسته.

همونطور که تمام پرسشهای قبلی که از کلام شما شده بود رو بی پاسخ گذاشتید این رو هم رها میکنید و حاشیه میرید، یعنی چی برو تو ویکی نگاه کن؟ بنده باید این درخواست رو از شما بکنم چون به شما گفتم چنین نیست، شما باید حرفتون رو اصلاح کنید که فرمودید: در تمام دنیا (حتی بسیاری از کشورهای اسلامی) استفاده از تاریخ گردان و غیر ثابت قمری یا حتی شمسی حالت سیمبلیک دارد...چرا بنده باید این مهم رو براتون انجام بدم؟
بحث جدیدی باز کنه یا نکنه، مهم اینه که اینجا(و هرجا) اطلاعات غلطی داده نشه.

در مورد حوصله این تاپیک: خودتون هم مطرح کردید بحث هجری رو خودتون پیش کشیدید ، مسلمه وقتی گزاره ای بی دقت یا سوال برانگیز در اون وجود داشته باشه، صحبت ادامه پیدا میکنه، (و بحث سالم هم هیچ مشکلی نداره و شاید در ادامه به غنای تاپیک اضافه هم کنه)، و دیگه نمیشه بحثی نداشت. (نه اینکه بحث برای کسی اجباریه، برای هر کسی که در ادامه مایل باشه)
شما قصدش رو نداشتید بحثی شروع کنید، خوشتون هم نمیامد، بنظرتون به تاپیک هم نمیخورد،فقط قصد انتقاد از هجری قمری و روشنگری رو داشتید،هجری خورشیدی هم در ادامه اوردید... بهرحال شما موضوعی جدید رو استارت کردید ...
مساله ای علمی است، جواب یک کلام من انقدر پیچ داشت؟: هجری خورشیدی در میان گاهشماری موجود بهترین عملکرد رو داره...اگر گاهشماری کمتر شناخته ای هست اضافه بفرمایید ولی این کل مبنای سیستم خورشیدی رو زیرسوال نمیبره...
موضوع تاپیک هم ربط ضعیفی داره با این بحث؟ خیلی ساده میشه تاپیکی درباره گاهشماری پیدا کرد و یا اگر نبود ایجاد کرد...

به قول من؟منظور من اطلاعات خام و پردازش شده و توضیح داده شده بود، که هر دو رو در این تاپیک استفاده کردم،... والا من فکر میکنم گره گشایی در صحبت کمک میکنه(نفرمایید که حرف بدون گره بوده)، اشاره به مفاهیم اساسی که یک موضوع برش بنا شده خیلی امتیازه، منظورم فخر و اینها نبود ...شما گفتی مطالبت تکراری بوده گفتم نه، به این دلایل.

در انجمنی علمی از سخنان در مورد مسایلی علمی میشه لذت برد و سودمند بود..امیدوارم ضد رد اتهامات کلامی اینکار رو بتونم انجام بدم. بسیاری از حرفها رو در پست پیشین گفته ام و همونطور که گفته ام دیگر در مورد چیزهایی که روشن کردم پیش نمیرم...
به هر حال ادامه این بحث فرسایشی هست و من از ادامش اجتناب میکنم و به جای تلف کردن وقت بهتر میبینم که برم دنبال اینکه مطلبی رو که گفتم از کجا مطالعه کردم و حالا یا مدرکی در رابطه با صحیح بودنش پیدا میکنم یا اینکه پستم رو اصلاح میکنم و عنوان میکنم من در اشتباه بودم. به شما هم توصیه میکنم اگر میخواید بحث رو ادامه بدین تاپیکی در این باره ایجاد کنید و حتمن دوستان دیگری هستند که اطلاعات کاملتری در این باره دارن و اتفاقن بحث جالبی هم هست.

[Saeed Dz]

آرش جان من اشتباه میکردم و شما درست میگفتی
ضمن اینکه پست من هم ویرایش شد
قسمتی از کتاب مورد نظر من اینطور عنوان کرده و من یک تصویر مبهم ازش داشتم و به خاطر همین به اشتباه افتادم

سالنامه هجری قمری به علت متغییر بودن ماه ها فقط یک تاریخ سمبلیک برای مسلمانان است و هیچ کشور اسلامی تاریخ اداری-سیاسی خود را براساس آن تنظیم نکرده و نمی کند به جز ایران که سالنامه ی خود را هجرت (گریز) پیامبر اسلام تطبیق داده است و به جای ماه، براساس خورشید آن را تنظیم نموده است و با نوروز و بهار آغاز می شود.
کتاب ایکس (اسمش رو نگفتم به خاطر اینکه جزو کتابهای ممنوعه هست)، سالنامه های جهان، صفحه 5