غیرت مرد: خوب، بد، زشت

[Stream]

دقیقاً همینجوره وقتی چیزی نرمال و برپایه فطرت بشری باشه کسی روش اسم نمیگذاره همونجوره که دگرجنس گرا اصطلاح احمقانه ای هست. حالا غرب رو ولش تو همین شرق خودمون دلیلش چی میتونه باشه؟ از بیمار بودن اون شخص که بگذریم یکی از ابعادش میتونه این باشه که اون شخص راه دیگری رو برای ابراز حس برتریش پیدا نمیکنه یعنی تسلط خودش رو در این کار پست میدونه.

نرمال ؟ فطرت بشری؟ ببخشید ولی شما کلا در عالم تخیلی به سر می برید اگه فکر می کنید "مردسالاری" یک فطرت بشری و نرمال است! مردسالاری یک مفهوم نسبتا جدید است در تاریخ بشریت، در گذشته (قبل از دورانی که جنگ ها شروع بشه و قدرت بدنی مرد ها ارزش مرگ و زندگی پیدا کنه) همیشه زن ها در راس کارها بودن، اگه به خدایان گذشته نگاه کنید در قدیم اکثرا زن بودن. پس من نتیجه بگیرم فطرت بشری "زن ذلیل" است؟ قطعا خیر. یک فطرت بشری خاص بصورت مطلق برای همه انسان ها وجود نداره، هر انسانی همونطوری هست که هست.

مردسالاری در جامعه ما (و خیلی جوامع دیگه) نرمال بوده در مقاطعی از تاریخ که قدرت بدنی مهمترین فاکتور زندگی بوده ، در سایر مقاطع هم نبوده، و الان هم که دیگه قدرت فیزیکی مردها عاملی برای زنده موندن نیست می بینیم مردسالاری سریعا از بین رفته، و اکثر جهان به این نتیجه رسیدند جامعه و روابطی که بر اساس مردسالاری ایجاد میشن در نهایت نتایج مطلوبی ندارند (چون مرجع خوب یا بد بودن ایده ها برای اونها مطالعات علمی و آزمایش است و نه ایدئولوژی)، و اساس جامعه رو بر اساس تساوی و آزادی بنا می کنند.

اگه من بخوام به سبک خودتون آنالیز کنم میتونم بگم افرادی که نسبت به آزادی و قدرت گرفتن زن ها دید منفی دارند یا هموفوبیک هستند یکی از ابعادش می تونه برون سازی یک درگیری درونی درباره جنسیت خودشون باشه (Externalising an internal conflict) / ولی طبیعیه چنین ادعاهایی منطقی نیست تا وقتی مشاهدات علمی برای تاییدشون نباشه.

دقیقا من تو همون شرایط بزرگ شدم یاد گرفتم هیچ کاری که به زنانگی متهم بشم رو انجام ندم و نهایت سعیم همیشه بر نشون دادن اوج ویژگی های مردانگی بوده و افتخار هم میکنم. برای همین الان خوب میدونم چجوری بر جنس مخالفم تسلط پیدا کنم چیزی که این دوستان تفاهمی یا همون زن ذلیلان هرچقدر هم که بگند اینجوری نیست ولی دوست دارند در باطن خودشون که اینجوری باشن یعنی مسلط.
نمونه اش زیاده تو دانشگاه این پسر خرخون ها به زور و زحمت یکی رو پیدا میکنن ولی اراذل و اوباش در عین حال با چند نفر هستند.
nice guys finish last.

فکر نمی کنید اگه مردسالاری یا صرفا جنسیت افراد "نرمال" و "فطرت بشری" می بود، لازم نبود شما آگاهانه طوری رفتار کنید که به زنانگی متهم نشید و نیاز نباشه مرتب نهایت سعیتون رو بکنید تا ویژگی های مردانه شما نمایش داده بشه؟

من شخصا هیچ وقت حتی یک ثانیه هم فکر نکردم نسبت به اینکه رفتارم زنانه نباشه یا تلاش کنم (!) ویژگی های مردانه ام رو نمایش بدم، هیچ وقت هم به زنانگی متهم (!!!!) نشدم، هیچ وقت هم مشکلی با مردانگی نداشتم نه اینکه کار شما اشکال داشته باشه، آزادی است و هر کس هر طور که می خواد رفتار کنه، ولی نسخه پیچیدن شما درباره جامعه و ادعا که طوری که شما دوست دارید باشه، "فطرت بشری" است کار عجیبی است.

[mb1372]

این اشتباهیه که زیاد در صنعت "توجیه سازی" صورت می گیره، یک مفهوم که در عمل، به شکلی که در جامعه داره انجام میشه، مطلوب نیست، و ما میایم اون رو بازتعریف می کنیم به شکلی که ما فکر می کنیم بهتره به اون شکل اصلاح بشه، و بعد طوری رفتار می کنیم گویی اون مفهوم اولیه همین الان برای همه به شکلی است که ما مدعی هستیم بهتره باشه. خیر اینطور نیست. مشکلات رو نمیشه با بازتعریف مفاهیم حل کرد. شما می تونید غیرت رو خودتون تعریف کنید و یک مفهوم جدید تر (و معقول تر) براش در نظر بگیرید...
شما می فرمایید اینکه شخصی به همسرش اعتماد داشته باشه و دخالتی در روابطش نداشته باشه غیرته، خیر !! این دقیقا متضاد است با مفهوم غیرت در ذهن اکثریت جامعه. این کلمه ها تقدسی ندارند، انتقاد به نوع رفتاری است که امروزه با این کلمات توصیف میشه و اگه شما تعریف کلمه رو عوض کنید طوری که دیگه اون رفتار رو توصیف نکنه بحث بیشتر زبان شناسی است و نه جامعه شناسی.

ای کاش منظور کل ش رو در نظر می گرفتید و این همه انرژی صرف نمی کردید. بهتر بود عبارت «و این خودش غیرته» در پایان
«شما اعتماد دارید که فلان شخص درگیر فلان خطا نمیشه وگرنه چنانچه خطایی رخ داد شما هم واکنش نشان می دهید (از جمله بندی تان مشخص است).»
قرار می گرفت تا منظورو بهتر می رسوندم.
اگر همچنان روشن نیست: این واکنش شما هنگام مرتکب خطا شدن ، غیرته و نه انجام ندادن اقدامی هنگام اعتماد. پس تعریف جدیدی از غیرت بیان نشد و هم اینکه ظاهرا شما در چنین مواردی از خودتان واکنش نشان می دهید که اگر چنین است غیرت دارید و باز هم مخالفش هستید.

مشکل اونجاست که من فکر کنم همسر من خودش قدرت تشخیص صحیح و غلط رو نداره و من بهتر از ایشون می تونم تصمیم بگیرم چطور باید با این اطرافیان رفتار کنه و تصور کنم این حق من است و دارم کار خوبی انجام میدم!

مشکل اینه که در ازدواج (که به قول شما یک شراکت است) ، هر دو از یکدیگر حفاظت و مراقبت می کنند بدون اینکه به شعور یکدیگر بی احترامی کرده باشند؛ بی اعتمادی با پذیرش واقعیت تفاوت دارد. واقعیت این است که انسان در «آن واحد» نمی تواند حواسش به همه چیز باشد و بی خطا نیست. همان طور که بسیاری از ما موضوعاتی را نمی دانیم یا گاهی از یاد می بریم. یادآوری این موضوعات هیچ خللی به احترام و قدرت تشخیص وارد نمی کند. از طرفی این موضوع دو طرفه است و هر دو طرف قبول دارند که کامل و بی نقص نیستند پس دلیلی ندارد که فردی غیرت را بی احترامی به خودش تصور کند.
مساله این است که با اینکه نمی توانیم بدون اشتباه زندگی کنیم اما نهایت سعی را می کنیم تا نه تنها خودمان بلکه همسر و فرزندانمان از اشتباه به دور باشیم.

[metalhead_forever]

هنوز یک چیز باقی مانده آن هم این که چه چیز هایی شامل غیرت می شوند؟ مثلا" آن چه در فیلم Broken City شخصیت بیلی از خودش نشان میدهد غیرت محسوب میشود یا نه؟ (امیدوارم اسم فیلم رو درست گفته باشم)

  محتوای مخفی: اسپویل 

در این فیلم نشان داده میشود که شریک بیلی به عنوان بازیگر یک فیلم سینمایی با بازیگر دیگر رابطه برقرار میکند و بیلی از این کار ناراحت میشود.

-------
در پست های دوستان بحث تسلط مطرح شد که جنس مرد باید بر جنس زن تسلط داشته باشد اگر اینگونه باشد غیرت و مردانگی شکل میگیرد و اگر مرد بر زن مسلط نباشد (حتی اگر برابر هم باشند) زن ذلیلی!!! خوب این تفکر غالب جوامع مرد سالارانه است و وجودش هم در ایران عجیب نیست اما باید پذیرفت با تغییر فرهنگ غالب جامعه هر چند به کندی (بسیاری از مذهبیون کاملا مرد سالارانه تصمیم و قانون گذاری میکنند) بحث تسلط بر زن نه تنها در مسئله روابط با دیگران که به غیرت مربوط است بلکه در تمام مسائل (مثلا اقتصادی) تقلیل میابد و مفهوم زن مستقل شکل خواهد گرفت. در اینجا قرار نیست زن صرفا به منظور بر طرف کردن نیاز های خود هر گونه تسلطی را بپذیرد بلکه به دلیل علاقه به مردی که دارد به زندگی مشترک با وی میپردازد.
البته اگر منظور از نداشتن غیرت این است که اگر کسی قصد تعرض داشته باشد عکس العملی نشان ندهیم اشتباه است و فکر میکنم همه با این مسئله موافق باشند.

[Stream]

ای کاش منظور کل ش رو در نظر می گرفتید و این همه انرژی صرف نمی کردید. بهتر بود عبارت «و این خودش غیرته» در پایان
«شما اعتماد دارید که فلان شخص درگیر فلان خطا نمیشه وگرنه چنانچه خطایی رخ داد شما هم واکنش نشان می دهید (از جمله بندی تان مشخص است).»
قرار می گرفت تا منظورو بهتر می رسوندم.
اگر همچنان روشن نیست: این واکنش شما هنگام مرتکب خطا شدن ، غیرته و نه انجام ندادن اقدامی هنگام اعتماد. پس تعریف جدیدی از غیرت بیان نشد و هم اینکه ظاهرا شما در چنین مواردی از خودتان واکنش نشان می دهید که اگر چنین است غیرت دارید و باز هم مخالفش هستید.

پاسخ من به کل پست شما بود و نه اون یک کلمه. اونجا رو قرمز کردم که مشخص باشه تغییر تعریف در پستتون کجا بوده.

اینکه اگه شخصی خطا کنه و همسرش واکنش نشون بده آیا غیرت است یا خیر بستگی به نوع "خطا" کردن و نوع "واکنش" داره. و اینجا دوباره وارد همون بازی کلمات و تغییر تعریف میشیم. اگه خطا کردن رو صحبت با مرد غریبه بدونیم دوباره مسئله همون مفهوم سنتی غیرت است و "واکنش" رو داد و فریاد و خشونت و ... // اگه خطا کردن رو فرضا خیانت عاطفی/جنسی بدونیم و واکنش رو جدا شدن، این رفتار در مقوله رفتار "غیرتی" حداقل با چیزی که من می شناسم نمی گنجه. اگه به نظر شما این نوع رفتار در زیر واژه غیرت قرار می گیره حرفی نیست صرفا بحث زبان شناسی است. نظر من و شما نسبت به ماهیت رفتارها و واکنش ها به نظر می رسه یکسان است.

مشکل اینه که در ازدواج (که به قول شما یک شراکت است) ، هر دو از یکدیگر حفاظت و مراقبت می کنند بدون اینکه به شعور یکدیگر بی احترامی کرده باشند؛ بی اعتمادی با پذیرش واقعیت تفاوت دارد. واقعیت این است که انسان در «آن واحد» نمی تواند حواسش به همه چیز باشد و بی خطا نیست. همان طور که بسیاری از ما موضوعاتی را نمی دانیم یا گاهی از یاد می بریم. یادآوری این موضوعات هیچ خللی به احترام و قدرت تشخیص وارد نمی کند. از طرفی این موضوع دو طرفه است و هر دو طرف قبول دارند که کامل و بی نقص نیستند پس دلیلی ندارد که فردی غیرت را بی احترامی به خودش تصور کند.
مساله این است که با اینکه نمی توانیم بدون اشتباه زندگی کنیم اما نهایت سعی را می کنیم تا نه تنها خودمان بلکه همسر و فرزندانمان از اشتباه به دور باشیم.

کلیت حرف شما صحیحه و من مشکلی باهاش ندارم، نظارت کلی روی روابط همسر همیشه داره صورت می گیره، افراد خط قرمز های متفاوت دارند (که هیچ کدوم صحیح یا غلط نیست به نظر من)، و رفتار به اون حد و حدود مسئولیت خود شخص است و اگه شخصی حس می کنه از این حدود داره عبور صورت می گیره طبیعتا شخص با اون نظارت کلی می تونه این رو یادآوری کنه. اون چیزی که رفتار غیرتی است در جامعه یعنی یکی از طرفین (تقریبا همیشه مرد) میگه خط قرمز ها که مشخص شده هیچ، من تصمیم می گیرم تو چطور رفتار کنی تا از این خط قرمزها هیچ وقت عبور نکنی. این بی احترامی است.

[mb1372]

اینکه اگه شخصی خطا کنه و همسرش واکنش نشون بده آیا غیرت است یا خیر بستگی به نوع "خطا" کردن و نوع "واکنش" داره. و اینجا دوباره وارد همون بازی کلمات و تغییر تعریف میشیم. اگه خطا کردن رو صحبت با مرد غریبه بدونیم دوباره مسئله همون مفهوم سنتی غیرت است و "واکنش" رو داد و فریاد و خشونت و ... // اگه خطا کردن رو فرضا خیانت عاطفی/جنسی بدونیم و واکنش رو جدا شدن، این رفتار در مقوله رفتار "غیرتی" حداقل با چیزی که من می شناسم نمی گنجه. اگه به نظر شما این نوع رفتار در زیر واژه غیرت قرار می گیره حرفی نیست صرفا بحث زبان شناسی است. نظر من و شما نسبت به ماهیت رفتارها و واکنش ها به نظر می رسه یکسان است.

منظور من از خطا ، خیانت جنسی بود. بسیار خوب...
فقط یه سوال تو ذهنم موند که شما "واکنش غیرتی" رو چه چیزی در مقابل چه خطایی میدونید؟ و از نظر خودتون این واکنش منطقی هست؟

[Ar@m]

خشونت یه مرد علیه زنش پست ترین و رذل ترین کاری هست که اون میتونه انجام بده ، به نظرم مردهایی که در مردانگیشون مشکل دارن این کار رو میکنن تا اون ضعف عدم مردانگی کاملشون رو بپوشونند.

شما گفتین با توجه به آمار بالای خشونت خانگی در آمریکا و اروپا نمیشه گفت این مردان زن ذلیلن.
حالا بیان میکنین خشونت رو مردی داره که در مردانگیش مشکل داره.
جمله ی اول شما داره میگه خشونت نشانه ای از مردانگیه و جمله ی دومتون عکسش رو میگه. متوجه هستین که چقدر ضد و نقیض دارین حرف میزنین؟!

عرف و قراردادهای اجتماعی دو نوع هستند یه نوع موافق ذات بشری مثل چند همسری برای مردان یا کنترل و ریاست مرد بر زن ولی یه نوع عرف ها مثل تک همسری برای مردان هستند که ناشی از ذات انسانی نیستند و اینها آسیب زا هستند.

عرف و قراردادهایی که شما موافق ذات بشر فرضشون میکنین از نظر من بی ارزش و بی معنی هستن و بازهم از نظر من تنها دو دسته آدم با این قراردادها احساس رضایت دارن: دسته ای که میبینن این قوانین به نفعشونه و اینکه به ضرر چه کسانی باشه و حقوق چه کسانی با این قراردادها پایمال بشه دیگه مهم نیست و بهشون ربطی هم نداره. دسته ی دوم آدم هایی هستن که قدرت تفکر و تحلیل مسائل رو ندارن و لقمه های جویده رو بهتر از هرچیز میتونن هضم کنن و چنان این تفکرات با قشر خاکستری مغزشون درآمیخته که جدا کردنشون احتمالا جزو غیر ممکن هاست!

اینکه شما چطور فکر میکنین و با چه تفکراتی میخواین زندگیتون رو پیش ببرین مسلما به من ربطی نداره ولی اینکه مدام از جانب جنس مونث صحبت میکنین که جنس مونث اینطور میپسنده و ذاتا اینطور میخواد و... این دیگه از حیطه ی درک شما خارجه که از جانب جنس من حرف بزنین و فکر کنین که با توجه به تجربه های شخصی خودتون (حتی اگه این تجارب به عدد روزهای زندگیتون برسه) میتونین نتیجه بگیرین که جنس مونث جنسی است مایل به پذیرش تسلط و کنترل از سوی جنس مذکر!

قیقا من تو همون شرایط بزرگ شدم یاد گرفتم هیچ کاری که به زنانگی متهم بشم رو انجام ندم و نهایت سعیم همیشه بر نشون دادن اوج ویژگی های مردانگی بوده و افتخار هم میکنم. برای همین الان خوب میدونم چجوری بر جنس مخالفم تسلط پیدا کنم چیزی که این دوستان تفاهمی یا همون زن ذلیلان هرچقدر هم که بگند اینجوری نیست ولی دوست دارند در باطن خودشون که اینجوری باشن یعنی مسلط.

زنانگی صفتی "متهم کننده" نیست آقای محترم!
مشخصا به شما یاد دادن صفت زنانگی یک صفت توهین آمیزه و صفت مردانگی مایه ی غرور! شما هم خوب دارید طبق همون تفکرات پیش میرین و مشخصا سعی هم ندارین که بجای رنگ و لعاب جدید دادن به تفکرات سنتی به این فکر کنین که چه تفکراتی از پایه مشکل دارن و نیاز دارن از ریشه تغییرشون بدین.
قوانین جنگل میگن یا بخور یا خورده شو یا بکش یا کشته شو ولی شما تو جنگل زندگی نمیکنین اینجا قرار نیست یا کسی در صف شما باشه یا علیهتون و بازهم این در تفکر شما نمیگنجه که اگه به کسی تسلط نداشته باشین این برابر این نیست با این که اون به شما مسلط باشه و همیشه حالت های دیگه ای هم این وسط وجود داره که به هرحال شما قادر به درکش نیستین.

[mb1372]

بازم فرقی نمیکنه . طرف میره یک زن دیگه اختیار میکنه ولی همسر اول اون مرد نمیتونه احساس و مخالفت خودش رو نسبت به این مسئله بروز بده و به نوعی غیرتی بشه که چرا آقا رفته زن دوم گرفته !؟
پس خانم نباید غیرتی بشه و باید بذاره آقا کارشو بکنه . چه بخواد زن دوم اختیار کنه یا این که بخواد 4 زن داشته باشه . تصمیمش به عهده ی خود مرد هست و زن حق دخالت نداره .

ولی وقتی که زن قرار هست برای خودش تصمیم گیری کنه اسم غیرت میاد وسط که من صلاح نمیدونم خانمم این کار بکنه و فلان رفتار رو داشته باشه و یا فلان پوشش رو داشته باشه . چون که روی اون غیرت دارم و غیرتم اجازه نمیده .
ولی غیرتشون اجازه میده که برن همسر دوم بگیرن و قانون و دین هم با این غیرتمداری تنوع طلبانه مشکلی نداره و دست آقایون رو همه جوره باز گذاشته .

برای درست جلوه دادن این مسئله هم میریم تحریف یا به قول بعضی ها تفسیر معانی رو میخونیم و از منطق ماله کشی استفاده میکنیم و خوش و خرم و راضی میریم دنبال چیزی که میخوستیم !

من در مورد موضوع دیگه ای بحث می کنم(جواز غیرت نشان دادن مرد و زن در زندگی و عدم ارتباطش به تصمیم گیری برای فرد مقابل) و شما دوست دارید که منحرفش کنید به سمتی که می خواید(اعتراض به مجاز بودن مرد در انتخاب چند همسر).

...پس هر دو باید به دستورات اسلام در هر زمینه از جمله مساله غیرت عمل کنند و اگر هم یاداوری ای صورت بگیره تصمیم گیری به جای فرد مقابل نیست ، صرفا یاداوری موردی است که قبل از ازدواج (شاید کمی غیر ملموس تر) توافق شده.

در ضمن این موردی که می گید دلیل بر وجود نداشتن هیچ زمینه ای برای غیرت نشان دادن زن نسبت به مرد نیست. البته من دین شناس نیستم که پاسخ ابهامتون رو بدم و صرفا در زمینه ای که اطلاع داشتم نظرم رو گفتم.

[Captain_America]

نرمال ؟ فطرت بشری؟ ببخشید ولی شما کلا در عالم تخیلی به سر می برید اگه فکر می کنید "مردسالاری" یک فطرت بشری و نرمال است! مردسالاری یک مفهوم نسبتا جدید است در تاریخ بشریت، در گذشته (قبل از دورانی که جنگ ها شروع بشه و قدرت بدنی مرد ها ارزش مرگ و زندگی پیدا کنه) همیشه زن ها در راس کارها بودن، اگه به خدایان گذشته نگاه کنید در قدیم اکثرا زن بودن. پس من نتیجه بگیرم فطرت بشری "زن ذلیل" است؟ قطعا خیر. یک فطرت بشری خاص بصورت مطلق برای همه انسان ها وجود نداره، هر انسانی همونطوری هست که هست.

مردسالاری در جامعه ما (و خیلی جوامع دیگه) نرمال بوده در مقاطعی از تاریخ که قدرت بدنی مهمترین فاکتور زندگی بوده ، در سایر مقاطع هم نبوده، و الان هم که دیگه قدرت فیزیکی مردها عاملی برای زنده موندن نیست می بینیم مردسالاری سریعا از بین رفته، و اکثر جهان به این نتیجه رسیدند جامعه و روابطی که بر اساس مردسالاری ایجاد میشن در نهایت نتایج مطلوبی ندارند (چون مرجع خوب یا بد بودن ایده ها برای اونها مطالعات علمی و آزمایش است و نه ایدئولوژی)، و اساس جامعه رو بر اساس تساوی و آزادی بنا می کنند.

اگه من بخوام به سبک خودتون آنالیز کنم میتونم بگم افرادی که نسبت به آزادی و قدرت گرفتن زن ها دید منفی دارند یا هموفوبیک هستند یکی از ابعادش می تونه برون سازی یک درگیری درونی درباره جنسیت خودشون باشه (Externalising an internal conflict) / ولی طبیعیه چنین ادعاهایی منطقی نیست تا وقتی مشاهدات علمی برای تاییدشون نباشه.



فکر نمی کنید اگه مردسالاری یا صرفا جنسیت افراد "نرمال" و "فطرت بشری" می بود، لازم نبود شما آگاهانه طوری رفتار کنید که به زنانگی متهم نشید و نیاز نباشه مرتب نهایت سعیتون رو بکنید تا ویژگی های مردانه شما نمایش داده بشه؟

من شخصا هیچ وقت حتی یک ثانیه هم فکر نکردم نسبت به اینکه رفتارم زنانه نباشه یا تلاش کنم (!) ویژگی های مردانه ام رو نمایش بدم، هیچ وقت هم به زنانگی متهم (!!!!) نشدم، هیچ وقت هم مشکلی با مردانگی نداشتم نه اینکه کار شما اشکال داشته باشه، آزادی است و هر کس هر طور که می خواد رفتار کنه، ولی نسخه پیچیدن شما درباره جامعه و ادعا که طوری که شما دوست دارید باشه، "فطرت بشری" است کار عجیبی است.

شما در چاهی که فمنیست ها کندند افتادین عزیز هیچ دوره زن سالاری در طول تاریخ و ماقبل تاریخ وجود نداشته و زن ها کوچکترین نقشی در کل دستاوردهای بشری نداشتند (بجز استثناها) که البته جای خرده گیری هم نیست. شما از کدام خدایان زن سخن میگید؟از همسران متعدد زئوس و ژوپیتر یا قبل از اون؟ اتفاقا خداوند یه نر غالب بوده همیشه کافیه به نقاشی ها و مجسمه های خدای خدایان نگاه کنید یه مرد مسن( سن به نشانه خرد و احترامش) در عین حال در اوج قدرت فیزیکی مردانه با عضلاتی حجیم و در هم پیچیده.

اینکه جوامع مرد سالار رو با جوامع زن آزار یکی میدونید اشتباه دیگر شماست. مرد سالاری ذاتی داریم و زن آزاری ناشی از ضعف در مردسالاری ذاتی.

شما فکر نکردید ولی ممکنه حتی نوع نشستن یا راه رفتنتون یا صحبت کردنتون با سایرین زنانه بوده باشه (یا مردانه کامل نبوده باشه) بدون اینکه خودتون بدونید. بله مردانگی و زنانگی نکات ریز بسیاری داره که شرحش مثنوی هفتاد من کاغذ میشه. و اینکه متهم نمیشید اگه حاد نباشه ولی دیدگاه مردم به طور ناخودآگاه فرق میکنه مثلا ازتون نمیترسن یا اون ابهت یه نر غالب رو نخواهید داشت.

من هیچ دید منفی ندارم زن ها حق دارند تمام انواع آزادی و حقوق از دست رفته شون رو داشته باشند و هیچ جایی رو برای من تنگ نمیکنه بلکه خوشحال هم میشم.

شما گفتین با توجه به آمار بالای خشونت خانگی در آمریکا و اروپا نمیشه گفت این مردان زن ذلیلن.
حالا بیان میکنین خشونت رو مردی داره که در مردانگیش مشکل داره.
جمله ی اول شما داره میگه خشونت نشانه ای از مردانگیه و جمله ی دومتون عکسش رو میگه. متوجه هستین که چقدر ضد و نقیض دارین حرف میزنین؟!


عرف و قراردادهایی که شما موافق ذات بشر فرضشون میکنین از نظر من بی ارزش و بی معنی هستن و بازهم از نظر من تنها دو دسته آدم با این قراردادها احساس رضایت دارن: دسته ای که میبینن این قوانین به نفعشونه و اینکه به ضرر چه کسانی باشه و حقوق چه کسانی با این قراردادها پایمال بشه دیگه مهم نیست و بهشون ربطی هم نداره. دسته ی دوم آدم هایی هستن که قدرت تفکر و تحلیل مسائل رو ندارن و لقمه های جویده رو بهتر از هرچیز میتونن هضم کنن و چنان این تفکرات با قشر خاکستری مغزشون درآمیخته که جدا کردنشون احتمالا جزو غیر ممکن هاست!

اینکه شما چطور فکر میکنین و با چه تفکراتی میخواین زندگیتون رو پیش ببرین مسلما به من ربطی نداره ولی اینکه مدام از جانب جنس مونث صحبت میکنین که جنس مونث اینطور میپسنده و ذاتا اینطور میخواد و... این دیگه از حیطه ی درک شما خارجه که از جانب جنس من حرف بزنین و فکر کنین که با توجه به تجربه های شخصی خودتون (حتی اگه این تجارب به عدد روزهای زندگیتون برسه) میتونین نتیجه بگیرین که جنس مونث جنسی است مایل به پذیرش تسلط و کنترل از سوی جنس مذکر!


زنانگی صفتی "متهم کننده" نیست آقای محترم!
مشخصا به شما یاد دادن صفت زنانگی یک صفت توهین آمیزه و صفت مردانگی مایه ی غرور! شما هم خوب دارید طبق همون تفکرات پیش میرین و مشخصا سعی هم ندارین که بجای رنگ و لعاب جدید دادن به تفکرات سنتی به این فکر کنین که چه تفکراتی از پایه مشکل دارن و نیاز دارن از ریشه تغییرشون بدین.
قوانین جنگل میگن یا بخور یا خورده شو یا بکش یا کشته شو ولی شما تو جنگل زندگی نمیکنین اینجا قرار نیست یا کسی در صف شما باشه یا علیهتون و بازهم این در تفکر شما نمیگنجه که اگه به کسی تسلط نداشته باشین این برابر این نیست با این که اون به شما مسلط باشه و همیشه حالت های دیگه ای هم این وسط وجود داره که به هرحال شما قادر به درکش نیستین.

مثل اینکه شما دوست دارید جور دیگری برداشت کنید. من نگفتم خشونت علیه زن نشانه مردانگیه بلکه بر عکس نشانه ضعف در اونه و شخص سعی میکنه با این روش اون عدم تسلط ذاتی خودش رو پنهان کنه.

باز هم نظر شماست و بله چه چرا من باید وقتی قوانینی به نفعم هست سعی در تغیرشون کنم؟ ولی در عین حال هیچ مشکلی هم با این موضوع ندارم زن ها حق دارند تمام آزادی های مدنی که ازشون سلب شده رو داشته باشند.

من از طرف جنس مخالف صحبت نمیکنم ولی چیزی که دیدم هیچوقت خلاف اون نبوده پس برای همین برای من حکم یه اصل و قائده کلی رو پیدا کرده. برای صدمین بارمیگم زن دوست داره سایه یه مرد قویتر از خودش بالای سرش باشه نه یه مرد ضعیف که بویی از مردانگی نبرده. ولی قرار هم نیست همیشه همه به هرچیزی که میخوان برسن.

زنانگی صفت توهین آمیز نیست البته برای زن. زن و مرد یه سری صفات انسانی دارن یه سری صفات جنسی و از نظر من هرگونه صفت جنسی زنانه برای من حداقل توهین آمیزه. و تمام صفات مردانه مایه مباهات. و بله من هیچگونه سعی نمیکنم که تفکرات غلطی هر چند مدرن باشه رو بپذیرم.

لازمه یه بار دیگه تاکید کنم من به تمام انواع آزادی های شخصی و مدنی برای هر زن و مردی اعتقاد و احترام کامل دارم. پس من رو به زن ستیزی و... متهم نکنید. من بیشتر مرد ستیز هم هستم تازه! چون زن ها همیشه برام ارزش بیشتری داشتند.

[B3HZ@D]

من در مورد موضوع دیگه ای بحث می کنم(جواز غیرت نشان دادن مرد و زن در زندگی و عدم ارتباطش به تصمیم گیری برای فرد مقابل) و شما دوست دارید که منحرفش کنید به سمتی که می خواید(اعتراض به مجاز بودن مرد در انتخاب چند همسر).

شما در ابتدا ادعایی در باب غیرت زن و مرد در اسلام داشتین که من به شما گفتم اینطور نیست و طبق این صحبت خلافش ثابت میشه . تاریخ و روایات و دیگر کتب مذهبی رو هم که بخونین بهتر متوجه میشین .

بعد شما فرمودین که این صحبت در مورد تذکر به زنان بخاطر مخالفت با چند همسر شوهران بوده که من هم توضیحات لازم از طرف خودم رو ارائه دادم .

نه هدفی در کار بوده و نه توطئه ای . تنها پاسخی بوده که مرتبط با مدعیات و صحبتهای شما بوده (:

[Ar@m]

باز هم نظر شماست و بله چه چرا من باید وقتی قوانینی به نفعم هست سعی در تغیرشون کنم؟ ولی در عین حال هیچ مشکلی هم با این موضوع ندارم زن ها حق دارند تمام آزادی های مدنی که ازشون سلب شده رو داشته باشند.

من هم انتظاری ندارم شما سعی کنین قوانینی رو که به نفعتون هستن تغییر بدین شما فقط این قوانین رو به ذات کل بشر ربطشون ندین از نظر من کافیه!

من از طرف جنس مخالف صحبت نمیکنم ولی چیزی که دیدم هیچوقت خلاف اون نبوده پس برای همین برای من حکم یه اصل و قائده کلی رو پیدا کرده. برای صدمین بارمیگم زن دوست داره سایه یه مرد قویتر از خودش بالای سرش باشه نه یه مرد ضعیف که بویی از مردانگی نبرده. ولی قرار هم نیست همیشه همه به هرچیزی که میخوان برسن.

تجربیات شخص شما ملاک قضاوت کلی نیستن ولی اگه بازهم اصرار دارین که هیچوقت خلاف اون چه بهش عقیده دارین رو ندیدین حالا که دارین توی این بحث یکیشون رو میبینین!!
از این به بعد اصل و قائده ای که بهش اعتقاد دارین کلی نیست کل منهای یکه!

مثل اینکه شما دوست دارید جور دیگری برداشت کنید. من نگفتم خشونت علیه زن نشانه مردانگیه بلکه بر عکس نشانه ضعف در اونه و شخص سعی میکنه با این روش اون عدم تسلط ذاتی خودش رو پنهان کنه.

اگه من اشتباه برداشت کردم پس لطفا معنی این جمله رو برای من توضیح بدین بلکه از اشتباه دربیام:
" با توجه به آمار بالای خشونت خانگی در اروپا و امریکا نمیشه گفت اونها هم چندان زن ذلیل هستند. "

لازمه یه بار دیگه تاکید کنم من به تمام انواع آزادی های شخصی و مدنی برای هر زن و مردی اعتقاد و احترام کامل دارم. پس من رو به زن ستیزی و... متهم نکنید. من بیشتر مرد ستیز هم هستم تازه! چون زن ها همیشه برام ارزش بیشتری داشتند.

مرد ستیزی به همون اندازه واژه ی بی معنی ایه که زن ستیزی!
من با جنس مرد مشکلی ندارم که مرد ستیزی خوشایندم باشه و دلیلی هم براش نمیبینم.
احترام قائل شدن برای آزادی های شخصی و مدنی دیگران در حرف کار راحت و ساده ایه. اینکه از یک طرف بگین زن حق هرگونه آزادی ای رو داره ولی از طرف دیگه ریاست و کنترل زن توسط مرد و چند همسری مرد رو جزو ذات بشر طلقی کنین مثال واضحی از ژست آزادی طلبی شماست.
معنی حرفهای شما یعنی تو آزادی هرگونه که دوست داری در حیطه ی ریاست و تحت کنترل من رفتار کنی! این مفهوم آزادی ایه که شما درنظر دارین وگرنه چطور میشه به کسی که آزاده هر رفتاری میخواد داشته باشه ریاست کرد و کنترلش کرد؟
حداقل شما که به ریاست و کنترل زن اعتقاد دارین دم از اعتقاد به آزادی شخصی و مدنیش نزنین, قرار نیست واژه ها همونطور که شما تعریف میکنین عینیت پیدا کنن.