چند همسری از دیدگاه روانشناسی | اخلاق | فلسفه

[office2007]

نوع و میزان و روش این تعهد و وظیفه رو فقط 2نفری که وارد یک رابطه میشن میتونن و باید تعیین کنن با توجه به خواستها و نیازهاشون
مثلا طرفی هزینه مالی طرف مقابل رو برعهده میگیره یا نه 2نفر دیگر هزینه های زندگی رو باهم پرداخت میکنن، کسی نمیتونه برای اینها تعیین تکلیف کنه وظیفه چه کسی هست حتما هزینها رو باید پرداخت کنه و فقط توافق طرفین مهم هست

شما میتونید با N نفر رابطه داشته باشید ولی کجای حرفای من گفته شده تعهدی نباید وجود داشته باشه؟
اولا این N نفر باید بدونن شما همزمان با N نفر رابطه دارید و اگر پذیرفتن شما میتونید این رابطه های N نفره رو داشته باشید
دوما هرکدام از این N نفر میزان و نوع تعهدها رو میتونید شما و طرف مقابل با گفتگو و مزاکره قبل از شروع رابطه تعیین میکنید و بعد وارد رابطه میشید، حالا چه یک رابطه یک شبه چه یک رابطه عمیق و دائمی
سوما بجا اوردن این تعهدهای که قبول کردین و طرف مقابل شما قبول کرده دیگه بستگی به سطح شعور و عقل و درک شما داره که ایا شما و طرف مقابل لازم میبینید این تعهدها رو بر روی کاغذ بیارید و زیرش رو امضا کنید یا نه لزومی به این کار نیست، اگر لازم به روی کاغذ اوردن بود که روی کاغذ میارید و ثبتش میکنید اگر هم لزومی نبود وارد رابطه میشد بدون ثبت کردن چیزی.

پذیرش مسئولیت فرزند با ثبت شدن یا نشدنش هیچ تغییری نمیکنه بلکه این مسئولیت در کدهای ژنیتیکی شما و اون فرزند نهفته شده
هیچ کس حس مسئولیت رو نمیتونه به کسی القا کنه و این در وجود فرد باید باشه که حتی پدرومادرهای ثبتی هم وقتی حس مسئولیت رو ندارن بدترین بلاها رو بر سر فرزند میارن و هیچ مسئولیتی رو نمیپزیرن
پس ثبت شدن یا نشدن ازدواج هیچ ربطی به پذیرفتن مسئولیت فرزند نداره و چیزی که مورد نظر شما هست مالکیت و قیمومیت کودک هست نه مسئولیت
در کشورها و فرهنگهای عقب افتاده بله هنوز تفکر بر این هست کودک باید حتما ولی و مالک داشته باشه ولی در اجتماعات مترقی این دید عوض شده و دقیقا این حس مسئولیت هست که مهمه و اگر فردی حتی با داشتن ازدواج ثبت شده احساس مسئولیتی در قبال کودک نداشته باشه خیلی راحت قانون کودک رو از پدر و مادر خودش میگیره و به افرادی که احساس مسئولیت و توانایی پرورش اون کودک رو داشته باشن واگذار میکنه

قانون صلاحیت این رو داره که ببینه ایا تو نسبت به این بچه احساس مسئولیت داری یا نه و اگر نداشتی اونو از تو بگیره ولی هیچ کس نمیتونه به تو احساس مسئولیت رو به زور تزریق کنه.

شما پیوسته صحبت از قانونی میکنید که معلوم نیست این قانون صلاحیتش رو از نظر چه کسانی میگیرد !!!
مرجع این قانون دین هست، سکولاریسم هست، اخلاق هست، نظر اکثریت هست، نظر روشن فکرین هست یا... اصلا معلوم نیست.

در طبیعت و مابین حیوانات والدین هر بچه ای این حق رو دارن که هم بزرگش کنن و اگر دلشون خواست اونو بخورن.
منم به عنوان یک انسان جز این طبیعتم و شاید دلم بخواد بچه ام رو بخورم یا به ماده ها حمله کنم.

پس وقتی قانون شما میخواد جلوی من رو بگیره، باید چیزی فرای طبیعت رو دخالت بده.
مثلا اخلاق یا دین.
اونوقت اون اخلاق باید حد قرمز داشته باشه که اصلا مشخص نیست حد قرمزهای اخلاق شمارو چه چیزی مشخص میکنه !!!
چون با این روش بحث کردن شما منم میتونم بگم حق ورود تو این حوزه رو ندارین و این بهتره.

[havzhini]

شما پیوسته صحبت از قانونی میکنید که معلوم نیست این قانون صلاحیتش رو از نظر چه کسانی میگیرد !!!
مرجع این قانون دین هست، سکولاریسم هست، اخلاق هست، نظر اکثریت هست، نظر روشن فکرین هست یا... اصلا معلوم نیست.

در طبیعت و مابین حیوانات والدین هر بچه ای این حق رو دارن که هم بزرگش کنن و اگر دلشون خواست اونو بخورن.
منم به عنوان یک انسان جز این طبیعتم و شاید دلم بخواد بچه ام رو بخورم یا به ماده ها حمله کنم.

پس وقتی قانون شما میخواد جلوی من رو بگیره، باید چیزی فرای طبیعت رو دخالت بده.
مثلا اخلاق یا دین.
اونوقت اون اخلاق باید حد قرمز داشته باشه که اصلا مشخص نیست حد قرمزهای اخلاق شمارو چه چیزی مشخص میکنه !!!
چون با این روش بحث کردن شما منم میتونم بگم حق ورود تو این حوزه رو ندارین و این بهتره.

بنده به روشنی جواب دادم ولی مثل اینکه شما پستهای من رو دوست دیگه اشتباه گرفتین که میگید من از قانون دم میزنم!
دوباره به پستها مراجعه کنید خیلی صریح گفتم تعهدات اختیارات نوع و روش یک رابطه رو فقط افرادی که درون اون رابطه هستن تعیین میکنن و هیچکدام از این مراجعه ای که شما نام بردین کوچکترین حقی ندارن برای این افراد تعیین تکلیف کنن
تنها کاری که این مراجعه باید بکنن فقط راهنمایی و اموزش افکارشون هست نه قانون گذاری.

شما در تلویزیون فقط یک حیوان رو دیدید که بچه های خودش رو شاید بخوره( که اون هم بر اساس طبیعت و نیازش هست) فکر کردین همه حیوانات بچه خودشون رو میخورن و ...
همه حیوانات شبیه هم نیست و تفواتهای بسیار با هم دارن و انسان هم از این قاعده خارج نیست و قرار نیست چون شیر بچه های خودش رو میخوره بگیم گورخر و اسب و کلاغ و انسان هم باید بچه خودشون رو بخورن


پس بازی با کلماتی مثل اخلاق دیگه زیاد کارساز نیست و در فلسفه امروز واژه اخلاق و اخلاقیات دارای تعاریف دیگه ای هست.

[office2007]

والا من نفهمیدم بالاخره چندهمسری از نظر شما عمل اخلاقی هست یا عمل غیراخلاقی !!!
و مرجع اخلاقتون چیه؟
یعنی با چی می سنجین میگین چندهمسری بده یا خوبه؟
چون من جواب اصلی ترین سئوالم رو نگرفتم که اون قانون نوشته شده نظر چه افراد و چه مکاتبی هست.

[havzhini]

والا من نفهمیدم بالاخره چندهمسری از نظر شما عمل اخلاقی هست یا عمل غیراخلاقی !!!
و مرجع اخلاقتون چیه؟
یعنی با چی می سنجین میگین چندهمسری بده یا خوبه؟
چون من جواب اصلی ترین سئوالم رو نگرفتم که اون قانون نوشته شده نظر چه افراد و چه مکاتبی هست.

یا من فهم درستی ندارم و چیزهایی که مدنظرم هست با نوشته هام همخوانی نداره که شما همچین سوالاتی مطرح میکنید یا شما اصلا مطالب من رو نمیخونید و فقط میخواید نظراتی که خودتون میخواید به من نسبت بدید
بهتره دویاره مطالب من رو بخونید چون دقیقا جواب همین سوالات در حرفای گذشته من هست
مرجع اخلاق من برای شخص خودم( که هیچ تعمیمی به هیچ کسی دیگه نداره) درک شعور منطق احساسات خواست و ... خودم هست که مرزهای اخلاقی رو برام تعیین میکنه

شما از کدام قانون نوشته شده دارید سوال میکنید؟دقیقا بفرمایید تا من بفهمم از کدام قانون صحبت کردم که برای شما سوال اصلی ایجاد کرده؟

ولی اگر شما دنبال این هستین که من بگم شخصا پیرو قانونهای چه افراد یا مکاتبی هستم باید بگم راه بجایی نخواهید برد چون من دنباله رو شخص و مکتب نیستم و نظراتی که میدم متعلق به شخص خودم هست نه افراد یا مکاتب دیگه
همونطور که چندین بار هم گفتم هرشخص فقط و فقط خودش حق داره در عقاید و روابط شخصیش قانون وضع کنه و هیچ افراد و مکاتبی صلاحت قانون گذاری برای مسیر زندگی من ندارن و تنها کارشون راهنمایی هست نه وضع قانون.

فکر میکنم ادامه بحث فقط داره به سمت شخصی کردن بحث و جدل میره نه بحث اجتماعی و فلسفی پس دلیلی برای ادامه دادن نمیبینم و اگر بازم اینگونه سوالات دارید در پروفایل دنبال کنید نه در تاپیک.

[V E S T A]

تعریف شما مگر از قانون و ضدقانون چی هست؟
چون انطور که من از صحبت شما استنباط میکنم مثل اینکه یک سری موارد که شما قانون میدونید اونها رو مواردی ذاتی و ابدی هستن و انسان وقتی بر خلاف اونها عمل کنه میشه ضدقانون
اگر منظور شما قوانینی مثل قانون طبیعت هست که پایدار باید باشن همیشه بازم من عقیده ندارم این حتی این قوانین ثابت هستن در تمام زمانها و برای تمام افراد

من نمیخوام از چندهمسری دفاع کنم و من در هر حالت چندهمسری رو مضر و کاملا بی معنی میدونم و تنها عامل برای رفتن به سمت چندهمسری رو هم فقط مسئله جن*سی میدونم
ولی همین که فردی تمایل به مسئله جن*سی چندگانه داره ایا از دید شما قانون هست یا ضدقانون؟یعنی اصلا این خواسته جنسی این فرد رو قبول دارید که در درونش وجود داره یا اون رو فقط یک خطا و بیماری یا هر چیزی دیگه میدونید؟(هرچند خودم هم شخصا در کلیت تمایل جنسی چندگانه رو برای انسان نرمال نمیدونم)

قانون مجموعه‌ای از دستورالعمل هاست که از سوی مجموعه‌ای از موسسات به اجرا گذاشته می‌شود و به عنوان میانجی در پیوندهای اجتماعی بین مردم عمل می‌کند. مفهوم عامتری نیز نسبت به قانون وجود دارد. به عبارت دیگر هر چیزی که تنظیم کننده رفتار انسان باشد، قانون نام دارد. این قانون می‌تواند قوانین فیزیکی باشد که بر انسان تأثیر دارد یا قوانین اخلاقی و یا قانونی باشد که دولت یا قدرت فراتر یک کشور آن را به شیوه خاص و در جایگاه خاصی وضع نموده است. (مارک تبیت، فلسفه حقوق)

هر چیزی که تنظیم کننده رفتار انسان در روابط اجتماعی باشه قانون و هرچیزی بر هم زننده تعادل رفتار انسان در روابط اجتماعی باشه ضد قانون هست. و قانونی که مورد نظر من هست ذاتی و ابدی نیست و شرایط و زمان در به وجود اومدنشون یا حذف شدنشون دخیل هستن بعضی از قوانین هستن که مختص یه جامعه هستن و در جامعه دیگه قابلیت استفاده نداره و تحت تاثیر شرایط و فرهنگ اون جامعه به وجود اومده . در هر حال قانون چیزیه که قسمتی ازون برای ساماندهی روابط اجتماعی انسان ها ایجاد شده و تحت تاثیر شرایط جامعه هست. بنابراین ثابت و ابدی نیست .

درباره قوانین طبیعت متوجه توضیحتون نشدم چه نوع قوانینی و در چه شرایطی متغیر هستن ؟ یا ثابت ؟

بله شاید پررنگ ترین و مهم ترین دلیل برای چند همسری پاسخ به مسائل جن*سی باشه . ازدواج یک ارتباط رو قانونمند میکنه به طوری که حقوق و ارزش های انسانی هر دو طرف رو مورد حمایت قرار بده ولی در چند همسری حقوق و ارزش انسانی یکی از طرفین خواه یا ناخواه پایمال میشه یا در بهترین حالت ممکن این حق بین چند نفر تقسیم میشه و این با اصل ازدواج (حفظ ارزش و حقوق انسانی هر دوطرف به صورت برابر ) هم خوانی نداره.ازین جهت ضد قانون محسوب میشه.

بله گرایشات و تمایلات جن*سی جزو طبیعت هر انسانی هست و ممکنه در بعضی افراد شدت یا ضعف داشته باشه (مثل کسی که تمایلات چند گانه داره (اگر منظور شما از تمایلات چند گانه تمایل به داشتن ارتباط جن*سی با افراد متعدد باشه) یا بر عکس کسی که تمایلی به برقراری ارتباط نداره) این موارد میتونه طبیعی باشه یا نتیجه بیماری های روانی باشه ولی در هر حال ضدقانون نیست..

[Arash4484]

یکی از آفتهای این بحثها(اجتماعی) شخصی شدن و حمله مستقیم است، دوستان لطف کنید به بررسی و نسبت دادن مطالب به مطالب اکتفا کنید و اینطور از راه دور همدیگر را تکفیر نکنید.

فقط بحث ، نه فرد...نیاز نیست بعد از نقد مطلب، انتهایش نتیجه گیری ناراحت کننده ای باشه که شما فلان و بیسار. این موضوع رو شخصی میکنه که از قرار معلوم دلخواه هیچکدام از کاربران نیست، و در تضاد با قوانینه.

بالاجبار یکسری از پستها ویرایش و برخی به ناچار حذف میشوند ، به دلیل بخشهای اینچنینی... در پستهایی که دلیل ذکر نشد، دلیل عمومی و همین است که در این پست ذکر شد، ممنون از حوصله تون (حوصله مون : )

[V E S T A]

چه دلایلی (اخلاقی/ روانشناسی/ علمی/ فلسفی) برای تایید چند همسـری مرد و یا و یا هردو وجود داره ؟

[J@viD]

به نظر من نمیشه گفت کلا چند همسری خوبه یا بد
باید به عنوان یه گزینه قابل انتخاب وجود داشته باشه
وقتی دو نفر با توافق هم داشتن همسر های متعدد رو انتخاب کردن باید به این انتخاب احترام گزاشته بشه
مشکل از جایی شروع میشه که ادمها علایق خودشون رو تحت تاثیر فشار الگوی فکری جامعه بیان نمیکنن
در ضمن داشتن چند همسر بدون اطلاع طرف مقابل درست نیست

[V E S T A]

یه نکته رو توضیح بدم :

منظور از همسر در این تاپیک ازدواج و تعهد قانونی دو نفر هست. نه تنها ارتباط بین دو نفر. چند همسری طبق تعریفی که ارائه شد :

چندهمسری وضعیتی است که در آن زن یا مرد بیش از یک همسر دارند.

یعنی زن یا مرد با بیش از یک نفر ازدواج کرده باشه(قانونی) ولی اینکه دو نفر توافق کنن با وجود اینکه با هم ازدواج کردن و تعهد قانونی به هم دارن با افراد دیگه ارتباط داشته باشن این مسئله جزو بحث نیست . و میتونه جزو توافقات دو طرف باشه .. (بحث قانونی شدن ارتباط با چند نفر با توافق بین دو نفر برای ارتباط با چند نفر متفاوت هست)

سوال اینه : این نوع تعهد قانونی بین دو نفر می تونه شامل تعهد یکی از طرفین به چند نفر دیگه هم باشه ؟ یعنی تعهد قانونی به چند نفر نه صرفا ارتباط با چند نفر غیر از همسر .

[M e i s a m]

با سلام

بحث رضایت همسر فقط در ازدواج دائم مطرحه دوست گرامی و برای ازدواج موقت تا 4 نفر بطور همزمان بدون هیچ نوع اجازه ای آقایون میتونن اقدام کنند! فقط تنها توصیه ای شده اینه که عدالت بین هر چندتا خانم برقرار باشه

قصد نوشتن جوابیه مذهبی ندارم فقط جهت تصحیح میگم

  محتوای مخفی: ج 

خیر خیر اشتباه میکنید مرجع این حرف شما بدون شک یا شنیده هاست یا هم که از مذهبیون بوده ولی در قرآن کتاب و مرجع اصلی اسلام مطلب طور دیگه ای هست که خلاصه وار لازم هاشو میگم:

1- رضایت همسر هم در دائم و هم در متعه لازمه و بدون اون هیچ کاری انجام نمیشه

2- به مرد اجازه داده نشده 4 همسر داشته باشه بلکه صراحتا گفته شده مرد باید یک همسر اختیار کند و اگر اطمینان پیدا کرد که یک همسر کفایتش نمیکنه یا لازم دید به هر دلیلی (کار ندارم فعلا که چی) اونوقت میتونه زن دومی اختیار کنه و این مقوله که بدون اجازه یا با اجازه... همین الان برای اعراب حاشیه خلیج فارس این قضیه طبیعی هست و حالت سنت داره ولی در ایران خب صد البته نیست اگرچه گفته نشده کسب اجازه از همسر قبل قبلی لازمه ولی بستگی به فرهنگ کلی جامعه باید گفت که در جامعه ای مثل ایران واجب هم هست. البته فراموش نشه این قانون برای روابط بین مسلمان هاست نه کلیت افراد جامعه. و اینکه به چه دلیلی خب اون دلیل باید لازم و کافی باشه و یک مرد اجازه نداره سرخود پاشه بگه میخوام یه همسر دیگه هم داشته باشم!! این میشه بی بند و باری طرف! بلخره شعور و خیلی چیزهای دیگه هم مطرحه. اینها حدود مرد هست و برای زن هم حدود مشخصی هست که خارج از بحثه

همونطور که چندین بار هم گفتم هرشخص فقط و فقط خودش حق داره در عقاید و روابط شخصیش قانون وضع کنه و هیچ افراد و مکاتبی صلاحت قانون گذاری برای مسیر زندگی من ندارن و تنها کارشون راهنمایی هست نه وضع قانون.

  محتوای مخفی: ج 

واقعا چیزی که میگید رو قبول دارید از روی عصبانیت هست؟
1- اگر هرکسی خودش قانون وضع کنه برای رفتار شخصیش به نظر شما در جامعه چه وضعیتی ایجاد میشه؟ چقدر از افراد دنیا مثل یک انسان فکر میکنند؟

2- قبول کنید یا خیر اگر دنیا تا همینجاش اومده که برای شما روی کاغذ مطالبی چاپ کرده باشه که بخونید و کامپیوتری ساخته که بیایم اینجا و صحبت کنیم همه و همه اش بخاطر وجود قوانین بوده و به هیچ وجه هم قوانین فردی و اجتماعی از هم جدا نیستن. سر صحبتم با قوانین جرائمی و امثالهم نیست بلکه همون قوانین ازدواج رو میگم که اگر اونها نباشه جامعه رشد سالمی نداره (علت و کلیات چرایی این ادعا در مکاتب مختلف بیان شده و قسمت هاییش هم حقایق موجود هست/ نیازی به اثبات نیست)

3- قوانین همیشه به معنی اجبار نیستن بلکه خیلی جاها تعیین کننده حدود هستن مثلا شما راه و روش زندگی فردی خودتو میری ولی بدون اینکه باعث تضرر جامعه بشی و این حدود اونجا میان وسط که بعد از روابط ازاد شمای نوعی با شخصی برای داشتن فرزند باید یه سری امضاها رو بزنی کمترین حد و دلیل ازدواج در جوامع نوین همین هست

4- دیگه هرکسی باشه که کمی مکتب شناسی خونده باشه میدونه که چرا در درجه اول این مکاتب بوجود اومدن فکر نمیکنم لازم باشه در مورد واجب بودن مکاتب بحث کنیم مثلا اون صلاحیت که میگید خودش یک دلیلی هست که چرا مکاتب بوجود اومدن (نیاز>پاسخ به نیاز) چون همه کس صلاحیت تعیین راه و روش برای خودش رو نداره و شما داری مغلطه میکنی شما صلاحیت داری ولی اکثریت ندارن و این یک fact هست ولی شما نمیتونی کلیت صلاحیت داشتن مکاتب برای تعیین راه بشر رو نقض کنی چون خودت صلاحیت تشخیص راه خودت رو داری! و اگر حدودی صحیح بخوبی تعیین شد شما نمیتونی خلافش رفتار کنی چون تشخصی میدی اونطور صحیحه وگرنه همه میتونن خلافش رفتار کنن!

علت اون fact هم تو مورد 2 گفتم چون تا همینجاش هم بشر با قوانینش اومده و جامعه حکم ظرف آب رو داره برای افراد بازم اگر قبول نداری برای یک لحظه یک جامعه ی بدون حکومت رو در نظر بگیر مهم نیست چقدر اوضاع اون کشور نابسامان باشه (مثل الان ایران) همون قوانین دست و پا شکسته اگر نباشن مطمئن باش بدتر هم میشه حالا میخوام ببینم شما چطور میخوای راه خودتو بسازی تو اون وضعیت؟ یا چطور رابطه ی سالمت رو داشته باشی؟ ایا اون جامعه فرد سالم که با شما رابطه داشته باشه رو تربیت میکنه؟ خیر. جامعه ی سالم فرد سالم تربیت میکنه