تکامل (فرگشت)

[Saeed Dz]

اگر فرگشت صحت دارد، پس چرا هنوز با آن مخالفت می‌کنند؟
اگر نظریه فرگشت دارای اسناد و مدارک معتبری است ، چرا هنوز برخی با آن مخالفت می کنند و ادعاهای آنان چیست ؟

مخالفان نظریه فرگشت به چند دسته تقسیم می شوند :
...
گروه اول کسانی هستند که آگاهی درست و کافی از نظریه فرگشت ندارند . این افراد بر اساس شایعات و شنیده ها تصور می کنند داروین در نظریه خود ادعا کرده است که آفریننده ای وجود ندارد و انسان ها از میمون ها به وجود آمده اند و چون این سخنان با عقل و آموزه های دینی منافات دارد ، پس در نظر این افراد بی اعتبار است .

گروه دوم مخالفان کسانی هستند که فکر می کنند فرگشت در حد یک فرضیه است ! و از آنجا که هنوز به اصل علمی تبدیل نشده است پس نمی توان به آن استناد کرد ! این افراد هنوز تفاوت فرضیه و نظریه را درک نکرده اند و نمی دانند که فرضیه یک تصور ذهنی و حدسی خیالی است ، در حالی که نظریه یک موضوع علمی است که باید برای آن دلایل و شواهد معتبر آورده شود . این افراد همچنین نمی دانند که نظریه با اصل فرق دارد . اصول علمی در عالم واقعیت و زمان حاضر قابل لمس و آزمایش هستند درحالی که این امکان برای نظریه میسر نیست . در مورد نظریه فرگشت نیز چون امکان بازگشت چند میلیون ساله وجود ندارد ، دانشمندان با استفاده از علوم و مدارک علمی مانند : زمین شناسی ، فسیل شناسی ، آناتومی مقایسه ای ، جنین شناسی ، ژنتیک جمعیتی ، زیست شناسی مولکولی و ده ها دلیل دیگر توانسته اند واقعیت های گذشته را در قالب نظریه ارائه دهند .

کار این دانشمندان مانند کاراگاهان جنایی است . از آنجا که کاراگاه پلیس نمی تواند برای اثبات عمل یک متهم ، فیلم صحنه جرمی را که در گذشته رخ داده است ببیند ، سعی می کند با گردآوری و بررسی دقیق شواهد و آثار جرم ، واقعیت را دریابد و با دلایل و مدارک محکمه پسند محکومیت و یا برائت متهم را در دادگاه اثبات کند . در تمام کشورهای جهان نیز قاضی یا هیئت منصفه ، اسناد و شواهد معتبر را قبول می کنند و هیچ کس ادعا نمی کند که چون فیلم صحنه جرم را ندیده است ، پس این مدارک باطل هستند !!!

گروه دیگر مخالفان تلاش می کنند با طرح ادعاهای عجیب نظریه فرگشت را باطل کرده و با طرح ادعاهای عجیب نزد مرد عامی چنین القا کنند که نظریه داروین یک دروغ بزرگ و طرح اسعمارگر پیر بریتانیا برای بی ایمان کردن مردم است ! و به خیال خود با این ادعاها بتوانند از عقاید دینی مردم محافظت کنند . این افراد با نشان دادن تصویر برخی از حیوانات مانند ماهی ها ، لاک پشت ها و حشراتی که دلیل داشتن همزیستی زیاد با تغییرات محیط طبیعی ، فرگشت کمتری طی میلیون ها سال احیر یافته اند ، ادعا می کنند که این موارد در تناقض با نظریه فرگشت است . آن ها همچنین با ارائه تعدادی اسامی مجهول چنین القا می کنند که بسیاری از دانشمندان هنوز نظریه فرگشت را نپذیرفته اند و نسبت به آن مشکوک هستند ! درحالی که واقعیت کاملا برعکس است . در تمام کشورهای دنیا و اکثر دانشگاه های معتبر جهان ، نظریه فرگشت توسط جامعه علمی پذیرفته شده است و هر روز با پیشرفت فناوری ، دلایل و مدارک جدیدی در صحت اعتبار این نظریه ارائه می شود . این گروه همچنین ادعاهای عجیبی نیز مطرح می کنند . برای مثال می گویند : چرا با وجود میلیون ها سال زندگی موجودات ، امروز در هر گوشه از زمین فسیل های جانوران قدیمی یافت نمی شود ؟ سپس چنین نتیجه گیری می کنند که فرگشت وجود ندارد !!! این افراد نمی دانند و یا نمی خواهند که این حقیقت را کتمان کنند که برای تشکیل یک فسیل شرایط بسیار استثنایی ( در حد یک در چند میلیون مورد ) باید روی دهد . اینکه جسد حیوان و یا گیاه پس از مرگ فورا با توده ای از خاک مرده ( مانند گرد و غبار آتشفشانی یا شن های نمکزار ) پوشیده شود ، موجودات دیگری مانند باکتری ها نتوانند به سرعت جسد را تجزیه کنند ، سپس میلیون ها سال با همین شرایط طی شود و دراین مدت فشار لایه های بالایی چنان باشد که هم جسد له نشود و هم به مرور با وردو قطرات آب لایه های بالایی ، استخوان ها و بخش های سخت جسد با املاح سنگی محلول در قطرات آب جایگزین شود و ده ها عامل دیگر در تشکیل فسیل دخیل هستند . تازه پس از آن احتمال کشف یک فسیل در حد یک در چند میلیون است ، چرا که اغلب فسیل ها در لایه های میانی صخره ها مخفی مانده اند و تا کنون بخت و اقبال با دانشمندان همراه بوده است که تعدادی از آن ها در نتیجه فرسایش تدریجی لایه های بالایی و آن هم به طور اتفاقی کشف شده اند و تا کنون هیچ گروهی حاضر نشده است یک صخره یا کوه عظیم را با مته های گران قیمت برش دهد تا شاید با احتمال یک در چند میلیون به فسیل دست یابد . گذشته از این اگر به فرض محال فسیلی هم در دوران قدیم یافت نمی شد ، نظریه فرگشت جانداران همچنان به قدرت خود باقی بود زیرا دلایل و مدارک علمی دیگر چنان قوی و مستدل هستند که بدون آن ها نیز فرگشت قابل اثبات است .

بنیان گذاران و حامیان نظریه فرگشت آنچنان به آن ایمان دارند که ادعا کرده اند اگر یک مورد ( دقت کنید : اگر و تنها اگر یک مورد ) نقض برای نظریه فرگشت ثابت شود ، حاضرند کل آن را کنار بگذارند و حتی به ثابت کننده آن جایزه نوبل هم اهدا شود ! طی 150 سال اخیر بسیاری از منتقدان و مخالفان تلاش کرده اند مواردی برای نقض این نظریه بیابند ، اما علاوه بر اینکه هیچ موفقیتی کسب نکرده اند بلکه در چند سال اخیر با پیشرفت های حیرت انگیز علوم فیزیک ، شیمی و ژنتیک چنان دلایل محکمی د اثبات این نظریه به دست آمده است که دیگر جای هیچ شک و شبهه ای برای دانشمندان و محققان باقی نذاشته است و به همین دلیل گروه مخالفان به ناچار تلاش های خود را معطوف به افراد عامی و ناآگاه کرده اند و سعی می کنند با فرار به جلو ، از شکست و اعتراف به قبول کردن این نظریه بپرهیزند !!!



نویسنده: بهنام محمد پناه

[shabe.saket]

بیگ بنگ: نظریه غالب در مورد تاریخ تکامل انسان می گوید که حدود دو میلیون سال قبل سه گونه متمایز از انسان اولیه بر زمین گام می زدند. اما دانشمندان در اروپا اخیرا شواهدی را فاش کرده اند که ممکن است این نظریه را زیر و رو کند.
به گزارش BBC ، اگر این تحلیل درست باشد فسیل های انسان اولیه که قبلا در آفریقا و منطقه اروپا آسیا کشف شده و تصور می شد متعلق به سه گونه جداگانه به نام های هومو هابیلیس، هومو رودولفنسیس و هومو ارکتوس بوده در واقع همگی یک گونه بوده اند. به این معنی که تفاوت های مشاهده شده در آنها بیشتر ظاهری و محلی است نه تفاوت های ریشه ای.

تصویری از جمجمه کامل یک گونه از انسان مربوط به ۱.۸ میلیون سال پیش

تیم محققان که نتایج مطالعه خود را در گزارشی در نشریه ساینس منتشر کرده می گوید که آن سه گونه بخشی از یک نسل درحال تکامل واحد بوده اند که به شکل گیری انسان امروزی منجر شد. این تیم می گوید یافته هایش بر مطالعه کامل ترین مجموعه فسیل های انسان اولیه که تا به امروز کشف شده استوار است. این مجموعه که در دمانیسی گرجستان پیدا شده شامل یک جمجمه کامل از یک موجود ۱.۸ میلیون ساله است است که جمجمه پنج نام گرفته. همین جمجمه است که در کانون مطالعه تازه قرار دارد. دیوید لوردکیپانیدزه سرپرست این مطالعه از موزه ملی گرجستان در تفلیس به بی بی سی گفته است: “آنچه ما یافته ایم نمایی از دوره ای است که هوموی اولیه تازه درحال خروج از آفریقا بود بنابراین آنچه در دمانیسی پیدا کرده ایم بزرگترین مجموعه از اعضای یک جمعیت تا به امروز است. نمونه اصلی که ما یافتیم خیلی سالم مانده و همه بخش های مختلف که بعضی از آنها در نمونه های کشف شده قبلی وجود نداشت را دارد بنابراین کمک می کند در نگاهمان بازبینی کنیم.” محفظه مغز در این جمجمه کوچک است، آرواره هایش بزرگ با صورتی بلند. این مشخصات وجه مشترک آن با گونه موسوم به هومو هابیلیس است. اما بسیاری از خصوصیات محفظه مغز همچنین شبیه یک گونه دیگر به نام هومو ارکتوس است. در میان همین گروه از فسیل های تازه تفاوت های زیادی دیده می شد که قبلا محققان را سردرگم کرده بود اما پروفسور لوردکیپانیدزه می گوید یکجا یافتن آنها روشن می کند که این مشخصات همه متعلق به یک جمعیت است. آقای لوردکیپانیدزه می گوید: جمعیتی در دمانیسی داریم که هرچند متفاوت هستند اما همه آنها می توانند اعضای یک گونه باشند در نتیجه اغلب آنچه را که قبلا مشخصه های گونه های تازه فرض می کردیم می تواند فقط تفاوت های محلی یا مشخصه های ظاهری یک گروه خاص باشد. به این ترتیب او می گوید که که دانشمندان “اکنون بهترین شواهد موجود از اینکه هوموی اولیه چه بوده است در اختیار دارند.” گفته می شود محوطه باستانی دمانیسی حاوی بزرگترین مجموعه فسیل های کشف شده از انسان اولیه است فسیل های تازه هشت سال قبل کشف شد و از آن زمان دانشمندان مشغول مقایسه آن با سایر فسیل ها در آفریقا که قدمت بعضی از آنها به ۲ میلیون و ۴۰۰ هزار سال می رسد بوده اند. معلوم شده که نمونه دمانیسی متعلق به همان گونه هومینیدهایی است که قدیمی ترند و در سایر نقاط جهان کشف شده اند.

کشف کامل ترین و قدیمی ترین جمجمه های گونه ای از انسان در سایت تحقیقاتی گرجستان

کریستوفر زولیکوفر از موزه و موسسه مردم شناسی زوریخ که در این مطالعه شرکت داشته می گوید که اگر بخش مغز و صورت این جمجمه به طور جداگانه در نقاط مختلف آفریقا پیدا می شد به گونه های مختلفی نسبت داده می شد. او می گوید که در رکورد فسیل های آفریقا هم تفاوت های اینچنینی مشاهده می شود بنابراین معقول است اگر فرض کنیم که در آن زمان یک گونه واحد هومو در آفریقا وجود داشته.
اما این نظریه بحث انگیز است چون بسیاری از مطالعات و فرضیات قبلی را زیر سوال می برد. فرد اسپور از دانشگاه کالج لندن اما از فسیل شناسانی که می گوید حداقل سه گونه متمایز انسان اولیه در آفریقا زندگی می کرده. او می گوید که شیوه تحلیل فسیل دمانیسی برای رسیدن به این نتیجه که در آن زمان فقط یک گونه وجود داشته کفایت نمی کند. از مشخصه های دیگر فسیل های دمانیسی داشتن ستون فقراتی شبیه به انسان است که برای پیمودن مسافت های طولانی مناسب بوده.

Read More : [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[عــــلی]

بسم الله الرحمن الرحیم.
سلام.
اینها فقط یک نظریه هستند و نظریه هم فقط یک نظر هست که پایه و اساس محکمی نداره.مثل نظریه سیاه چاله ها و نظریه تکان دهنده انیشتین.هرکسی دانشمنده و نظرش قابل احترامه.ولی هر چی میگه که پایه و اساس علمی و عقلی درستی نداره مساوی هست با تخیل و داستان سرایی برای بچه ها که زود خوابشون ببره توی رخت خواب!!
نظریه فرگشت داروین هم نظریه ای بی پایه هست و فقط افرادی اونو براحتی قبول میکنن که مطمئن نیستن آیا واقعاً کوچکترین موجود که میشه ازش نام برد اتم هست یا نه.آیا واقعاً کسی اتم رو دیده؟.خوب طبیعیه وقتی نمیدونید چیه و چطوری کار میکنه پس باید هم قبول کنید که ما همه از یک نوع هستیم.تمام چیزایی که دانشمندان امروز بهش دست پیدا میکنن رو من توی 16 سالگیم توی تخیلاتم میگذروندم.مثل این مستند فیزیک غیر ممکن ها!!!
معمولاً طرفداران این قضیه بی خدایان هستند و کسانی که قائل به نظم جهان نیستند.
چند سوال مطرحه:
1.چطور ممکنه فرگشت به صورت رندوم اونقدر تکرار بشه تا یک موجود درست درمان بمونه و اونایی که خوب از آب در نیومدن از بین برن؟آیا این نظم و خالق رو زیر سوال نمیبره؟کسی که قائل به نظم و خالق هست.چطور ممکنه خداوند اینهمه تست انجام بده تا یک موجود درست خلق بشه؟
پس این نظریع مربوط به کسایی هست که قائل به خالق نیستند.مثل داوکینز و امثالش!!! البته هاوکینز فکر کنم نظرش برگشته ولی داوکینز هنوز از همین نظریه داروین برای رد وجود خدا استفاده میکنه.
2.اگر این نظریه درست بود.حیوانات هم باید از نظر عقلی مثل انسان ها تکامل پیدا میکردند مثل انسان که از نسل میمون ها شد و سپس .....مگر این نظریه بر این پایه نیست که ما بهر حال باید تکامل پیدا کنیم تا از هر نظر به بهترین تبدیل بشیم.پس چرا فقط ما انسان ها عاقل شدیم و تونستیم طی چند صد سال اینقدر سریع پیشرفت کنیم؟
3.اگر این نظریه درست بود باید بین انسان و میمون ها موجوداتی ما بین هم باشند.این عقلانی نیست که بگید اون ها نسلشون منقرض شده.چون در این صورت نسل میمون ها هم باید منقرض میشد.چرا نشد؟پس باید یه موجودی مثل "میمون انسان" هم وجود داشته باشه.پس کجاست؟چرا دنبال استخوان هاشون زیر زمین میگردین در حالی که میمون ها هم هستند و انسان ها هم هستند.پس چرا ما بینشون که موجودی دارای عقل باشه و شبیه میمون ها باشه نیست؟همونطور که توی نقاشی ها میکشید.
4.هنوزم که هنوزه این نظم وجود داره و میمون ها میمون میزایند و انسان ها انسان و پرنده ها هم پرنده.چطور شده بین این مولکول های اولیه یه سری تصمیم گرفتند درخت بشند یه سری تصمیم گرفتند چرنده و یه سری درنده و یه سری پرنده؟مگه قرار نیست همه زنده بمونن؟پس چرا درنده شدن که همدیگرو بخورن؟
5.دایناسور ها چطور!!! فرشگتشون دچار مشکل شده که منقرض شدن؟بنده خدا 50 سال توی این دنیا زندگی کرده از یه میلیارد سال قبلش هم خبر داره که چه اتفاقاتی افتاده!!! بهش بگی دیروز دقیقاً چه کارهایی انجام دادی یادش نمیاد ولی خیلی خوب برات توضیح میده که توی یه میلیون سال قبل چه اتفاقاتی افتاده.منم بر اساس فرضیه و داستان سرایی میتونم وقت میلیون ها نفر رو همینطوری بگیرم و سرشون رو گرم کنم.
6.اگر این نظریه درست بود(چون همه ما موجودات از یک سلول بوجود اومدیم)پس باید با لقاح انسان با موجودات دیگر بارداری صورت بگیره.حتی انسان با شبیه ترین جنس خود توی این زمان.پس مشخصه که خلقت هر موجودی مربوط به خودش هست.و اگر همه ژن ها و اسپرم ها و نطفه ها مثل هم هستند دلیل بر وجود یک خالق و یک نظم خاص هست.نه اینکه همه از نسل یکدیگریم.

علم خوبه یاد بگرید ولی یادتون باشه توش گم نشید تا شمارو از حقیقت ها و ان چیزهایی که وجود دارن دور کنه.
بای

[shabe.saket]

علم خوبه یاد بگرید ولی یادتون باشه توش گم نشید تا شمارو از حقیقت ها و ان چیزهایی که وجود دارن دور کنه.بای

چشم
بای

حالا جواب ها رو بشنوید:

1.چطور ممکنه فرگشت به صورت رندوم اونقدر تکرار بشه تا یک موجود درست درمان بمونه و اونایی که خوب از آب در نیومدن از بین برن؟

10 نفر هستند
9 تاشون معلول از ناحیه پا و 1 نفر سالم است...در جمع درندگان گرسنه رهایشان میکنیم...یک درخت نیز آنجاست، کدام احتمال بیشتری دارد که زنده بماند؟
کسی که جواب را فرد سالم ذکر میکند، بنظر منطقی تر فکر میکند...در ضمن فرگشت الزامآ اونایی که ناقص هستند رو حذف نمیکنه، نقص کلمه مناقشه بر انگیزه....

2.اگر این نظریه درست بود.حیوانات هم باید از نظر عقلی مثل انسان ها تکامل پیدا میکردند مثل انسان که از نسل میمون ها شد و سپس .....مگر این نظریه بر این پایه نیست که ما بهر حال باید تکامل پیدا کنیم تا از هر نظر به بهترین تبدیل بشیم.پس چرا فقط ما انسان ها عاقل شدیم و تونستیم طی چند صد سال اینقدر سریع پیشرفت کنیم؟

ببینید چجوری می پیچونید قضیه رو:

اگر این نظریه درست بود.حیوانات هم باید از نظر عقلی مثل انسان ها تکامل پیدا میکردند مثل انسان که از نسل میمون ها شد و سپس

داروینیسم چنین چیزی نگفته
برداشتید مصادره بمطلوب میکنید و بیس داروینیسم رو تحریف میکنید و بر اساس قاعده تحریف شده، نتیجه خودتون رو میگیرید.....

مگر این نظریه بر این پایه نیست که ما بهر حال باید تکامل پیدا کنیم تا از هر نظر به بهترین تبدیل بشیم.

این مشکل در وب فارسی شدید است و هی اشاره میشود که در این گرداب کج فهمی نباید افتاد
داروینیسم چنین چیزی نمیگوید.....
اولوشن یعنی فرگشت نه تکامل.....
بر آیندگی
نه تکمیل شدن

3.اگر این نظریه درست بود باید بین انسان و میمون ها موجوداتی ما بین هم باشند.این عقلانی نیست که بگید اون ها نسلشون منقرض شده.چون در این صورت نسل میمون ها هم باید منقرض میشد.چرا نشد؟پس باید یه موجودی مثل "میمون انسان" هم وجود داشته باشه.پس کجاست؟چرا دنبال استخوان هاشون زیر زمین میگردین در حالی که میمون ها هم هستند و انسان ها هم هستند.پس چرا ما بینشون که موجودی دارای عقل باشه و شبیه میمون ها باشه نیست؟همونطور که توی نقاشی ها میکشید.

دودمان انسان به این راحتی ها بررسی نمیشه.....
انسانها در سیر گذر از رده انسانهای رودولفی به انسان دانای دانا فرگشت گسترده یافته اند...بله خب ما نمیتونیم به شما با این نگرش و درک عمومی از واژه نظریه، خیلی چیزا رو نشون بدیم...با این نحوه نگرش به کلمات نظریه داروینیسم ما چیزی برای اثبات ( آنگونه که شما اثبات را معنی میکنید ) نداریم.....
انسان کارورز هم منقرض شده و ما چیزی برای نشان دادن بجز ابزارهایش نداریم.....این ضعف ما نیست

4.هنوزم که هنوزه این نظم وجود داره و میمون ها میمون میزایند و انسان ها انسان و پرنده ها هم پرنده.چطور شده بین این مولکول های اولیه یه سری تصمیم گرفتند درخت بشند یه سری تصمیم گرفتند چرنده و یه سری درنده و یه سری پرنده؟مگه قرار نیست همه زنده بمونن؟پس چرا درنده شدن که همدیگرو بخورن؟

گرگ چرا سگ نمیزاید؟
+ همه قرار نیست زنده بمونن...جملتون دو پهلو هست معلوم نیست میگید قراره همه زنده بمونن یا خلافش رو میگید.....
درخت که موضوعش جداست.....
داروینیسم هم در برآیندهای ابتدایی چندان ورود نمیکنه که چنین نتایجی ازش استخراج بشه...گروهی از داروینیست ها در این مورد اظهار نظر میکنند که مورد تآیید بیولوژیست ها و اجماع علمی نیست...انگار هر داروینیستی هر چی بگه بحساب داروینیسم ه.....

5.دایناسور ها چطور!!! فرشگتشون دچار مشکل شده که منقرض شدن؟بنده خدا 50 سال توی این دنیا زندگی کرده از یه میلیارد سال قبلش هم خبر داره که چه اتفاقاتی افتاده!!! بهش بگی دیروز دقیقاً چه کارهایی انجام دادی یادش نمیاد ولی خیلی خوب برات توضیح میده که توی یه میلیون سال قبل چه اتفاقاتی افتاده.منم بر اساس فرضیه و داستان سرایی میتونم وقت میلیون ها نفر رو همینطوری بگیرم و سرشون رو گرم کنم.

اینجوری خلط مبحث خوب نیست...
انقراض دایناسور هم ربطی به فرگشت نداره که ازش غلط بودن چیزی رو نتیجه بگیرید...

6.اگر این نظریه درست بود(چون همه ما موجودات از یک سلول بوجود اومدیم)پس باید با لقاح انسان با موجودات دیگر بارداری صورت بگیره.حتی انسان با شبیه ترین جنس خود توی این زمان.پس مشخصه که خلقت هر موجودی مربوط به خودش هست.و اگر همه ژن ها و اسپرم ها و نطفه ها مثل هم هستند دلیل بر وجود یک خالق و یک نظم خاص هست.نه اینکه همه از نسل یکدیگریم

کسی همچین حرفی نزده توی داروینیسم...
در مورد قضیه خدا هم اصلآ توضیحی نمیشه داد زیرا استدلال علمی عقلی نمی آورید.....

[عــــلی]

بسم الله الرحمن الرحیم.
سلام.
جواب هاتون گنگ بود و در اصل جواب سوال نبود.من در اصل اشکال وارد کردم بزرگوار و در این اشکال ها فرد رو به این نتیجه میرسونه که نظریه دارای اشکالات بسیاری هست.
1.خوب این بسیار صحیح است.اما هیچ انسانی میمون معلول نمی زاید.هیچ میمونی هم انسان معلول نمیزاید.این طبیعت است در نتیجه هر موجودی فقط زایش جنس خود را میکند.من جواب سوال دیگرم را نگرفتم.سوال اول من یک سوال طولانی و بهم پیوسته بود نه یک سوال جزئی و ناپیوسته.
شما دقت نکردید به این قضیه.موجودات ناقص خودشون هم موجود هستند.چطور یه لاکپشت تصمیم گرفته اینقدر آروم راه بره؟در حالی که یک عقاب راحت اونو از بین میبره.اما همین لاکپشت وقتی عقاب رو میبینه خطر رو احساس میکنه.اگر زندگیش در اب هست چطور عقاب رو میشناسه؟
این فطرت ترس موجودات رو چگونه توجیح میکنید؟مگه فرگشت نمیگه همه از یک سلول و مولکول هستند و کم کم گسترش پیدا کردند.این مولکول ها که از ابتدا همدیگر رو نمیخوردن میخوردن؟اونها در صلح و ارامش تولید مثل میکردن.پس چی شد که وقتی یک لاکپشت یه عقاب میبینه بدون اینکه تجربه قبلی حمله رو داشته باشه فرار میکنه؟از کجا میدونه میخواد بخوردش؟در حالی که هر دو از یک جنس و مولکول تشکیل شده اند.

2.من میدونم داورین چی گفته اون چیزی که گفتم نظر خودم بود و در اصل وارد کردن اشکال بود نه نظر داروین.من کتاب کامل فارسیش رو چند ماه پیش خوندم و خیلی از نظر علمی جالب بود اما نظریه هاش واقعاً بی اساس بود.اون باید با این کتاب زیباش وجود خالقی را اثبات میکرد که همه رو مثل هم و از یک روش خاص آفریده.نه اینکه بگه همه از اول یک چیز بودن بعدش دو چیز شدن و بعدش .....وقتی به اولین مولکول میرسیم کم میارن و جواب ندارن.با اون انفجار عظیم هیچ آبی نمیتونست وجود داشته باشه.این اب ها از کجا اومدن؟

تا جایی که من کتاب داروین رو خوندم کاملا بر سر قضیه تکامل بحث میکنه و نه آیندگی(البته منظورتون رو از آیندگی متوجه نشدم)!! داستان اون پرنده ها با منقار های مختلف رو بیاد بیارید که همه شون از یک پرنده هستن اما چون در مکان های مختلفی وجود دارند برای تغذیه منقار های مختلفی دارند.این یعنی تکامل و زنده ماندن.

3.بسیار خوب.اشکالی ندارد که نمیتوانید اثباتش کنید.اما چرا اینقدر محکم از این نظریه در خیلی از جاها استفاده میکنید در حالی که خودتان میدانید پایه و اساس منطقی نداره؟

4. ببینید بزرگوار نظریه داروین بر این پایه هست که موجودات برای زنده موندن سعی کردن تکامل پیدا کنن.خوب این ها همه از یک مولکول به این اشکال مختلف رسیده اند.خوب اگر همه از یک جنس هستند پس چرا نمیتونن با هم لقاح کنن و موجودی جدید به وجود بیارن؟چرا با تزریق اسپرم گاو به گوسفند موجودی مثل گوسفند گاوی به وجود نمیاد؟مگه مولکولاشون یکی نیستند؟اینا همون مولکولایی هستند که بعد از بیگ بنگ در روی زمین بوجود اومدن در نتییجه پس باید بتونن با هم لقاح کنن.اما اسپرم انسان بدون تعلیم خوب میدونه که به کجا باید بره تا تخمک جنس ماده رو پیدا کنه.اصلاً چرا یه سری تصمیم گرفتن اسپرم بشن در حالی که از میلیون ها اسپرم فقط یکیشون زنده میمونه؟این خودش سیر تکامل رو رد میکنه.اگر فرگشت از این روش استفاده میکرد همه منقرض میشدن.یعنی از هر یه میلیون حیوان فقط یکیش زنده میموند.اسپرم ها هم همون موجودات اولیه هستند منتهی در شکلی متفاوت.البته فداکار و خنگ!!!!
5.فرشگت بر این اساس بود که تکامل رو اثبات کنه.اما دایناسور ها خیلی وحشی بودن و همدیگه رو میخوردن و کاری ندارم که به چه دلیل اونا همون ابتدا که مولکول هایی بیش نبودن تصمیم گرفتن به وحشی ها قول پیکر تبدیل بشن و همدیگر رو بخورن!!!

6.بزرگوار منم میدونم کسی همچین حرفی نزده.اینها اشکال بنده هستند برای رد این نظریه و شما برای این اشکالات باید پاسخ داشته باشید.

در مورد قضیه خدا استدلال میخواهید؟کدام انفجار در جهان هستی باعث همچین نظمی شده که بیگ بنگ دومیش باشه؟
خیلی کوتاه میگم.شما اصلاً انفجار بیگ بنگ رو شبیه سازی کنید با نرم افزار های سه بعدی.بعد به صورت رندوم و تصادفی بگید که منفجر بشه و این رو میلیارد ها بار هم تکرار کنید.میبینید هرگز همچین نظمی بوجود نمیاد.مگر اینکه خودتون به صورت دستی جهان هستی رو شبیه سازی کنید.تازه باید خیلی هم تلاش کنید تا زیبا درش بیارید.حتی یک دایره هم بوجود نمیاد جز خطهای عجق وقج و در هم پیچیده.چطور ممکنه یک انفجار به این عظیمی همچین نظمی رو بجود بیاره که با بزرگترین میکروسکوپ هم نمیشه کوچکترین جزئش رو دید و با بزرگترین تلسکوپ هم نمیشه بزرگترین جزئش رو دید؟
یک افجار کوچیک هم نمیتونه یه نظم خاصی رو بوجود بیاره!!!!!
موفق باشید.

[عــــلی]

بسم الله الرحمن الرحیم.
یک سوال پیچیده:
همه ما میدونیم که بدن ما از میلیارد ها سلول و مولکول تشکیل شده.و این مولکول ها باید همون مولکول های اولیه ای باشن که در فضا ایجاد شدن طبق نظریه داروین ولی خودشم نمیدونه که اولین مولکول چطوری بوجود اومد.
اما همه ما فقط یک وجود رو احساس میکنم و جسم خودمون رو فقط یک فرد میدونیم.
الان من که اینجا دارم به شما پیام میدم مغزم دارای میلیون ها سلوله.اما کدوم یک از این سلول ها باعث شده من احساس کنم خودم هستم و فقط یکی هستم؟این همه سلول مغز وجود داره من باید احساس کنم ملیون ها تا هستم نه یکی.
کدوم سلول وجود منو توجیح میکنه؟که اگر اون تک سلول رو از بین ببرید دیگه منی وجود نخواهم داشت.کسی میدونه؟

[havzhini]

بسم الله الرحمن الرحیم.
سلام.
اینها فقط یک نظریه هستند و نظریه هم فقط یک نظر هست که پایه و اساس محکمی نداره.مثل نظریه سیاه چاله ها و نظریه تکان دهنده انیشتین.هرکسی دانشمنده و نظرش قابل احترامه.ولی هر چی میگه که پایه و اساس علمی و عقلی درستی نداره مساوی هست با تخیل و داستان سرایی برای بچه ها که زود خوابشون ببره توی رخت خواب!!

نظریه فرگشت داروین هم نظریه ای بی پایه هست و فقط افرادی اونو براحتی قبول میکنن که مطمئن نیستن آیا واقعاً کوچکترین موجود که میشه ازش نام برد اتم هست یا نه.آیا واقعاً کسی اتم رو دیده؟

.خوب طبیعیه وقتی نمیدونید چیه و چطوری کار میکنه پس باید هم قبول کنید که ما همه از یک نوع هستیم.تمام چیزایی که دانشمندان امروز بهش دست پیدا میکنن رو من توی 16 سالگیم توی تخیلاتم میگذروندم.مثل این مستند فیزیک غیر ممکن ها!!!

جالبه نظریه تکامل رو شما برای بچه ها تعریف میکنید تا خوابشون ببره؟واقعا باید به شما تبریک گفت
وگرنه دیگران در دهان ماهی رفتن و ... برای خواب بچه ها تعریف میکنن

اگر سرسوزنی با علم و مباحث علمی اشنایی میداشتید اعلام یک نظریه رو تخیل و داستان عنوان نمیکردید
نظریه در علم باید شواهد و مدارک همراهش باشه تا قابل بررسی باشه و نظریه تکامل هم از این قاعده مستثنا نیست و هزاران مدرک و سند با خودش داره

بقیه مطالب ۱۶سالگی و ... هم ارزش دنبالکردن در یک انجمن علمی رو نداره و بهتره در یک انجمن مشاوره بالینی مطرحش کنید!

1.چطور ممکنه فرگشت به صورت رندوم اونقدر تکرار بشه تا یک موجود درست درمان بمونه و اونایی که خوب از آب در نیومدن از بین برن؟آیا این نظم و خالق رو زیر سوال نمیبره؟کسی که قائل به نظم و خالق هست.چطور ممکنه خداوند اینهمه تست انجام بده تا یک موجود درست خلق بشه؟
پس این نظریع مربوط به کسایی هست که قائل به خالق نیستند.مثل داوکینز و امثالش!!! البته هاوکینز فکر کنم نظرش برگشته ولی داوکینز هنوز از همین نظریه داروین برای رد وجود خدا استفاده میکنه.

۱-نظریه تکامل برای ردوجودخدا! نیست بلکه فقط یکی از دلایل و مدارک موجود بر شک نسبت وجود خدا! هست و دقیقا نظم و خالق رو شکل که از کتب اسمانی بیان شده کاملا زیر سوال میبره
فرگشت هیچ ارتباطی به رندم و تکراری بودن نداره بلکه گفتار اصلی این هست که یک سیکل و چرخه از ابتادایی ترین شکل حیاط وجود داشته تا به امروز ما و این اشکال پیچیده از حیات رسیده
حالا در این چرخه بخشی به نام بقا وجود داره که موجودات ضعیف از چرخه خارج میشن و موجودات قویتر به بقای خودشون ادامه میدن

2.اگر این نظریه درست بود.حیوانات هم باید از نظر عقلی مثل انسان ها تکامل پیدا میکردند مثل انسان که از نسل میمون ها شد و سپس .....مگر این نظریه بر این پایه نیست که ما بهر حال باید تکامل پیدا کنیم تا از هر نظر به بهترین تبدیل بشیم.پس چرا فقط ما انسان ها عاقل شدیم و تونستیم طی چند صد سال اینقدر سریع پیشرفت کنیم؟

۲-تمام حیوانات به اندازه امکانات و ظرفیتی که در اختیارشون قرار گرفته پیشرفت کردن ولی این پیشرفت بر اساس نیاز تعریف شده نه اینکه کسی از قبل برنامه ریزی کرده باشه
انسان بابر شرایط و همینطور نیازی که وجود داشته عقل و مغزش تکامل پیدا کرده، عقاب چشمش تکامل بیشتری پیدا کرده، یوزپلنگ سرعتش تکامل بیشتری پیدا کرده و ....

3.اگر این نظریه درست بود باید بین انسان و میمون ها موجوداتی ما بین هم باشند.این عقلانی نیست که بگید اون ها نسلشون منقرض شده.چون در این صورت نسل میمون ها هم باید منقرض میشد.چرا نشد؟پس باید یه موجودی مثل "میمون انسان" هم وجود داشته باشه.پس کجاست؟چرا دنبال استخوان هاشون زیر زمین میگردین در حالی که میمون ها هم هستند و انسان ها هم هستند.پس چرا ما بینشون که موجودی دارای عقل باشه و شبیه میمون ها باشه نیست؟همونطور که توی نقاشی ها میکشید.

3-هرچند هنوز سوالات زیادی در این موارد وجود داره ولی جوابهای زیادی هم به سوال شما کشف شده
انسان از خانواده [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ها هست که میمونها هم از اون خانواده هستن و گونه های زیادی از این دسته وجود داشتند که یکی از زیر شاخه های این خانواده " [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] " هست که گونه های مثل انسان امروزی و نئاندِرتال و ... در این شاخته قرار دارند
پس بهتره در این زمینه مطالعه بیشتری بکنید و اطلاعات فراوانی میتونید بدست بیارید

4.هنوزم که هنوزه این نظم وجود داره و میمون ها میمون میزایند و انسان ها انسان و پرنده ها هم پرنده.چطور شده بین این مولکول های اولیه یه سری تصمیم گرفتند درخت بشند یه سری تصمیم گرفتند چرنده و یه سری درنده و یه سری پرنده؟مگه قرار نیست همه زنده بمونن؟پس چرا درنده شدن که همدیگرو بخورن؟

4-هنوز در مورد تکثر انواع گونه های حیات خیلی سوالات بی جواب وجود داره که داره روشون کار میشه ولی نداشتن جواب در حال حاظر دلیلی برای پذیرش موارد دیگه که اونها هم مدرکی همراه ندارن نمیشه
نظمی که مورد نظر شماست بهیچ وجه وجود نداره، انسان تا 50سال پیش میانگین سنی 50سال داشت ولی حالا به 70سال رسیده ایا این نظم هست؟
با یک مثال ساده براتون توضیح میدم
هر روز در اخبار حتما میشنوید که ویروسها در حال پیشرفت هستند و نوع جدیدی از ویروس بوجود میاد که به داروهای قبلی واکنش نشون نمیده
این دقیقا یک شکل از تکامل هست که برای ویروس تکامل بسرعت و در کوتاه مدت اتفاق میفته ولی برای موجودات پیشرفته و بزرگتر این تکامل مطمعنا سرعتش بسیار کمتر هست ولی بروشنی میشه این تکامل رو در حال حاظر هم دید

5.دایناسور ها چطور!!! فرشگتشون دچار مشکل شده که منقرض شدن؟بنده خدا 50 سال توی این دنیا زندگی کرده از یه میلیارد سال قبلش هم خبر داره که چه اتفاقاتی افتاده!!! بهش بگی دیروز دقیقاً چه کارهایی انجام دادی یادش نمیاد ولی خیلی خوب برات توضیح میده که توی یه میلیون سال قبل چه اتفاقاتی افتاده.منم بر اساس فرضیه و داستان سرایی میتونم وقت میلیون ها نفر رو همینطوری بگیرم و سرشون رو گرم کنم.

5-بهتره شما اول یک مقدار کمی مباحث علمی اولیه و اصول بحث علمی رو مطالعه کنید تا بتونید بحث علمی رو از داستانسرایی های دینی و مذهبی و رمان و ... تفکیک کنید که اینطور دچار اشتباه نشید

6.اگر این نظریه درست بود(چون همه ما موجودات از یک سلول بوجود اومدیم)پس باید با لقاح انسان با موجودات دیگر بارداری صورت بگیره.حتی انسان با شبیه ترین جنس خود توی این زمان.پس مشخصه که خلقت هر موجودی مربوط به خودش هست.و اگر همه ژن ها و اسپرم ها و نطفه ها مثل هم هستند دلیل بر وجود یک خالق و یک نظم خاص هست.نه اینکه همه از نسل یکدیگریم.

6-از کجا میدونید که این امکان وجود نداره؟ایا تا بحال ازمایشی در این مورد صورت گرفته و ناموفق بوده که شما به این صراحت این مورد رو رد میکنید؟برای هر چیری اول باید تست و ازمایش بشه و این مورد هم هروقت ازمایش شد و ناموفق بود میشه اونو مردود دونست
ولی مثالهای زیادی از لقاح بین حیوانات مختلف وجود داره که موفقیت امیز بوده و موجود جدیدی حتی شکل گرفته مثل لقاح ببر و شیر، لقاح اسب و الاغ،
به این مورد گونه زایی گفته میشه اگر خواستید مطالعه کنید در موردش

1.خوب این بسیار صحیح است.اما هیچ انسانی میمون معلول نمی زاید.هیچ میمونی هم انسان معلول نمیزاید.این طبیعت است در نتیجه هر موجودی فقط زایش جنس خود را میکند.من جواب سوال دیگرم را نگرفتم

.سوال اول من یک سوال طولانی و بهم پیوسته بود نه یک سوال جزئی و ناپیوسته.
شما دقت نکردید به این قضیه.موجودات ناقص خودشون هم موجود هستند.چطور یه لاکپشت تصمیم گرفته اینقدر آروم راه بره؟در حالی که یک عقاب راحت اونو از بین میبره.اما همین لاکپشت وقتی عقاب رو میبینه خطر رو احساس میکنه.اگر زندگیش در اب هست چطور عقاب رو میشناسه؟
این فطرت ترس موجودات رو چگونه توجیح میکنید؟مگه فرگشت نمیگه همه از یک سلول و مولکول هستند و کم کم گسترش پیدا کردند.این مولکول ها که از ابتدا همدیگر رو نمیخوردن میخوردن؟اونها در صلح و ارامش تولید مثل میکردن.پس چی شد که وقتی یک لاکپشت یه عقاب میبینه بدون اینکه تجربه قبلی حمله رو داشته باشه فرار میکنه؟از کجا میدونه میخواد بخوردش؟در حالی که هر دو از یک جنس و مولکول تشکیل شده اند.

شما در مورد ژنتیک و کدهای ژنتیکی اصلا چیزی میدونید؟این موارد در حین تکامل در کد ژنیتکی هر موجود قرار داده شدند
یعنی وقتی لاپشت شکل گرفت اصل بقا اون رو به این سمت برد که برای حفاظت از خودش روی خودش یک لاک قرار بده تا از خطرات حفظ بشه و وقتی لاک داشته باشه دیگه احتیاجی به سرعت نیست حالا خرگوش هم برعکس سراغ افزایش سرعت خودش رفت
غریزه هم دقیقا در کد ژنیتکی موجودات قرار داره ، یعنی وقتی لاکپشت مورد حمله عقاب قرار گرفت اصل تکامل این ترس رو در کد ژنیتکی موجود قرار داد که با دیدن عقاب باید توی لاک خودش فرو بره

2.من میدونم داورین چی گفته اون چیزی که گفتم نظر خودم بود و در اصل وارد کردن اشکال بود نه نظر داروین.من کتاب کامل فارسیش رو چند ماه پیش خوندم و خیلی از نظر علمی جالب بود اما نظریه هاش واقعاً بی اساس بود.اون باید با این کتاب زیباش وجود خالقی را اثبات میکرد که همه رو مثل هم و از یک روش خاص آفریده.نه اینکه بگه همه از اول یک چیز بودن بعدش دو چیز شدن و بعدش .....وقتی به اولین مولکول میرسیم کم میارن و جواب ندارن.با اون انفجار عظیم هیچ آبی نمیتونست وجود داشته باشه.این اب ها از کجا اومدن؟

با وجود انفجار عظیم هیچ ابی نمیتونست وجود داشته باشه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

با رسیدن به این جمله از جواب دادن به ادمه مطالبتون صرفنظر میکنم
شما هنوز فرق بیگ بنگ و نظریه تکامل رو نمیدونید
اصلا ربط بین انفجار و وجود اب رو متوجه نمیشم چی هست

بهتره شما اول اصول اولیه مباحث علمی رو مطالعه کنید بعد برید سراغ مطالعه اصل نظریه تکامل و شواهد و مدارکی که بر اثباتش کشف شده و بعد برید سراغ مبحث بیگ و بنگ و ....
وگرنه کسی که هنوز جمع و منها رو یاد نگرفته مسلما با مطالعه مثلثات دچار همین مشکلات میشه که شما در مطالبتون دیده میشه
طوری از تکامل و بیگ بنگ حرف میزنید انگار این نظریه ها دارن میگن امروز بیگ بنگ شد فردا خورشید ساخته شد پسفردا اب پسین فردا انسان!!!!

  محتوای مخفی: ...... 

همون بحث اسپرم که میفرمایید خودش دلیلی بر رد وجود خدا هست!
خدای عالم چرا باید همچین کار بیهوده ای رو انجام بده که میلیون ها اسپرم تولید کنه در حالی که فقط قراره یکیش به مقصد برسه؟ایا این کار عبث و بیهوده نیست؟و وجود خدا از کار عبث مبرا؟پس نتیجه خدا کار عبثی تولید میلیونها اسپرم بیهوده رو انجام نداده نتیجه خدا وجود ندارد

[shabe.saket]

1.خوب این بسیار صحیح است.اما هیچ انسانی میمون معلول نمی زاید.هیچ میمونی هم انسان معلول نمیزاید.این طبیعت است در نتیجه هر موجودی فقط زایش جنس خود را میکند.من جواب سوال دیگرم را نگرفتم.سوال اول من یک سوال طولانی و بهم پیوسته بود نه یک سوال جزئی و ناپیوسته.
شما دقت نکردید به این قضیه.موجودات ناقص خودشون هم موجود هستند.چطور یه لاکپشت تصمیم گرفته اینقدر آروم راه بره؟در حالی که یک عقاب راحت اونو از بین میبره.اما همین لاکپشت وقتی عقاب رو میبینه خطر رو احساس میکنه.اگر زندگیش در اب هست چطور عقاب رو میشناسه؟

سوال را با سوال پاسخ دادم
چطور گرگ دیگر سگ نمیزاید؟
چرا اسب ، قاطر میزاید؟
حیوانات نزدیک بهم گونه نزدیک بهم را میزایند...

2.من میدونم داورین چی گفته اون چیزی که گفتم نظر خودم بود و در اصل وارد کردن اشکال بود نه نظر داروین.من کتاب کامل فارسیش رو چند ماه پیش خوندم و خیلی از نظر علمی جالب بود اما نظریه هاش واقعاً بی اساس بود.اون باید با این کتاب زیباش وجود خالقی را اثبات میکرد که همه رو مثل هم و از یک روش خاص آفریده.نه اینکه بگه همه از اول یک چیز بودن بعدش دو چیز شدن و بعدش .....وقتی به اولین مولکول میرسیم کم میارن و جواب ندارن.با اون انفجار عظیم هیچ آبی نمیتونست وجود داشته باشه.این اب ها از کجا اومدن؟

کسی اجبار نداره وجود خدای زیبا رو استخراج کنه.....
متوجه ربط بیگ بنگ و آب نمیشم

تا جایی که من کتاب داروین رو خوندم کاملا بر سر قضیه تکامل بحث میکنه و نه آیندگی(البته منظورتون رو از آیندگی متوجه نشدم)!! داستان اون پرنده ها با منقار های مختلف رو بیاد بیارید که همه شون از یک پرنده هستن اما چون در مکان های مختلفی وجود دارند برای تغذیه منقار های مختلفی دارند.این یعنی تکامل و زنده ماندن.

برآیند گفتم
اولوشن یعنی بر آیندگی، اولوشن باید در زبان فارسی به فرگشت ترجمه بشه نه تکامل...
چه چیز از چه چیز برآیند پیدا میکند...بالا آمدن یعنی داروینیسم.....
تکامل نظریه فلسفی است
داروینیسم = فرگشت = برآیندگی = اولوشن نظریه زیست شناسی است
داروین نظریه تکامل را ارائه نکرده.....

3.بسیار خوب.اشکالی ندارد که نمیتوانید اثباتش کنید.اما چرا اینقدر محکم از این نظریه در خیلی از جاها استفاده میکنید در حالی که خودتان میدانید پایه و اساس منطقی نداره؟

کاملآ بر پایه منطق بنا شده...
داروینیسم خلآ داره درون خودش، خوب چه کارش کنیم؟
ما نمیخوایم از مغلطه استفاده کنیم وگر نه در هر بحث ضد داروینیسم از مغلطه "این نه پس چه" استفاده میکردیم
بهترین توضیح عقلانی برای طبیعت فرگشت هست، چون خلآ داره تعطیلش کنیم؟
در ضمن کلمه اثبات رو به نقطه نظر شما، من قبول ندارم

4. ببینید بزرگوار نظریه داروین بر این پایه هست که موجودات برای زنده موندن سعی کردن تکامل پیدا کنن.خوب این ها همه از یک مولکول به این اشکال مختلف رسیده اند.خوب اگر همه از یک جنس هستند پس چرا نمیتونن با هم لقاح کنن و موجودی جدید به وجود بیارن؟چرا با تزریق اسپرم گاو به گوسفند موجودی مثل گوسفند گاوی به وجود نمیاد؟مگه مولکولاشون یکی نیستند؟اینا همون مولکولایی هستند که بعد از بیگ بنگ در روی زمین بوجود اومدن در نتییجه پس باید بتونن با هم لقاح کنن.اما اسپرم انسان بدون تعلیم خوب میدونه که به کجا باید بره تا تخمک جنس ماده رو پیدا کنه.اصلاً چرا یه سری تصمیم گرفتن اسپرم بشن در حالی که از میلیون ها اسپرم فقط یکیشون زنده میمونه؟این خودش سیر تکامل رو رد میکنه.اگر فرگشت از این روش استفاده میکرد همه منقرض میشدن.یعنی از هر یه میلیون حیوان فقط یکیش زنده میموند.اسپرم ها هم همون موجودات اولیه هستند منتهی در شکلی متفاوت.البته فداکار و خنگ!!!!

من کاملآ میدونم شما چی میگید، اینجا سوال منطقی است...
منظور شما این است:
اگر همه چیز از یک چیز است، چرا یک چیز همه چیز نشود......فرگشت اجازه این کار را نمیدهد،
بیولوژی لقاح توضیح میدهد که چگونه...
اگر بپرسید که فرگشت چرا اجازه نمیدهد، موضوع را از علم تجربی خارج مکنید و به سایر علوم میکشانید.....
فرگشت مجبور نیست توضیح چراها را بدهد زیرا داروینیسم ایدئولوژی نیست...

5.فرشگت بر این اساس بود که تکامل رو اثبات کنه.اما دایناسور ها خیلی وحشی بودن و همدیگه رو میخوردن و کاری ندارم که به چه دلیل اونا همون ابتدا که مولکول هایی بیش نبودن تصمیم گرفتن به وحشی ها قول پیکر تبدیل بشن و همدیگر رو بخورن!!!

فرگشت چیزی را اثبات نمیخواد بکنه، زیرا فرگشت توضیح است

6.بزرگوار منم میدونم کسی همچین حرفی نزده.اینها اشکال بنده هستند برای رد این نظریه و شما برای این اشکالات باید پاسخ داشته باشید.

در مورد قضیه خدا استدلال میخواهید؟کدام انفجار در جهان هستی باعث همچین نظمی شده که بیگ بنگ دومیش باشه؟
خیلی کوتاه میگم.شما اصلاً انفجار بیگ بنگ رو شبیه سازی کنید با نرم افزار های سه بعدی.بعد به صورت رندوم و تصادفی بگید که منفجر بشه و این رو میلیارد ها بار هم تکرار کنید.میبینید هرگز همچین نظمی بوجود نمیاد.مگر اینکه خودتون به صورت دستی جهان هستی رو شبیه سازی کنید.تازه باید خیلی هم تلاش کنید تا زیبا درش بیارید.حتی یک دایره هم بوجود نمیاد جز خطهای عجق وقج و در هم پیچیده.چطور ممکنه یک انفجار به این عظیمی همچین نظمی رو بجود بیاره که با بزرگترین میکروسکوپ هم نمیشه کوچکترین جزئش رو دید و با بزرگترین تلسکوپ هم نمیشه بزرگترین جزئش رو دید؟
یک افجار کوچیک هم نمیتونه یه نظم خاصی رو بوجود بیاره!!!!!
موفق باشید.

خدا را وارد بحث فرگشت نکنید... [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] رو از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] بکشید بیرون
در مورد بیگ بنگ هر سوالی دارید تشریف بیارید انجمن اخترشناسی، اونجا میتونید بهتر بفرمایید که بیگ بنگ یعنی چه،

یک سوال پیچیده:
همه ما میدونیم که بدن ما از میلیارد ها سلول و مولکول تشکیل شده.و این مولکول ها باید همون مولکول های اولیه ای باشن که در فضا ایجاد شدن طبق نظریه داروین ولی خودشم نمیدونه که اولین مولکول چطوری بوجود اومد.
اما همه ما فقط یک وجود رو احساس میکنم و جسم خودمون رو فقط یک فرد میدونیم.
الان من که اینجا دارم به شما پیام میدم مغزم دارای میلیون ها سلوله.اما کدوم یک از این سلول ها باعث شده من احساس کنم خودم هستم و فقط یکی هستم؟این همه سلول مغز وجود داره من باید احساس کنم ملیون ها تا هستم نه یکی.
کدوم سلول وجود منو توجیح میکنه؟که اگر اون تک سلول رو از بین ببرید دیگه منی وجود نخواهم داشت.کسی میدونه؟

احساس خودآگاهی موضوع مناقشه برانگیزی در علم هست و کسی نمیتونه به شما پاسخ کاملآ علمی بده، زیرا علم موفق به درک این مسئله نشده فعلآ، در کل بنظر نمیرسه احساس خودآگاهی نتیجه فعالیت یک سلول باشه، احتمالآ مربوط به [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در نهایت داروین ( ابر مرد، بت علم، کسی که لایق همه فضایل انسانی است )
در مورد پیدایش حیات اشتباه میکرد، ولی فرگشت ربطی به این موضوع ندارد.....

[Stream]

  محتوای مخفی: ... 

بسم الله الرحمن الرحیم.
سلام.
اینها فقط یک نظریه هستند و نظریه هم فقط یک نظر هست که پایه و اساس محکمی نداره.مثل نظریه سیاه چاله ها و نظریه تکان دهنده انیشتین.هرکسی دانشمنده و نظرش قابل احترامه.ولی هر چی میگه که پایه و اساس علمی و عقلی درستی نداره مساوی هست با تخیل و داستان سرایی برای بچه ها که زود خوابشون ببره توی رخت خواب!!
نظریه فرگشت داروین هم نظریه ای بی پایه هست و فقط افرادی اونو براحتی قبول میکنن که مطمئن نیستن آیا واقعاً کوچکترین موجود که میشه ازش نام برد اتم هست یا نه.آیا واقعاً کسی اتم رو دیده؟.خوب طبیعیه وقتی نمیدونید چیه و چطوری کار میکنه پس باید هم قبول کنید که ما همه از یک نوع هستیم.تمام چیزایی که دانشمندان امروز بهش دست پیدا میکنن رو من توی 16 سالگیم توی تخیلاتم میگذروندم.مثل این مستند فیزیک غیر ممکن ها!!!
معمولاً طرفداران این قضیه بی خدایان هستند و کسانی که قائل به نظم جهان نیستند.
چند سوال مطرحه:
1.چطور ممکنه فرگشت به صورت رندوم اونقدر تکرار بشه تا یک موجود درست درمان بمونه و اونایی که خوب از آب در نیومدن از بین برن؟آیا این نظم و خالق رو زیر سوال نمیبره؟کسی که قائل به نظم و خالق هست.چطور ممکنه خداوند اینهمه تست انجام بده تا یک موجود درست خلق بشه؟
پس این نظریع مربوط به کسایی هست که قائل به خالق نیستند.مثل داوکینز و امثالش!!! البته هاوکینز فکر کنم نظرش برگشته ولی داوکینز هنوز از همین نظریه داروین برای رد وجود خدا استفاده میکنه.
2.اگر این نظریه درست بود.حیوانات هم باید از نظر عقلی مثل انسان ها تکامل پیدا میکردند مثل انسان که از نسل میمون ها شد و سپس .....مگر این نظریه بر این پایه نیست که ما بهر حال باید تکامل پیدا کنیم تا از هر نظر به بهترین تبدیل بشیم.پس چرا فقط ما انسان ها عاقل شدیم و تونستیم طی چند صد سال اینقدر سریع پیشرفت کنیم؟
3.اگر این نظریه درست بود باید بین انسان و میمون ها موجوداتی ما بین هم باشند.این عقلانی نیست که بگید اون ها نسلشون منقرض شده.چون در این صورت نسل میمون ها هم باید منقرض میشد.چرا نشد؟پس باید یه موجودی مثل "میمون انسان" هم وجود داشته باشه.پس کجاست؟چرا دنبال استخوان هاشون زیر زمین میگردین در حالی که میمون ها هم هستند و انسان ها هم هستند.پس چرا ما بینشون که موجودی دارای عقل باشه و شبیه میمون ها باشه نیست؟همونطور که توی نقاشی ها میکشید.
4.هنوزم که هنوزه این نظم وجود داره و میمون ها میمون میزایند و انسان ها انسان و پرنده ها هم پرنده.چطور شده بین این مولکول های اولیه یه سری تصمیم گرفتند درخت بشند یه سری تصمیم گرفتند چرنده و یه سری درنده و یه سری پرنده؟مگه قرار نیست همه زنده بمونن؟پس چرا درنده شدن که همدیگرو بخورن؟
5.دایناسور ها چطور!!! فرشگتشون دچار مشکل شده که منقرض شدن؟بنده خدا 50 سال توی این دنیا زندگی کرده از یه میلیارد سال قبلش هم خبر داره که چه اتفاقاتی افتاده!!! بهش بگی دیروز دقیقاً چه کارهایی انجام دادی یادش نمیاد ولی خیلی خوب برات توضیح میده که توی یه میلیون سال قبل چه اتفاقاتی افتاده.منم بر اساس فرضیه و داستان سرایی میتونم وقت میلیون ها نفر رو همینطوری بگیرم و سرشون رو گرم کنم.
6.اگر این نظریه درست بود(چون همه ما موجودات از یک سلول بوجود اومدیم)پس باید با لقاح انسان با موجودات دیگر بارداری صورت بگیره.حتی انسان با شبیه ترین جنس خود توی این زمان.پس مشخصه که خلقت هر موجودی مربوط به خودش هست.و اگر همه ژن ها و اسپرم ها و نطفه ها مثل هم هستند دلیل بر وجود یک خالق و یک نظم خاص هست.نه اینکه همه از نسل یکدیگریم.

علم خوبه یاد بگرید ولی یادتون باشه توش گم نشید تا شمارو از حقیقت ها و ان چیزهایی که وجود دارن دور کنه.
بای

  محتوای مخفی: ... 

بسم الله الرحمن الرحیم.
سلام.
جواب هاتون گنگ بود و در اصل جواب سوال نبود.من در اصل اشکال وارد کردم بزرگوار و در این اشکال ها فرد رو به این نتیجه میرسونه که نظریه دارای اشکالات بسیاری هست.
1.خوب این بسیار صحیح است.اما هیچ انسانی میمون معلول نمی زاید.هیچ میمونی هم انسان معلول نمیزاید.این طبیعت است در نتیجه هر موجودی فقط زایش جنس خود را میکند.من جواب سوال دیگرم را نگرفتم.سوال اول من یک سوال طولانی و بهم پیوسته بود نه یک سوال جزئی و ناپیوسته.
شما دقت نکردید به این قضیه.موجودات ناقص خودشون هم موجود هستند.چطور یه لاکپشت تصمیم گرفته اینقدر آروم راه بره؟در حالی که یک عقاب راحت اونو از بین میبره.اما همین لاکپشت وقتی عقاب رو میبینه خطر رو احساس میکنه.اگر زندگیش در اب هست چطور عقاب رو میشناسه؟
این فطرت ترس موجودات رو چگونه توجیح میکنید؟مگه فرگشت نمیگه همه از یک سلول و مولکول هستند و کم کم گسترش پیدا کردند.این مولکول ها که از ابتدا همدیگر رو نمیخوردن میخوردن؟اونها در صلح و ارامش تولید مثل میکردن.پس چی شد که وقتی یک لاکپشت یه عقاب میبینه بدون اینکه تجربه قبلی حمله رو داشته باشه فرار میکنه؟از کجا میدونه میخواد بخوردش؟در حالی که هر دو از یک جنس و مولکول تشکیل شده اند.

2.من میدونم داورین چی گفته اون چیزی که گفتم نظر خودم بود و در اصل وارد کردن اشکال بود نه نظر داروین.من کتاب کامل فارسیش رو چند ماه پیش خوندم و خیلی از نظر علمی جالب بود اما نظریه هاش واقعاً بی اساس بود.اون باید با این کتاب زیباش وجود خالقی را اثبات میکرد که همه رو مثل هم و از یک روش خاص آفریده.نه اینکه بگه همه از اول یک چیز بودن بعدش دو چیز شدن و بعدش .....وقتی به اولین مولکول میرسیم کم میارن و جواب ندارن.با اون انفجار عظیم هیچ آبی نمیتونست وجود داشته باشه.این اب ها از کجا اومدن؟

تا جایی که من کتاب داروین رو خوندم کاملا بر سر قضیه تکامل بحث میکنه و نه آیندگی(البته منظورتون رو از آیندگی متوجه نشدم)!! داستان اون پرنده ها با منقار های مختلف رو بیاد بیارید که همه شون از یک پرنده هستن اما چون در مکان های مختلفی وجود دارند برای تغذیه منقار های مختلفی دارند.این یعنی تکامل و زنده ماندن.

3.بسیار خوب.اشکالی ندارد که نمیتوانید اثباتش کنید.اما چرا اینقدر محکم از این نظریه در خیلی از جاها استفاده میکنید در حالی که خودتان میدانید پایه و اساس منطقی نداره؟

4. ببینید بزرگوار نظریه داروین بر این پایه هست که موجودات برای زنده موندن سعی کردن تکامل پیدا کنن.خوب این ها همه از یک مولکول به این اشکال مختلف رسیده اند.خوب اگر همه از یک جنس هستند پس چرا نمیتونن با هم لقاح کنن و موجودی جدید به وجود بیارن؟چرا با تزریق اسپرم گاو به گوسفند موجودی مثل گوسفند گاوی به وجود نمیاد؟مگه مولکولاشون یکی نیستند؟اینا همون مولکولایی هستند که بعد از بیگ بنگ در روی زمین بوجود اومدن در نتییجه پس باید بتونن با هم لقاح کنن.اما اسپرم انسان بدون تعلیم خوب میدونه که به کجا باید بره تا تخمک جنس ماده رو پیدا کنه.اصلاً چرا یه سری تصمیم گرفتن اسپرم بشن در حالی که از میلیون ها اسپرم فقط یکیشون زنده میمونه؟این خودش سیر تکامل رو رد میکنه.اگر فرگشت از این روش استفاده میکرد همه منقرض میشدن.یعنی از هر یه میلیون حیوان فقط یکیش زنده میموند.اسپرم ها هم همون موجودات اولیه هستند منتهی در شکلی متفاوت.البته فداکار و خنگ!!!!
5.فرشگت بر این اساس بود که تکامل رو اثبات کنه.اما دایناسور ها خیلی وحشی بودن و همدیگه رو میخوردن و کاری ندارم که به چه دلیل اونا همون ابتدا که مولکول هایی بیش نبودن تصمیم گرفتن به وحشی ها قول پیکر تبدیل بشن و همدیگر رو بخورن!!!

6.بزرگوار منم میدونم کسی همچین حرفی نزده.اینها اشکال بنده هستند برای رد این نظریه و شما برای این اشکالات باید پاسخ داشته باشید.

در مورد قضیه خدا استدلال میخواهید؟کدام انفجار در جهان هستی باعث همچین نظمی شده که بیگ بنگ دومیش باشه؟
خیلی کوتاه میگم.شما اصلاً انفجار بیگ بنگ رو شبیه سازی کنید با نرم افزار های سه بعدی.بعد به صورت رندوم و تصادفی بگید که منفجر بشه و این رو میلیارد ها بار هم تکرار کنید.میبینید هرگز همچین نظمی بوجود نمیاد.مگر اینکه خودتون به صورت دستی جهان هستی رو شبیه سازی کنید.تازه باید خیلی هم تلاش کنید تا زیبا درش بیارید.حتی یک دایره هم بوجود نمیاد جز خطهای عجق وقج و در هم پیچیده.چطور ممکنه یک انفجار به این عظیمی همچین نظمی رو بجود بیاره که با بزرگترین میکروسکوپ هم نمیشه کوچکترین جزئش رو دید و با بزرگترین تلسکوپ هم نمیشه بزرگترین جزئش رو دید؟
یک افجار کوچیک هم نمیتونه یه نظم خاصی رو بوجود بیاره!!!!!
موفق باشید.

  محتوای مخفی: ... 

بسم الله الرحمن الرحیم.
یک سوال پیچیده:
همه ما میدونیم که بدن ما از میلیارد ها سلول و مولکول تشکیل شده.و این مولکول ها باید همون مولکول های اولیه ای باشن که در فضا ایجاد شدن طبق نظریه داروین ولی خودشم نمیدونه که اولین مولکول چطوری بوجود اومد.
اما همه ما فقط یک وجود رو احساس میکنم و جسم خودمون رو فقط یک فرد میدونیم.
الان من که اینجا دارم به شما پیام میدم مغزم دارای میلیون ها سلوله.اما کدوم یک از این سلول ها باعث شده من احساس کنم خودم هستم و فقط یکی هستم؟این همه سلول مغز وجود داره من باید احساس کنم ملیون ها تا هستم نه یکی.
کدوم سلول وجود منو توجیح میکنه؟که اگر اون تک سلول رو از بین ببرید دیگه منی وجود نخواهم داشت.کسی میدونه؟

دوست عزیز پاسخ های دقیق دریافت کردید، من یکم درباره "دید" شما به این موضوع توضیح بدم.

شما این قضیه رو از دید "عواقب سنجی" (نوعی [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ) بررسی می کنید که برای مطالب علمی یک کار کاملا غلط و اشتباهه. عواقب یک نظریه در باورهای غیر علمی ما معیاری برای سنجش صحت اون نظریه در محیط علمی نیستند (دقیقا این تفکر باعث شد جلوی افرادی مثل گالیله گرفته بشه، و چارلز داروین هم در قرن 19 دقیقا با این مشکل روبرو شد). به علاوه چندین و چند مطلب رو با هم مخلوط کردید، پیداش حیات، نحوه پیدایش مولکول ها، بیگ بنگ، تکامل، لقاح و ... . اگه درباره هر کدوم از اینها چیزی براتون گنگ است لازمه جدا مطرح کنید. وصل کردن این همه موضوع به هم کار صحیحی نیست.

از سوالات شما مشخصه دانش شما از زیست شناسی و فیزیک واقعا محدوده و به نظر میاد چه تکامل و چه بیگ بنگ رو درست متوجه نشدید، دست روی موضوعات علمی گذاشتید که در صورت اثبات اشتباه بودنشون شما نیوتن و انیشتین و داروین جدید خواهید بود و در بدترین حالت جایزه نوبل برنده خواهید شد. این رو در باب مغلطه توسل به مرجعیت نمیگم، فقط میخوام وسعت پذیرش این نظریات در جامعه علمی رو بدونید و تصور نکنید "ذهن غیرمتخصص انسان های تحصیل نکرده" در یک موضوع یکدفعه اثباتی رو برای رد قوی ترین نظریه های علمی می تونه بیاره، به خصوص وقتی حتی اون ذهن تحصیل نکرده غیرمتخصص حتی زحمت خوندن چهار صفحه مطلب درباره اون مسئله رو به خودش نداده و قبل از حتی درک درست قضیه شروع به دلیل آوردن برای ردش کرده.

شما از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] به بعد رو در همین تاپیک مطالعه کنید، تقریبا همه پرسش هاتون بین توضیحاتی که بیان شده پاسخ داده شده.

[Saeed Dz]

یک سوال پیچیده:
همه ما میدونیم که بدن ما از میلیارد ها سلول و مولکول تشکیل شده.و این مولکول ها باید همون مولکول های اولیه ای باشن که در فضا ایجاد شدن طبق نظریه داروین ولی خودشم نمیدونه که اولین مولکول چطوری بوجود اومد.
اما همه ما فقط یک وجود رو احساس میکنم و جسم خودمون رو فقط یک فرد میدونیم.
الان من که اینجا دارم به شما پیام میدم مغزم دارای میلیون ها سلوله.اما کدوم یک از این سلول ها باعث شده من احساس کنم خودم هستم و فقط یکی هستم؟این همه سلول مغز وجود داره من باید احساس کنم ملیون ها تا هستم نه یکی.
کدوم سلول وجود منو توجیح میکنه؟که اگر اون تک سلول رو از بین ببرید دیگه منی وجود نخواهم داشت.کسی میدونه؟

تعداد زیادی کارگر در یک کارخانه وجود داره، مگر میشه نتیجه گرفت به تعداد کارگر ها کارخانه وجود داره؟!

سوال پیچیده نیست، تصورات و نتیجه گیری شما اشتباه هستش.

در نهایت داروین ( ابر مرد، بت علم، کسی که لایق همه فضایل انسانی است )
در مورد پیدایش حیات اشتباه میکرد، ولی فرگشت ربطی به این موضوع ندارد.....

داروین دقیقن در چه موردی اشتباه میکرد؟