تکامل (فرگشت)

[Mohammad Hosseyn]

به جای اینکه اینقدر این برداشتای ذهنی تکاملگرا رو بخونید و قبول کنید که تنها برداشت ممکن همینه و نمیشه هیچ برداشت دیگه ای مثل تصادف ازش کرد برید یه چار تا مطلب بخونید که علمش حقیقی باشه نه برداشت ذهنی.
این تکامل گرا ها کارشون اینه که خیلی خیلی ساده به شباهتای ظاهری توجه میکنند و بدون درک این که این تفاوتای به ظاهر کوچیک در باطن چه تفاوتای عظیمی هستن.دقیقا مثالش عین همون گلابی و گربه ای هست که بالا گذاشتم منظقشون اینجوریه.مثلا صورت انسان و میمون در ظاهر تفاوتاش اندکه ولی در باطن ده ها هزار dna متفاوت داره که خود dna از پروتین تشکیل شده و احتمال تشکیل یک پروتین ساده به صورت تصادفی در پایین توضیح داده شده.
الان مثلا این مطلب علمیه که میزلارم اصلنم هیچ برداشت ذهنی در کار نیست.
پروتین از امینو اسید تشکیل شده و این امینو اسید ها باید طبق چیدمان خاصی کنار هم قرار بگیزند تا یک پروتیین کارا شکل بگیره حتی یکیش هم سر جاش نباشه مشکل ساز میشه این کلیپو ببینید در مورد تشکیل تصادفی یک پروتین ساده صحبت میکنه و اخرش کاملا علمی بدون هیچ برداشت ذهنی از روی ظاهر و ... به این نتجیه میرسه احتمالش تشکیل ساده ترین پروتین ها به صورت تصادفی یک بر روی ده به توان 164 هست!! این احتمال اینقدر پایینه که حتی همون پروتین اولیه لازم برای شروع تکامل رو هم نمیتونه به وجود بیاره بقیش که جای خود داره.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

۱. استفاده از کلماتی مثل اینکه تنها برداشت ممکن همینه، هیچ دلیلی برای پذیرش وجود نداره، اصلا نمیشه هیچ برداشتی کرد، حتما تصادف بوده و سایر جملاتی که معلوم نیست قطعیت و دگم بودنشون رو از کجا آوردید با عرض معذرت زباله های دانش بشری هستن!! ما اونارو میریزم دور و تمرکز میکنیم روی تئوری هایی که برپایه فکت ها بنا میشن و سوالاتی رو برای پاسخ دادن ارائه میدن و در یک کلمه پویا هستن نه ایستا و دگم. شما الان اینجوری حرف میزنید دو روز دیگه اگه خود خدا هم بیاد بهتون بگه فرگشت قانون تنوع حیات بوده قبول نمیکنی!! یعنی مکانیزم دفاعی ذهنیتون به شما اجازه اینکارو نمیده! همون مکانیزم دفاعی ذهنی که تو فرگشت در ذهن شما ساخته شده.

۲. سعی کنید با احتیاط ادعا کنید بخصوص اینکه تخصصش رو ندارید و به نظر میرسه خیلی حال هم ندارید در موردش مطالعه کنید (چندتا از لینکهایی که بعنوان مستند غلمی گذاشته شد رو خوندید کامل؟). برعکس چیزی که فرمودید تفاوت ظاهری بین موجودات بسیار قابل لمستر از تفاوت کدهای ژنتیکیشون هست. گونه هایی از میمون ها ۹۹درصد ژنشون با من و شما یکسانه ولی تفاوتشون با من و شما بسیار بالاست. و دورترین گونه ی زنده در جهان به انسان رو اگر گیاهان در نظر بگیرید باز هم ۵۰درصد ژنشون با ما یکسانه! در حالی اگه ازتون بخوایم شباهت ما و گیاهان رو بگید به اندازه انگشتان یک دست هم نمیتونید بشمارید!

شما اگر میلیون ها برنامه ی کامپیوتری رو ببینید که از ۵۰درصد تا ۹۹درصد کدهاشون یکسانه، پیش خودتون میگید حتما تصادف بوده؟؟ یا منطقی تر اینه که بپرسید چطور این برنامه ها چنین اشتراکی دارن و چه ارتباطی بینشون هست؟ مشکل این نیست که شما این سوال رو از خودتون میپرسید یا نه. مشکل اینه که شما جوابتون رو دادید... حتما تصادفه!



Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[javad2015]

اگه شما احساس میکنید علمتون کامله و همه چیز رو میدانید و افرادی که علیه فرگشت حرف میزنن کم سواد هستن و کم هوش پس بهتره به باور خودتون بمویند.بنده مسئول اعتماد به نفس و عقاید شما نیستم.

[siava5h]

اما ما شاهدان به بهترین جوابها توجه میکنیم.

[Mohammad Hosseyn]

اگه شما احساس میکنید علمتون کامله و همه چیز رو میدانید و افرادی که علیه فرگشت حرف میزنن کم سواد هستن و کم هوش پس بهتره به باور خودتون بمویند.بنده مسئول اعتماد به نفس و عقاید شما نیستم.

از کجای حرف من به این نتیجه رسیدید که ادعا کرده باشم ما یا من علممون کامله؟!!! شما هستید که با قطعیت میگید همه چی تصادفه! و خب حتما علمتون کامله که انقدر مطمئنید! چرا این ویژگی رو به ما منتسب میکنید در حالی که ما سوالاتی داریم که سعی میکنیم به تدریج بهش پاسخ بدیم و اشکالی هم نمیبینیم که بگیم به تئوری ها و نظریه هایی متکی هستیم که کامل نیستن ولی جامعه علمی داره سعی میکنه کاملترش کنه... بهتر از اینه که با قطعیت اونم بدون مطالعه و اطلاع کافی پای منبر بریم!

سواد یه مسئله ای هست که به میزان مطالعه و درک ما از دانش یا علم امروز برمیگرده و کم بودن یا زیاد بودنش بد یا خوب نیست که من بخوام باهاش بحث رو به حاشیه ببرم یا خودم رو باسواد مطرح کنم. دوران این بچه بازی ها تو گفتگو گذشته!!من به شما گفتم بنشینیم مستندات رو ارائه بدیم چون قطعا سواد من و شما در هر حدی هم باشه اینکار میتونه اونو بالاتر ببره و اگر گفتگو فایده ای هم داشته باشه اصلی ترینش همینه. همچنین من هیچ حرفی راجع به هوش شما نزدم.

Good Luck

[javad2015]

من خلاصه میکنم:
1-اینکه ژنتیک موجودات زنده خیلی شبیه هم هست چیز عجیبی نیست چون همه از یک جنس هستند و اینکه گفته بشه دلیلی برای اثبات فرگشت هست یک برداشت ذهنی بیش نیست.
2-فرگشت در طبیعت در سطح محدود وجود داره و تمام چیزایی که به عنوان مدرک ازش ادعا میکنند در همین سطح میتونه ادعا کنه نه بیشتر.
3-پایه های این نظریه سسته چون تفاوتای کوچیک برتری محسوسی ایجاد نمیکنه که حالا بخواد در مقابل سایر رقیبان برتری به حساب بیاد.
4-فرض ماده اولیه حیات با اصل فرگشت در تضاده چون برای فرگشت شما نیاز به تولید مثل داری و اون ماده اولیه اگه قراره خیلی ساده باشه دیگه نمیتونسته تولید مثل کنه.
5-اینکه علم ناقص همیشه نتیجه گیری های غلط در پی داره و اونم در زمینه علم وسیعی مثل زیست شناسی که هنوزم که هنوزه هنوز گونه های جدید کشف میشه و هیچ کسی در حال حاضر در جهان علم کاملی در این زمینه نداره و نمیتونه ادعای برداشت صحیحی داشته باشه.داروین که جای خود داره.
اون چیزی که مدت هاست به زباله دان تاریخ پیوسته تکامل هست.....اینکه هی این تیوری رو روش تحقیق میکنن چون براشون جذابیت داره و انسان طالب کمال هست و نمیتونه به راحتی کنارش بزاره...دلیلش فقط همینه.

[Mohammad Hosseyn]

آماجی از کلمات کلی، مبهم، بدون ارائه تعریف، مستند علمی و حتی گاها دلیل!!

چون همه از یک جنس هستند

یه جنس؟ این جنسی که میگید چی هست؟

گفته بشه دلیلی برای اثبات فرگشت هست یک برداشت ذهنی بیش نیست

حالا کی کجا گفته این دلیلی بر درستی فرگشته؟ اول بحث فکر میکردم شما میدونید فرگشت چیه هرچی جلوتر اومدیم خودتون خط بطلان بهش زدید!

چون تفاوتای کوچیک برتری محسوسی ایجاد نمیکنه

که اینطور!!
اولا به چه دلیلی تفاوت کوچیک نمیتونه برتری ایجاد کنه؟
1درصد تفاوت ژنوم انسان با شامپانزه نتیجش شده که ما هزاران بیماری خطرناک رو درمان کنیم برای بقا، به کره ی ماه بریم و کیهان رو بشناسیم، سریعتر از هر موجود دیگه ای تو کره ی زمین منتقل بشیم و ... . عجیبه تو قرن حاضر یکی از همین انسانها بگه که تفاوت های کوچیک برتری ایجاد نمیکنه در حالی که خودش همین الان داره از برتری های فوق العاده تفاوت محدودش با شامپانزه استفاده میکنه

اون ماده اولیه اگه قراره خیلی ساده باشه دیگه نمیتونسته تولید مثل کنه

خوبه همین الان هم موجودات خیلی ساده و ابتدایی داریم که تولید مثل میکنن.
استقبال میشه از هرگونه دلایل و مستندات علمی که نشون بده موجود ساده اولیه قابلیت تولید مثل نداشته یا نمیتونسته داشته باشه!

علم ناقص همیشه نتیجه گیری های غلط در پی داره

دقیقا!
نمونش نقص برداشت شما از فرگشت و گرفتن نتیجه گیری های غلط ...

اون چیزی که مدت هاست به زباله دان تاریخ پیوسته تکامل هست

یه سر به ژورنال های علمی بزن وقت کردی

[javad2015]

یه جنس؟ این جنسی که میگید چی هست؟

جنس یعنی همون گوشت و پوست استخون...یعنی پروتین و مواد معدنی و ... و dna هم وظیفش تولید پروتین هست.

که اینطور!!
اولا به چه دلیلی تفاوت کوچیک نمیتونه برتری ایجاد کنه؟
1درصد تفاوت ژنوم انسان با شامپانزه نتیجش شده که ما هزاران بیماری خطرناک رو درمان کنیم برای بقا، به کره ی ماه بریم و کیهان رو بشناسیم، سریعتر از هر موجود دیگه ای تو کره ی زمین منتقل بشیم و ... . عجیبه تو قرن حاضر یکی از همین انسانها بگه که تفاوت های کوچیک برتری ایجاد نمیکنه در حالی که خودش همین الان داره از برتری های فوق العاده تفاوت محدودش با شامپانزه استفاده میکنه

فرگشت از همون اول خودشو میخواد با مغلطه اثبات کنه......اولین این تفاوت یک درصدی به ظاهر کوچیک طبق ادعا خودتون طی گذشت ملیون ها سال به وجود اومده پس خیلیم کوچیک نیست هست؟!من منظورم تفاوتای کوچیکی هست که مثلا بین میمونا وجود داره حالا یکیش یه کمی قویتره و ....

خوبه همین الان هم موجودات خیلی ساده و ابتدایی داریم که تولید مثل میکنن.
استقبال میشه از هرگونه دلایل و مستندات علمی که نشون بده موجود ساده اولیه قابلیت تولید مثل نداشته یا نمیتونسته داشته باشه!

اینم مغلطه هست موجودی که در ابتدای حیات وجود داشته میبایستی خیلی خیلی ساده تر از این حرفا باشه که حالا به فرض محال ذره شانسی برا به وجود اومدنش بشه قایل شد.چون طبق ادعای خود تکاملگرا هها هم این موجوداتی که شما ساه مینامیشن ملیون ها سال بعد به وجود اومدن.

دقیقا!
نمونش نقص برداشت شما از فرگشت و گرفتن نتیجه گیری های غلط ...

نمونه بهترش میشه هزاران تناقض و سوال های بی جوابی که در فرگشت وجود داره.


استفاده از مغلطه همیشه خود تکاملگرا ها رو هم فریب داده.شما وقتی میخوای دو مساله رو مقایسه کنی باید ببینی شرایطشون ایا یکسان هست یا نه.نمیشه که حالا مثلا مقاوم شدن فلان ویروس رو دلیلی برای تبدیل خزنده به پرنده دونست.اون ویروس در ان واحد تبدیل به ویروس دیگه ای شده و حالت میانی هم در کار نیست....حالا فلان موجود تا مثلا بخواد بال در بیاره و بپره باید هزاران سال به صورت میانی بمونه و به نظر من یک عضو ناقص در حال شکل گیری هیچ برتری براش به حساب نمیاد به طبیعت بخواد اونو انتخاب بکنه چون کارایی نداره...به نظر شما چطو؟!

با مغلطه فقط بتونید خودتون رو گول بزنین.اینکه فلان مجله داره از تکامل حمایت میکنه خودش یه مغلطه هست یعنی اون مجله هر چی بگه درسته چون علمشون کامله و هیچ اشتباهی نمیکنن.......خیلی میخواد کسی باهوش باشه فریب این مغالطات رو نخوره.

[Mohammad Hosseyn]

جنس یعنی همون گوشت و پوست استخون...یعنی پروتین و مواد معدنی و ... و dna هم وظیفش تولید پروتین هست.

نفرمودید کی، کجا و چه زمانی گفته که شباهت ژنتیک دلیل اثبات فرگشت هست؟! احساس نمیکنید یکم زیادی از سوالات طفره میرید؟
دوستانی که متخصص تر هستن و باید بجای من اینجا بحث کنن باهاتون میدونن که صرف اختلاف یا شباهت 1درصدی و 50درصدی نیست که فرگشت رو یه نظریه ی قابل قبول کرده. از متدهای پیشرفته ای برای دنبال کردن جهش های ژنتیکی در میان نسل های مختلف در گونه های مختلف استفاده شده که نشون داده مثلا یک نوع جهش ژنتیکی که در خزنده ی x بوجود اومده بعدها در تبار های بعدی از گونه های دیگه مثل پرنده ها به ارث برده شده.
تا وقتی کلی صحبت کنید و از این مسائل تخصصی مهم بگذرید راه به جایی نمیشه برد. زیادی دارید به ذهنتون اتکا میکنید!

اولین این تفاوت یک درصدی به ظاهر کوچیک طبق ادعا خودتون طی گذشت ملیون ها سال به وجود اومده پس خیلیم کوچیک نیست هست؟!

مقایس ها و واحدهارو چرا تو هم میپیچونید؟! شما که به نظر نمیرسه تو ریاضی ضعف داشته باشید ازتون بعیده! درصد یک معیار بدون واحده و یک از بهترین معیارهای استاندارد برای سنجش اختلاف و نسبت و مقایسه. وقتی اختلاف دوتا چیز 1درصده یعنی "کم". وارد کردن زمان رو متوجه نمیشم. شما نمیتونید الان بگید یک میلیون سال زمان کمیه یا زیادیه، تنها معیار برای اینکار مقایسش با عمر 60 70 ساله ی انسانه که نسبت به عمر ما بله زمان زیادیه ولی نسبت به عمر کل گیتی چندان زیاد نیست. تنها چیزی که میتونیم بگیم اینه که این تفاوت اندک در ژن ما با شامپانزه در زمان طولانی رخ داد. همچنان تفاوت ما در ژن بسیار محدوده ولی در توانایی ها و برتری های ما بسیار نسبت به اونها برتری پیدا کردیم. همین مسئله عینا میتونه در مراحل ابتدایی حیات رخ داده باشه. یادتون نره شما ادعا کردید تفاوت اندک برتری چندانی ایجاد نمیکنه (که گزاره ی غلطیه چون خود شما الان وجودت نقض همین جملست). در اینصورت فرقی نمیکنه این تغییرات تو زمان 1میلیون سال رخ بده یا 1هزار سال.

اینم مغلطه هست

شما که انقدر مغلطه نوک زبونتونه یه لطفی بکن به ما بگو نوع مغلطه چی هست بتونیم حداقل از خودمون دفاع کنیم به لطف تلاش دوستان دیتابیس مغلظه هم تو انجمن هست کارتون راحته.

موجودی که در ابتدای حیات وجود داشته میبایستی خیلی خیلی ساده تر از این حرفا باشه که حالا به فرض محال ذره شانسی برا به وجود اومدنش بشه قایل شد.

استفاده از کلمات مبهمه که مغلطه هست دوست من. خیلی خیلی ساده باشه به معنی اینه که نتونه تولید مثل کنه؟ در کدوم منطق و علمی سادگی رو مساوی گرفتن با عدم توانایی برای تولید مثل؟ حتی موجودات غیر زنده مثل ویروس هم روش های ساده و سرراستی برای شیوع و تکثیر دارن! شما سعی میکنید با بکار بردن کلمات مبهم صرفا بگید من نمیتونم تصور کنم یه موجود ساده اولیه تولید مثل کنه ولی باید عرض کنم این تصور ذهنی شماست چون تولید مثل براتون یه مقوله خیلی پیچیدست و احتمالا بخاطر اینکه تا بهتون میگن تولید مثل به روابط جنسی موجودات پیچیده فکر میکنید!

چون طبق ادعای خود تکاملگرا هها هم این موجوداتی که شما ساه مینامیشن ملیون ها سال بعد به وجود اومدن.

بله. و به همین دلیل کاملا منطقی هست اگر فکر کنیم موجودات ساده تر هم از مسیری مشابه گذر کرده باشن. اینکه میلیون ها سال بعد بوجود اومدن به معنی اینه که ریشه در اولی ترین ریشه های حیات ندارن؟

نمونه بهترش میشه هزاران تناقض و سوال های بی جوابی که در فرگشت وجود داره.

هزاران؟ نترسید بگید میلیون ها!! امان از این کلمات اغراق آمیز شما...
اگر در فرگشت سوال بی جواب وجود نداشت که علم نبود . میشد تئوری خلقت آدم از گِل و حوا از دنده ی چپ آدم!

نمیشه که حالا مثلا مقاوم شدن فلان ویروس رو دلیلی برای تبدیل خزنده به پرنده دونست.

آفرین. نمیشه. نمیشه مقاومت باکتری رو دلیل بر اثبات کلی فرگشت گرفت. شما کجا دیدی همچین ادعایی مطرح بشه. اینارو به ما هم نشون بدید بخونیم!
یکجوری صحبت میکنید که انگار هیچ مدرکی در حیطه اینکه مثلا خرندگان نیاکان گونه های دیگر حیات بودند وجود نداره!

حالا فلان موجود تا مثلا بخواد بال در بیاره و بپره باید هزاران سال به صورت میانی بمونه و به نظر من یک عضو ناقص در حال شکل گیری هیچ برتری براش به حساب نمیاد به طبیعت بخواد اونو انتخاب بکنه چون کارایی نداره...به نظر شما چطو؟!

بخاطر اینکه شما صفر و یک نگاه میکنید چنین چیزی به ذهنتون میاد... یکی از ویژگی های فرایند انتخاب طبیعی که یکی از اصول فرگشت هست nonselectiveبودنشه. گزینشی نیست که طبیعت مثل یه موجود هوشمند عینا بهینه ترین ویژگی ها رو برای یک گونه متناسب با محیط و شانس بقا ایجاد کنه که شما انتظار دارید حالت میانه وجود نداشته باشه.

با مغلطه فقط بتونید خودتون رو گول بزنین.اینکه فلان مجله داره از تکامل حمایت میکنه خودش یه مغلطه هست یعنی اون مجله هر چی بگه درسته چون علمشون کامله و هیچ اشتباهی نمیکنن.......خیلی میخواد کسی باهوش باشه فریب این مغالطات رو نخوره.

یک مجله و دو مجله نیست... یه چیزی به نام جامعه علمی وجود داره که این رو بعنوان یک نظریه پذیرفته شده قبول کرده. نظریه فرگشت از دامنه علوم زیستی هم خارج شده الان تو حوزه علوم انسانی بخصوص روانشناسی و اقتصاد پایه های قوی پیدا کرده و نظریات جدیدی رو بوجود اورده که بسیار قوی تر از نظریه های پیشین مشه باهاش پدیده ها رو تحلیل و تفسیر کرد. همزمان با اینکه شما میگی همه اینا خواب و خیاله جامعه علمی داره از این نظریه ارزشمند بهره میبره و حتی پیشرفت های ملموسی به انسان ها عرضه میکنه. ضمن اینکه وقتی ما بیمار میشیم دکتر برامون دارو تجویز میکنه این تجویز هم ریشه در همون جامعه علمی و همون مجلات علمی داره که شما متوهم میخونیدش. میشه بگید با چه اطمینانی دارو مصرف میکنید در اینجور مواقع؟! غیر از اینه که اتکا به دانش علمی میکنید؟ چون من و شما حتی نحوه کارکرد ساده ترین دارو هارو هم نمیدونیم.

[javad2015]

یک نوع جهش ژنتیکی که در خزنده ی x بوجود اومده بعدها در تبار های بعدی از گونه های دیگه مثل پرنده ها به ارث برده شده.

اولا شما از کجا فهمیدید که این dna مشترک بین این دو موجود از اولی به ارث برده شده؟ اینا برداشتای ذهنی هست که بر اساس شباهت بیان میشه نه مدرک محکم.این خودش یک نوع مغلطه هست.مغلطه اینکه شما برای اثبات فرض فرضو درست میگیری.من همین چیزا رو در مستندا نمیتونم باور کنم دیگه که نتیجه گیریشون درست بوده حتما.اینا کارشون خیلی ساده هست اصلا چیزی رو اثبات نمیکنن فرض رو درست میگیرن و میان موجوداتی که شباهت dna بیشتری دارند به عنوان به قول خودشون عموزاده های نزدیکتری قرار میدن.

مقایس ها و واحدهارو چرا تو هم میپیچونید؟! شما که به نظر نمیرسه تو ریاضی ضعف داشته باشید ازتون بعیده! درصد یک معیار بدون واحده و یک از بهترین معیارهای استاندارد برای سنجش اختلاف و نسبت و مقایسه. وقتی اختلاف دوتا چیز 1درصده یعنی "کم". وارد کردن زمان رو متوجه نمیشم. شما نمیتونید الان بگید یک میلیون سال زمان کمیه یا زیادیه، تنها معیار برای اینکار مقایسش با عمر 60 70 ساله ی انسانه که نسبت به عمر ما بله زمان زیادیه ولی نسبت به عمر کل گیتی چندان زیاد نیست. تنها چیزی که میتونیم بگیم اینه که این

تفاوت اندک در ژن ما با شامپانزه در زمان طولانی رخ داد. همچنان تفاوت ما در ژن بسیار محدوده ولی در توانایی ها و برتری های ما بسیار نسبت به اونها برتری پیدا کردیم. همین مسئله عینا میتونه در مراحل ابتدایی حیات رخ داده باشه. یادتون نره شما ادعا کردید تفاوت اندک برتری چندانی ایجاد نمیکنه (که گزاره ی غلطیه چون خود شما الان وجودت نقض همین جملست). در اینصورت فرقی نمیکنه این تغییرات تو زمان 1میلیون سال رخ بده یا 1هزار سال.

شما منظور من رو از تفاوتای کم نفهمیدی....فرگشت میگه بر اساس جهشای ابتدایی تفاواتی کوچیکی بین موجودات به وجود میاد.من این تفاوتا منظومه.مثلا خرس قطبی مثالیه که خیلی تکاملگرا ها به کار میگیرن.فرض کنیم دو خرس قهوه ای به وجود میان و یکیش به خاطر جهش کمی پای چپش سفید رنگ میشه..دیگه اگه ادعا کنید یک جهش میتونه بیش از 50 درصد بدنش رو سفید کنه اصل فرگشت رو بر مبنای تغییر اهسته زیر پا میزارین حالا این دوتا برن قطب اون پای چپ سفید برتری و وزنه ی قابل توجهی براش به حساب میاد؟سایر موجودات هم به همین صورت در نظر بگیرید.بعد مساله ای که خیلی بیشتر به این اصل ضربه میزنه وجود زوج هست.یعنی اون خرس حتما باید با زوجی جفت گیری کنه که اونم یه جهش سفید درش باشه.چون اگه اینجور نباشه اون جهش خنثی میشه.همین جور که علم ثابت کرده به طور متوسط توارث به نسل بعدی به متسوط ذات اون گونه بستگی داره و این یعنی باید همزمان تعداد زیادی از مولیدین جهش یکسانی داشته باشند تا وزنه ای ایجاد بشه.که این خودشم باز با منطق در تضاده.یعنی احتمال چنین تصادفی به مراتب کمتر میشه.

استفاده از کلمات مبهمه که مغلطه هست دوست من

. خیلی خیلی ساده باشه به معنی اینه که نتونه تولید مثل کنه؟ در کدوم منطق و علمی سادگی رو مساوی گرفتن با عدم توانایی برای تولید مثل؟ حتی موجودات غیر زنده مثل ویروس هم روش های ساده و سرراستی برای شیوع و تکثیر دارن! شما سعی میکنید با بکار بردن کلمات مبهم صرفا بگید من نمیتونم تصور کنم یه موجود ساده اولیه تولید مثل کنه ولی باید عرض کنم این تصور ذهنی شماست چون تولید مثل براتون یه مقوله خیلی پیچیدست و احتمالا بخاطر اینکه تا بهتون میگن تولید مثل به روابط جنسی موجودات پیچیده فکر میکنید!

این مساله به چیز اعتقادی هست که باید با توجه به عقل جواب داد.....من اعتقاد خودم رو به مراتب راسخ تر میبینم.خیلی دیدم میگن برا باور فرگشت باید عقل و منطق رو کنار گذاشت چون نمیتونه درک کنه!!!یعنی به نظرشون اعتقادی که در سوای عقل منطق به دست میاد محکم تر هست از اعتقاد همراه عقل!!!؟فقط خواهشا اسم نظریه نسبیت رو اینجا نیارین که اصلا شباهتی ندارن نظریه نسبیت رو شاید نشه از روی ذهن درک کرد ولی برای اثباتش به صورت غیر مسقیم مدارک بسیار محکمی وجود داره که قابل رد کردن نیستند.هم از نظر اثبات ریاضی و هم مشاهدات عینی.

بخاطر اینکه شما صفر و یک نگاه میکنید چنین چیزی به ذهنتون میاد... یکی از ویژگی های فرایند انتخاب طبیعی که یکی از اصول فرگشت هست nonselectiveبودنشه. گزینشی نیست که طبیعت مثل یه موجود هوشمند عینا بهینه ترین ویژگی ها رو برای یک گونه متناسب با محیط و شانس بقا ایجاد کنه که شما انتظار دارید حالت میانه وجود نداشته باشه.

هر جور بخواین به مساله نگاه کنیم خیلی از انداما هستن که حالت میانی براش معنی نداره.....یعنی اندام میانی اصلا کارایی نداره.این خودش بزرگترین دلیل در رد فرگشت میتونه باشه .سیر تکامل تولید مثل و به وجود امدن تخم گذار و پستاندار و گیاه و هاگ و ..... رو دیگه خیالم نمیتونه به تصویر بکشه!چون اندام تولید مثلی ناقص که کار نمیکنه.

میبیند که فرگشت اصلا نظریه محکمی نیست و مدارکش هم محکم نیستند به راحتی به چالش کشیده میشن.حتی من به سابقه تحریف هم برخوردم تو یکی از سایتا در مورد تحریف شکل جنین موجودات و مشابه نشون دادن اون ها.....حالا شاید به خاطر علم ناقص باشه کسی چه میداند.
هر چیزی که به عنوان مدرکی برای فرگشت در نظر گفته شده توسط افراد مخالف و یا همون خلقت گرا ها به چالش کشیده شده به صورت منطقی.....خیلی از مسایلی که من اینجا بیان کردم نتیجه افکار خودم بود بیشترش هم تو نت هست.به راحتی قابل به چالش کشیدن هست..بیش از حد سسته که بتونه ادعای علم و حقیقت داشته باشه.

[Mohammad Hosseyn]

اولا شما از کجا فهمیدید که این dna مشترک بین این دو موجود از اولی به ارث برده شده؟ اینا برداشتای ذهنی هست

یه روشی وجود داره به نام همتراز سازی توالی یابی (Sequence Alignment) که میتونید بخونید چطور همچین شواهدی بدست میاد.

که بر اساس شباهت بیان میشه نه مدرک محکم.

حتما در مورد توالی یابی مطالعه کنید متوجه میشید بر اساس شباهت صرف نیست

دیگه اگه ادعا کنید یک جهش میتونه بیش از 50 درصد بدنش رو سفید کنه اصل فرگشت رو بر مبنای تغییر اهسته زیر پا میزارین

این تغییر تو زمان طولانی رخ میده، کسی نگفته یهو رخ میده!

حالا این دوتا برن قطب اون پای چپ سفید برتری و وزنه ی قابل توجهی براش به حساب میاد؟

شما یه مثال فضایی میزنید انتظار دارید باهاش کل فرگشت زیر سوال بره؟ با توجه به اینکه جهش های ژنتیکی گزینشی نیستن بله ممکنه جهش های کوچیک هم برتری هایی ایجاد کنن. شما یک گزاره ی غلط رو اصل میگیری => تفاوت های کوچیک برتری ایجاد نمیکنن.
سوال ما هم اینه که شما چطور اینو فهمیدید؟

خیلی ساده هست شما وقتی دوتا سنگ رو با تفاوت زاویه ی خیلی کوچیک (اپسیلون) از بالای یک قله ای به سمت پائین رها کنید وقتی به پای قله میرسن فاصلشون از هم میتونه خیلی بزرگتر و محسوس تر از اپسیلون اختلاف اولیه باشه (اثر پروانه‌ای). تو فرگشت هم نمونه همین رخ میده. تغییرات غیر گزینشی کوچیک طی زمان طولانی تفاوت های بزرگ ایجاد میکنن که اسمشو میذاریم تنوع گونه.

همین جور که علم ثابت کرده به طور متوسط توارث به نسل بعدی به متسوط ذات اون گونه بستگی داره و این یعنی باید همزمان تعداد زیادی از مولیدین جهش یکسانی داشته باشند تا وزنه ای ایجاد بشه.که این خودشم باز با منطق در تضاده.یعنی احتمال چنین تصادفی به مراتب کمتر میشه.

احتمال یک مفهوم ذهنی نیست که شما تو ذهنتون صغری کبری کنید بگید پس احتمالش کمه. اگر محاسبات دقیق انجام دادید یا کسی انجام داده که نشون داده احتمال اینکه جهش های ژنتیکی کوچیک بتونه تنوع گونه ایجاد کنه خیلی کمه به ما هم نشون بدید [خلاف اینو بخواید زیاد هست براتون رفرنس بذاریم]. اینکه شما تو ذهنتون با اطلاعات ناقص احتمال حساب میکنید اشتباه بزرگیه.

این مساله به چیز اعتقادی هست که باید با توجه به عقل جواب داد.....من اعتقاد خودم رو به مراتب راسخ تر میبینم

باز هم اتکا به ذهن یا چیزی که بهش میگیم عقل سلیم که اساسا ضد روش علمی هست. شما عملا دارید میگید من پیش خودم فکر میکنم اگر عقلم قبول نکرد نمیپذیرم. همه متدهای علمی بکار گرفته شده هم کشک!!

خیلی دیدم میگن برا باور فرگشت باید عقل و منطق رو کنار گذاشت چون نمیتونه درک کنه!!!

تنها چیزی که باید کنار بگذارید اتکای صرف به ذهن خودتونه چون ذهن شما مسائل رو بصورت نسبی و محدود میفهمه. مثلا همین مفهوم زمان طولانی رو ما نسبت به عمر خودمون میسنجیم و نمیتونیم درک کنیم چطور تو طمان طولانی تغییرات کوچیک میتونه تفاوت های زیاد ایجاد کنه. ولی اینکه منطق کنار گذاشته بشه اصلا اینطور نیست. مسئله اینه که باید از منطق درست استفاده بشه که تنها راه اطمینان از این مسئله هم اتکا به متد علمی هست که ترکیبی است از فکت های خارجی (تجربه)، آکسیوم ها و تئوری ها و منطق (عقل) بعنوان ابزار استدلال.

فقط خواهشا اسم نظریه نسبیت رو اینجا نیارین که اصلا شباهتی ندارن نظریه نسبیت رو شاید نشه از روی ذهن درک کرد ولی برای اثباتش به صورت غیر مسقیم مدارک بسیار محکمی وجود داره که قابل رد کردن نیستند.هم از نظر اثبات ریاضی و هم مشاهدات عینی.

و عینا به همین ترتیب برای فرگشت. همین Sequence Alignment که اسمش رو اوردم از متدهای ریاضی استفاده میکنه و بر پایه مشاهدات عینی (DNA گونه ها) هست.

هر جور بخواین به مساله نگاه کنیم خیلی از انداما هستن که حالت میانی براش معنی نداره.....یعنی اندام میانی اصلا کارایی نداره.این خودش بزرگترین دلیل در رد فرگشت میتونه باشه .سیر تکامل تولید مثل و به وجود امدن تخم گذار و پستاندار و گیاه و هاگ و ..... رو دیگه خیالم نمیتونه به تصویر بکشه!چون اندام تولید مثلی ناقص که کار نمیکنه.

کسانی که بخاطر مسائل ژنتیکی نابارور هستن رو در نظر بگیرید. خب اینها بخاطر مسائل ژنتیکی توان باروری رو از دست ممکنه بدن به همین ترتیب تو فرآیند فرگشت تو همه گونه ها چنین جهش های ژنتیکی وجود داشته که تغییرات ژنتیکی امکان تولید مثل رو مخدوش میکرد. مسئله اینه که این جهش ها گزینشی نبوده و از اون طرف جهش هایی هم بودن که امکان باروری رو بهبود میدادن و به سمت روش های تولید مثل پیچیده تر رفته.

میبیند که فرگشت اصلا نظریه محکمی نیست و مدارکش هم محکم نیستند به راحتی به چالش کشیده میشن.

همه ما میتونیم بشینیم یه گوشه تو ذهنمون با اطلاعات و دانش محدود نتیجه گیری های غلط بکنیم. اسم این به چالش کشیدن یه نظریه علمی نیست. اسمش توهمه!

هر چیزی که به عنوان مدرکی برای فرگشت در نظر گفته شده توسط افراد مخالف و یا همون خلقت گرا ها به چالش کشیده شده به صورت منطقی

نمیتونم تصور کنم چیزی که خودش علمی نیست بتونه یه نظریه علمی رو به چالش بکشه! بسیاری از سوالاتی که این دوستان مطرح میکنن پاسخ داده شده و بسیاریش هم سوالیه که برقراره و علم بدنیال پاسخشه و وجود سوال به معنی رد فرگشت نیست.