تبلیغات :
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی، صداگیر ماینر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام

[ + افزودن آگهی متنی جدید ]




مشاهده نتيجه نظر خواهي: آیا احترام به عقاید دیگران لازم و ضروری است؟

راي دهنده
91. شما نمي توانيد در اين راي گيري راي بدهيد
  • بله ، ضروری است که به عقاید دیگران احترام بگذاریم.

    39 42.86%
  • خیر ، ضرورتی وجود ندارد.

    47 51.65%
  • نمی دانم

    5 5.49%
صفحه 4 از 14 اولاول 12345678 ... آخرآخر
نمايش نتايج 31 به 40 از 138

نام تاپيک: احـترام به عـقـایـد دیـگـران :: بحث و تبادل نظر

  1. #31
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی و علوم انسانی havzhini's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2012
    پست ها
    1,565

    پيش فرض

    همش از عواقب حرف میزنین ولی روشن نمیگید منظور از عواقب یعنی چی
    یعنی بریده شدن سر وسط خیابان؟یعنی گردن زده شدن؟یعنی به اتش کشیده شدن؟
    ایا این تفکر که کسی کار بدی کرد ما بدتر کنیم تفکری هست که باید براش احترام قائل بود؟
    ایا تفکری که قصد عناد و دشمنی داشت بهتر نیست ما اول از در دوستی و محبت وارد بشیم نه اینکه سریع حکم به قتال و جنگ بدیم و عناد و دشمنی بدیم
    حداقلش کسی با شوخی قصد عناد و دشمنی کرد شما هم با شوخی عناد کنید نه قتال

    عجب گروه جالبی ...
    میتونه خنده کنه و شاد باشه و شوخی کنه اما حد و حدود رو حفظ کنه ... نسل بشر به زندگی مسالمت امیز احتیاج داره ... مثلا من آدم خنده رو و بشاش و شوخی هستم و ممکنه یکی جوکی بگه کلی بخندم و یا موجب شادی دوستام بشم اما خود من میتونم تو همون جمع یه بنده خدایی رو که یک نقیصه رو داره دست آویز قرار بدم و همه شروع کنن به خندیدن ظاهر همه خندانن بعد میبینی اون بنده خدا ناراحت شده ... حالا فرض کنیم اون نقیصه از طرف اون فرد زشت باشه باز هم نباید در جمع برملا بشه و باعث خنده دیگران میشه در موعد مناسب و دوستانه تذکر داده بشه ... پس باید معقولانه رفتار بشه با در نظر گرفتن جوانب ... مثلا خود من انسان شاد و خندان میتونم در همون جمع انسان بی مزه ای و سبک سری جلوه کنم و یا کل اون جمع دوستان رو به جان هم بندازم یا میتونم مدبرانه وبا حفظ روحیه خنده رویی انسان خوبی جلوه کنم به گونه ای که همه از من راضی باشن ...
    دقیقا من به همین اشاره کردم که کسی که نقصی داره مسلما از بیان نقصش ناراحت میشه
    ولی کسی که نقصی نداره چرا باید ناراحت خشمگین بشه؟
    کسی که نقصی نداره چرا از کشیدن یک کاریکاتور به خشم میاد؟چرا از ساخت یک فیلم طنز ناراحت میشه؟
    کسی وقتی نقصی نداره وقتی کاریکاتور رو کشیدن فقط لبخند میزنه و میگذره ولی کسی که ضعف داشت خشمگین و ناراحت میشه یا میره دادگاه شکایت میکنه و مجله گل اقا رو میبنده یا میریزه یا میره وسط خیابون سر کسی که کاریکاتور کشیده رو میبره
    پس قبول دارین که کسی که ناراحت میشه نفص و ضعف داره که ناراحت میشه


    بحث احترام و بی احترامی به عقاید فقط بحث شوخی هم نیست بلکه خیلی از عقاید هرگونه تضاد و رد کردنی رو توهین و بی احترامی به اعتقادشون میدونن
    کلا بعضی عقاید زیر سوال بردن و رد کردم عقیدشون رو بی احترامی میدونن مثلا کسی وجود خدا رد کنه بی احترامی به خدای خداباوران تلقی میشه
    یا کسی خدایی خاصه خودش داشته باشه بی احترامی به خدای اونها تلقی میشه

    بازم میگم تمام اینها فقط از تعصب و ضعف این اعتقادت نشات میگیره و وقتی اعتقادشون زیرسوال میره و ضعفهاش نمایان میشه برای جبران رو میران به این حرف پوچ احترام به عقاید دیگران

  2. #32
    Banned
    تاريخ عضويت
    Oct 2005
    محل سكونت
    طبیعت سبز
    پست ها
    1,191

    پيش فرض

    همش از عواقب حرف میزنین ولی روشن نمیگید منظور از عواقب یعنی چی
    عواقب متفاوته بستگی به طرف مقابل داره ... ممکنه آدم صبوری باشه و با سر سنگینی اش آن کس احساس کوچیکی کنه و دست برداره ...

    کسی که نقصی نداره چرا از کشیدن یک کاریکاتور به خشم میاد؟چرا از ساخت یک فیلم طنز ناراحت میشه؟
    طنز سوژه هایی رو هدف قرار میده معمولا که نقصی داشته باشن ...

    بحث احترام و بی احترامی به عقاید فقط بحث شوخی هم نیست بلکه خیلی از عقاید هرگونه تضاد و رد کردنی رو توهین و بی احترامی به اعتقادشون میدونن
    خدای را شکر از مرحله شوخی گذشتیم ...
    بنا به اظهار دوستمون بهتره معقولانه برخورد کنیم و صلاح و مصلحت خویش را بسنجیم و دنیای توام با صلح و دوستی بسازیم که پلی باشد به دنیای ابدی ...
    Last edited by M A S 0 U D; 30-07-2013 at 18:18.

  3. 2 کاربر از M A S 0 U D بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  4. #33
    آخر فروم باز Zeitgeist's Avatar
    تاريخ عضويت
    Nov 2011
    محل سكونت
    on the edge of a super-massive black-hole
    پست ها
    1,219

    11

    هر فردی آزاد است هر عقیده و تفکری داشته باشد.

    هر فرد دیگری آزاد است هر عقیده و تفکری را به نقد بکشد و حتی درباره ی آن جک بسازد...


    اگر شما عقیده ای داری که با نقد من بر آن، احساس میکنی که بهتون بی احترامی شده، یعنی شما دچار گرفتاری در زندان تاریک تعصبات گشته اید و در واقع این خود شما هستید که با اعتقاد به افکاری که با واقعیات در تضادند، به خود و شعورتان، بی احترامی میکنید!



    از طرف دیگر، عقایدی که به وسیله ی شستشوی مغزی یک جانبه، جایگذاری و به بخشی از یک فرد تبدیل شدن، چندان قابل "مذاکره"، احترام، و انجام دیپلماسی نیستند.

    شما نمیتونید با فردی که عقیده داره به فحاشی به شما و کشتن شما برای رفتن به مثلاً بهشت، مذاکره کنید...!

    وقتی فردی عقیده داره که هرگونه نقد و بررسی عقاید وی، توهین به او و خدایانش است، یعنی وی داره آزادی عقیده ی من برای نقد افکار عقاید او رو نقض میکنه.

    وقتی این فرد عقیده داره که هرکسی که عقیده ی او رو مورد نقد قرار بده، باید به قتل برسه، مسلماً دیگه جای "مذاکره"ای با وی باقی نمیمونه...

    موضوع زمانی بغرنج تر میشه که اون فرد عقیده داشته باشه که طبق دستور خدایان وی، همه ی دیگر افراد باید بی چون و چرا، به عقیده ی او درآیند؛ وگرنه باید همه ی آنها را کشت تا بروند به جایی که آن خدایان به خاطر اینکه ایشان آنها را نپرستیده اند، تا ابد شکنجه ـشان کنند...!

    در چنین حالتی آیا باید به خاطر احترام به اون فرد، جلوی لوله ی تفنگ و شمشیر، براش درباره ی حقوق بشر سخنرانی کرد؟

  5. 4 کاربر از Zeitgeist بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  6. #34
    حـــــرفـه ای Erfan.'s Avatar
    تاريخ عضويت
    Jun 2010
    محل سكونت
    Solar System
    پست ها
    5,350

    پيش فرض

    در چنین حالتی آیا باید به خاطر احترام به اون فرد، جلوی لوله ی تفنگ و شمشیر، براش درباره ی حقوق بشر سخنرانی کرد؟
    یک موضوعی هست، این که در مقابل لوله تفنگ و شمشیر چی کار باید کرد.

    درسته که جنگ و خشونت در جای خودشون میتونن بسیار مفید و سازنده باشن، شاید به عنوان فاجعه ازشون یاد بشه اما تاثیری که میتونن بر آینده بشر بزارن قطعا مهمه.

    به نظر شما خشونت در برابر چنین افرادی(که به هیچ عنوان گفت و گو باهاشون امکان پذیر نیست) درسته؟ اون موقع عقیده ما تحمیل نمیشه؟

  7. 2 کاربر از Erfan. بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  8. #35
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی و علوم انسانی havzhini's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2012
    پست ها
    1,565

    پيش فرض

    در چنین حالتی آیا باید به خاطر احترام به اون فرد، جلوی لوله ی تفنگ و شمشیر، براش درباره ی حقوق بشر سخنرانی کرد؟
    شاید حرف و نظری که میخوام بدم خیلی ارمانی و دور از واقعیت جلوه کنه ولی بجد روش پافشاری دارم که میتونه راهگشا باشه

    به نظر من بله میشه جلوی شمشیر و لوله تفنگ از حقوق بشر گفت ولی تا وقتی که هنوز شلیک نکرده و یا ما قدرت این رو داریم که نکشیم و فقط کنترل کنیم
    بنظر من اکثریت افراد بشر ذاتا میتونن سالم و درستکار باشن اگر اموزش لازم رو بهشون داد
    ولی بدبختی ما اینکه این اموزش وجود نداره که نسل بشر گرفتار ان همه خباثت و دردسر شده....اینو میشه براحتی از این موضوع فهمید که جنگ و بنیادگرایی بیشتر در جوتمع بی سواد و عقب مانده دیده میشه نه جوامع اموزش دیده

    پس مشکل بی سوادی و گرفتار اموزشهای غلط و بنیادگرا هست و وگرنه ادمها اینطور گرفتار تعثبتاب و بعد هم خشونت و جنگ نمیشن

    درسته که جنگ و خشونت در جای خودشون میتونن بسیار مفید و سازنده باشن، شاید به عنوان فاجعه ازشون یاد بشه اما تاثیری که میتونن بر آینده بشر بزارن قطعا مهمه.

    به نظر شما خشونت در برابر چنین افرادی(که به هیچ عنوان گفت و گو باهاشون امکان پذیر نیست) درسته؟ اون موقع عقیده ما تحمیل نمیشه؟
    اولا بهیچ وجه عقیده ندارم جنگ و کشتار براب بشر مفید بوده و تاثیر مثبت در اینده بشر میگذاره و جنگ و کشتار همیشه بد هست و تاثیر بیسار منفی در اینده افراد و کل جامعه بشری میگذاره

    ولی این درسته که بعضی مواقع از خشونت نمیشه فرار کرد ولی اینکه ما در مقابل عقیده یا رفتار کسی دشت به خشونت و کشتار بزنیم اصلا قابل قبول نیست
    ولی وقتی کسی با شمشیر و تفنگ سراغ ما اومد و خواست عقیدش رو تحمیل کنه ما هم باید بر عقیده درست خودمون به هر روشی میتونیم پافشاری کنیم

    ولی بنظرم در مقابل تفنگ و شمشیر هم مقا گاندی و ماندلا هم وایساد و خشونت بجز با خشونت شکست داد

  9. 3 کاربر از havzhini بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  10. #36
    کاربر فعال فلسفه A.M.D.D.E.V.I.L's Avatar
    تاريخ عضويت
    Mar 2009
    محل سكونت
    Void
    پست ها
    2,053

    پيش فرض

    به نظر من احترام گذاشتن به افرادی که معتقد به انجام کار های وحشتناک هستند مثل یک شوخی هست

  11. 7 کاربر از A.M.D.D.E.V.I.L بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  12. #37
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی Saeed Dz's Avatar
    تاريخ عضويت
    Dec 2011
    محل سكونت
    ______
    پست ها
    1,855

    پيش فرض

    یک موضوعی هست، این که در مقابل لوله تفنگ و شمشیر چی کار باید کرد.

    درسته که جنگ و خشونت در جای خودشون میتونن بسیار مفید و سازنده باشن، شاید به عنوان فاجعه ازشون یاد بشه اما تاثیری که میتونن بر آینده بشر بزارن قطعا مهمه.

    به نظر شما خشونت در برابر چنین افرادی(که به هیچ عنوان گفت و گو باهاشون امکان پذیر نیست) درسته؟ اون موقع عقیده ما تحمیل نمیشه؟
    عرفان جان بعضی موقعیت ها هستش که به مرگ یکی از دو جریان باید بی انجامه و این مورد اجتناب ناپذیر هست به نظرم. اگر شما اونها رو حذف نکنید مطمئن باشید طرف مقابل این کار رو خواهد کرد.
    البته به نظرم این گزینه بعداز تست کردن تمامی راه حل ها گزینه مناسبی هست و نه اینکه از ابتدا با پیش فرض برخود و درگیری و خشونت پیش رفت. مطمئنن با کسی که خواستار تعامل و گفتگو و مهمتر از بقیه مذاکره (که هر دو طرف به منافع مشترکی میرسن) نیست نمیشه بهش احترام گذاشت و یا ... چون این مسیر یک مسیر متقابل هست.
    به نظر من احترام گذاشتن به افرادی که معتقد به انجام کار های وحشتناک هستند مثل یک شوخی هست
    دقیقن، موافقم با این حرف.

  13. 3 کاربر از Saeed Dz بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  14. #38
    حـــــرفـه ای V E S T A's Avatar
    تاريخ عضويت
    Feb 2007
    پست ها
    6,502

    پيش فرض

    فرض کنید بعضی اعتقادات بعضی مفاهیم اثبات شده، منطقی و عقلانی که مورد پذیرش جامعه علمی هست رو با دلایل و مدرک اعتقادی رد کنن و شک و شبهه در ذهن عموم معتقد، نسبت به اون مفهوم (بر اساس اعتقادات )ایجاد بشه با فرض احترام به عقاید اکثریت چطور می شه شک و شبهه نسبت به مفهوم ثابت شده و عقلانی رو از بین برد..

    با در نظر گرفتن احترام به عقاید چطور میشه درباره یه مسئله علمی که با عقاید مغایرت داره اظهار نظر کرد ؟ یا عموم رو متوجه اشتباهی که در نتیجه بعضی اعتقادات اشتباه شکل گرفته کرد ؟(در نظر بگیرین که همیشه در اعتقادات (حتی بعضی اعتقادات خرافی) تعصب های خاصی هم وجود داره و نپذیرفتن اون عقیده بی احترامی تلقی میشه)

  15. 3 کاربر از V E S T A بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  16. #39
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی و علوم انسانی havzhini's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2012
    پست ها
    1,565

    پيش فرض

    از نظر من هیچ راهی وجود نداره
    چون فردی که دچار توهم هست با هیچ روش منطقی نمیشه توجیه کرد که چیزی که میبینه توهم هست
    فردی که یک سری اصول کاملا غلط و اشتباه رو به عنوان ثابت عقلی و منطقی برای خودش تعریف کرده نمیشه هرگز براش اصول عقلی و منطقی درست رو توضیح داد

    شما فرض کنید کسی این اصل در مغزش شکل گرفته 2+2=5 و این رو یک اصل اثبات شده برای خودش تعریف کرده چطور میشه سر این مسئله که 4+4=8 باهاش بحث کرد؟
    تنها راه این هست اصول اولیه رو ئر مغز این فرد اصلاح کرد که امر هم توان و وقت بسیار زیادی میخواد

  17. 8 کاربر از havzhini بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  18. #40
    کـاربـر بـاسـابـقـه Iron's Avatar
    تاريخ عضويت
    Sep 2006
    پست ها
    527

    پيش فرض

    اول از همه بگم که من گزینه "بله" رو زدم ولی منظور دقیقم همون بی احترامی نکردن به عقاید دیگران بوده و در ادامه هم همین منظور رو دنبال می کنم. فکر نمی کنم سایر دوستان موافق با "احترام به نظر دیگران" منظور دیگه ای مثل تایید یا پیروی داشته باشن.
    دوم اینکه خندیدن به عقاید دیگران، بسته به شرایط، نه تنها از نظر معتقدین به اون عقیده که حتی ممکنه از نظر مخالفان اون عقیده هم تمسخر به حساب بیاد.
    چندتا نکته:
    1- وقتی که میگیم باید به عقیده طرف مقابل احترام گزاشت (الزامی هم نیست که حتما به طرف لبخند بزنید)، این دلیل نمیشه که احترام رو از دید اون تعریف کنید. مگر وقتی میخواین فارق از مساله قانون حقوق دیگرانو رعایت کنید، این حقوق رو بر اساس دیدگاه کسی غیر از خودتون تعریف می کنید؟ درسته که ممکنه از خیلی منابع برای رسیدن به تعریف نهایی استفاده کنید اما درنهایت باید خودتون به این نتیجه برسید که این حق طرف هست. کلا هر عمل ارادی که از شما سر میزنه براساس درک شما از مفاهیم انجام میشه نه درک دیگران. در این مورد هم شما باید تعریف خودتونو از احترام داشته باشید. هرچه که این تعریف به واقعیت نردیکتر باشه، رفتار شما هم صحیحتر خواهد بود.

    2- اینکه همسایه من به غلط معتقد باشه که هرکس ماشینشون خط انداخت باید به قتل برسه، دلیل بر این نیست من مجازم ماشینشو خط بندازم. اگر هم کسی ماشینشو خط انداخت و اونو کشت، نمی تونیم بگیم حقی از اون همسایه ضایع نشده بود، بلکه باید بگیم که حقش ضایع شده بود، ولی مجاز نبود بخاطرش اینقدر خشونت بخرج بده. اینجام اگر کسی در مقابل بی احترامی به عقایدش مرتکب قتل بشه، دلیل بر تایید اون بی احترامی نیست هرچند که اون قتل هم محکومه.

    3- همیشه درستی عقاید اینقدر واضح نیستن که با تمسخر اونا افراد رسوا بشن. کم نیستن مواردی که با گفتن حرف درست از دید گروه یا جامعه بی اعتبار بشین.

    4- مردم یک جامعه در کمال مطلق بسر نمی برند و چنین انتظاری هم غیر واقع بینانست. مساله احترام به عقاید دیگران هم برای همین جامعست. میدونم نژاد عقیده نیست اما از نژاد مثال می زنم که قابل لمستر باشه باشه. بنده نقصی در نژاد خودم نمی بینم اما اگر برم تو یه کشور دیگه (با نژاد دیگه) و اونا بهم بخاطر نژادم بخندن (از دید من مسخره کنن) یا با دونستن نژادم، بدون اشاره مستقیم به من، به نژادم بخندن، البته که حق دارم ناراحت بشم. قابل قبول نبست که بهم بگن معلومه تو نژادت یه نقصی می بینی که ناراحت میشی.

    5- حالا برفرض که یه نفر معتقد باشه اگر کسی به یه طرف صورتش سیلی زد، طرف دیگرو هم ببره جلو که به اونم سیلی بزنه، و اگر هرروز همسایش خاکستر بریزه رو سرش کمترین عکس العملی نشون نده و تازه اگر همسایه مریض شد بره عیادتش و اصلا از نظر معنوی موجودی متعالی باشه و اعتماد به نفسشم کامل و خدشه ناپذیر. آیا با همه اینا درسته که من برم بی هیچ دلیلی بزنم تو گوشش؟ اونی که غلطه نفس عمل منه، هرچند که بر یک انسان متعالی (برفرض وجود) هیچ اثری نداشته باشه. حالا اگربجاش یه آدم معمولی بودو ناراحت می شد باید می گفتم تقصیر خودته که باندازه کافی متعالی نبودی؟

    6- تا جاییکه من دیدم بی احترامی به عقاید دیگران اونارو بیشتر قانع می کنه که عقیدشون درسته. چون این تصور پیش میاد که قاعدتا شما قادر نبودی بدون بی احترامی حرفتو پیش ببری. اگر هم طرف مقابل قصد بی احترامی به عقاید شما یا برخوردی شدید رو داشته یاشه که با بی احترامی شما اینکار براش توجیه پذیرتر میشه. حالا اگر در موقعیت ضعف قرار داشته باشه ممکنه در بیانش اصرار نکنه ولی چنین کاری مثل این میمونه که طرفو بزنی تا از ترس عقیده نادرستشو بیان نکنه. در واقع قانعش نکردی فقط ساکتش کردی.

    7- درمورد شوخی با عقاید دیگران (و چه بسا از منظر شخص دیگه تمسخر) و ... بنظر من باید خیلی محتاط بود. واقعیت اینه که اگر شما بخوای دیگرانو وادار به پذیرش یک عقیده کنی و نمی تونی بدون بی احترامی اینکارو بکنی (فارغ از اینکه دیگران قبولش کنن یا نه)، باید خوتو اصلاح کنی. اما از سوی دیگه بارها دیدم که یک عقیده غلط با همین روشها به کرسی نشسته. پس اگر قصدمون حرکت در راه حقیقته، بهتره در موارد شبهه ناک از خندیدن به عقاید دیگران پرهیز کنیم چرا که با این پرهیز خسارتی ببار نمیاد، و با خندیدن به عقاید دیگران هم سودی حاصل نمیشه که نشه از راه دیگه بهش رسید.

    بزارید اینطور مثال بزنم
    گروهی اعتقاد قلبی و واقعی دارن که باید به عقاید دیگران بی احترامی کنن
    حالا باید چیکار کرد؟ایا باید احترام قائل بود برای این گروه یا نه نباید احترامی برای عقیدشون قائل بود و با این اعتقاد جنگید؟
    میبینید در هر دو حالت ما اصل احترام به عقاید رو نقض کردیم
    میتونید بدون بی احترامی عقیدشونو نقد کنید. حتی اگر در نظر اونا نقد بی احترامی محسوب بشه، شما اعمالتونو بر اساس نظر خودتون انجام می دید، نه دیگران.
    Last edited by Iron; 14-11-2013 at 13:57.

  19. این کاربر از Iron بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


Thread Information

Users Browsing this Thread

هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)

User Tag List

برچسب های این موضوع

قوانين ايجاد تاپيک در انجمن

  • شما نمی توانید تاپیک ایحاد کنید
  • شما نمی توانید پاسخی ارسال کنید
  • شما نمی توانید فایل پیوست کنید
  • شما نمی توانید پاسخ خود را ویرایش کنید
  •