تبلیغات :
فروشگاه کیف و گارد موبایل
فروش تان را به طور باورنکردنی افزایش دهید رازی که کمتر کسی بیان می کند.(کاملا رایگان)
تعمیر هارد
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
دستگاه جوجه کشی
[ سفارش آگهی متنی ]





+ جواب دادن به اين بحث
صفحه 3 از 23 اولاول 123456713 ... آخرآخر
نمايش نتايج 21 به 30 از 224

نام تاپيک: بحث های تخصصی آنتی ویروس ها و نتایج تست های معتبر ← مقررات و آرشیو تستها در پست اول و دوم

  1. #21
    كاربر فعال انجمن آنتی‌ويروس
    (کارشناس Emsisoft)
    xman681's Avatar
    تاريخ عضويت
    Jan 2012
    محل سكونت
    اصفهان يگانه شهر زيباي خدا
    پست ها
    963

    پيش فرض

    از این برچسب ها زیاد به سوییت ها میدند !

    ولی اگر در دنیای واقعی تست بشند ، یونجه هم زیادشون چه برسه برچسب ادوانسد !!

    ما کاربرا بااین تست ها خام کردند تا کاسبی کنند ! چیزی که بود بیتدفندر همه مخرب ها را نابود کرد و اینقدر هم طرفدار داره ولی برای یک اسیب پذیری جزیی قادر به جلوگیری نبود ، همه اپشن های یک انتی ویروس دیتابیس نیست ، من میگم بیتدفندر خدای دیتابیس هست ولی با این تستی که دیدم پیش خودم گفتم ، دیتابیسش تو سرش بخوره !!!

    البته انتقاد من شخصی هست و باعث ناراحتی کاربرا نشه ...
    حقیقت را باید گفت ، والسلام
    سلام

    در مورد این تست که من اصلا قبولش ندارم چون به سفارش شرکت کسپراسکای بوده عزیز پس تکلیف مشخص هست ضمنا چرا فقط چند تا سوییت هستند و بقیه کجاند ؟؟؟

    یادم هست چندی پیش تستی هم به سفارش شرکت سیمانتک گرفته شده بود که سیمانتک اول شده بود


    راستی پارسال هم همین نظر را داشتی در مورد این تست ها ؟؟؟!!!!



    ********
    من هم امروز میخواستم یه مطلب بگذارم تقریبا ارتباط داره با حرف های امیر آقا

    داخل سايت virusbtn در قسمت جوايز نکات متناقضي را ديدم که برام جاي تعجب داره و شبهه بر انگيز شده اين جوايز


    1- در اکتبر 2012 تست روي ويندوز سرور انجام شده است و امسي سافت با موتور ايکاروس تست شده است
    در صورتي که در ماه سپتامبر نسخه 7 امسي سافت منتشر شده است و بالاجبار در آپديت ها قرار گرفته است حالا چگونه امسي در ماه بعدي تست شده است و هنور با موتور ايکاروس بوده است
    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
    2- در آوريل سال 2012 آنتي ويروس اف سکيور بدليل نشناختن ويروس ها رد شده است حالا چطور اين آنتي ويروس موتور بيت ديفندر را داره ولي قادر به شناسايي نبوده و آنتي ويروس بيت ديفندر توانسته شناسايي کنه
    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
    Last edited by xman681; 21-11-2012 at 15:00.

  2. 5 کاربر از xman681 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند



  3. #22
    کاربر فعال آنتی‎ویروس و نرم‎افزارهای امنیتی Hidden-Hunter's Avatar
    تاريخ عضويت
    Aug 2012
    محل سكونت
    اصـــــــــــــفهان وضعیت:" همون کرکس پیر خسته "
    پست ها
    1,011

    پيش فرض

    سلام

    در مورد این تست که من اصلا قبولش ندارم چون به سفارش شرکت کسپراسکای بوده عزیز پس تکلیف مشخص هست ضمنا چرا فقط چند تا سوییت هستند و بقیه کجاند ؟؟؟

    یادم هست چندی پیش تستی هم به سفارش شرکت سیمانتک گرفته شده بود که سیمانتک اول شده بود


    راستی پارسال هم همین نظر را داشتی در مورد این تست ها ؟؟؟!!!!



    ********
    من هم امروز میخواستم یه مطلب بگذارم تقریبا ارتباط داره با حرف های امیر آقا

    داخل سايت virusbtn در قسمت جوايز نکات متناقضي را ديدم که برام جاي تعجب داره و شبهه بر انگيز شده اين جوايز


    1- در اکتبر 2012 تست روي ويندوز سرور انجام شده است و امسي سافت با موتور ايکاروس تست شده است
    در صورتي که در ماه سپتامبر نسخه 7 امسي سافت منتشر شده است و بالاجبار در آپديت ها قرار گرفته است حالا چگونه امسي در ماه بعدي تست شده است و هنور با موتور ايکاروس بوده است
    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
    2- در آوريل سال 2012 آنتي ويروس اف سکيور بدليل نشناختن ويروس ها رد شده است حالا چطور اين آنتي ويروس موتور بيت ديفندر را داره ولي قادر به شناسايي نبوده و آنتي ويروس بيت ديفندر توانسته شناسايي کنه
    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
    سلام

    قبول داشتن یا نداشتن تست از نظر شما را من نمیتونم بگم عیب هست یا مزیت ولی تست چه از طرف کسپر یا سایمنتک یا هر شرکت دیگه ای بوده ، میخواسته سوییت شرکت خود را محک بزنه و حالا بعضی سوییت ها توانستند موفق شوند و بقیه نه را نباید بگذاریم به پای اینکه چون از طرف کسپر بوده پس این تست دروغه.
    یادم هست چندی پیش تستی هم به سفارش شرکت سیمانتک گرفته شده بود که سیمانتک اول شده بود
    اره خب اول شد ولی چون بسفارش بوده دیگه باید گفت سیاست بوده نه بلکه تست از نوع واقعی بود و سوییت ها به نت وصل بودند و سایمنتک خواست بگه نورتون وقتی به نت وصل بشه می می تواندبا مخر بهای جدید هم مقابله بکنه.
    در تست ها بعضی وقت ها از همه قدرت سوییت استفاده نمیشه ، مثل قدرت نورتون که وصل بودن به نت و چک کردن فایل ها از طریق سرور.

    راستی پارسال هم همین نظر را داشتی در مورد این تست ها ؟؟؟!!!!
    کدوم نظر ؟؟

    خب یادته گفتم نباید روی حرف ها پافشاری کرد ، خب حد وسط هم هست . درسته پارسال حرف میزدم که امسال حرف های پارسال منو نقض میکنه ، چون بیشتر فهمیدم و درکم بالاتر رفته .

    مخلص اقا محمد
    Last edited by Hidden-Hunter; 21-11-2012 at 16:46.

  4. 3 کاربر از Hidden-Hunter بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  5. #23
    حـــــرفـه ای vtn54's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2005
    پست ها
    1,793

    پيش فرض

    سلام

    تا به حال تستهای کمی در مورد توانایی نرم‌افزارهای امنیتی در مقابله با آسیب‌پذیری‌های سیستم عامل و/یا سایر نرم‌افزارها انجام شده است ولی با توجه به اینکه هر روز تعداد بیشتری از بدافزارها از این آسیب‌پذیری‌ها برای رخنه به سیستم قربانیان و آلوده کردن سیستم آنها استفاده می‌کنند توجه شرکتهای امنیتی و نیز سازمانهای تست‌کننده نرم‌افزارهای امنیتی به این موضوع جلب شده است. من دو تست دیگر را در همین رابطه که اخیرا انجام شده است به شما معرفی می‌کنم:

    1.نتایج تست 13 نرم‌افزار امنیتی در برابر 144 آسیب‌پذیری مختلف توسط NSS Labs :

      محتوای مخفی: محتوای مخفی 


    کد:
    برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

    2.تست 22 نرم‌افزار امنیتی در مقابل آسیب‌پذیری معروف Java version 7 Update 6 توسط AV-Comparatives که در آن تنها 9 آنتی ویروس (Avast Free, AVG, Avira, ESET, G Data, Kaspersky, PC Tools, Sophos , Symantec) توانسته‌اند از سیستم محافظت کنند.

    کد:
    برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

    ارادتمند
    Last edited by vtn54; 21-11-2012 at 17:03.

  6. 13 کاربر از vtn54 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  7. #24
    حـــــرفـه ای vtn54's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2005
    پست ها
    1,793

    پيش فرض

    MRG Effitas Project 31 – Online Banking and Corporate Endpoint Security Report




    سلام

    تست ماه October گروه MRG ( پروژه 31 ) بانکداری آنلاین


    در این تست هم آنتی ویروس ها و هم آنتی مالویر را ها تست شدند هم محصولات Endpoint

    در بخش آنتی ویروس و آنتی مالویر ها بهترین نتایج متعلق به
    Emsisoft
    Comodo

    و نتایج خوب

    Avast
    Kaspersky


    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
    سلام

    در این تست هر دو گروه توانسته‌اند جلوی کار مخرب را بگیرند هر چند روش کار متفاوت بوده است امسی‌سافت و کومودو موفق به شناسایی سیمولاتور شده و جلوی اجرای آن را گرفته‌اند. کاسپرسکی و آواست سیمولاتور را شناسایی نکرده‌اند ولی جلوی سرقت اطلاعات را گرفته‌اند.

    در این که کار کدام گروه بهتر است نطرها متفاوت است ولی از آنجا که همه می‌دانیم میزان شناسایی هیچ نرم‌افزار امنیتی هیچ وقت صد در صد نیست و این در مورد این گروه خاص از بدافزارها از همه کمتر است (همانطور که در گزارش نوشته شده است متوسط شناسایی نمونه‌های Zero-Day این بداقزارها به صورت متوسط کمتر از 50 در صد و در اکثر مواقع کمتر از 10 درصد است). لذا به نظر من روشهای مقابله‌ای که وابسته به شناسایی نیستند (مانند روش کاسپرسکی یا آواست ) نسبت به گروه دیگر که وابسته به شناسایی نمونه‌ها است ارجح است چون در این صورت حتی در صورت عدم شناسایی بدافزار اطلاعات قربانی به سرقت نمی‌رود. تا نظر شما و سایر دوستان چه باشد.

    ارادتمند

  8. 12 کاربر از vtn54 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  9. #25
    کاربر فعال انجمن آنتی ویروس jolan57's Avatar
    تاريخ عضويت
    Mar 2008
    محل سكونت
    ملایر
    پست ها
    1,973

  10. 9 کاربر از jolan57 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  11. #26

  12. 7 کاربر از jolan57 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  13. #27
    كاربر فعال انجمن آنتی‌ويروس
    (کارشناس Emsisoft)
    xman681's Avatar
    تاريخ عضويت
    Jan 2012
    محل سكونت
    اصفهان يگانه شهر زيباي خدا
    پست ها
    963

    پيش فرض

    سلام

    در این تست هر دو گروه توانسته‌اند جلوی کار مخرب را بگیرند هر چند روش کار متفاوت بوده است امسی‌سافت و کومودو موفق به شناسایی سیمولاتور شده و جلوی اجرای آن را گرفته‌اند. کاسپرسکی و آواست سیمولاتور را شناسایی نکرده‌اند ولی جلوی سرقت اطلاعات را گرفته‌اند.

    در این که کار کدام گروه بهتر است نطرها متفاوت است ولی از آنجا که همه می‌دانیم میزان شناسایی هیچ نرم‌افزار امنیتی هیچ وقت صد در صد نیست و این در مورد این گروه خاص از بدافزارها از همه کمتر است (همانطور که در گزارش نوشته شده است متوسط شناسایی نمونه‌های Zero-Day این بداقزارها به صورت متوسط کمتر از 50 در صد و در اکثر مواقع کمتر از 10 درصد است). لذا به نظر من روشهای مقابله‌ای که وابسته به شناسایی نیستند (مانند روش کاسپرسکی یا آواست ) نسبت به گروه دیگر که وابسته به شناسایی نمونه‌ها است ارجح است چون در این صورت حتی در صورت عدم شناسایی بدافزار اطلاعات قربانی به سرقت نمی‌رود. تا نظر شما و سایر دوستان چه باشد.

    ارادتمند
    سلام

    حرف شما در موقعیتی منطقی هست که آگاه باشیم از اینکه امسی و کمودو در صورت عدم شناخت نمیتوانستند جلوی سرقت اطلاعات را بگیرند

    حرف شما دقیقا مثل این میمونه :

    شناسایی ویروس مهم نیست مهم اینه که جلوی اجرا گرفته بشه مثلا بیاییم برای امسی این را بگیم

    امسی هم توی شناسایی قوی هست و حتی اگر هم دیتابیس قادر به تشخیص نباشه رفتار شناسی بسیار مطمئن میتونه عمل کنه

    ولی توی تست بالا اصلا امسی و کمودو به مرحله دوم نرسیده اند و دلیلی نمیشه که بگیم آنها قادر به دفع سرقت نیستند و فقط کسپر و اواست هستند

    در کل صحبت و دلیل شما از نگاه بنده رد شده است

    موفق باشید

  14. 2 کاربر از xman681 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  15. #28
    حـــــرفـه ای vtn54's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2005
    پست ها
    1,793

    پيش فرض

    سلام

    حرف شما در موقعیتی منطقی هست که آگاه باشیم از اینکه امسی و کمودو در صورت عدم شناخت نمیتوانستند جلوی سرقت اطلاعات را بگیرند

    حرف شما دقیقا مثل این میمونه :

    شناسایی ویروس مهم نیست مهم اینه که جلوی اجرا گرفته بشه مثلا بیاییم برای امسی این را بگیم

    امسی هم توی شناسایی قوی هست و حتی اگر هم دیتابیس قادر به تشخیص نباشه رفتار شناسی بسیار مطمئن میتونه عمل کنه

    ولی توی تست بالا اصلا امسی و کمودو به مرحله دوم نرسیده اند و دلیلی نمیشه که بگیم آنها قادر به دفع سرقت نیستند و فقط کسپر و اواست هستند

    در کل صحبت و دلیل شما از نگاه بنده رد شده است

    موفق باشید
    سلام

    من منظورم این نبود که شناسایی نمونه مهم نیست بلکه تکیه صرف بر شناسایی درست نیست چون میزان شناسایی نمونه های Zero-day اینگونه بدافزارها حتی برای بهترین نرم‌افزارهای امنیتی هم کم است.

    همانطور که در گزارش نوشته شده است نمونه اول (BBC simulator) قبلا برای تمامی شرکتهای آنتی‌ویروس ارسال شده بود یعنی اصولا تمامی شرکتها می‌توانستند آن را با دیتابیس شناسایی کنند ولی حتی در این مورد هم آواست و کاسپرسکی تست مربوط به این نمونه را نه با شناسایی و جلوگیری از اجرای آن بلکه با بلوکه کردن انتقال اطلاعات گذرانده‌اند. هم آواست و هم کاسپرسکی و هم امسی‌سافت از نظر میزان شناسایی و سرعت عمل اضافه کردن نمونه‌های جدید اینگونه بدافزارها از بهترین نرم‌افزارهای امنیتی موجود هستند (به عنوان نمونه به نتایج MRG Flash Tests از همین شرکت نگاهی بیاندازید) ولی کاسپرسکی و آواست بر اساس این تست یک لایه محافظتی موثر دیگر هم دارند که حتی در صورت عدم شناسایی نمونه قادر به جلوگیری از سرقت اطلاعات است, اینکه آیا امسی‌سافت و کومودو هم این لایه محافظتی را دارند یا نه جای سوال است چون این لایه حفاظتی (جلوگیری از سرقت اطلاعات ورودی ) جزیی از رفتارشناسی یا HIPS نیست:

    Earlier this year, the BBC broadcast a programmeiv we made with them based on our work on browser security and financial malware. The programme featured a test we conducted using one of our financial malware simulators which employed a verifiedv MitB attack as used by financial malware such as Zeus and SpyEye. We created the simulator to demonstrate the fact that very few security solutions had any dedicated protection against this type of attack and that relying on behavioural or blacklisting technologyvi was ineffective against new threats

    هم کاسپرسکی و هم آواست یک لایه محافظتی خاص را برای این منظور طراحی کرده‌اند (Avast Safe Zone و Kaspersky Safe Money ) که جدا از HIPS موجود در آنها است. در این مورد حرف شما را قبول دارم که این تست مشخص نکرده است که در صورت عدم شناسایی نمونه کومودو و امسی‌سافت قادر به پیشگیری از سرقت اطلاعات هستند یا نه ولی تا آنجا که من می‌دانم نه امسی‌سافت و نه کومودو لایه محافظتی مشابهی برای جلوگیری از سرقت اطلاعات ندارند.

    در توضیحات مربوط به تست نوشته شده است:

    Given the fact that it is possible to get malicious code to execute undetected on most protected endpoints, we believe a new set of testing metrics is needed to assess product efficacy in a way that maps meaningfully to real world scenarios. Simple “detection” tests, weather static or dynamic are not enough.
    The metrics we suggest will serve us best in the future are as follows:
    1. Time taken to detect malware or attack (How long does it take a solution to detect malware or an attack)
    2. Time to remediate (How long does it take to remediate in cases where it is possible)
    3. Determination of breach (Measure if a data breach has occurred – as the execution of malware on a system does not necessarily mean it has been able to effect a data breach)
    4. Assessment of breach (Determine what was breached, for how long and possible assessment of impact)
    In 2013, MRG Effitas will be conducting a number of on-going public projects based on the above, starting with a Time to Detect project which will run alongside our Flash Tests.
    For the purposes of this report, our primary concern is metric 3, “determination of breach”. We measure if the simulators are blocked from being executed, either by detection, hips (which may or may not involve a user input request) but our main focus is on measuring if the simulators are prevented from performing the data breach

    همانطور که در پست قبلی گفتم نظرها در مورد اینکه کدام روش برای مقابله با این گونه تهدیدها بهتر است متفاوت است و من نظر خودم را در این مورد گفتم ولی به نظر شما هم احترام می‌گذارم چون حرفتان منطقی است تا نظر و قضاوت سایر دوستان چه باشد.

    ارادتمند.
    Last edited by vtn54; 07-12-2012 at 18:00.

  16. 6 کاربر از vtn54 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  17. #29
    حـــــرفـه ای vtn54's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2005
    پست ها
    1,793

    پيش فرض

    سلام

    یک تست جالب دیگر از NSS Lab که به یک جنبه کمتر توجه شده نرم افزارهای امنیتی پرداخته است.

    همانطور که دوستان عزیز می‌دانند ویروس نویسان برای مقابله با شناسایی توسط آنتی‌ویروسها از روشهای مختلفی استفاده می‌کنند تا نرم‌افزارهای امنیتی را گمراه کرده و تا حد امکان از شناسایی شدن نمونه‌های منتشر شده جلوگیری کنند روشهایی مانند HTTP Evasion & Compression,HTML Obfuscation,Payload Encoding,Executable Packers که در این تست مورد بررسی قرار گرفته‌اند.

    در این تست توانایی مقابله 13 نرم‌افزار امنیتی برای مقابله با چنین روشهایی تست شده است که نتایج کلی را در شکل زیر می‌بینید:



    همانطور که می‌بینید اکثر آنتی‌ویروسها به صورت Default فایلهای فشرده شده را حین دانلود اسکن نمی‌کنند و بعضی‌ها هم حتی پکرهای قابل اجرا را حین دانلود اسکن نمی‌کنند ولی نتایج این جدول شما را گول نزند آنچه مهم است توانایی آنتی‌ویروسها برای شناسایی اینگونه نمونه‌ها حین اجرا است چون اینگونه نمونه‌ها تا زمانی که اجرا نشده‌اند برای کاربر خطری ایجاد نمی‌کنند به همین خاطر نتایج جدول زیر مهمتر است :



    همانطور که می‌بینید به جز پاندا, NOD32 و کاسپرسکی بقیه حین اجرا همه نمونه‌ها را شناسایی کرده‌اند و در بین همه این 13 آنتی‌ویروس کار آنتی‌ویروس مایکروسافت از بقیه بهتر و کامل‌تر بوده است.



    ارادتمند
    Last edited by vtn54; 07-12-2012 at 18:53.

  18. 9 کاربر از vtn54 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  19. #30
    كاربر فعال انجمن آنتی‌ويروس
    (کارشناس Emsisoft)
    xman681's Avatar
    تاريخ عضويت
    Jan 2012
    محل سكونت
    اصفهان يگانه شهر زيباي خدا
    پست ها
    963

    پيش فرض

    سلام

    من منظورم این نبود که شناسایی نمونه مهم نیست بلکه تکیه صرف بر شناسایی درست نیست چون میزان شناسایی نمونه های Zero-day اینگونه بدافزارها حتی برای بهترین نرم‌افزارهای امنیتی هم کم است.

    همانطور که در گزارش نوشته شده است نمونه اول (BBC simulator) قبلا برای تمامی شرکتهای آنتی‌ویروس ارسال شده بود یعنی اصولا تمامی شرکتها می‌توانستند آن را با دیتابیس شناسایی کنند ولی حتی در این مورد هم آواست و کاسپرسکی تست مربوط به این نمونه را نه با شناسایی و جلوگیری از اجرای آن بلکه با بلوکه کردن انتقال اطلاعات گذرانده‌اند. هم آواست و هم کاسپرسکی و هم امسی‌سافت از نظر میزان شناسایی و سرعت عمل اضافه کردن نمونه‌های جدید اینگونه بدافزارها از بهترین نرم‌افزارهای امنیتی موجود هستند (به عنوان نمونه به نتایج MRG Flash Tests از همین شرکت نگاهی بیاندازید) ولی کاسپرسکی و آواست بر اساس این تست یک لایه محافظتی موثر دیگر هم دارند که حتی در صورت عدم شناسایی نمونه قادر به جلوگیری از سرقت اطلاعات است, اینکه آیا امسی‌سافت و کومودو هم این لایه محافظتی را دارند یا نه جای سوال است چون این لایه حفاظتی (جلوگیری از سرقت اطلاعات ورودی ) جزیی از رفتارشناسی یا HIPS نیست:


    هم کاسپرسکی و هم آواست یک لایه محافظتی خاص را برای این منظور طراحی کرده‌اند (Avast Safe Zone و Kaspersky Safe Money ) که جدا از HIPS موجود در آنها است. در این مورد حرف شما را قبول دارم که این تست مشخص نکرده است که در صورت عدم شناسایی نمونه کومودو و امسی‌سافت قادر به پیشگیری از سرقت اطلاعات هستند یا نه ولی تا آنجا که من می‌دانم نه امسی‌سافت و نه کومودو لایه محافظتی مشابهی برای جلوگیری از سرقت اطلاعات ندارند.

    در توضیحات مربوط به تست نوشته شده است:

    همانطور که در پست قبلی گفتم نظرها در مورد اینکه کدام روش برای مقابله با این گونه تهدیدها بهتر است متفاوت است و من نظر خودم را در این مورد گفتم ولی به نظر شما هم احترام می‌گذارم چون حرفتان منطقی است تا نظر و قضاوت سایر دوستان چه باشد.
    ارادتمند.
    سلام

    ممنون بابت پیگیری بحث خوب و عالیمون دوست عزیز

    در ادامه مطالب شما نکاتی را اشاره کنم

    1- میشه قسمتی از گزارش تست که اشاره شده است به ارسال نمونه را نشان بدهید چون اصلا منطقی نیست این مسئله
    1-1 چرا نمونه ای که قرار بوده است تست شود برای شرکت ها ارسال شده است ؟؟؟
    1-2 چرا بعضی شرکت ها با اینکه ارسال شده است قادر به تشخیص نبوده اند ؟؟؟

    2- دوست عزیز شما به قسمت جالب این تست توجه نکردید که برای من حیرت انگیز هست و بسیار خاص
    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

    تمام سوییت ها به جز امسی سافت از نسخه فول امنیتی خود استفاده کرده بودند !!!!!

    ضمنا اون قابلیتی که شما برای اواست و کسپراسکای فرموده اید چند سالی هست فایروال امسی سافت دارد پیشنهاد میشه حتما تست کنید
    [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

    3- و نکته پایانی این جمله هست که فکر کنم برگزار کنندگان تست مطمئنا بهتر میتوانند در مورد نتایج قضاوت کنند تا ما ها
    Congratulations to Comodo Internet Security Pro and Emsisoft Anti-Malware for their excellent performance which was as a result of good detection and layered protection

+ جواب دادن به اين بحث

جواب سريع جواب سريع


* چنانچه از قبل در انجمن ثبت نام کرده اید و دارای نام کاربری هستید ، ابتدا وارد سایت شوید ( این فرم مخصوص ارسال پاسخ توسط کاربران میهمان است )

پایتخت ایران چه نام دارد ؟

Thread Information

Users Browsing this Thread

هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)

User Tag List

برچسب های این موضوع

به اشتراک بگذارید

به اشتراک بگذارید

قوانين ايجاد تاپيک در انجمن

  • شما می توانید تاپیک جدید ایجاد کنید
  • شما می توانید پاسخ ارسال کنید
  • شما نمی توانید فایل پیوست کنید
  • شما نمی توانید پاسخ خود را ویرایش کنید
  •