چرا ازدواج میکنم / نمیکنم ؟

[mohsenP3000]

یاد داعش افتادم اونا هم با وجود افکار سیاه و هرزی که دارن هر کسی که مثل خودشون نباشه رو فاسد میدونن و مستحق مرگ به نظر اونا هم بقیه افراد که اعتقادات و نظرات اونا رو ندارن فقط نوک بینی شون رو میبینن و نمیتونن درک کنن داعش واقعا چه اهداف گرانبهایی برای بشریت دارد وگرنه اون بقیه افراد اگر درک میکردن نمیگفتن ما دوست نداریم با طرز فکر و نوع نگاه پر از نفرت و غیرانسانی و تجاوزکارانه شما زندگی کنیم ..



آهان حالا فهمیدین فلسفه گفتگو و تبادل نظر تو انجمن ها چیه ! شما میتونید انتقاد کنید میتونید عقیده ای رو نقد کنید و میتونید نظرتون رو بیان کنید مثل همه ولی اجازه ندارید دیگران رو مجبور کنید به سبک فکر شما زندگی کنند چون به نظر شما درست و اخلاقی اینه! یا با فحش و ناسزا و قلدری و زور خودتون رو مالک عقل و جسم و بدن دیگری بدونید چون این تجاوزه ..

پ ن : حالا صرف اینکه هر کسی آزاد هست نظرش رو بیان کنه یه عده طرز تفکر مشابه شما رو حتی تو محیط گفتگو هم Ignore میکنن (دقت کردین کسی تمایل نداره باهاتون بحث کنه؟! دقت کردین که تو زندگی تون هم تا این سن هنوز دستاورد موفقیت امیز عاطفی نداشتین و قدرت برقراری ارتباط سالم با افراد رو ندارین؟!) چه برسه اینکه انسان های سالم خارج از محیط گفتگو بخوان به نظرات شما عمل کنند انسان هایی که روان سالم دارند معمولا از نفرت و سیاهی و زور گویی و بی اخلاقی و تجاوز به حقوق دیگری سعی میکنند دوری کنند .

سلام دوست عزیز

به نظرم کلا با آدم های کوته فکر و خیلی سطح پایین فرهنگی بحث نکنید بهتره. آدمی که خوابه رو می شه بیدار کرد ولی کسی که خودش رو به خواب زده نه.

این آقای محترم کوچک مغز در مباحث دیگه هم مغزشون مشکل داره و با راهنمایی ها و صحبت ها و سخنرانی و .... درست بشو نیست.

یه احتمال دیگه هم اینه که خیلی بچه است و هنوز به بلوغ فکری نرسیده که چنین نظراتی راجع به زن و نحوه زندگی آدما داره.

وقتت رو همیشه برای چیزی بذار که آخرش به نتیجه ای برسی.

موفق باشید.

[barton fink]

با سلام خدمت شما دوست عزیز

امکانش هست شما فاحشه و هرزه رو از دیدگاه خودتون برای ما شرح بدین؟ چه کسانی در این گروه قرار می گیرن؟

ایا در دیدگاه شما کسی که به نیاز های جنسی خودش در چهارچوبی غیر از ازدواج پاسخ میده هم در همین تعریف قرار می گیره؟

اعتبار و سرمایه اصلی یک زن یا مرد چه مواردی رو شامل می شه؟

منظور از زن باکره و جوان را می فهمم ولی زیبا و اصیل و با حجب و حیا از نظر شما چه کسانی رو شامل می شه؟

و دلیلتون برای اینکه مردی که اینجور فکر می کنه یه هست؟ بطور واضح همونجور که خودتون گفتین استاندارد شما برای تشخیص چیه؟

اکثر این صفات بر حسب فضیلت های زنانه و مردانه است که محور آنها به دستگاه فکری فرد باز می گردد که آیا اینها مفهوم و ارزشی دارند یا نه
اگر معنای اصالت،نجابت،غیرت،شرافت و امثال این ها را متوجه نمی شوید به ریشه کلمه مراجعه کنید

به کسی ربط نداره مربوط به قسمتی از قضیه است که طرف مقابل بحث سعی دارد سبک فکری خودش رو با زور فحش و بد و بیراه و افترا و تهمت به دیگری تحمیل میکند نمونه اش سوالاتی که از کاربرdonnie yen پرسیده شد و ایشان صادقانه جواب دادند و بعد در حالی که همگان منتظر یک تجزیه تحلیل منطقی و روانشنانه از این سوالات و از جانب شما بودند دیدیم که این شخص به جرم اینکه جواب دلخواه شما را ندادند چطور جواب گرفتند و مشخص نشد این تجریه و تحیلی شما بر چه اساسی بوده ؟!

ولی در به اشتراک گذاری نظر و عقیده بدون اهانت و توهین همه آزاد هستن و فلسفه وجود داشتن انجمن همین هست
دلیل این بحث ها در یک انجمن گفتگو دقیقا همین جمله ای هست که گفته شد : اشتراک گذاری/ نقد و بررسی ایرادات وارده به یک نظر به روش مستدل یعنی چی ؟

یعنی من از نظرم با دلیل و منطق دفاع کنم و از طرف مقابلم دلیل و منطق بخواهیم و کسی که نمی تواند مستدل صحبت کنه یا توانایی این رو نداره که پاسخ ها رو در مغز خودش درست تجزیه و تحیلی کند یا پاسخ اول و دومو .. را درست در کنار هم بچیند، نباید وارد بحث منطقی شود .

در حال حاضر هم سعی شده بر همین روال پیش رویم ولی وقتی صحبت و گفتگو به سمت توهین یا برچسب گذاری میره دلیلش اینه که یکی از دوطرفین بحث برایش قابل قبول نیست که ممکن است نظری غیر از نظر خودش وجود داشته باشد. یا برایش قابل درک نیست که دیگری هم به همان میزان حق بیان نظر و عقیده را دارد که خودش دارد.

آیا ما میتوانیم و اجازه این رو داریم نظر و عقیده خودمان را به دیگری تحمیل کنیم ؟ یا اجباری به پذیرش نظر و عقیده من نوعی و شمای نوعی هست ؟ خیر نیست این خیلی واضح هست!

آیا من نوعی و شمای نوعی می توانیم دیگری را مجبور کینم طبق نظر و عقیده یکی از ما دو نفر زندگی کند ؟ خیر این هم واضح است!

در غیر این صورت اگر تصور شود باید حتما نظر شخصی به دیگری تحمیل گردد یا دیگری سبک زندگی اش را مطابق نظر و عقیده شخص دیگری تنظیم کند و اگر تنظیم نکند و تمایلی نداشته باشد با سیستم فکری آن شخص جلو برود باید به فحش و توهین و بد بیراه کشیده شود :
====> این شخص نباید وارد بحث منطقی شود . برای به کرسی نشاندن نظر می بایست مثل گذشتگان در جنگ های صلیبی وارد جنگ و نزاع تن به تن شود (اون ها هم برای عقایدشان به این سبک میجنگیدن) که فکر نمیکنم انجمن گفتگو تالاری برای جنگ و نزاع تن به تن داشته باشد فعلا فقط برای منطقی صحبت کردن تالار گفتگو ایجاد شده اگر نیاز است جهت پایبندی به سنت گذشتگان میشه درخواست تالار جنگ تن به تن هم داده شود.







حقیقتا برای خیلی از افراد واژه عفیف و پاکدامن و هرزه و فاحشه مفهومی نداره این کلمات صرفا یک برچسب هست که مثل خیلی برچسب ها از جمله :


میشه به افراد زد ولی چیزی که اهمیت داره اینه که در دنیای واقعی و بین افکار سالم و روان آرام برچسب ها جایگاهی برای تشخیص میزان ارزشمندی آدم ها ندارند در واقع برای این افراد این برچسب ها مفهوم و معنایی نداره که بخوان برای به دست آوردن/ از دست دادن برچسب های پاکدامنی، عفیف بودن، هرزه بودن یا فاحشه بودن تلاشی کنند یا وانمود کنند برچسبی را دارند یا ندارند..

همون حقی که برای انتخاب مرد وجود دارد مطمئننا برای انتخاب زن هم وجود دارد مگر اینکه در سیستم فکری شما زن انسان نباشد که البته چنین احتمالی رو میدم و اگر چنین باشد که یحث منطقی نمیتونه وجود داشته باشه..

همون مالکیتی که مرد نسبت به جسم و عقل و زندگی اش دارد زن هم همان مالکیت را نسبت به جسم و عقل و زندگی اش دارد که شما اساسا حق انسانی زن را قبول ندارین چه برسه به اینکه بخواهیم درباره حق زن به جسم اش / حق زن به عقل اش و حق زن به زندگی اش بحث کنیم .


دلیل اینکه سنت اشتباه گذشتگان دیگه چندان جذابیتی برای افراد ندارد این هست که سنت گذشتگان حقوق انسانی زن و البته مرد را نادیده میگیرد و با همین توجیه هایی که در افکار مشابه شما وجود دارد، با نام پایبندی به سنت کودک 11 ساله رو به یک مرد 50 ساله میسپردن که اون مرد با مهر ازدواج حق تجاوز به کودک رو پیدا کند یا با همان سنت گذشتگان مرد اجازه چند همسری و خیانت پیدا مکیند طبق سنت گذشتگان مرد اجازه آسیب به جسم و روان زن دارد چون مالک و صاحب اختیارش است و موارد دیگه از سنت گذشتگان و حقوق ضایع شده زن ها که در این بحث نمیگنجه و از حوصله مخاطب خارجه ..


حالا چرا بعضی افراد انقدر پافشاری میکنید برای اینکه زن ها ادعای احقاق حقوق نداشته باشند و اساسا زن را با قاطر و گاو و گوسفند یکی بدانند و بدون هیچ دلیل عقلانی به دیگران تحمیل کنند که به همان سنت گذشتگان پایبند باشند ؟ این جای تفکر دارد:


به نظر من افرادی که اقتدارو جذابیت درونی ندارند برای اینکه ضعف قدرت خودشون رو پوشش بدهند سعی در تضعیف و در اختیار گرفتن زن ها میکنند. کسی که به تنهایی به عنوان یک انسان هنوز قدرت برقراری یک مکالمه سالم و ساده رو با دیگری ندارد (چه همجنس چه جنس مخالف)/ کسی که به عنوان یک انسان اقتدارش وابسته به قلدر بازی و به اسارت گرفتن زن باشد/ کسی که جهل و نادانی در برقراری ارتباط سالم با زنان دارد/ کسی که می خواهد مالک جسم و جان و عقل دیگری باشد و دیگری رو مجبور به ادامه زندگی با خودش کند و..

این ها همه نمونه هایی از ضعف در عزت نفس/ اعتماد به نفس و شخصیت خورد شده اون شخص هست که تنها راه حلش اینه که سعی بشه به جای تحمیل یک نظر اشتباه و ناسالم به دیگران اون فرد در پی رفع و اصلاح ضعف های خودش باشد اگر برایش سلامت اخلاقی اجتماع اهمیت دارد .اول افکار آلوده و بیمار خودش رو درمان کنه تا با افکار آلوده دیگران و زندگی شون رو به تباهی نکشاند.

مسئله خیلی ساده اس یک مرد با اعتماد به نفس / باهوش و با روان سالم انقدر قدرتمند هست که برای اثبات مردانگی و قدرت اش نیازی به تضعیف زن یا به اسارت گرفتن جسم و عقل زن نداشته باشد. هرجا که احساس کردین مردانگی تان با احترام به حقوق انسانی دیگری(چه زن یا حتی همجنس خودتان) زیر سوال میرود بدانید در شخصیت و درون تان یک مشکلی وجود دارد که سلامت روانی شما رو داره تهدید میکنه .

یا حضرت دراما کویین!
اگر این قدر دلتان پر بود خب همان پست اول نقل قول می گرفتید!

1.از یکطرف ادعا می کنید فاحشه و هرزه و دیوث معنا و موجودیتی ندارند و "اکثر مردم اهمیتی نمی دهند" بعد دو خط انطرف طرف روضه می خوانید که چرا " توهین و تحقیر و فحش(!)"؟!
در حلقه های اجتماعی اینطرف ماجرا که فضیلت های اخلاقی وجود دارد و مردمانش خودفریب و بزدل نیبستند این ارزش ها به روش خود سنجیده می شود
زن بی عفت،بی حجب و حیا،روسپی و...
مرد بی غیرت،بی شرفت،دیوث و ...
یکسری خصوصیات و ویژگی ها دارند که نماد و نمود خود را بروز می دهند و البته این سنجشگرها از همان افرادی هستند که برایشان مهم نیست شامل برچسب گذاری مدرن امثال شما شوند یا نه
حالا هرچقدر هم که جیغ و فریاد سر دهید " سک^سیست،زن ستیز،فاشیست،خاورمیانه ای و..."
اما در حالت برعکسش نه!
برای مثال چرا کلمه بی ناموس به یک مترقی بر می خورد من نمی دانم؟! چرا توهین است؟! ناموس یعنی کسی که دارای عفت و عصمت است مگر در دستگاه فکری شان اصلا این ها تعریف هم دارند؟!
ناموس که مردسالارانه و زن ستیزی بود!

2.دو نوع سنت داریم

آن سنتی که شما از ان حرف می می زنید "tradition" است (امری انسانی و ثانی است)
چه ازدواج کودک با پیرمرد
چه کوییر کردن همان کودک
و چه سنت حسنه سقط جنین "زنان مستقل و برابر"
آن سنتی که من از آن حرف می زنم "Tradition" است (امری الهی و بانی است)
>در مورد رابطه این ها بعدها توضیح خواهم داد

3. باز هم من عکس خدا را پاره کردم!
اخر در کجای این بحث زن با قاطر و گوسفند یکی شده؟! من می گویم مهم نیست در خانه های کاهگلی زندگی کنیم یا در ایستگاه فضایی،سوار قاطر شویم یا قطار
هر کجا که هستیم روابط بین زن و مرد را نمی توان با ادعاهای کیلویی تعریف کرد وگرنه همه چیز از دست می رود:

Our ancestors have always known that free se^xuality would lead to a bad outcome for everyone. In our hubris, we have decided we know better and started an experiment with consequences that are beginning to show.
Humans are a naturally polygynous species. Comparisons of paternally inherited Y-DNA vs. maternal mDNA show a divergence in genetic diversity such that for every one male, 17 females have reproduced.
Of course, such brutal male selection has the consequence of high male competitiveness and violence. This is the reason for why we have evolved a se^xual dimorphism between the se^xes. In other species, the higher the dimorphism, the less monogamous they are.
The genius of enforcing monogamy in humans led to a 1:1 pairing of the se^xes, unlocking a huge amount of male resources previously spent on infighting, a civilization-building feat.

Monogamy has now become optional and even disincentivized, turning back the clock.
So we return to the times of 1 male for 17 females, but since we have laws against murder and rape, and because we have the state providing for single mothers, we have, in the west, nearly disabled natural selection. That leaves us with se^xual selection as the distinctor.
This is why the most important male traits are now largely genetic: A large skeleton (height, frame), robust/aesthetic craniofacial bones (jawline, orbital ridge, face), full hair, beard, etc.

Women are basically selecting for the strongest caveman without any actual fighting.
Hence the males of lower genetic value are forced to become suicidal, hom^ose^xual, tra^nsse^xual, homicidal, a beta or a cu^ckold, all of which manifest in males much more often than females.
Much of what we see today is an inevitability of the incentives set up the last decades.

If we continue on this path, it is clear that, without rewarding the subservient male with procreation, civilization cannot be upheld and we will revert to a more primitive state of mankind.
While feminism pretends to fight against male toxicity, it is actually encouraging it. After all, if given free choice, women will choose the meanest, baddest and most dominant. No wonder that 50 Shades is the book that has sold the most copies in human history.
In contrast, monogamy pacifies male "toxicity" and leads, applied consequently over long periods of time, to diminished sexual dimorphism. Monogamy was actually a progressive idea. Today's "progressives" are really regressive.
.

این هم کتابی مناسب برای شروع این مباحث و شروع خروج از Echo chamber و loop بیهوده گویان!

Se^xual Utopia in Power: The Feminist Revolt Against Civilization

[ژیان]

اکثر این صفات بر حسب فضیلت های زنانه و مردانه است که محور آنها به دستگاه فکری فرد باز می گردد که آیا اینها مفهوم و ارزشی دارند یا نه
اگر معنای اصالت،نجابت،غیرت،شرافت و امثال این ها را متوجه نمی شوید به ریشه کلمه مراجعه کنید







یا حضرت دراما کویین!
اگر این قدر دلتان پر بود خب همان پست اول نقل قول می گرفتید!

1.از یکطرف ادعا می کنید فاحشه و هرزه و دیوث معنا و موجودیتی ندارند و "اکثر مردم اهمیتی نمی دهند" بعد دو خط انطرف طرف روضه می خوانید که چرا " توهین و تحقیر و فحش(!)"؟!
در حلقه های اجتماعی اینطرف ماجرا که فضیلت های اخلاقی وجود دارد و مردمانش خودفریب و بزدل نیبستند این ارزش ها به روش خود سنجیده می شود
زن بی عفت،بی حجب و حیا،روسپی و...
مرد بی غیرت،بی شرفت،دیوث و ...
یکسری خصوصیات و ویژگی ها دارند که نماد و نمود خود را بروز می دهند و البته این سنجشگرها از همان افرادی هستند که برایشان مهم نیست شامل برچسب گذاری مدرن امثال شما شوند یا نه
حالا هرچقدر هم که جیغ و فریاد سر دهید " سک^سیست،زن ستیز،فاشیست،خاورمیانه ای و..."
اما در حالت برعکسش نه!
برای مثال چرا کلمه بی ناموس به یک مترقی بر می خورد من نمی دانم؟! چرا توهین است؟! ناموس یعنی کسی که دارای عفت و عصمت است مگر در دستگاه فکری شان اصلا این ها تعریف هم دارند؟!
ناموس که مردسالارانه و زن ستیزی بود!

2.دو نوع سنت داریم

آن سنتی که شما از ان حرف می می زنید "tradition" است (امری انسانی و ثانی است)
چه ازدواج کودک با پیرمرد
چه کوییر کردن همان کودک
و چه سنت حسنه سقط جنین "زنان مستقل و برابر"
آن سنتی که من از آن حرف می زنم "Tradition" است (امری الهی و بانی است)
>در مورد رابطه این ها بعدها توضیح خواهم داد

3. باز هم من عکس خدا را پاره کردم!
اخر در کجای این بحث زن با قاطر و گوسفند یکی شده؟! من می گویم مهم نیست در خانه های کاهگلی زندگی کنیم یا در ایستگاه فضایی،سوار قاطر شویم یا قطار
هر کجا که هستیم روابط بین زن و مرد را نمی توان با ادعاهای کیلویی تعریف کرد وگرنه همه چیز از دست می رود:

Our ancestors have always known that free se^xuality would lead to a bad outcome for everyone. In our hubris, we have decided we know better and started an experiment with consequences that are beginning to show.
Humans are a naturally polygynous species. Comparisons of paternally inherited Y-DNA vs. maternal mDNA show a divergence in genetic diversity such that for every one male, 17 females have reproduced.
Of course, such brutal male selection has the consequence of high male competitiveness and violence. This is the reason for why we have evolved a se^xual dimorphism between the se^xes. In other species, the higher the dimorphism, the less monogamous they are.
The genius of enforcing monogamy in humans led to a 1:1 pairing of the se^xes, unlocking a huge amount of male resources previously spent on infighting, a civilization-building feat.

Monogamy has now become optional and even disincentivized, turning back the clock.
So we return to the times of 1 male for 17 females, but since we have laws against murder and rape, and because we have the state providing for single mothers, we have, in the west, nearly disabled natural selection. That leaves us with se^xual selection as the distinctor.
This is why the most important male traits are now largely genetic: A large skeleton (height, frame), robust/aesthetic craniofacial bones (jawline, orbital ridge, face), full hair, beard, etc.

Women are basically selecting for the strongest caveman without any actual fighting.
Hence the males of lower genetic value are forced to become suicidal, hom^ose^xual, tra^nsse^xual, homicidal, a beta or a cu^ckold, all of which manifest in males much more often than females.
Much of what we see today is an inevitability of the incentives set up the last decades.

If we continue on this path, it is clear that, without rewarding the subservient male with procreation, civilization cannot be upheld and we will revert to a more primitive state of mankind.
While feminism pretends to fight against male toxicity, it is actually encouraging it. After all, if given free choice, women will choose the meanest, baddest and most dominant. No wonder that 50 Shades is the book that has sold the most copies in human history.
In contrast, monogamy pacifies male "toxicity" and leads, applied consequently over long periods of time, to diminished sexual dimorphism. Monogamy was actually a progressive idea. Today's "progressives" are really regressive.
.

این هم کتابی مناسب برای شروع این مباحث و شروع خروج از Echo chamber و loop بیهوده گویان!

Se^xual Utopia in Power: The Feminist Revolt Against Civilization

کدوم ماست فروشی تا حالا گفته ماست من ترشه؟ کدوم حاکمی تا حالا قبول کرده که ظالمه؟ کدوم دزدی تا حالا خودش رو زندانی کرده؟ و کدوم فاحشه ای تا حالا قبول کرده که گناهکاره؟ پس صحبت با انسان هایی که شجاعت قبول چیزی علیه خودشون رو ندارن ظاهرا بیهوده است.
اگه شما با حاکمی سر ظالم بودنش بحث کنی و بخواهی بهش ثابت کنی که ظالمه قطعا سرت رو به باد میدی و اگه با شخصی فاحشه و بی بند و بار بخواهی در مورد اعمالش بحث کنی قطعا فقط توهین میشنوی.

------------------

بعضی ها تو کدوم قبیله ای زندگی میکنن که هنوز موضوعاتی مثل به اسارت گرفتن زن رو مطرح میکنن تو عمرم ندیدم مردی زنی رو به اسارت گرفته باشه! شما کجا دیدی؟ لطفا سریع با پلیس تماس بگیر.
این جماعت تا با ضعف های خودشون رو به رو میشن سریع بحث رو میبرن تو دوران ماقبل تاریخ و اسارت گرفتن زن حق تحصیل و ... بحث سر فساد موجود در جامعه بود ... دیگه استارت گرفتن زن ها و حق تحصیل و اینها رو تو قبیله خودتون مطرح کنید اینجا بحث چیز دیگه ای بود.


در ضمن تا جایی که من میدونم خانوم ها بیشتر از زن فاسد تنفر دارن تا مردها. چون ارزش و اعتبار و زن بودنشون رو زیر سوال میبرن انقدر از حقوق بانوان صحبت نکنید همین که بی اعتبارشون نکنید واسشون کافیه.

[dvb55]

اکثر این صفات بر حسب فضیلت های زنانه و مردانه است که محور آنها به دستگاه فکری فرد باز می گردد که آیا اینها مفهوم و ارزشی دارند یا نه
اگر معنای اصالت،نجابت،غیرت،شرافت و امثال این ها را متوجه نمی شوید به ریشه کلمه مراجعه کنید

به اندازه دانشم می دونم ریشه کلمات به کجا برمی گرده فقط برای من دیدگاه شما مهم بود و برام قابل درک نبود برای همین هم سوال کردم . هدف از این سوالات دیدگاه شما بود و اشنایی با افکار شما . اگر مایل بودین جواب سوالات رو بدین تا با نوع تفکر شما بیشتر اشنا بشیم

[B3HZ@D]

  محتوای مخفی: .... 

اکثر این صفات بر حسب فضیلت های زنانه و مردانه است که محور آنها به دستگاه فکری فرد باز می گردد که آیا اینها مفهوم و ارزشی دارند یا نه
اگر معنای اصالت،نجابت،غیرت،شرافت و امثال این ها را متوجه نمی شوید به ریشه کلمه مراجعه کنید







یا حضرت دراما کویین!
اگر این قدر دلتان پر بود خب همان پست اول نقل قول می گرفتید!

1.از یکطرف ادعا می کنید فاحشه و هرزه و دیوث معنا و موجودیتی ندارند و "اکثر مردم اهمیتی نمی دهند" بعد دو خط انطرف طرف روضه می خوانید که چرا " توهین و تحقیر و فحش(!)"؟!
در حلقه های اجتماعی اینطرف ماجرا که فضیلت های اخلاقی وجود دارد و مردمانش خودفریب و بزدل نیبستند این ارزش ها به روش خود سنجیده می شود
زن بی عفت،بی حجب و حیا،روسپی و...
مرد بی غیرت،بی شرفت،دیوث و ...
یکسری خصوصیات و ویژگی ها دارند که نماد و نمود خود را بروز می دهند و البته این سنجشگرها از همان افرادی هستند که برایشان مهم نیست شامل برچسب گذاری مدرن امثال شما شوند یا نه
حالا هرچقدر هم که جیغ و فریاد سر دهید " سک^سیست،زن ستیز،فاشیست،خاورمیانه ای و..."
اما در حالت برعکسش نه!
برای مثال چرا کلمه بی ناموس به یک مترقی بر می خورد من نمی دانم؟! چرا توهین است؟! ناموس یعنی کسی که دارای عفت و عصمت است مگر در دستگاه فکری شان اصلا این ها تعریف هم دارند؟!
ناموس که مردسالارانه و زن ستیزی بود!

2.دو نوع سنت داریم

آن سنتی که شما از ان حرف می می زنید "tradition" است (امری انسانی و ثانی است)
چه ازدواج کودک با پیرمرد
چه کوییر کردن همان کودک
و چه سنت حسنه سقط جنین "زنان مستقل و برابر"
آن سنتی که من از آن حرف می زنم "Tradition" است (امری الهی و بانی است)
>در مورد رابطه این ها بعدها توضیح خواهم داد

3. باز هم من عکس خدا را پاره کردم!
اخر در کجای این بحث زن با قاطر و گوسفند یکی شده؟! من می گویم مهم نیست در خانه های کاهگلی زندگی کنیم یا در ایستگاه فضایی،سوار قاطر شویم یا قطار
هر کجا که هستیم روابط بین زن و مرد را نمی توان با ادعاهای کیلویی تعریف کرد وگرنه همه چیز از دست می رود:

Our ancestors have always known that free se^xuality would lead to a bad outcome for everyone. In our hubris, we have decided we know better and started an experiment with consequences that are beginning to show.
Humans are a naturally polygynous species. Comparisons of paternally inherited Y-DNA vs. maternal mDNA show a divergence in genetic diversity such that for every one male, 17 females have reproduced.
Of course, such brutal male selection has the consequence of high male competitiveness and violence. This is the reason for why we have evolved a se^xual dimorphism between the se^xes. In other species, the higher the dimorphism, the less monogamous they are.
The genius of enforcing monogamy in humans led to a 1:1 pairing of the se^xes, unlocking a huge amount of male resources previously spent on infighting, a civilization-building feat.

Monogamy has now become optional and even disincentivized, turning back the clock.
So we return to the times of 1 male for 17 females, but since we have laws against murder and rape, and because we have the state providing for single mothers, we have, in the west, nearly disabled natural selection. That leaves us with se^xual selection as the distinctor.
This is why the most important male traits are now largely genetic: A large skeleton (height, frame), robust/aesthetic craniofacial bones (jawline, orbital ridge, face), full hair, beard, etc.

Women are basically selecting for the strongest caveman without any actual fighting.
Hence the males of lower genetic value are forced to become suicidal, hom^ose^xual, tra^nsse^xual, homicidal, a beta or a cu^ckold, all of which manifest in males much more often than females.
Much of what we see today is an inevitability of the incentives set up the last decades.

If we continue on this path, it is clear that, without rewarding the subservient male with procreation, civilization cannot be upheld and we will revert to a more primitive state of mankind.
While feminism pretends to fight against male toxicity, it is actually encouraging it. After all, if given free choice, women will choose the meanest, baddest and most dominant. No wonder that 50 Shades is the book that has sold the most copies in human history.
In contrast, monogamy pacifies male "toxicity" and leads, applied consequently over long periods of time, to diminished sexual dimorphism. Monogamy was actually a progressive idea. Today's "progressives" are really regressive.
.

این هم کتابی مناسب برای شروع این مباحث و شروع خروج از Echo chamber و loop بیهوده گویان!

Se^xual Utopia in Power: The Feminist Revolt Against Civilization

مشکل همین سنت ها هستن . شما فکر میکنی چون چیزی سنتی بوده پس حتمن درسته و باید همچنان در جامعه پیاده بشه.
ولی چیزی که بهش توجه نکردین اینه که همه این سنت ها به مرور زمان و نفوذ مدرنیته جای خودشون رو به تفکرات منطقی تر و ازادتر دادن .

یک زمانی تحصیل زنان در مدارس تابو بود و هر کسی که به مادر یا دختر یا خواهر یا زنش اجازه تحصیل میداد بهش صفت بی غیرت و بی ناموس میدادن .
شما هم نوع تفکرت از همون دوره است ولی با کمی دوز کمتر و رقیق شده... البته مشکل همچنان پابرجاست و اون مشکل در نوع نگرش مالکیتی است که نسبت به زنان دارین.

وقتی شما زن رو ناموس و غیرت میدونین خیلی واضح دارین حس مالکیت طلبانه خودتون به جنس مخالف رو بروز میدین . این زن چون مادر شماست پس مالکش هستین ... چون خواهرتونه و شما برادرش هستین پس تحت کنترل خواسته های شماست . اگر زن شماست پس گوش به فرمان شما باید باشه .

در تفکر شما زن همیشه متکی به مرد است .
این نوع تفکرات به این معنی است که زن همیشه ناموس کسی است و در کل زندگیش همیشه تحت مالکیت شخص دیگه است و ما با این تفکر به کل استقلال زن رو منکر میشیم .
در دیدگاه شما زن برای خودش حقی نداره و نباید ازاد باشه که "زن" باشه و این حق رو نداره که برای موجودیت خودش زندگی کنه و شخصیت و هویت مستقل خودش رو داشته باشه و همیشه باید جوابگوی یک مرد پسر , برادر , شوهرش باشه .

مردانی که با کلمه های مثل ناموس و غیرت و شرف به زن به عنوان یک انسان بالغ احترام نمیذارن و اونو نمیپذیرن که همه این موارد هم از ایدئولوژی مرد سالارانه پدید میاد که زن در نگاهشون همانند یک شی یا برده است که میتونن روی اون حس مالکیت و کنترل داشته باشن و اون رو با قوانین و قواعد و خواسته های خودشون به این طرف و اونطرف ببرن.

شما هم بهتره زیاد دلخوش به سنت ها نباشین.

کدوم ماست فروشی تا حالا گفته ماست من ترشه؟ کدوم حاکمی تا حالا قبول کرده که ظالمه؟ کدوم دزدی تا حالا خودش رو زندانی کرده؟ و کدوم فاحشه ای تا حالا قبول کرده که گناهکاره؟ پس صحبت با انسان هایی که شجاعت قبول چیزی علیه خودشون رو ندارن ظاهرا بیهوده است.
اگه شما با حاکمی سر ظالم بودنش بحث کنی و بخواهی بهش ثابت کنی که ظالمه قطعا سرت رو به باد میدی و اگه با شخصی فاحشه و بی بند و بار بخواهی در مورد اعمالش بحث کنی قطعا فقط توهین میشنوی.

کدام انسان نادانی هم تا حالا قبول کرده که پرت و پلا میگه و اشتباه کرده !؟ حداقل شخص دیگری همچین چیزی رو میگفت باز جای تفکر و تامل داشت .
نه شما که پرونده پرباری در این گونه بحث های عجیب و بی سر و ته دارین !

[ژیان]

کدام انسان نادانی هم تا حالا قبول کرده که پرت و پلا میگه و اشتباه کرده !؟ حداقل شخص دیگری همچین چیزی رو میگفت باز جای تفکر و تامل داشت .
نه شما که پرونده پرباری در این گونه بحث های عجیب و بی سر و ته دارین !

پیش شما پروند پرباری دارم؟ من مگه شما رو به عنوان یه انسان سالم قبول دارم که بخوام پرونده هم داشته باشم پیش امثال شما.
مستقیما توهین نکن. باید تاسف خورد بعضی انسان ها زندگی انگل وار دارن حتی دلیل زندگی کردنشون رو هم نمیدونن.
قبلا بارها حتی وجود خالق دنیا رو هم منکر شدی دیگه از چنین انسانی انتظاری بیشتر از این هم نمیره.

اینکه یه فردی که نه وجود خدا رو باور داره و نه به انسانیت پایبنده و هر پدیده زشت و فسادی رو هم عادی میدونه بهم بگه نادان یا پرت و پلا گو بیشتر به حقانیت حرفهای خودم ایمان میارم.

============

اگر زن شماست پس گوش به فرمان شما باید باشه .

شما زنت ساعت 2 شب بیاد خونه و به 4 نفر هم سرویس داده باشه شما حق نداری بپرسی کجا بودی چون زن گوش به فرمان کسی نیست؟ یعنی منطق جلبک دریایی اگه 1 باشه منطق بعضی ها 0.5 هم نیست.
کسی هم نمیگه کسی اختیار بدنش رو نداره و الکی مغلطه نکنید اما صرفا چون یکی اختیار دستش رو داره باید دزدی کنه؟ فساد اخلاقی جامعه رو از درون نابود میکنه و این موضوع شخصی نیست.

اینکه مقام یه زن رو در حد زیر خواب جنس نر پایین میارید این شما هستید که زن ستیز هستید و بیشترین آسیب رو به اعتبار و شخصیت جنس مونث میزنید.

[V E S T A]

  محتوای مخفی: ... 

اکثر این صفات بر حسب فضیلت های زنانه و مردانه است که محور آنها به دستگاه فکری فرد باز می گردد که آیا اینها مفهوم و ارزشی دارند یا نه
اگر معنای اصالت،نجابت،غیرت،شرافت و امثال این ها را متوجه نمی شوید به ریشه کلمه مراجعه کنید







یا حضرت دراما کویین!
اگر این قدر دلتان پر بود خب همان پست اول نقل قول می گرفتید!

1.از یکطرف ادعا می کنید فاحشه و هرزه و دیوث معنا و موجودیتی ندارند و "اکثر مردم اهمیتی نمی دهند" بعد دو خط انطرف طرف روضه می خوانید که چرا " توهین و تحقیر و فحش(!)"؟!
در حلقه های اجتماعی اینطرف ماجرا که فضیلت های اخلاقی وجود دارد و مردمانش خودفریب و بزدل نیبستند این ارزش ها به روش خود سنجیده می شود
زن بی عفت،بی حجب و حیا،روسپی و...
مرد بی غیرت،بی شرفت،دیوث و ...
یکسری خصوصیات و ویژگی ها دارند که نماد و نمود خود را بروز می دهند و البته این سنجشگرها از همان افرادی هستند که برایشان مهم نیست شامل برچسب گذاری مدرن امثال شما شوند یا نه
حالا هرچقدر هم که جیغ و فریاد سر دهید " سک^سیست،زن ستیز،فاشیست،خاورمیانه ای و..."
اما در حالت برعکسش نه!
برای مثال چرا کلمه بی ناموس به یک مترقی بر می خورد من نمی دانم؟! چرا توهین است؟! ناموس یعنی کسی که دارای عفت و عصمت است مگر در دستگاه فکری شان اصلا این ها تعریف هم دارند؟!
ناموس که مردسالارانه و زن ستیزی بود!

2.دو نوع سنت داریم

آن سنتی که شما از ان حرف می می زنید "tradition" است (امری انسانی و ثانی است)
چه ازدواج کودک با پیرمرد
چه کوییر کردن همان کودک
و چه سنت حسنه سقط جنین "زنان مستقل و برابر"
آن سنتی که من از آن حرف می زنم "Tradition" است (امری الهی و بانی است)
>در مورد رابطه این ها بعدها توضیح خواهم داد

3. باز هم من عکس خدا را پاره کردم!
اخر در کجای این بحث زن با قاطر و گوسفند یکی شده؟! من می گویم مهم نیست در خانه های کاهگلی زندگی کنیم یا در ایستگاه فضایی،سوار قاطر شویم یا قطار
هر کجا که هستیم روابط بین زن و مرد را نمی توان با ادعاهای کیلویی تعریف کرد وگرنه همه چیز از دست می رود:

Our ancestors have always known that free se^xuality would lead to a bad outcome for everyone. In our hubris, we have decided we know better and started an experiment with consequences that are beginning to show.
Humans are a naturally polygynous species. Comparisons of paternally inherited Y-DNA vs. maternal mDNA show a divergence in genetic diversity such that for every one male, 17 females have reproduced.
Of course, such brutal male selection has the consequence of high male competitiveness and violence. This is the reason for why we have evolved a se^xual dimorphism between the se^xes. In other species, the higher the dimorphism, the less monogamous they are.
The genius of enforcing monogamy in humans led to a 1:1 pairing of the se^xes, unlocking a huge amount of male resources previously spent on infighting, a civilization-building feat.

Monogamy has now become optional and even disincentivized, turning back the clock.
So we return to the times of 1 male for 17 females, but since we have laws against murder and rape, and because we have the state providing for single mothers, we have, in the west, nearly disabled natural selection. That leaves us with se^xual selection as the distinctor.
This is why the most important male traits are now largely genetic: A large skeleton (height, frame), robust/aesthetic craniofacial bones (jawline, orbital ridge, face), full hair, beard, etc.

Women are basically selecting for the strongest caveman without any actual fighting.
Hence the males of lower genetic value are forced to become suicidal, hom^ose^xual, tra^nsse^xual, homicidal, a beta or a cu^ckold, all of which manifest in males much more often than females.
Much of what we see today is an inevitability of the incentives set up the last decades.

If we continue on this path, it is clear that, without rewarding the subservient male with procreation, civilization cannot be upheld and we will revert to a more primitive state of mankind.
While feminism pretends to fight against male toxicity, it is actually encouraging it. After all, if given free choice, women will choose the meanest, baddest and most dominant. No wonder that 50 Shades is the book that has sold the most copies in human history.
In contrast, monogamy pacifies male "toxicity" and leads, applied consequently over long periods of time, to diminished sexual dimorphism. Monogamy was actually a progressive idea. Today's "progressives" are really regressive.
.

این هم کتابی مناسب برای شروع این مباحث و شروع خروج از Echo chamber و loop بیهوده گویان!

Se^xual Utopia in Power: The Feminist Revolt Against Civilization

این توضیح طویل که دو قسمت جدا شدند برای اینه که در درجه اول بدونید بحث منطقی و مستدل یعنی چی؟! و فلسفه انجمن گفتگو چیست که ظاهرا با این همه توضیح متوجه نشدین. نمی دونم شاید توضیح واضحاتِ من یکم ثقیل هست ..به همین دلیل تاکید کردم کسی که مهارت کنار هم قرار دادن جواب 1-2-3 و... را ندارد یا مهارت تجزیه تحلیل جملات و توضیحات را ندارد نباید وارد بحث هایی بشه که نیاز به استدلال دارند.

شما در پست قبلی خودتون ادعا کردین افراد تلاش میکنند خودشون رو تو کلاس بندی و برچسب های مورد علاقه شما مثل پاکدامن و عفیف و .. بگنجونن که با توجه بی مفهوم و بی ارزش بودن برچسب های شما در ذهن این افراد مشخصا علاقه ای برای بدست اوردن یا وانمود کردن به داشتن این برچسب ها وجود ندارد.

اینکه اشخاص برایشان اهمیت ندارد شما چه برچسبی بهشان بزنید دلیل بر این نمیشه که شما مجاز هستین در یک گفتگو مستدل ازادبیات توهین و تحقیراستفاده کنید.. تصور کنید من یک چینی هستم که اصلا فحش و توهین شما برایم مفهوم ندارد مثلا بی ناموس برای من مفهوم ندارد.. ولی این مجوزی نمیشه که به جای مستدل صحبت کردن در مواجهه با عقیده مخالف صرف اینکه همزبان و همفکر نیستیم از ادبیات اهانت و تحقیر کمک بگیرین و به این شخص چینی، برچسب های بی ناموس، عفیف، هرزه و پاکدامن .. رو بزنید.

البته اینا ابتدایی ترین آداب گفتگو و معاشرت هست که من دارم اینجا برای شما توضیح میدم و ادامه داشتن این سبک گفتگو فقط باعث میشه شما مثل دوستتون از بحثIgonre بشین و چه برسه حتی با این وضعیت اسفناک کسی نظراتتون رو بخونه یا بخواد فکر کنه بهش..


برای ادامه بحث درباره حقوق انسانی زنان قبل از هر چیز جواب این سوال رو بدین: شما زن را به عنوان یک انسان که دارای حقوق انسانی مشابه مرد هست پذیرفته اید؟

اگر بله بدون هیچ اگر و ولی و امایی... که ادامه بحث

اگر نه بحث همین جا به پایان میرسد..

[ژیان]

اصلا از بحث آسیب هایی که یه زن بدکاره میتونه به جامعه بزنه و ... بگذریم چون خیلی ها وابستگی دارن به این موضوعات و جانبداری میکنن.

من بحث رو یه جوری دیگه مطرح میکنم اگه منطقی جواب بگیرم قانع میشم.
فکر کنید برادر یا خواهر و فرزند شما به سمت مصرف مواد مخدر بره و شما چه میزان از این موضوع ناراحت میشید و سرزنشش میکنید؟ یا اینکه صرفا چون اختیار و حق انتخاب داره و برده نیست و ... حتی از این موضوع خم به ابرو نمیارید؟

[Mohammad Hosseyn]

زن بی عفت،بی حجب و حیا،روسپی و...
مرد بی غیرت،بی شرفت،دیوث و ...
یکسری خصوصیات و ویژگی ها دارند که نماد و نمود خود را بروز می دهند و البته این سنجشگرها از همان افرادی هستند که برایشان مهم نیست شامل برچسب گذاری مدرن امثال شما شوند یا نه
حالا هرچقدر هم که جیغ و فریاد سر دهید " سک^سیست،زن ستیز،فاشیست،خاورمیانه ای و..."
اما در حالت برعکسش نه!
برای مثال چرا کلمه بی ناموس به یک مترقی بر می خورد من نمی دانم؟! چرا توهین است؟! ناموس یعنی کسی که دارای عفت و عصمت است مگر در دستگاه فکری شان اصلا این ها تعریف هم دارند؟!
ناموس که مردسالارانه و زن ستیزی بود!

اینکه این کلمه به کسی چه مترقی چه سنتی بر بخورد اثبات کننده هیچ چیز نیست.
مشخص نیست شما میخواهید وضع موجود رو تبئین کنید یا توصیه اخلاقی بکنید یا هر دو! (که هر دو در کنار هم فقط با محدودیت‌های خاصی قابل انجامه)
شما می گوئید زن بی عفت ویژگی‌هایی دارد و بروز میدهد. مرد بی غیرت هم به همین منوال. اصلا برای من مهم نیست که اینها چه تعریف و ویژگی‌هایی در فکر شما دارند (در کل باید اعلام کنم که کلیت فکر و فلسفه شما برای من به شدت بی ارزشه). سوال اینجاست که چرا برای شما این ویژگی‌ها اهمیت دارد؟
آیا اینها به شما آسیبی می‌رسانند؟ قطعا همینگونه هست. وگرنه دور از جانتان مغز خر که نخوردید تا این حد در این باره اعلام موضع کنید. در جایی که دیوانگی عمومی است هیچکس دیوانه نیست و در واقع همه دارند در سلامت عقلی رفتار می‌کنند و صرفا کلیت رفتارشان در کنار هم به دیوانگی شباهت دارد. این یعنی چه؟ یعنی شما تمام حرفهات از سر این هست که هنوز سر عقل هستی و متوجه میشی کسی، تفکری، جریانی که بخواد به شما، به هویت شما، به چیزی که به نفع شماست ضربه بزنه جلوش بایستید. مشکل این سر عقل بودن فقط اینجاست که اون هویت و اون ارزش‌ها (مردسالاری) که به خوبی ازش دفاع می‌کنید خود یک شکل از دیوانگی بشریت بوده و هست. همین سنت بانی! که جلوتر ازش حرف زدید.

یک مترقی واقعی اهمیتی به این واژه ها که شما بکارمیبرید نمی‌ده. اونچه براش اهمیت داره اینه که گرفتار این دیوانگی که ازش صحبت کردم نشه و تحت تاثیرش نباشه. نیازی به فریاد هم نداره. شما به اندازه کافی ستیزتون رو نه با زن که با نوع بشر فریاد می‌زنید!

2.دو نوع سنت داریم

آن سنتی که شما از ان حرف می می زنید "tradition" است (امری انسانی و ثانی است)
چه ازدواج کودک با پیرمرد
چه کوییر کردن همان کودک
و چه سنت حسنه سقط جنین "زنان مستقل و برابر"
آن سنتی که من از آن حرف می زنم "Tradition" است (امری الهی و بانی است)

این سنت مستلزم نوع خاصی از رابطه جنسی است که بدون توجه به ریشه های اون قابل فهم نیست. بصورت فردی در پستی توضیح دادم که چرا برخی مثل ژیان مقابله می‌کنه با فرهنگ روابط جنسی که امروزه حاکم شده. اون مقابله با حس حسادت که ازش گفته شد. اما در سطح ساختارهای اجتماعی دلیل این قواعد جنسیتی چیست؟ باید پرسید غیر از این ساختار که در اون زن همواره تحت سلطه قرار گرفته و به نوعی ازش بهره‌کشی شده چه ساختاری می‌تونست بهتر باشه برای تفکری که مردها اون رو پایه‌ریزی کردند؟ زن حتی امروز هم در سیستم سرمایه‌داری تحت تاثیر این ساختار مردانه هست.

In contrast, monogamy pacifies male "toxicity" and leads, applied consequently over long periods of time, to diminished sexual dimorphism. Monogamy was actually a progressive idea. Today's "progressives" are really regressive.

البته تک همسری هیچ ربطی به ارزش‌های سنتی الهی نداره و کسی هم در این بین با تک‌همسری مشکلی نداشته و به ضدیت با اون برنیومده. اما چرا تک همسری آخرین سرپناه افرادی با تفکرات شما شده؟ تفکری که روزی در اون هرچه کنیز بیشتر داشتن نوعی افتخار بود امروز مدافع تک همسری می‌شه. چون این واقعا آخرین راه حل باقی مونده در جوامع رو به گذار از سنتی به مدرن برای مردهای ضعیف (مردهایی که ضعفشون ناشی از تفکر مردسالارانه اونهاست) بوده تا زن رو در سلطه خودش نگه داره. روزگاری زور همین مرد ضعیف به همت ساختار مردسالارانه به ده‌ها زن می‌رسید اما امروزه برای همان مرد به یک زن کاهش پیدا کرده. شاید 1400 سال پیش مردی که کمتر از تعداد مشخصی کنیز در خانه داشته موقعیت اجتماعی ضعیفی می‌داشت و توسط افرادی مثل شما هزاران انگ بهش می‌چسبید ولی امروزه این استاندارد کاهش پیدا کرده!
مسئله اخلاقیات نیست. این است که شما نماینده تفکر مردسالارانه ای هستید و الزامات این تفکر رو به اسم اخلاقیات یا حتی تمدن (civilization) جا می‌زنید.

[barton fink]

به اندازه دانشم می دونم ریشه کلمات به کجا برمی گرده فقط برای من دیدگاه شما مهم بود و برام قابل درک نبود برای همین هم سوال کردم . هدف از این سوالات دیدگاه شما بود و اشنایی با افکار شما . اگر مایل بودین جواب سوالات رو بدین تا با نوع تفکر شما بیشتر اشنا بشیم

شما یک نگاهی به مبحث Virtue ethics بیندازید

مشکل همین سنت ها هستن . شما فکر میکنی چون چیزی سنتی بوده پس حتمن درسته و باید همچنان در جامعه پیاده بشه.
ولی چیزی که بهش توجه نکردین اینه که همه این سنت ها به مرور زمان و نفوذ مدرنیته جای خودشون رو به تفکرات منطقی تر و ازادتر دادن .

یک زمانی تحصیل زنان در مدارس تابو بود و هر کسی که به مادر یا دختر یا خواهر یا زنش اجازه تحصیل میداد بهش صفت بی غیرت و بی ناموس میدادن .
شما هم نوع تفکرت از همون دوره است ولی با کمی دوز کمتر و رقیق شده... البته مشکل همچنان پابرجاست و اون مشکل در نوع نگرش مالکیتی است که نسبت به زنان دارین.

وقتی شما زن رو ناموس و غیرت میدونین خیلی واضح دارین حس مالکیت طلبانه خودتون به جنس مخالف رو بروز میدین . این زن چون مادر شماست پس مالکش هستین ... چون خواهرتونه و شما برادرش هستین پس تحت کنترل خواسته های شماست . اگر زن شماست پس گوش به فرمان شما باید باشه .

در تفکر شما زن همیشه متکی به مرد است .
این نوع تفکرات به این معنی است که زن همیشه ناموس کسی است و در کل زندگیش همیشه تحت مالکیت شخص دیگه است و ما با این تفکر به کل استقلال زن رو منکر میشیم .
در دیدگاه شما زن برای خودش حقی نداره و نباید ازاد باشه که "زن" باشه و این حق رو نداره که برای موجودیت خودش زندگی کنه و شخصیت و هویت مستقل خودش رو داشته باشه و همیشه باید جوابگوی یک مرد پسر , برادر , شوهرش باشه .

مردانی که با کلمه های مثل ناموس و غیرت و شرف به زن به عنوان یک انسان بالغ احترام نمیذارن و اونو نمیپذیرن که همه این موارد هم از ایدئولوژی مرد سالارانه پدید میاد که زن در نگاهشون همانند یک شی یا برده است که میتونن روی اون حس مالکیت و کنترل داشته باشن و اون رو با قوانین و قواعد و خواسته های خودشون به این طرف و اونطرف ببرن.

شما هم بهتره زیاد دلخوش به سنت ها نباشین.

تعریف و درکتان از سنت اشتباه است!
در نبود و انکار این حقیقت الهی بود که جنگ جهانی،هولوکاست،گولاگ،استف اده از بمب اتم و سایر جنایت های اینچنین روی دست بشر ماند.
پیش از انقلاب مشروطه
انقلاب اکتبر
انقلاب فرانسه
انقلاب صنعتی
انقلاب جنسی
و تمام ان انقلاب های دیگر این اتش را جریان "روشنگری" به دامان مردمان انداخت و هنوز هم عواقب نگرشش را دیده ام و می بینیم.


پ.ن: همین حالا اعلام کنم که بر خلاف ادعاهای بسیاری علم و فناوری هیچ همبستگی با مدرنیته ندارند
پس خردگرای بی خدا نمی تواند بازهم این مغلطه را مرتکب شود هیچ از اسیب شناسی های فلسفی-اجتماعی تفکر خود هم نباید جاخالی دهد.

این توضیح طویل که دو قسمت جدا شدند برای اینه که در درجه اول بدونید بحث منطقی و مستدل یعنی چی؟! و فلسفه انجمن گفتگو چیست که ظاهرا با این همه توضیح متوجه نشدین. نمی دونم شاید توضیح واضحاتِ من یکم ثقیل هست ..به همین دلیل تاکید کردم کسی که مهارت کنار هم قرار دادن جواب 1-2-3 و... را ندارد یا مهارت تجزیه تحلیل جملات و توضیحات را ندارد نباید وارد بحث هایی بشه که نیاز به استدلال دارند.

شما در پست قبلی خودتون ادعا کردین افراد تلاش میکنند خودشون رو تو کلاس بندی و برچسب های مورد علاقه شما مثل پاکدامن و عفیف و .. بگنجونن که با توجه بی مفهوم و بی ارزش بودن برچسب های شما در ذهن این افراد مشخصا علاقه ای برای بدست اوردن یا وانمود کردن به داشتن این برچسب ها وجود ندارد.

اینکه اشخاص برایشان اهمیت ندارد شما چه برچسبی بهشان بزنید دلیل بر این نمیشه که شما مجاز هستین در یک گفتگو مستدل ازادبیات توهین و تحقیراستفاده کنید.. تصور کنید من یک چینی هستم که اصلا فحش و توهین شما برایم مفهوم ندارد مثلا بی ناموس برای من مفهوم ندارد.. ولی این مجوزی نمیشه که به جای مستدل صحبت کردن در مواجهه با عقیده مخالف صرف اینکه همزبان و همفکر نیستیم از ادبیات اهانت و تحقیر کمک بگیرین و به این شخص چینی، برچسب های بی ناموس، عفیف، هرزه و پاکدامن .. رو بزنید.

البته اینا ابتدایی ترین آداب گفتگو و معاشرت هست که من دارم اینجا برای شما توضیح میدم و ادامه داشتن این سبک گفتگو فقط باعث میشه شما مثل دوستتون از بحثIgonre بشین و چه برسه حتی با این وضعیت اسفناک کسی نظراتتون رو بخونه یا بخواد فکر کنه بهش..


برای ادامه بحث درباره حقوق انسانی زنان قبل از هر چیز جواب این سوال رو بدین: شما زن را به عنوان یک انسان که دارای حقوق انسانی مشابه مرد هست پذیرفته اید؟

اگر بله بدون هیچ اگر و ولی و امایی... که ادامه بحث

اگر نه بحث همین جا به پایان میرسد..

1. شما چرا مسئله را به خودتان می گیرد؟! من از منظر مقایسه دو دستگاه فکری نوشتم و البته باز هم تکرار می کنم: توهین و تحقیر در کجاست؟!
این خود بخشی از بحث است که ایا برای فردی مترقی غیرت و ناموس و ... اهمیتی دارد یا نه؟!
مثلا فردی به من نوعی می گوید سک^سیت و زن ستیز اما به نظرم توهین و تحقیری ندارد چون اصلا در نگرش من موجودیتی ندارند
حالا طرف مقابل هم ادعای ناموجود بودن فضیلت های سنتی را می کند دیگر چرا حس توهین به وجود بیاید؟!
چیزی که موضوعیت ندارد چطور ارزش و ضد ارزش یا که هنجار و نابهنجار می شود؟!
ندانستن را با نپذیرفتن یکی نگیرد،مرد چینی نمی داند یک بحث است اما شمای نوعی که می دانید و ادعا کردید اهمیت و معنایش را نمی پذیرید و "اصلا ناموس و عفت کدام است" حالا لازم است دلیل عکس العمل تان را از خودتان بپرسید!

2.چقدر زود نمایان شد!
منش ما جنگ های صلیبی داشت اما منش شما هم اگر می توانست من را به گولاگ تبعید می کرد!
یا "بدون هیچ اگر و ولی و امایی حقوق برابر زن را می پذیرد یا[چون اردوگاه‌های کار و اصلاح در دسترس و قابل اعمال نیست]بحث تمام است!"
ای وای و وطن وای...

پ.ن:ان کتابی که معرفی کرده ام را یک نگاهی بیندازید

اینکه این کلمه به کسی چه مترقی چه سنتی بر بخورد اثبات کننده هیچ چیز نیست.
مشخص نیست شما میخواهید وضع موجود رو تبئین کنید یا توصیه اخلاقی بکنید یا هر دو! (که هر دو در کنار هم فقط با محدودیت‌های خاصی قابل انجامه)
شما می گوئید زن بی عفت ویژگی‌هایی دارد و بروز میدهد. مرد بی غیرت هم به همین منوال. اصلا برای من مهم نیست که اینها چه تعریف و ویژگی‌هایی در فکر شما دارند (در کل باید اعلام کنم که کلیت فکر و فلسفه شما برای من به شدت بی ارزشه). سوال اینجاست که چرا برای شما این ویژگی‌ها اهمیت دارد؟
آیا اینها به شما آسیبی می‌رسانند؟ قطعا همینگونه هست. وگرنه دور از جانتان مغز خر که نخوردید تا این حد در این باره اعلام موضع کنید. در جایی که دیوانگی عمومی است هیچکس دیوانه نیست و در واقع همه دارند در سلامت عقلی رفتار می‌کنند و صرفا کلیت رفتارشان در کنار هم به دیوانگی شباهت دارد. این یعنی چه؟ یعنی شما تمام حرفهات از سر این هست که هنوز سر عقل هستی و متوجه میشی کسی، تفکری، جریانی که بخواد به شما، به هویت شما، به چیزی که به نفع شماست ضربه بزنه جلوش بایستید. مشکل این سر عقل بودن فقط اینجاست که اون هویت و اون ارزش‌ها (مردسالاری) که به خوبی ازش دفاع می‌کنید خود یک شکل از دیوانگی بشریت بوده و هست. همین سنت بانی! که جلوتر ازش حرف زدید.

یک مترقی واقعی اهمیتی به این واژه ها که شما بکارمیبرید نمی‌ده. اونچه براش اهمیت داره اینه که گرفتار این دیوانگی که ازش صحبت کردم نشه و تحت تاثیرش نباشه. نیازی به فریاد هم نداره. شما به اندازه کافی ستیزتون رو نه با زن که با نوع بشر فریاد می‌زنید!

این سنت مستلزم نوع خاصی از رابطه جنسی است که بدون توجه به ریشه های اون قابل فهم نیست. بصورت فردی در پستی توضیح دادم که چرا برخی مثل ژیان مقابله می‌کنه با فرهنگ روابط جنسی که امروزه حاکم شده. اون مقابله با حس حسادت که ازش گفته شد. اما در سطح ساختارهای اجتماعی دلیل این قواعد جنسیتی چیست؟ باید پرسید غیر از این ساختار که در اون زن همواره تحت سلطه قرار گرفته و به نوعی ازش بهره‌کشی شده چه ساختاری می‌تونست بهتر باشه برای تفکری که مردها اون رو پایه‌ریزی کردند؟ زن حتی امروز هم در سیستم سرمایه‌داری تحت تاثیر این ساختار مردانه هست.

البته تک همسری هیچ ربطی به ارزش‌های سنتی الهی نداره و کسی هم در این بین با تک‌همسری مشکلی نداشته و به ضدیت با اون برنیومده. اما چرا تک همسری آخرین سرپناه افرادی با تفکرات شما شده؟ تفکری که روزی در اون هرچه کنیز بیشتر داشتن نوعی افتخار بود امروز مدافع تک همسری می‌شه. چون این واقعا آخرین راه حل باقی مونده در جوامع رو به گذار از سنتی به مدرن برای مردهای ضعیف (مردهایی که ضعفشون ناشی از تفکر مردسالارانه اونهاست) بوده تا زن رو در سلطه خودش نگه داره. روزگاری زور همین مرد ضعیف به همت ساختار مردسالارانه به ده‌ها زن می‌رسید اما امروزه برای همان مرد به یک زن کاهش پیدا کرده. شاید 1400 سال پیش مردی که کمتر از تعداد مشخصی کنیز در خانه داشته موقعیت اجتماعی ضعیفی می‌داشت و توسط افرادی مثل شما هزاران انگ بهش می‌چسبید ولی امروزه این استاندارد کاهش پیدا کرده!
مسئله اخلاقیات نیست. این است که شما نماینده تفکر مردسالارانه ای هستید و الزامات این تفکر رو به اسم اخلاقیات یا حتی تمدن (civilization) جا می‌زنید.

زن از اخلاقیات تمدن بیزار است چون او را محدود و متعهد می کند و عاشق "ازادی"های بدویت مدرن است چون خیلی نرم و راحت استراتژی جنسی دوگانه اش را پیگیری می کند ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] )
اینکه زنان به 80درصد مردان نه بگویند و کوچکترین اهمیتی به انها،جامعه و تمدن و اخلاق سازنده نداده و بروند بدنبال20 درصد "پیروز و برنده" یعنی بدویت
زن نمی تواند تعهد ان مرد 20 درصدی را بگیرد چون حرمسرای مدرن او شلوغ است به هر حال ! و در این "بازار ازاد جنسی" ان زن حالا که دیگر تعهد مرد دلخواه گیرش نمی اید پس یا بچه حرامزاده او را با پول عمو دولت بزرگ می کند ( رشد Single Mother ها فریاد این مرض در جامعه است) یا سقط اش می کند ( امار این یکی روز به روز بیشتر فاجعه بار می شود)
یعنی ان 80 درصد باقی تشنه لبان جنسی و عاطفی باید مالیات خود را در جیب چنین دولت فاسد و شیطانی بریزند که زن را به عقد خودش در می اورد به کنار و صاحب فرزند او هم می شود
نه مرد و نه خانواده که معنایی ندارند چون سیستم طلاق و ازدواج هم کاملا به نفع زنان است (تا به حال Paternity fraud به گوشتان خورده؟!)
درخواست هرگونه عفت و حجب و حیا از زنان تقریبا غیر ممکن است و االبته غیرت و شرافت از مردان چون در نظام فکری مترقی فضیلت های های لازم و ضروری ایچنین جنسیت زده و بد و اخ اند
"برابر،رها و مستقل و ازاد "فقط گوش شنونده را نوازش می دهند وگرنه انسانی که به او حق انتخاب می دهید اما پاسخگویی و مسوولیت پذیری نمی داند هیچ دست به تخریب و تخاصم می زند را باید کنترل کرد