میزگرد علمی-فلسفی

[Mehr@n]

چرا يكي قبلا رسيده

خیلی باحال بود
---------------------------------------------
ما داریم موضوعاتی که از ابتدای افرینش سعی در توجیهش بوده و عملا نا موفق هم بوده رو دوباره اثبات میکنیم، فکر میکنم این بحث بی نتیجه بمونه و اکثر پستها به تلاش برای اثبات دانایی خود تبدیل بشه!
به نظر من بهتره از مسائل عام تر به مسائل جزیی تر و قابل لمس تر مثل احساس، عشق، عقل و ... بریم تا هم بشه به نتیجه رسید و هم بشه تبادل اطلاعات کرد و آگاهیمون رشد پیدا کنه.
به هر حال این نظر من بود...

[saeeddz]

1.چطور ميشه گفت كاملا رد شده ؟
راستي بعضي از برداشتها از يه موضوع متفاوته و ممكنه باعث سردرگمي بشه.
در مورد سياره سكينه ( sokaine ) هم همينطور ميشه گفت ( فقط مثال بود )
منظورم همين كلمه آتش هست كه به نوعي ميشه گفت همون انرژي هست كه مثلا الكترونها براي حركت ازش استفاده ميكنن.
و شايد منظور از جن يا شيطان كه از آتش آفريده شدن چيزي غير از برداشت ما باشه.
2.پس بخش كوچكي از انرژي نهفته در خورشيد تبديل به نور ميشه ديگه !!
3.چرا يكي قبلا رسيده
خوب معمولا اين موارد اينجوريه كه هر موضوعي رو با توجه به ديدگاه خاصي ( مثل 7 يا فلسفه ي فلان ) مطرح ميكنن و بقيه بر پايه همون گفته ميشه.
حالا اين كتاب كي مياد ؟ خلاصه و كوتاهه يا بيست جلدي ؟ طرفداراشم كه ظاهرا با هم تفاوت نظر دارن
موخوام ردش كنم
4.به شانس معتقدي ؟
زمان و شانس كلمه هايي براي سنجش واقعه اي هستن ، معنايي ندارن .
پس نميشه گفت زمان يا شانس وجود نداره. اين كلمات رو بشر ساخته تا مقداري رو اندازه گيري كنه.
-----------
اصلا به فرض كه ما دو تا بعد علم و ياد بگيريم ، 25 تايه ديگه رو ميخوايم چي كنيم ؟؟

Yes, It is.

1.چون نیست رد شده
موجودی که هیچ نیازی نداره
دلیلشم اینکه ما آثار برطرف کردن نیازش رو نمیبینیم و این به دلیل علم کم ما نیست بلکه دلیلش وجود نداشتن چنین موجودی هست
موجودی که دیده نمیشه
الان میگید خدا دیده نمیشه و یا عقل دیده نمیشه ولی این دوتا آثار دارن
میشه یک نمونه از اثر موجود خیالی رو نشون بدین(البته باید علمی باشه و داستان و وهم و خیال نباشه)
البته اینجا منظور دید با چشم خودمون نیست بلکه ما میتونیم هرچیزی که بین امواج فرو سرخ و فرا بنفش هست رو ببینیم و به غیر از اینی وجود نداره که نشه دیدش
و...
در مورد انرژی بودنش که انسان و تمام جهان هستی از انرژی هست!
نه اینکه یک موجود خاص از انرژی باشه!
حرف شما هم در صورتی صدق میکرد که گفته میشد که مثلآ گفته میشد همه چیز از آتشه
اینجا به هیچ وجه صدق نمیکنه
در مورد انرژی هم بگم که اولآ متاسفانه کسانی که از فیزیک کوانتوم و از نظریات و... اون کوچکترین اطلاعی ندارن میان و استفاده میکنن از چیزی که نمیدونن
انرژی یک ذره بنیادی هست که همه چیز از این ذره واحد ساخته شده
حتی خود الکترون و کوچکترین ذره
در مورد جن هم یه توضیح بدم
این کلمه فقط در دین اسلام مطرح شده و میشه گفت تبلیغ و صادر شده
دلیلشم وحی الهی نیست
چون فقط عرب بادیه نشین با این کلمه و موجود خیالی آشنا بود این کلمه از (بی)فرهنگ عرب وارد قران شده
که اونها هم همنطور که گفتم از افسانه های بابلی و سومری این موجود خیالی رو وارد (بی)فرهنگشون کردن
علم هم میگه ما که چیزی با ابزار علمی نمیتونیم ببینیم ولی طبق گفته های قران باید موجودی از جنس آتش یعنی همون پلاسما باشه که باز هم حتی با چشم غیر مسلح باید دیده بشه و...
و یک چیز جالب هم هست و اون اینکه میگن این موجود از آهن فراری هست
خب کسانی ادعای دیدنش رو دارن نمیدونن که بدن خودشون پر از آهنه!!!!!!!!!
2.عزیزم شما حتی نمیدونی که انرژی که آرزوا مطرح کرده با این انرژی که شما در فیزیک و علوم کلاسیک میخونید کاملآ متفاوت هست
و اصلآ اینجا منظور انرژی و ... نبود
یک مثال بود که شما درست متوجه نشدی
امیدوارم در کلاسهای فیزیکی که تا چند وقت دیگه میزام توو همین پی سی شرکت کنید!
3.عزیز کسی نمیتونه برسه و هرکس اینو میگه مطمئنآ دروغ گو هست!
دوست عزیز این کتاب به قدر علمی و عقلی و منطقی هست و موضوعات رو به قدری دقیق توضیح میده که...
کتاب هفت جواب تمام سوالات بشر هست!
کتابی یک جلدی هست احتمالآ
در مورد طرفدارهاش هم خب معلومه اختلاف نظر همه جا هست
برای مثال از یک آیه قران میشه چندجور برداشت کرد و این یعنی اختلاف نظر و کاملآ طبیعی هست
در مورد ردش هم منتظرم این کار رو بکنی
4.زمان که وجود نداره و این معلومه
زمان یه احساسه که توضیحش رو دادم
برای مثال وقتی بهت خوش میگذره زمان هم زود میگذره و وقتی بد زمان هم دیر میگذره
اگر زمان یک کمیت واقعی بود همیشه یکسان بود
زمان یک احساسه نه کمیت
در مورد شانس هم بازم وجود نداره
کوانتوم این مسئله رو حل کرده
وقتی شما چیزی رو با اطمینان انتخاب میکنی و یا ردش میکنی فقط یک جهان تشکیل شده
وقتی شما برای مثال تست کنکور رو میخوای از روی شانس بزنی چهار جهان تشکیل میشه که شما مثلا اولیش رو میزنی و توو جهان عدی دومی و بعدی سومی و بعدی چهارمی پس در واقع شما همه ی گزینه ها رو میزنی!
یا در مورد تاس
تاحالا فکر کردی چرا برای مثال 5 میاد و 6 نمیاد؟
برای اینکه هرکدوم توو یک جهان اومدن و برای شما اونی اومده که احتمال اومدنش بیشتر بوده
این بحثا و کوانتوم پیچیده هستن یکم
یه تذکر هم به دوستان بدم
یک محل علمی جای خند و شوخی و ...نیست
هرچیزی جایی داره و هرکاری مکانی!
خنده و شوخی و... در یک مکان علمی توهین به همه هست و به ویژه به خودتون!

1.ما داریم موضوعاتی که از ابتدای افرینش سعی در توجیهش بوده و عملا نا موفق هم بوده رو دوباره اثبات میکنیم، فکر میکنم این بحث بی نتیجه بمونه و اکثر پستها به تلاش برای اثبات دانایی خود تبدیل بشه!
2.به نظر من بهتره از مسائل عام تر به مسائل جزیی تر و قابل لمس تر مثل احساس، عشق، عقل و ... بریم تا هم بشه به نتیجه رسید و هم بشه تبادل اطلاعات کرد و آگاهیمون رشد پیدا کنه.
به هر حال این نظر من بود...

1.هنوز وقتش نرسیده
امیدوارم صبر کنید و ببینید که 7 چطور همه ی سوالهارو پاسخ میده
علمی و منطقی و عقلانی
حتی وجود خدارو!
2.عزیز احساس و عشق و ....جاش توو گروه شکست عشقی و... هست نه اینجا
ما اینجا عقلانی بحث میکنیم و چالش هایی که پیش رومون هست رو مورد بررسی قرار میدیم
امیدوارم آگاهیمون رشد کنه همنطور که گفتید

[Hasan.M]

این جمله غلطه دوست عزیز
خیلی از مردمان و نژادها و اقوام بودن که از اول خدایی داشتن
آریایی ها یا بهتره بگیم اقوام ایرانی اولین یکتاپرستان بودن

فعلا نميتونم راجع به اين حرفي بزنم چون شما مدركي نگذاشتي كه گفته ات را ثابت كنه .

معلومه که این متن کاملآ مغرضانه هست
اینکه بگیم اینارو میپرستیدن بازم اشتباهه
اینارو الهه هایی میدونستن که با دادن قربانی اونها رو شاد میکردن و...
و موضوعی هم هست که بیشتر این اعتقادات که گفته شده رو بابلی ها داشتن و میشه گفت زبان و... و محد تمام ادیان و اسطوره های اونهاست
حتی برخی داستانهای قرانی گرفته شده از اون اندیشه هاست!
الهه خدا نیست و در زبان پارسی بد معنی شده

درمورد يه تاريخ نويس من اصلا بهتون حق نميدم كه اين طور درباره اش صحبت كنيد چون فقط عينا نقل كرده
ولي در اين كه اينا رو الهه ميدونستن شكي نيست .
در مورد اينكه بابلي ها تقليد از آريايي ها كردند يا آريايي ها تقليد از بابلي ها هم فعلا مدارك درستي در دسترس ندارم پس فعلا حرفي نميزنم ولي در مورد اينكه ساير اقوام از بابلي ها و....قرض گرفته اند ميتوانم بگويم كه عين واقعيت است
مثلا شباهت شديد ميترا والله
شباهت فرشته ها ي نزديك ميترا والله
ودرمورد .......كه بعد ها به طور مفصل اشاره خواهم كرد .

و اضافه میکنم که اولین دین میتونه جادو باشه و اولین نشانه های دین
حالا یه سوال پیش میاد
چرا ادیان گفتن جادو بد هست؟

من هم در اين رابطه يك قسمت از همان كتاب قبلي را ميگذارم :
"آريايي ها براي رهايي از عوامل شر وردهايي ميخواندند وكم كم اين اعمال به جادوگري وسحر وطلسم منتهي گشت وپيداست كه اين عقايد (جادوگري وطلسم )يادگار دوره ايست كه با اقوام سامي بابلي وآشوري همسايه شده اند ."

عزیز شما با چه استدلای میگی که حرف شما مطلقآ درسته که بقیه بخوان حتمآ اون رو قبول کنن؟!!!!
حتی من که علمی صحبت میکنم از حرفم مطمئن نیستم!

اولا من اجباري به قبول اين حرفهاندارم وصرفا اينها اطلاعاتي است كه من به دست آورده ام ودر اختيار ديگران گذاشته ام وحتي يك نظريه ي علمي هم نظريه است ونظر يك شخص است پس هيچ اجباري به قبول نيست وهيچ مطلقي هم وجودندارد .
من هم از خودم صحبت نكردم از زبان علم گفتم مگه شما تاريخ رو يك علم نميدوني؟
من از شيوه ي علمي تبعيت ميكنم و ارجاع هم وبراي كلمه كلمه ي حرفهايم سند دارم وشايد به نظر بعضي افراد اين روش علمي نباشد ولي نظر نظر است !

[Hasan.M]

1. فکر میکنم منظورم بد گفتم یا بد متوجه شدید؛ اصلا بحث هدف شناسی و غایت نگری نیست من میگم فرصت زندگی خیلی ارزشمندتر از اینه که همش صرف توجیه یا درک هدف یا دیگر مسائل غیر قابل لمس بشه. مثل اینه که انسان تمام مدت سفرش رو صرف این کنه که مقصدش کجاست، اینکه انسان برای مدتی به هدف زندگی فکر کنه بد نیست اما این که کل زندگیش رو برای درک چیزی که اساسا قابل درک نیست صرف کنه، غیر قابل توجیهه. اینکه انسان به کجا خواهد رفت رو خیلی از بزرگان سعی کردن بررسی کنن، بعضی ها با عقل و بعضی ها قلبشون اما اگه واقع بین باشیم هیچ کدوم از توجیه هاشون کاملا قابل پذیرش و درک نیست و به راحتی میشه ازشون ایراد گرفت. من میگم حالا که ما هستیم، اینجا و الان زندگی رو به یه شادی محض تبدیل کنیم حالا به هر طریقی؛ با عشق، با زندگی کردن حقیقی، با محبت و دوست داشتن و ...
2. منطورم این بود که کارامد باشه نه عملی، یعنی همش ایده و نظریه نباشه بلکه بشه از از حرفهامون در جهت تکامل زندگی استفاده کرد.

سلام وبا تبريك اكانت جديد
منظور شما از عمل چه نوع عمليه ؟
انسان با انديشه عمل ميكند پس ساختن انديشه ساختن عمل است .
ميدونم كه منظور شما مطرح كردن مسائلي از فلسفه است كه عامل تحرك است ولي اينجا فكر نكنم گنجايش چنين بحثي را داشته باشد
ولي درپايان بازهم علاقه دارم بدانم كه منظور شما از فلسفه اي كه باعث عمل ميشه چه نوع فلسفه اي است وعملي كه انجام ميشه چه نوع عملي

[Mehr@n]

1.علمی و منطقی و عقلانی
حتی وجود خدارو!
2.عزیز احساس و عشق و ....جاش توو گروه شکست عشقی و... هست نه اینجا
ما اینجا عقلانی بحث میکنیم و چالش هایی که پیش رومون هست رو مورد بررسی قرار میدیم

درود به دوست عزیزم،
1. من بعید میدونم با اینهمه تفاوت در طرز فکر و حتی تفاوت در منطق بین انسانها بشه این موضوعات رو منطقی و عقلانی اثبات کرد. هرچند معتقدم بعضی چیزها رو اصلا نمیشه با ذهن و منطق اثبات کرد به هر حال امیدوارم بتونید به هدفی که عنوان کردید، برسید.
2.فکر نمیکنم بررسی فلسفه ی عشق و احساس یا موشکافی آگاهانه ی این دو موضوع ربطی به تاپیک شکست عشقی و اینجور تاپیکها که صرفا هدفشون درد و دل یا سهیم شدن خاطراته داشته باشه.
خیلی ممنون از توجهی که کردی دوست من

سلام وبا تبريك اكانت جديد
منظور شما از عمل چه نوع عمليه ؟
انسان با انديشه عمل ميكند پس ساختن انديشه ساختن عمل است .
ميدونم كه منظور شما مطرح كردن مسائلي از فلسفه است كه عامل تحرك است ولي اينجا فكر نكنم گنجايش چنين بحثي را داشته باشد
ولي درپايان بازهم علاقه دارم بدانم كه منظور شما از فلسفه اي كه باعث عمل ميشه چه نوع فلسفه اي است وعملي كه انجام ميشه چه نوع عملي

ممنونم arzeve ی عزیز
اگه دقت کرده باشی من گفتم کارآمد باشه نه اینکه عملی باشه. ببینید شما میتونید اثبات کنید خدا هست، مثلا خدا از عشقه و ... ولی من میتونم بگم خب حالا اینا چه تغییری در زندگیم به وجود میاره؟!
دقیقا نکتش همینجاست، مرز بین صرف ایده و نظر با ایده همراه کارآمد بودن ...
امیدوارم فهمیده باشید منظورم چیه.
بازم ممنون

[a@s]

سلام دوستان
كسي ميدونه ادامه اين جمله شريعتي چيه؟
«حقيقت بدون پرستش، علم وفلسفه است وپرستش بدون حقيقت....»

[saeeddz]

درود به دوست عزیزم،
1. من بعید میدونم با اینهمه تفاوت در طرز فکر و حتی تفاوت در منطق بین انسانها بشه این موضوعات رو منطقی و عقلانی اثبات کرد. هرچند معتقدم بعضی چیزها رو اصلا نمیشه با ذهن و منطق اثبات کرد به هر حال امیدوارم بتونید به هدفی که عنوان کردید، برسید.
2.فکر نمیکنم بررسی فلسفه ی عشق و احساس یا موشکافی آگاهانه ی این دو موضوع ربطی به تاپیک شکست عشقی و اینجور تاپیکها که صرفا هدفشون درد و دل یا سهیم شدن خاطراته داشته باشه.
خیلی ممنون از توجهی که کردی دوست من

1.ببینید شاید انسانها دین و آئینشون یکی نباشه ولی در یک چیز و یک چیز رو
همشون قبول دارن و اون علمه!
در مورد اثبات هم امیدوار نباشید
مطمئن باشید
2.موافقم

1.فعلا نميتونم راجع به اين حرفي بزنم چون شما مدركي نگذاشتي كه گفته ات را ثابت كنه .
2.درمورد يه تاريخ نويس من اصلا بهتون حق نميدم كه اين طور درباره اش صحبت كنيد چون فقط عينا نقل كرده
ولي در اين كه اينا رو الهه ميدونستن شكي نيست .
در مورد اينكه بابلي ها تقليد از آريايي ها كردند يا آريايي ها تقليد از بابلي ها هم فعلا مدارك درستي در دسترس ندارم پس فعلا حرفي نميزنم ولي در مورد اينكه ساير اقوام از بابلي ها و....قرض گرفته اند ميتوانم بگويم كه عين واقعيت است
مثلا شباهت شديد ميترا والله
شباهت فرشته ها ي نزديك ميترا والله
ودرمورد .......كه بعد ها به طور مفصل اشاره خواهم كرد .
3.من هم در اين رابطه يك قسمت از همان كتاب قبلي را ميگذارم :
"آريايي ها براي رهايي از عوامل شر وردهايي ميخواندند وكم كم اين اعمال به جادوگري وسحر وطلسم منتهي گشت وپيداست كه اين عقايد (جادوگري وطلسم )يادگار دوره ايست كه با اقوام سامي بابلي وآشوري همسايه شده اند ."
4.اولا من اجباري به قبول اين حرفهاندارم وصرفا اينها اطلاعاتي است كه من به دست آورده ام ودر اختيار ديگران گذاشته ام وحتي يك نظريه ي علمي هم نظريه است ونظر يك شخص است پس هيچ اجباري به قبول نيست وهيچ مطلقي هم وجودندارد .
من هم از خودم صحبت نكردم از زبان علم گفتم مگه شما تاريخ رو يك علم نميدوني؟
من از شيوه ي علمي تبعيت ميكنم و ارجاع هم وبراي كلمه كلمه ي حرفهايم سند دارم وشايد به نظر بعضي افراد اين روش علمي نباشد ولي نظر نظر است !

1.مگه شما مدرک گذاشتی؟
یک کتاب گرچه که مرجع هم باشه نمیتونه مدرک باشه
ولی اگر اینطور میخواید کتابهای مختلف آقای اشمیت و دیگر تاریخ نویسان که شهرت جهانی دارند رو میتونید مطالعه کنید!
2.اگر نقل قول کرده که اصلآ اعتباری نداره
لطفآ بگید از کدوم کتاب مرجع عینآ نقل کرده؟
بله همنطور که گفتم الهه میدونستن و الهه هم با خدا فرق میکنه که در زبان پارسی اشتباه ترجمه شده
آریایی ها تقلید از بابلیها کردن دلیلشم اینکه بابلیها قبل از آریای ها حکومت داشتن!
در مورد شباهتها که باید بگم همه ی این شباهتها(شیطان و اهریمن و میترا و الله و...)باید بگم که بله دین اسلام از زرتشت تقلید کرده و زرتشت هم از ادیان قبل از خودش یعنی مانویی و میترایی و اونها هم از ائین ها و اسطوره های قبل از خودشون و...
لازم به ذکر هست که زرتشت از منطقه آذربایجان کنونی ایران هست و در اونجا متولید شده(ارومیه و یا اردبیل)که زمانی این مناطق تحت سیطره بابلی ها بوده!
3.بله میشه گفت همین هاست
درسته
البته این وردها و طلسم ها و جادو کلآ به طرز عجیبی کار میکنه!
که واقعآ تعجب اور هست
4.ببینید شما خودتون گفتید که چیزایی که میگید حقیقت هست پس هرکس میتونه قبول کنه یا نکنه
این لحن یعنی چیزایی که شما میگید مطلقآ درسته و هرکس قبول کنه کار درستی کرده و هرکس نه کار غلطی
میتونستید بگید یک نظریه هست ولی نگفتید و لحنی که داشتید یعنی درسته مطلقآ حرفاتون
منم اینو میدونم و بارها هم گفتم که هیچ چیز مطلقی وجود نداره!
تاریخ علم نیست ولی علم تاریخ داره
شما میتونید بگید نظرتون چی هست ولی نمیتونید بگید مطلقآ اون درسته
علم هم مطلق نیست و اگر هم علمی صحبت کنید باز هم حرفاتون و حرفای من و... نظریه هست
فرق علم هم دقیقآ با دین و شبه علم همین هست که روز به روز به روز میشه و بهتر و به واقعیت نزدیکتر میشه

[Hasan.M]

.مگه شما مدرک گذاشتی؟
یک کتاب گرچه که مرجع هم باشه نمیتونه مدرک باشه
ولی اگر اینطور میخواید کتابهای مختلف آقای اشمیت و دیگر تاریخ نویسان که شهرت جهانی دارند رو میتونید مطالعه کنید!

یک کتاب وقتی که میخواهد به چاپ برسد از چند فیلتر عبور میکند ویکی از آن ها این است که از نظر علمی بررسی شود .پس وقتی من یک جمله همه از یک کتاب نقل قول میکنم پس درواقع یعنی ارجاع علمی کردم .
من هر جمله ای که گفتم یک کتاب معرفی کردم که از داخل اون این مطالب استخراج شده است .

2.اگر نقل قول کرده که اصلآ اعتباری نداره
لطفآ بگید از کدوم کتاب مرجع عینآ نقل کرده؟
بله همنطور که گفتم الهه میدونستن و الهه هم با خدا فرق میکنه که در زبان پارسی اشتباه ترجمه شده
آریایی ها تقلید از بابلیها کردن دلیلشم اینکه بابلیها قبل از آریای ها حکومت داشتن!
در مورد شباهتها که باید بگم همه ی این شباهتها(شیطان و اهریمن و میترا و الله و...)باید بگم که بله دین اسلام از زرتشت تقلید کرده و زرتشت هم از ادیان قبل از خودش یعنی مانویی و میترایی و اونها هم از ائین ها و اسطوره های قبل از خودشون و...
لازم به ذکر هست که زرتشت از منطقه آذربایجان کنونی ایران هست و در اونجا متولید شده(ارومیه و یا اردبیل)که زمانی این مناطق تحت سیطره بابلی ها بوده!

اولا منظور از این که تاریخ را نقل قول کرده این است که عینا تاریخ را نوشته است .
دوما اگر نقل قول هم کرده باشد ایرادی بر نوشته اش نیست چون همه ی تاریخ نویسان نقل قول را انجام میدهند چون این آقایی که کتاب را مینویسد خود که در زمان آریایی ها زنده نبود !!!!!!پس اجبار بر این است که از شواهد وتاریخ نویسان دیگر استفاده کند .

4.ببینید شما خودتون گفتید که چیزایی که میگید حقیقت هست پس هرکس میتونه قبول کنه یا نکنه
این لحن یعنی چیزایی که شما میگید مطلقآ درسته و هرکس قبول کنه کار درستی کرده و هرکس نه کار غلطی
میتونستید بگید یک نظریه هست ولی نگفتید و لحنی که داشتید یعنی درسته مطلقآ حرفاتون
منم اینو میدونم و بارها هم گفتم که هیچ چیز مطلقی وجود نداره!
تاریخ علم نیست ولی علم تاریخ داره
شما میتونید بگید نظرتون چی هست ولی نمیتونید بگید مطلقآ اون درسته
علم هم مطلق نیست و اگر هم علمی صحبت کنید باز هم حرفاتون و حرفای من و... نظریه هست
فرق علم هم دقیقآ با دین و شبه علم همین هست که روز به روز به روز میشه و بهتر و به واقعیت نزدیکتر میشه

علم را به دست مغلطه سپردن اصلا کار زیبایی نیست .وبه قول خودتون :

فلسفه هورا کشیدن و جنجال و حمله نیست دوستان و همه باید این مورد رو در نظر بگیریم

پس به جای اینکه به این بپردازید که من مطلق حرف زدم یا نه به این بپردازید که حرفهای من چه بوده !
به نظر شما این را بهتر نیست ؟

[Mehr@n]

1.ببینید شاید انسانها دین و آئینشون یکی نباشه ولی در یک چیز و یک چیز رو
همشون قبول دارن و اون علمه!
در مورد اثبات هم امیدوار نباشید
مطمئن باشید

در مورد اثبات منطقی و علمی بازهم نظر خودمو دارم، فکر میکنم شما هم با من موافق باشید در این مورد که منطق رو میشه حداقل در دودسته تقسیم کرد: اولیش منطق عوام که صرفا بر پایه ی مسائل علمی تجربی هستش و با اثبات های علمی ناملموس و غیر قابل دیدن یا غیر قابل تجربه میونه ای نداره و دومیش منطق افراد تحصیل کرده یا حداقل افراد آگاهتر که مسائل علمی رو تمام و کمال میپذیرن حتی اگه اون مسئله رو تجربه نکرده باشن. خب تا اینجا میبینیم که توجیه و اثبات بعضی چیزها انقدرا هم راحت نیست و یا حتی غیر ممکنه چون با هرکسی باید با منطق خودش جلو رفت.
در ضمن ما میخوایم با بعضی فرضیات که مورد تایید همه مون نیست چیزی رو اثبات کنیم که کارو سخت تر میکنه.
مثلا در اثبات این که 2*2 =4 باید فرضیاتمون مشترک باشه و برای همه 2، عمل ضرب و کلا اصل ریاضی اثبات شده باشه، حالا فکرکن برای کسی که تعریفی متفاوت از 2 یا عمل ضرب داره، بخوای اثبات کنی؛ عملا این کار غیر ممکنه، مگر اینکه بخوای از اول باهاش شروع کنی و همه چیز رو از صفر بهش توضیح بدی که اینم خیلی سخت و شایدم غیر ممکنه مخصوصا در مورد مسائلی چون اثبات خدا که فرضیاتش واسه خودش عالمی داره.

[MrGee]

دوستان به اینجا هم یه سری بزنید چون اکثر بحثهاشون روی خداست
 

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید