میزگرد علمی-فلسفی

[saeeddz]

1.یک کتاب وقتی که میخواهد به چاپ برسد از چند فیلتر عبور میکند ویکی از آن ها این است که از نظر علمی بررسی شود .پس وقتی من یک جمله همه از یک کتاب نقل قول میکنم پس درواقع یعنی ارجاع علمی کردم .
2.من هر جمله ای که گفتم یک کتاب معرفی کردم که از داخل اون این مطالب استخراج شده است .
3.اولا منظور از این که تاریخ را نقل قول کرده این است که عینا تاریخ را نوشته است .
دوما اگر نقل قول هم کرده باشد ایرادی بر نوشته اش نیست چون همه ی تاریخ نویسان نقل قول را انجام میدهند چون این آقایی که کتاب را مینویسد خود که در زمان آریایی ها زنده نبود !!!!!!پس اجبار بر این است که از شواهد وتاریخ نویسان دیگر استفاده کند .
4.علم را به دست مغلطه سپردن اصلا کار زیبایی نیست .وبه قول خودتون :
5.پس به جای اینکه به این بپردازید که من مطلق حرف زدم یا نه به این بپردازید که حرفهای من چه بوده !
به نظر شما این را بهتر نیست ؟

1.بله از یک فیلتر عبور میکنه و اون پول هست!
من زمانی میخواستم کتاب چاپ کنم و این موضوع رو کاملآ واقفم
البته همه چیز اینجوریه
پایان نامه ها و...
2.بله درسته
چند جمله تاریخی بود که ما رو ارجا دادین به یک کتاب غیر مرجع
که همونطور که گفتم و بحث کردیم به نظر در بعضی مواقع به طرز مشکوکی مغرضانه هست!
3.دوست عزیز شما خودت هم می دونی که تاریخ رو اگر بزرگترین تاریخ نویسان دنیا هم بنویسن باز هم جای اشتباه وجود داره
خب طبیعتش اینه
ما نمیتونیم تاریخ رو دوباره ببینیم(البته فعلآ)پس میتونه غلط باشه چیزی که به ما میگن
4.دوست عزیز خودتون هم میدونید که مغلطه ای نیست و برداشتی که از حرفاتون میشد کرد همونی بود که گفته شد
نه به شما حمله و نه توهین شد
جنجالی هم که نشد
فقط برداشت ها از حرفتون بیان شد!
درست هست که مواردی که در پست اول ذکر شده باید رعایت بشه ولی اصل بحث و گفتگو هم باید حفظ بشه
درضمن حرف شما یعنی مغلطه در علم اصلآ اینجا مطرح نبود و اصلآ به گفتگومون مربوط نمیشد
جهت یادآوری:
مغلطه : مغلطه . [ م َ ل َ طَ / طِ ] (از ع ، اِ) کلامی که مردمان بدان در غلط و اشتباه افتند.لغت نامه دهخدا
5.درسته این بهتره
البته شما باید این مورد رو در نظر داشته باشید که انسان امروز آزاده و آزاده که هر تصمیمی بخواد بگیره و هر راهی میخواد انتخاب کنه نه اینکه چیزی بهش دیکته بشه!

1.در مورد اثبات منطقی و علمی بازهم نظر خودمو دارم، فکر میکنم شما هم با من موافق باشید در این مورد که منطق رو میشه حداقل در دودسته تقسیم کرد: اولیش منطق عوام که صرفا بر پایه ی مسائل علمی تجربی هستش و با اثبات های علمی ناملموس و غیر قابل دیدن یا غیر قابل تجربه میونه ای نداره و دومیش منطق افراد تحصیل کرده یا حداقل افراد آگاهتر که مسائل علمی رو تمام و کمال میپذیرن حتی اگه اون مسئله رو تجربه نکرده باشن. خب تا اینجا میبینیم که توجیه و اثبات بعضی چیزها انقدرا هم راحت نیست و یا حتی غیر ممکنه چون با هرکسی باید با منطق خودش جلو رفت.
2.در ضمن ما میخوایم با بعضی فرضیات که مورد تایید همه مون نیست چیزی رو اثبات کنیم که کارو سخت تر میکنه.
3.مثلا در اثبات این که 2*2 =4 باید فرضیاتمون مشترک باشه و برای همه 2، عمل ضرب و کلا اصل ریاضی اثبات شده باشه، حالا فکرکن برای کسی که تعریفی متفاوت از 2 یا عمل ضرب داره، بخوای اثبات کنی؛ عملا این کار غیر ممکنه، مگر اینکه بخوای از اول باهاش شروع کنی و همه چیز رو از صفر بهش توضیح بدی که اینم خیلی سخت و شایدم غیر ممکنه مخصوصا در مورد مسائلی چون اثبات خدا که فرضیاتش واسه خودش عالمی داره.

1.گفته هاتون درست هست
2.عزیز ما با فرضیات کار نمیکنم
من که میگم با علم و آگاهی و منطق و... اثبات میکنم
این کارو میکنم
نه اینکه-نقل از ارزوا-هی بگم ایمان بیاورید و ایمان بیاورید!
یا مثلآ از یک برهان شکست خورده به نام نظم استفاده کنم و کل کتابهای درسی دینیم رو بر پایه اون بنا کنم و...
3.حرفات کاملآ درسته
به نظر من آگاهی میلیون ها انسان و رسیدن به حقیقت ارزش از صفر شروع کردن رو داره
والبته به جز در بعضی مواقع هم این کار لازم نیست

[Hasan.M]

.بله از یک فیلتر عبور میکنه و اون پول هست!
من زمانی میخواستم کتاب چاپ کنم و این موضوع رو کاملآ واقفم
البته همه چیز اینجوریه
پایان نامه ها و...

الان وضعيت جوري كه شده كه اگر اون آيتمي كه فرمودين(پول) حضور داشته باشه اصلا علم معنايي نداره

2.بله درسته
چند جمله تاریخی بود که ما رو ارجا دادین به یک کتاب غیر مرجع
که همونطور که گفتم و بحث کردیم به نظر در بعضی مواقع به طرز مشکوکی مغرضانه هست!

از اين به بعد سعي ميكنم كه به كتاب هاي مرجع ارجاعتون بدم چشم
ولي هيچي مغرضانه نبود

4.دوست عزیز خودتون هم میدونید که مغلطه ای نیست و برداشتی که از حرفاتون میشد کرد همونی بود که گفته شد
نه به شما حمله و نه توهین شد
جنجالی هم که نشد
فقط برداشت ها از حرفتون بیان شد!
درست هست که مواردی که در پست اول ذکر شده باید رعایت بشه ولی اصل بحث و گفتگو هم باید حفظ بشه
درضمن حرف شما یعنی مغلطه در علم اصلآ اینجا مطرح نبود و اصلآ به گفتگومون مربوط نمیشد
جهت یادآوری:
مغلطه : مغلطه . [ م َ ل َ طَ / طِ ] (از ع ، اِ) کلامی که مردمان بدان در غلط و اشتباه افتند.لغت نامه دهخدا

به نظر شما اين جا حرفتون باعث اشتباه نشده ؟اگه به پستاي دوستان ديگه مراجعه كنيد خواهيد فهميد

البته شما باید این مورد رو در نظر داشته باشید که انسان امروز آزاده و آزاده که هر تصمیمی بخواد بگیره و هر راهی میخواد انتخاب کنه نه اینکه چیزی بهش دیکته بشه!

كاملا موافقم اينجا جايي براي آزادي بيان است والبته درباره ي همه چيز!!!

نه اینکه-نقل از ارزوا-هی بگم ایمان بیاورید و ایمان بیاورید!

كاش از يه كتاب مرجع براي ارجاع استفاده ميكرد يعني قرآن چون شاهد زنده بر اين ادعاي من است كه نصف قرآن برپايه ي ايمان آوردن پي ريزي شده واين كلمه به دفعه تكرار شده كه امنوا

[Mehr@n]

درود به دوستان عزبز...
متاسفانه هنوز تعداد پستهام به اون حدی نرسیده که بتونمpm بفرستم یا دکمه ی تشکر برام فعال باشه. یکی نیست به این نرم افزار فروم بگه که من همون موبایلرم با 300 و اندی پست!
گفتم با این پست از همه ی دوستان تشکر کنم و هم تعداد پستم زیاد بشه!

[Mehr@n]

به نظر من آگاهی میلیون ها انسان و رسیدن به حقیقت ارزش از صفر شروع کردن رو داره
والبته به جز در بعضی مواقع هم این کار لازم نیست

درسته، مطمئنا اگه چیزی ارزش از صفر شروع کردن رو داشته باشه همون آگاه کردن دیگرانه و اگر هم اینکار انجام نمیشد هیچوقت اندیشه هایی مثل اندیشه ی نیچه و ... که به نوعی جدید هستن به وجود نمی اومدن.
به نظرم تلاش برای آگاهی خود و جامعه بزرگترین وظیفه هر انسانیه چون اولا انسانیت بدون آگاهی، تقلید کورکورانه و طوطی ماننده و ثانیا بزرگترین دشمن حکومتها مخصوصا حکومتهای مستبد آگاهی مردمه.

[a@s]

باسلام به دوستان بزرگوارم
بازم یه سوال دارم. میدونیدکه ذهن به تعبیری مثل آینه منعکس کننده تصاویر وسایرمحسوساته. میخوام بپرسم آیا یک نوزاد دارای ادراک غیر طبیعی یابه قولی ادراک فطری هست یاخیر؟

[danial_848]

باسلام به دوستان بزرگوارم
بازم یه سوال دارم. میدونیدکه ذهن به تعبیری مثل آینه منعکس کننده تصاویر وسایرمحسوساته. میخوام بپرسم آیا یک نوزاد دارای ادراک غیر طبیعی یابه قولی ادراک فطری هست یاخیر؟

سلام
طبعاً نظرات کاملاً مختلفه جواب حس‌گراها که قطعاً منفیه عقل‌گراها هم معمولاً برعکس. منتها نظر قرآن با هر دو این‌ها متفاوته و کامل‌ترین نظره. به نظر من البته.

[Hasan.M]

دوستانی که عرض داشتند الان نیاز به فلسفه ی عملی است جا دارد بدانند که الان جامعه ی ایران دچار نوعی بیخدایی وبی اعتقادی شده و دلیل اصلی هم این است که نه کسی تعریف درستی از خدا ارائه میکند ونه معاد به طور صحیح جا افتاده است .پس عادی است در این شرایط در جامعه آمار فساد وتباهی بالا برود .
همه چیز دستخوش تغییر میشود وتنها وجود تغییر ناپذیر خداوند است پس تغییر لازمه ی بهتر شدن است .
این پست :

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

نشان از این داشت که فلسفه ی اسلامی در چند صد سالی که گذشته هیچ تغییری در خود ایجاد نکرده ودلیل ضعفش هم همین نکته است .فلسفه ی هفت نه تنها مخالف با فلسفه ی اسلامی نبوده بلکه به نوعی آن را تکمیل میکند.پست ذکر شده نشان میدهد که فلسفه ی اسلام درباره ی خدا را میتوان به راحتی زیر سوال برد چون ناقص بوده واین ناقص بودن به دلیل تحریف است وبرای نشان دادن این تحریف همین بس که بگویم عالمی مانند ابن سینا بیشترین علاقه اش به اثبات خداوند بوده است ولی اکنون در نوشته های او هیچ نکته ی جدید درمورد خداوند یافت نمیشود به این دلیل که کتاب های اصلی او به دست افرادی که قصد ایجاد تزلزل در فلسفه ی اسلامی را داشتند نابود شده است .
فلسفه ی اسلامی به طور ریشه دار وجود ندارد واین جمله کاملا درست است زیرا درکتاب قرآن چیزی به نام فلسفه وجود ندارد .ابن سینا هم که به تعبیری دانشمند اسلامی شناخته شده است خود از فلسفه ی یونان برداشت کرده است وهمچنین تعریف فارابی از آفرینش هیچ تطبیقی با قرآن ندارد.
در قرن های مختلف حتی خرافات هم پیشرفت کرده وهر حرف خرافه ای یک فلسفه برای خود پیدا کرده ودلیل رواج این خرافات هم کمبود اطلاعات در جامعه است با اجازه ی دوستان نمونه ازاین خرافات را عرض میکنم .

[Hasan.M]

این خرافه یکی از بروزترین خرافات علمی میباشد که توسط فراماسون ها ساخته شده است واصل پایه ی آن برای ایجاد خودکشی است .
حالا میپردازیم به این که اصلا این زندگی الکترونی چه هست :
در مدل اتمی نیلز بور الکترون هایی که در لایه های پایینی قرار دارند هرچه به سمت لایه ی های بالایی حرکت میکنند سطح انرژی بالاتری پیدا میکنند ووقتی به آخرین لایه رسیدند انرژی از دست میدهند وبه لایه های ابتدایی بر میگردند ولی این چه ربطی دارد به زندگی من وشما ؟
با اثبات نظریه ی جهان های موازی فراماسونها سعی کردند این مفهوم را تلقین کنند که اگر شخصی در جهانی بمیرد به جهانی دیگر خواهد رفت ودر آنجا سطح انرژی بالاتری خواهد داشت وپس شخص اگر خودکشی بکند به لایه های بالاتر سعود خواهد کرد واین مفهوم در تصویر زیر نهفته است .

این مفهوم به تنهایی کاری از پیش نمیبرد پس نیاز بود که فراماسون ها برای محکم کردن این خرافه آن را به یک نظریه ی علمی شباهت دهند وچه نظریه ای بهتر از نظریه ی اتمی بور پس با بیان همین جمله که مشت نمونه ی خروار است فرمودند که الکترون نمونه ای از یک انسان است وانسان نیز مانند الکترون پس با اثبات نظریه ی جهان های موازی معلوم میشود که انسان نیز میتواند سطح انرژی بالاتری باشد پس اگر خودکشی بکند مانند دادن انرژی اضافی به الکترون است پس به لایه های بالاتر سعود میکند .
حرف این جا تمام نمیشود واین خرافه بیان میکند که لحظاتی در زندگی ما وجود دارد که ما احساس میکنیم قبلا برای ما اتفاق افتاده است وگاهی اوقات نیز احساس میکنیم که بیش از یک بار هم اتفاق افتاده پس این اتفاق حاکی از آن است که ما در لایه ی بالاتر هستیم ودر لایه ی اول نیستیم !!!!

[Hasan.M]

دليل بر مطرح كردن خرافه ي بالا اين بودكه بگويم حتي خرافات هم در حال به روز شدن است ولي فلسفه .........

سلام
طبعاً نظرات کاملاً مختلفه جواب حس‌گراها که قطعاً منفیه عقل‌گراها هم معمولاً برعکس. منتها نظر قرآن با هر دو این‌ها متفاوته و کامل‌ترین نظره. به نظر من البته

سلام
ميتونيد ارجاع بديد
لطفا

[danial_848]

سلام
ميتونيد ارجاع بديد
لطفا

سلام
مطهری، "فطرت"، صص 47-54.