آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی، صداگیر ماینر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
بعد از مراجعه به تاریخ و روایات و کتب مذهبی به این نتیجه رسیدم که منظور از اون حدیث چند همسری هست و شما اسمشو گذاشتید ماله کشی! از شما که به چنین امری توصیه می کنید بعیده همچین حرفی.
موضوع چند همسری هم از مدعیات من نیست و می تونید با یک جستجوی ساده بهش دست پیدا کنید که من فقط یکیشو اینجا میذارم:
آيت الله مکارم شيرازي، شرح نهج البلاغه، نشر مدرسه امام اميرالمومنين عليه السلام، ج 3، صص 268 و 523
هر کس با شما موافق نیست (مردسالار نیست) در چاه فمینیست ها افتاده! چه جالب. نمی دونستم فمینیسم یک "چاه" است. خیلی خوبه که کم کم دارید ذهنیت هاتون رو رو می کنید! و اینکه می فرمایید زن ها کوچکترین نقشی در دست آوردهای بشری نداشتند هم که دیگه مشخص است از ذهنیت شما نسبت به زنان.
شما لازمه از این حباب مردسالاری خودتون بیرون بیاید و تاریخ رو بطور صحیح ببینید، تاریخچه خدایان به بیشتر از 40 هزار سال پیش برمی گرده که تا حدود 5-6 هزار سال پیش یعنی در اکثریت مواقع این شخصیت ها زن بودن چون زن ها کنترل تولید مثل رو بر عهده داشتند و از این رو همه فکر می کردن کسی که همه چیز رو ایجاد کرده هم یک زن است. مفاهیمی مثل Mother nature و ... هم همینطور. امثال رئوس و ... خیلی جدید هستند در تاریخ، و شما حتی اگه به همین زئوس هم نگاه کنید خدای آسمان و رعد و برق است در حالی که در یونان باستان، خدای زندگی یک زن است. اسم ژوپیتر رو آوردید که باز هم در افسانه های روم باستان خدای زندگی یک زن است (سبیل).
شما اگه در طول تاریخ 1000 سال قبل از مسیح تا 40 هزار سال قبل از مسیح رو نگاه کنید، بیشتر از 90 درصد خدایان زن بودند. در حالی که بعد از شکلگیری عصر برنز یکباره این تغییر صورت گرفت. طبیعتا ادعاهای شما درباره اینکه "فطرت بشری" مردسالار است کاملا غلط و بی پایه است. البته از شما بعید نیست که بگید اینها همه پروپگاندای فمینیست هاست و ...
چه جالب! پس طبیعتا این خصوصیات زنانه و مردانه که شما می فرمایید "فطرت" بشری نیستند بلکه صرفا ساخته و پرداخته افرادی (مانند شما) هستند که باید اونها رو یاد گرفت! فکر می کنم خودتون دارید حرف های خودتون رو رد می کنین هر چقدر که بیشتر در بحث ها به دور موضوعات می پیچید.
من هم اصلا دید منفی نسبت به سیاه پوست ها ندارم، اونها حق دارند از تمام آزادی و ... استفاده کنند و جای من رو تنگ نمی کنه، ولی فکر می کنم سفیدسالاری فطرت بشری است و خب جای سیاه پوست ها همون زیر تسلط سفیدپوست ها و ... است که دوست دارم اونها آزادانه این رو انتخاب کنند! ببینید من اصلا نژادپرست نیستم
برای هزارمین بار: برای حرفتان منبع بیارید
یه تحقیقی آزمایشی چیزی باید باشه که همه ی زنها دوست دارن سایه یه مرد قوی (با اخلاق مردانه و مردانگی!!) رو سرشون باشه، فقط که نمیشه رو هوا حرف زد
تجربیاتتون فقط برای خودتون ارزش داره و اینجا نمیتونین به اونها استناد کنید.
منظورم از اون جمله این بود که اونها هم به نوعی میخوان سلطه خودشون رو نشون بدهند ولی از راه نادرستی عمل میکنند.
دوست عزیز من ژست آزادی طلبی نمیگیریم و از صمیم قلب آرزوی یه جهان بهتر برای همه انسان ها فارغ از هر جنس و قوم و زبان و ... رو دارم.
من کنترل میکتم این هم تو ذاتم هست ولی آزادی کسی رو ازش سلب نمیکنم کسی رو هم با اهرم فشار تو یه رابطه ای که تحت کنترلم باشه نگه نمیدارم.
ولی برعکس اون بوده خودتون به عنوان یه خانم خواهش میکنم منصفانه بگید چقدر از دخترها از انواع اهرم های فشار برای نگه داشتن یه مرد که استفاده نمیکنن؟
محتوای مخفی: مثال
شما تو این موارد در جایگاه یه مرد نبودید بدونید با چه مشکلاتی از انواع قانونیش تا عرفیش مواجه میشه، ولی من بودم.
هر کس با شما موافق نیست (مردسالار نیست) در چاه فمینیست ها افتاده! چه جالب. نمی دونستم فمینیسم یک "چاه" است. خیلی خوبه که کم کم دارید ذهنیت هاتون رو رو می کنید! و اینکه می فرمایید زن ها کوچکترین نقشی در دست آوردهای بشری نداشتند هم که دیگه مشخص است از ذهنیت شما نسبت به زنان.
شما وقتی از این حباب مردسالاری خودتون بیرون بیاید و تاریخ رو بطور صحیح ببینید، تاریخچه خدایان به بیشتر از 40 هزار سال پیش برمی گرده که تا حدود 5-6 هزار سال پیش یعنی در اکثریت مواقع این شخصیت ها زن بودن چون زن ها کنترل تولید مثل رو بر عهده داشتند و از این رو همه فکر می کردن کسی که همه چیز رو ایجاد کرده هم یک زن است. مفاهیمی مثل Mother nature و ... هم همینطور. امثال رئوس و ... خیلی جدید هستند در تاریخ، و شما حتی اگه به همین زئوس هم نگاه کنید خدای آسمان و رعد و برق است در حالی که در یونان باستان، خدای زندگی یک زن است. اسم ژوپیتر رو آوردید که باز هم در افسانه های روم باستان خدای زندگی یک زن است (سبیل).
شما اگه در طول تاریخ 1000 سال قبل از مسیح تا 40 هزار سال قبل از مسیح رو نگاه کنید، بیشتر از 90 درصد خدایان زن بودند. در حالی که بعد از شکلگیری عصر برنز یکباره این تغییر صورت گرفت. طبیعتا ادعاهای شما درباره اینکه "فطرت بشری" مردسالار است کاملا غلط و بی پایه است. البته از شما بعید نیست که بگید اینها همه پروپگاندای فمینیست هاست و ...
چه جالب! پس طبیعتا این خصوصیات زنانه و مردانه که شما می فرمایید "فطرت" بشری نیستند بلکه صرفا ساخته و پرداخته افرادی (مانند شما) هستند که باید اونها رو یاد گرفت! فکر می کنم خودتون دارید حرف های خودتون رو رد می کنین هر چقدر که بیشتر در بحث ها به دور موضوعات می پیچید.
من هم اصلا دید منفی نسبت به سیاه پوست ها ندارم، اونها حق دارند از تمام آزادی و ... استفاده کنند و جای من رو تنگ نمی کنه، ولی فکر می کنم سفیدسالاری فطرت بشری است و خب جای سیاه پوست ها همون زیر تسلط سفیدپوست ها و ... است که دوست دارم اونها آزادانه این رو انتخاب کنند! ببینید من اصلا نژادپرست نیستم
در مورد پاراگراف آخرتون امیدوارم مزاح باشه با توجه به اون شکلک آخر جمله اگه غیر ازاین باشه فقط میتونم براتون متاسف باشم.
ولی با این حال با وجود اینکه احتمالا خودتون هم میدونید در انسان چیزی به نام نژاد/Race وجود نداره یعنی در واقع فقط یک نژاد انسان داریم و گروه قومی/Ethnic group در حالی که زن و مرد در انسان یه مفهوم قراردادی نیست یه مفهوم زیست شناسی و کاملا علمی هست.
در باره بقیه مطلب فکر میکنم بیشتر ازین ادامه دادن دیگه تکرار مکررات باشه ولی خوب خواهد بود اگه به کتاب ها و سایت های PUAها (Pickup artist) مراجعه کنید تا بدونید چقدر این مفاهیم مهم هستند. البته برای کسی که بخواد نقش غالب رو بر عهده بگیره نه درجه دو.
به عنوان مخاطب حرف های شما این "از صمیم قلب" شما هیچ ارزشی نداره از نظر من. به همون عللی که گفتم و دوباره تکرار نمیکنم.
حرف شما رو متوجه شدم لازم به تکرارش نیست ولی شما جواب من رو ندادید چطور میشه از آزادی شخصی و مدنی یک نفر دفاع کرد درحالیکه به تسلط به همون شخص و تحت کنترل داشتنش هم اعتقاد داشت؟من کنترل میکتم این هم تو ذاتم هست ولی آزادی کسی رو ازش سلب نمیکنم کسی رو هم با اهرم فشار تو یه رابطه ای که تحت کنترلم باشه نگه نمیدارم.
اگه چنین چیزی ممکنه پس خود شما هم میتونید تحت کنترل زن باشین ولی آزادی های شخصی و مدنی خودتون رو داشته باشین و تحت تسلط جنس مخالف بودن به منزله ی از دست دادن آزادی های شما نیست.
اگه از دید منصفانه ی شما به این قضیه نگاه کنم عرف پذیرفته که بکارت لازمه ی یک ارتباط سالمه و باید به عنوان اهرم فشار برای نگه داشتن مرد ازش استفاده کرد!ولی برعکس اون بوده خودتون به عنوان یه خانم خواهش میکنم منصفانه بگید چقدر از دخترها از انواع اهرم های فشار برای نگه داشتن یه مرد که استفاده نمیکنن؟
شما تو این موارد در جایگاه یه مرد نبودید بدونید با چه مشکلاتی از انواع قانونیش تا عرفیش مواجه میشه، ولی من بودم.
شما هم که به این عرف پذیرفته شده اعتقاد دارین مشکل شما کجاست دقیقا؟! دید منصفانه ی من رو میخواید چیکار؟!
شما نمیدونید من به شخصه برای شما چقدر متاسفم!در مورد پاراگراف آخرتون امیدوارم مزاح باشه با توجه به اون شکلک آخر جمله اگه غیر ازاین باشه فقط میتونم براتون متاسف باشم.
اینجا هر کس نظری مخالف نظر شما داد خیلی راحت به عنوان مرد درجه ی دو تقسیمش کردین و خودتونم که صد در صد در صدر قله ی مردانگی ایستادین!
الان دیدی که من راجع به شما دارم مردیه که حتی موقع راه رفتن به این فکر میکنه مردانه قدم برداره!
مردانگی نه به XY هست نه به اون حس تسلط ذاتی که شما خط در میون ازش حرف میزنین و نه هیچکدوم از تفکراتی که باهاش بزرگ شدین و حاضر نیستین حتی یک سانت از هیچکدومشون کوتاه بیاین.
مردانگی در درک و فهم یک نفر خلاصه میشه. اینکه من هم جنس تو نیستم اما میفهمم جنس تو چه کشیده و لحظاتی بوده که چقدر در حق تو ظلم شده و چه کمبودهایی رو تنها بخاطر جنسیتت در زندگیت داشتی و حس کردی. نه اینکه در زبان صد بار در روز اعلام کنم که با هرگونه آزادی ای که تو بخوای موافقم!
زبان رو همه دارن ولی درک زبان رو هرکسی نداره.
درک تفاوت بین اون که به زبان به چیزی عقیده داره و اون کسی که اصل مطلب رو درک کرده هم بگذارین به عهده ی مخاطب.
مردان درجه ی دویی که شما به دید تحقیر بهشون نگاه میکنین در مقابل مردان آلفایی که انقدر بهشون افتخار میکنین بسیار قابل احترام و فهمیده ترن.
تا باشه دنیا پر از مردان درجه دویی باشه که فهم و درکشون قابل مقایسه با قدم های مردانه ی مردان آلفا نیست و نخواهد بود!
خب مشکل در تعاریف هست .. شما "مرد" رو بیشتر از دید سنتی و قدیمی تعریف می کنید، من "مرد" رو از دید مدرن تعریف می کنم ...دیدی که در کشورهای جهان اول حاکمه ... اما تو کشورهای جهان سومی مثل ما دیدی که شما دارید حاکمه ...به هیچ وجه مفهوم چرندی نیست اگه چرند بود مثلا مردذلیلی هم داشتیم وقتی نداریم یعنی یه عرف پذیرفته هست که زن ذلیلی مفهوم خلاف اونه. با توجه به آمار بالای خشونت خانگی در اروپا و امریکا نمیشه گفت اونها هم چندان زن ذلیل هستند.
نظر مرد رو جنسیت این هست که ترجیح میدم مردی در جایگاه کامل مردانگی باشم تا این چیزی که مد نظر شماست. و هیچ اشکالی هم نمی بینم اگه مردی بخواد کمتر مرد باشه.
باز اونا "آمار بالا" دارند ..ما همون "آمار" رو هم نداریم...آمار دقیق نداریم واقعا .... و با توجه به اون چیزیکه من مشاهده کردم دید مدرن خیلی بهتر و کارآمدتر از دید سنتی هست ... درکل به نظر من غیرت = عدم اطمینان و اعتماد ...که میتونه زمینه ساز گیرهای بیخود و بی اساس و در نتیجه جدایی بشه ....دوست داشتن واقعی هم نیست ی جورایی حسادته ... اعتماد و اطمینان اگر در زندگی زناشویی جاری باشه واقعا نیازی ب "غیرت" نیست ... وقتی اعتماد باشه یعنی علاقه هم هست یعنی مراقبت هم هست ...اینطور نیست که مردهای سنتی بیشتر از همسراشون محافظت میکنن و مردهای مدرن تو این جنبه ضعیفن ...یا همچین چیزی ...اضافیه کلا.
بقیه بحث تکرار مکررات میشه به همین دو پاراگراف بسنده میکنم.
چیز نشدنی نیست چون چیزی از آزادی اون شخص کم نمیکنه همیشه در هر رابطه ای چه عاطفی چه کاری چه خانوادگی و ... یک طرف کنترل کننده هست یک طرف کنترل شونده حالا شدت و ضعفش فرق میکنه ولی محاله دو طرف مساوی باشند.
من نمیتونم ولی خیلی از مردها هستند که میتونن و مشکلی هم با این قضیه ندارند.
چندان سوالم جنبه پرسشی نداشت بیشتر تلنگر بود. اکثر خانم ها فقط شرایطی رو از مدرنیسم قبول دارند که باب طبعشون باشه، مثل خیلی از دین داران که فقط قسمت هایی از مذهبشون رو باور دارند که باب میل شون باشه.
من چندین سال پیش در این چاهی که شما هستید افتاده بودم. دید سنتی و مدرنی وجود نداره دید مدرن یعنی نابودی زن و مرد با هم.
اگه واقعا خواستید رفرنس انگلیسی زبان زیادی براتون قرار خواهم داد که نشون بده این تجربه یک بار در غرب شکست کامل خورده و حالا ملت های عقب افتاده انگار محکوم هستند دوباره اون رو تجربه کنند.
باز هم اگه خواستید یه تاپیک زدم هم از تجارب خودم هست هم از همون منابعی که گفتم ازشون بهتون رفرنس میدم.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اره خب اون صحبتاتون تو اون تاپیک ربطی ب این بحثمون نداره، گرچه من با بعضیاشونم موافقم، منم حرفی از ستایش بیش از حد نزدم ....صرفا گفتم باید دو طرفه باشه و خواسته ها ب موازات هم دیگه پیش بره و گیرهای الکی "غیرتی" وجود نداشته باشه ....بحث فرق میکنه در کل.بقیه بحث تکرار مکررات میشه به همین دو پاراگراف بسنده میکنم.
چیز نشدنی نیست چون چیزی از آزادی اون شخص کم نمیکنه همیشه در هر رابطه ای چه عاطفی چه کاری چه خانوادگی و ... یک طرف کنترل کننده هست یک طرف کنترل شونده حالا شدت و ضعفش فرق میکنه ولی محاله دو طرف مساوی باشند.
من نمیتونم ولی خیلی از مردها هستند که میتونن و مشکلی هم با این قضیه ندارند.
چندان سوالم جنبه پرسشی نداشت بیشتر تلنگر بود. اکثر خانم ها فقط شرایطی رو از مدرنیسم قبول دارند که باب طبعشون باشه، مثل خیلی از دین داران که فقط قسمت هایی از مذهبشون رو باور دارند که باب میل شون باشه.
من چندین سال پیش در این چاهی که شما هستید افتاده بودم. دید سنتی و مدرنی وجود نداره دید مدرن یعنی نابودی زن و مرد با هم.
اگه واقعا خواستید رفرنس انگلیسی زبان زیادی براتون قرار خواهم داد که نشون بده این تجربه یک بار در غرب شکست کامل خورده و حالا ملت های عقب افتاده انگار محکوم هستند دوباره اون رو تجربه کنند.
باز هم اگه خواستید یه تاپیک زدم هم از تجارب خودم هست هم از همون منابعی که گفتم ازشون بهتون رفرنس میدم.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
دو نمونه پوستر ارزشی مرتبط با بحث . خخخخخخخخخ
نشریه وزین یالثارات با توجه بحضور هنرمندان در جشن حافظ اقدام به چاپ مطلب تامل بر انگیزه نموده که با موضوع تاپیک نیز در ارتباطه.
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
نوشته شده توسط B3HZ@D
جواب بصورت نقل قول
