نظم ظاهری ای که ما در آسمانها میبینیم. آیا واقعا جهان منظم است ؟

[Arash4484]

اگر شما دقت ندارید چی می نویسید دیگه تقصیر از دیگران نیست جانم

توی پست قبلتون هم بی جهت تقصیر رو انداختید گردن بنده و گفتید منظور شما رو نمی فهمم . اون بار چیزی نگفتم . دوباره دارید تکرار می کنید . این روش بحث نیست عزیزم

بطور دقیق ایرادات نظراتتون رو نقل قول گرفتم تا دیگه نگید منظورتون چیز دیگری بود . بیشتر دقت کنید به چیزی که می نویسید تا بعد مدعی نشید مخاطب بد فهمیده .
ممنون

خوب نیست اینطور دید شما، من اگر گفتم اشتباه خوندید دلیل برایش آوردم، شما برای عدم دقت و نارسایی نوشتار من دلیلی ندارید، این بهترین شیوه بیان بود و گرنه میتونستم بگم چرا مرتب مطلب من رو تفسیر دلخواه میکنید. از 3 مورد که نقل قول کردید 2 مورد کامل صحیح بود، یک مورد هم من توضیح دادم، برداشت غلط مشهوری است. پست قبلتر هم همین صورت بود.
ایرادات شما به نظرات فرضیت بود نه پست مورد نقل قول . و بطور دقیق نامرتبط بود. کامل میتونم اثبات کنم عدم نقص ارتباطی جملات رو (نه نتیجه و منظور، مسلمه که اون قابل نقده)...
تقصیر چیه؟ معلومه از نوشته ام دفاع میکنم وقتی مرتب منظور اشتباه بهش مرتبط میکنید. شما اشکال بگیر من خوشحال میشم، ولی این شکلی داری از یک نظر دیگه ایراد میگیری.
اگر غرضتون روشنگری بود میتونستید حالا که منظورم رو روشنتر کردم براتون، روش صحبت کنید.
ممنون از وقتی که گذاشتید.

---

بحث و اشکال من مفتوحه، دیگر دوستان گرامی اگر اشکالات نظر من را بهم یادآوری کنند موجب امتنان من خواهد بود.

[shabe.saket]

---

بحث و اشکال من مفتوحه،

میشه اشکال رو دوباره بگید؟ آخه گم شد...

[Arash4484]

میشه اشکال رو دوباره بگید؟ آخه گم شد...

این بخشها گرامی:(بخشی رو از پستهای قبلیم کپی میکنم)

اگر نظم<->قانون<->ناظم، رابطه علی ایجاد میکند، در تعاریف مدرنتر این علت و معلول لزومی بهم نیستند. نمیتوانیم دنیای کوچکترینها و بزرگترینها را رو رها کنیم و دیدی به میانه داشته باشیم.

چطور وقتی فیزیک هنوز مجهولات زیادی دارد، و تئوری یکپارچه نسبی به ما نمیدهد، چگونه میتوانیم از نظر علمی نظم رو به کائنات غالب بدونیم؟ از نظم صحبت کنیم و آنرا بر جهانبینیمان هم حاکم کنیم(حال اینکه با آمدن آن تئوری، نظم پیش آورده شود، خود بحث دیگری است)

در فلسفه در دو بخش:

در فلسفه علم امروز دچار تحولی نشدیم؟

آیا متافیزیک از علم استفاده نمیکند؟ از دانسته های علمی در متافیزیک استفاده نمیشود؟ اگر آری متافیزیک چه برداشتی از علم نوین داشته؟

[همه اینهاسوال هستند، و البته ضمن اعتقاد و دانسته های ضمنی دلایل کافی برای اثباتشون ندارم و از منظر آگاهی بحث میکنم و نه آگاهی بخشی یا حتی تضارب آرا .]

[متافیزیک و... اگر خارج از محتوای تاپیک است در میدان مرتبط پیگیری کنیم.]

[shabe.saket]

این بخشها گرامی:(بخشی رو از پستهای قبلیم کپی میکنم)

اگر نظم<->قانون<->ناظم، رابطه علی ایجاد میکند، در تعاریف مدرنتر این علت و معلول لزومی بهم نیستند. نمیتوانیم دنیای کوچکترینها و بزرگترینها را رو رها کنیم و دیدی به میانه داشته باشیم.

ببخشید ولی من بازم نگرفتم
بازترش کنید، واضحتر کنید
منظورتون اینه الان ، نظم<->قانون<->ناظم از روابط علی پیروی نمیکنن؟
کوچکترینها و بزرگترینها را رو رها کنیم و دیدی به میانه
اینم روشن تر کنید لطفآ

چطور وقتی فیزیک هنوز مجهولات زیادی دارد، و تئوری یکپارچه نسبی به ما نمیدهد، چگونه میتوانیم از نظر علمی نظم رو به کائنات غالب بدونیم؟ از نظم صحبت کنیم و آنرا بر جهانبینیمان هم حاکم کنیم(حال اینکه با آمدن آن تئوری، نظم پیش آورده شود، خود بحث دیگری است)

با اینکه بازم این قضیه بیشتر فلسفی هست، ولی اگه فیزیکیش کنیم بحث آنتروپی.....آنتروپی فزاینده
ببینید آنتروپی فزاینده اثبات شده هست در کیهانشناسی.....
قطعآ آنتروپی فزاینده در کیهان وجود داره و پیکان آنتروپی کیهانی بسوی فزایندگی است...یکم به این مسئله فکر کنیم.....

آنتروپی در کیهان فزاینده است
یعنی
جهت بینظمی کیهانی همجهت با پیکان زمانی است
یعنی
هر چه زمان جلوتر میره آنتروپی بیشتر از قبلش میشه
یعنی
گذشت زمان کیهان رو بینظم تر میکنه

یعنی:
ساختار نظم کیهان در حال تحلیل رفتن است.....

در فلسفه در دو بخش:

در فلسفه علم امروز دچار تحولی نشدیم؟
آیا متافیزیک از علم استفاده نمیکند؟ از دانسته های علمی در متافیزیک استفاده نمیشود؟ اگر آری متافیزیک چه برداشتی از علم نوین داشته؟
[همه اینهاسوال هستند، و البته ضمن اعتقاد و دانسته های ضمنی دلایل کافی برای اثباتشون ندارم و از منظر آگاهی بحث میکنم و نه آگاهی بخشی یا حتی تضارب آرا .]

[متافیزیک و... اگر خارج از محتوای تاپیک است در میدان مرتبط پیگیری کنیم.]

با پیشفرض متافیزیک:
مشخصآ متافیزیک از علوم استدلالی در حال تغذیه است.....منظور از علم نوین رو چندان متوجه نمیشم، کدام جنبه علم؟ تجربیش یا چیز دیگر.....

( ذکر پیشفرض شاید اینو برسونه که من معتقد به آگاه بخشی نیستم، فقط اینجوری فکر میکنم، چون تفکر متافیزیکی برای من عقلانی تر از تفکر صرفآ فیزیکی هست.....)

[puya2010]

یعنی من دیوانه این بحث های علمی هستم که تو انجمن پی سی انجام میشه

همشون یه جورایی آدمو قلقلک میده، به خودش میاره، که یه خرده بیشتر فکر کنه، عمیق تر ببینه و تمرکز کنه


من یادمه تو راهنمایی که بودم تو کتاب دینی برای اثبات وجود خدا دو برهان اصلی رو ذکر میکردن، نظم و علیت


اصن کاری به این ندارم که آیا برهان های دیگه ای هم وجود داره یا نه(چون اصن دنبالش نرفتم )

و همچنین اصن قصد ندارم که بحث خدا رو پیش بیارم و تاپیک رو از مسیر اصلیش منحرف کنم

و همچنین اونقدر دانش و سطح سواد بالایی تو این زمینه ها ندارم که بخوام جلوی دوستان دانشمند اظهار فضل کنم


اما میخوام احساس خودمو نسبت به عنوان این تاپیک، در همون لحظه ای که خوندمش، به شما بگم، چون مطمئنم که این حق رو دارم


با خوندن عنوان این تاپیک ، ناخود آگاه یاد دوران راهنمایی و درس دینی و برهان نظم و اثبات وجود خدا افتادم


تاپیک های قبلی نظیر "آیا روح وجود دارد" یا "نظریه تکامل" که تاپیک بسیار جنجالی هم بود

همه و همه در کنار علمی بودن به طور مستقیم در اثبات یا عدم اثبات وجود خدا نقش دارند



Sent from my ST15i using Tapatalk 2

[Arash4484]

ببخشید ولی من بازم نگرفتم
بازترش کنید، واضحتر کنید
منظورتون اینه الان ، نظم<->قانون<->ناظم از روابط علی پیروی نمیکنن؟
کوچکترینها و بزرگترینها را رو رها کنیم و دیدی به میانه
اینم روشن تر کنید لطفآ

بله منظورم همین بود چرا بطور حتم تصادف قانون تولید نمیکند؟
نه در همه شرایط حالا در موارد خاص
---
دیدی به میانه منظورم بحثمون بود که شما صحبت از سیستمهای خورشیدی کردید، منظورم اثر گذارترین بخش در دید یک انسان به موضوع/کوچکترین ها منظورم روابط ذرات بنیادی/ بزرگترینها سیستمهای بزرگتر مثل کهکشانها،
مثل همین آنتروپی که اشاره کردید.
این سیستم از روز اول میل به بی نظمی داشته.
ولی باز من از اطلاق عبارتی به کلیت این سیستم ابا دارم...یعنی کافی نیست معلومات و مجهولات در این رابطه.(تا جایی که میدونم)

.منظور از علم نوین رو چندان متوجه نمیشم، کدام جنبه علم؟ تجربیش یا چیز دیگر.....

بله تجربی هم مدنظرمه، اگر فیلسوف از قوانین علی با دیدن تحولات گیتی استفاده میکنه کوانتوم چرا بکار نره در نظرات،حالا خارج از حد کلاسیک بالاخره یک پدیده است دیگر؟
علم نوین هم همین علوم طبیعی و فیزیکی در 100-120 سال اخیر منظورم بود.

( ذکر پیشفرض شاید اینو برسونه که من معتقد به آگاه بخشی نیستم، فقط اینجوری فکر میکنم، چون تفکر متافیزیکی برای من عقلانی تر از تفکر صرفآ فیزیکی هست.....)

حالا این قسمت رو من متوجه نشدم: ) منظورتون خودتونید؟ یا منِ نوعی؟ چون در هیچکدوم منظورم نبود، منظورم خودم بود...منظورم این بود پیشاپیش گفته باشم در این مورد به گزاره های خودم اطمینان نسبی ندارم. اطلاعات کافی حداقلی در این مورد ندارم و فقط در مورد موضوع در حال مطالعه و در نتیجه سوال و فکر میکنم. اطلاعاتی در میان نمیگذارم. که کسی با خوندن پستهایم در این رابطه اگر اشتباهی دارند به اشتباه نیافته)
(+متاسفم از کم بودن توضیح در پست قبل اگر باز کافی نبود بگید واضحتر کنم.)

---

سلام پویای گرامی ...پی سی یک انجمن تخصصی ولی با کاربری عمومی است، بطور حتم از مطالب مفید هرچه که باشه استفاده میشه، ایده ای دارید مطرح کنید ، نهایت به چالش کشیده میشه و رد میشه. بدون شک اشتراک گذاری و نقد دانش ارزشمنده و اظهار فضلی نیست، درست میفرمایید این حق شماست.
(فقط در پرانتز اینجا اصلا به موضوعات اعتقادی- مذهبی پرداخته نمیشه، گرچه برخی سرفصل موضوعات ممکنه در مباحث اعتقادی هم مورد استفاده قرار بگیره، ولی اونچه ما انجام میدیم از دید علمی به قضیه است و در براهین دینی ازش استفاده نمیکنیم، چه در رد و چه تایید)

[shabe.saket]

بله منظورم همین بود چرا بطور حتم تصادف قانون تولید نمیکند؟
نه در همه شرایط حالا در موارد خاص
---
دیدی به میانه منظورم بحثمون بود که شما صحبت از سیستمهای خورشیدی کردید، منظورم اثر گذارترین بخش در دید یک انسان به موضوع/کوچکترین ها منظورم روابط ذرات بنیادی/ بزرگترینها سیستمهای بزرگتر مثل کهکشانها،
مثل همین آنتروپی که اشاره کردید.
این سیستم از روز اول میل به بی نظمی داشته.
ولی باز من از اطلاق عبارتی به کلیت این سیستم ابا دارم...یعنی کافی نیست معلومات و مجهولات در این رابطه.(تا جایی که میدونم)

بله تجربی هم مدنظرمه، اگر فیلسوف از قوانین علی با دیدن تحولات گیتی استفاده میکنه کوانتوم چرا بکار نره در نظرات،حالا خارج از حد کلاسیک بالاخره یک پدیده است دیگر؟
علم نوین هم همین علوم طبیعی و فیزیکی در 100-120 سال اخیر منظورم بود.
حالا این قسمت رو من متوجه نشدم: ) منظورتون خودتونید؟ یا منِ نوعی؟ چون در هیچکدوم منظورم نبود، منظورم خودم بود...منظورم این بود پیشاپیش گفته باشم در این مورد به گزاره های خودم اطمینان نسبی ندارم. اطلاعات کافی حداقلی در این مورد ندارم و فقط در مورد موضوع در حال مطالعه و در نتیجه سوال و فکر میکنم. اطلاعاتی در میان نمیگذارم. که کسی با خوندن پستهایم در این رابطه اگر اشتباهی دارند به اشتباه نیافته)
(+متاسفم از کم بودن توضیح در پست قبل اگر باز کافی نبود بگید واضحتر کنم.)

چون نقیضش دیده نمیشه،
اگر منظورتون انتقادات کوانتوم به علیت هست، این انتقادات رو وارد نمیدونیم، بلکه اعتقاد به تقویت علیت با کوانتوم داریم، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اون پارانتز هم من درباره خودم گفتم، منظورم این بود که همه گفته های من نظر منه، و من اینجوری فکر میکنم، یعنی ممکنه در دفاع از اندیشه مطلوبم، اشتباه کنم.....

[syno]

- به رویدادهای کاپنات چه برچسب بی نظمی چه برچسب با نظمی بزنیم برای این جهان هیچ اهمیتی ندارد. این جهان و همه مجموعه های آن با شعور کامل طبق برنامه ای که کاملا به آن آگاه است در حال پیش رویست و ما همگی شاهدانی بر این رویداد ها هستیم و هیچ قدرت تغییر در این رویداد ها را نداریم پس بهتر است بجای جنگ و جدل برای اثبات نظریاتی که نسل های بعد برای اثبات اشتباه بودن آنها تلاش خواهندکرد در سکوت از تمامی این رویداد ها لذت ببریم و سپاسگذار باشیم که در این لحظه حضور داریم.