بحث، تبادل نظر و طرح سوالات در ارتباط با فرمت های صوتی

[amin_pwa]

چند روزی متوجه شدم که برای دانلود موزیک از اینترنت در ایران بهترین کار دانلود فایل ogg است !
بعد دیدم که در اینترنت فایل wma هم است با توجه به اینکه دستگاه من ogg نمی خواند می خواستم بدانم که mp3 128 kbps بهتر است یا wma 64kbps ؟ در ضمن اگر من تمام موزیک هایم را از mp3 یه wma تبدیل کنم (با توجه به اینکه جای کمتری می گیرد ) بهتر نیست ؟ ای موسیقی دانان کمکم کنید ؟؟؟؟

[eblis_boy1386]

چند روزی متوجه شدم که برای دانلود موزیک از اینترنت در ایران بهترین کار دانلود فایل ogg است !
بعد دیدم که در اینترنت فایل wma هم است با توجه به اینکه دستگاه من ogg نمی خواند می خواستم بدانم که mp3 128 kbps بهتر است یا wma 64kbps ؟ در ضمن اگر من تمام موزیک هایم را از mp3 یه wma تبدیل کنم (با توجه به اینکه جای کمتری می گیرد ) بهتر نیست ؟ ای موسیقی دانان کمکم کنید ؟؟؟؟

mp3 128 كيفيت بيشتري نسبت به wma 64دارد

ogg هم فرق زيادي با wma ندارد فقط حجم كمتري برخوردار است

[maxeemo]

سلام.

amin_pwa عزیز، سعی می کنم خیلی ساده توضیح بدم.

MP3، WMA و OGG کیفیت نیستند، فرمت خاصی از فایل های موسیقی هستند. در واقع هیچ معیار کمی ای برای کیفیت وجود نداره. حتی bitrate که متاسفانه نزد خیلی ها به اشتباه ازش به عنوان کیفیت یاد میشه، معیاری برای کیفیت نیست.

فرمت های بالا برتری محسوسی نسبت به همدیگه ندارن، جز اینکه فرمت MP3 بسیار محبوب تر و رایج تره. بنابراین این که بعضی جاها گفته میشه که فرمت OGG با بیت ریت 64 کیفیتش معادله با MP3 با بیت ریت 128 (هر چند که بازم تکرار می کنم؛ معیار کمی برای کیفیت وجود نداره)، فقط میشه به این حرف خندید! حتی فرمت OGG رو من فقط در ایران دیدم که به این وسعت استفاده میشه.

می خواستم بدانم که mp3 128 kbps بهتر است یا wma 64kbps ؟

با فرض ثابت بودن کیفیت، مشخصه که MP3 128 kbps کیفیت بالاتری داره نسبت به WMA 64. اصل مقایسه کردن دو فرمت غیر یکسان (با بیت ریت های مشابه) با همدیگه کار سختیه و جز با اندازه گیری خروجی نمیشه بهش جواب قطعی داد. باید بررسی کرد که encoder کدوم فرمت می تونه تو فضای تخصیص داده شده فرکانس ها رو بهتر جا بده. این موضوعه که یک فرمت رو نسبت به بقیه متمایزتر و بهتر می کنه. اما سوال شما با این اختلاف بیت ریت مشخصه که MP3 128 در کیفیت برنده ست.

در ضمن اگر من تمام موزیک هایم را از mp3 یه wma تبدیل کنم (با توجه به اینکه جای کمتری می گیرد ) بهتر نیست ؟

چرا WMA جای کمتری می گیره؟ جز اینکه WMA با بیت ریت کمتری زده میشه؟ اگه MP3 رو با همون بیت ریت encode کنید، آیا باز هم از WMA حجیم تر میشه؟ خیر، اینطور نیست. مقایسه کاملا اشتباهه... شما می تونید حجم های کمتر رو از هر فرمتی بگیرید. اینکه بگیم WMA کم حجم تره از MP3 اصلا گزاره ی درستی نیست. و گزاره های مشابه هم همینطور...

شما برای کم کردن حجم فقط یک راه دارید؛ استفاده از بیت ریت های پایین. اصلا مهم نیست که روی چه فرمتی کار می کنید...

فقط یک نکته؛ در MP3 128 به ازای هر کانال 64 = 128/2 کیلو بیت بر ثانیه پهنای باند داریم. اگه آهنگ ما دارای جابجایی های بین دو کانال نباشه (یعنی کانال های چپ و راست دقیقا مشابه باشند)، با صرف نظر از افت کیفیت معمول در تبدیل ها، می تونیم با تبدیل اون فایل MP3 128 استریو به MP3 64 مونو، همون کیفیت رو داشته باشیم منتها در حجمی معادل نصف حجم قبل!

» جای MP3 یا سایر فرمت ها در توضیحات بالا رو میشه با هر فرمت دیگه ای عوض کرد.

[powerslave]

آره دوستمون Maxeemo توضیحات خوبی دادن. اما یک نکته فراموش شد اونم اینه که تمام این این فرمت ها که نام برده شد Loosy (لاسی) هستند. یعنی به خاطر الگوریتم هایی که موقع تبدیل ازشون استفاده میشه، هر بار که تبدیل میشه افت کیفیت دارن. البته توضیح این قضیه یک کم طولانی میشه اما راه حل مناسب استفاده از فایل هایی با فرمت های Loosless (لاس لس) هست که این ایراد رو ندارند. مثلاً Flac که مخفف Free Loosless Audio Codec هست و یا M4a که در واقع فقط کانال صوتی فرمت Mp4 هست. البته Flac ها حجم خیلی بالاتری دارند. مثلاً یک Mp3 با بیت ریت 320 میتونه 10 مگابایت حجم داشته باشه که همون آهنگ با فرمت Flac شاید 50 مگابایت حجم داشته باشه. اما M4a حجم خیلی کمتری داره. من چند وقته که دارم از M4a با بیت ریت 128 استفاده میکنم . خوبه. قبلاً Mp3 320 استفاده میکردم.

دو نکته دیگه: 1. تبدیل از یک فرمت ضعیف تر مثل Mp3 به فرمت قوی تر مثل Flac، کیفیت رو بالا نمیبره. کیفیت فایل منبع مهم هست. که اگه پائین باشه، با تبدیل بالا نمیره. مثل تبدیل VCD به DVD میمونه که کار بیفایده ای هست. 2. الگوریتم تبدیل از هر فرمتی به فرمت دیگه مهم هست. هر نرم افزاری از یک الگوریتم خاص استفاده میکنه. تجربۀ من میگه برای تبدیل فرمت به صورتی که فرمت مقصد MP3 باشه ،Lame Encoder بهتر از همه هست. میتونی تو پکیج Nero پیداش کنی. اما اگه کارهای معمولی میخوای انجام بدی همون Converter ای که توی JetAudio هست جواب میده. وقتی یک کم کار کردی باهاشون میبینی که Lame خیلی کند تر و با دقت تر هست. مثلاً ممکنه یک آهنگ که فقط بیت ریتش رو میخواهی کم کنی 7 دقیقه طول بکشه. اما JetAudio اونو تو 40 ثانیه انجام میده که البته دقت کمتری داره.

یه مطلب دیگه اینکه اگه منظورت آهنگ های خارجی و مخصوصاً راک و متال هست به خودت زحمت گشتن تو اینترنت رو نده. بهتره از Torrent استفاده کنی. به سایت Isohunt.com برو و سرچ کن. در همون صفحِ نتایج تورنت مورد نظرت رو تو یه پنجرۀ دیگه باز کن و در اون صفحه میتونی لیست محتویات تورنت رو ببینی و زیر گزینۀ Download this Torrent لینک دریافت نرم افزار میکرو تورنت هم هست(که البته تو ایران به اشتباه گفته میشه یو تورنت. چون سنبل میکرو شبیه u هست و به جاش از اون استفاده میکنن). این نرم افزار حدود 250 کیلو بایت حجم داره و کلاً غوغا هست. فایل های تورنت هم 15 تا 200-300 کیلو حجم دارن که همشون آدرس فایل های اصلی هستند. اگه خواستی از این استفاده کنی من چند ساله که باهاش کار میکنم و نکات زیادی میدونم. پیغام خصوصی بده در خدمتم.

[Greedy]

ogg با اینکه حجمش کمه ولی کیفیتش خیلی خوبه برای کسایی که سرعت کمی دارن خوبه

[MaMaD LooTi]

به نظر من اگه بحث دانلود کردنه فقط و فقط mp3 هم کم حجم هم با کیفیت البته 128.

[Kurosh]

 
فقط یک نکته؛ در MP3 128 به ازای هر کانال 64 = 128/2 کیلو بیت بر ثانیه پهنای باند داریم. اگه آهنگ ما دارای جابجایی های بین دو کانال نباشه (یعنی کانال های چپ و راست دقیقا مشابه باشند)، با صرف نظر از افت کیفیت معمول در تبدیل ها، می تونیم با تبدیل اون فایل MP3 128 استریو به MP3 64 مونو، همون کیفیت رو داشته باشیم منتها در حجمی معادل نصف حجم قبل!
 
» جای MP3 یا سایر فرمت ها در توضیحات بالا رو میشه با هر فرمت دیگه ای عوض کرد.
 
 

تا حالا به این نکته دقت نکرده بودم ، ممنون...جالب بود...

[Ghaioom]

به نظر من 128 و 64 فرقی با هم از نظر کفیت ندارن ولی کمترش چرا.

[ChaoticHead]

MP3، WMA و OGG کیفیت نیستند، فرمت خاصی از فایل های موسیقی هستند. در واقع هیچ معیار کمی ای برای کیفیت وجود نداره. حتی bitrate که متاسفانه نزد خیلی ها به اشتباه ازش به عنوان کیفیت یاد میشه، معیاری برای کیفیت نیست.

bitrate بعبارت ساده معیار اینه که چقدر کیفیت نسبت به نسخه اصلی غیر فشرده افت پیدا کرده؛ در نتیجه bitrate در کیفیت بسیار مهمه!! یک آهنگ مشخص را اگر شما با یک codec مشخص مثل mp3 lame 3.91 از روی Audio CD با تنظیم 96kbps تبدیل کنید یا بجاش با تنظیم 320kbps اینکارو بکنین، کیفیتشون بهیچ وجه قابل مقایسه نیست و مسلما و بوضوح کیفیت آهنگ با bitrate بالاتر خیلی بهتره. پس bitrate حداقل در داخل یک فرمت مشخص و codec مشخص از بهترین معیارهای مقایسه کیفیته.

فرمت های بالا برتری محسوسی نسبت به همدیگه ندارن، جز اینکه فرمت MP3 بسیار محبوب تر و رایج تره. بنابراین این که بعضی جاها گفته میشه که فرمت OGG با بیت ریت 64 کیفیتش معادله با MP3 با بیت ریت 128 (هر چند که بازم تکرار می کنم؛ معیار کمی برای کیفیت وجود نداره)، فقط میشه به این حرف خندید! حتی فرمت OGG رو من فقط در ایران دیدم که به این وسعت استفاده میشه..

اتفاقا این فرمتها تفاوتها و برتریهای خیلی محسوسی هم نسبت به هم دارن. بعنوان نمونه Mp3 با فراگیر بودن و قابلیت پخش روی اکثر وسایل پخش صدای خانگی و اتومبیل و قابل حمل - Wma با قابلیت محافظت کپی رایت drm و امکان فشرده سازی lossless و حجم کمتر نسبت به mp3 در کیفیت مشابه - ogg در امکان استفاده از codec های متنوع و درنتیجه انعطاف بسیار بالا، عدم وابستگی به پلتفرم، عدم محدودیت کپی رایت و منبع باز بودن..

این حرف اصلا هم خنده دار نیست.همونطور که خودتون هم فرمودین فرمتهای مختلف فشرده سازی صدا از الگوریتمهای مختلفی استفاده می کنن بنابراین شما نمی توین یک فایل مثلا mp3 128kbps را با یک wma128kbps دارای یک کیفیت بدونین ولی حداقل بصورت تجربی یک نسبتی بین فرمتهای مختلف قابل فرضه . مثلا ممکنه کیفیت فایلهای wma96kbps با mp3128kbps معادل در نظر گرفته بشه (البته بستگی به ورژن codec استفاده شده برای این فرمتها داره، باید گفته بشه چه ورژن mp3 و چه ورژن wma استفاده شده؛ بعلاوه بستگی به نوع صدایی که مورد فشرده سازی قرار می گیره هم داره)

فرمت ogg هم (البته طبیعتا منظور ogg vorbis هست نه فقط container خالی ogg) یک فرمت فوق العاده قدرتمند و منبع بازه که بخصوص بین حرفه ایها و استفاده کنندگان سیستمهای غیر ویندوز در سراسر دنیا پرطرفداره و اتفاقا در ایران بهش کم لطفی شده (که طبیعی هم هست چون اکثرا نه خیلی کار حرفه ای می کنیم نه به کپی رایت اهمیت می دیم نه از سیستمهای غیر ویندوز استفاده می کنیم)

[maxeemo]

bitrate بعبارت ساده معیار اینه که چقدر کیفیت نسبت به نسخه اصلی غیر فشرده افت پیدا کرده؛ در نتیجه bitrate در کیفیت بسیار مهمه!! یک آهنگ مشخص را اگر شما با یک codec مشخص مثل mp3 lame 3.91 از روی Audio CD با تنظیم 96kbps تبدیل کنید یا بجاش با تنظیم 320kbps اینکارو بکنین، کیفیتشون بهیچ وجه قابل مقایسه نیست و مسلما و بوضوح کیفیت آهنگ با bitrate بالاتر خیلی بهتره. پس bitrate حداقل در داخل یک فرمت مشخص و codec مشخص از بهترین معیارهای مقایسه کیفیته.

ChaoticHead عزیز، من عرض نکردم که bitrate تو کیفیت تاثیر نداره. گفتم bitrate به تنهایی معیار کیفیت نیست. bitrate در واقع ظرف و پتانسیلی هست برای کیفیت. این که از این پتانسیل به چه صورت استفاده بشه به طور کلی به سه عامل بستگی داره. source یا منبع، encoder یا نویسنده و bitrate مقصد. هر کدوم از این عوامل ضعیف باشن نتیجه مطلوب نیست.

اتفاقا این فرمتها تفاوتها و برتریهای خیلی محسوسی هم نسبت به هم دارن. بعنوان نمونه Mp3 با فراگیر بودن و قابلیت پخش روی اکثر وسایل پخش صدای خانگی و اتومبیل و قابل حمل

این مورد رو قبول دارم، تو پست خودم اشاره شد. اما در مورد برتری ها رو حرف خودم هستم، برتری محسوس از نظر تکنیکی وجود نداره.

Wma با قابلیت محافظت کپی رایت drm و امکان فشرده سازی lossless

نه ویژگی drm به کمک فرمت wma اومده، نه امکان فشرده سازی lossless. در منابع موجود روی اینترنت (که مثال خوبی هست از عملی بودن این ویژگی ها)، سهم فرمت wma در مقیاس های عظیم زیر 1% هست. این موضوع رو اونایی که در امور دانلود آهنگ هستن حتما تایید می کنن. شاید جنبه ی دیگه ای از عوارض منفی انحصار طلبی microsoft باشه...

حجم کمتر نسبت به mp3 در کیفیت مشابه

این ادعاییه که فقط با اندازه گیری و بررسی فرکانس های خروجی از فایل های صوتی مشابه قابل اثباته. من هیچ بررسی علمی ای در این مورد ندیدم. اگه شما دیدید معرفی کنید تا ما هم آشنا بشیم.

ogg در امکان استفاده از codec های متنوع و درنتیجه انعطاف بسیار بالا، عدم وابستگی به پلتفرم، عدم محدودیت کپی رایت و منبع باز بودن..

کد باز بودن قبوله، اما سایر ویژگی ها خیر.

این حرف اصلا هم خنده دار نیست.همونطور که خودتون هم فرمودین فرمتهای مختلف فشرده سازی صدا از الگوریتمهای مختلفی استفاده می کنن بنابراین شما نمی توین یک فایل مثلا mp3 128kbps را با یک wma128kbps دارای یک کیفیت بدونین ولی حداقل بصورت تجربی یک نسبتی بین فرمتهای مختلف قابل فرضه . مثلا ممکنه کیفیت فایلهای wma96kbps با mp3128kbps معادل در نظر گرفته بشه (البته بستگی به ورژن codec استفاده شده برای این فرمتها داره، باید گفته بشه چه ورژن mp3 و چه ورژن wma استفاده شده؛ بعلاوه بستگی به نوع صدایی که مورد فشرده سازی قرار می گیره هم داره)

دوست عزیز، پست من رو یه بار دیگه با دقت بخونید. من هیچ ادعایی نکردم که کیفیت 128 WMA با کیفیت 128 MP3 (صرف نظر از چگونگی عملکرد encoder ها) معادله. اما به جرات و قطعیت تمام میگم وقتی صحبت از بیت ریت نصف هست، محاله و خنده دار. اگه کیفیت ogg 64 با mp3 128 به گفته ی سایت ها و وبلاگ های ایرانی برابر می بود، الان نسل MP3 از روی کره ی زمین برچیده شده بود. بازم اشاره می کنم، توی تفاوت های ناچیز هیچ بحثی نیست. ممکنه دو codec مختلف عملکرد متفاوت داشته باشن. ممکن نه، حتما اینطوره. اما با این تفاوت نه. شما بیت ریت های 96 و 128 از فرمت های wma و mp3 رو مقایسه کردید. این هم تفاوت زیادیه و برابری کیفیت اسمی این دو بیت ریت غیر ممکنه. بازم تاکید می کنم، اگه واقعا فرمت هایی مثل wma و ogg تا این حد بهتر از mp3 باشن که نیستن، الان دیگه mp3 به تاریخ پیوسته بود. اما اینطور نیست.

فرمت ogg هم (البته طبیعتا منظور ogg vorbis هست نه فقط container خالی ogg) یک فرمت فوق العاده قدرتمند و منبع بازه که بخصوص بین حرفه ایها و استفاده کنندگان سیستمهای غیر ویندوز در سراسر دنیا پرطرفداره و اتفاقا در ایران بهش کم لطفی شده (که طبیعی هم هست چون اکثرا نه خیلی کار حرفه ای می کنیم نه به کپی رایت اهمیت می دیم نه از سیستمهای غیر ویندوز استفاده می کنیم)

در دنیای تبادل های اینترنتی (دانلود و ...) شاهد چیز دیگه ای هستیم. اصلا قصدم این نیست که بگم ogg فرمت خوبی نیست. ogg هم طرفدارها و استفاده های خودش رو داره، اما در رده های اول و دوم فرمت های lossy و lossless جایی نداره.

کارایی، محبوبیت و عمومیت فرمت های صوتی:

در lossless ها؛

1- فرمت FLAC
2- فرمت APE یا Monkey's Audio
3- سایر

در lossy ها؛

1- فرمت MP3
2- سایر