سلام به همگی
اگر سوالی در باری فضا دارید نیازی به باز کردن تاپیکی نیست
شما میتوانید در این قسمت بگویید تاجوابتان را بگیرید
ممنون از دوستان
Printable View
سلام به همگی
اگر سوالی در باری فضا دارید نیازی به باز کردن تاپیکی نیست
شما میتوانید در این قسمت بگویید تاجوابتان را بگیرید
ممنون از دوستان
سلام .
تو مذهب گفته میشه آسمان 7 طبقه هست .
آیا تو علم نجوم هم چیزی با عنوان 7 طبقه بودن یا چیزیایی از این دست وجود داره ؟
همیشه واسم سوال بوده منظور از 7 طبقه بودن آسمان چیه . میگن زمین اول مثل یک دانه شن در برابر زمین دوم هاس از نظر اندازه و زمین دوم اندازه یک دانه شن در برابر زمین سوم و .... همینجوری میره تا آسمان هفتم !
راسته ؟
درود!نقل قول:
سلام .
تو مذهب گفته میشه آسمان 7 طبقه هست .
آیا تو علم نجوم هم چیزی با عنوان 7 طبقه بودن یا چیزیایی از این دست وجود داره ؟
همیشه واسم سوال بوده منظور از 7 طبقه بودن آسمان چیه . میگن زمین اول مثل یک دانه شن در برابر زمین دوم هاس از نظر اندازه و زمین دوم اندازه یک دانه شن در برابر زمین سوم و .... همینجوری میره تا آسمان هفتم !
راسته ؟
اجازه دهید تا ارجاعی دهم و عدهای را مدتی مشغول کنم!
کسانی که در پی تطبیق قرآن با علم هستن، کتاب تبیین جهان و انسان، نوشتهی مرتضی رضوی رو سرگرمکننده خواهند یافت. نویسنده پس از مقدمهای بر توحید، به سراغ قرآن رفته، به توضیح جهانبینیاش که از قرآن درآورده، میپردازد: هفت آسمان، عمر جهان، تکامل انسان و ... .
نویسنده در کتاب دیگرش به نام قرآن و نظام رشتهای جهان، پش از نالیدن از نفوذ بوداییات و اسراییلیات و یونانیات در میان عالمان اسلامی؛ پا را از کتاب پیشیناش فراتر نهاده، پس از رد نسبیت، جاذبه رو نیز منکر شده و نیرویی به نام دافعه را مطرح میکند؛ گسترش جهان را ناشی از تولید مداوم مواد از مرکز جهان میداند که در رشتههایی از مرکز جهان به نقاط دیگر صادر میشوند و ... ! همچنین مدعی است که دانشمندان انگلیسی عدد عمر جهان را از ترجمهای از کتاب قبلیاش که به آنها فرستاده بوده، دزدیدهاند.
شرح بیشتر را نیز در کتابهایاش بخوانید که در اینترنت هم یافت میشوند.
در ضمن، نه این ارسال من تایید این کتابها است و نه این تذکرم نشانهای انکارشان!! هرچند که نظری جز این دو ممکن نیست...!
سلام
پیشنهاد خوبی ه با کمی اصلاحات
سوالاتی که نیاز به کنکاش عمیق ندارند پتانسیل مطرح شدن در این تاپیک را دارند.
برای اتفاقات مهم فضایی و نجومی و همچنین خبرهایی که هیجان بر انگیز هستند تاپیک مستقل ایجاد کنید.
مرسی از زحمات دوستان عزیز:40:
این را هم اضافه کنم که سوالاتی در باره ی مذهب را این جا نگویید
ممنون
یک سوال دارم امیدوارم جواب بگیرم.
الان دورترین ستاره یا جسم آسمانی یا هر چیز شناخته شده به غیر از خود فضا، چند سال نوری با زمین فاصله داره ؟
سلامنقل قول:
دورترین کهکشان جهان تا تا حالا رویت شده کهکشانی ه که در فاصله 13.2 میلیارد سال نوری
(480 میلیون سال بعد از انفجار بزرگ) متولد شده،
دورترین ستاره جهان رو تلسکوپ گالیله که در جزایر قناری نصب شده رصد کرده تا به حال که 13 میلیارد سال نوری با زمین فاصله داره (حدود 600 میلیون سال بعد از انفجار بزرگ) متولد شده.
مرسی از جواب.یک سوال ابتدایی هم دارم ولی خب جالبه دیگه برام.نقل قول:
الان پرسپکتیوی در مورد ادامه فضا و این که به چه حالت و اندازه هست به دست اومده یا نه ؟
یعنی احتمال داره مثلا چند صد سال دیگه این فاصله شناخته شده برسه به مثلا 900 ملیارد سال نوری یا حتی فواصلی با واحد های شمارشی بعد از ملیارد ؟
سلامنقل قول:
با شناخت کنونی بشر از کیهان، امکان اینکه اجسامی بیشتر از 13.5 میلیلرد سال نوری از ما دورتر باشند وجود نداره تا کنون
و دورترین چیزهایی که که کشف میشن به همون لب مرز 13.5 باقی میمونن و بیشتر نمیتونن برن ولی هنوز اطلاعات زیادی در مورد قطعیت و چگونگی انبساط کیهان وجود نداره و بیگ بنگ هم فعلا یک تئوری باقی مونده.
اگه بیگ بنگ و انبساط جهان اونجوری که ما فکر میکنیم نباشه احتمال کشف فواصل دورتر امکان پذیر بشه فکر کنم
البته فکر نکنم اینجوری باشه ها!به هر حال همونطور که می دونید کاءنات در حال انبساطه و این از اثر داپلر در مورد طول موج کهکشانها اثبات شده که طول موج ستاره ها(البته درست ترش کهشکانهاست)به قرمز گرایش پیدا می کنه.یهنی فرکانسشون کم می شه که یعنی دارن دور می شن.البته در هر کهکشان نیروی گرانش غالبه که از نوع جاذب هاست.ولی خود کهکشانها از هم دور می شن که دلیلش انر÷ی تاریکه که بر جاذبه غلبه می کنه.ولی من تا حالا نشنیدم این انبساط در مرز 13.6 میلیارد سال نوری متوقف بشه!هنوز اینکه کائنات بینهایته یا محدود ثابت نشده به طور دقیق.البته بینهایت معنی فیزیکی نداره و باید یه جا تموم شه بالاخره.منظورم اینه که کسی نمی دونه این انبساط تا کجا ادامه داره.فقط ما می دونیم از زمان بیگ بنگ تا الان حدود 14 میلیارد سال می گذره که تعییت عمر ستاره ها هم معمولا با ثابت هابل محاسبه می شه که فرمولش هم اگه اشتباه نکنم اینه:V=HR که v سرعت شعاعی ستاره و R فاصله و H هم ثابت هابله که فکر کنم الان دقیترین مقدارش حدود 64-65 باشه و هر چه دقیقتر می شه مقدارش کمتر می شه و عمر کاءنات بیشتر
راستی بیگ بنگ دیگه تئوری نیست و ثابت شده!حد اقل اصل موضوع ثابت شده است.حالا ممکنه بعدا در مورد چگونگیش تکامل حاصل بشه!
با سلام
دوستان یکی از فامیلای ما سنگی رو پیدا کرده که زمین شناس گفته شهاب سنگ وزنش 85 گرم هست میخواستم بدونم میتونه بفروشش؟
اگر میشه چقدر قیمتش؟
لطفا راهنمایی بفرمایید خیلی فوریه
مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟
سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟
اساتید من2 تا سوال تو ذهنمه .
1 - پدیده اسمان قرمز دلیلش چیه ؟ براش یه تایپیک زدم ولی انگار کسی نمیدونست ( تو این مدرسه ها چی یاده شما میدند ؟!:31: )
2 - حاله دور ماه - یه حاله سفید رنگی مثله اینکه دوره ماه گرد و خاک باشه و نور ماه باعث دیدن اون حاله بشه . ولی به 2 دلیل این امکانپذیر نیست ( البته من اینو فقط 2 شب دیدم )
یک = تو فضای بی جاذبه فک نکنم اینقدر گرد و خاک وجود داشته باشه !
دو = اگر هم وجود داشته باشه باز هم اون حاله مرز داشت . یعنی اروم اروم محو نمیشد . انگار با یه پرگار خطی رو برای پایانش فرض کرده بوند که دقیقا روی همون خط محو شده بود و اروم اروم رو به محوی نرفته بود . اندازه این حاله هم قطرش حدود -30-20 تا ماه بود
ممنون میشم جواب بدید
نه ... قیمتی نداره ... بفهمن هم ازت می گیرن و اگه هم ازمایش کنن و بفهمن شهاب سنگه که دیگه بهت هم نمی دن ...نقل قول:
دوستان یکی از فامیلای ما سنگی رو پیدا کرده که زمین شناس گفته شهاب سنگ وزنش 85 گرم هست میخواستم بدونم میتونه بفروشش؟
اگر میشه چقدر قیمتش؟
لطفا راهنمایی بفرمایید خیلی فوری
می دونیم ؟! ...نقل قول:
مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟
سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟
سه فرضیه وجود داره ... انبساط کامل تا ابد و دهر و با همین سرعت ... انبساط انقباض تکراری ... انبساط با شتاب کند شونده تا ثبات
فعلا هم نمی دونیم کدوم حالت پیش میاد ...
اما سوال اصلیت : انفجار بیگ بنگ .... بعد از انفجار همه چیز در حال دور شدن از همه ... در عین دور شدن در حال سرد شدن و تشکیل مجموعه هایی متراکمه ... از سیارات گرفته تا خوشه ستاره ای و خوشه کهکشانی ... اما بازم می گم طبق نظریات موجود ممکنه همیشه در حال انبساط نباشه و شاید متوقف بشه ... شایدم برعکس بشه
اساتید نبودن شاگردا اومدن جواب بدن دی:نقل قول:
اساتید من2 تا سوال تو ذهنمه .
1 - پدیده اسمان قرمز دلیلش چیه ؟ براش یه تایپیک زدم ولی انگار کسی نمیدونست ( تو این مدرسه ها چی یاده شما میدند ؟! )
2 - حاله دور ماه - یه حاله سفید رنگی مثله اینکه دوره ماه گرد و خاک باشه و نور ماه باعث دیدن اون حاله بشه . ولی به 2 دلیل این امکانپذیر نیست ( البته من اینو فقط 2 شب دیدم )
یک = تو فضای بی جاذبه فک نکنم اینقدر گرد و خاک وجود داشته باشه !
دو = اگر هم وجود داشته باشه باز هم اون حاله مرز داشت . یعنی اروم اروم محو نمیشد . انگار با یه پرگار خطی رو برای پایانش فرض کرده بوند که دقیقا روی همون خط محو شده بود و اروم اروم رو به محوی نرفته بود . اندازه این حاله هم قطرش حدود -30-20 تا ماه بود
1. هم تاپیکت رو هم پدیده رو و هم دلیلش رو نمی دونم... چیزی یافتم در خدمتم ...
2. هیچ هاله ( حاله ) ی گرد و غباری دور و بر ماه نیست ... اصولا هم اگه گرد و غباری بلند بشه ماه اینقدر جاذبه داره که گرد و غبار بشینه ... اینی که شما دیدی یا خطای دید چشمتون بوده .. خصوصا وقتی برای مد ت زیادی به قسمت های تاریک اسمون خیره بشید یا یکدفعه از اتاق روشن بیاید بیرون و ماه رو ببینید ...
یا به خاطر هوای غبار الود غلیظ محل رصد شماست ... مخصوصا تو شهر ها ... البته ابر ها هم می تونن دلیل دیگه ای باشن ..ناگفته نماند نیاز نیست شما تو نور ماه ابری تو اسمون ببینید تا مطمئن بشید ابر بوده .. چون بعضی ابرها غلظت پائینی دارن و در حال عادی اصلا دیده نمی شن ... شاید بعضی وقتا دیده باشید یک دفعه تو روز یه قسمت ابر میاد و چند دقیقه دیگه محو می شه ... در اصل محو نشده ... برخورد نور و غلظتش تغییر کرده ...
حالا شما اگه پدیده غیر این رو دیدید یه عکسی چیزی بزارید شاید بهتر بشه توضیح داد
تا کشف کامل ماهیت انرژی تاریک نمیتوان اظهار نظری کرد.نقل قول:
مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟
سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟
تا ده پانزده سال پیش تصور میشد که نیروی گرانش موجود در جهان، به تدریج شتاب گسترش جهان را کاهش خواهد داد تا جایی که صفر و منفی بشه و در اون صورت شروع به انقباض کنه. ولی مشاهدههای کنونی نشون میده که شتاب گسترش جهان در اثر انرژی تاریک در حال افزایش هست!
ممنون از دوستان بابت پاسخهاي صريح و روشن . بله همونطور كه مي فرماييد در حال هنوز با وجود پيشرفت فزاينده علم . هنوز براي اين قضايا فرضيه وحود داره ...
صحبت از ماده تاريك كهكشان شد . اگه امكانش هست كمي بيشتر در مورد ما هيت قسمت تاريك كهكشان توضيح بديد . خيلي خوشحال ميشم اطلاعات بيشتري در اين مورد كسب كنم .
فعلا - سا ما ن
2ممنون بابت پاشختون - ولی یه چند تا نکته - حاله خطای دید نبود - با چند نفر با هم دیدیم ( کاملا هم تابلو بود ناشی از تمرکز زیاد روی ماه نبود ). خط محو شدن حاله دقیقا" تو یه خط بود یعنی اروم ارو محو نشده بود -نقل قول:
. هیچ هاله ( حاله ) ی گرد و غباری دور و بر ماه نیست ... اصولا هم اگه گرد و غباری بلند بشه ماه اینقدر جاذبه داره که گرد و غبار بشینه ... اینی که شما دیدی یا خطای دید چشمتون بوده .. خصوصا وقتی برای مد ت زیادی به قسمت های تاریک اسمون خیره بشید یا یکدفعه از اتاق روشن بیاید بیرون و ماه رو ببینید ...
گرد و غبار داخل شهر هم اصلا منطقی نیت که ادم چنین چیزی رو مشاهده کنه ! خودمون هم اونشب هرچی فکر کردیم دلیلی برای این حاله بیاریم پیدا نشد ! عکس هم گرفتم ولی کیفیت دوبین خیلی بد بود اصلا هیچی مشخص نبود تو عکس . اگه نظریه دیگه ای هست ممنون میشم بگید
در مورد انبساط کاءنات مسلما یک جا تموم می شه و انقباض خواهیم داشت.حالا نمی دونم دلیل دانشمندا دقیقا چیه.ولی قبلا اون چیزی که خوندم این بود که دانشمندا متفق القولند که بالاخره این انبساط یه جا باید تموم بشه.به هر حال عامل تعیین کننده انر÷ی تاریکه که هنوز چیزی در باره اش نمی دونیم.سوالی که واسه خودم پیش اومده اینه وقتی کهکشانها دارن از هم دور می شن با تموم شدن انر÷ی تاریک نیروی جاذبه چه جوری می تونه باعث انقباض شه.اگه همینطور پیش بره جاذبه کهکشانها هم نمی تونه روی هم اثر کنه.چون جاذبه هم تا یک مسافت خاصی اثر می کنه.ولی باز بعیده که کهکشانها اونقدر دور شن که گرانششون نسبت به هم کلا از بین بره.ولی اگه بر فرض بشه...
ماده تاریک هم مثل انر÷ی تاریک ناشناخته است.فقط نزدیک 70-80 درصد جرم کل کاءنات رو در بر می گیره!یه جا خوندم که سیاهچاله ها هم جزو ماده تاریک حساب می شن
گسترش جهان یعنی فاصلهی بین اجرام آسمانی مثل کهکشانها (و در اندازههای کوچکتر سیارهها و ستارهها) در حال افزایش هست. یعنی در حال دور شدن از هم هستن. واضح هست که ما نمیتونیم این مسئله رو خود به خود فرض کنم. پس لاید نیرویی داره اینها رو از هم دور میکنه. که احتمالن این همون نیروی واقعن عظیمی هست که در لحظهی مهبانگ گسترش جهان رو باعث شده. به هر حال ... گرانش عکس این نیرو عمل میکنه. از اونجایی فکر میکنیم این نیرو در آغاز جهان وارد شده و خودبهخود نمیتونه کم و زیاد بشه، میشه فرض کرد مقاومت نیروی گرانش در مقابلاش، به تدریج اون رو متوقف میکنه. مثل توپی که با نیروی ما به حرکت در میاد و بر اثر اصطکاک به تدریج متوقف میشه. با این تفاوت که نیروی گرانش پس از متوقف کردن این نیرو همچنان به کار خودش ادامه خواهد داد و روند انبساط رو به انقباض تبدیل خواهد کرد!نقل قول:
در مورد انبساط کاءنات مسلما یک جا تموم می شه و انقباض خواهیم داشت.حالا نمی دونم دلیل دانشمندا دقیقا چیه.ولی قبلا اون چیزی که خوندم این بود که دانشمندا متفق القولند که بالاخره این انبساط یه جا باید تموم بشه.به هر حال عامل تعیین کننده انر÷ی تاریکه که هنوز چیزی در باره اش نمی دونیم.سوالی که واسه خودم پیش اومده اینه وقتی کهکشانها دارن از هم دور می شن با تموم شدن انر÷ی تاریک نیروی جاذبه چه جوری می تونه باعث انقباض شه.اگه همینطور پیش بره جاذبه کهکشانها هم نمی تونه روی هم اثر کنه.چون جاذبه هم تا یک مسافت خاصی اثر می کنه.ولی باز بعیده که کهکشانها اونقدر دور شن که گرانششون نسبت به هم کلا از بین بره.ولی اگه بر فرض بشه...
ماده تاریک هم مثل انر÷ی تاریک ناشناخته است.فقط نزدیک 70-80 درصد جرم کل کاءنات رو در بر می گیره!یه جا خوندم که سیاهچاله ها هم جزو ماده تاریک حساب می شن
من مطالعهی زیادی نداشتهام ولی فکر میکنم که این نیرو همون انرژی تاریک نیست. این نیرو همون آغاز جهان وارد شده و تاثیرش رو گذاشته و چنان که توضیح دادم قاعدتن باید قدرتاش کم بشه، ولی انرژی تاریک که به تازگی کشف شده، سبب افزایش این روند انبساط شده.
مادهی تاریک به هیچشکلی قابل مشاهده نیست و فقط اثرهای گرانشیاش در چرخش کهکشانها و ستارهها، مشاهده شده و طبق تخمینها حدود 20 درصد جرم جهان رو تشکیل میده. فیزیکدانها برای سادهشدن این مسئلهی پیچیده براش ذرهی بنیادی خاصی فرض کردن که اگه از خاطر نبرده باشم اسماش اکسون هست. البته برخی هم معتقدن تصور وجود مادهی تاریک به خاطر نقصهای نسبیت عام ایجاد شده.
از باقی جرم جهان، 70 درصد باقی متعلق به انرژی تاریک و حدود 10 درصد هم ماده و انرژی معمولی هست.
سیاهچالهها هم از جنش مادهی تاریک نیستن!
ببخشید که سرتون رو درد آوردم!! البته توضیحهای شاید اضافی رو برای دوستانی دادم که احتمالن اطلاع دقیقی در این مسائل ندارن وگرنه شما که استاد مایی!
البته به نظرم هنوز زوده که در مورد چگونگی از بین رفتن انر÷ی تاریک نظر بدیم!هنوز ذرات بنیادی و منشاء و... اش مشخص نیست.همه چیز در حد فرضیه است که اون هم هر روز در حال عوض شدنه.فکر کنم اخرین فرضیه وجود ذره بنیادی به نام اکسلرون(از ریشه acceleration به معنی شتاب) نمی دونم این هم منتفی شد یا نه.ولی بر هم کنش این ذرات با دیگر ذرات مثل گراویتون و .. خیلی مهمه برای بحث در مورد چگونگی رفتار و از بین رفتن و ... این انر÷ی که هنوز چیزی نمی دونیم ما
در مورد جرم ماده تاریک اشتباه نشه.ماده معمولی که قابل دیدنه(visible) حدود 5 درصد جرم- انر÷ی کل کاءنات و انر÷ی تاریک بیش از 80 درصد جرم-انر÷ی کل کاءنات رو در بر می گیره.منظور از جرم-انر÷ی در واقع هموچگالی جرم-انر÷ی کاءنات هست.منظور اینکه کل جرم و انر÷ی کاءنات در نظر گرفته می شه.یعنی چون جرم معادل انر÷ی است و برعکس اینجوری دقیقتره.ولی اگه فقط جرم رو در نظر بگیریم(یعنی جرم ماده و نه انر÷ی)اونوقت ماده مرئی که کهکشانها و ... باشن نزدیک 20 درصد و ماده تاریک نزدیک 80 درصد جرم کل کائنات رو در بر می گیره.(اینجا دیگه کاری به انر÷ی تاریک نداریم)
تعریف عمومی ماده تاریک هم اینه که چون نوری یا کلا تابش الکترومغنایس و ... ازشون ساطع نمی شه بهش می گن ماده تاریک.همین خصوصیت رو سیاهچاله ها هم دارن.البته نمی دونم در جامعه علمی واقعا سیاهچاله جدا شده از ماده تاریک یا نه.من هم گفتم یه جایی خوندم که جزو ماده تاریک حساب می شه.ولی مطمئن نیستم.
الان توی ویکی خوندم که حدود 200 هزار کهکشان مشاهده شدن که از این انرژی تاریک به وجود اومدن ولی برچه اساسی ... مشخص نیست! این نشون میده که این مادهی تاریک و مادهی مشاهدهپذیر در یه سطح خاصی با هم اشتراک دارن ولی چه چیز ، مشخص نیست!
البته من دربارهی سیاهچاله چنین فکر نمیکنم، جناب امین666 (عجب عددی!!). از این دیدگاه که شما اشاره کردین، سیاهچاله هم یه جور مادهی تاریک هست. ولی چنین نیست. سیاهچاله از فروپاشی ستاره ایجاد میشه و ستارهها هم همون جنس مادهای رو دارن که برای ما شناخته شده هست. اون مادهی تاریک مورد اشاره، از مادهای غیرباریونی هست و با الکترومغناطیس کنشی نداره.
در ضمن چنین به نظر میاد که شباهت مادهی تاریک و انرژی تاریک فقط در واژهی "تاریک" هست! لااقل کشفشون که با هم ارتباطی نداره!
آخر این منظومه ی شمسی ما 8تاسیاره داره یا9تا
برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟
کد:http://www.adinebook.com/gp/product/9643422547/ref=sr_1_1000_1/647-6721936-4631830
کهکشان از انر÷ی تاریک!منی دونم منظورش چی بوده!به هر حال محل نولد هر ستاره ای به جز سحابی جای دیگه نمی تونه باشه.حد اقل تا جایی که من می دونم!نقل قول:
در مورد سیاهچاله هم چون مطمئن نیستم نمی تونم قاطعانه بگم.ولی به هر حال سیاهچاله قبل از کشفش می تونسته ماده تاریک اشه.چون ناشناخته بوده!اینکه ماده تاریک غیر بار-یونی باشه یا از ماده نباشه پس راهی نداره جز اینکه ضد ماده باشه که الکترو مغناطیس روش اثر نکنه!البته مگه اینکه مثلا اتمش از کوارکهای نوع s , b و...باشه که باز فکر نکنم همچین چیزی دیده شده باشه.این نوع کوارکها هم قابل شناسایی اند.حتی ضد ماده هم با میدان مغناطیسی بر هم کنش داره.البته با الکتریکی نه.به هر حال بحث پیچیده است.
ماده تاریک و انر÷ی تاریک هم هیچ ربطی به هم ندارن.دو پدیده مجزا هستند.در تعریفهایی که از ماده تاریک شنیدم اشاره ای ب هتفاوت در جنس نشده بود.فقط چون قابل شناسایی نیستند و هم اینکه واقعا تاریکند(هیچ تابشی ندارن)بهشون می گن ماده تاریک که تقریبا به طور میانگین 5 برابر جرم ماده معمولی (قابل مشاهده) در هر کهکشن هستند.فکر می کنم تاریخ کشف ماده تاریک خیلی قبل از سیاهچاله بوده باشه.به هر حال اگه سیاهچاله جزو ماده تاریک نباشه هم مشکلی نیست.به هر حال فعلا که تاریکه و معلوم نیست دلیل وجودش چیه و چه خصوصیاتی داره
تا قبل از کشف سیاهاله هم شاید کسی فکر نمی کرد این جرم ناشی از فروپاشی یک ستاره عظیم باشه
چند سال پیش که پلوتو از سیاره ها خارج شد.بعد فکر کنم یک سیاره دیگه به نام eris اضافه شد.ولی واسه عوام همون 8 تاس!بعضی ها پلوتو رو هم قبول دارن که می شه9 تا!نقل قول:
ولی دقیقش اینه که چند سال پیش پلوتو و اریس به عنوان dwarf planets معرفی شدند.(نمی دونم معادل فارسیش چیه دقیقا)پس 8 تا سیاره داریم.فکر کنم 5 تا هم dwarf
با الکتریک هم برهمکنش داره! مثلن پوزیترون (پاداکترون) بار الکتریک مثبت داره.نقل قول:
حتی ضد ماده هم با میدان مغناطیسی بر هم کنش داره.البته با الکتریکی نه.
دلیل سیاهچاله مشخص نیست؟! از شما بعید بود! شاید هم منظورتون دلیل وجودی یا پرسش از چرایی هست ... !نقل قول:
معلوم نیست دلیل وجودش چیه و چه خصوصیاتی داره
تا قبل از کشف سیاهاله هم شاید کسی فکر نمی کرد این جرم ناشی از فروپاشی یک ستاره عظیم باشه
منظورتون از کشف، احتمالن مشاهده هست وگرنه سیاهچاله نخستین بار توسط اپنهایمر برای پیشبینی آیندهی ستارهها ارائه شد!
سیارهی کوتولهنقل قول:
dwarf planets
خوبه ... ولی یکم ترجمه اش اذیت می کنه ... بهرحال کتاب خوبیهنقل قول:
برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟
یعنی سیاره ی پلتو متعلق به کمر بند کوییپر استنقل قول:
چند سال پیش که پلوتو از سیاره ها خارج شد.بعد فکر کنم یک سیاره دیگه به نام eris اضافه شد.ولی واسه عوام همون 8 تاس!بعضی ها پلوتو رو هم قبول دارن که می شه9 تا!
ولی دقیقش اینه که چند سال پیش پلوتو و اریس به عنوان dwarf planets معرفی شدند.(نمی دونم معادل فارسیش چیه دقیقا)پس 8 تا سیاره داریم.فکر کنم 5 تا هم dwarf
دقیقا نمی دونم ولی این کتاب روبخون عالییه:نقل قول:
برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟
دایره المعارف نجوم
آسمان وفضا
ترجمه ی مهناز عسکری
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سلامنقل قول:
اونی که دیدید خرمن ماه یا هاله ماهه ( البته خورشید هم داره اما چون دیدینش سخته کمتر گزارش میشه) که بر اثر شکست نور در برخورد با ذرات ریز یخ موجود در جو اتفاق میوفته
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
کد:http://en.wikipedia.org/wiki/Halo_%28optical_phenomenon%29
به جنسش بستگی داره. میشه گفت بین 10 تا 100 تومن ممکنه قیمت داشته باشه . اگه خریدارش رو بیابید.نقل قول:
بنابر آخرین دانسته ها احتمالا انبساط همیشگی خواهد بود. انرژی تاریک عامل سرعت گرفتنه انبساط عالمه. هر چند ماهیت این پدیده نامشخصه.نقل قول:
منظومه شمسی 8 سیاره داره. عطارد (otaared) زهره زمین مریخ مشتری زحل اورانوس و نپتون. پلوتو و اریس و سدنا و سرس و .... به رده تازه ایجاد شده سیارات کوتوله یا سیارات نارس یا سیارات ناقص پیوستند.نقل قول:
من کتاب فرهنگ نامه نجوم و فضا رو پیشنهاد میدم. مجموعه کامل و کمترین خطای ممکن و به روز ترین.نقل قول:
کد:http://www.talaee.ir/daneshnameh/web/products
نه.مثل اینکه اشتباه متوجه شدید.منظورم دلیل وجود ماده تاریک بود نه سیاهچاله!خط اخر که علت تشکیل سیاهچاله رو گفتم!نقل قول:
تاریخ به قول شما مشاهده سیاهچاله رو دقیق یادم نیست.ولی ماده تاریک حدود 1930 بود.قبل از اون گویا اقای شوارتزشیلد(شعاع شوارتزشیلد معروفه تو نجوم) به صورت تئوری سیاهچاله رو تعریف کرده بود.منظور از نظر اثرات گرانشی با استفاده از نسبیته.ولی خود سیاهچاله خیلی بعد مشاهده شد
اها راستی در مورد برهم کنش میدان الکتریکی با ضد ماده نمی دونم چرا گفتم بر هم کنش نداره!به هر حال ضد ماده هم بار داره.فقط پوزیترون و انتی پروتون فقط بارشون با الکترون و پروتون متفاوته.پس بر هم کنششون دقیقا بر عکس ماده است.فکر کنم فکرم یه لحظه رفت به اون ازمایش در ازمایشگاه سرن که انتی هیدرو÷ن رو با میدان مغناطیسی به دام انداختن.چون با الکتریکی نمی شد.احتمالا به خاطر این اشتباه کردم.حق با شماست.ببخشید
edit:
الان تاریخ تئوری شوارتز رو سرچ کردم گویا 1916 بوده و مشاهده 1960
بله دیگه.از این کمر بند عقب تر دیگه سیاره ای نیست.بقیه هم که جنسشون مثل پلوتو از یخه همون کوتوله حساب می یشننقل قول:
من متوجه نشدم! از یک طرف نوشتهاید که ماهیت این پدیده نامشخص هست و از طرف دیگه با استناد به این ماهیت نامشخص انبساط رو همیشگی دونستین! مگه میشه؟!نقل قول:
بنابر آخرین دانسته ها احتمالا انبساط همیشگی خواهد بود. انرژی تاریک عامل سرعت گرفتنه انبساط عالمه. هر چند ماهیت این پدیده نامشخصه.
چنان که قبلن نوشتم، پیشبینی وضع آیندهی کیهان، نیازمند درک ماهیت و رفتار انرژی تاریک است! چیزی که تاکنون حاصل نشده ... !
بگذریم ... !!نقل قول:
نه.مثل اینکه اشتباه متوجه شدید.منظورم دلیل وجود ماده تاریک بود نه سیاهچاله!خط اخر که علت تشکیل سیاهچاله رو گفتم!
تاریخ به قول شما مشاهده سیاهچاله رو دقیق یادم نیست.ولی ماده تاریک حدود 1930 بود.قبل از اون گویا اقای شوارتزشیلد(شعاع شوارتزشیلد معروفه تو نجوم) به صورت تئوری سیاهچاله رو تعریف کرده بود.منظور از نظر اثرات گرانشی با استفاده از نسبیته.ولی خود سیاهچاله خیلی بعد مشاهده شد
اها راستی در مورد برهم کنش میدان الکتریکی با ضد ماده نمی دونم چرا گفتم بر هم کنش نداره!به هر حال ضد ماده هم بار داره.فقط پوزیترون و انتی پروتون فقط بارشون با الکترون و پروتون متفاوته.پس بر هم کنششون دقیقا بر عکس ماده است.فکر کنم فکرم یه لحظه رفت به اون ازمایش در ازمایشگاه سرن که انتی هیدرو÷ن رو با میدان مغناطیسی به دام انداختن.چون با الکتریکی نمی شد.احتمالا به خاطر این اشتباه کردم.حق با شماست.ببخشید
edit:
الان تاریخ تئوری شوارتز رو سرچ کردم گویا 1916 بوده و مشاهده 1960
سلامنقل قول:
مثل ماهیت نور ، یا ماهیت گرانش . شناخته شده نیستند یا خوب شناخته نشدن. اما رفتارشون قابل پیش بینی و تحلیله. معلوم نیست انرژی تاریک چیه. اما معلومه چیزی وجود داره که به انبساط عالم شتاب میده. شتاب انبساط به مفهوم ابدی بودن انباسطه.
سلام از ما ست!نقل قول:
سلام
مثل ماهیت نور ، یا ماهیت گرانش . شناخته شده نیستند یا خوب شناخته نشدن. اما رفتارشون قابل پیش بینی و تحلیله. معلوم نیست انرژی تاریک چیه. اما معلومه چیزی وجود داره که به انبساط عالم شتاب میده. شتاب انبساط به مفهوم ابدی بودن انباسطه.
خب بله! درسته که ما مشاهده کردیم که چیزی به نام انرژی تاریک به انبساط جهان شتاب داده، ولی مشاهدهی ما متعلق به الان است، و برای پیشبینی آینده نیازمند شناخت قوانین حاکم بر این انرژی داریم؛ برای مثال باید بدونیم که آیا این شتاب ثابت هست یا متغیر و اگر متغیر هست چگونه و ... چیزی که تاکنون موفق به دستیافتن به اون نشدهایم! شدهایم؟!
حتی برخی در اینکه چنین چیزی وجود داره یا خیر شک دارن!
چرا؟!!نقل قول:
شتاب انبساط به مفهوم ابدی بودن انباسطه.
حرف شما رو قبول دارم. اطلاعات از انرژی تاریک انقدر محدوده که نمیشه با اطمینان نظری داد. مبنای گفته من صحبت های دکتر بهرام مبشره.
در هر حال بر مبنای اونچه که الان به نظر میاد (انبساط با شتاب مثبت عالم) این روند ادامه پیدا میکنه. تا قبل از مطرح شدن انرژی تاریک صرفا بر مبنای جرم عالم باید نظر داده میشد که اون زمان ماده تاریک ( و نامشخص بودن ماهیتش) اجازه نظر قطعی نمیداد. اگه ماده تاریک با نظریه حل شدنی بود ماده جهان کافی نبود برای توقف انبساط و اگر ماده تاریک یه ماده واقعی و موثر در گرانش بود انبساط احتمالا متوقف میشد. اما الان که آثار انرژی تاریک مشهده شده( افزایش سرعت انبساط عالم) به نظر میرسه که این انبساط رو باید دائمی فرض کرد.
و
چرا نه ؟ شاید جمله ام ناقص بود. افزایش شتاب انبساط عالم به مفهوم انبساط ابدی عالمه.
بیبنید اگه وقت کنم یه سرچی تو نت می زنم و منبعی اگه پیدا کردم می دم بهتون.ولی تو این دنیا هیچ چیز ابدی نیست!ابد یعنی بینهایت.فیزیک کلا با بینهایت مشکل داره.یعنی واقعا فکر می کنید این کائنات همیشه منبسط می شه و هیچ وقت نمی ایسته!ن هیچ پدیده ابدی دیگه ای سراغ ندارم!من چند جا خونده بودم که درپایان کائنات باید شروع به انقباض کنه.مثل هر پدیده دیگه.چون از اول منقبض بوده و بعد منبسط شده و بعد باز باید منقبض شه.البته این هم نظریه است.ولی هر چی پیش بیاد این انبساط یه جا باید تموم بشه
نظر من هم انبساط دائمی بی معنیه!
من فکر میکنم بعدا دوباره منقبض بشه و یا اینکه انبساط تموم شه و جهان ثابت شه(مرگ گرمایی)
ولی فرضیه سوم که انبساط تا ابد باشه یه جوریه!
بالاخره هر عاملی که داره باعثه این انبساط میشه باید یه جایی تاثیرشو از دست بده دیگه...
قانون اول نیوتون اینجا کمکی میکنه ؟
کد:هر جسم که در حال سکون یا حرکت یکنواخت در راستای خط مستقیم باشد، به همان حالت میماند مگر آنکه در اثر نیروهای بیرونی ناچار به تغییر آن حالت شود.