فلسفه پول Philosophy of Money

[alpha2008]

واژه انگلیسی Money از ریشه­‌ی Moneta یکی از خدایان روم باستان معروف به الهه­‌ی memory است[i]. مفهوم پول نیز در زبان فارسی نیز از پلوتوس[ii]، خدای ثروت ادبیات یونان باستان اخذ شده است[iii].

کارل مارکس[iv] در مقاله­‌ی «درباره­ مسأله­‌ی یهود[v]» در نقد عقاید برونو بوئر مورخ و الهی­دان[vi] که علیه مبارزه برای آزادی مذهبی یهودیان بحث کرده بود بیان می­‌کند:


«پول خدای حسود اسرائیل است که هیچ خدای دیگری نمی­‌تواند در برابرش ایستادگی نماید. پول همه‌­ی خدایان نوع بشر را خوار کرد و آن­ها را به کالا تبدیل می‌­کند[vii]. پول ارزشی جهانی و خود رسمیت بخش ارزش همه چیز است. بنابراین پول تمامی دنیا، هم دنیای انسان، هم دنیای طبیعت را از ارزش مشخص خود تهی کرده است. پول جوهر بیگانه کار و موجودیت انسان است. این جوهر بیگانه بر او مسلط شده و او آن را پرستش می­کند. بنابراین خدای یهودیان سکیولار گشته و به خدای دنیا تبدیل شده است».


به همین خاطر اشعیای نبی[viii] از این می‌­نالد که «خداوند به این علت قوم بنی اسرائیل را ترک کرده است که سرزمین ایشان از گنج‌­های طلا و نقره پر شده و مردم آن­ها را پرستش می­‌کنند و خداوند این گناه را نخواهد بخشید»؛[ix] همچنین «خداوند می­‌گوید مرا با چه کسی مقایسه می­‌کنید؟ آیا کسی را می‌­توانید پیدا کنید که با من برابری کند؟ آیا مرا به بتها تشبیه می­‌کنید که مردم با طلا و نقره خود آن را می‌­سازند؟ آن­ها زرگر اجیر می­‌کنند تا ثروتشان را بگیرد و از آن خدایی بسازد سپس زانو می­زنند و آن را سجده می­کنند!».[x]

---
[۱] - اسماعیل نژاد، هاله، دکترین ملی اقتصاد جمهوری اسلامی ایران در افق ۱۴۱۴، پایان نامه کارشناسی ارشد دانشگاه تهران، ۱۳۹۰، صفحه ۵۸۴ [i] – [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] (word: money) [ii] – Πλουτος, PLOUTOS (or Plutus) was the god of wealth, [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [iii] -[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] به نقل از دکتر جلال الدین کزازی استاد ادبیات دانشگاه تهران [iv] -Karl Marx (1818-1883) [v] – On the Jewish Question (Works of Karl Marx 1844), First Published: February, 1844 inDeutsch-Französische Jahrbücher; Proofed and Corrected: by Andy Blunden, Matthew Grant and Matthew Carmody, 2008/9, Mark Harris 2010. [vi] – Bruno Bauer (1809–۱۸۸۲) [vii] – برخلاف آن­که در علم اکونومی موجود گفته می­شود پول واسطه مبادله است، عامل فرعی و بخش غیر واقعی اقتصاد بشمار می­‌رود و نقش درجه دوم دارد. [viii] – ספר ישעיה؛ Isaiah prophet [ix] - וַתִּמָּלֵא אַרְצוֹ, אֱלִילִים: לְמַעֲשֵׂה יָדָיו יִשְׁתַּחֲווּ, לַאֲשֶׁר עָשׂוּ אֶצְבְּעֹתָיו. عهد عتیق، کتاب اشعیا، فصل ۲، آیه ۸ [x] - הַזָּלִים זָהָב מִכִּיס, וְכֶסֶף בַּקָּנֶה יִשְׁקֹלוּ; יִשְׂכְּרוּ צוֹרֵף וְיַעֲשֵׂהוּ אֵל, יִסְגְּדוּ אַף-יִשְׁתַּחֲווּ. יִשָּׂאֻהוּ עַל-כָּתֵף יִסְבְּלֻהוּ וְיַנִּיחֻהוּ תַחְתָּיו, וְיַעֲמֹד–מִמְּקוֹמוֹ, לֹא יָמִישׁ; אַף-יִצְעַק אֵלָיו וְלֹא יַעֲנֶה, מִצָּרָתוֹ לֹא יוֹשִׁיעֶנּוּ. عهد عتیق، کتاب اشعیا، فصل ۴۶، آیه ۶ و ۷، در حقیقت پول شکل مدرنیزه شده گوساله­ی سامری است که به صورت کنونی عینیت یافته است.

[alpha2008]

از این‌رو در نگاه کورتن علت اصلی بحران اقتصادی‏ فعلی که زندگی‏ مردم آمریکا و جهان را تحت تاثیر قرار داده در این است که پول، ثروت محسوب می‌شود. حال آن‌که در نظام سرمایه‌داری مدرن پول صرفا عددی است که با فن حساب‌داری ایجاد می‌شود و خارج از ذهن انسان موجودیتی ندارد. وقتی این باور که پول همان ثروت است کاملا در ذهن جا افتاد، خیلی راحت این دیدگاه پذیرفته می‌شود که «ایجاد پول» معادل با «ایجاد ثروت» ‏است و پول «اندوخته‌ای از ارزش» محسوب می‌شود و نه صرفا «اندوخته‌ای از توقعات نابه‌جا». از آنجا که وال استریت بی‌وقفه پول تولید می‌کند و ما نیز پول را معادل ثروت می‌دانیم، به وال استریت اجازه‏ داده‌ایم تا کنترل کل نظام اقتصادی را در دست بگیرد و ریشه‌ی ‏مشکلات ما در همین جاست.

این موضوع، مسئله‌ی محوری کتاب «طرح عمل برای یک الگوی معیشت –اقتصاد- جدید: از ثروت دروغین تا ثروت واقعی۲۰۱۰» ” Agenda for a New Economy: From Phantom Wealth to Real Wealth” نوشته­‌ی دیوید کورتن* است.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


کورتن در نیمه­‌ی اول این کتاب مسئله­­‌اش را با نقد جدی و کوبنده­‌ی نظام اقتصادی و مالی حاکم بر جهان که امروزه به وسیله­‌ی نهادهای مالی چون بانک، بورس، شرکت­‌های تامین اعتبار و تامین ریسک و… تعریف می­‌شود، شروع می­‌کند و مبادلات و معاملات مالی را که در بانک و بورس از طریق «وال­‌استریت» در آمریکا نبض جریان اقتصادی جهان را در دست دارند، تشریح می­‌نماید.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


نویسنده به چگونگی خلقِ پول بدون پشتوانه، از طریق این سازوکارهای اقتصادی مدرن برای انتفاع هرچه بیشتر سرمایه‌داران می­‌پردازد، همچنین وی با دقتی که حاصل از تحصیل در رشته­‌ی MBA در دانشگاه استنفورد تا مقطع دکترا و کسب تجربه­‌ی عملی در مقیاس جهانی به واسطه­‌ی حضورش در کشورهای آسیایی و آمریکای لاتین برای پیش­برد اهداف جهانی­‌سازی در سال­‌های دهه­‌ی ۷۰ و ۸۰ میلادی و همچنین تألیف کتاب‌هایی با روی­کرد انتقادی در جهت شناخت عمل­کرد شرکت‌سالاری[۱] و کاپیتالیسمِ سازمان‌یافته در جریان تمدن‌سازی مدرن غربی بوده است، توانسته ابعاد نگفته و پنهانی را از فرآیندِ عمل نظام اقتصادی امروز به رشته­­‌ی تحریر درآورد. باور نویسنده بر این است که عمق بحران اقتصادی در جهان به طور عام و در آمریکا به شکل خاص در پول خلاصه می­‌شود؛ این­که پول مبنای ثروت باشد و ارزش زندگی بشر با آن سنجیده شود منجر به نابودی و اضمحلال تمدن بشری خواهد شد.

نویسنده دلیل این مدعا را در نحوه‌­ی تولید و خلق پول خلاصه می­‌کند. در نظام اقتصاد مدرن، پول صرفاً عددی است که با فن حساب­داری در نظام بانک­‌داری و از طریق فرآیندهای موجود در بازار بورس ایجاد می­‌شود و بدون هیچ محاسبه­‌ای ازدیاد می­‌یابد در حالی­که این خلق پول صرفاً یک افزایش و فربه شدن یک عدد یا اعتبار است که به مثابه­ حباب می­‌ماند و خارج از ذهن انسان ارزش عینی و ماهیت واقعی ندارد. مشکل در این­جا دو چندان می­‌شود که اقتصاددانان، دولت­‌مردان و عموم افراد جامعه، ایجادِ این پول را برابر با ایجادِ ثروت تلقی می­‌کنند و برای افزایش ثروت جامعه به وال‌استریت اجازه می‌­دهند تا کنترل نظام اقتصادی را به دست بگیرد و خلق پول کند، پولی که ارزش عینی و کارآمد ندارد.

[Saeed Dz]

پول فقط یک مبنا برای مبادله هستش، پول یک اعتماد و یک قول هستش نه چیز خاصی که زندگی بشر رو نابود کرده باشه و ... . خلاصی از دردسرهای مبادله کالا به کالا به نوعی باعث شد که پول بوجود بیاد و یهو از زمین برای نابودی پشر و این بحثا نیامده بلکه خود بشر برای حل مشکلاتش در این زمینه ایجادش کرد.

نظریات مارکس هم که بهتره گفته بشه نقد نظام سرمایه داری تا نظریات مارکس! چون بیشتر از نظریه ایشون نقد کرده هم بدون در نظر گرفتن قابلیت انعطاف پذیری نظام سرمایه داری صورت گرفته که به وقوع هم نپیوست و شکست خورد.

[Mohammad Hosseyn]

موندم چطور همچین چیزهایی تو مراکز علمی بعنوان پایان نامه نشر پیدا میکنه !!!

اولا که ریشه ی لغوی الزاما مرتبط با کاربرد یا تعریف علمی نداره
دوما نقل قول از مارکس و نتیجه گیری غلط واضحه
سوما اشعیای نبی که نشد منبع علمی !



پول فقط یک مبنا برای مبادله هستش، پول یک اعتماد و یک قول هستش نه چیز خاصی که زندگی بشر رو نابود کرده باشه و ... . خلاصی از دردسرهای مبادله کالا به کالا به نوعی باعث شد که پول بوجود بیاد و یهو از زمین برای نابودی پشر و این بحثا نیامده بلکه خود بشر برای حل مشکلاتش در این زمینه ایجادش کرد.

نظریات مارکس هم که بهتره گفته بشه نقد نظام سرمایه داری تا نظریات مارکس! چون بیشتر از نظریه ایشون نقد کرده هم بدون در نظر گرفتن قابلیت انعطاف پذیری نظام سرمایه داری صورت گرفته که به وقوع هم نپیوست و شکست خورد.

در مورد مارکس اینطور نیست ... ایشون نظریه ی تاریخی داده که سرمایه داری بخشی از اون نظریه رو تشکیل میده و نقد مارکس از سرمایه داری باید با اطلاع دقیق از نظریه تاریخیش و البته پیش از اون مبنای فلسفی نظریاتش دیده بشه .... اصلا اینطور نیست که صرفا هدف مارکس نقد سرمایه داری بوده باشه ... نسبت به بزرگی فلسفه ی مارکس نقد سرمایه داری خیلی موضوع کوچیکیه !

اما این نقل و قولی که اینجا اومده اگر اشتباه نکنم در ارتباط با نظریه بیگانگی مارکس هست و نقش پول در این بیگانگی ...

[Saeed Dz]

در مورد مارکس اینطور نیست ... ایشون نظریه ی تاریخی داده که سرمایه داری بخشی از اون نظریه رو تشکیل میده و نقد مارکس از سرمایه داری باید با اطلاع دقیق از نظریه تاریخیش و البته پیش از اون مبنای فلسفی نظریاتش دیده بشه .... اصلا اینطور نیست که صرفا هدف مارکس نقد سرمایه داری بوده باشه ... نسبت به بزرگی فلسفه ی مارکس نقد سرمایه داری خیلی موضوع کوچیکیه !

اما این نقل و قولی که اینجا اومده اگر اشتباه نکنم در ارتباط با نظریه بیگانگی مارکس هست و نقش پول در این بیگانگی ...
اینجا انجمن اقتصاد هستش و منظور بنده هم اون بخش از نظریات ایشون بود که مربوط به اقتصاد میشه، اکثر نظریات ایشون در این حوزه هم در نقد سرمایه داریه! و این چیزی نیست که قابل انکار باشه.
مارکس فروپاشی نظام سرمایه داری رو پیشبینی کرده بود و رفتن به سمت جامعه آرمانی ایشون یعنی کمونیسم (قبلش سوسیالیسم) که همونطور که تاریخ گواه هستش با انعطاف پذیری نظام سرمایه داری هیچکدوم از این اتفاقات نیفتاد. درگیر کردن مباحث فلسفی هم که در نظریات ایشون موج میزنه رو یکی از نطقه های ضعف میدونم نه قوت.

[Mohammad Hosseyn]

اینجا انجمن اقتصاد هستش و منظور بنده هم اون بخش از نظریات ایشون بود که مربوط به اقتصاد میشه، اکثر نظریات ایشون در این حوزه هم در نقد سرمایه داریه! و این چیزی نیست که قابل انکار باشه.
مارکس فروپاشی نظام سرمایه داری رو پیشبینی کرده بود و رفتن به سمت جامعه آرمانی ایشون یعنی کمونیسم (قبلش سوسیالیسم) که همونطور که تاریخ گواه هستش با انعطاف پذیری نظام سرمایه داری هیچکدوم از این اتفاقات نیفتاد. درگیر کردن مباحث فلسفی هم که در نظریات ایشون موج میزنه رو یکی از نطقه های ضعف میدونم نه قوت.

نظریات اقتصادی هیچ اقتصاددانی در سطح مارکس از هوا نیومده ... از کلاسیک ها تا نئو کلاسیک ها و کلاسیک های جدید همگی با پشتوانه ی یک تفکر فلسفی در اقتصاد ادامه ی حیات دادن ... مارکس استثنا نیست و این مسئله در تضاد با این نیست که بشه بحث اقتصادی کرد. تقریبا میشه گفت هر 3 نظریه ی اصلی مارکس یعنی نظریه ی تاریخی ، نظریه ی ارزش و نظریه ی از خودبیگانگی تم اقتصادی داره و هر سه هم مستقیما به قصد نقد سرمایه داری بیان نشده . این بخاطر اینه که دید مارکس یک دید تاریخ محوره و صحبت از سرمایه داری لاجرم درش وجود داره ...

بله مارکس فروپاشی نظام سرمایه داری رو پیش بینی کرده بود و عمدتا هم در پاسخ و نقدش به اشتباه رفتن با این پاسخ که سرمایه داری پایانه چون بدیل بهتری براش نیست و کمونیسم شکست خورده !!!!!

مارکس رو نباید در مقام یک پیشگو مثل نوستر اداموس دید !! مارکس تاریخ رو تفسیر کرد و از شیوه ی خودش برای روندی که تاریخ در ادامه میره نظراتی ارائه داد ... باید دقت کنید که بسیاری از ایده های مارکس واقعا رخ داد . بحران های پی در پی ، و اقدام دولت به دخالت در نظام بازار هم جزو پیش بینی هاش بود ... اینکه تا به امروز نظام سرمایه داری همچنان پابرجاست دلیل بر رد ایده های مارکس نیست ... یه زمانی هم این تفکر وجود داشت که برده داری انکار ناپذیره ولی خب امروزه میبینیم اینطور نبود و نیست. نمیخوام بگم این دلیلی بر اینه که حتما سقوطی برای سرمایه داری وجود داره (این مغلطه هست) ، بلکه میخوام بگم باید اصل حرف مارکس رو در نظر گرفت ...

درگیر شدن به مباحث فلسفی بر اساس کدوم معیار ضعف به حساب میاد ؟

[Saeed Dz]

نظریات اقتصادی هیچ اقتصاددانی در سطح مارکس از هوا نیومده ... از کلاسیک ها تا نئو کلاسیک ها و کلاسیک های جدید همگی با پشتوانه ی یک تفکر فلسفی در اقتصاد ادامه ی حیات دادن ... مارکس استثنا نیست و این مسئله در تضاد با این نیست که بشه بحث اقتصادی کرد. تقریبا میشه گفت هر 3 نظریه ی اصلی مارکس یعنی نظریه ی تاریخی ، نظریه ی ارزش و نظریه ی از خودبیگانگی تم اقتصادی داره و هر سه هم مستقیما به قصد نقد سرمایه داری بیان نشده . این بخاطر اینه که دید مارکس یک دید تاریخ محوره و صحبت از سرمایه داری لاجرم درش وجود داره ...

بله مارکس فروپاشی نظام سرمایه داری رو پیش بینی کرده بود و عمدتا هم در پاسخ و نقدش به اشتباه رفتن با این پاسخ که سرمایه داری پایانه چون بدیل بهتری براش نیست و کمونیسم شکست خورده !!!!!

مارکس رو نباید در مقام یک پیشگو مثل نوستر اداموس دید !! مارکس تاریخ رو تفسیر کرد و از شیوه ی خودش برای روندی که تاریخ در ادامه میره نظراتی ارائه داد ... باید دقت کنید که بسیاری از ایده های مارکس واقعا رخ داد . بحران های پی در پی ، و اقدام دولت به دخالت در نظام بازار هم جزو پیش بینی هاش بود ... اینکه تا به امروز نظام سرمایه داری همچنان پابرجاست دلیل بر رد ایده های مارکس نیست ... یه زمانی هم این تفکر وجود داشت که برده داری انکار ناپذیره ولی خب امروزه میبینیم اینطور نبود و نیست. نمیخوام بگم این دلیلی بر اینه که حتما سقوطی برای سرمایه داری وجود داره (این مغلطه هست) ، بلکه میخوام بگم باید اصل حرف مارکس رو در نظر گرفت ...

درگیر شدن به مباحث فلسفی بر اساس کدوم معیار ضعف به حساب میاد ؟
فلسفه به چه معنا؟ به معنای مبنا یا به معنای خود فلسفه؟! منظور من درگیر کردن مسائل فلسفی، احساسی و حتا اعتقادی بود که به وفور در نظریات مارکس دیده میشه.
من نمیدونم شما قصد توجیه چی رو داری واقعن؟! مارکس اصلن سرمایه داری رو قبول نداره و به کل اون رو اشتباه میدونه و پایانش رو نابودی حتمی میدونه. جامعه ی آرمانی مارکس براساس فروپاشی نظام سرمایه داری بنا میشه و نه تنها این نظام بلکه تمام مبنا و نظریات و هر آنچه در اون مطرح هستش و از این جهت هستش که حتا من نظریات ایشون رو یک مذهب جدید میدونم تا یک نظام سیاسی - اجتماعی یا اقتصادی.

با اطمینان میگم نظام سرمایه داری از اون جهت که به انسان اعتماد کرده و یک نظام پویاست در حالت عادی فروپاشیش تغریبن غیر ممکن هست. نه اینکه این نظام کاملن درست باشه و بی عیب، منظورم اینکه این نظام چون اجازه اصلاح پذیره میتونه پا برجا بمونه.

ایشون فروپاشی نظام سرمایه داری رو تغریبن حتمی میدونه! و اینکه گفته بشه فقط پیشبینی کرد و ممکنه درست نباشه یک اشتباه جانبدارانست. بله اینکه قسمت زیادی از این پیش بینی ها رخ داد رو موافقم و به همین خاطر هم میگم که نقد هایی که مارکس به نظام سرمایه داری وارد کرد، در واقع بهترین کمک رو به این نظام کرد.
به نظر من پیشبینی های ایشون رو نمیشه مثل پیشگویی های نوستر آداموس دونست اما این نوع نگاه به این نظریات حتمن غلطه. با این نوع نگاه پیشگویی های نوستراداموس هم میتونه درست باشه! چرا؟ چون ممکنه یکروزی دنیا نابود بشه به هر دلیلی.

درگیر کردن مباحث فلسفی، اعتقادی و ایدولوژیکی مسیر تحلیل ها و نظریات رو دچار خلیل میکنه در هر موضوعی.

[Mohammad Hosseyn]

فلسفه به چه معنا؟ به معنای مبنا یا به معنای خود فلسفه؟! منظور من درگیر کردن مسائل فلسفی، احساسی و حتا اعتقادی بود که به وفور در نظریات مارکس دیده میشه.
من نمیدونم شما قصد توجیه چی رو داری واقعن؟! مارکس اصلن سرمایه داری رو قبول نداره و به کل اون رو اشتباه میدونه و پایانش رو نابودی حتمی میدونه. جامعه ی آرمانی مارکس براساس فروپاشی نظام سرمایه داری بنا میشه و نه تنها این نظام بلکه تمام مبنا و نظریات و هر آنچه در اون مطرح هستش و از این جهت هستش که حتا من نظریات ایشون رو یک مذهب جدید میدونم تا یک نظام سیاسی - اجتماعی یا اقتصادی.

با اطمینان میگم نظام سرمایه داری از اون جهت که به انسان اعتماد کرده و یک نظام پویاست در حالت عادی فروپاشیش تغریبن غیر ممکن هست. نه اینکه این نظام کاملن درست باشه و بی عیب، منظورم اینکه این نظام چون اجازه اصلاح پذیره میتونه پا برجا بمونه.

ایشون فروپاشی نظام سرمایه داری رو تغریبن حتمی میدونه! و اینکه گفته بشه فقط پیشبینی کرد و ممکنه درست نباشه یک اشتباه جانبدارانست. بله اینکه قسمت زیادی از این پیش بینی ها رخ داد رو موافقم و به همین خاطر هم میگم که نقد هایی که مارکس به نظام سرمایه داری وارد کرد، در واقع بهترین کمک رو به این نظام کرد.
به نظر من پیشبینی های ایشون رو نمیشه مثل پیشگویی های نوستر آداموس دونست اما این نوع نگاه به این نظریات حتمن غلطه. با این نوع نگاه پیشگویی های نوستراداموس هم میتونه درست باشه! چرا؟ چون ممکنه یکروزی دنیا نابود بشه به هر دلیلی.

درگیر کردن مباحث فلسفی، اعتقادی و ایدولوژیکی مسیر تحلیل ها و نظریات رو دچار خلیل میکنه در هر موضوعی.

فلسفه ی مارکس مبنا و اساس نظرشه و همونطور که گفتم تم اقتصادی داره ... به نوعی فلسفه ی مارکس کاربردیه و تمرکز خاصی روی اقتصاد داره ... ماکیاولی فلسفش سیاسیه ، یه فیلسوف دیگه اخلاقیه دیگری تربیتی و ... درگیر کردن مسائل احساسی و اعتقادی رو بهتره بصورت مشخص بیان کنید که کجا بوده و چه موردی بوده بشه بحث کرد . اینطور کلی نمیشه ...

قصد توجیه چیز خاصی رو ندارم . متاسفانه به کل نظریات مارکس رو جور دیگه ای جلوه میدید ، در واقع نمیشه ایرادی هم گرفت در این بیابان منبع درست و حسابی برای معرفی این فیلسوف طبیعی هست ... بحثی که الان مطرح کردی به نظر من خیلی از واقعیت نظریات مارکس به دوره ...

بخاطر همین فکر میکنم در یک تاپیک جداگانه بصورت اختصاصی به مارکس بپردازیم بهتره ... در روزهای اینده سعی میکنم مطرح کنم بحثش رو ...

چند نکته فقط :

1. مارکس هم به انسان اعتقاد داره !
2. بله مارکس فروپاشی نظام سرمایه داری رو حتمی میدونه چون تعارض داره و تمام نظام های حاوی تعارض فرو ریختن ... در واقع تجربه تاریخی نشون داده تعارض عامل فروریزی نظام بوده ...
3. تمامی نظام های قبلی به ظاهر قابلیت آداپته و سازگار شدن رو داشتن و اصلاحاتی به مرور رو هم تجربه کردن ولی در نهایت باقی نموندن ... سرمایه داری الزاما استثنا نیست
4. مارکس از سرسختترین مخالفان مذهب و ایدئولوژی زدگیست ... جای توضیح داره این مسئله ...
5. فرق نوسترآداموس با مارکس اینه که مارکس با دلیل و تا حدودی با توجه به توانش در حیطه ی علم صحبت میکنه ...


و حرفهای ناگفته بسیار انشالله در بحثی جداگانه بزودی :n01:

[A.M.D.D.E.V.I.L]

نظام سرمایه داری واقعگرا ترین نظام هست و بنابراین اگر هم شکست بخوره زود خودشو ترمیم میکنه و دوباره از اول
به نظر من مشکل اینجاست که افراد برای همه ی کار هاشون پول نمیگیرن ، درصورتی که طبیعت برای همه ی کار ها نتیجه ای گذاشته

[Mohammad Hosseyn]

نظام سرمایه داری واقعگرا ترین نظام هست و بنابراین اگر هم شکست بخوره زود خودشو ترمیم میکنه و دوباره از اول
به نظر من مشکل اینجاست که افراد برای همه ی کار هاشون پول نمیگیرن ، درصورتی که طبیعت برای همه ی کار ها نتیجه ای گذاشته

نظام سرمایه داری نسبت به زمانی که در اون شکل گرفته بله واقع گرایانه ترین نظام ممکنه ، غیر از این باشه باید تعجب کنیم ... بقیه نظام های اقتصادی تاریخ در گذشته هم همین ویژگی رو داشتن واگر نظام دیگه ای هم بعد سرمایه داری قرار باشه حاکم بشه باید این ویژگی رو داشته باشه ... و البته اگر این نظام قرار نباشه از بین بره باید به تاریخ شک کرد !

در مورد اینکه برای همه ی کارها پولی دریافت نمیشه بیشتر توضیح بدید ... منظورتون چیه ؟

[A.M.D.D.E.V.I.L]

منظورم اینه که فقط به کارهای قرار دادی پول یا اعتبار داده میشه به افراد ، در صورتی که خود انسان ها بدون توقع داشتن و نه برای گرفتن پول ، کار های مفید زیادی انجام میدن ، که نه براشون اعتبار میاره و نه ثروت ، اون موقع این فرد یه جورایی انگار بیهوده کار کرد . نمی تونم برسونم منظورمو! :n27:

[Mohammad Hosseyn]

منظورم اینه که فقط به کارهای قرار دادی پول یا اعتبار داده میشه به افراد ، در صورتی که خود انسان ها بدون توقع داشتن و نه برای گرفتن پول ، کار های مفید زیادی انجام میدن ، که نه براشون اعتبار میاره و نه ثروت ، اون موقع این فرد یه جورایی انگار بیهوده کار کرد . نمی تونم برسونم منظورمو! :n27:

مثلا کارهای خیریه ؟

نفس این اعمال اینطور هست و اصلا معنی و تعریفشون برای ما در اینه که انتقال پول یا منافع مادی درشون نیست ... به معنی عام بهشو میگیم غیر انتفاعی ...

از طرفی برخی تولید و مبادلات وجود داره که بدون نقل و انتقال پول هست مثلا کار زنان خانه دار یا مبادلات پایاپای تو زندگی های روستائی و ... که اینها تو مباحث حساب های ملی و محاسبه ی GNP اهمیت پیدا میکنه ...

[A.M.D.D.E.V.I.L]

نه خوب ببینید ، مثلا تو بازی های کامپوتری ، پروتوگانیست هر کاری که میکنه امتیاز کسب میکنه یا از دست میده
اگه یک ناظر الکترونیکی توی زندگی همه ی ما وجود داشته باشه که به هر کارمون امتیازی بده کلا وضع خیلی عوض میشه
البته خوب این خیلی مسخره هست که زندگی رو با بازی کامپوتری مقایسه کرد ولی جالبه به نظر من.
اونموقع اون امتیاز جایگزین پول میشه ، و خیلی راه ها برای کسب کردنش وجود خواهد داشت . مثلا TASK میاد برامون انجامش میدیم و امور جامعه میره جلو و ما امتیاز میگیریم و امرار معاش میکنیم !

[Mohammad Hosseyn]

متوجه منظورتون شدم ... چیزی که میگید اگر امکانش بود خب برقرار میشد ... ولی خب امکانش نیست ...