پرسش و پاسخ نجومی

[amir h1999]

سلام به همگی
اگر سوالی در باری فضا دارید نیازی به باز کردن تاپیکی نیست
شما میتوانید در این قسمت بگویید تاجوابتان را بگیرید
ممنون از دوستان

[befermatooo]

سلام .

تو مذهب گفته میشه آسمان 7 طبقه هست .

آیا تو علم نجوم هم چیزی با عنوان 7 طبقه بودن یا چیزیایی از این دست وجود داره ؟

همیشه واسم سوال بوده منظور از 7 طبقه بودن آسمان چیه . میگن زمین اول مثل یک دانه شن در برابر زمین دوم هاس از نظر اندازه و زمین دوم اندازه یک دانه شن در برابر زمین سوم و .... همینجوری میره تا آسمان هفتم !

راسته ؟

[Haj_Amoo]

سلام .

تو مذهب گفته میشه آسمان 7 طبقه هست .

آیا تو علم نجوم هم چیزی با عنوان 7 طبقه بودن یا چیزیایی از این دست وجود داره ؟

همیشه واسم سوال بوده منظور از 7 طبقه بودن آسمان چیه . میگن زمین اول مثل یک دانه شن در برابر زمین دوم هاس از نظر اندازه و زمین دوم اندازه یک دانه شن در برابر زمین سوم و .... همینجوری میره تا آسمان هفتم !

راسته ؟ درود!
اجازه دهید تا ارجاعی دهم و عده‎ای را مدتی مشغول کنم!

کسانی که در پی تطبیق‎ قرآن با علم هستن، کتاب تبیین جهان و انسان، نوشته‎ی مرتضی رضوی رو سرگرم‎کننده خواهند یافت. نویسنده پس از مقدمه‎ای بر توحید، به سراغ قرآن رفته، به توضیح جهان‎بینی‎اش که از قرآن درآورده، می‎پردازد: هفت آسمان، عمر جهان، تکامل انسان و ... .
نویسنده در کتاب دیگرش به نام قرآن و نظام رشته‎ای جهان، پش از نالیدن از نفوذ بوداییات و اسراییلیات و یونانیات در میان عالمان اسلامی؛ پا را از کتاب پیشین‎اش فراتر نهاده، پس از رد نسبیت، جاذبه رو نیز منکر شده و نیرویی به نام دافعه را مطرح می‎کند؛ گسترش جهان را ناشی از تولید مداوم مواد از مرکز جهان می‎داند که در رشته‎هایی از مرکز جهان به نقاط دیگر صادر می‎شوند و ... ! هم‎چنین مدعی است که دانشمندان انگلیسی عدد عمر جهان را از ترجمه‎ای از کتاب قبلی‎اش که به آنها فرستاده بوده، دزدیده‎اند.
شرح بیشتر را نیز در کتاب‎های‎اش بخوانید که در اینترنت هم یافت می‎شوند.

در ضمن، نه این ارسال من تایید این کتاب‎ها است و نه این تذکرم نشانه‎ای انکارشان!! هرچند که نظری جز این دو ممکن نیست...!

[shabe.saket]

سلام
پیشنهاد خوبی ه با کمی اصلاحات
سوالاتی که نیاز به کنکاش عمیق ندارند پتانسیل مطرح شدن در این تاپیک را دارند.

برای اتفاقات مهم فضایی و نجومی و همچنین خبرهایی که هیجان بر انگیز هستند تاپیک مستقل ایجاد کنید.

مرسی از زحمات دوستان عزیز:40:

[amir h1999]

این را هم اضافه کنم که سوالاتی در باره ی مذهب را این جا نگویید
ممنون

[omid-p30]

یک سوال دارم امیدوارم جواب بگیرم.

الان دورترین ستاره یا جسم آسمانی یا هر چیز شناخته شده به غیر از خود فضا، چند سال نوری با زمین فاصله داره ؟

[shabe.saket]

یک سوال دارم امیدوارم جواب بگیرم.

الان دورترین ستاره یا جسم آسمانی یا هر چیز شناخته شده به غیر از خود فضا، چند سال نوری با زمین فاصله داره ؟

سلام
دورترین کهکشان جهان تا تا حالا رویت شده کهکشانی ه که در فاصله 13.2 میلیارد سال نوری
(480 میلیون سال بعد از انفجار بزرگ) متولد شده،

دورترین ستاره جهان رو تلسکوپ گالیله که در جزایر قناری نصب شده رصد کرده تا به حال که 13 میلیارد سال نوری با زمین فاصله داره (حدود 600 میلیون سال بعد از انفجار بزرگ) متولد شده.

[omid-p30]

سلام
دورترین کهکشان جهان تا تا حالا رویت شده کهکشانی ه که در فاصله 13.2 میلیارد سال نوری
(480 میلیون سال بعد از انفجار بزرگ) متولد شده،

دورترین ستاره جهان رو تلسکوپ گالیله که در جزایر قناری نصب شده رصد کرده تا به حال که 13 میلیارد سال نوری با زمین فاصله داره (حدود 600 میلیون سال بعد از انفجار بزرگ) متولد شده.
مرسی از جواب.یک سوال ابتدایی هم دارم ولی خب جالبه دیگه برام.

الان پرسپکتیوی در مورد ادامه فضا و این که به چه حالت و اندازه هست به دست اومده یا نه ؟

یعنی احتمال داره مثلا چند صد سال دیگه این فاصله شناخته شده برسه به مثلا 900 ملیارد سال نوری یا حتی فواصلی با واحد های شمارشی بعد از ملیارد ؟

[shabe.saket]

مرسی از جواب.یک سوال ابتدایی هم دارم ولی خب جالبه دیگه برام.

الان پرسپکتیوی در مورد ادامه فضا و این که به چه حالت و اندازه هست به دست اومده یا نه ؟

یعنی احتمال داره مثلا چند صد سال دیگه این فاصله شناخته شده برسه به مثلا 900 ملیارد سال نوری یا حتی فواصلی با واحد های شمارشی بعد از ملیارد ؟

سلام
با شناخت کنونی بشر از کیهان، امکان اینکه اجسامی بیشتر از 13.5 میلیلرد سال نوری از ما دورتر باشند وجود نداره تا کنون
و دورترین چیزهایی که که کشف میشن به همون لب مرز 13.5 باقی میمونن و بیشتر نمیتونن برن ولی هنوز اطلاعات زیادی در مورد قطعیت و چگونگی انبساط کیهان وجود نداره و بیگ بنگ هم فعلا یک تئوری باقی مونده.

اگه بیگ بنگ و انبساط جهان اونجوری که ما فکر میکنیم نباشه احتمال کشف فواصل دورتر امکان پذیر بشه فکر کنم

[amin666]

البته فکر نکنم اینجوری باشه ها!به هر حال همونطور که می دونید کاءنات در حال انبساطه و این از اثر داپلر در مورد طول موج کهکشانها اثبات شده که طول موج ستاره ها(البته درست ترش کهشکانهاست)به قرمز گرایش پیدا می کنه.یهنی فرکانسشون کم می شه که یعنی دارن دور می شن.البته در هر کهکشان نیروی گرانش غالبه که از نوع جاذب هاست.ولی خود کهکشانها از هم دور می شن که دلیلش انر÷ی تاریکه که بر جاذبه غلبه می کنه.ولی من تا حالا نشنیدم این انبساط در مرز 13.6 میلیارد سال نوری متوقف بشه!هنوز اینکه کائنات بینهایته یا محدود ثابت نشده به طور دقیق.البته بینهایت معنی فیزیکی نداره و باید یه جا تموم شه بالاخره.منظورم اینه که کسی نمی دونه این انبساط تا کجا ادامه داره.فقط ما می دونیم از زمان بیگ بنگ تا الان حدود 14 میلیارد سال می گذره که تعییت عمر ستاره ها هم معمولا با ثابت هابل محاسبه می شه که فرمولش هم اگه اشتباه نکنم اینه:V=HR که v سرعت شعاعی ستاره و R فاصله و H هم ثابت هابله که فکر کنم الان دقیترین مقدارش حدود 64-65 باشه و هر چه دقیقتر می شه مقدارش کمتر می شه و عمر کاءنات بیشتر
راستی بیگ بنگ دیگه تئوری نیست و ثابت شده!حد اقل اصل موضوع ثابت شده است.حالا ممکنه بعدا در مورد چگونگیش تکامل حاصل بشه!

[s_sarvi]

با سلام
دوستان یکی از فامیلای ما سنگی رو پیدا کرده که زمین شناس گفته شهاب سنگ وزنش 85 گرم هست میخواستم بدونم میتونه بفروشش؟
اگر میشه چقدر قیمتش؟
لطفا راهنمایی بفرمایید خیلی فوریه

[- Saman -]

مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟

سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟

[Reza Azimy_RW]

اساتید من2 تا سوال تو ذهنمه .
1 - پدیده اسمان قرمز دلیلش چیه ؟ براش یه تایپیک زدم ولی انگار کسی نمیدونست ( تو این مدرسه ها چی یاده شما میدند ؟!:31: )

2 - حاله دور ماه - یه حاله سفید رنگی مثله اینکه دوره ماه گرد و خاک باشه و نور ماه باعث دیدن اون حاله بشه . ولی به 2 دلیل این امکانپذیر نیست ( البته من اینو فقط 2 شب دیدم )
یک = تو فضای بی جاذبه فک نکنم اینقدر گرد و خاک وجود داشته باشه !
دو = اگر هم وجود داشته باشه باز هم اون حاله مرز داشت . یعنی اروم اروم محو نمیشد . انگار با یه پرگار خطی رو برای پایانش فرض کرده بوند که دقیقا روی همون خط محو شده بود و اروم اروم رو به محوی نرفته بود . اندازه این حاله هم قطرش حدود -30-20 تا ماه بود

ممنون میشم جواب بدید

[مرتضی nvcd]

دوستان یکی از فامیلای ما سنگی رو پیدا کرده که زمین شناس گفته شهاب سنگ وزنش 85 گرم هست میخواستم بدونم میتونه بفروشش؟
اگر میشه چقدر قیمتش؟
لطفا راهنمایی بفرمایید خیلی فوری

نه ... قیمتی نداره ... بفهمن هم ازت می گیرن و اگه هم ازمایش کنن و بفهمن شهاب سنگه که دیگه بهت هم نمی دن ...


مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟

سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟

می دونیم ؟! ...
سه فرضیه وجود داره ... انبساط کامل تا ابد و دهر و با همین سرعت ... انبساط انقباض تکراری ... انبساط با شتاب کند شونده تا ثبات

فعلا هم نمی دونیم کدوم حالت پیش میاد ...

اما سوال اصلیت : انفجار بیگ بنگ .... بعد از انفجار همه چیز در حال دور شدن از همه ... در عین دور شدن در حال سرد شدن و تشکیل مجموعه هایی متراکمه ... از سیارات گرفته تا خوشه ستاره ای و خوشه کهکشانی ... اما بازم می گم طبق نظریات موجود ممکنه همیشه در حال انبساط نباشه و شاید متوقف بشه ... شایدم برعکس بشه


اساتید من2 تا سوال تو ذهنمه .
1 - پدیده اسمان قرمز دلیلش چیه ؟ براش یه تایپیک زدم ولی انگار کسی نمیدونست ( تو این مدرسه ها چی یاده شما میدند ؟! )

2 - حاله دور ماه - یه حاله سفید رنگی مثله اینکه دوره ماه گرد و خاک باشه و نور ماه باعث دیدن اون حاله بشه . ولی به 2 دلیل این امکانپذیر نیست ( البته من اینو فقط 2 شب دیدم )
یک = تو فضای بی جاذبه فک نکنم اینقدر گرد و خاک وجود داشته باشه !
دو = اگر هم وجود داشته باشه باز هم اون حاله مرز داشت . یعنی اروم اروم محو نمیشد . انگار با یه پرگار خطی رو برای پایانش فرض کرده بوند که دقیقا روی همون خط محو شده بود و اروم اروم رو به محوی نرفته بود . اندازه این حاله هم قطرش حدود -30-20 تا ماه بود

اساتید نبودن شاگردا اومدن جواب بدن دی:

1. هم تاپیکت رو هم پدیده رو و هم دلیلش رو نمی دونم... چیزی یافتم در خدمتم ...

2. هیچ هاله ( حاله ) ی گرد و غباری دور و بر ماه نیست ... اصولا هم اگه گرد و غباری بلند بشه ماه اینقدر جاذبه داره که گرد و غبار بشینه ... اینی که شما دیدی یا خطای دید چشمتون بوده .. خصوصا وقتی برای مد ت زیادی به قسمت های تاریک اسمون خیره بشید یا یکدفعه از اتاق روشن بیاید بیرون و ماه رو ببینید ...
یا به خاطر هوای غبار الود غلیظ محل رصد شماست ... مخصوصا تو شهر ها ... البته ابر ها هم می تونن دلیل دیگه ای باشن ..ناگفته نماند نیاز نیست شما تو نور ماه ابری تو اسمون ببینید تا مطمئن بشید ابر بوده .. چون بعضی ابرها غلظت پائینی دارن و در حال عادی اصلا دیده نمی شن ... شاید بعضی وقتا دیده باشید یک دفعه تو روز یه قسمت ابر میاد و چند دقیقه دیگه محو می شه ... در اصل محو نشده ... برخورد نور و غلظتش تغییر کرده ...

حالا شما اگه پدیده غیر این رو دیدید یه عکسی چیزی بزارید شاید بهتر بشه توضیح داد

[Haj_Amoo]

مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟

سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟
تا کشف کامل ماهیت انرژی تاریک نمی‎توان اظهار نظری کرد.
تا ده پانزده سال پیش تصور میشد که نیروی گرانش موجود در جهان، به تدریج شتاب گسترش جهان را کاهش خواهد داد تا جایی که صفر و منفی بشه و در اون صورت شروع به انقباض کنه. ولی مشاهده‎های کنونی نشون میده که شتاب گسترش جهان در اثر انرژی تاریک در حال افزایش هست!

[- Saman -]

ممنون از دوستان بابت پاسخهاي صريح و روشن . بله همونطور كه مي فرماييد در حال هنوز با وجود پيشرفت فزاينده علم . هنوز براي اين قضايا فرضيه وحود داره ...

صحبت از ماده تاريك كهكشان شد . اگه امكانش هست كمي بيشتر در مورد ما هيت قسمت تاريك كهكشان توضيح بديد . خيلي خوشحال ميشم اطلاعات بيشتري در اين مورد كسب كنم .

فعلا - سا ما ن

[Reza Azimy_RW]

2
. هیچ هاله ( حاله ) ی گرد و غباری دور و بر ماه نیست ... اصولا هم اگه گرد و غباری بلند بشه ماه اینقدر جاذبه داره که گرد و غبار بشینه ... اینی که شما دیدی یا خطای دید چشمتون بوده .. خصوصا وقتی برای مد ت زیادی به قسمت های تاریک اسمون خیره بشید یا یکدفعه از اتاق روشن بیاید بیرون و ماه رو ببینید ...

ممنون بابت پاشختون - ولی یه چند تا نکته - حاله خطای دید نبود - با چند نفر با هم دیدیم ( کاملا هم تابلو بود ناشی از تمرکز زیاد روی ماه نبود ). خط محو شدن حاله دقیقا" تو یه خط بود یعنی اروم ارو محو نشده بود -
گرد و غبار داخل شهر هم اصلا منطقی نیت که ادم چنین چیزی رو مشاهده کنه ! خودمون هم اونشب هرچی فکر کردیم دلیلی برای این حاله بیاریم پیدا نشد ! عکس هم گرفتم ولی کیفیت دوبین خیلی بد بود اصلا هیچی مشخص نبود تو عکس . اگه نظریه دیگه ای هست ممنون میشم بگید

[amin666]

در مورد انبساط کاءنات مسلما یک جا تموم می شه و انقباض خواهیم داشت.حالا نمی دونم دلیل دانشمندا دقیقا چیه.ولی قبلا اون چیزی که خوندم این بود که دانشمندا متفق القولند که بالاخره این انبساط یه جا باید تموم بشه.به هر حال عامل تعیین کننده انر÷ی تاریکه که هنوز چیزی در باره اش نمی دونیم.سوالی که واسه خودم پیش اومده اینه وقتی کهکشانها دارن از هم دور می شن با تموم شدن انر÷ی تاریک نیروی جاذبه چه جوری می تونه باعث انقباض شه.اگه همینطور پیش بره جاذبه کهکشانها هم نمی تونه روی هم اثر کنه.چون جاذبه هم تا یک مسافت خاصی اثر می کنه.ولی باز بعیده که کهکشانها اونقدر دور شن که گرانششون نسبت به هم کلا از بین بره.ولی اگه بر فرض بشه...
ماده تاریک هم مثل انر÷ی تاریک ناشناخته است.فقط نزدیک 70-80 درصد جرم کل کاءنات رو در بر می گیره!یه جا خوندم که سیاهچاله ها هم جزو ماده تاریک حساب می شن

[Haj_Amoo]

در مورد انبساط کاءنات مسلما یک جا تموم می شه و انقباض خواهیم داشت.حالا نمی دونم دلیل دانشمندا دقیقا چیه.ولی قبلا اون چیزی که خوندم این بود که دانشمندا متفق القولند که بالاخره این انبساط یه جا باید تموم بشه.به هر حال عامل تعیین کننده انر÷ی تاریکه که هنوز چیزی در باره اش نمی دونیم.سوالی که واسه خودم پیش اومده اینه وقتی کهکشانها دارن از هم دور می شن با تموم شدن انر÷ی تاریک نیروی جاذبه چه جوری می تونه باعث انقباض شه.اگه همینطور پیش بره جاذبه کهکشانها هم نمی تونه روی هم اثر کنه.چون جاذبه هم تا یک مسافت خاصی اثر می کنه.ولی باز بعیده که کهکشانها اونقدر دور شن که گرانششون نسبت به هم کلا از بین بره.ولی اگه بر فرض بشه...
ماده تاریک هم مثل انر÷ی تاریک ناشناخته است.فقط نزدیک 70-80 درصد جرم کل کاءنات رو در بر می گیره!یه جا خوندم که سیاهچاله ها هم جزو ماده تاریک حساب می شن گسترش جهان یعنی فاصله‎ی بین اجرام آسمانی مثل کهکشان‎ها (و در اندازه‎های کوچک‎تر سیاره‎ها و ستاره‎ها) در حال افزایش هست. یعنی در حال دور شدن از هم هستن. واضح هست که ما نمی‎تونیم این مسئله رو خود به خود فرض کنم. پس لاید نیرویی داره این‎ها رو از هم دور می‎کنه. که احتمالن این همون نیروی واقعن عظیمی هست که در لحظه‎ی مهبانگ گسترش جهان رو باعث شده. به هر حال ... گرانش عکس این نیرو عمل می‎کنه. از اونجایی فکر می‎کنیم این نیرو در آغاز جهان وارد شده و خودبه‎خود نمی‎تونه کم و زیاد بشه، میشه فرض کرد مقاومت نیروی گرانش در مقابل‎اش، به تدریج اون رو متوقف می‎کنه. مثل توپی که با نیروی ما به حرکت در میاد و بر اثر اصطکاک به تدریج متوقف میشه. با این تفاوت که نیروی گرانش پس از متوقف کردن این نیرو هم‎چنان به کار خودش ادامه خواهد داد و روند انبساط رو به انقباض تبدیل خواهد کرد!
من مطالعه‎ی زیادی نداشته‎‏ام ولی فکر می‎کنم که این نیرو همون انرژی تاریک نیست. این نیرو همون آغاز جهان وارد شده و تاثیرش رو گذاشته و چنان که توضیح دادم قاعدتن باید قدرت‎اش کم بشه، ولی انرژی تاریک که به تازگی کشف شده، سبب افزایش این روند انبساط شده.
ماده‎ی تاریک به هیچ‎شکلی قابل مشاهده نیست و فقط اثرهای گرانشی‎اش در چرخش کهکشان‎ها و ستاره‎ها، مشاهده شده و طبق تخمین‎ها حدود 20 درصد جرم جهان رو تشکیل میده. فیزیک‎دان‎ها برای ساده‎شدن این مسئله‎ی پیچیده براش ذره‎ی بنیادی خاصی فرض کردن که اگه از خاطر نبرده باشم اسم‎اش اکسون هست. البته برخی هم معتقدن تصور وجود ماده‎ی تاریک به خاطر نقص‎های نسبیت عام ایجاد شده.
از باقی جرم جهان، 70 درصد باقی متعلق به انرژی تاریک و حدود 10 درصد هم ماده و انرژی معمولی هست.
سیاه‏چاله‎ها هم از جنش ماده‎ی تاریک نیستن!

ببخشید که سرتون رو درد آوردم!! البته توضیح‎های شاید اضافی رو برای دوستانی دادم که احتمالن اطلاع دقیقی در این مسائل ندارن وگرنه شما که استاد مایی!

[amin666]

البته به نظرم هنوز زوده که در مورد چگونگی از بین رفتن انر÷ی تاریک نظر بدیم!هنوز ذرات بنیادی و منشاء و... اش مشخص نیست.همه چیز در حد فرضیه است که اون هم هر روز در حال عوض شدنه.فکر کنم اخرین فرضیه وجود ذره بنیادی به نام اکسلرون(از ریشه acceleration به معنی شتاب) نمی دونم این هم منتفی شد یا نه.ولی بر هم کنش این ذرات با دیگر ذرات مثل گراویتون و .. خیلی مهمه برای بحث در مورد چگونگی رفتار و از بین رفتن و ... این انر÷ی که هنوز چیزی نمی دونیم ما
در مورد جرم ماده تاریک اشتباه نشه.ماده معمولی که قابل دیدنه(visible) حدود 5 درصد جرم- انر÷ی کل کاءنات و انر÷ی تاریک بیش از 80 درصد جرم-انر÷ی کل کاءنات رو در بر می گیره.منظور از جرم-انر÷ی در واقع هموچگالی جرم-انر÷ی کاءنات هست.منظور اینکه کل جرم و انر÷ی کاءنات در نظر گرفته می شه.یعنی چون جرم معادل انر÷ی است و برعکس اینجوری دقیقتره.ولی اگه فقط جرم رو در نظر بگیریم(یعنی جرم ماده و نه انر÷ی)اونوقت ماده مرئی که کهکشانها و ... باشن نزدیک 20 درصد و ماده تاریک نزدیک 80 درصد جرم کل کائنات رو در بر می گیره.(اینجا دیگه کاری به انر÷ی تاریک نداریم)
تعریف عمومی ماده تاریک هم اینه که چون نوری یا کلا تابش الکترومغنایس و ... ازشون ساطع نمی شه بهش می گن ماده تاریک.همین خصوصیت رو سیاهچاله ها هم دارن.البته نمی دونم در جامعه علمی واقعا سیاهچاله جدا شده از ماده تاریک یا نه.من هم گفتم یه جایی خوندم که جزو ماده تاریک حساب می شه.ولی مطمئن نیستم.

[Haj_Amoo]

الان توی ویکی خوندم که حدود 200 هزار کهکشان مشاهده شدن که از این انرژی تاریک به وجود اومدن ولی برچه اساسی ... مشخص نیست! این نشون میده که این ماده‎ی تاریک و ماده‎ی مشاهده‎پذیر در یه سطح خاصی با هم اشتراک دارن ولی چه چیز ، مشخص نیست!

البته من درباره‎ی سیاه‎چاله چنین فکر نمی‎کنم، جناب امین666 (عجب عددی!!). از این دیدگاه که شما اشاره کردین، سیاه‎چاله هم یه جور ماده‎ی تاریک هست. ولی چنین نیست. سیاه‎چاله از فروپاشی ستاره ایجاد میشه و ستاره‎ها هم همون جنس ماده‏‎ای رو دارن که برای ما شناخته شده هست. اون ماده‎ی تاریک مورد اشاره، از ماده‎ای غیرباریونی هست و با الکترومغناطیس کنشی نداره.
در ضمن چنین به نظر میاد که شباهت ماده‎ی تاریک و انرژی تاریک فقط در واژه‎ی "تاریک" هست! لااقل کشف‎شون که با هم ارتباطی نداره!

[amir h1999]

آخر این منظومه ی شمسی ما 8تاسیاره داره یا9تا

[timsar jackson]

برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[amin666]

الان توی ویکی خوندم که حدود 200 هزار کهکشان مشاهده شدن که از این انرژی تاریک به وجود اومدن ولی برچه اساسی ... مشخص نیست! این نشون میده که این ماده‎ی تاریک و ماده‎ی مشاهده‎پذیر در یه سطح خاصی با هم اشتراک دارن ولی چه چیز ، مشخص نیست!

البته من درباره‎ی سیاه‎چاله چنین فکر نمی‎کنم، جناب امین666 (عجب عددی!!). از این دیدگاه که شما اشاره کردین، سیاه‎چاله هم یه جور ماده‎ی تاریک هست. ولی چنین نیست. سیاه‎چاله از فروپاشی ستاره ایجاد میشه و ستاره‎ها هم همون جنس ماده‏‎ای رو دارن که برای ما شناخته شده هست. اون ماده‎ی تاریک مورد اشاره، از ماده‎ای غیرباریونی هست و با الکترومغناطیس کنشی نداره.
در ضمن چنین به نظر میاد که شباهت ماده‎ی تاریک و انرژی تاریک فقط در واژه‎ی "تاریک" هست! لااقل کشف‎شون که با هم ارتباطی نداره!
کهکشان از انر÷ی تاریک!منی دونم منظورش چی بوده!به هر حال محل نولد هر ستاره ای به جز سحابی جای دیگه نمی تونه باشه.حد اقل تا جایی که من می دونم!
در مورد سیاهچاله هم چون مطمئن نیستم نمی تونم قاطعانه بگم.ولی به هر حال سیاهچاله قبل از کشفش می تونسته ماده تاریک اشه.چون ناشناخته بوده!اینکه ماده تاریک غیر بار-یونی باشه یا از ماده نباشه پس راهی نداره جز اینکه ضد ماده باشه که الکترو مغناطیس روش اثر نکنه!البته مگه اینکه مثلا اتمش از کوارکهای نوع s , b و...باشه که باز فکر نکنم همچین چیزی دیده شده باشه.این نوع کوارکها هم قابل شناسایی اند.حتی ضد ماده هم با میدان مغناطیسی بر هم کنش داره.البته با الکتریکی نه.به هر حال بحث پیچیده است.
ماده تاریک و انر÷ی تاریک هم هیچ ربطی به هم ندارن.دو پدیده مجزا هستند.در تعریفهایی که از ماده تاریک شنیدم اشاره ای ب هتفاوت در جنس نشده بود.فقط چون قابل شناسایی نیستند و هم اینکه واقعا تاریکند(هیچ تابشی ندارن)بهشون می گن ماده تاریک که تقریبا به طور میانگین 5 برابر جرم ماده معمولی (قابل مشاهده) در هر کهکشن هستند.فکر می کنم تاریخ کشف ماده تاریک خیلی قبل از سیاهچاله بوده باشه.به هر حال اگه سیاهچاله جزو ماده تاریک نباشه هم مشکلی نیست.به هر حال فعلا که تاریکه و معلوم نیست دلیل وجودش چیه و چه خصوصیاتی داره
تا قبل از کشف سیاهاله هم شاید کسی فکر نمی کرد این جرم ناشی از فروپاشی یک ستاره عظیم باشه

[amin666]

آخر این منظومه ی شمسی ما 8تاسیاره داره یا9تا
چند سال پیش که پلوتو از سیاره ها خارج شد.بعد فکر کنم یک سیاره دیگه به نام eris اضافه شد.ولی واسه عوام همون 8 تاس!بعضی ها پلوتو رو هم قبول دارن که می شه9 تا!
ولی دقیقش اینه که چند سال پیش پلوتو و اریس به عنوان dwarf planets معرفی شدند.(نمی دونم معادل فارسیش چیه دقیقا)پس 8 تا سیاره داریم.فکر کنم 5 تا هم dwarf

[Haj_Amoo]

حتی ضد ماده هم با میدان مغناطیسی بر هم کنش داره.البته با الکتریکی نه.با الکتریک هم برهم‎کنش داره! مثلن پوزیترون (پاداکترون) بار الکتریک مثبت داره.

معلوم نیست دلیل وجودش چیه و چه خصوصیاتی داره
تا قبل از کشف سیاهاله هم شاید کسی فکر نمی کرد این جرم ناشی از فروپاشی یک ستاره عظیم باشه دلیل سیا‎ه‎چاله مشخص نیست؟! از شما بعید بود! شاید هم منظورتون دلیل وجودی یا پرسش از چرایی هست ... !
منظورتون از کشف، احتمالن مشاهده هست وگرنه سیاه‎چاله نخستین بار توسط اپن‎هایمر برای پیش‎بینی آینده‎ی ستاره‎ها ارائه شد!

dwarf planets
سیاره‎ی کوتوله

[مرتضی nvcd]

برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟

خوبه ... ولی یکم ترجمه اش اذیت می کنه ... بهرحال کتاب خوبیه

[amir h1999]

چند سال پیش که پلوتو از سیاره ها خارج شد.بعد فکر کنم یک سیاره دیگه به نام eris اضافه شد.ولی واسه عوام همون 8 تاس!بعضی ها پلوتو رو هم قبول دارن که می شه9 تا!
ولی دقیقش اینه که چند سال پیش پلوتو و اریس به عنوان dwarf planets معرفی شدند.(نمی دونم معادل فارسیش چیه دقیقا)پس 8 تا سیاره داریم.فکر کنم 5 تا هم dwarf
یعنی سیاره ی پلتو متعلق به کمر بند کوییپر است

[amir h1999]

برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟


دقیقا نمی دونم ولی این کتاب روبخون عالییه:
دایره المعارف نجوم
آسمان وفضا
ترجمه ی مهناز عسکری
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Babak]

2

ممنون بابت پاشختون - ولی یه چند تا نکته - حاله خطای دید نبود - با چند نفر با هم دیدیم ( کاملا هم تابلو بود ناشی از تمرکز زیاد روی ماه نبود ). خط محو شدن حاله دقیقا" تو یه خط بود یعنی اروم ارو محو نشده بود -
گرد و غبار داخل شهر هم اصلا منطقی نیت که ادم چنین چیزی رو مشاهده کنه ! خودمون هم اونشب هرچی فکر کردیم دلیلی برای این حاله بیاریم پیدا نشد ! عکس هم گرفتم ولی کیفیت دوبین خیلی بد بود اصلا هیچی مشخص نبود تو عکس . اگه نظریه دیگه ای هست ممنون میشم بگید

سلام
اونی که دیدید خرمن ماه یا هاله ماهه ( البته خورشید هم داره اما چون دیدینش سخته کمتر گزارش میشه) که بر اثر شکست نور در برخورد با ذرات ریز یخ موجود در جو اتفاق میوفته

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[Babak]

با سلام
دوستان یکی از فامیلای ما سنگی رو پیدا کرده که زمین شناس گفته شهاب سنگ وزنش 85 گرم هست میخواستم بدونم میتونه بفروشش؟
اگر میشه چقدر قیمتش؟
لطفا راهنمایی بفرمایید خیلی فوریه
به جنسش بستگی داره. میشه گفت بین 10 تا 100 تومن ممکنه قیمت داشته باشه . اگه خریدارش رو بیابید.

مي دوتيم كه جهان پيرامون ما هميشه در حال انسباط هست . يعني اين روند تا كي ادامه مي تونه داشته باشه ؟ آيا پروسه زماني خاصي داره ؟ يعني امكانش هست كه عكس اين عمل رخ بده ؟

سوال اصلي من اينه كه اصولا چرا جهان هميشه در حال انسباط هست ؟
بنابر آخرین دانسته ها احتمالا انبساط همیشگی خواهد بود. انرژی تاریک عامل سرعت گرفتنه انبساط عالمه. هر چند ماهیت این پدیده نامشخصه.

آخر این منظومه ی شمسی ما 8تاسیاره داره یا9تا
منظومه شمسی 8 سیاره داره. عطارد (otaared) زهره زمین مریخ مشتری زحل اورانوس و نپتون. پلوتو و اریس و سدنا و سرس و .... به رده تازه ایجاد شده سیارات کوتوله یا سیارات نارس یا سیارات ناقص پیوستند.

برای شروع کردن مطالعه ی نجوم آماتوری این کتاب خوبه؟


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
من کتاب فرهنگ نامه نجوم و فضا رو پیشنهاد میدم. مجموعه کامل و کمترین خطای ممکن و به روز ترین.

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[amin666]

با الکتریک هم برهم‎کنش داره! مثلن پوزیترون (پاداکترون) بار الکتریک مثبت داره.
دلیل سیا‎ه‎چاله مشخص نیست؟! از شما بعید بود! شاید هم منظورتون دلیل وجودی یا پرسش از چرایی هست ... !
منظورتون از کشف، احتمالن مشاهده هست وگرنه سیاه‎چاله نخستین بار توسط اپن‎هایمر برای پیش‎بینی آینده‎ی ستاره‎ها ارائه شد!

سیاره‎ی کوتوله
نه.مثل اینکه اشتباه متوجه شدید.منظورم دلیل وجود ماده تاریک بود نه سیاهچاله!خط اخر که علت تشکیل سیاهچاله رو گفتم!
تاریخ به قول شما مشاهده سیاهچاله رو دقیق یادم نیست.ولی ماده تاریک حدود 1930 بود.قبل از اون گویا اقای شوارتزشیلد(شعاع شوارتزشیلد معروفه تو نجوم) به صورت تئوری سیاهچاله رو تعریف کرده بود.منظور از نظر اثرات گرانشی با استفاده از نسبیته.ولی خود سیاهچاله خیلی بعد مشاهده شد
اها راستی در مورد برهم کنش میدان الکتریکی با ضد ماده نمی دونم چرا گفتم بر هم کنش نداره!به هر حال ضد ماده هم بار داره.فقط پوزیترون و انتی پروتون فقط بارشون با الکترون و پروتون متفاوته.پس بر هم کنششون دقیقا بر عکس ماده است.فکر کنم فکرم یه لحظه رفت به اون ازمایش در ازمایشگاه سرن که انتی هیدرو÷ن رو با میدان مغناطیسی به دام انداختن.چون با الکتریکی نمی شد.احتمالا به خاطر این اشتباه کردم.حق با شماست.ببخشید
edit:
الان تاریخ تئوری شوارتز رو سرچ کردم گویا 1916 بوده و مشاهده 1960

[amin666]

یعنی سیاره ی پلتو متعلق به کمر بند کوییپر است

بله دیگه.از این کمر بند عقب تر دیگه سیاره ای نیست.بقیه هم که جنسشون مثل پلوتو از یخه همون کوتوله حساب می یشن

[Haj_Amoo]

بنابر آخرین دانسته ها احتمالا انبساط همیشگی خواهد بود. انرژی تاریک عامل سرعت گرفتنه انبساط عالمه. هر چند ماهیت این پدیده نامشخصه.من متوجه نشدم! از یک طرف نوشته‎اید که ماهیت این پدیده نامشخص هست و از طرف دیگه با استناد به این ماهیت نامشخص انبساط رو همیشگی دونستین! مگه میشه؟!
چنان که قبلن نوشتم، پیش‎بینی وضع آینده‎ی کیهان، نیازمند درک ماهیت و رفتار انرژی تاریک است! چیزی که تاکنون حاصل نشده ... !


نه.مثل اینکه اشتباه متوجه شدید.منظورم دلیل وجود ماده تاریک بود نه سیاهچاله!خط اخر که علت تشکیل سیاهچاله رو گفتم!
تاریخ به قول شما مشاهده سیاهچاله رو دقیق یادم نیست.ولی ماده تاریک حدود 1930 بود.قبل از اون گویا اقای شوارتزشیلد(شعاع شوارتزشیلد معروفه تو نجوم) به صورت تئوری سیاهچاله رو تعریف کرده بود.منظور از نظر اثرات گرانشی با استفاده از نسبیته.ولی خود سیاهچاله خیلی بعد مشاهده شد
اها راستی در مورد برهم کنش میدان الکتریکی با ضد ماده نمی دونم چرا گفتم بر هم کنش نداره!به هر حال ضد ماده هم بار داره.فقط پوزیترون و انتی پروتون فقط بارشون با الکترون و پروتون متفاوته.پس بر هم کنششون دقیقا بر عکس ماده است.فکر کنم فکرم یه لحظه رفت به اون ازمایش در ازمایشگاه سرن که انتی هیدرو÷ن رو با میدان مغناطیسی به دام انداختن.چون با الکتریکی نمی شد.احتمالا به خاطر این اشتباه کردم.حق با شماست.ببخشید
edit:
الان تاریخ تئوری شوارتز رو سرچ کردم گویا 1916 بوده و مشاهده 1960 بگذریم ... !!

[Babak]

من متوجه نشدم! از یک طرف نوشته‎اید که ماهیت این پدیده نامشخص هست و از طرف دیگه با استناد به این ماهیت نامشخص انبساط رو همیشگی دونستین! مگه میشه؟!
چنان که قبلن نوشتم، پیش‎بینی وضع آینده‎ی کیهان، نیازمند درک ماهیت و رفتار انرژی تاریک است! چیزی که تاکنون حاصل نشده ... !

بگذریم ... !!

سلام
مثل ماهیت نور ، یا ماهیت گرانش . شناخته شده نیستند یا خوب شناخته نشدن. اما رفتارشون قابل پیش بینی و تحلیله. معلوم نیست انرژی تاریک چیه. اما معلومه چیزی وجود داره که به انبساط عالم شتاب میده. شتاب انبساط به مفهوم ابدی بودن انباسطه.

[Haj_Amoo]

سلام
مثل ماهیت نور ، یا ماهیت گرانش . شناخته شده نیستند یا خوب شناخته نشدن. اما رفتارشون قابل پیش بینی و تحلیله. معلوم نیست انرژی تاریک چیه. اما معلومه چیزی وجود داره که به انبساط عالم شتاب میده. شتاب انبساط به مفهوم ابدی بودن انباسطه. سلام از ما ست!

خب بله! درسته که ما مشاهده کردیم که چیزی به نام انرژی تاریک به انبساط جهان شتاب داده، ولی مشاهده‎ی ما متعلق به الان است، و برای پیش‎بینی آینده نیازمند شناخت قوانین حاکم بر این انرژی داریم؛ برای مثال باید بدونیم که آیا این شتاب ثابت هست یا متغیر و اگر متغیر هست چگونه و ... چیزی که تاکنون موفق به دست‎یافتن به اون نشده‎ایم! شده‎ایم؟!
حتی برخی در این‎که چنین چیزی وجود داره یا خیر شک دارن!

شتاب انبساط به مفهوم ابدی بودن انباسطه.
چرا؟!!

[Babak]

حرف شما رو قبول دارم. اطلاعات از انرژی تاریک انقدر محدوده که نمیشه با اطمینان نظری داد. مبنای گفته من صحبت های دکتر بهرام مبشره.
در هر حال بر مبنای اونچه که الان به نظر میاد (انبساط با شتاب مثبت عالم) این روند ادامه پیدا میکنه. تا قبل از مطرح شدن انرژی تاریک صرفا بر مبنای جرم عالم باید نظر داده میشد که اون زمان ماده تاریک ( و نامشخص بودن ماهیتش) اجازه نظر قطعی نمیداد. اگه ماده تاریک با نظریه حل شدنی بود ماده جهان کافی نبود برای توقف انبساط و اگر ماده تاریک یه ماده واقعی و موثر در گرانش بود انبساط احتمالا متوقف میشد. اما الان که آثار انرژی تاریک مشهده شده( افزایش سرعت انبساط عالم) به نظر میرسه که این انبساط رو باید دائمی فرض کرد.

و
چرا نه ؟ شاید جمله ام ناقص بود. افزایش شتاب انبساط عالم به مفهوم انبساط ابدی عالمه.

[amin666]

بیبنید اگه وقت کنم یه سرچی تو نت می زنم و منبعی اگه پیدا کردم می دم بهتون.ولی تو این دنیا هیچ چیز ابدی نیست!ابد یعنی بینهایت.فیزیک کلا با بینهایت مشکل داره.یعنی واقعا فکر می کنید این کائنات همیشه منبسط می شه و هیچ وقت نمی ایسته!ن هیچ پدیده ابدی دیگه ای سراغ ندارم!من چند جا خونده بودم که درپایان کائنات باید شروع به انقباض کنه.مثل هر پدیده دیگه.چون از اول منقبض بوده و بعد منبسط شده و بعد باز باید منقبض شه.البته این هم نظریه است.ولی هر چی پیش بیاد این انبساط یه جا باید تموم بشه

[Soheil-Green]

نظر من هم انبساط دائمی بی معنیه!
من فکر میکنم بعدا دوباره منقبض بشه و یا اینکه انبساط تموم شه و جهان ثابت شه(مرگ گرمایی)
ولی فرضیه سوم که انبساط تا ابد باشه یه جوریه!
بالاخره هر عاملی که داره باعثه این انبساط میشه باید یه جایی تاثیرشو از دست بده دیگه...

[Babak]

قانون اول نیوتون اینجا کمکی میکنه ؟

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[- Saman -]

قانون اول نیوتون اینجا کمکی میکنه ؟

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

بله .

و بسيار ممنون از شما كه وارد بحث ما شديد آقاي بابك عزيز :)

اما چيزي كه الان ذهن من رو مشغول كرد ( با توجه به قانون اول نيوتون ) آيا امكان دارد در نهايت همين نيروهاي بيروني وارد عمل بشن ( خب چيزي مانند انرژي تاريك ) و باعث انقباض كائنات بشن ؟

[amin666]

در واقع خیر.قانون اول مربوط به دستگاه لخت و کلا حرکت بدون شتاب(ساکن یا حرکت ب اسرعت ثابت)هست.ولی انبساط کاءنات شتابداره.اگه شتاب صفر بود می شد اینطور توجیه کرد و تازه مشروط بر اینکه هیچ نیرویی یا انر÷ی با انر÷ی تاریک بر هم کنش نداشته باشه.باز بر می گرده به اطلاعات ما از انر÷ی تاریک

[Babak]

بله .

و بسيار ممنون از شما كه وارد بحث ما شديد آقاي بابك عزيز :)

اما چيزي كه الان ذهن من رو مشغول كرد ( با توجه به قانون اول نيوتون ) آيا امكان دارد در نهايت همين نيروهاي بيروني وارد عمل بشن ( خب چيزي مانند انرژي تاريك ) و باعث انقباض كائنات بشن ؟
سلام. نمیشه چیزی گفت چون شناخت درباره ماهیت عوامل تاثیر گزار وجود نداره. فعلا با اونچه میدونیم به نظر میرسه انبساط ادامه دار باشه.

در واقع خیر.قانون اول مربوط به دستگاه لخت و کلا حرکت بدون شتاب(ساکن یا حرکت ب اسرعت ثابت)هست.ولی انبساط کاءنات شتابداره.اگه شتاب صفر بود می شد اینطور توجیه کرد و تازه مشروط بر اینکه هیچ نیرویی یا انر÷ی با انر÷ی تاریک بر هم کنش نداشته باشه.باز بر می گرده به اطلاعات ما از انر÷ی تاریک
صرفا اشاره ای بود به بحث بینهایت و ابد.
همچنان بر مبنای اونچه امروز میذونیم نیروییی مثل گرانش منفی ( همون انرژی تاریک) سرعت انبساط رو افزایش میده. نیرویی که میتونه بر این نیرو غلبه کنه گرانش جرم عالم ( جمع ماده و ماده تاریک ) هست که ظاهرا نمیتونه غلبه کنه بر نیروی اول. این داشته ها چه مفهومی میدن؟

[- Saman -]

پس با احتساب به فرمايشات دوستان به اين نتيجه مي رسيم كه انسباط كائنات در هر صورت بنا به قوه انرژي تاريك فعلا ادامه داره تا شرايطي پيش بياد و عكس اين قضيه رخ بده . كه ما هنوز با وجود پيشرفتهاي فزاينده علمي نمي تونيم نظر قطعي بديم ...


حالا به نظر شما و سوال من :

به نظر شما و سوال بنده حيات و موجودات فرا زميني به غير از انسان در كرات و سيارات ديگر مي تونه وجود داشته باشه ؟ اگه بله . خب اين موجودات چه شكلي مي تونه داشته باشند؟ يعني احتمال ميدين كه روزي ما اين حيات ماوراي زميني رو مشاهده كنيم؟

[amin666]

سلام. نمیشه چیزی گفت چون شناخت درباره ماهیت عوامل تاثیر گزار وجود نداره. فعلا با اونچه میدونیم به نظر میرسه انبساط ادامه دار باشه.

صرفا اشاره ای بود به بحث بینهایت و ابد.
همچنان بر مبنای اونچه امروز میذونیم نیروییی مثل گرانش منفی ( همون انرژی تاریک) سرعت انبساط رو افزایش میده. نیرویی که میتونه بر این نیرو غلبه کنه گرانش جرم عالم ( جمع ماده و ماده تاریک ) هست که ظاهرا نمیتونه غلبه کنه بر نیروی اول. این داشته ها چه مفهومی میدن؟
مسئله دیگه اینه که چون این انر÷ی داره به کائنات شتاب می ده(یعنی سرعتشون رو در هر لحظه بیشتر می کنه)چیزی که قابل پیش بینیه اینه که کائنات می تونه تا سرعت نور سرعتش افزایش پیدا کنه.بعد دیگه نمی تونه و پیش بینی بعدش حد اقل کار من نیست که بگم چی می شه!به هر حال از لحاظ تئوری جرم ب هبینهایت میل می کنه و خب گرانش هم که تابع جرمه.دیگه نمی دونم دانشمندا نظرشون چیه.مسئله دوم اینه که اونطور که یادمه چگالی انر÷ی تاریک تقریبا ثابته.ولی ماده تاریک با افزایش حجم کائنات چگالیش کمتر می شه.اخه بعضیا فکر می کنند حجم کائنات ثابته و کهکشانها در یک حجم ثابت از هم دور می شند.حالا دیگه نمی دونم سرنوشتش چی می شه.به این سادگیا نیست.منم فقط نظریه هایی رو که شنیده بودم گفتم.خودم نمی تونم نظریه بدم از خودم که!

[Babak]

مسئله دیگه اینه که چون این انر÷ی داره به کائنات شتاب می ده(یعنی سرعتشون رو در هر لحظه بیشتر می کنه)چیزی که قابل پیش بینیه اینه که کائنات می تونه تا سرعت نور سرعتش افزایش پیدا کنه.بعد دیگه نمی تونه و پیش بینی بعدش حد اقل کار من نیست که بگم چی می شه!به هر حال از لحاظ تئوری جرم ب هبینهایت میل می کنه و خب گرانش هم که تابع جرمه.دیگه نمی دونم دانشمندا نظرشون چیه.مسئله دوم اینه که اونطور که یادمه چگالی انر÷ی تاریک تقریبا ثابته.ولی ماده تاریک با افزایش حجم کائنات چگالیش کمتر می شه.اخه بعضیا فکر می کنند حجم کائنات ثابته و کهکشانها در یک حجم ثابت از هم دور می شند.حالا دیگه نمی دونم سرنوشتش چی می شه.به این سادگیا نیست.منم فقط نظریه هایی رو که شنیده بودم گفتم.خودم نمی تونم نظریه بدم از خودم که!

نه. انبساط کیهان ( فضا) محدود به سرعت نور نیست. حد سرعت نور فقط مربوط به ماده است. مرز های کیهان با سرعت های بالاتر از نور الان در حال انبساطه.در مدل تورمی هم اگر بهش دقت کنید تورم هزاران بار سریع تر از سرعت نور اتفاق افتاده. کلا ماجرای افزایش جرم در این مورد صدق نمیکنه.

[amin666]

البته اون در لحظات اول بیگ بنگ بود.اگه الان هم فضا-زمان با سرعت بیشتر از نور گشترش پیدا کنه مشکلی نیست.(ولی فکر نمی کنم اینجوری باشه)به هر حال انر÷ی تاریک به کهکشانها شتاب می ده و اونها رو دور می کنه.به هر حال ستاره ها و کهکشانها ماده اند و محدودیت سرعت نور دارن.اگه قبل از اینکه به سرعت نور برسن اتفاقی واسه کاءنات نیفته می شه پیش بینی کرد بالاخره در یک زمانی (nمیلیارد سال بعد)سرعت دور شدن کهکشانها (که با ثابت هابل هم می شه اندازه گیری کرد V=HR) به سرعت نور نزدیک می شه.اصلا کاری به سرعت گسترش فضا-زمان نداریم.کهکشانها مهمند این وسط که ماده اند

[amin666]

البته اون در لحظات اول بیگ بنگ بود.اگه الان هم فضا-زمان با سرعت بیشتر از نور گشترش پیدا کنه مشکلی نیست.(ولی فکر نمی کنم اینجوری باشه)به هر حال انر÷ی تاریک به کهکشانها شتاب می ده و اونها رو دور می کنه.به هر حال ستاره ها و کهکشانها ماده اند و محدودیت سرعت نور دارن.اگه قبل از اینکه به سرعت نور برسن اتفاقی واسه کاءنات نیفته می شه پیش بینی کرد بالاخره در یک زمانی (nمیلیارد سال بعد)سرعت دور شدن کهکشانها (که با ثابت هابل هم می شه اندازه گیری کرد V=HR) به سرعت نور نزدیک می شه.اصلا کاری به سرعت گسترش فضا-زمان نداریم.کهکشانها مهمند این وسط که ماده اند

[silvana]

سلام
ببخشید بین بحثتون پارازیت انداختم، یه سوال داشتم. مي خوام بدونم حداكثر اختلاف بين شروع ماه قمري در غربي ترين و شرقي ترين نقطه كره زمين چند روزه؟ مثلا حداكثر اختلاف در شروع ماه رمضان ميان امريكا و مثلا افغانستان كه تقريبا مقابل امريكاست چند روز ميتونه باشه؟ ممنون

[ed2008]

سلام به همه دوستان من چندتا سئوال داشتم که من را گیج کرده
1.اول در مورد ماه هست یعنی رویت ماه و روشنایی کامل یا بدر کامل .اگر فرض کنیم من در اصفهان زندگی کنم و ماه برای من 100 درصد روشن باشد برای فردی در همان روز و همان ساعت در تهران باید فرضا 93 درصد روشن باشد یا فردی که در غرب شهر من زندگی میکند درسته؟حرکت ماه مثل خورشید از شرق به غرب هست یا برعکس یا از شمال به جنوب به دور زمین؟اگر ساعت 00.00 باشد اولین کشوری و شهری که ماه را میبیند چه کشوری وشهری هست *شهرش برای تنظیم یک نرم افزار برای من خیلی مهم است *با این تفاوت که مثلا برای ایران امروز دوشنبه است ولی برای کشوری در غرب زمین یکشنبه است؟
2.دومین سئوال هم در مورد خورشید هست من میخواهم بفهمم که اولین اشعه خورشید در مورد طلوع به کدام شهر از جهان میتابد بعد به ما میرسد منظورم اینکه اگر روز نو بشود اولین شهر کدام شهر هست که نور خورشید به ان میرسد ؟
شرمنده من دارم نجوم یاد میگیرم ولی گیج شدم با نرم افزار هم کار میکنم ولی گیجی من از اینکه اولین اشعه خورشید که از شرق طلوع میکنه و به نصف النهار میخوره در واقع این نصف النهار مرز بین شب و روزه چون زمین گرد هست پس فردی که روی این نصف النهار زندگی میکنه و اولین اشعه طلوع خوشید را میبینه میتون 1 ساعت حرکت مخالف انجام بده و برود توی مرز شب ؟
ممنون میشم کسی که دانش زیادی داره ساده توضیح بدهد

[amin666]

به نظر من اینکه خورشید اول به کدام شهر می تابه بی معنیه!خب زمین می چرخه یه قسمت زمین تاریک و یک قسمت روشنه.شما فرض کن مثلا تو هر دقیقه که زمین می چرخه یک قسمت زمین سوی تابش خورشید قرار می گیره و این مسیر همینجوری ادامه داره و یک دقیقه بعد یک قسمت دیگه روبروی خورشید قرار می گیره و کم کم روشن می شه.اینکه اول کدوم روشن می شه به نظر من زمانی مورد سواله که مثلا کل زمین تاریک باشه و نمی دونم مثلا خورشید حرکت کنه و اول یک قسمت خاصی رو روشن کنه تا بگیم اول فلان نقطه روشن می شه.به هر حال همیشه تقریبا نصف زمین روشنه و نصفش تاریک.حالاقطبها یه کم فرق داره قضیه شون

[ed2008]

سلام ممنون از جواب شما من تاکید کردم که وقتی روز نو بشود من منظورم این بود اگر در تقویم روز نو بحساب بیاد پس شهری در دنیا باید اولین تاریخ جدید در ان ثبت بشود البته به میلادی حالا ان شهر را میخواهم
سوال ماه هم برای من حیاتی بازم ممنون از شما

[مرتضی nvcd]

1.به چه دلیل برای شما 100 درصد و برای تهران 93 درصد ؟ ... وقتی ماه کامله ... برای هر جایی از زمین که می تونه ماه رو ببینه همون کامله .
اگه دقیق بگیم .... هم شرق به غربه و هم غرب به شرق و هم جنوب به شمال یا شمال به جنوب ... شرق به غرب به به دلیل حرکت ماه در مدارش ( 12 و خورده ای درجه به ازای هر روز ) ... غرب به شرقه بدلیل حرکت زمین بدور خودش ( مثل خورشید 360 درجه در 23 ساعت و ..... ) ... شمال به جنوبه بدلیل حرکت ماه در مدار کج خودش ...اونم یه عدد کوچکی ...

اولین شهرش رو نمی دونیم .. باید محاسبات حرکتی که تو بالا گفتم رو بعلاوه محاسبات تقدیمی زمین و غیره بکنی بعد برگردی عقب ببینی از کجا شروع می شه ... بهترین راه حل اینه که شما موقعیت همین الانش در اسمون رو در نظر بگیری برای نرم افزارت ... بعد میزان حرکت (فرض در یک ثانیه )رو بدست بیاری... بعد هم از زمان صفر تا الان رو به ثانیه حساب کنی ... بعد هم محاسبه کنی ببینی چقدر می شه وقتی برگردی عقب

2. اینم همون مثل بالا ... حرکت خورشید رو به ازای هر روز ( یا هر ثانیه ) بدست بیار ... به تعداد روزای رفته از روز نو برگرد عقب ... اخر در تاریخ 0/1/1 ساعت 00:00 یه جایی از زمین روزه و یه جایی شب ...

امیدوارم منظورت رو درست متوجه شده باشم ...

راستش برای نرم افزار های دقیق دقیق هم یکم باید تقریب در نظر بگیریم .... مثلا شما اگه فاصله زمین تا خورشید رو بصورت دقیق بدست بیاری ... باز مثلا میشه چند میلیون کیلومتر و چند متر .... اون چند متر اخر اصلا قابل اندازه گیری نیست ... و باید مثلا برای زمین چند صد کیلومتر رو دقت در نظر بگیری ... برای زمان و غیره هم همینطوره

[ed2008]

سلام اقا مرتضی دست شما درد نکنه شما خیلی خوب فهمیدید من چی میخواهم راستش هم همین حرکت 4 گانه ماه من را گیج کرده بود الان فهمیدم موضوع چیه ممنون در مورد ماه کامل هست برای همه شهر ها باز من شک دارم چون اگر قرار بود همه کشورها همه ماه را یکجور ببینند پس مثلا عید فطر باید برای ایران و عربستان یکی باید باشه همینطور که گفتید ماه در هر روز 12 درجه حرکت داره پس باید ناظر زمینی یک شهر به شهر دیگه درجه های ماه فرق کنه ؟دیشب خودم داشتم دنبال جواب سوال خودم میگشتم گفتم شاید ما باید نرم افزار را بر حسب ساعت Greenwich تنظیم کنیم شاید! تا بتونیم هم شاهد ماه ودرجه جدید و روز نو باشیم
فقط یک خواهش دارم اگر فرصت میکنید یک مثال در مورد خورشید و ماه بزنید .من نرم افزار دارم که الان را حساب میکنه و بر میکرده به عقب هم درجه خورشید را هم ماه را .

@
اولین شهرش رو نمی دونیم .. باید محاسبات حرکتی که تو بالا گفتم رو بعلاوه محاسبات تقدیمی زمین و غیره بکنی بعد برگردی عقب ببینی از کجا شروع می شه ... بهترین راه حل اینه که شما موقعیت همین الانش در اسمون رو در نظر بگیری برای نرم افزارت ... بعد میزان حرکت (فرض در یک ثانیه )رو بدست بیاری... بعد هم از زمان صفر تا الان رو به ثانیه حساب کنی ... بعد هم محاسبه کنی ببینی چقدر می شه وقتی برگردی عقب

2. اینم همون مثل بالا ... حرکت خورشید رو به ازای هر روز ( یا هر ثانیه ) بدست بیار ... به تعداد روزای رفته از روز نو برگرد عقب ... اخر در تاریخ 0/1/1 ساعت 00:00 یه جایی از زمین روزه و یه جایی شب ...
@

ممنون

[مرتضی nvcd]

پس مثلا عید فطر باید برای ایران و عربستان یکی باید باشه

ببین فرقش ربطی به دیدن از جاهای مختلف زمین نیست ... اینجا ( فطر) صحبت سر ماه خیلی کوچیکه .... اندازه ای که سر یک ساعت کلی فرق می کنه ... صحبت سر زمان چند دقیقه ای عمر ماه ( قمر) در ماه مورد نظره ( شوال یا رمضان )

یعنی امروز که برای عربستان عید فطره ماه عمر کوتاهی ازش گذشته ولی قبلش باید تو ایران دیده می شد که این زمان یک ساعت و نیم قبله و ماه هنوز شاید نو نشده باشه ... ولی فردا به اندازه کافی ماه بالا اومده و دیده می شه ...

تازه یه جایی من گفتم اینو فکر کنم ... تو زمانی که ما داریم ماه گرفتگی رو با صدم ثانیه پیش بینی می کنیم و ماهواره ای رو از درون حفره کاسینی سیاره زحل در اون فاصله رد می کنیم ... دیدن هلال ماه کار احمقانه ایه ... محاسبات نجومی کاملا می تونه تغییر اهله رو نشون بده و نیازی نیست حتما ببینی .... اون قدیم پیامبر محاسبات رو نداشت گفت حتما ببینید ... اینا هنوز ...............

[ahmad931]

چطوري ميشه يك تونل فضايي ايجاد كرد؟:tongue::tongue::tongue:

[shabe.saket]

چطوري ميشه يك تونل فضايي ايجاد كرد؟:tongue::tongue::tongue:
یعنی چی تونل فضایی؟

[Golbarg01]

مدت زمان گردش زمین به دور خورشید و در واقع یک سال شمسی دقیقا چقدر هست؟
365 روز و 5 ساعت و چند دقیقه و چند ثانیه؟
که باعث میشن هر 33 سال سال کبیسه 5 ساله بشه به جای 4 ساله؟

اونوقت خورده هاش یعنی ثانیه هایی که در حالت عادی حساب نمیشن چی؟
یعنی در طول چند هزار سال این دوره های 33 ساله هم ممکنه جا به جا بشن؟
تقویم ایرانی هجری شمسی هیچ وقت با سال حقیقی اختلاف پیدا نمی کنه و اختلافش زود برطرف خواهد شد؟

[shabe.saket]

مدت زمان گردش زمین به دور خورشید و در واقع یک سال شمسی دقیقا چقدر هست؟
365 روز و 5 ساعت و چند دقیقه و چند ثانیه؟
که باعث میشن هر 33 سال سال کبیسه 5 ساله بشه به جای 4 ساله؟

اونوقت خورده هاش یعنی ثانیه هایی که در حالت عادی حساب نمیشن چی؟
یعنی در طول چند هزار سال این دوره های 33 ساله هم ممکنه جا به جا بشن؟
تقویم ایرانی هجری شمسی هیچ وقت با سال حقیقی اختلاف پیدا نمی کنه و اختلافش زود برطرف خواهد شد؟
365 روز و 6 ساعت و 9 دقيقه و 10 ثانيه
من نشنيدم اينجوري و
هر 5 سال يه سال 1 روز و اضافه ميكنيم كه ميشه 366 روز
يعني هر 150 سال 1 ماه تقريبآ
يه ذره نامفهومه اين جمله
از نظر تقويمي نه اختلاف پيدا نميكنه ولي از نظر گاهشماري كوانتومي (بررسي ريز) صد در صد اختلافش فاحش بروز ميكنه

[Golbarg01]

365 روز و 6 ساعت و 9 دقيقه و 10 ثانيه
من نشنيدم اينجوري و
هر 5 سال يه سال 1 روز و اضافه ميكنيم كه ميشه 366 روز
يعني هر 150 سال 1 ماه تقريبآ
يه ذره نامفهومه اين جمله
از نظر تقويمي نه اختلاف پيدا نميكنه ولي از نظر گاهشماري كوانتومي (بررسي ريز) صد در صد اختلافش فاحش بروز ميكنه

مرسی

در ضمن در تعریف زیر اون "سالانه معادل 0.0000000614 شبانه‌روز يا 0.00530 ثانيه از مدت متوسط سال شمسي حقيقي كاسته مي‌شود" یعنی چی؟
یعنی هر 188 سال یک ثانیه از طول سال کاسته میشه؟
و مثلا هر 188000000 سال 1000000 ثانیه از طول سال کاسته میشه و مثلا سال میشه 354 روز؟
چون 1000000 ثانیه میشه 11 روز
پس با این حساب در میلیون ها سال پیش طول سال بلند تر بوده؟
اینجور که من حساب کردم اگر هر سال 0.00530 ثانیه از طول سال کم بشه حدود 5 میلیارد سال پیش که تازه زمین به وجود اومده طول سال 672 روز بوده یعنی 307 روز بلند تر از سال فعلی(البته تقریبی حساب کردم)
درسته؟

اینو اگه میشه یه توضیحی بدین؟



سال شمسي حقيقي

مدت زمان بين دو عبور متوالي مركز خورشيد از نقطه اعتدال بهاري است و مدت متوسط آن در ساعت 12 زيجي تاريخ صِفر ژانويه 1900 ميلادي، 24219878/365 شبانه‌روز يا معادل 365 شبانه‌روز و 5 ساعت و 48 دقيقه و 97/45 ثانيه حساب شده است. مدت متوسط سال شمسي حقيقي، ثابت نيست و سالانه معادل 0.0000000614 شبانه‌روز يا 0.00530 ثانيه از مدت متوسط سال شمسي حقيقي كاسته مي‌شود. مدت متوسط سال شمسي حقيقي ثابت نيست و بر اثر تغييرات تعدادي از مشخصه هاي نجومي، تغيير مي‌كند. (صياد 1373، ص 29)

[shabe.saket]

مرسی

در ضمن در تعریف زیر اون "سالانه معادل 0.0000000614 شبانه‌روز يا 0.00530 ثانيه از مدت متوسط سال شمسي حقيقي كاسته مي‌شود" یعنی چی؟
یعنی هر 188 سال یک ثانیه از طول سال کاسته میشه؟
و مثلا هر 188000000 سال 1000000 ثانیه از طول سال کاسته میشه و مثلا سال میشه 354 روز؟
چون 1000000 ثانیه میشه 11 روز
پس با این حساب در میلیون ها سال پیش طول سال بلند تر بوده؟
اینجور که من حساب کردم اگر هر سال 0.00530 ثانیه از طول سال کم بشه حدود 5 میلیارد سال پیش که تازه زمین به وجود اومده طول سال 672 روز بوده یعنی 307 روز بلند تر از سال فعلی(البته تقریبی حساب کردم)
درسته؟

اینو اگه میشه یه توضیحی بدین؟
دقیقآ
هر 188 سال 1 ثانیه از سال کاسته میشه و خورشید و زمین 1 ثانیه زودتر به اعتدالین بهاری میرسند
بله درست حساب کردید
هر یک میلیون ثانیه تقریبآ 11/5 روز کاسته میشه
اگر شرایط در آغاز تولد زمین مثل الان بود بله سال تقریبآ 600 روز به بالا بود
ولی نبوده چون هسته زمین اون موقع از آهن شکل نگرفته و نیروی گرانشی فرق میکرده و همچنین ماه متولد نشده بود و باز نیروی گرانشی فرق میکرده.....

دلیل اینکه هر 188 سال 1 ثانیه از سال کاسته میشه مربوط به حضیض خورشید ه.

اوج و حضیض

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

در مکانیک آسمانی، دورترین نقطه در مدار بیضوی یک شیء از گرانیگاه خود را اوج می‌گویند. به نزدیک‌ترین نقطه در مدار بیضوی نسبت به گرانیگاه، حَضیض گفته می‌شود.


سال شمسي حقيقي

مدت زمان بين دو عبور متوالي مركز خورشيد از نقطه اعتدال بهاري است و مدت متوسط آن در ساعت 12 زيجي تاريخ صِفر ژانويه 1900 ميلادي، 24219878/365 شبانه‌روز يا معادل 365 شبانه‌روز و 5 ساعت و 48 دقيقه و 97/45 ثانيه حساب شده است. مدت متوسط سال شمسي حقيقي، ثابت نيست و سالانه معادل 0.0000000614 شبانه‌روز يا 0.00530 ثانيه از مدت متوسط سال شمسي حقيقي كاسته مي‌شود. مدت متوسط سال شمسي حقيقي ثابت نيست و بر اثر تغييرات تعدادي از مشخصه هاي نجومي، تغيير مي‌كند. (صياد 1373، ص 29)


اینو اگه میشه یه توضیحی بدین؟

اعتدالین بهاری
لحظه ای که مرکز زمین از مرکز خورشید در آسمان عبور میکنه، زمین به اعتدال بهاری میرسه (الان چند ساعت دیگه به اعتدال بهاری قراره برسه:8: همون لحظه تحویل سال)
در لحظه تحویل سال دقیقآ طول روز با طول شب یکسانه و بعد از اون روز نسبت به شب بلندتر میشه

[Golbarg01]

دقیقآ
هر 188 سال 1 ثانیه از سال کاسته میشه و خورشید و زمین 1 ثانیه زودتر به اعتدالین بهاری میرسند
بله درست حساب کردید
هر یک میلیون ثانیه تقریبآ 11/5 روز کاسته میشه
اگر شرایط در آغاز تولد زمین مثل الان بود بله سال تقریبآ 600 روز به بالا بود
ولی نبوده چون هسته زمین اون موقع از آهن شکل نگرفته و نیروی گرانشی فرق میکرده و همچنین ماه متولد نشده بود و باز نیروی گرانشی فرق میکرده.....

دلیل اینکه هر 188 سال 1 ثانیه از سال کاسته میشه مربوط به حضیض خورشید ه.

اوج و حضیض

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

در مکانیک آسمانی، دورترین نقطه در مدار بیضوی یک شیء از گرانیگاه خود را اوج می‌گویند. به نزدیک‌ترین نقطه در مدار بیضوی نسبت به گرانیگاه، حَضیض گفته می‌شود.


سال شمسي حقيقي

مدت زمان بين دو عبور متوالي مركز خورشيد از نقطه اعتدال بهاري است و مدت متوسط آن در ساعت 12 زيجي تاريخ صِفر ژانويه 1900 ميلادي، 24219878/365 شبانه‌روز يا معادل 365 شبانه‌روز و 5 ساعت و 48 دقيقه و 97/45 ثانيه حساب شده است. مدت متوسط سال شمسي حقيقي، ثابت نيست و سالانه معادل 0.0000000614 شبانه‌روز يا 0.00530 ثانيه از مدت متوسط سال شمسي حقيقي كاسته مي‌شود. مدت متوسط سال شمسي حقيقي ثابت نيست و بر اثر تغييرات تعدادي از مشخصه هاي نجومي، تغيير مي‌كند. (صياد 1373، ص 29)


اینو اگه میشه یه توضیحی بدین؟

اعتدالین بهاری
لحظه ای که مرکز زمین از مرکز خورشید در آسمان عبور میکنه، زمین به اعتدال بهاری میرسه (الان چند ساعت دیگه به اعتدال بهاری قراره برسه:8: همون لحظه تحویل سال)
در لحظه تحویل سال دقیقآ طول روز با طول شب یکسانه و بعد از اون روز نسبت به شب بلندتر میشه

پس در چند صد میلیون سال اینده مدت گردش زمین به دور خورشید چندین روز کاهش پیدا میکنه ؟
من حساب کردم در 2 میلیارد سال دیگه 120 روز سال کوتاهتر میشه و میشه 245 روز
خوب این مساله حیات در کره زمین رو به خطر نمیندازه؟
طول فصل ها هم فکر کنم تغییر میکنن اینجوری؟

اون 0.00530 در آینده هم ثابته یا ممکنه تغییر کنه؟

خوب با کوتاه شدن طول سال سرعت گردش زمین به دور خورشید افزایش پیدا نمی کنه یا مدارش به خورشید نزدیکتر نمیشه؟
چون سرعت حرکت انتقالی با فاصله از خورشید رابطه مستقیم داره دیگه درسته؟

[shabe.saket]

با فرض ثابت ماندن شرایط کنونی (که نزدیک به 0 ه احتمالش)
هر 16 میلیون و 243 هزار سال یک روز کاسته میشه.
طول فصول 6 ساعت کم میشه هر 16 میلیون سال
برای حیات زمین هم هیچ تهدیدی نیست

اون 0.00530 در آینده هم ثابته یا ممکنه تغییر کنه؟

ممکنه تغییر کنه
چون حضیض خورشید قطعآ تغییر خواهد کرد

خوب با کوتاه شدن طول سال سرعت گردش زمین به دور خورشید افزایش پیدا نمی کنه یا مدارش به خورشید نزدیکتر نمیشه؟

بله دیگه تغییر سرعت یا مدار روی طول سال اثر خواهد گذاشت

چون سرعت حرکت انتقالی با فاصله از خورشید رابطه مستقیم داره دیگه درسته؟
بله درسته

این قضییه اونقدر بی اهمیت هست که اصلآ به حساب نمیاد
1 ثانیه در 188 سال خیلی ناچیزه
زمین به تغییرات شدیدتری دچار شده و خواهد شد که سرعت و مدارش رو محسوس تغییر بده

تغییرات آب و هوایی موجب تغییر سرعت گردش زمین خواهد شد
یا زلزله ای مثل شیلی و هائیتی اونقدر شدید بود که مدار زمین رو کج تر کرد (در حد کسری از میلیمتر) و موجب کوتاه شدن روزها ( در حد کثری از ثانیه شد)

[Golbarg01]

با فرض ثابت ماندن شرایط کنونی (که نزدیک به 0 ه احتمالش)
هر 16 میلیون و 243 هزار سال یک روز کاسته میشه.
طول فصول 6 ساعت کم میشه هر 16 میلیون سال
برای حیات زمین هم هیچ تهدیدی نیست

اون 0.00530 در آینده هم ثابته یا ممکنه تغییر کنه؟

ممکنه تغییر کنه
چون حضیض خورشید قطعآ تغییر خواهد کرد

خوب با کوتاه شدن طول سال سرعت گردش زمین به دور خورشید افزایش پیدا نمی کنه یا مدارش به خورشید نزدیکتر نمیشه؟

بله دیگه تغییر سرعت یا مدار روی طول سال اثر خواهد گذاشت

چون سرعت حرکت انتقالی با فاصله از خورشید رابطه مستقیم داره دیگه درسته؟
بله درسته

این قضییه اونقدر بی اهمیت هست که اصلآ به حساب نمیاد
1 ثانیه در 188 سال خیلی ناچیزه
زمین به تغییرات شدیدتری دچار شده و خواهد شد که سرعت و مدارش رو محسوس تغییر بده

تغییرات آب و هوایی موجب تغییر سرعت گردش زمین خواهد شد
یا زلزله ای مثل شیلی و هائیتی اونقدر شدید بود که مدار زمین رو کج تر کرد (در حد کسری از میلیمتر) و موجب کوتاه شدن روزها ( در حد کثری از ثانیه شد)

ممنون
طول شبانه روز هم در حالت تغییر هست؟
یعنی در اینده ممکنه طول روز بلند تر یا کوتاه تر بشه؟
ضمنا مگه طول شبانه روز 23 ساعت و 56 دقیقه و 4 ثانیه نیست؟
پس چرا ما شبانه روز رو 24 ساعت حساب می کنیم؟
منظورم اینه که این 4 دقیقه اختلاف با روز حقیقی چی میشه این وسط؟

[shabe.saket]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

سلام
طول شبانه روز متوسط خورشیدی 23 ساعت و 56 دقیقه و 4 ثانیه ای که شما فرمودید هست
ولی این زمان متوسط و میانگین ه
یعنی معنیش این نیست که زمین در این مدت دقیقآ بدور خودش میچرخه
برخی مواقع چرخش وضعی زمین کندتر از این مقدار و عدد از 24 ساعت هم عبور میکنه
یعنی طول یک روز در برخی مواقع 24 ساعت و مثلآ 15 ثانیه هم میشه
ما متوسط این مقدار رو برای هماهنگی ساعتهای جهانی و سنجش زمان در نظر میگیریم و طبق قرارداد بین المللی 24:00:00 ساعت در نظر میگیریم
حالا این اختلاف چند ثانیه ای تاثیری در طول شبانه روز بطور محسوس ایجاد نمیکنه
چون از یه طرف کمتر از 24 ساعت ه
در برخی مواقع هم بیشتر از 24 ساعت ه
و این در بلند مدت تاثیر محسوس نمیزاره

یعنی در اینده ممکنه طول روز بلند تر یا کوتاه تر بشه؟
بله احتمالش زیاده
شاید در 2 میلیون سال دیگه 25 ساعت بشه
ولی در صورتی که فاکتورهای دیگه تغییر نکنه (کجی محور زمین - تغییرات جوی - گرانش زمین - گرانش ماه.....)

[mahyarSAMSUNG]

خیلی به نجوم علاقه دارم ... به دلم مونده از تلسکوب ستاره ها و سیارات رو نگاه کنم ببینم چطوری دیده میشن ....

میشه بهم بگین این چیه ؟ تا اونجایی که من میدونم پلوتو قمر نداره پس این چیه ؟... یه چیز جالبی هم که داره عین ماه خودمون از روی سیاره خودش فقط یک طرفش معلومه

اسمش کارن

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یه سوال دیگه ...
ایا دلیل بوجود اومدن فصول فقط بالا و پایین رفتن زمین ؟ چون شنیدم زمین بیضی میچخره و تاثیر داره .. ولی سوالم اینه که اگه قرار باشه توی دورترین نقطع از خورشید باشه خوب نیم کره جنوبی و شمالی باهم از خورشید دور هستن پس چه تاثیری میتونه داشته باشه که توی نیم کره جنوبی فصل فرق کنه .... اگه فقط زاویه تابش خورشید باعت به وجود اومد زمستون و تابستون میشه پس چرا وقتتی توی تابستون شب میشه ،هوا سرد نمیشه مثلا برف بیاد ...

[shabe.saket]

خیلی به نجوم علاقه دارم ... به دلم مونده از تلسکوب ستاره ها و سیارات رو نگاه کنم ببینم چطوری دیده میشن ....

میشه بهم بگین این چیه ؟ تا اونجایی که من میدونم پلوتو قمر نداره پس این چیه ؟... یه چیز جالبی هم که داره عین ماه خودمون از روی سیاره خودش فقط یک طرفش معلومه

اسمش کارن

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یه سوال دیگه ...
ایا دلیل بوجود اومدن فصول فقط بالا و پایین رفتن زمین ؟ چون شنیدم زمین بیضی میچخره و تاثیر داره .. ولی سوالم اینه که اگه قرار باشه توی دورترین نقطع از خورشید باشه خوب نیم کره جنوبی و شمالی باهم از خورشید دور هستن پس چه تاثیری میتونه داشته باشه که توی نیم کره جنوبی فصل فرق کنه .... اگه فقط زاویه تابش خورشید باعت به وجود اومد زمستون و تابستون میشه پس چرا وقتتی توی تابستون شب میشه ،هوا سرد نمیشه مثلا برف بیاد ...
متاسفانه به Starry Night دسترسی ندارم که بررسی کنم این چیه

در مورد فصول
ببینید بیضوی بودن مدار گردش زمین دلیل پیدایش فصول نیست
اصلآ ربطی به بیضوی بودن مدار نداره فصول
دلیل پیدایش فصول کجی محور زمین ه
یه کره جغرافیایی رو نگاه کنید زمین کج مونده
وقتی کج مونده مثلآ نیمکره شمالی رو به خورشیده، پس انرژی بیشتری میگیره و تابستون میشه اونجا، حالا هرچقدر که میخواد بچرخه و شب و روز بشه، فرقی نداره، چون رو به خورشید مونده
از اون طرف نیمکره جنوبی پشت به خورشید مونده پس انرژی کمتری میگیره و زمستون میشه، گردش شب و روز هم تاثیری توی فصلش نمیزاره
امیدوارم ساده تونسته باشم توضیح بدم.

[mahyarSAMSUNG]

خوب خیلی دیگه ساده توضیح دادین اگه چیزی که شما میگید باشه پس چرا سیاراتی مثل عطارد داری روزهای داغ بالای 300 درجه هستن ولی شبها به زیر صفر میشه ... بقول شما هرچی باشه داره انرژی خورشید رو میگیره دیگه پس چرا این همه اختلاف درجه ؟
یه سوال دیگه : خواستم سیارات منظومه شمسی رو کامل از یه جا بپرسم که فاصله هرکدوم زمان چرخش و اطلاعات کامل منظومه شمسی رو داشته باشه .. فقط بروز باشه چون من شنیدم بعد از پولوتو چندین سیاره دیگه هم هستند
سوال بعد : راسته که میگن جاذبه خورشید تا 15 میلیارد کیلومتر ؟ و از اون محدوده به بعد سیاره ای وجود نداره؟
سوال زیاد دارم اینها رو اگه میشه جواب بدین مرسی

[Babak]

خوب خیلی دیگه ساده توضیح دادین اگه چیزی که شما میگید باشه پس چرا سیاراتی مثل عطارد داری روزهای داغ بالای 300 درجه هستن ولی شبها به زیر صفر میشه ... بقول شما هرچی باشه داره انرژی خورشید رو میگیره دیگه پس چرا این همه اختلاف درجه ؟
یه سوال دیگه : خواستم سیارات منظومه شمسی رو کامل از یه جا بپرسم که فاصله هرکدوم زمان چرخش و اطلاعات کامل منظومه شمسی رو داشته باشه .. فقط بروز باشه چون من شنیدم بعد از پولوتو چندین سیاره دیگه هم هستند
سوال بعد : راسته که میگن جاذبه خورشید تا 15 میلیارد کیلومتر ؟ و از اون محدوده به بعد سیاره ای وجود نداره؟
سوال زیاد دارم اینها رو اگه میشه جواب بدین مرسی
سلام
پلوتو که یر دسته گروه سیارات کوتوله منظومه شمسی محسوب میشه 3 قمر داره . کارون ( شارون و چارون با تلفظ های مختلف) نیکس و هیدرا
اما درباره سوال های این پست:
موضوع داغ بودن روز و شب و عطارد ربطی به فصل نداره. روز و شب زمین هم اختلاف دما داره. بحث میره درباره دلیل بالا بودن اختلاف دمای روز و شب در زمین و در عطارد که چند دلیلی داره.
1: طول شبانه روز زمین بسیار کوتاهه نسبت به عطارد. برای مدتها های بسیار بیشتری سمتی از عطارد بدون تابش میمونه و برای مدت بسیار بیشتری رو به خورشید. این واضحه که هر چه بیشتر بچسبسم به یه بخاری گرم میشیم.
2: عطارد جو نداره. جو زمین نقش تعدیل کننده دما رو در زمین بازی میکنه. دقیقا اگر زمین هم جو نداشت شاهد روز های بسیار داغ تر و شب های بسیار سرد تری میشدیم. البته روز های به داغی عطارد نمیشد به هر حال ما از بخاری منطومه شمسی دور تریم.
3: باز هم مثل مورد بالا نقش تعدیل کننده اقیانوس ها که توضیحات بالا رو شامل میشه.
اطلاعات به روز منظومه شمسی . منظومه شمسی هشت سیاره داره که دورترینش میشه نپتون. پلوتو و بسیاری از اجرام ورای اون جزو سیارات کوتوله منظومه شمسی طبقه بندی شدن. اطلاعات کاملتری رو میتونید در ویکیپدیا ببینید: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%B1%D8%B4%DB%8C%D8%AF%DB%8C
درباره جاذبه خورشید. اینکه جاذبه خورشید تا فلان جا تاثیر داره بی معنیه. دقیقا مثل نور گرانش هم مرزی برای گسترش نداره. باز هم مثل نور در فواصل طولانی از قدرت و تاثیرش کاسته میشه اما همچنان هست. دورترین عضو های سامانه خورشیدی اجرام ابر اورت هستند که تا فاصله ای بیش از 1 سال نوری از خورشید به گردش میچرخن. این اجرام تحت تاثیر گرانش دیگر ستاره های نزدیک به خورشید هستند.

[shabe.saket]

به گفته هاي بالا اينم اضافه ميكنم كه عطارد داراي كجي محور نيست
كج بودن محور سيارات تاثير بسزايي در تعديل دمايي داره
با فكر كردن به مجموع اين عوامل ميشه گفت
بوجود اومدن حيات روي زمين واقعآ به معجزه شبيه

عطارد در ويكي پديا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 87%29)

[mahyarSAMSUNG]

سلام
پلوتو که یر دسته گروه سیارات کوتوله منظومه شمسی محسوب میشه 3 قمر داره . کارون ( شارون و چارون با تلفظ های مختلف) نیکس و هیدرا
اما درباره سوال های این پست:
موضوع داغ بودن روز و شب و عطارد ربطی به فصل نداره. روز و شب زمین هم اختلاف دما داره. بحث میره درباره دلیل بالا بودن اختلاف دمای روز و شب در زمین و در عطارد که چند دلیلی داره.
1: طول شبانه روز زمین بسیار کوتاهه نسبت به عطارد. برای مدتها های بسیار بیشتری سمتی از عطارد بدون تابش میمونه و برای مدت بسیار بیشتری رو به خورشید. این واضحه که هر چه بیشتر بچسبسم به یه بخاری گرم میشیم.
2: عطارد جو نداره. جو زمین نقش تعدیل کننده دما رو در زمین بازی میکنه. دقیقا اگر زمین هم جو نداشت شاهد روز های بسیار داغ تر و شب های بسیار سرد تری میشدیم. البته روز های به داغی عطارد نمیشد به هر حال ما از بخاری منطومه شمسی دور تریم.
3: باز هم مثل مورد بالا نقش تعدیل کننده اقیانوس ها که توضیحات بالا رو شامل میشه.
اطلاعات به روز منظومه شمسی . منظومه شمسی هشت سیاره داره که دورترینش میشه نپتون. پلوتو و بسیاری از اجرام ورای اون جزو سیارات کوتوله منظومه شمسی طبقه بندی شدن. اطلاعات کاملتری رو میتونید در ویکیپدیا ببینید: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%B1%D8%B4%DB%8C%D8%AF%DB%8C
درباره جاذبه خورشید. اینکه جاذبه خورشید تا فلان جا تاثیر داره بی معنیه. دقیقا مثل نور گرانش هم مرزی برای گسترش نداره. باز هم مثل نور در فواصل طولانی از قدرت و تاثیرش کاسته میشه اما همچنان هست. دورترین عضو های سامانه خورشیدی اجرام ابر اورت هستند که تا فاصله ای بیش از 1 سال نوری از خورشید به گردش میچرخن. این اجرام تحت تاثیر گرانش دیگر ستاره های نزدیک به خورشید هستند.


به گفته هاي بالا اينم اضافه ميكنم كه عطارد داراي كجي محور نيست
كج بودن محور سيارات تاثير بسزايي در تعديل دمايي داره
با فكر كردن به مجموع اين عوامل ميشه گفت
بوجود اومدن حيات روي زمين واقعآ به معجزه شبيه

عطارد در ويكي پديا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 87%29)

بسیار واضح و خوب توضیح دادین ... مرسی ... یعنی واقعا تا 1 سال نوری از خورشید میتونه سیاره دورش بچرخه ؟ واقعا باورش برام خیلی سخته ... اگه اینطوره ممکنه که ستاره هایی که ما الان داریم اطرافمون میبینم جاذبشون روی زمین یا اجرام منظومه شمسی تاثیر بزارن ؟
یه سوال دیگه.واقعا پیدا کردن یه سیاره که دور خورشید ما بچرخه چطوریه ؟ چون فضا خیلی بزرگه و پیدا کردن یه تیکه سنگ خیلی سخته اصلا از کجا معلوم که اون سیاره در جهت مخالف اون کاوشگر نباشه ؟ اصلا از کجا معلوم این کاوشگر ( مثلا وویجر ) هم ارتفاع با اون سیاره ناشناخته باشه . اصلا گیریم که شانسی تو یه ارتفاع و یه جا و مکان پیداش کرد از کجا معلوم که دور خورشید میچرخه ؟نمیتونه که این همه سال صبر کنه ببینه آیا چرخش بدور خورشید یا اصلا داره ازاد میچره برای خودش ؟:10:

[Babak]

سلام
جستجوی سیارات با کاوشگر انجام نمیشه. اصلا ویه‌جر همچین پروژه ای نداشته هرگز. ویه‌جر ها صرفا بعضی از سیارات شناخته شده رو بررسی کردن. جستجوی سیارات ( و عموم اجرام خانواده خورشیدی) توسط تلسکوپ ها انجام میشه.

[mahyarSAMSUNG]

خوب همون تلسکوپ هم خیلی سخت تر میشه ... واقعا برام سوال چطوری سیاره دهم و 11هم رو که شنیدم خیلی کوچیک هستن و فاصله بیشتر 9 میلیارد کیلومتر رو داره پیدا کردن ..

[K!ng of th3 K!ngs]

دور ترین جسم از زمین چیه؟

[shabe.saket]

دور ترین جسم از زمین چیه؟
یک کهکشان با 13 میلیارد سال نوری فاصله از زمین، در محدوده خوشه کهکشانی آبل رصد شده است.
فعلآ دورترین چیزی ه که تلسکوپ ها تونستند ببینند.....

[Babak]

خوب همون تلسکوپ هم خیلی سخت تر میشه ... واقعا برام سوال چطوری سیاره دهم و 11هم رو که شنیدم خیلی کوچیک هستن و فاصله بیشتر 9 میلیارد کیلومتر رو داره پیدا کردن ..
سلام
کاربسیار سخت و طاقت فرساییه.دو تصویر با اختلاف زمانی (بین چند ساعت تا چند روز) از یک ناحیه ثابت آسمان گرفته میشه . بعد این دو تصویر با هم مقایسه میشن. ستاره ها که ثابتن. اگر تغییری در تصاویر مشاهده بشه احتمالا با جرمی متحرک مربوط به منظومه شمسی طرفبم. این همون روشی هست که پلوتو باهاش کشف شد.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مجموعه دو تصویری که منجر به کشف پلوتو توسط کلاید تومبا شدند. در بازه زمانی یک هفته به جا به جایی جرم مدکور که بعدا پلوتو نام گرفت دقت کنید. حرکت سیاره در این مدت حدود یک دقیقه قوسی بوده در نزدیکی ستاره دلتا صورت فلکی جوزا. تصویر با یک تلسکوپ 13 اینچی مخصوص عکاسی تهیه شده.

این کار به شدت طاقت فرسا و البته پر خطا است. البته در دوران ما این کار با استفاده از کامپیوتر انجام میشه که خطار رو کم کرده و سرعت رو بالا برده. اما روش کلی همینیه که گفتم. نکته مهم اینکه بخش عمده این جستجو توسط منجم های اماتور و با تلسکوپ های اماتوری انجام میشه.

[mahyarSAMSUNG]

سلام
کاربسیار سخت و طاقت فرساییه.دو تصویر با اختلاف زمانی (بین چند ساعت تا چند روز) از یک ناحیه ثابت آسمان گرفته میشه . بعد این دو تصویر با هم مقایسه میشن. ستاره ها که ثابتن. اگر تغییری در تصاویر مشاهده بشه احتمالا با جرمی متحرک مربوط به منظومه شمسی طرفبم. این همون روشی هست که پلوتو باهاش کشف شد.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مجموعه دو تصویری که منجر به کشف پلوتو توسط کلاید تومبا شدند. در بازه زمانی یک هفته به جا به جایی جرم مدکور که بعدا پلوتو نام گرفت دقت کنید. حرکت سیاره در این مدت حدود یک دقیقه قوسی بوده در نزدیکی ستاره دلتا صورت فلکی جوزا. تصویر با یک تلسکوپ 13 اینچی مخصوص عکاسی تهیه شده.

این کار به شدت طاقت فرسا و البته پر خطا است. البته در دوران ما این کار با استفاده از کامپیوتر انجام میشه که خطار رو کم کرده و سرعت رو بالا برده. اما روش کلی همینیه که گفتم. نکته مهم اینکه بخش عمده این جستجو توسط منجم های اماتور و با تلسکوپ های اماتوری انجام میشه.

میشه بهم بگید کجا میشه رفت از تلسکوپ ستاره ها رو دید ... هرجا باشه مهم نیست ... فقط من ببینم این عقدم خالی شه :31:

[Babak]

میشه بهم بگید کجا میشه رفت از تلسکوپ ستاره ها رو دید ... هرجا باشه مهم نیست ... فقط من ببینم این عقدم خالی شه :31:

فردا جمعه روز جهانیه نجومه با کلی تلسکوپ و منجم.
برنامه های روز نجوم در ایران ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[mahyarSAMSUNG]

من شنیدم یه زمانی سرعت چرخش زمین بدون خودش 3 برابر سریعتر بوده یعنی روزها 8 ساعت بوده . درسته ؟
ایا کره ماه داره از زمین دور میشه یا نزدیک ... چون باز شنیدم یه زمانی ماه خیلی به زمین نزدیک بوده و سرعت چرخش زمین بدورد خودش رو زیاد کردده بودده .
آیا ماه از زمین بوجود اومده ؟
این اعدادی رو که برای هر ستاره میزنه خیلی دوست دارم بدونم معنیش چیه آیا میشه راحت متوجه شد یا زمان میبره ؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[8nights&7days]

چرا ما فقط یک طرف ماه رو میبینیم؟

[مرتضی nvcd]

من شنیدم یه زمانی سرعت چرخش زمین بدون خودش 3 برابر سریعتر بوده یعنی روزها 8 ساعت بوده . درسته ؟
ایا کره ماه داره از زمین دور میشه یا نزدیک ... چون باز شنیدم یه زمانی ماه خیلی به زمین نزدیک بوده و سرعت چرخش زمین بدورد خودش رو زیاد کردده بودده .
آیا ماه از زمین بوجود اومده ؟
این اعدادی رو که برای هر ستاره میزنه خیلی دوست دارم بدونم معنیش چیه آیا میشه راحت متوجه شد یا زمان میبره ؟


اره بعضی نظریه های اثبات نشده میگن زمین سریعتر بدور خودش می گشته
دور میشه
بعضی نظریه ها می گن بعد از برخورد بزرگی که بین زمین و یه سیارک سرگردان ، در اوایل پیدایش زمین ماه ازش جدا شده و شده ماه ! ... یه سری نظریه دیگه می گن ماه یه سیارک دیگه بوده که به دام زمین گیر کرده ... یه سری دیگه هم می گن همونطور که زمین از اول با جمع شدن قطعات کوچیک به وجود اومده یه نقطه ای هم با فاصله ای خاص ازش تراکم بیشتر شده و ماه به وجود اومده ... همه ای اینا هم دلیل های زیادی برای خودشون دارن

باید با مفاهیمی مثل بعد و میل و زمان نجومی و غیره اشنا باشی ... در اصل چیز خاصی نیستن :31: ... مثل این می مونه که شما موس رو روی کره ی زمین قرار بدی و اون بگه اون منطقه مورد نظر شما که موس روشه در چه طول و عرض جغرافیایی قرار داده ... ارتفاعش از سطح دریا چنده ... از فلان مبدا چه فاصله ای داره و غیره ....

اطلاعاتی مثل قدر و قدر مطلق هم که مشخصه ... روشنایی اون جسم رو نشون می ده ..اختلاف منظر هم که می گه تو یه سال ( یا 6 ماه - نیم مدار زمین ) چند درجه می تونه تو زمینه اسمون پشتش جابجا بشه ...

اگه اصطلاحات خاص رو نمی دونی هم می تونی تو انجمن سرچ کنی ... حتما مطالبی پیدا می شه ... نشد بیا بگو هستیم دوستان دور هم:46: ... جوابت رو می دیم



چرا ما فقط یک طرف ماه رو میبینیم؟

یه سوال پرسیدی که اندازه یه مقاله جوابشه ... ساده ترین جوابش اینه که بخاطر گردش یکسان ماه بدور خودش و بدور زمین

[8nights&7days]

من یکسری تحقیقات کردم و فهمیدم که اصلا ماه به دور خودش نمی چرخه!
آیا این درست است؟

[Babak]

من یکسری تحقیقات کردم و فهمیدم که اصلا ماه به دور خودش نمی چرخه!
آیا این درست است؟

نه
کره ماه دارای حرکت وضعیه که یک دورش دقیقا یک ماه طور میکشه. همزمان بودن حرکت وضعی ماه به دور خودش و حرکت انتقالیش به دور زمین باعث میشه همیشه یک روش به سمت زمین بمونه.

[mahyarSAMSUNG]

من یکسری تحقیقات کردم و فهمیدم که اصلا ماه به دور خودش نمی چرخه!
آیا این درست است؟

منم این موضوع رو وقتی که برنامه srtalium رو نصب کردم بهتر متوجه شدم ... چون توضیحش سخته ... ماه دور خودش میچرخه . شما فرض کن ماه بخواد دور زمین بچرخه طوری که از عمد نزار زمین اوروشو ببین ... اون وقت متوجه میشی که ماه داره میچرخه ولی یه طور خواص ... برنامه Stellarium رو حتما نصب کن مطمئنم باش منوجه میشی . این موضوع توی خیلی از اقمار دیگه اتفاق میوفته ... مثلا توی یکی از اقمار مریخ هروز خورشید گرفتگی ... چون از دید فوبوس ( ماه مریخ ) همیشه سیاره مریخ داره از جلوی خورشید رد میشه ... یا سرعت های بالای چرخش بعضی از قمر های نپتون بدور خودشون . طوری که سیاره از این سر تا اون سر افق ماهش بخواد حرکت کنه فقط 10 دقیقه طول میکشه ... :46:

[مرتضی nvcd]

من یکسری تحقیقات کردم و فهمیدم که اصلا ماه به دور خودش نمی چرخه!
آیا این درست است؟

یه چیزی بزار وسط فرش خونتون ... یه توپ مثلا ... دورش بچرخ .... طوری که همش به توپ نگاه بکنی ...

اولا تو داری دور توپ می گردی ... که گردش ماه به دور زمینه ..

دوما تو داری بدور خودت هم می گردی ... چرا که یه بار روبروت همونطور که توپه مثلا پنجره اتاق هم هست ... یه بار دیگه بازم همونطور که توپ جلوته در اتاق هم جلوته و الا اخر تو همه وسایل اتاق رو همونطور که توپ رو می بینی می تونی ببینی ... پس تو داری بدور خودت می گردی ( مطمئن نیستی :13:... توپ رو بزار کنار و دور خودت بچرخ ... همه چیز اتاق رو می تونی تو یه دور ببینی !!!! :21: ) ... این همون حرکت ماه بدور زمینه ... که برابر حرکتش بدور خودشه و برای همین همیشه صورت ماه تو روبروی توپ زمینه :11:

[8nights&7days]

از همه ی شما تشکر می کنم.الان بعد از 3سال به این موضوع پی بردم.شایدم بیشتر...

[mahyarSAMSUNG]

اینطوری هم میشه توضیح داد سیاراتی که ماهشون یک طرف قابل رویت هستش مثل زمین.هیچ وقت از دید ماه ،زمین غروب نمیکنه.یعنی اگه یه نفر مثلا در نیم کره شرقی ماه باشه زمین رو همیشه میبینه و اگر در نیم کره غربی باشه اصلا زمین طلوع نمیکنه و تا آخر عمرش زمین رو نمیبینه

[مرتضی nvcd]

اینطوری هم میشه توضیح داد سیاراتی که ماهشون یک طرف قابل رویت هستش مثل زمین.هیچ وقت از دید ماه ،زمین غروب نمیکنه.یعنی اگه یه نفر مثلا در نیم کره شرقی ماه باشه زمین رو همیشه میبینه و اگر در نیم کره غربی باشه اصلا زمین طلوع نمیکنه و تا آخر عمرش زمین رو نمیبینه

حالا بگو چرا پس تصاویر معروفی از طلوع زمین تو ماه داریم ؟ ... مگه نمی گی هیچ وقت غروب و طلوع نمی کنه ؟!!!:21:

[mahyarSAMSUNG]

به طول جغرافیایی هم مربوطه میشه من مثلا زدم گفتم در یک نیم کره اصلا دیده نمیشه ولی در یک نمیکره کاملا دیده میشه.ولی ممکن عکاسی ها بینا بین این دو نیم کره باشه.طلوع و غروب زمین توی ماه متفاوته.زمین برای ساعاتی توی ماه براساس دید نسبت به طول جغرافیایی غروب میکنه و دوباره از همون جا طلوع میکنه.اگه حرکت جفتشون رو درک کنی متوجه میشی من چی میگم ... زمین توی افق ماه کمی متحرکت ... ولی به عنوان مثال فوبوس ( قمر مریخ ) سیارش براش ثابت برای همین چیزی بنام طول و غروب اونجا نداریم ... همینشه ثابت ی جا ایستاده . ولی ماه نه همون حرکت کم زمین توی افق ماه باعث میشه زمین شاید در حل 2 3 ساعت غروب میکنه و در همون جا کمی بالا میاد و دوباره پایین میره .. در واقع زمین همیشه از غرب طلوع میکنه و در همون غرب هم غروب ... البته اینی که گفتم توی بعضی از طول های جغرافیایی ماه اتفاق میوفته . وگرنه توی بیشتر جاها یه زمین و میبینی یا نمیبینی :46: آره داداش ما یه زمانی خونمون اونجا بود دیدیم داره از قیمت میوفته اومدیم اینجا :31:

[مرتضی nvcd]

من میخوام برم ماه ...:41:

توضیح شما مقبول ... حرکت کوچیک ماه تو افق هم ممکنه ... ولی اون تصویری که من صحبتش رو کردم کاملا طلوع بود ...کاملا هم از افق دور شد ... اولش هم نزدیک بود یه شاخ سرمون در بیاریم ... و چنین حدس هایی هم زدیم ...

ولی همش اشتپ بود ... قضیه از جای دیگه مشکل داشت ... این تصویر معروف از تو سفینه فضایی گرفته شده بود که داشت دور ماه می گشت !!! ... نامردا گولمون زده بودن :18:

[mahyarSAMSUNG]

iخوب من بعد از اون حرف شما به برنامه باز مراجعه کردم دیدم زمین توی ماه طلوع غروب داره ولی متفاوت همونی که توضیح دادم. ماه نرو خوب نیست اونجا تورم خیلی بالاتره

[8nights&7days]

یک سوال:
توی ماه،زمین هم طلوع می کنه دیگه
توی ماه هم فقط 1طرف زمین دیده میشه؟

[Babak]

یک سوال:
توی ماه،زمین هم طلوع می کنه دیگه
توی ماه هم فقط 1طرف زمین دیده میشه؟

سلام
در یک نیمکره ماه که رو به زمینه ( ما از زمین همیشه اون سمت ماه رو میبینیم) زمین همیشه در آسمان قرار داره و کسی که در ماهه حرکت وضعی زمین رو در طول 24 ساعت میبینه.
در نیمکره مقابل ماه ( که از زمین هرگز دیده نمیشه) هم هرگز زمین رو نمیبینن.
اما در لبه های ماه ( در جایی که ناظری در سطح ماه زمین رو نزدیک افق میبینه)بدلیل پدیده ای موسوم به رخگرد رخدادی شبیه به طلوع و غروب مشاهده میشه.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[bleu2u4u]

دوستان سلام
ببخشيد اگه سوالم خيلي مبتديانه است
چند روز پيش با رفيقا توي پارك دانشجو نشسته بوديم كه يه شي به شدت نوراني (به نسبت باقي اشياء اسمان) سمت غرب و توي ارتفاع خيلي پايين ديديم (ساعت نزديك ٢١) يه سري ميگفتن ستاره است يه سري ديگه هم ميگفتن چراغه
ميخواستم ببينم با اين مشخصاتي كه من دادم ستاره ايي تو اسمون تهران هست
پ.ن: بعد نيم ساعت ، چهل دقيقه شي نوراني يه مقدار از ارتفاعش كم شد

[Babak]

دوستان سلام
ببخشيد اگه سوالم خيلي مبتديانه است
چند روز پيش با رفيقا توي پارك دانشجو نشسته بوديم كه يه شي به شدت نوراني (به نسبت باقي اشياء اسمان) سمت غرب و توي ارتفاع خيلي پايين ديديم (ساعت نزديك ٢١) يه سري ميگفتن ستاره است يه سري ديگه هم ميگفتن چراغه
ميخواستم ببينم با اين مشخصاتي كه من دادم ستاره ايي تو اسمون تهران هست
پ.ن: بعد نيم ساعت ، چهل دقيقه شي نوراني يه مقدار از ارتفاعش كم شد

نور افکنی که این شبها توی اسمانه سیاره زهره است. الان در اوج درخششه و به مرور به خورشید نزدیک میشه - صبح 17 خرداد دقیقا از مقابل خورشید عبور میکنه* و بعد از اون وارد آسمان صبح گاهی میشه.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

*عبور بعدی زهره 105 سال دیگه اتفاق میوفته.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] Fwiki%2F%25DA%25AF%25D8%25B0%25D8%25B1_%25D9%2586% 25D8%25A7%25D9%2587%25DB%258C%25D8%25AF)

[shahabprince]

اگه یه فضا نورد به فضا بره شکل گلبولهای خون تغییر میکنه؟
من شنیدم که فضا نوردها سنگ کلیه هم میگیرن
واقعیته؟

[mahyarSAMSUNG]

توی مستند نوستراداموس یه چیزی گفت درست متوجه نشدم ... گفت هر 72 سال 1 درجه زاویه دید ما تغییر میکنه ... این 1 درجه از کجا حساب میشه ؟ الان میگن 26 هزار سال گذشته و 360 درجه تغییر کرده و در 21 دسامبر به حالت اول برمیگرده ...

[Babak]

توی مستند نوستراداموس یه چیزی گفت درست متوجه نشدم ... گفت هر 72 سال 1 درجه زاویه دید ما تغییر میکنه ... این 1 درجه از کجا حساب میشه ؟ الان میگن 26 هزار سال گذشته و 360 درجه تغییر کرده و در 21 دسامبر به حالت اول برمیگرده ...

سلام
یک دوره حرکت تقدیمی زمین حدود 26000 سال طول میکشه. 26000 تقسیم بر 360 درجه یک دایره میشه 72. یعنی هر 72 سال یک درجه تغییر زاویه ای در حرکت تقدیمی زمین اتفاق میوفته.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


الان میگن 26 هزار سال گذشته و 360 درجه تغییر کرده و در 21 دسامبر به حالت اول برمیگرده
26 هزار سال از چی گذشته ؟ ما باید یک مبدا داشته باشیم که ابتدا و پایانی بتونیم برای یک دوره ( از هر پدیده) قائل بشیم.

[amirkunglao]

سلام!
وقتی خورشید عمرشو کرد هیدروژن برای تبدیل کردن به هلیم دیگه نداره وبعد شنیدم این هلیم ها هم به کربن تبدیل میشه(درسته؟؟؟؟؟)
حالا اینا چه درست باشه چه غلط دلیل انبساط خورشید بعد از اتمام سوخت چیه؟؟

[shabe.saket]

سلام!
وقتی خورشید عمرشو کرد هیدروژن برای تبدیل کردن به هلیم دیگه نداره وبعد شنیدم این هلیم ها هم به کربن تبدیل میشه(درسته؟؟؟؟؟)
حالا اینا چه درست باشه چه غلط دلیل انبساط خورشید بعد از اتمام سوخت چیه؟؟

درسته و دليلش اينه كه اگه همچين موردي پيش بياد خورشيد توان مقابله با نيروي گرانش رو از دست ميده و بهمين دليل متورم ميشه
اين كه ميگن خورشيد بدليل انبساط، زمين را خواهد خورد بنظر من غلطه
اين اتفاق هرگز نخواهد افتاد و قبل از بلعيده شدن زمين توسط خورشيد، زمين از مدار فرار خواهد كرد و از خورشيد دور شده و در امان خواهد ماند
چون اگه خورشيد متورم بشه چگاليش هم تغيير خواهد كرد و تغيير در چگالي خورشيد يعني فرار زمين از مدار گردش.....

[farhad1122]

درسته و دليلش اينه كه اگه همچين موردي پيش بياد خورشيد توان مقابله با نيروي گرانش رو از دست ميده و بهمين دليل متورم ميشه
اين كه ميگن خورشيد بدليل انبساط، زمين را خواهد خورد بنظر من غلطه
اين اتفاق هرگز نخواهد افتاد و قبل از بلعيده شدن زمين توسط خورشيد، زمين از مدار فرار خواهد كرد و از خورشيد دور شده و در امان خواهد ماند
چون اگه خورشيد متورم بشه چگاليش هم تغيير خواهد كرد و تغيير در چگالي خورشيد يعني فرار زمين از مدار گردش.....
البته خورشید در هر صورت زمین رو نمیخوره...! چون انبساطش هم تا جایی ادامه پیدا میکنه که زهره و عطارد رو میخوره ولی تا نزدیکی زمین میاد ولی اونو نمیخوره ولی اون قدر به زمین نزدیک میشه که زمین تبدیل میشه به یه جهنم واقعی...! و دیگه هیچ حیاتی نمیتونه روی اون زنده بمونه...! ولی در هر صورت انبساطش به حدی هست که به نزدیکی زمین میرسه ولی به زمین نمیرسه....
در مورد چیزی که گفتین بستگی به سرعت انبساط خورشید هم داره! سرعت انبساط خورشید در اون لحظه اون قدر آهسته هست که زمین فرصت فرار پیدا کنه؟ اون قدر چگالی خورشید کم میشه که زمین بتونه فرار کنه؟ سیاره های دورتر مثل مشتری و نپتون و ... شاید بتونن فرار کنن ولی زمین که خیلی نزدیکه...
و اینکه اصلا گرانشی که زمین رو جذب میکنه چقدره؟ و مقدار بحرانی این گرانش که زمین در آستانه فرار قرار بگیره چقدره؟ و با توجه به سرعت انبساط خورشید و چگالی و فاصله اون لحظه ی زمین و خورشید و ... آیا زمین میتونه فرار کنه؟ همه اینا باید در نظر گرفته بشه! به این راحتی نمیشه گفت!
و البته در اون صورت اگه هم زمین فرار کنه زمینی که بدون خورشید باشه و بدون هیچ هدفی در کیهان رها بشه دیگه با زمینی که خورشید اونو سوزونده چه فرقی داره؟ سرنوشت زمین در هر دو صورت نابودیه...!!

[amirkunglao]

هه!! البته با این وضعی که انسان ها برای دنیا خودشون ساختن بشریت تا اون موقع دووم نمیاره!!
.
.
.
ممنون از جوابها...

[shabe.saket]

البته خورشید در هر صورت زمین رو نمیخوره...! چون انبساطش هم تا جایی ادامه پیدا میکنه که زهره و عطارد رو میخوره ولی تا نزدیکی زمین میاد ولی اونو نمیخوره ولی اون قدر به زمین نزدیک میشه که زمین تبدیل میشه به یه جهنم واقعی...! و دیگه هیچ حیاتی نمیتونه روی اون زنده بمونه...! ولی در هر صورت انبساطش به حدی هست که به نزدیکی زمین میرسه ولی به زمین نمیرسه....
در مورد چیزی که گفتین بستگی به سرعت انبساط خورشید هم داره! سرعت انبساط خورشید در اون لحظه اون قدر آهسته هست که زمین فرصت فرار پیدا کنه؟ اون قدر چگالی خورشید کم میشه که زمین بتونه فرار کنه؟ سیاره های دورتر مثل مشتری و نپتون و ... شاید بتونن فرار کنن ولی زمین که خیلی نزدیکه...
و اینکه اصلا گرانشی که زمین رو جذب میکنه چقدره؟ و مقدار بحرانی این گرانش که زمین در آستانه فرار قرار بگیره چقدره؟ و با توجه به سرعت انبساط خورشید و چگالی و فاصله اون لحظه ی زمین و خورشید و ... آیا زمین میتونه فرار کنه؟ همه اینا باید در نظر گرفته بشه! به این راحتی نمیشه گفت!
و البته در اون صورت اگه هم زمین فرار کنه زمینی که بدون خورشید باشه و بدون هیچ هدفی در کیهان رها بشه دیگه با زمینی که خورشید اونو سوزونده چه فرقی داره؟ سرنوشت زمین در هر دو صورت نابودیه...!!

تورم پوسته خورشید باعث خواهد شد که تمام اقیانوس های زمین تبخیر شه
سرانجام خورشید سه سیاره عطارد، زهره و زمین را بلعیده و زمین به بطن خورشید رفته و سه سیاره در آن ادغام شده و واکنشهای هلیوم خورشید باعث خواهد شد 3000 برابر درخشانتر بشه.
پس در مدلی که شما هم میگید سرانجام زمین توسط خورشید بلعیده خواهد شد.

با توجه به اینکه هسته خورشید 65 درصد از جرم خورشید و تشکیل داده پس هرگونه تورم در پوسته چگالی خورشید رو شدیدآ دچار تغییر میکنه و بنظر میاد زمین فرصت کافی برای فرار رو پیدا کنه
در مورد سیارات دور گرانش سیارات با فاصلشون از خورشید بی ارتباطه

گرانش زمین حدود 9 متر بر مجذور ثانیه هست، با توجه به گرانش 273 متر بر مجذور ثانیه خورشید، تاثیرات اندک گرانشی در خورشید، تاثیر شدید روی مدار زمین میزاره
با اطلاعات کنونی ما در مورد منظومه شمسی، شبیه سازی این اتفاق با ابر رایانه بلودیپ، نشون میده که احتمال فرار زمین از مدارش در اون شرلیط زیاده.....
پس به این راحتی هم نگفتم:6:

نمیشه گفت چی به سر زمین میاد، ممکنه حیات بشدت تحت تاثیر قرار بگیره، ولی الزامآ زمین نابود نمیشه در چنین شرایطی.....

[farhad1122]

[/COLOR]

تورم پوسته خورشید باعث خواهد شد که تمام اقیانوس های زمین تبخیر شه
سرانجام خورشید سه سیاره عطارد، زهره و زمین را بلعیده و زمین به بطن خورشید رفته و سه سیاره در آن ادغام شده و واکنشهای هلیوم خورشید باعث خواهد شد 3000 برابر درخشانتر بشه.
پس در مدلی که شما هم میگید سرانجام زمین توسط خورشید بلعیده خواهد شد.

با توجه به اینکه هسته خورشید 65 درصد از جرم خورشید و تشکیل داده پس هرگونه تورم در پوسته چگالی خورشید رو شدیدآ دچار تغییر میکنه و بنظر میاد زمین فرصت کافی برای فرار رو پیدا کنه
در مورد سیارات دور گرانش سیارات با فاصلشون از خورشید بی ارتباطه

گرانش زمین حدود 9 متر بر مجذور ثانیه هست، با توجه به گرانش 273 متر بر مجذور ثانیه خورشید، تاثیرات اندک گرانشی در خورشید، تاثیر شدید روی مدار زمین میزاره
با اطلاعات کنونی ما در مورد منظومه شمسی، شبیه سازی این اتفاق با ابر رایانه بلودیپ، نشون میده که احتمال فرار زمین از مدارش در اون شرلیط زیاده.....
پس به این راحتی هم نگفتم:6:

نمیشه گفت چی به سر زمین میاد، ممکنه حیات بشدت تحت تاثیر قرار بگیره، ولی الزامآ زمین نابود نمیشه در چنین شرایطی.....
ممنون که نوشتمو رنگ رنگی کردین...! قشنگ شده!:31::11:
همیشه بیشتر اون چیزی که خودم گفتم رو تو کتاب ها خونده بودم یا تو برنامه ها علمی دیده بودم! ولی نظریه ای که شما مطرح کردین هم خیلی جالب بود و راستش اصلا به ذهنم نرسیده بود تا حالا! ممنون!:12: بعد از امتحانا پایان ترمم بیشتر در این مورد تحقیق میکنم چون برام جالب شد. :5:

در مورد سیارات دور گرانش سیارات با فاصلشون از خورشید بی ارتباطه
چرا؟! یعنی سیاره های نپتون و زحل و پلوتون و مشتری گرانش خورشید روشون تاثیر نداره؟ پس چه نیرویی اونا رو در مداری به دور خورشید نگه داشته در حال حاضر؟:18: شاید هم درست متوجه منظور شما نشدم اگه میشه بیشتر توضیح بدید...
راستی. حالا که بحث گرانش شد در سیارات یه چیزی به ذهنم رسید! طبق فرمول گرانشی که نیوتون به دست اورده بود نیروی گرانش برابر بود با حاصلضرب ثابت گرانش در جرم جسم اول در جرم جسم دوم تقسیم بر مجذور فاصلشون. و این فرمول مال فیزیک کلاسیک بوده. ولی شنیده بودم که باهاش سیاره ها رو پیش بینی و در اون زمان چند تا سیاره در منظومه شمسی رو با همین قانون کشف کردن. پس با اینکه فیزیک کلاسیکه اما درست بوده برای اون موضوع. اما در گرانش شما میگید که چگالی تاثیر میذاره اما این تغییر چگالی به خاطر تغییر حجم هست نه جرم...! پس نباید نیروی گرانش تغییر کنه. اما گفته شما درسته چون مثلا در سیاهچاله ها همین چگالی بی نهایت زیاد باعث گرانش بی نهایت سیاهچاله شده...! یعنی برای این جور چیزها هم فیزیک کلاسیک مشکل داره؟ و باید با فیزیک نوین این چیزا حل بشه؟ در فیزیک نوین این موضوع چطور توجیه میشه؟؟
و راستی نور که جرم نداره. چطور یک سیاهچاله میتونه از فرار نور جلوگیری کنه و اونو جذب کنه؟ فیزیک نوین اونو چطور توجیه کرده؟
ممنون.:11:

[shabe.saket]

چرا؟! یعنی سیاره های نپتون و زحل و پلوتون و مشتری گرانش خورشید روشون تاثیر نداره؟ پس چه نیرویی اونا رو در مداری به دور خورشید نگه داشته در حال حاضر؟:18: شاید هم درست متوجه منظور شما نشدم اگه میشه بیشتر توضیح بدید...
راستی. حالا که بحث گرانش شد در سیارات یه چیزی به ذهنم رسید! طبق فرمول گرانشی که نیوتون به دست اورده بود نیروی گرانش برابر بود با حاصلضرب ثابت گرانش در جرم جسم اول در جرم جسم دوم تقسیم بر مجذور فاصلشون. و این فرمول مال فیزیک کلاسیک بوده. ولی شنیده بودم که باهاش سیاره ها رو پیش بینی و در اون زمان چند تا سیاره در منظومه شمسی رو با همین قانون کشف کردن. پس با اینکه فیزیک کلاسیکه اما درست بوده برای اون موضوع. اما در گرانش شما میگید که چگالی تاثیر میذاره اما این تغییر چگالی به خاطر تغییر حجم هست نه جرم...! پس نباید نیروی گرانش تغییر کنه. اما گفته شما درسته چون مثلا در سیاهچاله ها همین چگالی بی نهایت زیاد باعث گرانش بی نهایت سیاهچاله شده...! یعنی برای این جور چیزها هم فیزیک کلاسیک مشکل داره؟ و باید با فیزیک نوین این چیزا حل بشه؟ در فیزیک نوین این موضوع چطور توجیه میشه؟؟
و راستی نور که جرم نداره. چطور یک سیاهچاله میتونه از فرار نور جلوگیری کنه و اونو جذب کنه؟ فیزیک نوین اونو چطور توجیه کرده؟
ممنون.:11:

سلام
نه منظورم از جمله:
در مورد سیارات دور گرانش سیارات با فاصلشون از خورشید بی ارتباطه
این بود که الزامآ هر چه فاصله سیاره از خورشید بیشتر بشه، گرانشش افزایش پیدا نمیکنه
یعنی دارای نسبت مستقیم یا عکس نیست این موضوع.....
منظورم این بود




تغییر در حجم سیارات، منجر به تغییر در جرم هم میشه، پس فیزیک کلاسیک و مدرن تناقضی ندارند در این مورد
دلیل عجز فیزیک کلاسیک در توضیح رفتار سیاهچاله ها، عدم کشف ماهیت ماده تاریک و رفتارهای نور بوده که فیزیک مدرن این عرصه رو بازتر کرد

و راستی نور که جرم نداره. چطور یک سیاهچاله میتونه از فرار نور جلوگیری کنه و اونو جذب کنه؟ فیزیک نوین اونو چطور توجیه کرده؟
نور دارای جرم هست
چون دارای انرژی هست
با جابجایی فرمول معروف انیشتین جرم نور بدست میاد
m = E/c2

[farhad1122]

تغییر در حجم سیارات، منجر به تغییر در جرم هم میشه، پس فیزیک کلاسیک و مدرن تناقضی ندارند در این مورد
دلیل عجز فیزیک کلاسیک در توضیح رفتار سیاهچاله ها، عدم کشف ماهیت ماده تاریک و رفتارهای نور بوده که فیزیک مدرن این عرصه رو بازتر کرد

و راستی نور که جرم نداره. چطور یک سیاهچاله میتونه از فرار نور جلوگیری کنه و اونو جذب کنه؟ فیزیک نوین اونو چطور توجیه کرده؟
نور دارای جرم هست
چون دارای انرژی هست
با جابجایی فرمول معروف انیشتین جرم نور بدست میاد
m = E/c2
اما همیشه این تو ذهنم بود که جرم یک جسم ثابته چون ذراتش که تغییر نمیکنن فقط فاصله بینشون در افزایش حجم بیشتر میشه پس جرم چطور تغییر میکنه؟ پس مفهوم چگالی چی میشه؟ چگالی میشه جرم تقسیم بر حجم. یعنی هم حجم تغییر میکنه هم جرم و هم چگالی؟ آخه معمولا میگن جرم ثابت میمونه...! وقتی جرم ثابت باشه با افزایش حجم چگالی کم میشه اما اگه بخواد جرم هم تغییر کنه شاید همه چی به هم بریزه...! میشه بیشتر توضیح بدید چطوری جرم تغییر میکنه؟ آها! به خاطر فرآیندهایی که باعث میشه مواد سازنده خورشید تغییر کنن جرم تغییر میکنه؟ به خاطر تغییر حجم جرم تغییر میکنه یا به خاطر تغییر ماهیت اجزای سازنده اون جسم؟ تغییر در حجم صرفا میتونه باعث تغییر جرم بشه؟ من تو ذهنم جا افتاده که نمیشه! میتونید اثبات کنید که میشه؟ اگه تغییر در ماهیت ذرات باعث تغییر جرم میشه که این عاقلانه هست به نظرم پس جمله شما اشتباهه اگه نه پس تغییر حجم باید صرفا باعث تغییر جرم بشه که این برام غیر قابل قبوله! اگه میشه اثبات کنید که تغییر حجم باعث تغییر جرم میشه و دلیل منطقی بیارید...:11:

توی سایتهای فیزیکی سرچ کردم یه جا گفته نور جرم داره یه جا گفته نداره! جمله ها متناقض هست...!
توی ویکی پدیا در مورد فوتون نوشته:
در نظریه ذره‌ای نور، نور از ذراتی بنام فوتون تشکیل شده که با سرعت ۲۹۹،۷۹۲،۴۵۸ متر بر ثانیه یا c در خلا منتشر می‌شوند.
برای هر فوتون اندازه حرکتی (momentum) معادل p = h/λ معرفی شده که در آن h ثابت پلانک و λ طول موج فوتون است. در این نظریه فوتون جرم ندارد و جرم سکون آن صفر است، اما جرم معادل با انرژی آن برابر است: m = E/c2 = hν/c2 = h/λc

اما میشه گفت نور انرژی هست؟ طبق همین فرمول معروف انیشتین جرمی که به سرعت مجذور نور رسیده برابر با انرژی هست. اما سرعت نور که برابر با مجذور سرعت نور نیست بلکه برابر با سرعت نور هست...!
و اینکه اگه جرم داره پس چرا هیچ جا قابل احساس نیست فقط در کنار گرانش خودشو نشون میده؟! برای اینکه گرانش نور رو خم میکنه اگه فرض کنیم نور جرم نداره این طوری این انحراف توجیه میشه:
1. اول اینکه گرانش بر جرم جسم اثر نکنه بلکه بر انرژی اثر کنه! به این ترتیب نور به سمت گرانش کشیده میشه چون انرژی اون در میدان جاذبه اثری مثل وزن بر روی اون داره!
2. دوم اینکه پرتو نور به دلیل تغییر شکل زمان و فضا در اطراف گرانش، در اون جا خم میشه! بنابراین وقتی نور از کنار جسمی که گرانش داره رد میشه در واقع نور دیگه مستقیم حرکت نمیکنه و در منحنی ایجاد شده توسط اون فضای خمیده حرکت میکنه! (طبق نسبیت عام...)
این طوری سیاهچاله رو هم میشه توجیه کرد. چون سیاهچاله هم چیزی هست که در اون فضا و زمان در هم فرو میپاشه و این میتونه توجیه کنه که نور هم در اون فرو میپاشه و نمیتونه فرار کنه و بیرون بیاد. نه به دلیل اینکه نور جرم داره...!
که البته برای خودم دلیل دوم قانع کننده تر بود! اینو تو نت سرچ کردم همچین چیزی پیدا کردم...!
بالاخره الان ثابت شده نور جرم داره یا هنوز معلوم نیست به صورت دقیق!؟ آخه نور کمی عجیبه هم رفتار ذره داره هم رفتار موجی...!
ولی چطور وقتی نور سرعت داره جرم داره ولی وقتی در حالت سکونه جرمش میشه صفر؟
برای تبدیل شدن جرم به انرژی باید سرعت اون جرم رو به مجذور نور برسونیم اما اگه به سرعت نور برسونیم چی میشه؟ بازم انرژی میشه؟ اما سرعت اون خیلی کمتر از مجذور نور هست...!
من اینا رو متوجه نشدم!!!:41: اگه میشه بیشتر توضیح بدید. نظرتون در مورد اینا که گفتم چیه...؟ بالاخره کدومش درسته؟!

ممنون.:11:
پ.ن: نور چقدر عجیبه!:20:


ویرایش: من امروز بیشتر تحقیق کردم در این مورد. دلیل اینکه نور از سیاهچاله نمیتونه فرار کنه به دلیل جرم نور نیست. بلکه به دلیل همون خم شدن بی نهایت فضا در سیاهچاله هست. نور کمی میتونه از سیاهچاله فرار کنه ولی بعدش این قدر فضای اطراف اون خم میشه که نور در از اون نمیتونه فرار کنه و برمیگرده به درون سیاهچاله این مرزی که نور به وجود میاره در رفت و برگشت رو میگن افق رویداد...
نور به دلیل خم شدن و فروپاشی فضا و زمان درون سیاهچاله که به دلیل گرانش زیاد هست و اون هم به دلیل چگالی بینهایت هست اتفاق میفته و ربطی به جرم نور و گرانش سیاهچاله نداره...
این چیزیه که فعلا فهمیدم.

[Soheil-Green]

توی سایتهای فیزیکی سرچ کردم یه جا گفته نور جرم داره یه جا گفته نداره! جمله ها متناقض هست...!
توی ویکی پدیا در مورد فوتون نوشته:
در نظریه ذره‌ای نور، نور از ذراتی بنام فوتون تشکیل شده که با سرعت ۲۹۹،۷۹۲،۴۵۸ متر بر ثانیه یا c در خلا منتشر می‌شوند.
برای هر فوتون اندازه حرکتی (momentum) معادل p = h/λ معرفی شده که در آن h ثابت پلانک و λ طول موج فوتون است. در این نظریه فوتون جرم ندارد و جرم سکون آن صفر است، اما جرم معادل با انرژی آن برابر است: m = E/c2 = hν/c2 = h/λc

اما میشه گفت نور انرژی هست؟ طبق همین فرمول معروف انیشتین جرمی که به سرعت مجذور نور رسیده برابر با انرژی هست. اما سرعت نور که برابر با مجذور سرعت نور نیست بلکه برابر با سرعت نور هست...!
و اینکه اگه جرم داره پس چرا هیچ جا قابل احساس نیست فقط در کنار گرانش خودشو نشون میده؟!

با اجازه دوستان منم یه توضیح کوچیک بدم...

ما یه جرم سکون (Rest Mass) داریم و یه جرم نسبی...
جرم سکون همون جرمیه که اجسام در حالت ساکن بودن دارن(که در مورد فوتون، جرم سکون صفر است). میمونه جرم نسبی، که اونم طبق همون رابطه ی E=mc^2 اینشتین، جرمیه که به صورت انرژی نمود پیدا کرده(یعنی کلا با جرم سکون فرق داره)
میدونید که فوتون انرژی داره و انرژی یک فوتون از رابطه ی E=hf حساب میشه. با جایگذاری مقدار hf در رابطه ی اینشتین، میتونیم مقدار جرم نسبی فوتون رو بدست بیاریم:
m=hf/C^2

پس فوتون جرم داره، ولی جرم سکونش صفره!(میدونم ممکنه یه خورده گیج کننده به نظر برسه!)
اگه بخوایم یه فوتون رو وزن کنیم باید اول بتونیم نگهش داریم(به عبارت دیگه ساکنش کنیم!) ولی وقتی فوتون به شئ ای برخورد میکنه سریع نابود میشه و انرژیشو میده به اون جسم!
بنابراین تا حالا آزمایشی طراحی نشده که جرم فوتون رو بتونه اندازه بگیره....


اما میشه گفت نور انرژی هست؟ طبق همین فرمول معروف انیشتین جرمی که به سرعت مجذور نور رسیده برابر با انرژی هست. اما سرعت نور که برابر با مجذور سرعت نور نیست بلکه برابر با سرعت نور هست...!
در رابطه با این مسئله هم باید بگم این یکی از رایج ترین اشتباهاتیه که بعضی میکنن!
اینکه اینشتین میگه E=mc^2 داره یه جورایی نرخ برابریه جرم و انرژی رو میگه، یعنی میگه مثلا به ازای هر 1 گرم ماده، 300000000 ژول انرژی خواهیم داشت!(مثل نرخ ارز ها: 1دلار=هزار و خورده ای(!) تومن!)
این به این معنی نیست که اگه یه گرم ماده رو به سرعت مجذور نور(!) برسونیم تبدیل میشه به انرژی!(همینطور که اگه دلار رو با سرعت نور حرکت بدیم تبدیل به تومان نمیشه!) بلکه برای تبدیل ماده به انرژی راه های دیگه ای باید طی بشه، و این رابطه فقط مقدار انرژی که ممکنه از تبدیل "کامل" m گرم ماده به وجود بیاد رو میگه..

[Milad4171]

دوستان يه سوال. اين داستان پديده دو ماه در آسمان چيه. گفتن 5 شهريور. من رفتم سرچ كردم ديدم تقريبا هر سال يا دو سه سال در سالهاي قبل هم همين زمان رو اعلام كردن كه 2 ماه كه يكيش مريخ هست در آسمان ديده ميشه كه هر 1200 سال يكبار اتفاق مي افته.
اصلا چرا اين تاريخ؟ داستان اين 5 شهريور چيه كه روش زوم كردن واسه اين اتفاق كه اصلا غير ممكنه؟

53509

[kvhsade]

سلام يك سوال داشتم آيا ميتونيم از روي شكل ظاهري ماه با چشم غير مسلح تاريخ قمري را حدس بزنيم مثلا امشب كه اين سوال را مينويسم ماه را نگاه كردم به نظر دقيقا نصف بود پس يعني فردا روز هفتم از ماه قمري است يا مثلا ماه شب چهاردهم؟؟؟با تشكر

[Mohammad Hosseyn]

سلام يك سوال داشتم آيا ميتونيم از روي شكل ظاهري ماه با چشم غير مسلح تاريخ قمري را حدس بزنيم مثلا امشب كه اين سوال را مينويسم ماه را نگاه كردم به نظر دقيقا نصف بود پس يعني فردا روز هفتم از ماه قمري است يا مثلا ماه شب چهاردهم؟؟؟با تشكر
نشدنی نیست ... اما حداقل خطای حدس زدنتون یک تا دو روزه ...
بسته به اینکه ماه قبل 29 روز یا 30 روز باشه میزان روشنایی ماه در هر روز متفاوته.
اگر ماه قبل 30 روز باشه میزان روشنایی ماه در روز اول ماه به نسبت بیشتر از روشنایی روز اول ماهی هست که ماه قبلش 29 روزه بوده.
مطمئنا این تفاوت روشنایی تا انتهای ماه وجود داره ...
اگر تجربه ی زیاد در رصد ماه داشته باشید شاید خطای شما در حدس زدن کم بشه ... اما هرگز با اطمینان نمیشه گفت...

دوستان يه سوال. اين داستان پديده دو ماه در آسمان چيه. گفتن 5 شهريور. من رفتم سرچ كردم ديدم تقريبا هر سال يا دو سه سال در سالهاي قبل هم همين زمان رو اعلام كردن كه 2 ماه كه يكيش مريخ هست در آسمان ديده ميشه كه هر 1200 سال يكبار اتفاق مي افته.
اصلا چرا اين تاريخ؟ داستان اين 5 شهريور چيه كه روش زوم كردن واسه اين اتفاق كه اصلا غير ممكنه؟
53509
کذب محض هست ... این داستانها برای سرکار گذاشتن مردم هست و بس !!!

مریخ هر چقدر در مدارش به ما نزدیک بشه هرگز اندازه ی ماه نمیشه و حتی هرگز نورش بیشتر از سیاره ی زهره و مشتری نمیشه ...

[مرتضی nvcd]

کذب محض هست ... این داستانها برای سرکار گذاشتن مردم هست و بس !!!

مریخ هر چقدر در مدارش به ما نزدیک بشه هرگز اندازه ی ماه نمیشه و حتی هرگز نورش بیشتر از سیاره ی زهره و مشتری نمیشه ..

یکم هم تقصیر خودمونه ... منجمان رو عرض می کنم ...

اومدیم گفتیم نور زهره در این روزها اینقدر زیاد میشه که ممکنه سایه ایجاد کنه و از نظر قدرظاهری اینقدر پر نور میشه که با ماه برابری می کنه ... یه سری نا اهل و کج فهم هم استفاده خودشون رو کردند ....

[Milad4171]

موضوع اينه كه من اين داستان رو تو سايت هاي خارجي هم ديدم. از اينكه اين موضوع دروغه شكي نيست ولي موضوع اصلي كه من پرسيدم اينه كه چرا تاريخ اين داستان رو 5 شهريور مطرح ميكنن. مثل 5 شهريور 89 و 88 و 87 و ...
سالهاي قبل هم اين شايعه وجود داشته در همين تاريخ. 5 شهريور!

[Babak]

سلام
5 شهریور 2003 نزدیک ترین مقابله مریخ رو داشتیم بعد از 60 هزار سال. مریخ انقدر نزدیک بود که اگه با یه تلسکوپ ( بزرگنمایی 72 برابر) نگاهش میکردیم اندازه ماه (در دید چشم غیر مسلح) دیده میشد.
همین متن بالا در رسانه ها با تغییر کوچیکی منتشر شد. اون بخش قرمز از خبر حذف شده بود. و اینطور عنوان شد که مریخ اندازه ماه دیده میشه. که خب غیر ممکنه همچین چیزی.
داستان البته تکرار شدن ماجرای مشابه در سال های بعدشه. گفته میشه 5 شهریور هر سال اگه ساعت 12 شب آسمون رو نگاه کنیم دو تا ماه میبینیم. ( یکی ماه و یکی مریخ) . تاکید بر تکرار گزینه 5 شهریور یه مشکلی داره . اونم اینکه در بیشتر این سال ها 5 شهریور ماه ما اصلا مریخ رو نداشتیم در آسمان شب و در اون ساعت ( مریخ در آسمان صبح گاهی بوده) و اون ها تاکید بر ساعت 12 شب داشتن. به عنوان نمونه امسال 5 شهریور مریخ قبل از ساعت 10 شب غروب میکنه.
این تکرار خبر سال های بعد از 2003 هم به نوعی اسپمینگ اینترنتی مثل نمونه های مشابه سر کار گذاشتن مردم.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان .
:10:
بنده هنوز فرصت نکردم این تاپیک خوب رو بخونم .

چند سوال :
1- اون چیزی که تو آسمون موقع غروب در مغربِ آسمون ظاهر میشه , ستاره هست یا سیاره؟ اسمش چیه؟

2- بنظرتون اگر سرعتِ چرخش ماه به دور خودش بیشتر یا کمتر از این بود چه اثری بر زمین داشت ؟

3- یه جا خوندم فقط یکی از سیارکهای منظومه ی شمسی حدود 30 ملیارد دولار طلا داره. چطوری این رو کشف میکنند ؟

4- فاصله ی زمین تا خورشید در موقع تابستانِ نیم کره ی شمالی بیشتر از زمستان هست.
بنظرتون اگر برعکس بود چی میشد ؟ یعنی اینکه زاویه ی محور چرخش زمین از اون طرفی بود یعنی جای تابستون دو نیم کره با هم عوض میشد چی میشد؟

5- در موردِ هواشناسی هم سوال دارم. کجا مطرح کنم؟
با تشکر
:11:

[Babak]

سلام
1: احتمال میدم سیاره زهره باشه. البته همیشه زهره سیاره شامگاهی نیست. حدودا نیمی از سال در آسمان شامگاهی و نیمی دیگر (مثل الان) در آسمان صبح گاهی (پیش از طلوع خورشید) دیده میشه. اگر جرمی رو که مد نظرتونه الان هم میبینید بفرمایید .

2: گردش ماه به دور خودش ( حرکت وضعی ماه) هیچ تاثیری روی زمین نداره. نهایتا اگر تغییری بخوایم لحاظ کنیم نیمه پنهان ماه رو هم میبینیم.

4: مثالتون همین الان در نیمکره جنوبی صدق میکنه. در زمستان های نیمکره جنوبی خورشید در دورترین فاصله و در تابستان در نزدیک ترین فاصله است. تاثیرش تقریبا هیچ ( بسیار کم) . دلیلش هم نقش تعدیل کننده اقیانوس هاست در کنار همین نقش ( البته با تاثیر کمتر ) جو زمین.

[Mohammad Hosseyn]

3- یه جا خوندم فقط یکی از سیارکهای منظومه ی شمسی حدود 30 ملیارد دولار طلا داره. چطوری این رو کشف میکنند ؟
منظورتون دقیقا اینه که از کجا میفهمن توی یک سیاره یا سیارک طلا هست ؟
سطح جسم با استفاده از طیف نوری که ازش بازتاب پیدا میکنه نشون میده چه عناصری تشکیل دهندش هست ، ولی اینکه یک چیزی مثل معدن طلا وجود داره بر اساس داده های دیگه مثل جرم و یا احتمالات براورد میشه ...


4- فاصله ی زمین تا خورشید در موقع تابستانِ نیم کره ی شمالی بیشتر از زمستان هست.
بنظرتون اگر برعکس بود چی میشد ؟ یعنی اینکه زاویه ی محور چرخش زمین از اون طرفی بود یعنی جای تابستون دو نیم کره با هم عوض میشد چی میشد؟
با تائید نظر بابک مبنی بر اینکه این اثر کمه ، ولی مثل اینکه اثر رو بررسی شده و متوجه شدن تابستون در نیم کره ی جنوبی کمی گرم تر از نیمکره ی شمالی هست (یادم نمیاد ولی چیزی حدود 4 یا 5 درصد ا گه اشتباه نکنم)

[Microsoft Windows]

سلام یک سوالی دارم نمیدونم کجا باید مطرح بشه
رفتن به ماه و برگشتن از سطح اون دروغه یا راسته؟
ماه جو نداره درسته آپولو با موشک هایی که داشت و گاز های موشک که بر جو زمین فشار وارد کرده باعث غلبه بر جاذبه شده و رفتن به سمت بالا شده حالا در ماه که جو وجود نداره این نیرو به کجا وارد شده که آپلولو از سطح آن بلند شده؟
در صورتی که نیروی جاذبه ماه یک ششم زمین هست.
لطفا جواب علمی بدید نه اون جوابی که ناسا میده

[Mohammad Hosseyn]

دوست من بارها این بحث تو انجمن مطرح شده ... مجموعه ای از شبهات هم که مطرح شده بود برای تمامش پاسخ وجود داشت ... این چیزی که شما میگید رو من اولین باره شنیدم . چون این کاملا مشخصه سوال کننده از اصول اولیه ی فیزیک بی خبره !! یا شاید از نحوه ی عملکرد پیشرانه های این فضا پیماها خبر نداره ...
ببینید پیشرانه های ماهواره و شاتل و امثال اینها بر اساس قانون سوم نیوتونن عمل میکنه.(البته همه ی پیشرانه ها بر اساس این ققانون عمل میکنن) یعنی خروج سوخت مشتعل از انتهای پیشرانه نیرویی در خلاف جهت به سمت جلو اعمال میکنه که اون جسم رو به جلو میبره ... نه اینکه به هوا بخوره و حرکت کنه ! الان نسل جدید پیشرانه های یونی فقط در خلاء یا هوای با فشار کم کار میکنن. نحوه ی عملکردشون هم عین همینه ... این توضیح از ویکی پدیا :

""موشک یک موتور درون‌سوز است که برای کارکردن، نیازی به هوای بیرون ندارد. موشک هم سوخت و هم مادهٔ اکسیدکننده را با خود حمل می‌کند. این دو ماده با هم در اتاقک احتراق می‌سوزند و گازهای داغی تولید می‌کنند که از طریق دهانهٔ خروجی تخلیه می‌شوند. درون اتاقک احتراق، گازهای داغ بر تمام جهات فشار می‌آورند.اگر اتاقک کاملا مسدود باشد، فشار در تمام جهت‌ها یکسان خواهدبود و موشک حرکت نخواهدکرد. اما اتاقک احتراق چنان ساخته می‌شود که این گازها با سرعت زیاد از دهانهٔ خروجی تخلیه شوند. این کار باعث می‌شود که فشار گاز در تمام جهت‌ها یکسان نباشد؛ چون فشار واردشده به طرف جلو بسیار بیشتر از طرف عقب است، موشک به سمت جلو حرکت می‌کند. این حرکت، از قانون سوم نیوتن پیروی می‌کند:«برای هر عمل، عکس‌العملی وجود دارد برابر و در جهت مخالف». در موشک، گازهای در حال فوران از دهانهٔ خروجی، عمل و فشار رو به جلو، یا پیشرانه، عکس‌العمل است. چون موشک سوخت و اکسیدکننده را با خود حمل می‌کند، و از آن‌جا که قانون سوم نیوتن در همه جا صدق می‌کند، پس موشک می‌تواند هم در جو زمین و هم در خلاء فضا حرکت کند.""

جواب قانع کننده بود ؟ ناسا یه سازمان معتبر علمیه ... به این سادگی زیر سوال نمیتونیم ببریمش ... کلی دست آورد علمی واسه بشر داشته.:46:

[Microsoft Windows]

خیلی ممنون ولی این عین همون چیزی هست که ناسا میگه منم تمام این سازمان رو زیر سوال نمیبرم ولی سفر به ماهش مشکوکه ویکیپدیا که منبع موثقی نیست منم میتونم هر چیزی رو بهش اضافه کنم در ضمن شما تو خونتون هم میتونید این آزمایش رو انجام بدید در جایی که خلا باشه هر چقدر هم نیروی پیشرانه وجود داشته باشه باعث بالا رفتنش نمیشه و نیرو سریعا پخش خواهد شد شما مطمعا قوانین نسبیت رو مطالعه کردید قانون سوم نیتون ایراد دارد وقانون نسبیت عام میگوید این عمل نسبی هست در همه جا یکسان نیست

[Babak]

سلام
شما موارد مشکوک روبفرمایید تا بررسی کنم. البته اگه قبلش تاپیک های قبلی رو مطالعه کنید خیلی بهتره:

بزرگترين دروغ قرن بيستم: سفر به ماه ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])






اما بحث شما صرفا ماجرای آپولو نیست. شما با شکتون کل فعالیت فضایی بشر ر زیر سوال بردید. نه فقط آپولو آمریکایی ها و ناسا رو. جیوتو اروپای ها رو که دنباله دار هالی رو کاوش کرد . کل کاوشگر های روسی ( مثل ونرا که به زهره رفت) فضاپیماهای چینی و هندی و ژاپنی . همین تلسکوپ هابل و دهها پرواز شاتل ها و خورشید گرد سوهو. همه زیر سوال هستن اگر سامانه حرکتی و تغیر مسیر فضاپیما ها مبتنی بر قوانین نیوتن رو نداشتن. در نظر بگیرید وقتی شاتل ها به فضا پرتاب میش و فرضا قصد پیوستن به استگاه بین المللی رودارن ( یا نمونه روس ها و فضاپیماهای سایوز و پروگرس که به ایستگاه میر میرفتن ) در مسیر قرار گرفتنشون در محیط خلا فضا فقط و فقط با استفاده از نیروی پیشران موشک های هدایتشون انجام میشه و بس. تصحیح مداری ماهوار های زمین ثابت ( مثل ماهواره های تلویزیونی که باهاش شبکه های اون وری رو میبینیم ) هم با این روش انجام میشه که اگه انجام نمیشد هر چند وقت یک بار باید جهت آنتن هامون رو عوض میکردیم. یا سیستم موقعیت یاب جهانی (GPS) کلا تعطیل میشد.
یه مثال بزنم نمونه سوال شما اینه که سیستم موتور درون سوز بنزینی رو زیر سوال ببریم و از لحاظ نظری ردش کنیم و بگیم ایران خودرو و بنز دروغ میگن . خب اون وقت تکلیف این همه ماشینی که تو خیابونها با این روش حرکت میکنن چی میشه ؟

درباره بحث نسبیت . نسبیت صرفا در محیط های دارای جرم بالا یا سرعت بالا تاثیر داره . در محیط متعارف منظومه شمسی و مورد نیاز پروژه های فضایی کلا از قوانین نیوتن استفاده میشه .

[Microsoft Windows]

من نگفتم که نمیشه با نیروی پیشرانه موشک در مدار زمین جابه جا شد من میگم برخواستن از سطح ماه که دارای جاذبه هست به نیروی وهشتناکی نیاز هست که من این نیرو رو در فیلم های سفر به ماه ندیدم

[Mohammad Hosseyn]

آقا یا خانم Microsoft Windows ، تمام فضا پیما هایی که به کرات دور دست هم رفتم با جاذبه دست و پنجه نرم کردند ... فقط کره ی ماه جاذبه داره مگه ؟

ضمن اینکه اون توضیحی که از ویکی پدیا آوردم از یک صفحه مربوط به مهندسی انواع موتور ها بود. یه جوری میگید که انگار همه دست در دست هم دادن که ما نفهمیم سفر به ماه الکی بود ! اینهمه دانشمند و مهندس وفیزیکدان همه از ناسا پول گرفتن صداشون در نیاد که پیشرانه در فضای خلا قابلیت ایجاد نیروی حرکتی نیست ؟؟!!
حداقل بگید چطور مولکول های هوا با این تراکم کم میتونن به یه گاز که از انتهای موشک خارج میشه اینقدر نیرو وارد کنه که شتاب فوق العاده زیاد مورد نیاز برای فرار از گرانش زمین رو فراهم کنه ؟

بهتره در مورد ساختار پیشرانه های مختلف مطالعه کنید همچنین اختلافات نسبیت و قوانینی نیوتن . اینقدر هم بد بین نباشید. برای توجیه دروغ سفر به ماه ، نمیه یه قانون فیزیک رو جعل کرد ... ضمن اینکه اگه یه منبع علمی (هر جا که خودتون قبول دارید) بیارید که توضیح بده پیشرانه ی فضا پیما نمیتونه در خلا یا سطح ماه حرکت کنه ...

[Babak]

من میگم برخواستن از سطح ماه که دارای جاذبه هست به نیروی وهشتناکی نیاز هست که من این نیرو رو در فیلم های سفر به ماه ندیدم

بر چه مبنایی میفرمایید این موضوع رو ؟ از رو فیلم ها ؟ اگر مقایسه میکنید با ظاهر فرضا آپولو ها در زمین ابعاد و وزن عظیم موشک ساترن 5 رو در کنار جاذبه زمین قرار بدید.(105 متر طول موشک) اون حجم از خروج گاز رو که در تصاویر پرتاب آپولو میبینید برای جدا کردن چنین عظمتی از سطح سیاره زمین لازم بوده. مه نشین آپولو بسیار کوچکتر و سبک تر بوده ( غیر قابل مقایسه با ساترن 5 ) و گرانش ماه هم بسیار کمتر از گرانش زمین. سیستم پیاده شده برای مه نشین آپولو همین چند روز پیش در سامانه مریخ نشین کنجکاوی روی مریخ هم به کار رفت. کنجکاوی سبک تر از مه نشین آپولو ست اما مریخ هم جاذبه بیشتری نسبت به ماه داره.

شبیه سازی سیستم ترمز و فرود کنجکاوی روی مریخ:
54472

درک اندازه مه نشین عقاب: در نظر بگیرید که فقط بخش بالایی از ماه جدا شد:
54470

لحظه جدا شدن مه نشین آپولو 17 از سطح ماه :

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مقایسه ابعاد 4 سامانه پرتاب فضایی . آپولو - مرکوری - جمینی - شاتل
54473

لحظه پرتاب فریدام7 حامل اولین فضانورد امریکایی . همونطور که میبینید این موشک نسبتا بزرگ که باید بر گرانش زمین غلبه کنه آنچنان دارای نیروی وحشتناکی نیست.

54471
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

امیدوارم بتونید عکس ها و فیلم ها رو ببینید.



---
یه نکته . ما حق داریم هر ادعایی رو زیر سوال ببریم همیشه و در جستجوی اسناد معتبر باشیم. اما حداقل پیش نیاز چنین تحقیقات یا شک هایی اگاهی درست از قوانین اولیه دانش مرتبطه. قضاوت بدون آگاهی کافی سرشار از خطا خواهد بود.

[alone_boy]

سلام
اطلاعاتی در مورد آپولو 18 میخواستم.شنیدم بعد از برگشتن از ماه فضانوردها گفتن که اونجا خودمون تنها نبودیم و به همین خاطر ماموریت آپولو رو کنسل کردن.حقیقت داره یا ...؟

[Babak]

سلام
بعد از آپولو 17 دیگه فضاپیمای سرنشین دار به ماه فرستاده نشد.
کاهش بودجه و استفاده از ساترن 5 ( موشک حامل آپولو ها ) برای پرتاب ایستگاه فضایی سالیوت باعث لغو 3 سفر پایانی پروژه آپولو ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) شدن. البته از کپسول آپولو 18 در پروژه آزمایشی آپولو سایوز ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%A7%DB%8C%D8%B4%DB%8C_%D8%A2%D9%BE%D9%88%D9%84%D 9%88-%D8%B3%D8%A7%DB%8C%D9%88%D8%B2)که اولین همکاری مشترک فضایی ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی بود استفاده شد. که البته پرتاب این آپولو نه توسط موشک قدرتمند ساترن 5 بلکه با نمونه ابتدایی تر ساترن 1 انجام شد.
در تئوری توطئه جدید پولو 18 درگیر ماجراهای یافتن حیات در ماه و کشته شدن فضانورد هاش شده. این رو قرار بدید در کنار تئوری توطئه دروغی بودن سفر انسان به ماه. دو تئوری متضاد همزمان در کنار هم. جدا از اینکه این مدل گزارش دهی فضانوردان که ما اونجا تنها نبودیم صرفا در حد گزارش مجلات زرده و جلب مشتری.

[kvhsade]

سلام يك سوال در مورد حركت سيارات داشتم طبق نظريه نسبيت انشتين مثلا علت حركت زمين به دور خورشيد خميدگي فضا مي باشد كه از خورشيد ناشي ميشود آزمايشي كه در اين زمينه هست اينكه يك گوي سنگين را روي صفحه لاستيكي ميزارن و بعد يك گوي كوچك را در صفحه رها ميكنند گوي كوچك بعد از طي مسيري در مدار گوي بزرگ ميافته و بعد از چند دوران به طرف گوي بزرگ ميره و به آن ميچسپه حالا چرا اين اتفاق براي زمين نميفته ؟يعني طبق اين نظريه و آزمايش گفته شده چرا زمين بعد از چند گردش به دور خورشيد به خورشيد نميچسپه؟ چون درآزمايش گوي كوچك به گوي بزرگ چسپيد اميدوارم منظور وسوال خود را درست مطرح كرده باشم در ضمن از كجا ميشه مطالب كاملي در مورد نسبيت عام وخاص انشتين بدست آورد؟با تشكر

[Mohammad Hosseyn]

سلام يك سوال در مورد حركت سيارات داشتم طبق نظريه نسبيت انشتين مثلا علت حركت زمين به دور خورشيد خميدگي فضا مي باشد كه از خورشيد ناشي ميشود آزمايشي كه در اين زمينه هست اينكه يك گوي سنگين را روي صفحه لاستيكي ميزارن و بعد يك گوي كوچك را در صفحه رها ميكنند گوي كوچك بعد از طي مسيري در مدار گوي بزرگ ميافته و بعد از چند دوران به طرف گوي بزرگ ميره و به آن ميچسپه حالا چرا اين اتفاق براي زمين نميفته ؟يعني طبق اين نظريه و آزمايش گفته شده چرا زمين بعد از چند گردش به دور خورشيد به خورشيد نميچسپه؟ چون درآزمايش گوي كوچك به گوي بزرگ چسپيد اميدوارم منظور وسوال خود را درست مطرح كرده باشم در ضمن از كجا ميشه مطالب كاملي در مورد نسبيت عام وخاص انشتين بدست آورد؟با تشكر

همین اتفاق برای زمین و همه ی اجسام دوار می افته ! فقط انتظار نداریم به این سرعت بچسبیم به خورشید ...

میدونیم حرکت مداری نوعی سقوط ازاد هست ...

در مورد نسبیت کتاب های خود اینشتین خوبه ... زبان ساده ای هم داره برای اونهایی که فیزیک میخونن ...

[kvhsade]

همین اتفاق برای زمین و همه ی اجسام دوار می افته ! فقط انتظار نداریم به این سرعت بچسبیم به خورشید ...

میدونیم حرکت مداری نوعی سقوط ازاد هست ...

در مورد نسبیت کتاب های خود اینشتین خوبه ... زبان ساده ای هم داره برای اونهایی که فیزیک میخونن ...

سلام يعني اين اتفاق در طول چند ميليارد سال ميافته درسته خيلي جالب و در عين حال ترسناكه زماني را در نظر بگيريد كه اين اتفاق در شرف وقوعه ولي فكر كنم قبل از آن حيات در زمين نابود ميشه درسته ؟ يعني كسي نيست كه شاهد اين رخداد ترسناك باشه؟ خب اونوقت بعد اينكه همه سياره هاي منظومه شمسي جذب خورشيد شدن چه اتفاقي براي خورشيد ميافته ؟بحث كوتوله ها و سياه چاله پيش مياد؟ اين كتابهايي كه معرفي كرديد از كجا گير مياد ترجمه فارسي داره رشته من رياضيه ميتونم مطالب را متوجه بشم با سپاس مجدد

[MasterGeek]

برای این مسئله لازم نیست حتما از مدل نسبیتی استفاده کنین. از مدل نیوتونی کفاف میده. بهرحال اگه سرعت اون گوی حول کره داخل اون پارچه از حدی بیشتر باشه از داخل اون خمیدگی (میدان گرانشی) میگریزه و اصطلاحات بهش سرعت فرار جاذبه میگن. مثلا واسه اینکه یه موشک از جاذبه‌ی زمین بگریزه (یا به تعبیر شما از انحنای ایجاد شده توسط جرم زمین در «فضا-زمان»‌ دقت کنین فضا-زمان انحنا داره نه فضا) باید حدود ۱۱ هزار کیلومتردرساعت سرعت داشته باشه در مورد ماه حدود ۲۰۰۰ کیلومتربرساعت. حالا اگه زمین رو ساکن توی یه نقطه در داخل این میدان جاذبه‌ی خورشید بذاریم فورا شروع به سقوط کردن بر روی خورشید میکنه....اما واقعیت اینه که زمین ما نه داره سقول میکنه و نه فرار بلکه به خاطر سرعت اولیه‌ای که داشته ( اکثر ماها این اینرسی اولیه رو در حین تشکیل منظومه‌ی شمسی در نظر نمیگیریم) در مدار معینی به دور خورشید میچرخه (این مدار تا حدی از دایره خارجه که بحثش جداست...) و اصلا هم قرار نیست این مدارش تنگتر بشه چون ما اصطکاک هوا که نداریم! پس زمین در یه حالت اینرسی خاص به حرکت خودش در مدار ادامه میده (از لحاظ قانون دوم نیوتون هم میتونین با تعادل جاذبه و نیروی گریز مرکز ناشی از همون سرعت اولیه حین تشکیل منظومه‌ی شمسی تعادل رو ببینین).


الان ماهواره‌هائی که به اندازه‌ی کافی از جو خارج‌اند برای همیشه دور زمین میچرخند. اما ماهواره‌هائی که ولو کمی با جو در ارتباط هستند به خاطر از دست دادن انرژی و کاهش سرعت مداریشون کم کم در یک مدار مارپیچ (اونم شتاب‌گیرنده) به زمین سقول خواهند کرد. ماه هم همینطوره


ولی مشکلی هست که همه چیز اینقدر ایده آل نباشه (بخصوص در مورد ماه و زمین)‌ ناکاملی و عدم یکنواختی میدان جاذبه‌ی زمین (چیزی که توی این عکس میبینین) و مسائل دیگه که الان یادم نیست:9: باعث میشه که ماه کم کم از زمین فاصله بگیره و بالاخره در مدت زمانی که اونم یادم نیست:27: از مدار زمین خارج بشه...در مورد خورشید فکر نمیکنم مسئله‌ی مشابهی باشه (بجز تموم شدن سوخت خود خورشید که بحثش جداست...)


55610



خلاصه در واقع زمین در یک تعادل سینماتیک با خورشید به سر میبره و این تعادل سبب این مدار خاص شده. شاید اگه زمین در لحظات قبل از تشکیل منظومه‌ی شمسی انرژی متفاوتی میداشت الان مدار گردشیش به دور خورشید متفاوت بود...


پ.ن: اون مثالی که زدین آزمایش نیست. فقط یه مدل برای توضیح مسئله است. اولین آزمایشی که خم شدن نور رو تائید کرد مربوط به یه کسوف بود در روسیه (دقیق یادم نیست ولی حوالی ۱۹۱۵ یا ۲۰ شاید:9: چم شده آلزایمر گرفتم باید بازنشسته بشم:santa:

[Soheil-Green]

پ.ن: اون مثالی که زدین آزمایش نیست. فقط یه مدل برای توضیح مسئله است. اولین آزمایشی که خم شدن نور رو تائید کرد مربوط به یه کسوف بود در روسیه (دقیق یادم نیست ولی حوالی ۱۹۱۵ یا ۲۰ شاید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ](15).gif
چم شده آلزایمر گرفتم باید بازنشسته بشم

ببخشید جسارت میکنم، در تکمیل توضیح شما باید اضافه کنم اون کسوف در سال 1919 بود که توسط ادینگتون رصد شد...فکر میکنم توی آفریقا بود!

[kvhsade]

برای این مسئله لازم نیست حتما از مدل نسبیتی استفاده کنین. از مدل نیوتونی کفاف میده. بهرحال اگه سرعت اون گوی حول کره داخل اون پارچه از حدی بیشتر باشه از داخل اون خمیدگی (میدان گرانشی) میگریزه و اصطلاحات بهش سرعت فرار جاذبه میگن. مثلا واسه اینکه یه موشک از جاذبه‌ی زمین بگریزه (یا به تعبیر شما از انحنای ایجاد شده توسط جرم زمین در «فضا-زمان»‌ دقت کنین فضا-زمان انحنا داره نه فضا) باید حدود ۱۱ هزار کیلومتردرساعت سرعت داشته باشه در مورد ماه حدود ۲۰۰۰ کیلومتربرساعت. حالا اگه زمین رو ساکن توی یه نقطه در داخل این میدان جاذبه‌ی خورشید بذاریم فورا شروع به سقوط کردن بر روی خورشید میکنه....اما واقعیت اینه که زمین ما نه داره سقول میکنه و نه فرار بلکه به خاطر سرعت اولیه‌ای که داشته ( اکثر ماها این اینرسی اولیه رو در حین تشکیل منظومه‌ی شمسی در نظر نمیگیریم) در مدار معینی به دور خورشید میچرخه (این مدار تا حدی از دایره خارجه که بحثش جداست...) و اصلا هم قرار نیست این مدارش تنگتر بشه چون ما اصطکاک هوا که نداریم! پس زمین در یه حالت اینرسی خاص به حرکت خودش در مدار ادامه میده (از لحاظ قانون دوم نیوتون هم میتونین با تعادل جاذبه و نیروی گریز مرکز ناشی از همون سرعت اولیه حین تشکیل منظومه‌ی شمسی تعادل رو ببینین).


الان ماهواره‌هائی که به اندازه‌ی کافی از جو خارج‌اند برای همیشه دور زمین میچرخند. اما ماهواره‌هائی که ولو کمی با جو در ارتباط هستند به خاطر از دست دادن انرژی و کاهش سرعت مداریشون کم کم در یک مدار مارپیچ (اونم شتاب‌گیرنده) به زمین سقول خواهند کرد. ماه هم همینطوره


ولی مشکلی هست که همه چیز اینقدر ایده آل نباشه (بخصوص در مورد ماه و زمین)‌ ناکاملی و عدم یکنواختی میدان جاذبه‌ی زمین (چیزی که توی این عکس میبینین) و مسائل دیگه که الان یادم نیست:9: باعث میشه که ماه کم کم از زمین فاصله بگیره و بالاخره در مدت زمانی که اونم یادم نیست:27: از مدار زمین خارج بشه...در مورد خورشید فکر نمیکنم مسئله‌ی مشابهی باشه (بجز تموم شدن سوخت خود خورشید که بحثش جداست...)


55610



خلاصه در واقع زمین در یک تعادل سینماتیک با خورشید به سر میبره و این تعادل سبب این مدار خاص شده. شاید اگه زمین در لحظات قبل از تشکیل منظومه‌ی شمسی انرژی متفاوتی میداشت الان مدار گردشیش به دور خورشید متفاوت بود...


پ.ن: اون مثالی که زدین آزمایش نیست. فقط یه مدل برای توضیح مسئله است. اولین آزمایشی که خم شدن نور رو تائید کرد مربوط به یه کسوف بود در روسیه (دقیق یادم نیست ولی حوالی ۱۹۱۵ یا ۲۰ شاید:9: چم شده آلزایمر گرفتم باید بازنشسته بشم:santa:

سلام پس آيا ميتونيم بگيم ميدان گرانشي نيوتون همان خميدگي فضا زمان در نسبيت انشتين است؟بعدش واقعا ماهيت گرانش چيه؟آيا انشتين اون را قبول داشت؟چون معروفه كه ميگن وقتي انشتين براي زدن يك قاب عكس به ديوار از روي صندلي افتاد پايين بر خلاف نيوتون كه افتادن سيب از درخت را به جاذبه نسبت داد به جاذبه فكر نكرد

[MasterGeek]

ببخشید جسارت میکنم، در تکمیل توضیح شما باید اضافه کنم اون کسوف در سال 1919 بود که توسط ادینگتون رصد شد...فکر میکنم توی آفریقا بود!

بله حق با شماست (در ضمن جسارت چیه، علم و تاریخش که شوخی نداره، بحث علم کلام یا ... نیست. رفع اشتباها جای خوشحالی هم داره:دی منم البته تخصصم فیزیک نیست و فقط یه فرد علاقمند هستم) ولی قضیه روسیه و ۱۹۱۵ بی علت نبود! یه چیزائي اون ته رسوب کرده بود:
داستان این بود که در روسیه (شمال دریای سیاه، کریمه)‌ بهترین مکانی برای یک کسوف در سال ۱۹۱۴ بوده (۵ سال قبل از ۱۹۱۹) و انشتین خیلی مشتاقه که ازین فرصت بهره ببره خلاصه بعد از کش و قوس‌های زیاد و حتی حاضر شدن برای پرداخت پول به یه منجم جوان و فرستادنش به کریمه، جنگ جهانی اول که تازه شروع شده (۲۰ روز قبل از کسوف) دامنشونو میگیره و وسایلشون ضبط میکنن و زندانی میشن چند روز (خود انشتین در زوریخ بوده) اما اگر هم میرسیدن دو اشکال وجود داشت:
۱. طبق عکس‌هائی که گروه‌ آمریکائی ازون کسوف گرفته بودند شرایط ابری هوا اصلا مساعد نبود
اما مهمتر این بود که:
فرمول‌های انشتین در اون زمان ایراد داشت!!!!!!!!!!:45: و اگه این کار انجام میشد یه شکست بزرگ برای انشتین بود و چه بسا ناامیدش میکرد (بعید بوده البته) و انشتین ۱ سال بعد ایراد فرمولشو پیدا میکنه و رقم انحراف رو ۲ برابر تئوری کلاسیک پیشنهاد میکنه :15:
و خلاصه اون لحظه‌ی بزرگ تاریخی فرامیرسه و در کسوف سال ۱۹۱۹ در آفریقا همونطوری که گفتین تئوری نسبت عام انشتین (حداقل خمش نور در اثر گرانش جرم) به اثبات میرسه:26:


برای این مسئله به کتاب Einstein: His Life and Universe مراجعه کنین صفحات حدود ۲۰۰. توی گوگل فکر کنم آنلاین بتونین نگاهی بهش بندازین...


در کل جالب بود ممنون

[MasterGeek]

سلام پس آيا ميتونيم بگيم ميدان گرانشي نيوتون همان خميدگي فضا زمان در نسبيت انشتين است؟بعدش واقعا ماهيت گرانش چيه؟آيا انشتين اون را قبول داشت؟چون معروفه كه ميگن وقتي انشتين براي زدن يك قاب عكس به ديوار از روي صندلي افتاد پايين بر خلاف نيوتون كه افتادن سيب از درخت را به جاذبه نسبت داد به جاذبه فكر نكرد

هم اون صندلی هم اون سیب بیشتر داستان هستن...
ببینید تو این مدل‌ها معمولا مدل جدیدتر حالت کلی‌تر مدل قدیمی هست. یا دقیقتر و بهتر اینه که بگیم مدل قدیمی‌تر یه حالت خاص از مدل جدید‌تر هست. دلیل این مسئله اینه که علم براساس شواهد و آزمایش پیش میره و وقتی تئوری کلاسیک بارها و بارها آزموده شده و سربلند بیرون اومده و تقریبا تمامی مهندسی مکانیک امروزه رو در بر داره با کلی از پدیده‌های روزمره رو که به درستی پیش‌بینی میکنه این دیگه کنار گذاشتنی نیست منتهی ما به شرایطی برمیخورمی که این تئوری دیگه جوابی براش نداره یا اگه جوابی داره، غلطه و پیش‌بینی درستی نمیکنه. به همین خاطر مدل جدید که به وجود میاد (مکانیک کوانتوم یا نسبیت) اون حالت جدید رو توجیه میکنه ولی چون شرایطش تعمیم پیدا کرده خود تئوری هم تعمیم پیدا میکنه به زبان خلاصه:
حد یک سیستم کوانتومی/نسبیتی وقتی به مقیاس ماکرو و سرعت پائین میریم میشه همون مکانیک نیوتونی خودمون. (قبلا فکر میکردن مکانیک نیوتونی آخرشه ولی الان فهمیدن که تازه اولشه :دی)

در مورد اینکه ماهیت جاذبه چیه؟‌ این سوالی هست که هنوز فیزیکدان‌ها راجع بهش مطمئن نیستن گروهی از گراویتون به عنوان ذره‌های حامل جاذبه (درست مثل فوتون در نور)‌ صحبت کردن ضمن اینکه کشف ذره‌ی بوزون هیگز این مسئله رو تا حد زیادی تقویت کرد. بهرحال اینا مدل هستن. نسبیت عام هم راجع به ماهیت جاذبه چیزی نمیگه (جز اینکه یه خاصیت در اثر خمش فضا-زمان هست بیشتر کلیتشو بحث میکنه)



================
البته سوالاتتون جالب هست و ناشی از کنجکاوی هست اما اگه این تاپیک کفاف نداد به بخش‌های تخصصی‌تر یا انجمن‌های تخصصی فیزیک مراجعه کنین. متاسفانه بحثش مفصله...(یه انجمن تخصص میشناسم ولی گفتم شاید مخالف قوانین باشه پس بیخیالش...)

پ.ن: در ضمن «کلاس درس» رو جست و جو کنین مطالب خوب آموزشی داره و توصیه میکنم یه نگاه بندازین (البته متاسفانه کامل نیست). اگه هم انگلیسیتون خوب هست که دیگه ...

[kvhsade]

سلام اينطور كه من فهميدم نظريه نسبيت انشتين در رابطه با سرعت هاي نزديك به نور مي باشد آيا واقعا روزي ميرسه كه انسان به اين سرعت دست پيدا كند؟

[majidli]

دوستان نمیدونم جاش اینجا هست یا نه!!!!! میشه یه تلسکوپ تا 150 هزار تومن معرفی کنید؟

[Babak]

دوستان نمیدونم جاش اینجا هست یا نه!!!!! میشه یه تلسکوپ تا 150 هزار تومن معرفی کنید؟
بحث درباره انواع تلسکوپ و دوربین دوچشمی و تک چشمی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])سلام
اینجا مطرح بفرمایید

[Babak]

سلام اينطور كه من فهميدم نظريه نسبيت انشتين در رابطه با سرعت هاي نزديك به نور مي باشد آيا واقعا روزي ميرسه كه انسان به اين سرعت دست پيدا كند؟

سلام
با دانش امروزی در طبیعت و برای ماده (دقت کنید ماده فقط) حدی برای سرعت هست و اون هم مرز سرعت نوره. قبل از سرعت نور. طبق نظریه نسبیت ( که به خوبی در شتابدهنده های ذرات ازمایش شده) با افزایش سرعت جرم افزایش پیدا میکنه. در سرعت نور جرم به بینهایت میل میکنه. بینهایت جرم به بینهایت انرژی احتیاج داره برای به حرکت در اومدن. بینهایت انرژی دادن مشخصا ناممکنه.
اما سرعت های پیش از سرعت نور فقط محدودیت تکنولوژیک هست و قطعا روزی بشر بهش دست پیدا میکنه.

برای خالی نبودن عریضه و درک سرعت نور عرض کنم که در صورتی که سفینه ای سرنشین دار به سرعت 90 درصد سرعت نور برسه (یعنی 270 هزار کیلومتر در ثانیه) و زمانی که نیاز به ترمز کردن رسید باید برای این ترمز، زمانی حدود 10 سال باید صرف بشه تا شتاب از اون سرعت به صفر برسه. در صورتی که ترمز با سرعت بیشتری ( زمان کوتاه تری) اتفاق بیوفته ساختار مولکولی بدن انسان متلاشی میشه.
همینطور هست در زمان شتاب گرفتن . شتاب صفر تا 270 هزار کیلومتر بر ثانیه نباید کمتر از 10 سال باشه.

پیچیدگیهای سفر در سرعت های بالا بسیاره. البته قطعا زمانی که انسان به اون توانایی رسید اون مشکلات رو هم حل میکنه.

[kvhsade]

سلام من كتاب (نسبيت چيست؟نوشته لاندائو )را پيدا كردم به نظر مياد نسبيت را به زبان ساده بيان كرده است اگر كسي كتاب ديگري سراغ داره معرفي كنداميدوارم براي همه مفيد باشد.با تشكر

[Babak]

بی نظیر ترین کتابی که من تا به حال در این نسبیت به زبان ساده و خصوصا برای درک کردن مفهوم نسبیت خوندم این بوده : چگونه مفاهیم نسبیت را درک کنیم
متاسفانه این کتاب نشرش تموم شده و فقط میتونید از کتاب فروشی های که کتاب های کمیاب میفروشن پیداش کنید.

[shabe.saket]

منم كتاب نسبيت عام و خاص انيشتين رو پيشنهاد ميكنم
البته به احتمال قوي پيدا كردنش سخت باشه
چون ايني كه من دارم چاپش مال قبل از انقلاب ه...(صفحاتش ديگه زرد شده)
متاسفانه الان بهش دسترسي ندارم كه بگم ناشر و مترجمش كيه
كتابي سياه با عنوان زرد

[Saeed Dz]

دوستان عامل گسترش کائنات مشخص شده تا به امروز؟
کمی هم در مورد انرژی سیاه (ماده سیاه یا انرژی منفی) توضیح بدین ممنون میشم

[MasterGeek]

دوستان عامل گسترش کائنات مشخص شده تا به امروز؟
کمی هم در مورد انرژی سیاه (ماده سیاه یا انرژی منفی) توضیح بدین ممنون میشم
فکر نکنم منم بتونم در پاسخ به این سوال کمکی بکنم اما در این رابطه عملا یه مشاهده‌ی قابل توجه داریم و اون گسترش کائنات با شتاب مثبت هست (زمانی فکر میکردن ممکنه برگرده و رمبش و اینا...) و الآن مطرح‌ترین فرضیه برای توجیه این شتاب مثبت، انرژی تاریک هست که حدود ۷۰درصد انرژی موجود در کائنات هست و دلیل گسترشش. (یه پدیده‌ی جالب در این رابطه همون تابش زمینه‌ی کیهانی و انتقال به سرخش هست: همون شتاب گرفتن انفجار و بحث گسترش کائنات). حالا اینکه این انرژی تاریک یکنواخته یا متغیر هنوز بهش نرسیدن و ظاهرا پیدا کردن شواهد لازم خیلی مشکله (اگه اشتباه نکنم درصورتی که بتونن نرخ تغییرات شتاب گسترش کائنات رو اندازه‌گیری کنن بشه به جواب رسید ولی مشکل اینه که ممکنه این نرخ تغییرات شتاب خودش بسیار بسیار بسیار کند باشه)

اینکه این انرژی چیه؟! یکی از مجهول‌ترین سوالات فیزیک هست و واقعا از ماهیتش فکر نمیکنم تا حالا کسی فرضیه‌ی درخوری ارائه داده باشه. اگه دوستانی اطلاع دقیق‌تر دارن منم خیلی دوست دارم بدونم...

پ.ن: ساسکایند که استاد مشهوری هست (کلاس‌های درس استنفوردشو میتونین سرچ کنین) توضیحی براساس مدل ابررسمان داده که من خودم شخصا به نظرم چندان جالب نبود....

[Saeed Dz]

فکر نکنم منم بتونم در پاسخ به این سوال کمکی بکنم اما در این رابطه عملا یه مشاهده‌ی قابل توجه داریم و اون گسترش کائنات با شتاب مثبت هست (زمانی فکر میکردن ممکنه برگرده و رمبش و اینا...) و الآن مطرح‌ترین فرضیه برای توجیه این شتاب مثبت، انرژی تاریک هست که حدود ۷۰درصد انرژی موجود در کائنات هست و دلیل گسترشش. (یه پدیده‌ی جالب در این رابطه همون تابش زمینه‌ی کیهانی و انتقال به سرخش هست: همون شتاب گرفتن انفجار و بحث گسترش کائنات). حالا اینکه این انرژی تاریک یکنواخته یا متغیر هنوز بهش نرسیدن و ظاهرا پیدا کردن شواهد لازم خیلی مشکله (اگه اشتباه نکنم درصورتی که بتونن نرخ تغییرات شتاب گسترش کائنات رو اندازه‌گیری کنن بشه به جواب رسید ولی مشکل اینه که ممکنه این نرخ تغییرات شتاب خودش بسیار بسیار بسیار کند باشه)

اینکه این انرژی چیه؟! یکی از مجهول‌ترین سوالات فیزیک هست و واقعا از ماهیتش فکر نمیکنم تا حالا کسی فرضیه‌ی درخوری ارائه داده باشه. اگه دوستانی اطلاع دقیق‌تر دارن منم خیلی دوست دارم بدونم...

پ.ن: ساسکایند که استاد مشهوری هست (کلاس‌های درس استنفوردشو میتونین سرچ کنین) توضیحی براساس مدل ابررسمان داده که من خودم شخصا به نظرم چندان جالب نبود....
شما جواب من رو ندادی مستر جان
الان با این توضیحات عامل گرسترش جهان گشف شده یا نه؟

در مورد انرژی منفی (که به نظرم نزدیکترین اسمه) هم باید بگم این انرژی در تهی ترین جاها و در خلا کامل وجود داره و اتفاقا دانشمندان تونستن ازش استفاده کنن اما از ماهیت اون خبر ندارن و اینکه تا اینجا مشخص شده متغییره و اصلا خود به خود به وجود میاد و از بین میره
حالا هر کدوم از دوستان اطلاعات کاملتری دارن بذارن تا استفاده کنیم

[Babak]

شما جواب من رو ندادی مستر جان
الان با این توضیحات عامل گرسترش جهان گشف شده یا نه؟

در مورد انرژی منفی (که به نظرم نزدیکترین اسمه) هم باید بگم این انرژی در تهی ترین جاها و در خلا کامل وجود داره و اتفاقا دانشمندان تونستن ازش استفاده کنن اما از ماهیت اون خبر ندارن و اینکه تا اینجا مشخص شده متغییره و اصلا خود به خود به وجود میاد و از بین میره
حالا هر کدوم از دوستان اطلاعات کاملتری دارن بذارن تا استفاده کنیم

عامل گسترش جهان همون انفجار بزرگ یا مهبانگه . من همیشه برای تساهل درک ترجیح میدم از واژه انبساط بزرگ استفاده کنم تا موضوع بهتر منتقل بشه. شتاب اغاز شده از انفجار بزرگ باعث گسترش جهان میشه و این گسترش همچنان ادامه داره.
بر مبنای همه آنچه بهش میگیم فیزیک و قوانینش این انبساطیا باید با سرعت یک سان ادامه پیدا میکرد یا بر اثر کشش گرانشی ماده موجود در عالم کم یا حتی متوقف ( رو به برگشت) میشد. اما با شگفتی تمام سرعت انبساط عالم در حال افزایشه. توضیح این شتاب رو دانشمندان با ماهیتی به اسم انرژی تاریک (با ماده تاریک اشتباه نشود) دادن که هیچ اطلاعاتی فعلا ازش موجود نیست جز همین تاثیر بر سرعت انبساط عالم.

سعید گرامی شما قبلا هم اشاره کردید به اینکه روس ها تونستن از انرژی تاریک استفاده کنن. من تا به حال جز همین ادعای شما هیچ جایی چنین گفته ای رو ندیدم و نشنیدم. اون زمان هم درخواست منبعی کردم از این موضوع که ظاهرا به نتیجه نرسید ( یا من ندیدم)

[kvhsade]

شما جواب من رو ندادی مستر جان
الان با این توضیحات عامل گرسترش جهان گشف شده یا نه؟

در مورد انرژی منفی (که به نظرم نزدیکترین اسمه) هم باید بگم این انرژی در تهی ترین جاها و در خلا کامل وجود داره و اتفاقا دانشمندان تونستن ازش استفاده کنن اما از ماهیت اون خبر ندارن و اینکه تا اینجا مشخص شده متغییره و اصلا خود به خود به وجود میاد و از بین میره
حالا هر کدوم از دوستان اطلاعات کاملتری دارن بذارن تا استفاده کنیم

سلام اگر اين انرژي خود به خود به وجود مياد و از بين ميره آيا ناقض قانون بقاي انرژي نيست؟

سلام آيا ماده سياه همان سياه چاله است؟يا با يكديگر تفاوت دارند؟با تشكر

[Saeed Dz]

عامل گسترش جهان همون انفجار بزرگ یا مهبانگه . من همیشه برای تساهل درک ترجیح میدم از واژه انبساط بزرگ استفاده کنم تا موضوع بهتر منتقل بشه. شتاب اغاز شده از انفجار بزرگ باعث گسترش جهان میشه و این گسترش همچنان ادامه داره.

بر مبنای همه آنچه بهش میگیم فیزیک و قوانینش این انبساطیا باید با سرعت یک سان ادامه پیدا میکرد یا بر اثر کشش گرانشی ماده موجود در عالم کم یا حتی متوقف ( رو به برگشت) میشد. اما با شگفتی تمام سرعت انبساط عالم در حال افزایشه. توضیح این شتاب رو دانشمندان با ماهیتی به اسم انرژی تاریک (با ماده تاریک اشتباه نشود) دادن که هیچ اطلاعاتی فعلا ازش موجود نیست جز همین تاثیر بر سرعت انبساط عالم.

سعید گرامی شما قبلا هم اشاره کردید به اینکه روس ها تونستن از انرژی تاریک استفاده کنن. من تا به حال جز همین ادعای شما هیچ جایی چنین گفته ای رو ندیدم و نشنیدم. اون زمان هم درخواست منبعی کردم از این موضوع که ظاهرا به نتیجه نرسید ( یا من ندیدم)
بابک جان الان با این توضیحاتتون مورد دیگری که فراموش کرده بودم یادم آوردین و اون ماده تاریک هست
و میگم که در پست های قبلی من اگر ماده تاریک به کار رفته اشتباه هست و منظور من انرژی تاریک یا همون انرژی منفی هست

ببینید مشکل من اینکه هر مطلبی رو مطالعه میکنم یا به هر نحوی به دست میارم منبعش رو یادداشت نمیکنم اونم به این دلیل هست که با این رویکرد دنبال هرچیزی میرم که دانسته های خودم رو افزایش بدم نه اینکه منبع یادداشت کنم و بیام بحث شروع کنم و در جواب هر کسی منبع بذارم برخلاف خیلی از دوستان
بنابراین بعد از مدتی منبع مطلب رو فراموش میکنم (گرچه در هنگام مطالعه هر مطلب فقط با این پیشفرض منبع رو میبینم که معتبر باشه نه اینکه به خاطر بسپارم)
تا اونجا که یادم میاد خبر توانایی روس ها در استفاده از انرژی تاریک رو برای اولین بار از تلویزیون جمهوری اسلامی شنیدم و از اونجایی که حدس زدم این خبر میتونه بزرگنمایی باشه (میدونین که!) رفتم در تحقیق کردم اما خبر درست بود و روس ها در فضا و داخل یکی از ماهوراه هاشون ابزاری رو تست کردند که میتونست به نوعی این انرژی رو ذخیره کنه مثلا به صورت انرژی الکتریکی اما این انرژی به قدری کم هست که فعلا قابل استفاده نیست و ...
مطلبی هم که اینجا عنوان کردم در یک مستند علمی اول تابستون دیدم (به نظرم مستند فیزیک و ناممکن ها) که تا اونجا که یادم میاد ورقه طلایی به صورت عمود رو داخل محفظه ای تهی از هرچیزی قرار میدند و به خاطر جاذبه زمین باید بی افته اما این اتفاق نمی افته و دانشمندان در پی دلیلش میگردن که بالاخره انرژی منفی رو عامل این مطلب معرفی میکنن و اندازه گیری و از اونجایی که هیچ ماده یا الگویی برای بوجود اومدن و از بین رفتنش وجود نداره میگن که خود به خود بوجود میاد و از بین میره

[Babak]

سلام اگر اين انرژي خود به خود به وجود مياد و از بين ميره آيا ناقض قانون بقاي انرژي نيست؟

سلام آيا ماده سياه همان سياه چاله است؟يا با يكديگر تفاوت دارند؟با تشكر
سلام
بخش اولتون که همونطور که میبینید محل بحثه در همین تاپیک. بخش دوم اما:
تمام مواردی که ستارگان از اون تشکیل شدن، سحابی ‌ها و کلیه غباری که در کهکشان ها و فضای بین کهکشانی وجود داره ، سیارات، سیاه چاله ها ستاره های نوترونی، کوازارها، و ... هر انچه در حال حاضر در کیهان قابل مشاهده مستقیم یا غیر مستقیمه جزو ماده باریونی عالم (مبتنی بر پروتون و نوترون) محسوب میشه. ماده تاریک جزو این گروه نیست. سیاه چاله صرفا ماده ایه که بسیار بسیار بسیار فشرده شده و چگالی بسیار بسیار بسیار بالایی داره . در عمل هیچ تفاوتی بین سیاه چاله با فرضا خورشید ما ( یا هر جرم دیگه ای) وجود نداره جز همین چگالی بالا. تمام شگفتی هایی که از سیاه چاله ها هم صحبت میشه تاثیر همین چگالی بالاست.
البته در بر مبنای رصد های جدید واقعا این تصور وجود داره که ماده تاریک هم نوعی از ماده موجود در عالمه با این تفاوت که هیچ نوری از خودش تابش یا بازتاب نمیکنه. یعنی بر همکنشی با فوتون و کلیه اشکال تابش الکترو مغناطیس نداره به هیچ شکلی. به نظر میرسه داشنمندان به کشف ماهیت ماده تاریک خیلی نزدیک هستند.


بابک جان الان با این توضیحاتتون مورد دیگری که فراموش کرده بودم یادم آوردین و اون ماده تاریک هست
و میگم که در پست های قبلی من اگر ماده تاریک به کار رفته اشتباه هست و منظور من انرژی تاریک یا همون انرژی منفی هست

ببینید مشکل من اینکه هر مطلبی رو مطالعه میکنم یا به هر نحوی به دست میارم منبعش رو یادداشت نمیکنم اونم به این دلیل هست که با این رویکرد دنبال هرچیزی میرم که دانسته های خودم رو افزایش بدم نه اینکه منبع یادداشت کنم و بیام بحث شروع کنم و در جواب هر کسی منبع بذارم برخلاف خیلی از دوستان
بنابراین بعد از مدتی منبع مطلب رو فراموش میکنم (گرچه در هنگام مطالعه هر مطلب فقط با این پیشفرض منبع رو میبینم که معتبر باشه نه اینکه به خاطر بسپارم)
تا اونجا که یادم میاد خبر توانایی روس ها در استفاده از انرژی تاریک رو برای اولین بار از تلویزیون جمهوری اسلامی شنیدم و از اونجایی که حدس زدم این خبر میتونه بزرگنمایی باشه (میدونین که!) رفتم در تحقیق کردم اما خبر درست بود و روس ها در فضا و داخل یکی از ماهوراه هاشون ابزاری رو تست کردند که میتونست به نوعی این انرژی رو ذخیره کنه مثلا به صورت انرژی الکتریکی اما این انرژی به قدری کم هست که فعلا قابل استفاده نیست و ...
مطلبی هم که اینجا عنوان کردم در یک مستند علمی اول تابستون دیدم (به نظرم مستند فیزیک و ناممکن ها) که تا اونجا که یادم میاد ورقه طلایی به صورت عمود رو داخل محفظه ای تهی از هرچیزی قرار میدند و به خاطر جاذبه زمین باید بی افته اما این اتفاق نمی افته و دانشمندان در پی دلیلش میگردن که بالاخره انرژی منفی رو عامل این مطلب معرفی میکنن و اندازه گیری و از اونجایی که هیچ ماده یا الگویی برای بوجود اومدن و از بین رفتنش وجود نداره میگن که خود به خود بوجود میاد و از بین میره


سعید جان. اتفاقا منم مثل شما در واقع احتمالا اکثر مردم اینچنین هستن و منابع رو جمع اوری نمیکنن. منابع رو جستجو میکنن ( این عادیه در دوران اینترنت) .ماجرای نوترینو های سریع تور از نور رو خاطرت هست ؟ بمب خبری بود که هر نوع خبرگزاری غیر علمی هم منتشرش کرد. مطمئن باش کنترل، درک یا هر چیز دیگه ای از این دست اخبار مربوط به انرژی تاریک کل سیستم خبری دنیا رو منفجر میکنه. و همونطور که خودت در جریان هستی چنین نیست و گرنه با یک سرچ سریع ما به اصل مطلب میرسیدیم. از اینجاست که من به درست بودن گذاره ای که مطرح کردی شک دارم.
از نشانه هایی که میگی درباره ازمایش من رو به یاد ازمایشی میندازه مربوط به نظریه ریسمان. که دانشمندان با به گردش در اوردن یک پره طلا در محیط خلا مطلق موفق شدن نور تولید کنن ( در واقع با به تلاطم واداشتن ریسمان ها) که نشانه ای بود از وجود ریسمان.

[Saeed Dz]

سعید جان. اتفاقا منم مثل شما در واقع احتمالا اکثر مردم اینچنین هستن و منابع رو جمع اوری نمیکنن. منابع رو جستجو میکنن ( این عادیه در دوران اینترنت) .ماجرای نوترینو های سریع تور از نور رو خاطرت هست ؟ بمب خبری بود که هر نوع خبرگزاری غیر علمی هم منتشرش کرد. مطمئن باش کنترل، درک یا هر چیز دیگه ای از این دست اخبار مربوط به انرژی تاریک کل سیستم خبری دنیا رو منفجر میکنه. و همونطور که خودت در جریان هستی چنین نیست و گرنه با یک سرچ سریع ما به اصل مطلب میرسیدیم. از اینجاست که من به درست بودن گذاره ای که مطرح کردی شک دارم.
از نشانه هایی که میگی درباره ازمایش من رو به یاد ازمایشی میندازه مربوط به نظریه ریسمان. که دانشمندان با به گردش در اوردن یک پره طلا در محیط خلا مطلق موفق شدن نور تولید کنن ( در واقع با به تلاطم واداشتن ریسمان ها) که نشانه ای بود از وجود ریسمان.
درسته
بله شبیه همون آزمایش بود

[senaps]

سلام...
یه تاپیک مهم داشتیم که قرار بود در پایان امروز، به برخی از ساده باوران بگیم که دیدید هیچ اتفاقی نیوفتاد!! و قرار نبود که امروز اخر دنیا باشه همونجوری که 2025 روز حمله‌ی روبات ها!!!!!! به مردم نیست....
نمیدونم اون تاپیک حذف شد یا چی شده.... ولی خیلی دوستت دارم یه برای همیشه این مهر روی مایا ها بیاد که داداش، شاید کارای شاخ تو اون زمان خودتون زیاد کردین، ولی پیش‌گویی‌ همون قدر بهتون میاد که به نوسترادداموس و من میاد!!!!
کلا خوشم میاد از اخر امروز.... کلی ادم هست که باید بهشون یاداوری بکنم که باهاشون شرط بستم که امروز اخر دنیا نیست و با چه اطمینانی میگفتن 11 سپتامبر دنیا تموم میشه!

[HOOSEIN 105]

سلام بر همگی
میخواستم بدونم دلیل استريليزاسيون قطعاتی (همین کنجکاوی) که به کراتی مثل مریخ میفرستن چیه؟؟
اصلا چرا بشر خودش میکروب و چه میدونم موجودات تک سلولی و غیره رو به این کرات نمیفرسته تا تغییرات اون رو مشاهده کنن؟؟
برام سوال شده امکان داره این سلول ها و میکروب ها جهش پیدا کنن و تبدیل به موجودات دیگری بشن؟؟
من خودم علاقه خاصی به نجوم و ستاره شناسی دارم ولی متاسفانه نتونستم زیاد مطالعه داشته باشم و اطلاعات زیادی از این موارد ندارم.

[shabe.saket]

سلام بر همگی
میخواستم بدونم دلیل استريليزاسيون قطعاتی (همین کنجکاوی) که به کراتی مثل مریخ میفرستن چیه؟؟
اصلا چرا بشر خودش میکروب و چه میدونم موجودات تک سلولی و غیره رو به این کرات نمیفرسته تا تغییرات اون رو مشاهده کنن؟؟
برام سوال شده امکان داره این سلول ها و میکروب ها جهش پیدا کنن و تبدیل به موجودات دیگری بشن؟؟
من خودم علاقه خاصی به نجوم و ستاره شناسی دارم ولی متاسفانه نتونستم زیاد مطالعه داشته باشم و اطلاعات زیادی از این موارد ندارم.
دليل استرليزه كردن مريخ نوردي مثل كنجكاوي اينه كه دانشمندان بطور عمدي يا سهوي نبايد ميكروب و موجود زنده رو وارد مريخ كنن چون امكان حيات ميكروب و تشكيل حيات بوسيله مقاومت اون ميكروب ها در برابر شرايط مريخ در طي ساليان دراز، مغايرت با هدف طرح داره
انسان ميخواد بدونه ساختار مريخ چجوريه و آيا در قديم توش حيات بوده يا نه
نه اينكه خودش عمدآ حيات رو در سياره اي ديگه بكاره.....

[مرتضی nvcd]

سلام دوستان

جت سیاهچاله ای رو میشناسید ؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یه پرتو پر انرژی از جنس مواد خود ستاره که میشه گفت تنها چیزیه که از درون سیاهچاله به بیرون میاد ...

چند روز پیش یه برنامه ای در مورد نظریه های مختلف در مورد اشعه گاما و منشا اون که نهایتا به این جت های سیاهچاله ای منتهی شد رو داشت نشون می داد ... من یاد یه عکسی که از قبل دیده بودم افتادم و یه سوال ذهنم رو مشغول کرد :

اگه این اشعه ای از مواده و با سرعت نور از ستاره دور میشه و یه نور فانوس ماننده ... چرا میشه تصویری از پهلو هم ازش گرفت ؟ .... مثل این تصویر :

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یا یه تصویر دیگه که نتونستم پیداش کنم ... این یه چیز رو نشون میده اونم این که مواد در راهشون به غبار های بین کهکشانی یا بین ستاره ای برخورد میکنن جلوه ای از خودشون نشون می دن .. وگرنه اگه در فضای بیکران خلا بودن نمی شد دیدشون مگه اینکه مثل فانوس روبروی نور قرار می گرفتیم ... ولی تصاویر واقعی که ازشون می بینیم چنین چیزی رو نشون نمیده .... انگار خود نور دیده میشه ... یا همون مواد ... یعنی این مواد بعد از خروج سرد شدن و اونجا موندن ؟ ... یا تبدیل به انرژی میشن و نور ؟ ... کلا میخوام بدونم این فانوس های کیهانی از چی درست شدن و چطوری پخش میشن ... خودم نتونستم مقاله درستی پیدا کنم ... کسی چیزی داره راهنمایی کنه

[mahyarSAMSUNG]

یه سوالی ذهنمو مشغول کرده .. آیا این آندرومدا تایید شده هستش که تا الان وجود داره ؟
آخه فاصله ی 2.5550000 میلیون سال نوری خیلی زیاده هستش و سوالم اینه که در واقعه این تصویری که داریم میبینیم ماله 2.5 میلیون سال پیش هستش ... یعنی آندرومدا خیلی نزدیک تر از اینی هست که میبینیم . اینجا باز سوال پیش میاد که اگه قرار باشه تصویری که ما داریم میبینیم ماله 2.5 میلیون سال پیش باشه خوب همینطوری پیش بره آندرومدا بدون اینکه ما ببینیمش باید به ما برخورد کنه و 2.5 میلیون سال بعد از برخورد تازه این ترکیب دو کهکشان رو باید ببینیم . اینطوری نیست ؟

[Babak]

سلام
برخورد ( ترجیح میدم از واژه ادغام استفاده کنم) اندرومدا با راه شیری چند میلیارد سال دیگه اتفاق میوفته. در این مدت طولانی ما اروم اروم شاهد نزدیک شدنش به خودمون خواهیم بود و دقیقا همون موقع که به ما برخورد کنه شاهدش هم هستیم.
مثال شما دقیقا مثل این میمونه که اتومبیلی که به ما برخورد میکنه اول میخوره به ما بعد از چند لحظه ما تازه تصویرش رو میبینیم. مثال های مشابه فراوان وجود داره .

یک نکته دیگه توی گفته هاتون هست که ایا تایید شده است که تا به حال اندرومدا وجود داره یانه.
این یکی از افسانه های نجومی هست که بسیاری از ستاره های بالا سر ما مردن و فقط نورشون در راهه. نسبت فاصله ستاره ها از ما ( و در مثل شما نسبت فاصله اندرومدا با عمر کهکشان ها و ستارگانشون) بسیار نسبت بزرگیه. دورترین ستاره ای که ما از کهکشانمون میبینیم حداکثر 75 هزار سال نوری میتونه فاصله داشته باشه از ما. 75 هزار سال. عمر ستاره ها در بازه حدود چند صد میلیون سال ( در ستاره های ابر پر جرم) تا چند صد میلیارد سال ( در ستاره های کوتوله سرخ) متغیره. یعنی در بازه زمانی 75 هزار سالی که نور ستاره در راهه تا به ما برسه عدد بسیار بسیار اندکی از ستاره ها ممکنه نابود شده باشن. در مثال اندرومدا با کمی تغییر از 75 هزار سال به عدد تقریبی 3 میلیون سال میرسیم که باز هم در مقابل عمر ستاره ها بسیار ناچیزه

[Переклад не]

دوستان آیا قضیه ی تاریکی مطلق سه روزه ی زمین صحت داره؟ چه اثباتی برای رد یا تائیدش هست ؟ آیا حادثه ی مهیب و خطرناکیه؟
ممنونم

[mahyarSAMSUNG]

ولی به نظر من مثال ماشین که گفتی نسبت به کهکشان درست نیست .ماشینی که مثلا در فاصله 100 متری ماست نورش بسرعت به ما رسیده و پس از برخورد ما سریعا متوجه خواهیم شد که به ما برخورد کرده البته اگر ریزتر بشیم میبینیم که تا نور از صحنه برخورد ماشین به چشم ما برسته کسری از میلیونوم ثانیه اتفاق میوفته.پس تاخیری تو دیدن برخورد وجود خواهد داشت .
حالا برای آندرومدا صحنه ای که داریم الان ازش میبینیم به 2.5 میلیون سال پیش برمیگرده اگه قرار باشه در لحظه ادغام ما همون موقع شاهد این موضوع باشیم این 2.5 میلیون سال در جایی باید به صفر میل کرده باشه
اصلا منظورمو با یه سوال بهت میرسونم.اگه اندرومدا اونقدر نزدیک شده باشه که تقریبا نصف آسمون رو گرفته باشه (خیلی نزدیک ولی هنوز ادغامی شکل نگرفته ) حالا این تصویر واضحی که از این کهکشان در فاصله ی بسیار بسیار نزدیک میبینیم با چه تاخیری می باشد؟ همون 2.5 میلیون سال نوریه یا کمتر شده یا تاخیری نداره .اگه تاخیری نداره پس چرا الان این تاخیر وجود داره؟اگه کمتر شده پس یعنی داره به صفر میل میکنه؟

[Babak]

دوستان آیا قضیه ی تاریکی مطلق سه روزه ی زمین صحت داره؟ چه اثباتی برای رد یا تائیدش هست ؟ آیا حادثه ی مهیب و خطرناکیه؟
ممنونم

این روزها ایمیلی دست به دست بین کاربران اینترنت در حال چرخیدن است با این مضمون که در شب‌های ۲۳ تا ۲۵ دسامبر (۳ تا ۵ دی) به علت هم‌ترازی زمین با خورشید قرار است سه روز زمین تاریک شود و این مقدمه‌ای است برای آغاز یک جهان جدید. نشانی صفحه‌ای در وبگاه ناسا هم به عنوان منبع در این خبر ذکر شده که این پدیده‌ی علمی و عجیب را توضیح می‌دهد. نویسنده‌ی خبر اشاره کرده است که «این پایان جهان نیست. این هم‌ترازی جهان است، جایی‌که خورشید و زمین برای نخستین بار هم تراز می‌شوند. زمین از وضعیت کنونی که بُعد سوم است به بُعد صفر تغییر نموده و سپس به بُعد چهارم تغییر می‌نماید. در این گذار جهان با تغییر بزرگی روبرو می‌شود و ما یک جهان جدیدی را خواهیم دید». نویسنده در ادامه تأکید می‌کند که « حفظ آرامش، در آغوش کشیدن یکدیگر، مناجات و خواب به مدت ۳ روز بهترین راه حل است و آن‌هایی که بعد از این واقعه زنده می‌مانند با یک جهان نوین روبرو خواهند شد و متاسفانه افرادی که از این موضوع ترس به دل راه دهند خواهند مرد!».
جدا از این‌که در جایگاه شنونده‌ی خبر چه برداشتی از تغییر بُعد صفر به بُعد سوم و چهارم دارید و مایلید در آن ۳ روز کدام‌یک از آن کارهای توصیه شده­ را برای نجات یافتن انجام دهید، اجازه دهید یک بار دلایل علمی احتمال رخداد این پدیده را مرور کنیم:
در اصل متن انگلیسی این شایعه گفته شده است که در آن سه روز چون خورشید به نقطه‌ی انقلاب زمستانی می‌رسد و این نقطه در آسمان در نزدیکی و تقریباً در راستای مرکز کهکشان راه شیری قرار دارد، زمین و خورشید و مرکز کهکشان راه شیری با یکدیگر هم راستا می‌شوند و برآیند نیروهای گرانشی خورشید و سیا‌ه‌چاله‌ای که در مرکز کهکشان راه شیری قرار دارد بر زمین نیروی گرانشی زیادی را وارد می‌کند که این امر موجب وقوع چنین رخدادی می‌شود.
۱) خورشید در مسیر حرکت ظاهری و سالانه‌ی خود، هر سال در ۳۰ آذر یا اول دی (حوالی شب یلدا) به نقطه‌ی انقلاب زمستانی می‌رسد و در یک لحظه مرکز خورشید روی این نقطه منطبق می‌شود. خورشید وقتی به انقلاب زمستانی می‌رسد حدود ۶/۶ درجه از مرکز راه شیری فاصله دارد و در حقیقت به هیچ وجه زمین و خورشید و مرکز راه شیری در یک راستا نیستند. این اختلاف زاویه‌ای آن‌قدر زیاد است که تقریباً ۱۳ قرص ماه کامل را می‌توان در این فاصله گنجاند. به علاوه این اتفاقی است که هر سال رخ می‌دهد.
۲) نقطه‌ی انقلاب زمستانی، نقطه‌ای قراردادی است در کره‌ی فرضی آسمان. رسیدن خورشید به این نقطه هیچ تأثیری بر موقعیت ثوابت و حرکت سیارات ندارد. به عبارت دیگر وقتی خورشید به انقلاب زمستانی می‌رسد، یعنی فقط نقطه‌ی قطب شمال زمین در دورترین فاصله نسبت به خورشید قرار گرفته است. این اتفاق هر سال رخ می‌دهد.
۳) زمین به‌طور متوسط در فاصله‌ی ۱۵۰ میلیون کیلومتری از خورشید است و خورشید در فاصله‌ی ۲۶۵۵۴۱۷۶۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰ کیلومتر از سیاه‌چاله­‌ی مرکزی کهکشان راه شیری. در تعیین میزان گرانش که بین دو جرم برقرار می‌شود، پارامتر فاصله بسیار اثرگذارتر از پارامتر جرم است. فاصله‌ی زمین در طول سال نسبت به مرکز کهکشان به اندازه‌ی یک در ۹۰۰ میلیون تغییر می‌کند و این یعنی اصولاً تفاوت معنی‌داری به لحاظ اندازه‌ی نیروی گرانش وارده بر زمین در طول یک سال وجود ندارد، چون تغییرات فاصله بسیار ناچیز است. چه برسد به میزان تفاوت نیروی گرانشی که قرار است در آن ۳ روز بر زمین وارد شود، چنان‌که گویی این نیرو در روزهای قبل و بعد از آن سه روز بر زمین وارد نخواهد شد!
۴) حتی با قبول کردن فرض مؤثر بودن دور و نزدیک شدن زمین به نقطه‌ی مرکز کهکشان راه شیری، خوب است بدانیم که زمین در موقعیت انقلاب تابستانی به میزان بسیار ناچیزی به مرکز کهکشان نزدیک‌تر است تا در انقلاب زمستانی. در انقلاب تابستانی زمین تقریباً در میان خط واصل خورشید و نقطه‌ی مرکزی کهکشان راه شیری قرار می‌گیرد و در این حالت نیز ظاهراً باید فشار گرانشی بسیار زیادی بر زمین وارد شود.
۵) بیشتر توضیحات ارائه شده در بالا در همان نشانی اینترنتی وبگاه ناسا که به عنوان منبع خبر اشاره شده، آمده بود و در حقیقت ناسا در این خبر کوشیده بود که پیرامون این شایعه پاسخی علمی بدهد. نکته‌ی جالب این‌جا است که ظاهراً بیشتر خوانندگان این ایمیل با دیدن نام ناسا در نشانی خبر آن‌چنان مسحور می‌شوند که فراموش می‌کنند نگاهی به اصل خبر انگلیسی بیاندازند و بی‌درنگ نامه را برای اطلاع دوستان خود برای اطلاع از این خبر عجیب ارسال می‌کنند.

فراموش نکنیم که فقط حدود پنج ماه می‌گذرد از شبی که سر به هوا شدیم برای دیدن لوگوی پپسی بر رخ ماه!

نوشته کاظم کوکرم: مدرس نجوم و عضو هیئت تحریریه ماهنامه نجوم
منبع: canot.ir

[aluminum]

ایا سه روز تاریکی هست(هم تراز زمین و خورشید) و یا با توجه به توضیحات فقط خطرات ناشی از اون شایعه است؟

[Babak]

سلام
با توجه به توضیحات (هم اصل شایعه ای در اینترنت منتشر شده و هم در جوابی که داریم)دقیقا چه روشی برای تاریکی دنیا مطرح شده ؟ خورشید خاموش میشه تو این سه روز ؟ خورشید گرفتگی قرار اتفاق بیوفته؟ اگه چنینه چه چیزی قراره جلوی خورشید بیاد ؟

هیچ تاریکی نخواهیم داشت. هیچ اتفاق غیر عادی در این روز ها نمیفته جز اتفاق های معمول همیشگی. ممکنه زلزله بیاد همونطور که همیشه ممکنه بیاد. ممکنه برف بیاد بازم مثله همیشه. ممکنه شهاب سنگی به زمین بخوره با هم مثله همیشه. اما ویژگی خاصی که در انحصار این سه روز باشه و وقایع این سه روز رو متفاوت از باقی ایم کنه مطلفا رخ نخواهد داد. مگر اینکه کسی دلیل مناسبی برای وقوعش بیاره که مالامال از خطای محاسباتی نباشه


یه سوال همینجوری. چطور میشه وقتی دنیا داره نابود میشه گرفت خوابید ؟

[mahyarSAMSUNG]

ولی به نظر من مثال ماشین که گفتی نسبت به کهکشان درست نیست .ماشینی که مثلا در فاصله 100 متری ماست نورش بسرعت به ما رسیده و پس از برخورد ما سریعا متوجه خواهیم شد که به ما برخورد کرده البته اگر ریزتر بشیم میبینیم که تا نور از صحنه برخورد ماشین به چشم ما برسته کسری از میلیونوم ثانیه اتفاق میوفته.پس تاخیری تو دیدن برخورد وجود خواهد داشت .
حالا برای آندرومدا صحنه ای که داریم الان ازش میبینیم به 2.5 میلیون سال پیش برمیگرده اگه قرار باشه در لحظه ادغام ما همون موقع شاهد این موضوع باشیم این 2.5 میلیون سال در جایی باید به صفر میل کرده باشه
اصلا منظورمو با یه سوال بهت میرسونم.اگه اندرومدا اونقدر نزدیک شده باشه که تقریبا نصف آسمون رو گرفته باشه (خیلی نزدیک ولی هنوز ادغامی شکل نگرفته ) حالا این تصویر واضحی که از این کهکشان در فاصله ی بسیار بسیار نزدیک میبینیم با چه تاخیری می باشد؟ همون 2.5 میلیون سال نوریه یا کمتر شده یا تاخیری نداره .اگه تاخیری نداره پس چرا الان این تاخیر وجود داره؟اگه کمتر شده پس یعنی داره به صفر میل میکنه؟

کسی نبود جواب بده ؟ آیا با نزدیک شدن آندرومدا تاخیری که بین دیدنش هست به صفر میل میکنه ؟

[مصطفی]

کسی نبود جواب بده ؟ آیا با نزدیک شدن آندرومدا تاخیری که بین دیدنش هست به صفر میل میکنه ؟
من با اینکه زیاد از نجوم سر در نمیارم و این مباحث رو توی فروم فقط دنبال میکنم شاید بتونم در این مورد توضیح بدم .
اول بیاید مبنای فاصله رو به کیلومتر بگیم نه سال نوری و اعداد زیر رو فقط در عالم مثال ببینیم:
یک پدیده ای 2 میلیارد کیلومتر از ما فاصله داشته باشه که بر فرض ظرف 2 میلیون سال نورش به زمین برسه
وقتی این به 1 میلیارد کیلومتری ما میرسه نورش ظرف 1 میلیون سال به زمین میرسه ( سرعت نور ثابت هست ولی فاصله نصف شده و تاخیری هم که دیده میشه نصف شده )
همین جور هر چقدر فاصله کمتر بشه تاخیر در دیدنش هم کمتر میشه تا به نزدیک صفر میرسه که بستگی به فاصله از اون پدیده داره
.
پس در مثال خودتون این 2.5 میلیون سال هر چقدر آندروما به ما نزدیکتر بشه کمتر میشه و اگه به 3 میلیون کیلومتری ما برسه ما با تاخیر 10 ثانیه ای اون رو میبینیم

[mahyarSAMSUNG]

من با اینکه زیاد از نجوم سر در نمیارم و این مباحث رو توی فروم فقط دنبال میکنم شاید بتونم در این مورد توضیح بدم .
اول بیاید مبنای فاصله رو به کیلومتر بگیم نه سال نوری و اعداد زیر رو فقط در عالم مثال ببینیم:
یک پدیده ای 2 میلیارد کیلومتر از ما فاصله داشته باشه که بر فرض ظرف 2 میلیون سال نورش به زمین برسه
وقتی این به 1 میلیارد کیلومتری ما میرسه نورش ظرف 1 میلیون سال به زمین میرسه ( سرعت نور ثابت هست ولی فاصله نصف شده و تاخیری هم که دیده میشه نصف شده )
همین جور هر چقدر فاصله کمتر بشه تاخیر در دیدنش هم کمتر میشه تا به نزدیک صفر میرسه که بستگی به فاصله از اون پدیده داره
.
پس در مثال خودتون این 2.5 میلیون سال هر چقدر آندروما به ما نزدیکتر بشه کمتر میشه و اگه به 3 میلیون کیلومتری ما برسه ما با تاخیر 10 ثانیه ای اون رو میبینیم

آقا ایول ... منم خودم مطمئن بودم دیگه خواستم خیلی مطمئن بشم ...

اینم یه صحنه جالب که خودم طی سفری که به سیارک پالاس داشتم گرفتم ... خیلی سرد بود :sq_22: خیلی اون بالا حال داد. سیارک یا میرفت زیر منظومه یا میومد بالا ... اینقدر خندیدم :sq_2:




[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[polestar98g]

سلام دوستان عزيز
صورتهاي فلکي را ميخواستم کاملا ياد بگيرم از کجا ميتونم استفاده کنم؟
سپاس

[Babak]

سلام دوستان عزيز
صورتهاي فلکي را ميخواستم کاملا ياد بگيرم از کجا ميتونم استفاده کنم؟
سپاس

از این نرم افزار استفاده کنید
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



یا گزینه بهتر اینه که وسیله ای به نام گردونه آسمان رو تهیه کنید ( با حدود قیمت 5 هزار تومن)


------
یا به این طریق بسازیدش:


۱-دو آدرس اینترنتی زیر را دنبال کنید.

۲-تصویر صفحه ی رویی را بر یک طلق شفاف پرینت کنید.تصویر صفحه ی زیری را روی مقوایی ضخیم پرینت کنید.
۳ـ هر دو صفحه را روی هم قرار دهید و درست در جایی که علاوت + وجود دارد یک دکمه قابلمه ای یا پیچی ریز قرار دهید.
۴ـ گردونه آسمان شما حاضر است.
آدرس فایل تصویر صفحه ی رویی:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آدرس فایل تصویر صفحه زیری:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نحوه ساخت گردونه از محمد رضا نوروزی

[Babak]

سلام دوستان

جت سیاهچاله ای رو میشناسید ؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یه پرتو پر انرژی از جنس مواد خود ستاره که میشه گفت تنها چیزیه که از درون سیاهچاله به بیرون میاد ...

چند روز پیش یه برنامه ای در مورد نظریه های مختلف در مورد اشعه گاما و منشا اون که نهایتا به این جت های سیاهچاله ای منتهی شد رو داشت نشون می داد ... من یاد یه عکسی که از قبل دیده بودم افتادم و یه سوال ذهنم رو مشغول کرد :

اگه این اشعه ای از مواده و با سرعت نور از ستاره دور میشه و یه نور فانوس ماننده ... چرا میشه تصویری از پهلو هم ازش گرفت ؟ .... مثل این تصویر :

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یا یه تصویر دیگه که نتونستم پیداش کنم ... این یه چیز رو نشون میده اونم این که مواد در راهشون به غبار های بین کهکشانی یا بین ستاره ای برخورد میکنن جلوه ای از خودشون نشون می دن .. وگرنه اگه در فضای بیکران خلا بودن نمی شد دیدشون مگه اینکه مثل فانوس روبروی نور قرار می گرفتیم ... ولی تصاویر واقعی که ازشون می بینیم چنین چیزی رو نشون نمیده .... انگار خود نور دیده میشه ... یا همون مواد ... یعنی این مواد بعد از خروج سرد شدن و اونجا موندن ؟ ... یا تبدیل به انرژی میشن و نور ؟ ... کلا میخوام بدونم این فانوس های کیهانی از چی درست شدن و چطوری پخش میشن ... خودم نتونستم مقاله درستی پیدا کنم ... کسی چیزی داره راهنمایی کنه

سلام
من در درستی آنچه میتویسم اطمینان صددرصد ندارم. این رو حتما ملاک بگیرید در مطالعه نوشته ام.

اول اینکه این جت از پلاسماست
دو اینکه این جت نه از سیاه چاله بلکه از قرص برافزایشی سیاه چاله فوران میکنه. همونطور که میدونید چیزی از سیاه چاله خارج نمیشه. جز تابش هاوکینگ که اون هم هنوز وجودش محل تردیده.
سه اینکه هیچ قطعیتی نمیشه در جهت مشاهده جت ( از کنار) داشت. ممکنه جت کمی متمایل به ما باشه جهتش. یا خلاف جهت ما .اما به خاطر عدم امکان تشخیص بعد, ما جهت رو صرفا از کنار میبینیم.
جتی از جنس گاز ملتهب داریم که با سرعت بسیار بالا ( نزدیک به سرعت نور ) ی که گرانش سیاه چاله در قرص برافزایشی ایجاد کرده از قطبین سیاه چاله فوران میکنه. بخشی مقابل این جت وارد سیاه چاله میشه. در واقع شدت سرعت انقدر بالاست که بخشی از ماده ورودی به سیاه چاله از سوی دیگه خارج میشه ( همون جت)
4 این جت در حال گسترشه و آرام آرام در فضای میان کهکشانی ( یا میان ستاره ای ) پخش میشه.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Milad4171]

سلام
با توجه به توضیحات (هم اصل شایعه ای در اینترنت منتشر شده و هم در جوابی که داریم)دقیقا چه روشی برای تاریکی دنیا مطرح شده ؟ خورشید خاموش میشه تو این سه روز ؟ خورشید گرفتگی قرار اتفاق بیوفته؟ اگه چنینه چه چیزی قراره جلوی خورشید بیاد ؟

هیچ تاریکی نخواهیم داشت. هیچ اتفاق غیر عادی در این روز ها نمیفته جز اتفاق های معمول همیشگی. ممکنه زلزله بیاد همونطور که همیشه ممکنه بیاد. ممکنه برف بیاد بازم مثله همیشه. ممکنه شهاب سنگی به زمین بخوره با هم مثله همیشه. اما ویژگی خاصی که در انحصار این سه روز باشه و وقایع این سه روز رو متفاوت از باقی ایم کنه مطلفا رخ نخواهد داد. مگر اینکه کسی دلیل مناسبی برای وقوعش بیاره که مالامال از خطای محاسباتی نباشه


یه سوال همینجوری. چطور میشه وقتی دنیا داره نابود میشه گرفت خوابید ؟

بابك جان راستش من تخصصي در زمينه ستاره شناسي و اينجور مسائل ندارم ولي خوب واسه من سوالي كه مطرح شده بود اين بود كه قراره چي بياد جلوي خورشيد كه 3 روز تاريك بشه؟؟
والا هر سري يه سري برنامه هاي جديد مياد و يه سري به قول شما شايعات جديد
يه چيز حالب. اين بود كه اين بحث به جاهاي ديگه هم كشيده شده بود.
مثلا
آنتي ويروس آويرا رايگان نسخه خودش رو تا تاريخ 21 12 2012 بيمه كرده يعني تاريخ اكسپاير شدنش تا اين روزه.
الان يه مدتي هست كه اين تاريخ به 12 10 2013 تغيير كرده...
نشون ميده هميشه اين برنامه ها هست
0
به قول خود شما. هيچ كدوم از اينا مثل سال 2000 نبود. همه منتظر بودن يه اتفاقي بيفته
ولي خوب چيزي هم نشد و قرار نبود بشه...
همه ي دنيا يادمه چشمشون به ساعت بود و شروع سال نو ميلادي...
-
-
ولي مهمه اينه كه چي قراره جلوي خورشيد رو بگيره؟؟؟؟

[mokarx]

سلام
من یه سوال داشتم و جواب قانع کننده می خوام اگر کسی کمک کنه
به نظر می رسه که خالق هستی یا کلا نظم و شکل ظاهری سیارات و کهکشانها علاقه خاصی به دایره وار بودن دارند
دایره های یکدست در سیارات منظومه شمسی یا در خورشید یا در سایر اجرام آسمانی، منظورم شکل ظاهری این اجرام است
منظورم اینه چرا شکل دایره
مثلا میتونست شکل خورشید به جای دایره، نامنظم باشه یا شکل یک مثلث یا مستطیل یا مربع که کوشه های دوار داشته باشه
به نظر شما این عجیب نیست؟
چرا اکثر اجرام سماوی شکل دایره ای دارند ؟
ممنون می شم جواب قانع کننده بشنوم.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلاممن یه سوال داشتم و جواب قانع کننده می خوام اگر کسی کمک کنهبه نظر می رسه که خالق هستی یا کلا نظم و شکل ظاهری سیارات و کهکشانها علاقه خاصی به دایره وار بودن دارنددایره های یکدست در سیارات منظومه شمسی یا در خورشید یا در سایر اجرام آسمانی، منظورم شکل ظاهری این اجرام استمنظورم اینه چرا شکل دایرهمثلا میتونست شکل خورشید به جای دایره، نامنظم باشه یا شکل یک مثلث یا مستطیل یا مربع که کوشه های دوار داشته باشهبه نظر شما این عجیب نیست؟چرا اکثر اجرام سماوی شکل دایره ای دارند ؟ممنون می شم جواب قانع کننده بشنوم.
سلام .
جهانِ هستی بر اساسِ یک سری قوانینِ ثابت و تغییر ناپذیر طراحی و خلق شده .
یکی از این قوانین این هست : همه چیز در عالم هستی تمایل داره به استقرار و سکون و ثُبات و آرامش برسه.

شکلِ "کروی" (کره) کاملترین شکل هندسی هست که در اون ثبات و پایداری و توازن به حداکثر میرسه .

[Babak]

سلام
من یه سوال داشتم و جواب قانع کننده می خوام اگر کسی کمک کنه
به نظر می رسه که خالق هستی یا کلا نظم و شکل ظاهری سیارات و کهکشانها علاقه خاصی به دایره وار بودن دارند
دایره های یکدست در سیارات منظومه شمسی یا در خورشید یا در سایر اجرام آسمانی، منظورم شکل ظاهری این اجرام است
منظورم اینه چرا شکل دایره
مثلا میتونست شکل خورشید به جای دایره، نامنظم باشه یا شکل یک مثلث یا مستطیل یا مربع که کوشه های دوار داشته باشه
به نظر شما این عجیب نیست؟
چرا اکثر اجرام سماوی شکل دایره ای دارند ؟
ممنون می شم جواب قانع کننده بشنوم.

سلام
گرانش عامل ماجراست ( در ابعاد سیارات و ستاره ها)
بیاییم با یک مثال بریم جلو. بیاییم ساختمون خیلی بلندی بسازیم تا برج خلیفه دبی کنارش به چشم نیاد. یه برج به ارتفاع 100 کیلومتر . برای پایدار موندن سازه این برج احتیاج هست تا پی برج و همچنین مصالح بکار رفته در اون بسیار مقاوم باشه تا در مقابل فشار وزن برج ناشی از گرانش زمین غلبه کنه. میشه گفت ساخت چنین برجی احتمالا غیر ممکنه. حالا بیاییم و ساخت رو شروع کنیم اما با مصالح ابتدایی مثل سنگ و خاک و گل. برج ما چقدر میتونه ارتفاع بگیره ؟ با این مصالح حتی یه ساختمون چند طبقه هم نمیشه ساخت و باز ساختمون ما در مقابل وزنش متلاشی میشه. باز فرض دیگه ای داشته باشیم. بیاییم و هزار ها برج مشابه برج اولمون در جای جای زمین بسازیم. هر بار برجمون به ارتفاعی محدود میرسه و بعد متلاشی میشه زیر وزنش. در نهایت ما با سطح کپه کپه ای مواجه میشیم که در نهایت شکلی شبه کره برامون میسازن . مثل زمین خودمون. زمین پوشیده شده از کوه های فراوانی که همه در ارتفاع محدود هستند و اگر از ارتفاع حداکثری امروز ( 9 کیلومتر برای اورست) مقداری بیشتر بشن باز در مقابل وزن خودشون فرو میریزن.
برگردیم به زمین ( نمونه جرم کروی شکلمون)
چرا زمین به جای کره مکعب نیست؟

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

نگاهی به این تصویر بندازید با یه مرور جملات بالایی مشخصه که گوشه های این کره تاب وزن خودشون رو نمیارن و به سمت مرکز جرم (مرکز زمین ) فرو میریزن.
برای برقرار موندن شکل مکعب احتیاج به نیروی مضاعفی هست برای حفظ گوشه ها


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در نهایت گرانش از هر سمت ماده رو به سمت مرکز جرم هدایت میکنه. و حد بزرگی انحراف ها از کره بستگی به شدت گرانش داره. نمونه خوبمون سیاره مریخه که کوچکتر و کم جرم تر از زمینه و دارای گرانش کمتری هم هست و در عین حال دارای بلندترین کوه های منظومه شمسی هم هست ( به ارتفاع حدود 25 کیلومتر )

در اجرام کوچکتری مثل سیارک ها جرم کافی و نتیجتا گرانش کافی وجود نداره و به همین دلیل ما شاهد اشکال نامنظم در اونها هستیم.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اضافه کنم که در شرایط خاصی اجرامی خواهیم داشت که با وجود جرم و گرانش بالا کروی نبوده بلکه بیضوی هستند. که عامل ایجاد اون
, نیروی گریز از مرکز ناشی از سرعت بالای دوران جسم به دور خودشه. (حرکت وضعی) نمونه چنین جرمی سیاره زحله.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[mokarx]

از دوستانی که به سوال من پاسخ دادند تشکر می کنم
راستش دکمه تشکر را پیدا نکردم و خواستم با این پست تشکر کنم

[mahyarSAMSUNG]

امشب تو تلوزیون گفت ماه گرفتگی داریم ساعت 8 من تو نرم افزار استلاریوم 11.04 نگاه کردم ولی سایه روی ماه نمی افتاد ... همیشه این برنامه ماه گرفتگی رو با یه سایه قهوه ای روی ماه نشون میداد الان چرا پس نشون نمیده ؟ ولی از دید ماه نگاه میکنم نصف زمین از جلوی خورشید رد میشه ...

[Amir Hossein]

سلام بچه ها
یه سوالی ذهن منو کمی مشغول کرده:31:
چرا وقتی ما تو قطب جنوب هستیم احساس میکنیم درست از بالا به پایین ایستادیم و هیچ احساس برعکس بودن به ما دست نمیده؟(من قطب جنوب نرفتم ولی این مسآله کامله روشته که این اتفاق میافته)
حتی تو ایران...ما تقریبا اقی ایستادیم ولی احساس میکنیم صاف صاف هستیم!
چرا؟

[مصطفی]

سلام بچه ها
یه سوالی ذهن منو کمی مشغول کرده
چرا وقتی ما تو قطب جنوب هستیم احساس میکنیم درست از بالا به پایین ایستادیم و هیچ احساس برعکس بودن به ما دست نمیده؟(من قطب جنوب نرفتم ولی این مسآله کامله روشته که این اتفاق میافته)
حتی تو ایران...ما تقریبا اقی ایستادیم ولی احساس میکنیم صاف صاف هستیم!
چرا؟
این سوال رو بر اساس حافظه ام جواب می دم :
ببینید این احساس ( و یا حتی واقعیت ) برعکس بودن نسبت مستقیمی داره با نسبت حجم ( یا مساحت ) ما یا هر پدیده دیگری نسبت به کره زمین . به این صورت که وقتی می خوایم یه جسمی رو روی یک چیز کروی ( مثل کره زمین ) قرار بدیم هر قدر که سطح اون کروی از جسم بیشتر بشه ایجاد تعادل جسم روی اون کره راحت تر میشه . مثلا شما اگه یه توپ تنیس داشته باشی وایساندن اون رو توپ فوتبال سخت تر هست تا زمانی که روی توپی مثلا به قطر 10 کیلومتر بخوای وایسونیش . و هرقدر این قطر بیشر بشه برقراری تعادل راحت تر هست . دیگه برسه به زمین که قطرش چندین هزار کیلومتر هست و بدن ما هم که 2 در 1 متر که بیشتر نیست .
و فکر کنم این قطر زیاد زمین نسبت به بدن ما باعث میشه که ما ( با توجه به کوچیک بودن بدنمان نسبت به زمین در مقیاس چندین هزار کیلومتر ) اصلا احساس بر عکس بودن بهمون دست نده. ( البته جاذبه زمین هم شاید به مقدار کمی در این مورد نقش داشته باشه)
( مشابه همین بحث در مورد اینکه ما چرا به چشم خودمون کروی بودن زمین رو درک نمی کنیم هم مطرح میشه)
و مطمئنم که جواب کامل تر و صحیح تر رو دوستای دیگه میتونن بدن.

[Babak]

امشب تو تلوزیون گفت ماه گرفتگی داریم ساعت 8 من تو نرم افزار استلاریوم 11.04 نگاه کردم ولی سایه روی ماه نمی افتاد ... همیشه این برنامه ماه گرفتگی رو با یه سایه قهوه ای روی ماه نشون میداد الان چرا پس نشون نمیده ؟ ولی از دید ماه نگاه میکنم نصف زمین از جلوی خورشید رد میشه ...

سلام
ماه گرفتگیمون نیم سایه ایه. خسوف نیم سایه ای با چشم غیر مسلح اصلا قابل تشخیص نیست و با تلسکوپ به دشواری تشخیص داده میشه.

[mahyarSAMSUNG]

سلام
ماه گرفتگیمون نیم سایه ایه. خسوف نیم سایه ای با چشم غیر مسلح اصلا قابل تشخیص نیست و با تلسکوپ به دشواری تشخیص داده میشه.

و علیک
پس نرم افزار درست نشون داده
اخه اخبار ظهر گفت تا 90درصد میگیره.بعد شب نمیدونم چی شد گفتن نماز ایات واجب نیست.پس برای همین بوده

[mahyarSAMSUNG]

9
سلام بچه ها
یه سوالی ذهن منو کمی مشغول کرده:31:
چرا وقتی ما تو قطب جنوب هستیم احساس میکنیم درست از بالا به پایین ایستادیم و هیچ احساس برعکس بودن به ما دست نمیده؟(من قطب جنوب نرفتم ولی این مسآله کامله روشته که این اتفاق میافته)
حتی تو ایران...ما تقریبا اقی ایستادیم ولی احساس میکنیم صاف صاف هستیم!
چرا؟

خوب این سوالت نشون میده هنوز ابعاد یه انسان در مقابل کره زمین دستت نیومده
دستت رو مشت کن و تو یه ظرف خاک کن.طوری که دستت خاکی بشه.اون وقت هر کودوم از ذرات ریز خاک که به چشم نمیان میشه یه انسان و دقت کن که این ذرات به دستت چسبیدن و نمیریزن پایین.پس اگه به ابعاد انسان در ماقبل زمین پی بردی متوجه میشی که ما به زمین چسبیدیم و هیچ حسی نمیکنیم که الان کجای کره زمین هستیم
یا به عبارت دیگه ما اونقدر کوچیکر هستیم و وسعت دیدمون کمه که کره ای بودن زمین برامون غیر قابل رویته

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام. بنده شنیدم که انیشتاین با ریاضیات اثبات کرده که عالَم هستی the universe بیضوی هست و قطر بزرگش 100 میلیارد سال نوری و قطر کوچیکش اگر اشتباه نکنم 25 ملیارد سال نوری هست . درسته ؟ سوال دوم : اپولو 11 در کدام نیمه ی ماه فرود اومد ؟ در نیمه ی طرفِ زمین ؟ اگر بله , آیا تلسکوپی هست که بتونه ردِ پای فضانوردها و جای چرخهایِ ماه نورد رو مستقیماً نشون بده ؟ با تشکر

[Babak]

سلام
من مورد اول رو اولین باره میشنوم که انیشتن همچین محاصبه ای کرده باشه. درباره بیضی بودن عالم هم باز اولین باره میشونم. پس نظری نمیدم.
درباره بخش دوم . تمام مه نشین هم در بخش رو به زمین ماه فرود اومدن ( تا امکان ارتباط رادیویی برقرار بمونه) هیچ تلسکوپ زمینی هرگز نمیتونه عوارضی در این حد رو روی ماه نشون بده. حتی تلسکوپ فضایی هابل هم همچین توانایی نداره. مدار گرد های ماه تنها ابزار هایی هستن که میتونن اثار باقی مونده روی ماه رو نشون بدن.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بنابر نوشته های صفحه بالا با در نظر گرفتن قطر اینه هابل (240 سانتیمتر) و فاصلح حدود 400 هزار کیلومتری ماه از زمین کوچکترین چیزی که هابل میتونه تفکیک کنه روی ماه حداقل 80 متر باید قطر داشته باشه.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام . بنده در جائی خوندم که "بومرنگ" در داخلِ ایستگاهِ فضائی آزمایش شد تا ببینند آیا به سمتِ پرتاب کننده برمیگرده یا نه چون دانشمندان با هم اختلاف داشتند که آیا جاذبه ی زمین باعث بازگشتش به نقطه ی پرتاب میشه یا برخوردِ هوا با اون . تویِ ایستگاهِ فضائی پرتاب شد و دوباره برگشت به نقطه ی پرتاب که ثابت کرد جاذبه تاثیری در رفتارش نداره . قصد داشتند این آزمایش رو در فضایِ بیرون از ایستگاه هم انجام بدند تا ببینند آیا در شرایط بی وزنی و خلاء هم برمیگرده یا نه . خبر ندارین آزمایش انجام شد یا نه؟ اگر باز هم به نقطه ی پرتاب برگرده پس معلوم میشه که علت بازگشتش فقط به دلیل شکلش و نیروهائی هست که در اثر پرتاب و چرخشش به وجود میاد.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام.1- حداقل ارتفاعی که یک ماهواره میتونه دور زمین گردش کنه چند کیلومتره؟2- با توجه به اینکه جاذبه ی ماه یک ششم جاذبه ی زمین هست حداقل ارتفاع برای ماهواره در ماه کمتر از زمین هست یا بیشتر ؟

[Zeitgeist]

سلام . بنده در جائی خوندم که "بومرنگ" در داخلِ ایستگاهِ فضائی آزمایش شد تا ببینند آیا به سمتِ پرتاب کننده برمیگرده یا نه چون دانشمندان با هم اختلاف داشتند که آیا جاذبه ی زمین باعث بازگشتش به نقطه ی پرتاب میشه یا برخوردِ هوا با اون . تویِ ایستگاهِ فضائی پرتاب شد و دوباره برگشت به نقطه ی پرتاب که ثابت کرد جاذبه تاثیری در رفتارش نداره . قصد داشتند این آزمایش رو در فضایِ بیرون از ایستگاه هم انجام بدند تا ببینند آیا در شرایط بی وزنی و خلاء هم برمیگرده یا نه . خبر ندارین آزمایش انجام شد یا نه؟ اگر باز هم به نقطه ی پرتاب برگرده پس معلوم میشه که علت بازگشتش فقط به دلیل شکلش و نیروهائی هست که در اثر پرتاب و چرخشش به وجود میاد.

خوب این تأییدیه بر اینکه نحوه عملکرد بومرنگ فقط به خاطر شکل آیروداینامیکشه و ارتباطی به جاذبه نداره.

دیگه نیازی نیست به آزمایش در فضای خارج ایستگاه که تقریباً خلاء هستش...


البته شاید اگر در فضای نزدیک به سیارات دارای جو تست بشه، با طی یه فضای وسیع بتونه برگرده... شایدم سرعت اولیه ـش بر مقاوت مقدار کم مواد موجود غلبه کنه...

در آزمایش داخل ایستگاه، اگر فضا بزرگ میبود، به راحتی شاهد بارها چرخش بومرنگ دور خودش و بازگشت به نقطه اولیه میبودیم چون جاذبه خیلی ضعیفه

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



سلام.1- حداقل ارتفاعی که یک ماهواره میتونه دور زمین گردش کنه چند کیلومتره؟2- با توجه به اینکه جاذبه ی ماه یک ششم جاذبه ی زمین هست حداقل ارتفاع برای ماهواره در ماه کمتر از زمین هست یا بیشتر ؟

حداقل ارتفاعی مطرح نیست...

شما در صورتی که سرعت اولیه ی کافی و مناسب ارتفاع مورد نظر (نسبت به جاذبه جرمی بسیار چگال، همچون یک سیاره) ، رو به جسم (ماهواره) بدید، در هر ارتفاعی داخل میدان مؤثر جاذبه ی جرم بزرگ، میتونید یک ماهواره داشته باشید که به دور جرم در اون اوربیت بچرخه.

برای مثال اگر شما بخواید در سطح زمین! یه ماهواره داشته باشید باید بهش سرعت اولیه ی حدوداً 8 کیلومتر بر ثانیه بدید تا نیروی مرکزگرای جسم نسبت به نیروی کشش جاذبه ی زمین، به حدی باشه که خنثی ـش کنه.

اگر سرعت کمتر باشه، جسم سقوط میکنه؛

اگر سرعت کمی بیشتر باشه، جسم مدار بیضوی رو طی خواهد کرد؛

اگر سرعت خیلی زیاد باشه، ماهواره رو از دست میدید چون از مدار خارج شده به سمت فضا میره...


در سطوح پایین تر از 35 هزار کیلومتری از سطح زمین، سرعت مورد نیاز جهت در مدار نگاه داشتن ماهواره، باید بیشتر از سرعت چرخش زمین به دور خودش باشه...

در ارتفاع حدودی 35 هزار کیلومتری، مدار geostationary orbit رو داریم که در اون، زمان گردش جسم نسبت به هسته ی زمین مساوی با فاصله ی زمانی قرارگیری خورشید در یک ظهر زمین تا ظهر روز بعد است (طول روز 23:56 + چند دقیقه اختلاف به دلیل جابجایی زمین به دور خورشید). این مداری هست که توش ماهواره های مخابراتی و تلویزیونی قرار دارن و نسبت به بیننده ی زمینی ثابتن (معمولاً)...

در ارتفاع بالاتر از 35 هزار کیلومتری، به سرعت کمتری نیاز دارید تا در اوربیت بمونه جسمتون.


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


جاذبه ی کمتر ماه تنها باعث کاهش سرعت اولیه ی مورد نیازتون جهت غلبه ی نیروی مرکزگرا نسبت به نیروی جاذبه ی ماه میشه؛ در هر اوربیتی.

که میزان جاذبه ی ماه رو باید در فرمول های لینک بالا بزارید.




[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[Nocturne]

در وعده های نابودی جهان در صورت انجام نشدنش در 2012 آیا 2013 و 2020 هم مطرح کردن؟!

[kases]

در وعده های نابودی جهان در صورت انجام نشدنش در 2012 آیا 2013 و 2020 هم مطرح کردن؟!

اینجا در مورد نجوم و مسایل علمی بحث میشه ( پرسش و پاسخ نجومی)

سوالتون رو در تاپیک پایین مطرح کنید قطعا به جواب می رسید

2012_ پایان زندگی؟ ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[mahyarSAMSUNG]

سلام
من مورد اول رو اولین باره میشنوم که انیشتن همچین محاصبه ای کرده باشه. درباره بیضی بودن عالم هم باز اولین باره میشونم. پس نظری نمیدم.
درباره بخش دوم . تمام مه نشین هم در بخش رو به زمین ماه فرود اومدن ( تا امکان ارتباط رادیویی برقرار بمونه) هیچ تلسکوپ زمینی هرگز نمیتونه عوارضی در این حد رو روی ماه نشون بده. حتی تلسکوپ فضایی هابل هم همچین توانایی نداره. مدار گرد های ماه تنها ابزار هایی هستن که میتونن اثار باقی مونده روی ماه رو نشون بدن.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بنابر نوشته های صفحه بالا با در نظر گرفتن قطر اینه هابل (240 سانتیمتر) و فاصلح حدود 400 هزار کیلومتری ماه از زمین کوچکترین چیزی که هابل میتونه تفکیک کنه روی ماه حداقل 80 متر باید قطر داشته باشه.

به نظر شما ممکنه که اینها دروغ گفته باشن ؟ چون بعید میدونم هابل با اون عظمتش نتونه رد بای ادما رو روی ماه ببینه .. چون با برنامه گوگل ارثی که ما داریم میشه تا فاصله خیلی نزدیک زوم کرد .. که این برای بعضی از وزارت خانه های آمریکا محدودیتی نداره و تا حدی که میشه ساعت روی دستتو بخونه زوم میکنه .. بعد شما چطوری میگید که مدار گرد های ماه نمیتونن ردپا یا پرچم آمریکا نصب شده روی ماه رو نشون بدن؟

سوال دومم اینه که big bang : ذره ای که میگن منفجر شده حدودا چقدر بوده ؟ آیا اندازه ای در نظر گرفتن براش ؟ بعضی از دوستان میگن این ذره اندازه یه اتم بوده شایدم کوچیکتر ... اخه هرجور فکر میکنم چطور ممکنه این همه کهکشان و سیاره توی این یه ذره جا بشن ؟

[Babak]

سلام
شما اول بگو من کجا همچین حرفی زدم تا من جواب بدم


مدار گرد های ماه نمیتونن ردپا یا پرچم آمریکا نصب شده روی ماه رو نشون بدن؟

چون من دارم میبینم نوشتم که :


مدار گرد های ماه تنها ابزار هایی هستن که میتونن اثار باقی مونده روی ماه رو نشون بدن.

[Переклад не]

دوستان ستاره ی نوترونی چیه؟

[mokarx]

یه سوال
یه جایی دیدم نوشته بود کهکشان راه شیری با سرعت 500 کیلومتر در ثانیه داره حرکت میکنه
این یعنی 1800000 هزار کیلومتر در ساعت
فرض کنید من ناظر قطاری باشم که با این سرعت از کنار من رد میشه
احتمالا با این سرعت من چیزی نخواهم دید
زمین،خورشید و تمام کهکشانها با سرعت بسیار زیادی دارند حرکت میکنند
حالا نمیدانم می چرخند یا دارند به سمت بالا یا پایین یا چپ یا راست حرکت می کنند
ولی سوال اینجاست؟
چرا وقتی ما به آسمان نگاه میکنیم همه چیز ثابت به نظر می رسد در حالیکه اگر از نقطه بالاتری با یک دید کلی جهان را می دیدیم همه چیز مثل فرفره به سرعت داره می چرخه و حرکت می کنه؟
اصولا این همه سرعت و حرکت چرا قابل مشاهده نیست؟
شاید مسافت زیاد و محدودیت سرعت نور در این فاصله بزرگ جواب سوال باشد
یا اینکه چون همه باهم میچرخیم و با هم حرکت میکنیم همیشه محدوده دید ما ثابت به نظر خواهد رسید
ولی همه این کهکشانها با یک سرعت و در یک جهت مسلما حرکت نمی کنند یا نمی چرخند
مثال :
فرض کنیم ما سه عدد فرفره چرخان داریم و من و شما هر کدام به اندازه یک ذره کوچک داخل آنها
اگر این فرفره ها با سرعت زیاد هر دو با حالت چرخشی پرتاب شوند
چرا ذره داخل این فرفره قادر به درک سرعت و چرخش نیست
مثل فیلمی می مونه که در اصل با سرعت معمولی داره پخش می شه ولی ما فقط فریم مثلا چهارم را میبینیم
مثل اینکه پاوس کردیم و برای دیدن فریم پنجم باید چند هزار سال صبر کنیم
چرا؟

[Babak]

یه جایی دیدم نوشته بود کهکشان راه شیری با سرعت 500 کیلومتر در ثانیه داره حرکت میکنه
این یعنی 1800000 هزار کیلومتر در ساعت یعنی چیزی 6 برابر سرعت نور

سلام
سرعت نور 300 هزار کیلومتر بر ثانیه است.

خیلی خیلی بیشتر از سرعت حرکت کهکشان و غیره.

[mokarx]

سلام
سرعت نور 300 هزار کیلومتر بر ثانیه است.

خیلی خیلی بیشتر از سرعت حرکت کهکشان و غیره.

بله سرعت نور 300 هزار کیلومتر در ثانیه است
منظورم سرعت حرکت کهکشان بود در ساعت
متن تصحیح شد

[shabe.saket]

دوستان ستاره ی نوترونی چیه؟

خلاصه:
هنگامی که ستاره‌ی پرجرمی (8 تا 20 برابر جرم خورشید) به شکل ابرنواختر منفجر می‌شود، به احتمال زیاد هسته‌اش سالم می‌ماند.
اگر هسته‌ی ستاره بین 4/1 تا 3 برابر جرم خورشیدی باشد، ستاره تبدیل به یک سحابی بازمانده ابرنواختری و یک ستاره‌ی نوترونی می‌شود.

یک ستاره‌ی نوترونی در سحابی خرچنگ یک هزار سال پیش منجمان آسیای شرقی در چین و ژاپن تا رصدگران سرخپوست آمریکای شمالی ستاره‌ی بسیار درخشانی را در آسمان دیدند و ثبت کردند که پیش از آن هرگز پدیدار نشده بود. ستاره‌ی نو در شب‌های نخست چندین بار پرنورتر از سیاره‌ی زهره می‌درخشید.

[Zeitgeist]

سرعت نور 300 هزار کیلومتر بر ثانیه است.

خیلی خیلی بیشتر از سرعت حرکت کهکشان و غیره.



البته این موضوع فقط برای قوانین واقع در "داخل" فضا-زمان صادق است و نه خود فضا.

خود صفحه ی فضا، با سرعت بسیار زیادی نسبت به زمان، از لحظه ی انفجار بزرگ (در 13.75 میلیارد سال پیش) ، در حال گسترش و کش آمدن است که این موضوع منجر به این میشود که در هر نقطه ای از فضا که باشید، صفحه ی فضا در آن مکان نسبت به زمان، با سرعتی بسیار بیشتر از سرعت نور در حال گسترش و کش آمدن است (نسبت به نقاط دور دست).

به همین دلیل است که ما تنها قادر به مشاهده ی کره ای به قطر 46.5~ میلیارد سال نوری، به مرکزیت زمین، هستیم و هنوز ایده ی خاصی درباره ی سایز واقعی جهان نداریم چون هنوز از میزان وجود ماده و انرژی تاریک اطلاعات زیادی نداریم تا بتوانیم حتی حدس بزنیم...!

هرآنچه دورتر از 46.5~ میلیارد سال نوری از ماست، به دلیل اینکه صفحه ی فضا در آن نقطه نسبت به ما با سرعتی بیش از سرعت نور در حال گسترش است، برای ما غیرقابل مشاهده است؛ زیرا نور منتشره از آن جسم، سرعتی کمتر از سرعت گسترش فضا (نسبت به ما) داشته و توانایی ورود به مرز دید ما را ندارد. وضعیت ما هم نسبت به دید بیننده ی دورتر از مرز دید ما، به همین گونه است و ما هم به دلیل اینکه با سرعتی بیش از سرعت نور در حال دور شدن از او هستیم، برای وی غیرقابل مشاهده ایم...

البته با توجه به کاهش تدریجی بسیار آرام سرعت گسترش و کش آمدن صفحه ی فضا نسبت به زمان، در طی زمان های طولانی، به طور مداوم، مرز دید ما افزایش جزئی میابد...






که کل متن بالا (داخل اسپویلر) اشتباه و ناشی از نادانی بنده بود و از دوستان شدیداً عذرخواهی میکنم.

بعد از 30 ثانیه دقیق فکر کردن دریافتم که چقدر ابلهم؛ علت موضوع بالا فقط در اینه که مجموع سرعت گسترش فضا در نقطه ای که ما قرار داریم، نسبت به نقطه های فراتر از فاصله ی 46.5~ میلیارد سال نوری + سرعت گسترش فضا در اون نقاط، نسبت به ما = فراتر از سرعت نور و به همین دلیل امواج نور به مرز دید ما نمیرسند...

نه اینکه سرعت گسترش فراتر از سرعت نور باشد...


ناشی از این بود که نتیجه ی گرفته شده توسط این مغز حیوانی نادانم رو یک ثانیه بررسی دقیق نکرده بودم...

از دوستان عذرخواهی میکنم و امیدوارم اشتباه رو دیده و دیگران این اشتباه رو تکرار نکنن...

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان . الان ماهواره های جاسوسی که در فاصله 120 کیلومتری زمین هستند میتونند روزنامه ای رو که شما تو حیاط خونتون دارید میخونید بخونند . آیا امکان فرستادنِ یه ماهواره ی کوچیک که بتونه آثار فرود آپولو 11 و رد پای فضانوردها و ماه نورد رو ببینه وجود نداره ؟

[Babak]

هیچ تلسکوپ زمینی هرگز نمیتونه عوارضی در این حد رو روی ماه نشون بده. حتی تلسکوپ فضایی هابل هم همچین توانایی نداره. مدار گرد های ماه تنها ابزار هایی هستن که میتونن اثار باقی مونده روی ماه رو نشون بدن.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بنابر نوشته های صفحه بالا با در نظر گرفتن قطر اینه هابل (240 سانتیمتر) و فاصلح حدود 400 هزار کیلومتری ماه از زمین کوچکترین چیزی که هابل میتونه تفکیک کنه روی ماه حداقل 80 متر باید قطر داشته باشه.


به نظر شما ممکنه که اینها دروغ گفته باشن ؟ چون بعید میدونم هابل با اون عظمتش نتونه رد بای ادما رو روی ماه ببینه .. چون با برنامه گوگل ارثی که ما داریم میشه تا فاصله خیلی نزدیک زوم کرد .. که این برای بعضی از وزارت خانه های آمریکا محدودیتی نداره و تا حدی که میشه ساعت روی دستتو بخونه زوم میکنه .. بعد شما چطوری میگید که مدار گرد های ماه نمیتونن ردپا یا پرچم آمریکا نصب شده روی ماه رو نشون بدن؟




سلام دوستان . الان ماهواره های جاسوسی که در فاصله 120 کیلومتری زمین هستند میتونند روزنامه ای رو که شما تو حیاط خونتون دارید میخونید بخونند . آیا امکان فرستادنِ یه ماهواره ی کوچیک که بتونه آثار فرود آپولو 11 و رد پای فضانوردها و ماه نورد رو ببینه وجود نداره ؟


سلام
شما از واژه های گنگ استفاده میکنید. مثلا عظمت شاید واژه توصیفی عمومی خوبی باشه اما زمانیکه وارد محاسبه میشیم هیچ ارزشی نخواهد داشت. من یه سری عدد براتون اوردم اما در مقابل فرض شما بر کلیات غیر قابل اندازه گیری قرار گرفته.
ببینید توانایی اپتیکی هر ابزار رصدی ( دوربین یا تلسکوپ) وابسته به قطر دهانه شه و بس. هر چیزی که میشنوید مثل زوم و تعداد پیکسل و غیره به هر شکل کمیت هایی هستن وابسته به همین قطر دهانه. و تنها راه افزایش توان این ابزار ها افزایش همین قطر دهانه است. قطر دهانه ( یا درست تره بگم ایینه) تلسکوپ هابل 2 متر و 40 سانتیمتره. با یه محاسبه ساده میتونید توان تفکیک نظری این ایینه رو محاسبه کنید. که میشه تقریبا 0.05 ثانیه قوس. ( هر درجه به 60 دقیقه قوسی و هر دقیقه به 60 ثانیه قوسی تبدیل تقسیم میشه ) برای مقایسه توان تفکیک چشم انسان در بهترین شرایط حدود 2 - 3 دقیقه قوسه. این یعنی هابل میتونه دو جسم ( دو نقطه ) رو که حداقل 5 صدم ثانیه قوس از هم فاصله دارن رو تمیز بده از هم. حالا خیلی راحت میتونید محاسبه کنید که در فاصله 400 هزار کیلومتری که ماه از زمین داره این 5 صدم ثانیه قوس میشه چند متر. لازمم نیست نگران دروغ گویی ناسا باشیم در این موارد . خودمون میتونیم حساب کنیم. باز میتونید حساب کنید هابل اگه برگرده به سمت زمین و بخواد تصویر بگیره چه تفکیکی در زمین خواهد داشت. تقریبا 30 سانتیمتر از ارتفاع 600 کیلومتری که الان قرار گرفته.
یه نکته مهم . این تفکیک ها که عرض کردم حد نظریه و فقط در شرایط ایده ال ممکنه به این حدود برسیم. همین حد 30 سانتیمتر که عرض کردم در صورتی ممکنه که زمین جو نداشت. اختلالات جوی باعث میشه که هرگز نتونیم به این حد برسیم.

یه نکته. تا پیش از نوشته های شما خود من هم تصویرم از توان دید ماهواره های جاسوسی چیزی در حد گفته های شما بود . اینکه ساعتمون رو هم میتونن ببین. اما یه لحظه به فکر رفتم و کنجکاو شدم که پس چرا تا حالا همچین عکس هایی ندیدم من. مثلا تصاویر مراکز هسته ای ایران که گه گاه توسط اژانس منتشر میشه هرگز دارای چنین تفکیکی نبوده. و همچنین اگه واقعا چنین توان تفکیکی وجود داره چرا انقدر به خودشون زحمت میدن برای جاسوسی محلی یا استفاده از بهپاد ها برای عکاسی هوایی ؟
در عین حال اصلا فکر نمیکنم ممکن باشه رسیدن به چنین تفکیک هایی به همون دلیل وجود جو که باعث میشه تفکیک پاین بیاد.
حالا اگه شما یا هر کدوم از دوستان سندی از وجود چنین ابزار هایی داره ممنون میشم قرار بده ( یا نمونه عکس واقعی که ماهواره با توانایی های ذکر شده گرفته باشه) توضیح بدم که ما داریم درباره یه ویژگی و ابزار واقعی و قطعی صحبت میکنیم که حتما وجود داره و نه ابزار های احتمالی محرمانه و مخفی و سری که هیچ کس از وجودش خبر نداره.



عکس های زیادی وجود داره از مدار گرد هایی که کشور های مختلفی به ماه فرستادن و آثار باقی مونده از فعالیت های انسان در ماه رو نشون دادن ( چه فعالیت های شوروی و چه آمریکا)
این یکی از بهترین تصاویریه که دیدم:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آپولو 11 از دید LRO


و این هم لوناخود شوروی با هم از دید LRO
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


کمترین ارتفاع پرواز LRO 30 کیلومتر بوده و تفکیک تصاویر هم حدود نیم متر

[mahyarSAMSUNG]

سوال دومم اینه که big bang : ذره ای که میگن منفجر شده حدودا چقدر بوده ؟ آیا اندازه ای در نظر گرفتن براش ؟ بعضی از دوستان میگن این ذره اندازه یه اتم بوده شایدم کوچیکتر ... اخه هرجور فکر میکنم چطور ممکنه این همه کهکشان و سیاره توی این یه ذره جا بشن ؟

اگه میشه این سوال منو یکی جواب بده

[Mohammad Hosseyn]

اگه میشه این سوال منو یکی جواب بده

خب مسئله اینه که این مسئله خودش فرای حد تصور هست !!
یعنی شاید فقط بتونیم روی کاغذ و با ریاضی (اونم شاید) مطرحش کنیم ...

میشه گفت یک نقطه (کوچک ترین اندازه ی ممکن) ...

درسته حجم عظیمی از ماده رو در خودش جای داده ف اما این حجم عظیم ماده انرژی گرانشی فوق العاده هم داره که موجب رمبش به درون خود میشه ... مثل سیاه چاله ...

[mahyarSAMSUNG]

خب مسئله اینه که این مسئله خودش فرای حد تصور هست !!
یعنی شاید فقط بتونیم روی کاغذ و با ریاضی (اونم شاید) مطرحش کنیم ...

میشه گفت یک نقطه (کوچک ترین اندازه ی ممکن) ...

درسته حجم عظیمی از ماده رو در خودش جای داده ف اما این حجم عظیم ماده انرژی گرانشی فوق العاده هم داره که موجب رمبش به درون خود میشه ... مثل سیاه چاله ...

ولی شما هرچی بگی نمیتونم درکش کنم چون تا اونجایی که میدونم یه ماده رو شما هرچند بخوای فشرد هم که کنی بازم از این ذره ای که میگی خیلی بزرگتر میشه .. شما خورشید رو در حد یه مولکول فشرده کن حالا چقدر تو کهکشان خومون از این ستاره ها داریم حالا چقدر کهکشان داریم همرو بزاری بغل هم حداقل از یه تخت سنگ 2 در 2 متر بزرگتر میشه
بعد یه سوال دیگه ای که میدونم هیچ کس نمیتونه جواب بده این که این ذره قبل از انتفجار تو چه فضایی بوده ... فضایی که هنوز به وجود نیومده چطور میتونه چیزی توی خودش جا بده

[Mohammad Hosseyn]

ولی شما هرچی بگی نمیتونم درکش کنم چون تا اونجایی که میدونم یه ماده رو شما هرچند بخوای فشرد هم که کنی بازم از این ذره ای که میگی خیلی بزرگتر میشه .. شما خورشید رو در حد یه مولکول فشرده کن حالا چقدر تو کهکشان خومون از این ستاره ها داریم حالا چقدر کهکشان داریم همرو بزاری بغل هم حداقل از یه تخت سنگ 2 در 2 متر بزرگتر میشه
بعد یه سوال دیگه ای که میدونم هیچ کس نمیتونه جواب بده این که این ذره قبل از انتفجار تو چه فضایی بوده ... فضایی که هنوز به وجود نیومده چطور میتونه چیزی توی خودش جا بده

خب مسئله ی درک یه چیزیه و مسئله ی درست بودن این هم یه چیز دیگه !!

منم اصلا درک نمیکنم چرا قتی به یک جسم نیرو وارد میکنیم حرکت میکنه !! تازه اونم با شتابی که رابطه ی مستقیم با میزان نیرو داره !!!

شاید تعجب کنید ولی اینکه شما این مسئله رو خیلی ساه و ابل درک بدونید ناشی از سادگی خودش نیست ، بلکه عادت و آزمایش و تجربه ی ما باعث شده فکر کنیم چیز خیلی ساده و قابل "درک"ی هست ...

حالا این مسئله رو چون ما همیشه برای ماده یک حجمی در نظر گرفتیم و دیدیم قابل درک نیست ...
سوال دومت بیشتر فلسفی هست ... اگه من بگم این همیشه بوده چی ؟

[mahyarSAMSUNG]

خب مسئله ی درک یه چیزیه و مسئله ی درست بودن این هم یه چیز دیگه !!

منم اصلا درک نمیکنم چرا قتی به یک جسم نیرو وارد میکنیم حرکت میکنه !! تازه اونم با شتابی که رابطه ی مستقیم با میزان نیرو داره !!!

شاید تعجب کنید ولی اینکه شما این مسئله رو خیلی ساه و ابل درک بدونید ناشی از سادگی خودش نیست ، بلکه عادت و آزمایش و تجربه ی ما باعث شده فکر کنیم چیز خیلی ساده و قابل "درک"ی هست ...

حالا این مسئله رو چون ما همیشه برای ماده یک حجمی در نظر گرفتیم و دیدیم قابل درک نیست ...
سوال دومت بیشتر فلسفی هست ... اگه من بگم این همیشه بوده چی ؟

آخه خیلی دوست دارم بدونم چطوری این فضای سه بعدی اطراف ما بوجود اومده ... اصلا کی تمام میشه ... اصلا چرا بوجود اومده ... میدونم هیچ وقت به جوابم نمیرسم .. چون نمیشه دربارش توضیح داد ...:sq_3:

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان .
میخواستم بپرسم کوچکترین ستاره ی کشف شده اندازش چقدره , گفتم اول تو گوگل بگردم ببینم چیزی هست .
یه جواب پیدا کردم (برایِ علاقمندان)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[mokarx]

سیاهچاله : اصولا اینکه یک ستاره بزرگ پس از انفجار به حدی فشرده می شه که نیروی جاذبه عظیمی بوجود میاد و تبدیل به سیاهچاله می شه و تمام مواد را جذب میکنه و حتی نور قادر به گریز از این جاذبه نیست
تئوری جدید :
در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه و این ضد ماده است که تمام مواد را از بین می بره و حتی نور را به ضد نور تبدیل می کند، تبدیل ماده به ضد ماده و یا ضد ماده به ماده طی یک فرایند فیزیکی می باشد که هنوز چگونگی این برای علم ناشناخته باقی مانده است،در واقع هیچ جاذبه ای در یک سیاهچاله به مفهوم شناخت ما از جاذبه وجود نداره، و تولد یا مرگ اجرام آسمانی در همین تبدیل ماده به ضد ماده و بالعکس می باشد

[Babak]

سیاهچاله : اصولا اینکه یک ستاره بزرگ پس از انفجار به حدی فشرده می شه که نیروی جاذبه عظیمی بوجود میاد و تبدیل به سیاهچاله می شه و تمام مواد را جذب میکنه و حتی نور قادر به گریز از این جاذبه نیست
تئوری جدید :
در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه و این ضد ماده است که تمام مواد را از بین می بره و حتی نور را به ضد نور تبدیل می کند، تبدیل ماده به ضد ماده و یا ضد ماده به ماده طی یک فرایند فیزیکی می باشد که هنوز چگونگی این برای علم ناشناخته باقی مانده است،در واقع هیچ جاذبه ای در یک سیاهچاله به مفهوم شناخت ما از جاذبه وجود نداره، و تولد یا مرگ اجرام آسمانی در همین تبدیل ماده به ضد ماده و بالعکس می باشد


سلام
این تئوری رو چه کسی ارائه داده . میشه لینک بدید به منبع؟

[mahyarSAMSUNG]

میشه یکی بگه نوز نمیتونه ازش فرار کنه یعنی چی؟ یعنی جاذبه فوتون رو به سمت خودش میکشونه ؟ خوب حدودا بایدچ جاذبه چقدر باشه که نوز نتونه فرار کنه ؟

[Zeitgeist]

میشه یکی بگه نوز نمیتونه ازش فرار کنه یعنی چی؟ یعنی جاذبه فوتون رو به سمت خودش میکشونه ؟ خوب حدودا بایدچ جاذبه چقدر باشه که نوز نتونه فرار کنه ؟

نور به بازه ای از امواج الکترومغناطیسی گفته میشه که چشم ما قادر به مشاهده ـشه؛ این امواج، رفتار کوانتومی داشته و در هر لحظه در هر دو حال موجی و ذره ای (به نام فوتون) وجود دارند.


میدان های گرانشی بزرگ که صفحه ی فضا-زمان رو به میزان قابل توجهی خم میکنن، توسط سیارات و ستارگان و دیگر اجسام پرجرم به وجود میان (بیشتر: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] )

در اطراف اجسام بسیار پرجرم مثل ستاره ها، خم شدن صفحه ی فضا-زمان مشهود تر بوده و یکی از پدیده هایی که میتونیم مشاهده کنیم، خم شدن نور در این میدان های گرانشی هست.


اجماع اکثریت بر اینه که فوتون ها، جرم ندارن؛ ولی دلیل اینکه نور نمیتونه مثلاً از میدان جاذبه ی نزدیک یک سیاهچاله فرار کنه، در صورتی که جرم نداره، رو باید در همون لینک بالا و نسبیت عام بجویید...

همونطور که گفتم، اجسام پرجرم، صفحه فضا-زمان رو خم میکنن.

وقتی میزان تجمع ماده و جرم متعاقبش، در هر مترمکعب به میزان خاصی برسه، شاهد یک سیاهچاله خواهیم بود:



The known laws of physics allow for a matter density up to the so-called Planck value of 10^97 kilograms per cubic meter--the density at which the strength of gravity becomes so strong that quantum-mechanical fluctuations should break down the fabric of spacetime. Such a density would have been enough to create black holes a mere 10^–35 meter across (a dimension known as the Planck length) with a mass of 10^–8 kilogram (the Planck mass).
z


به دلیل جرم بالای فشرده شده در یک اندازه کوچک (مثلاً فکر کنید ستاره ای چندین برابر خورشید رو در یک مترمکعب فشرده کنید!)، در صفحه ی فضا-زمان، در اون نقطه، شاهد حفره ای بی پایان ناشی از این میزان جرم فشرده شده خواهید بود که بهش میگیم یه سیاهچاله.


نور در صفحه ی فضا-زمان حرکت میکنه و جرم نداره پس جرم سیاهچاله بهش ربطی نداره؛ ولی به دلیل این حفره ی بی پایان در اون نقطه از صفحه ی فضا-زمان، نوری که به این ناحیه وارد میشه، زمان براش متوقف شده و هر لحظه ـش تا ابد به طول می انجامه...

حتی خود سیاهچاله ممکنه بسیار هم درخشان باشه (مسلماً هست و در اون جاذبه، هر آنچه بلعیده میشه در یک فرآیند بسیار فجیع، به اجزای سازنده ـش تجزیه میشه و تا ابد براش طول میکشه!) ، ولی به دلیل جاذبه بسیار بالاش، هر موج نوری که بخواد ازش تابیده بشه، قبل از جدا شدن، به داخل حفره ی همون نقطه کشیده میشه.

چیزی هم که از خودش تابش امواج الکترومغناطیس (از جمله نور) نداشته باشه رو ما نمیتونیم ببینیم.


تنها راه های مشاهده ی سیاهچاله ها، یکی اثر عدسی گرانشی هست که وقتی از جلوی یه منطقه نورانی عبور میکنن، نورهای پشتی در دور سیاهچاله، به این شکل مشاهده میشن:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

یکی هم مشاهده ی میزان بالایی از تابش اشعه اکس در اون اطراف هست که نشانگر اینه که جرمی (مثلاً یک ستاره یا مقادیر زیادی گاز) در حال بلعیده شدنه و در یکی از مراحل نابودی و تجزیه شدن موادش، قبل از "افق رویداد" (event horizon) این میزان بالای اشعه اکس تابیده شده از موادش و ما داریم دریافتش میکنیم...

به دلیل انرژی بسیار بالای این تشعشعات، ابرهای گازی در فضاهای میان-ستاره ای، نمیتونه جلوشو بگیره و به همین ترتیب ما میتونیم این تشعشعات رو مشاهده کنیم (همین روش برای بررسی سیاهچاله فوق پرجرم مرکز کهکشان ها [از جمله مال خودمون] استفاده میشه معمولاً)



در کل پاسخ سؤال شما اینه که نور ربطی به جاذبه نداره چون جرم ندارم ولی ربط به جرم جسم (و جاذبه متعاقبش) داره چون میزان تمرکز جرم در هر نقطه از فضا-زمان هرچقدر بیشتر بشه، حفره ی ایجاد شده عمیق تر و میزان انحراف نور در این حفره بیشتر میشه تا وقتی که جرم به حدی برسه که شاهد ایجاد یک سوراخ در صفحه ی فضا-زمان در اون نقطه باشیم که بهش میگیم سیاهچاله...

[Soheil-Green]

تئوری جدید :
در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه و این ضد ماده است که تمام مواد را از بین می بره و حتی نور را به ضد نور تبدیل می کند، تبدیل ماده به ضد ماده و یا ضد ماده به ماده طی یک فرایند فیزیکی می باشد که هنوز چگونگی این برای علم ناشناخته باقی مانده است،در واقع هیچ جاذبه ای در یک سیاهچاله به مفهوم شناخت ما از جاذبه وجود نداره، و تولد یا مرگ اجرام آسمانی در همین تبدیل ماده به ضد ماده و بالعکس می باشد

همونطور که بابک جان پرسید منم خیلی دوست دارم بدونم منبع این تئوری چیه؟

ولی در رابطه با ضد نور:
ضد ماده یعنی همون ماده با بار الکتریکی متضاد... مثلا در پروتون و نوترون ما میتونیم آنتی کوارک هایی داشته باشیم و بنابراین به آنتی پروتون یا آنتی نوترون برسیم... ولی فوتون از اونجا که "حامل نیرو" هست و فاقد بار الکتریکی نمیتونه ضدی داشته باشه... بنابراین فکر میکنم کلمه ی "ضد نور" (به جز کاربردش تو عکاسی!) کلمه ی بی معنیه...

[mokarx]

آیا فرضیه انیشتین صحیح است؟





A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



ما در نقطه C هستیم و فاصله هر کدام از اینها 100 سال نوری از همدیگر


فرض یک : اگر با سرعت نور به سمت D حرکت کنیم

و برگردیم به C نگاه کنیم تغیر زمان را مشاهده نمی کنیم چون تغیرات بعد از حرکت ما به ما نمی رسند،مثل اینکه با تصویر پاوس شده ای روبرو هستیم،حرکت رو به جلو یا عقب نخواهیم داشت


قبل از حرکت وقتی به نقطه B نگاه می کردیم تصویر فرستاده شده در گذشته را می دیدیم، 100 سال پیش که هر لحظه تصویر آپدیت می شد


اگر در همین حالت فرض یک به نقطه B نگاه کنیم، تصویر B پاوس خواهد داشت و حرکت نخواهد کرد

قبل از حرکت وقتی به نقطه D نگاه می کردیم تصویر فرستاده شده در گذشته را می دیدیم، 100 سال پیش که هر لحظه تصویر آپدیت می شد


اگر در همین حالت فرض یک به نقطه D نگاه کنیم، تصویر D با سرعت بیشتر آپدیت خواهد شد


نتیجه : اگر ما با سرعت نور حرکت کنیم


زمان نقطه C متوقف از دیدگاه ما

زمان نقطه B متوقف از دیدگاه ما

زمان نقطه D یا سرعت دو برابر از دیدگاه ما




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض دوم: اگر با سرعت 10 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 10 سال پیش C را می بینیم

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 110 سال پیش B را می بینیم

و برگردیم به D نگاه کنیم، گذشته 90 سال پیش D را می بینیم


فرض دوم افزایشی : اگر با سرعت افزایشی چند برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم محدودیت نهایی سرعت 10 برابر


و برگردیم به C نگاه کنیم، سفر به گذشته C را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به B نگاه کنیم، سفر به گذشته B را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به D نگاه کنیم، سفر به گذشته D را داریم که هی به زمان حال D می رسیم


نتیجه : اگر ما با سرعت 10 برابر نور حرکت کنیم


زمان نقطه C پلی بک به عقب

زمان نقطه B پلی بک به عقب

زمان نقطه D پلی بک به عقب


نتیجه 2 : اگر ما با سرعت افزایشی چند برابر نور حرکت کنیم


زمان نقطه C پلی بک به عقب و هی عقبتر

زمان نقطه B پلی بک به عقب و هی عقبتر


زمان نقطه D پلی بک به عقب و هی رسیدن به زمان حال D




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض سه : اگر با سرعت 90 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 90 سال پیش C را می بینیم

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 190 سال پیش B را می بینیم

و برگردیم به D نگاه کنیم، گذشته 10 سال پیش D را می بینیم




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض چهار : اگر با سرعت 100 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 100 سال پیش C را می بینیم که هی عقبتر می رود

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 200 سال پیش B را می بینیم که هی عقبتر می رود

و برگردیم به D نگاه کنیم زمان حال D را می بینیم




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض پنجم افزایشی : اگر با سرعت افزایشی چند برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم و سرعت افزایشی ما محدودیت نداشته باشد


و برگردیم به C نگاه کنیم، سفر به گذشته C را داریم که هی به گذشته تر میرویم


و برگردیم به B نگاه کنیم، سفر به گذشته B را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به D نگاه کنیم، از زمان حال D گذشته و دوباره به گذشته D میرویم

تیجه :


زمان نقطه C پلی بک به عقب

زمان نقطه B پلی بک به عقب

زمان نقطه D رسیدن به زمان حال D و پلی بک به عقب




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



نتیجه کل :


ما در نقطه C هستیم

با افزایش سرعت بیش از نور فقط گذشته نقاط را خواهیم دید

با افزایش سرعت بیش از نور فقط به زمان حال نقاط می رسیم

مشاهده زمان حال سایر نقاط برایمان غیر ممکن است،چون زمان حال هر یک از نقاط برابر با گذشته نقاط دیگر است

اگر در یک مقطع در زمان حال C هستیم در همان لحظه زمان حال D در جایگاه خود جاری است

ما 100 برابر سرعت نور حرکت می کنیم، 2 سال بعد 200 سال گذشته C را می بینیم و اگر برگردیم و 2 سال هم برگشت ما طول بکشد به زمان حال C می رسیم که فقط 4 سال سپری شده است هم برای ما و هم برای ساکن نقطه C

ما 100 برابر سرعت نور از C حرکت می کنیم و بعد از دو سال وقتی به C نگاه می کنیم اتفاقات 200 سال پیش را می بینیم

و وقتی با همین سرعت به سمت C برگردیم مشاهده اتفاقات 200 سال برایمان در 2 سال میسر می شود،ولی این به معنای 200 سال جوانتر بودن ما نیست،بلکه برای هر دو ساکن نقطه C و ما که به سفر رفتیم همان 4 سال سپری شده است



نظر شما چیست؟

آیا من در این فرضیات اشتباه کرده ام؟


اگر اشتباه است پس حقیقت چگونه است؟


اگر فرضیات درست نیست با اصلاح موارد غلط می توانیم به نتیجه دیگری برسیم؟

ممنون می شم راهنمایی کنید.

[shabe.saket]

اين كه گفته ميشه نور داراي هيچ جرمي نيست بر اساس نظريه نسبيت عام انيشتين غلطه
نور وقتي به سياهچاله نزديك ميشه داراي جرم هست چون داراي سرعت و انرژي هست
حالت ساكن نداره كه با استدال به جرم نداشتن فوتون، بي جرمي نور رو نتيجه بگيريم

[Zeitgeist]

اين كه گفته ميشه نور داراي هيچ جرمي نيست بر اساس نظريه نسبيت عام انيشتين غلطه
نور وقتي به سياهچاله نزديك ميشه داراي جرم هست چون داراي سرعت و انرژي هست
حالت ساكن نداره كه با استدال به جرم نداشتن فوتون، بي جرمي نور رو نتيجه بگيريم

فوتون ها، انرژی و جابجایی دارن، ولی جرم ندارن.

اگر فوتون ها دارای جرم میبودن، برای اینکه با سرعت فعلیشون حرکت کنن، به انرژی بینهایتی نیاز میداشتن طبق همون قانون...


فوتون ها، در صفحه ی چهار بعدی فضا-زمان، در یک خط راست حرکت میکنن (همینطور سیارات و غیره)،

ولی همونطور که گفتم، علت خمیده شدن مسیر فوتون ها، در اطراف اجسام پرجرم در فضا (از قبیل ستاره ها و نهایتاً سیاهچاله ها)، نه به دلیل جاذبه ی جسم پر جرم (و نتیجتاً جرم داشتن فوتون ها) ، بلکه به دلیل این هستش که اون جسم پر جرم، در ناحیه ای که قرار داره، صفحه ی فضا-زمان رو خمیده کرده (در مورد سیاهچاله ها این خمیدگی به یه حفره بی پایان تبدیل میشه).

فوتون ها (نور و دیگر امواج الکترومغناطیسی)، همچنان خط مستقیم رو طی میکنن، ولی به دلیل خمیدگی فضا در اطراف مثلاً خورشید هستش که به نظرتون میاد انگار فوتون ها جرم دارن که از جاذبه اثر گرفتن! در حالی که به قولی مثل یه هواپیما هستن که داره در خط راستی حرکتی میکنه، ولی سایه ـش روی زمین و تپه ها، یه خط راست رو طی نمیکنه...!


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Babak]

سیاهچاله : اصولا اینکه یک ستاره بزرگ پس از انفجار به حدی فشرده می شه که نیروی جاذبه عظیمی بوجود میاد و تبدیل به سیاهچاله می شه و تمام مواد را جذب میکنه و حتی نور قادر به گریز از این جاذبه نیست
تئوری جدید :
در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه و این ضد ماده است که تمام مواد را از بین می بره و حتی نور را به ضد نور تبدیل می کند، تبدیل ماده به ضد ماده و یا ضد ماده به ماده طی یک فرایند فیزیکی می باشد که هنوز چگونگی این برای علم ناشناخته باقی مانده است،در واقع هیچ جاذبه ای در یک سیاهچاله به مفهوم شناخت ما از جاذبه وجود نداره، و تولد یا مرگ اجرام آسمانی در همین تبدیل ماده به ضد ماده و بالعکس می باشد


سلام
این تئوری رو چه کسی ارائه داده . میشه لینک بدید به منبع؟


سلام
یک نظریه جدید علمی زمانی ارائه میشه و زمانی ارزش داره و زمانی اهمیت پیدا میکنه که بتونه بهتر و کارامد تر از نظریات قبلی رخداد های جهان رو توضیح بده. مجهولات رو کمتر کنه و توضیحی ساده تر ارائه بده.
الان این نظریه کدامیک از این شرایط رو داره . چی به ما اضافه میکنه از درک سیاه چاله . جز اینکه نسبت به تعریف رایج پیچیده تر و مجهولات سنگینی همراه خودش داره.
در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه : در چه فرایندی و چگونه و بر طبق کدوم پیش بینی فیزیک ؟ ایده جدیده ؟ ارائه اش بدید. نظریه دادیم که برای تبیین فقط کلمات اولیه اش نظریه دیگری لازم داره.
ماده و ضد ماده در مواجهه با هم هم دیگر رو کاملا از بین میبرن و مطابق نسبیت به طور کامل به انرژی تبدیل میشن ( کامل ترین تبدیل ماده به انرژی در طبیعت) مطابق جنین رخداد ی در کوتاه مدت ماده ای باقی نخواهد موند. سیاه چاله ای باقی نخواهد موند. اما همونطور که میدونید ما میلیارد ها میلیارد سیاه چاله در کیهان داریم و انچه به نظر میرسه این اجرام نه فقط قصدی برای از بین رفتن ندارن بلکه در حال اضافه کردن جرمشون هستن.

نظریه بهتری وجود داره برای توصیف سیاه چاله ها . همون که در ابتدای نوشته تون نقل کردید.

[Nocturne]

آیا فرضیه انیشتین صحیح است؟





A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



ما در نقطه C هستیم و فاصله هر کدام از اینها 100 سال نوری از همدیگر


فرض یک : اگر با سرعت نور به سمت D حرکت کنیم

و برگردیم به C نگاه کنیم تغیر زمان را مشاهده نمی کنیم چون تغیرات بعد از حرکت ما به ما نمی رسند،مثل اینکه با تصویر پاوس شده ای روبرو هستیم،حرکت رو به جلو یا عقب نخواهیم داشت


قبل از حرکت وقتی به نقطه B نگاه می کردیم تصویر فرستاده شده در گذشته را می دیدیم، 100 سال پیش که هر لحظه تصویر آپدیت می شد


اگر در همین حالت فرض یک به نقطه B نگاه کنیم، تصویر B پاوس خواهد داشت و حرکت نخواهد کرد

قبل از حرکت وقتی به نقطه D نگاه می کردیم تصویر فرستاده شده در گذشته را می دیدیم، 100 سال پیش که هر لحظه تصویر آپدیت می شد


اگر در همین حالت فرض یک به نقطه D نگاه کنیم، تصویر D با سرعت بیشتر آپدیت خواهد شد


نتیجه : اگر ما با سرعت نور حرکت کنیم


زمان نقطه C متوقف از دیدگاه ما

زمان نقطه B متوقف از دیدگاه ما

زمان نقطه D یا سرعت دو برابر از دیدگاه ما




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض دوم: اگر با سرعت 10 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 10 سال پیش C را می بینیم

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 110 سال پیش B را می بینیم

و برگردیم به D نگاه کنیم، گذشته 90 سال پیش D را می بینیم


فرض دوم افزایشی : اگر با سرعت افزایشی چند برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم محدودیت نهایی سرعت 10 برابر


و برگردیم به C نگاه کنیم، سفر به گذشته C را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به B نگاه کنیم، سفر به گذشته B را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به D نگاه کنیم، سفر به گذشته D را داریم که هی به زمان حال D می رسیم


نتیجه : اگر ما با سرعت 10 برابر نور حرکت کنیم


زمان نقطه C پلی بک به عقب

زمان نقطه B پلی بک به عقب

زمان نقطه D پلی بک به عقب


نتیجه 2 : اگر ما با سرعت افزایشی چند برابر نور حرکت کنیم


زمان نقطه C پلی بک به عقب و هی عقبتر

زمان نقطه B پلی بک به عقب و هی عقبتر


زمان نقطه D پلی بک به عقب و هی رسیدن به زمان حال D




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض سه : اگر با سرعت 90 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 90 سال پیش C را می بینیم

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 190 سال پیش B را می بینیم

و برگردیم به D نگاه کنیم، گذشته 10 سال پیش D را می بینیم




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض چهار : اگر با سرعت 100 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 100 سال پیش C را می بینیم که هی عقبتر می رود

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 200 سال پیش B را می بینیم که هی عقبتر می رود

و برگردیم به D نگاه کنیم زمان حال D را می بینیم




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض پنجم افزایشی : اگر با سرعت افزایشی چند برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم و سرعت افزایشی ما محدودیت نداشته باشد


و برگردیم به C نگاه کنیم، سفر به گذشته C را داریم که هی به گذشته تر میرویم


و برگردیم به B نگاه کنیم، سفر به گذشته B را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به D نگاه کنیم، از زمان حال D گذشته و دوباره به گذشته D میرویم

تیجه :


زمان نقطه C پلی بک به عقب

زمان نقطه B پلی بک به عقب

زمان نقطه D رسیدن به زمان حال D و پلی بک به عقب




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



نتیجه کل :


ما در نقطه C هستیم

با افزایش سرعت بیش از نور فقط گذشته نقاط را خواهیم دید

با افزایش سرعت بیش از نور فقط به زمان حال نقاط می رسیم

مشاهده زمان حال سایر نقاط برایمان غیر ممکن است،چون زمان حال هر یک از نقاط برابر با گذشته نقاط دیگر است

اگر در یک مقطع در زمان حال C هستیم در همان لحظه زمان حال D در جایگاه خود جاری است

ما 100 برابر سرعت نور حرکت می کنیم، 2 سال بعد 200 سال گذشته C را می بینیم و اگر برگردیم و 2 سال هم برگشت ما طول بکشد به زمان حال C می رسیم که فقط 4 سال سپری شده است هم برای ما و هم برای ساکن نقطه C

ما 100 برابر سرعت نور از C حرکت می کنیم و بعد از دو سال وقتی به C نگاه می کنیم اتفاقات 200 سال پیش را می بینیم

و وقتی با همین سرعت به سمت C برگردیم مشاهده اتفاقات 200 سال برایمان در 2 سال میسر می شود،ولی این به معنای 200 سال جوانتر بودن ما نیست،بلکه برای هر دو ساکن نقطه C و ما که به سفر رفتیم همان 4 سال سپری شده است



نظر شما چیست؟

آیا من در این فرضیات اشتباه کرده ام؟


اگر اشتباه است پس حقیقت چگونه است؟


اگر فرضیات درست نیست با اصلاح موارد غلط می توانیم به نتیجه دیگری برسیم؟

ممنون می شم راهنمایی کنید.


دقیقا منم همینو فکر میکنم!! من منظور انشتین رو فهمیدم اما اصلا نفهمیدم اینکه میگه جوانتر میشید ینی چی


در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه
ضد ماده ایده جالبیه. در یک مستند اتفاقی میدیدم اون فیزیکیدان معروف شرقی که حتما میشناسید (کتابهاش به فارسی چاپ شده عکسشم روی جلد میندازن معمولا : دی) اسمش یادم نیست... در باره انرژی منفی صحبت میکرد و میگفت اگر برای مثال پشت سفینه، انباشت انرژی و در جلوی اون انرژی منفی داشته باشید سفینه به جلو رانده میشه!! و اون وقت میشه در فواصل بسیار زیادی در فضا سفر کرد! حالا این چه ربطی داشت؟! خب مگه مگه در فیزیک کوانتوم نمیگن همه چیز از انرژی ساخته شده و مواد هم در اصل انرژی اند. وقتی انرژی منفی میتونیم داشته باشیم ماده منفی یا ضد ماده هم میتونیم داشته باشیم که بنظر من همون سیاه چاله ها هستند. نظر شما چیه؟ (ببخشید متنم رو هواست و منبع مشخص ذکر نکردم)

[mokarx]

سلام
یک نظریه جدید علمی زمانی ارائه میشه و زمانی ارزش داره و زمانی اهمیت پیدا میکنه که بتونه بهتر و کارامد تر از نظریات قبلی رخداد های جهان رو توضیح بده. مجهولات رو کمتر کنه و توضیحی ساده تر ارائه بده.
الان این نظریه کدامیک از این شرایط رو داره . چی به ما اضافه میکنه از درک سیاه چاله . جز اینکه نسبت به تعریف رایج پیچیده تر و مجهولات سنگینی همراه خودش داره.
در یک فرایند ماده به ضد ماده تبدیل میشه : در چه فرایندی و چگونه و بر طبق کدوم پیش بینی فیزیک ؟ ایده جدیده ؟ ارائه اش بدید. نظریه دادیم که برای تبیین فقط کلمات اولیه اش نظریه دیگری لازم داره.
ماده و ضد ماده در مواجهه با هم هم دیگر رو کاملا از بین میبرن و مطابق نسبیت به طور کامل به انرژی تبدیل میشن ( کامل ترین تبدیل ماده به انرژی در طبیعت) مطابق جنین رخداد ی در کوتاه مدت ماده ای باقی نخواهد موند. سیاه چاله ای باقی نخواهد موند. اما همونطور که میدونید ما میلیارد ها میلیارد سیاه چاله در کیهان داریم و انچه به نظر میرسه این اجرام نه فقط قصدی برای از بین رفتن ندارن بلکه در حال اضافه کردن جرمشون هستن.

نظریه بهتری وجود داره برای توصیف سیاه چاله ها . همون که در ابتدای نوشته تون نقل کردید.

نظریه انفجار بزرگ :
به نظر خنده دار میاد
کل جهان در یک نقطه بوده و بعد منفجر می شه و بعد .....
یعنی چه در یک نقطه این همه جرم انباشته شده؟
از کجا؟
در کدام فضا؟
قبلش چی بوده؟
چطور منفجر شده؟
چرا منفجر شده؟
و هزاران سوال دیگه
و نتیجه می شود جواب های ناسازگارتر از اصل فرضیه

یکی میگه بیق بنگ
بقیه هم میافتند دنبالش و هی تکرار می کنند
بیق بیق بیق بنگ – بیق بنگ بنگ بنگ – بیق بنگ :n20::n20::n20:


نظریه سیاهچاله :
جاذبه بقدری افزایش پیدا می کنه که ....
چرا این فکر تولید می شه
چون در نزدیکی فلان کهکشان یک جایی تاریک در عکس است که داره قسمتی از کهکشان مذکور را می بلعد
پس این حفره سیاه دارای جاذبه است
چرا در حالت عادی دیده نمی شود؟
چون نور قادر به گریز از جاذبه آن نیست
میبینید که
همه چیز از جاذبه شروع شد و به جاذبه ختم می شود
خوب شد یه سیبی افتاد و این جاذبه کشف شد و الا الان ربطش می دادیم به دهان شیطان یا دروازه سوم جهنم یا ...

و باز هزاران سوال؟
قبول کنیم اکثر فرضیه ها یه جاییش می لنگه

فرضیات امروزی فقط قادر به توجیه یافته های امروزی است

خوب اکثر دانشمندان این فرضیات را قبول دارند ما که عددی نیستیم این فرضیه را زیر سوال ببریم
این هم توجیه!

نظریه جدید :

کل جهان تکرار همین تبدیل ماده به ضد ماده و بالعکس می باشد
سیاهچاله نمونه بارز تبدیل ماده به آنچه ما ضد ماده مینامیم است

بر اساس محاسبه پژوهشگران یک ستاره نسبتا عادی وقتی متلاشی می شود قادر است صد هزار بیلیون بیلیون بیلیون بیلیون پوزیترون (عدد یک با چهل و یک صفر) در ثانیه تولید کند.
ضد ماده مخالف یک الکترون که پوزیترون نامیده می شود دارای بار مثبت است.
زمانی که یک ذره با ضد ذره خود برخورد می کند یکدیگر را نابود می کنند و طی این فرایند یک انفجار انرژی مانند پرتوهای گاما آزاد می‌شود
رصدخانه فضایی انتگرال آژانس فضایی اروپا به تازگی انفجار پرتو های گاما را از یک سیاه چاله آشکار نمود.

[مصطفی]

نظریه انفجار بزرگ :
به نظر خنده دار میاد
کل جهان در یک نقطه بوده و بعد منفجر می شه و بعد .....
یعنی چه در یک نقطه این همه جرم انباشته شده؟ از کجا؟ در کدام فضا؟ قبلش چی بوده؟
چطور منفجر شده؟
چرا منفجر شده؟
..............
درود
من نظر شخصیم رو در مورد پست شما می گم :
به نظر من شما داری یک پدیده رو در چند علم مختلف با هم بررسی میکنی . بعضی علوم مثل فیزیک و اختر شناسی در مورد واقعیت وجودی فعلی پدیده ها بحث میکنن . و علوم دیگه در مورد موارد دیگه . این که این big bang قبلش چی بوده ؟ کی منفجرش کرده ؟ اصلا چرا به وجود اومده ؟ و بقیه سوالاتی که شما گفتی رو هیچ فیزیکدان یا منجمی به این نپرداخنه که خب این ذره از کجا اومده ؟ چون این دیگه وارد یه دانش دیگه میشه که فکر کنم یه کم فلسفی یا دینی میشه . به خاطر همین هم خنده دار میاد . چون شما میبینی که یه علمی مثل فیزیک با این همه پیشرفت و ادعا در مورد فلسفه وجودی یه پدیده که داره بررسیش میکنه هیچ نظری نداره . در حالیکه این اصلا ربطی به این علم نداره .البته اگه کم کم مجهولات بیشتری برطرف بشه و مثلا به این علم دست پیدا کنیم که قبل از اون ذره چی بوده خب باز هم بیشتر بهش پرداخته میشه ولی باز هم سوالات فلسفی توی علوم تجربی راه نداره .
دوم اینکه شما سیاهچاله رو به عنوان نظریه به کار بردی و اینکه در مورد بینگ بنگ هم یه نفر چیزی گفته و بقیه دنبالش راه افتادن ( شما با به کار بردن این عبارت داری از اعتبار سخن خودت کم میکنی ) اول اینکه باید بگید وجود سیاهچاله ، نه سیاهچاله . دوم وجود سیاهچاله یه نظریه هست ( اگه ثابت شده بود که هیچ اختلافی نبود و کسی هم قسم نمی خوره که ثابتش کرده:n02: ) چقدرش ثابت شده ؟ چقدرش واقعا رد شده ؟ آیا سیاهچاله رو با فقط گفتن سه جمله ای که شما گفتین ادعای وجودش میشه ؟ یا دلایل و نتیجه آزمایش های نجومی فراوانی در موردش هست ؟ با سه جمله شما نمی تونی یه کلاس مدرسه رو با خودت همراه کنی چه برسه به اینکه یه نظریه رو بین فیزیکدان ها که فقط به آزمایش و تجربه و منطق اعتماد دارن ارایه بدی
جالب هم اینجاست که شما نطریه خودت رو در 2 جمله گفتی و دلایل اثباتش رو هم کمرنگ کردی ! دوم اینکه شما خودت به این نتیجه رسیدی یا جایی خوندی ؟ کس دیگه ای هم با شما هم عقیده هست ؟ پست های قبلی هم گفتن لااقل یه لینک بده . فقط یکی
شما چندجای دیگه پستت هم اشکال داشت که برای اینکه دیگه تاپیک به دعوا و کتک کاری کشیده نشه:n24: :n25: بی خیالش میشم .:n02:
البته موارد دیگه ای هم هست که دوستای دیگه میتونن توضیح بدن

[shabe.saket]

فوتون ها، انرژی و جابجایی دارن، ولی جرم ندارن.

اگر فوتون ها دارای جرم میبودن، برای اینکه با سرعت فعلیشون حرکت کنن، به انرژی بینهایتی نیاز میداشتن طبق همون قانون...


فوتون ها، در صفحه ی چهار بعدی فضا-زمان، در یک خط راست حرکت میکنن (همینطور سیارات و غیره)،

ولی همونطور که گفتم، علت خمیده شدن مسیر فوتون ها، در اطراف اجسام پرجرم در فضا (از قبیل ستاره ها و نهایتاً سیاهچاله ها)، نه به دلیل جاذبه ی جسم پر جرم (و نتیجتاً جرم داشتن فوتون ها) ، بلکه به دلیل این هستش که اون جسم پر جرم، در ناحیه ای که قرار داره، صفحه ی فضا-زمان رو خمیده کرده (در مورد سیاهچاله ها این خمیدگی به یه حفره بی پایان تبدیل میشه).

فوتون ها (نور و دیگر امواج الکترومغناطیسی)، همچنان خط مستقیم رو طی میکنن، ولی به دلیل خمیدگی فضا در اطراف مثلاً خورشید هستش که به نظرتون میاد انگار فوتون ها جرم دارن که از جاذبه اثر گرفتن! در حالی که به قولی مثل یه هواپیما هستن که داره در خط راستی حرکتی میکنه، ولی سایه ـش روی زمین و تپه ها، یه خط راست رو طی نمیکنه...!


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


در نظریه ذره‌ای نور، نور از ذراتی بنام فوتون تشکیل شده که با سرعت ۲۹۹،۷۹۲،۴۵۸ متر بر ثانیه یا c در خلا منتشر می‌شوند.
برای هر فوتون اندازه حرکتی (momentum) معادل p = h/λ معرفی شده که در آن h ثابت پلانک و λ طول موج فوتون است. در این نظریه فوتون جرم ندارد و جرم سکون آن صفر است، اما جرم معادل با انرژی آن برابر است: m = E/c2 = hν/c2 = h/λc
پس از نظر نسبیت عام انیشتین، نور دارای جرم میشود، چون دارای سرعت و انرژی هست...البته من به اینکه چرا نور در دامان سیاهچاله گرفتار هست کاری ندارم و بحثم فقط روی جرم داشتن نور بود...

[shabe.saket]

نظریه انفجار بزرگ :
به نظر خنده دار میاد
کل جهان در یک نقطه بوده و بعد منفجر می شه و بعد .....
یعنی چه در یک نقطه این همه جرم انباشته شده؟
از کجا؟
در کدام فضا؟
قبلش چی بوده؟
چطور منفجر شده؟
چرا منفجر شده؟
و هزاران سوال دیگه
و نتیجه می شود جواب های ناسازگارتر از اصل فرضیه

یکی میگه بیق بنگ
بقیه هم میافتند دنبالش و هی تکرار می کنند


نظریه جدید :

کل جهان تکرار همین تبدیل ماده به ضد ماده و بالعکس می باشد
سیاهچاله نمونه بارز تبدیل ماده به آنچه ما ضد ماده مینامیم است

بر اساس محاسبه پژوهشگران یک ستاره نسبتا عادی وقتی متلاشی می شود قادر است صد هزار بیلیون بیلیون بیلیون بیلیون پوزیترون (عدد یک با چهل و یک صفر) در ثانیه تولید کند.
ضد ماده مخالف یک الکترون که پوزیترون نامیده می شود دارای بار مثبت است.
زمانی که یک ذره با ضد ذره خود برخورد می کند یکدیگر را نابود می کنند و طی این فرایند یک انفجار انرژی مانند پرتوهای گاما آزاد می‌شود
رصدخانه فضایی انتگرال آژانس فضایی اروپا به تازگی انفجار پرتو های گاما را از یک سیاه چاله آشکار نمود.

من با گفته های mostafa 254 عزیز موافقم و موضوع رو یکم بازتر میکنم
با علم کنونی فیزیک، بیگ بنگ بهترین توجیه برای تولد کیهان هست، ممکنه نظریه بیگ بنگ به کل غلط باشه، ولی در صورتیکه ما تئوری کاملتری ارائه بدیم که بیگ بنگ رو از نظر فیزیکی به زیر بکشه
و تا زمانی که نظریه جدید فیزیکی ارائه ندادیم باید روی بیگ بنگ تمرکز کنیم
بقول دوستمون مصطفی این که قبل از بیگ بنگ چی بوده و کی بیگ بنگ رو منفجر کرده و چطوری، در وادی فیزیک نیست
در صورتیکه بخواهیم به قبل از بیگ بنگ بریم باید روی مرزهای فیزیک کنونی ایست کنیم و با فلسفه وارد این مبحث شویم.....
فیزیک کنونی مسئول توضیح قبل از بیگ بنگ و شخصی که باعث انفجار بزرگ شد نیست، چون مربوط به فیزیک نیست و تفکرات فلسفی رو میطلبه

ما با علم فیزیک کنونی نمیتوانیم وارد مبحث آرخه شویم و برای بررسی این موضوع باید فلسفه وارد بشه


نظریه جدیدی هم که فرمودید پایه های فیزیک نداره، و برای بحث باید فلسفه وارد بشه
با تفکرات فلسفی میتوان این فرضیه را رد کرد.....

[mokarx]

من با گفته های mostafa 254 عزیز موافقم و موضوع رو یکم بازتر میکنم
با علم کنونی فیزیک، بیگ بنگ بهترین توجیه برای تولد کیهان هست، ممکنه نظریه بیگ بنگ به کل غلط باشه، ولی در صورتیکه ما تئوری کاملتری ارائه بدیم که بیگ بنگ رو از نظر فیزیکی به زیر بکشه
و تا زمانی که نظریه جدید فیزیکی ارائه ندادیم باید روی بیگ بنگ تمرکز کنیم
بقول دوستمون مصطفی این که قبل از بیگ بنگ چی بوده و کی بیگ بنگ رو منفجر کرده و چطوری، در وادی فیزیک نیست
در صورتیکه بخواهیم به قبل از بیگ بنگ بریم باید روی مرزهای فیزیک کنونی ایست کنیم و با فلسفه وارد این مبحث شویم.....
فیزیک کنونی مسئول توضیح قبل از بیگ بنگ و شخصی که باعث انفجار بزرگ شد نیست، چون مربوط به فیزیک نیست و تفکرات فلسفی رو میطلبه

ما با علم فیزیک کنونی نمیتوانیم وارد مبحث آرخه شویم و برای بررسی این موضوع باید فلسفه وارد بشه


نظریه جدیدی هم که فرمودید پایه های فیزیک نداره، و برای بحث باید فلسفه وارد بشه
با تفکرات فلسفی میتوان این فرضیه را رد کرد.....



تعمیم یافته های انسان به جهان



ذهن انسان با مفاهیمی چون جاذبه، انفجار و ... آشنا و مانوس شده است


اگر انسان از جاذبه یا انفجار آگاهی نداشت آیا آنها را به مشاهدات خود ربط می داد

جسمی تو پر را در نظر بگیرید که منفجر می شود، تمام قطعات با قدرت به تمام جهات با سرعت پراکنده می شوند

وقتی انسان با دید محدود خود گسترش جهان را در میابد سریعا از یافته های قبلی خود برای کل جهان مدل سازی می کند

مثل انفجار جسم توپری که ذکر شد

با دیدن دور شدن کهکشانها از همدیگر و وسعت جهان، انفجار را به کل عالم مدل سازی می کند

یا وقتی جاذبه را کشف کرد با مشاهدات خود از سایر پدیده ها مدل سازی می کند

مثل وجود جاذبه در یک سیاهچاله

و با پیشرفت علم و مشاهدات بیشتر خیلی از مدل های قبلی از بین می رود


مثلا ترتیب سیارات منظومه شمسی به دور ستاره خود موجب پدید آمدن مدلی می شود که انسان آن را سریعا به تمام جهان تعمیم می دهد



سیارات گازی می بایست در تولد یک ستاره در مدارت دورتری به ستاره قرار بگیرند چون در صورت نزدیکی به ستاره یا از بین می روند یا جذب ستاره می شوند


ولی مشاهدات جدید این مدل سازی را دگرگون می کند و غلط بودن مدل را نشان می دهد

چه بسا با یافتن مشاهدات جدید و پیشرفت قدرت درک انسان تمام مدل های قبلی جای خود را با مدلهای جدید عوض نمایند




محدودیت های ذاتی انسان





1- انسان امروزی علی رغم محدودیت دید ذاتی خود توانست به یاری ذهن خود از چشمان بزرگتر با طیف دید وسیعتری برخوردار شود

ابزاری همانند تلسکوپ ها یا میکروسکوپها توانی دید ما را از کمترین ها تا بزرگترین ها تغییر داد

و سایر ابزار امکان دید ماورا را به انسان ارزانی داشت

مثل آشکار شدن گاما یا ایکس برای انسان

و هر بار ما از درون این ابزار به جهان خود نظر افکندیم ناشناخته های زیادی را توانستیم ببینیم

مثل : ویروسها، سلولها،کهکشانها و غیره



فرض کنیم انسان هوشمند فاقد قدرت بینایی بود


در این صورت درک ما از جهان پیرامون و عظمت آن با حذف این قدرت صد در صد تغییر می کرد


دست کم ما مثل خفاش می شدیم، آنچه از وسعت عالم می فهمیدیم در قدرت سایر حواس باقیمانده برایمان محدود می شد

در این صورت حتی انسان هوشمند اگر قادر به پیشرفت ذهنی هم می شد اصولا قدرت بینایی برای او به همان اندازه ناشناخته بود که مثلا ما برای


انسان بینای امروزی از قدرت M حرف بزنیم


درک و فهم قدرتی به نام دیدن برای نسل انسان از اصل نابینا غیر ممکن بود


و حتی بشر به ذهنش هم ایجاد یا ساخت چنین مفهومی برای درک و فهم جهان مفهومی نداشت و در صورت متصور شدن چنین قدرتی قادر به ساخت آن هم نبود



2- قدرت مغز بشر محدود بوده و علی رغم پیشرفت انسان در عرصه تکنولوژی قدرت ذهن ما محدود مانده است

مغز ما با آموزش، دیدن و شنیدن بزرگ نمی شود، بلکه حالت کاربردی تری پیدا می کند و البته بزرگ بودن مغز هم دلیلی بر درک بیشتر نمی باشد




دو کودک هم سن را در نظر بگیرید


یکی در جنگل رها می شود و دیگری درجامعه با سیستم آموزش فعلی

20 سال دیگر

اندازه مغز هیچیک از لحاظ اندازه تغییری نخواهد کرد

ولی کودک رها شده در جنگل از مغز کاربردی کمتری نسبت به کودک دوم برخوردار است

کافی است یک فرمول ریاضی را در مقابل هر دو قرار بدهید تا واکنش و نتیجه گیری را مشاهده کنید

کامپیوترها علی رغم پیشرفت فقط قدرت پردازش بالاتری دارند

آنها فاقد قدرت تفکر می باشند



3-

آیا حس شنوایی انسان نیز به کمک علم از همین گستردگی برخوردار است

آیا ما می توانیم درخارج از محدوده شنوایی خود صدایی را بشنویم

آیا ما می توانیم در صورت شنیدن این امواج خارج از محدوده شنوایی با منبع صوت ارتباط برقرار نماییم

مثل ارتباط با یک دولفین یا یک حیوان دیگر

انسان امروزی آیا قادر به تولید یا ایجاد قدرتی همانند شنوایی یا بینایی می باشد

یعنی فرض کنیم انسان از ایتدای خلقت نابینا بود

آیا می توانست به کمک تکنولوژی قدرتی بنام بینایی کسب کند

مسلما جواب منفی است

چون همانطور که گفته شد

اصولا قدرت بینایی برای او به همان اندازه ناشناخته بود که مثلا ما برای انسان بینای امروزی از قدرت M حرف بزنیم

در مورد سایر حواس هم همینطور

ما با کمک تکنولوژی فقط قدرت بینایی خود را گسترش دادیم و با جهان دیگری از تصوراتمان برخورد کردیم

شنوایی، بویایی، چشایی و حس لامسه ما بدون تغییر مانده است

قدرت تفکر ما محدود مانده است

ما محدود در این 5 قدرت بینایی،شنوایی، بویایی، چشایی و لامسه جهان را درک می کنیم

پس تولید و یا درک قدرتی فراتر از 5 مورد ذکر شده در تصور انسان نیز نمی گنجد

موجود دیگری را فرض کنید که به جای این 5 حس دارای قدرت ذاتی بیشتری بود، مسلما دیدگاه و قدرت درک عالم و ساز و کار آن برای این موجود نسبت دیگری داشت




محدودیت های محیطی انسان


فرض کنیم انسان فاقد شش بود و مجبور بود از آغاز خلقت در درون آب زندگی کند

تصور کنید این انسان محدود به محیط خود تا به امروز چند درصد پیشرفت و درک جهان شاملش می شد

انسان امروزی نیز محدود به محیط می باشد چرا که ما در اقیانوس بزرگی از هوا زندگی می کنیم

یا فرض کنیم از آغاز پیدایش انسان سیاره ما از دو خورشید برخوردار بود و چیزی بنام شب وجود نداشت

همیشه با توجه به سیستم چرخشی این دو ستاره ما قادر به مشاهده ستارگان نبودیم

آیا ما باز هم از لحاظ علم و شناخت محیط جهان در این سطح بودیم




نتیجه :


- انسان از محدودیت ذاتی و محیطی برای درک و فهم برخوردار است


- قدرت بینایی انسان دریچه جدیدی از مفهوم عالم را برای او رقم زد


- انسان پیشرفته امروزی قادر به درک یا تولید قدرتی بنام M نیست، همانند این است که شما برای موجودی بنام نسل انسان از اصل نابینا از چیزی بنام قدرت دیدن صحبت کنید


- ذهن انسان دارای قدرت تفکر محدودی می باشد که تکنولوژی امروزه فاقد قدرت افزایش آن است


- انسان یافته های قبلی خود در این کره را به کل عالم تعمیم میدهد و مدل سازی می کند،چه بسا این مدل سازی جهان شمول نباشد


- انسان برای هر موجود دیگری جسم فرض می کند، و برای او نور یا انرژی یا شکل دیگر موجودیت نامفهوم است، و به قطع همین موضوع هوشمندی این موجود نیز نامعقول


- ذره ای کوچک در اقیانوسی عظیم با محدودیت های ذاتی و محیطی انسان را از درک و فهم کل عالم و ساز و کار آن باز می دارد


- انسان به این محدودیت خود آگاه است و کشف راز و رمز جهان هستی برای او غیر ممکن

[مصطفی]

درود
آقا من باز هم میگم : شما بحثتون فلسفی هست . اینکه علم چیست ؟ علم انسان با واقعیت یکسان هست یا نه ؟ علم انسان تا کجا راهنمای انسان میتونه باشه ؟ و تیترهایی که ذکر کردین :

تعمیم یافته های انسان به جهان
محدودیت های ذاتی انسان
محدودیت های محیطی انسان
این ها همش سوال فلسفی هست . شما اگه یه تاپیک جدا می زدی و این موارد رو که در تمام علوم تجربی میشه ازش بحث کرد رو اونجا به بحث میذاشتی بهتر بود . این تاپیک فقط برا نجوم هست و مطالب شما با اینکه نظرم این هست که بسیار مفید و مهمه (چون فلاسفه معتقدند فلسفه مهمترین علم هست چون وجود اشیا و علوم دیگه رو ثابت میکنه ) ولی تاپیک جدا می خواد
بدرود

[mahyarSAMSUNG]

آیا فرضیه انیشتین صحیح است؟





A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



ما در نقطه C هستیم و فاصله هر کدام از اینها 100 سال نوری از همدیگر


فرض یک : اگر با سرعت نور به سمت D حرکت کنیم

و برگردیم به C نگاه کنیم تغیر زمان را مشاهده نمی کنیم چون تغیرات بعد از حرکت ما به ما نمی رسند،مثل اینکه با تصویر پاوس شده ای روبرو هستیم،حرکت رو به جلو یا عقب نخواهیم داشت


قبل از حرکت وقتی به نقطه B نگاه می کردیم تصویر فرستاده شده در گذشته را می دیدیم، 100 سال پیش که هر لحظه تصویر آپدیت می شد


اگر در همین حالت فرض یک به نقطه B نگاه کنیم، تصویر B پاوس خواهد داشت و حرکت نخواهد کرد

قبل از حرکت وقتی به نقطه D نگاه می کردیم تصویر فرستاده شده در گذشته را می دیدیم، 100 سال پیش که هر لحظه تصویر آپدیت می شد


اگر در همین حالت فرض یک به نقطه D نگاه کنیم، تصویر D با سرعت بیشتر آپدیت خواهد شد


نتیجه : اگر ما با سرعت نور حرکت کنیم


زمان نقطه C متوقف از دیدگاه ما

زمان نقطه B متوقف از دیدگاه ما

زمان نقطه D یا سرعت دو برابر از دیدگاه ما




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض دوم: اگر با سرعت 10 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 10 سال پیش C را می بینیم

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 110 سال پیش B را می بینیم

و برگردیم به D نگاه کنیم، گذشته 90 سال پیش D را می بینیم


فرض دوم افزایشی : اگر با سرعت افزایشی چند برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم محدودیت نهایی سرعت 10 برابر


و برگردیم به C نگاه کنیم، سفر به گذشته C را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به B نگاه کنیم، سفر به گذشته B را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به D نگاه کنیم، سفر به گذشته D را داریم که هی به زمان حال D می رسیم


نتیجه : اگر ما با سرعت 10 برابر نور حرکت کنیم


زمان نقطه C پلی بک به عقب

زمان نقطه B پلی بک به عقب

زمان نقطه D پلی بک به عقب


نتیجه 2 : اگر ما با سرعت افزایشی چند برابر نور حرکت کنیم


زمان نقطه C پلی بک به عقب و هی عقبتر

زمان نقطه B پلی بک به عقب و هی عقبتر


زمان نقطه D پلی بک به عقب و هی رسیدن به زمان حال D




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض سه : اگر با سرعت 90 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 90 سال پیش C را می بینیم

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 190 سال پیش B را می بینیم

و برگردیم به D نگاه کنیم، گذشته 10 سال پیش D را می بینیم




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض چهار : اگر با سرعت 100 برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم


و برگردیم به C نگاه کنیم، گذشته 100 سال پیش C را می بینیم که هی عقبتر می رود

و برگردیم به B نگاه کنیم، گذشته 200 سال پیش B را می بینیم که هی عقبتر می رود

و برگردیم به D نگاه کنیم زمان حال D را می بینیم




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



فرض پنجم افزایشی : اگر با سرعت افزایشی چند برابر سرعت نور به سمت D حرکت کنیم و سرعت افزایشی ما محدودیت نداشته باشد


و برگردیم به C نگاه کنیم، سفر به گذشته C را داریم که هی به گذشته تر میرویم


و برگردیم به B نگاه کنیم، سفر به گذشته B را داریم که هی به گذشته تر میرویم

و برگردیم به D نگاه کنیم، از زمان حال D گذشته و دوباره به گذشته D میرویم

تیجه :


زمان نقطه C پلی بک به عقب

زمان نقطه B پلی بک به عقب

زمان نقطه D رسیدن به زمان حال D و پلی بک به عقب




A------------------B-----------------------C-----------------------D---------------------E



نتیجه کل :


ما در نقطه C هستیم

با افزایش سرعت بیش از نور فقط گذشته نقاط را خواهیم دید

با افزایش سرعت بیش از نور فقط به زمان حال نقاط می رسیم

مشاهده زمان حال سایر نقاط برایمان غیر ممکن است،چون زمان حال هر یک از نقاط برابر با گذشته نقاط دیگر است

اگر در یک مقطع در زمان حال C هستیم در همان لحظه زمان حال D در جایگاه خود جاری است

ما 100 برابر سرعت نور حرکت می کنیم، 2 سال بعد 200 سال گذشته C را می بینیم و اگر برگردیم و 2 سال هم برگشت ما طول بکشد به زمان حال C می رسیم که فقط 4 سال سپری شده است هم برای ما و هم برای ساکن نقطه C

ما 100 برابر سرعت نور از C حرکت می کنیم و بعد از دو سال وقتی به C نگاه می کنیم اتفاقات 200 سال پیش را می بینیم

و وقتی با همین سرعت به سمت C برگردیم مشاهده اتفاقات 200 سال برایمان در 2 سال میسر می شود،ولی این به معنای 200 سال جوانتر بودن ما نیست،بلکه برای هر دو ساکن نقطه C و ما که به سفر رفتیم همان 4 سال سپری شده است



نظر شما چیست؟

آیا من در این فرضیات اشتباه کرده ام؟


اگر اشتباه است پس حقیقت چگونه است؟


اگر فرضیات درست نیست با اصلاح موارد غلط می توانیم به نتیجه دیگری برسیم؟

ممنون می شم راهنمایی کنید.



این چیزایی که نوشتی کاملا روی علم هستش و خیلی چیزا رو برای من نشون داد .. خیلی قنشنگ بود .. پس اینکه میگن با سرعت نور حرکت کنی عمرت نمیگذره همش کشکه درسته ؟ شما در واقعا داری با سرعت نور از مبدا ای که هستش دور میشی و فقط همون مبدا و دیگر اجسامی که پشت سر شماست و ازشون دور میشیم برای ما متوقف میشن ولی در مقابل اجسامی که بهشون نزدیک میشیم با سرعت بیشتر اپدیدت میشن .. پس تاثیری روی گذر عمرا ما نداره درسته ؟ :n13:

[مصطفی]

این چیزایی که نوشتی کاملا روی علم هستش و خیلی چیزا رو برای من نشون داد .. خیلی قنشنگ بود .. پس اینکه میگن با سرعت نور حرکت کنی عمرت نمیگذره همش کشکه درسته ؟ شما در واقعا داری با سرعت نور از مبدا ای که هستش دور میشی و فقط همون مبدا و دیگر اجسامی که پشت سر شماست و ازشون دور میشیم برای ما متوقف میشن ولی در مقابل اجسامی که بهشون نزدیک میشیم با سرعت بیشتر اپدیدت میشن .. پس تاثیری روی گذر عمرا ما نداره درسته ؟ :n13:
به نظر من یه جاییش مشکوک میزنه :n05:
مثلا ببینید توی همون خط دومش که میگه
""
ما در نقطه C هستیم و فاصله هر کدام از اینها 100 سال نوری از همدیگرفرض یک : اگر با سرعت نور به سمت D حرکت کنیم
و برگردیم به C نگاه کنیم تغیر زمان را مشاهده نمی کنیم چون تغیرات بعد از حرکت ما به ما نمی رسند،""
اینجاش به نظر من مشکل داره . این رو یه چندتا پست قبل تر هم گفته بودم که هر قدر فاصله ما از یه پدیده دورتر یا نزدیکتر بشه همون قدر هم تاخیری که در دیدن ما از اون پدیده هست بیشتر یا کمتر میشه و دلیلش هم اینه که سرعت نور ثابته . اون پست قبلیم رو که دوستمون در مورد فاصله سوپرنوا از ما بود و جواب من رو اگه بخونی متوجه میشی که این حرف که تغییرات بعد حرکت به ما نمیرسن اشتباهه

[mahyarSAMSUNG]

به نظر من یه جاییش مشکوک میزنه :n05:
مثلا ببینید توی همون خط دومش که میگه
""
ما در نقطه C هستیم و فاصله هر کدام از اینها 100 سال نوری از همدیگرفرض یک : اگر با سرعت نور به سمت D حرکت کنیم
و برگردیم به C نگاه کنیم تغیر زمان را مشاهده نمی کنیم چون تغیرات بعد از حرکت ما به ما نمی رسند،""
اینجاش به نظر من مشکل داره . این رو یه چندتا پست قبل تر هم گفته بودم که هر قدر فاصله ما از یه پدیده دورتر یا نزدیکتر بشه همون قدر هم تاخیری که در دیدن ما از اون پدیده هست بیشتر یا کمتر میشه و دلیلش هم اینه که سرعت نور ثابته . اون پست قبلیم رو که دوستمون در مورد فاصله سوپرنوا از ما بود و جواب من رو اگه بخونی متوجه میشی که این حرف که تغییرات بعد حرکت به ما نمیرسن اشتباهه

اتفاقا شما موردی رو اشاره کردی که کاملا درسته و غلط نیست .. اگه قرار باشه نوری که از نقطه c یه سمت d ساتع شده باشه و همچنین ماهم با سرعت نور به سمت dدر حال حرکت باشیم انگار همون نوری که از سی به دی در حال حرکت با سرعت ما یکی میشه.پس در نتیجه ما تصویر paues شده ای از نقاط a b c مبینیم .. حالا اگه سرعتمون از سرعت نور بیشتر شده باشه . یعنی ما داریم خودمونو به نور هایی میرسونیم که قبلا و در گذشته ساتع شده پس در نتیجه میتونیم چیزهایی که در گدشته برای نقطه a b c اتفاقا افتاده رو ببینم .. این چیزی نیست که بخواد ثابت بشه .. این کاملا با کمی فکر کردن قابل درکه ..

[مصطفی]

اتفاقا شما موردی رو اشاره کردی که کاملا درسته و غلط نیست .. اگه قرار باشه نوری که از نقطه c یه سمت d ساتع شده باشه و همچنین ماهم با سرعت نور به سمت dدر حال حرکت باشیم انگار همون نوری که از سی به دی در حال حرکت با سرعت ما یکی میشه.پس در نتیجه ما تصویر paues شده ای از نقاط a b c مبینیم .. حالا اگه سرعتمون از سرعت نور بیشتر شده باشه . یعنی ما داریم خودمونو به نور هایی میرسونیم که قبلا و در گذشته ساتع شده پس در نتیجه میتونیم چیزهایی که در گدشته برای نقطه a b c اتفاقا افتاده رو ببینم .. این چیزی نیست که بخواد ثابت بشه .. این کاملا با کمی فکر کردن قابل درکه ..
با شهامت و اطمینان قابل قبولی همانند یک جوانمرد اعلام میدارم که :اشتباه کردم ! :n02:
-----------------------------------------------------------
ویرایش :
به این راحتی هم کوتاه نمیام ::n10:
ایشون توی سطر اولش گفته که آیا فرضیه انیشتین صحیح است ؟
یعنی با توجه به مواردی که گفتن خواستن اون رو زیر سوال ببرند
خب نهایت فرضیه انیشتین که حتما نباید اتفاق بیافته در عالم طبیعت ؟ یه فرضیه هست و حداکثر رو هم در نظر بگیریم با توجه به اینکه فعلا بشر نمیتونه بیشتر از سرعت نور یا همراه اون حرکت کنه این فرضیه یه استثنا میخوره درسته ؟ و دیگه اینکه توی یه مستند علمی از ابعاد دیگه ای از جهان و حفره هایی که در بعد زمان هست هم صحبت میشد ( هر چند که همه میدونیم اونا هم نظریه هستند )
حالا این مواردی که گفتم درسته ؟

[mahyarSAMSUNG]

با شهامت و اطمینان قابل قبولی همانند یک جوانمرد اعلام میدارم که :اشتباه کردم ! :n02:
-----------------------------------------------------------
ویرایش :
به این راحتی هم کوتاه نمیام ::n10:
ایشون توی سطر اولش گفته که آیا فرضیه انیشتین صحیح است ؟
یعنی با توجه به مواردی که گفتن خواستن اون رو زیر سوال ببرند
خب نهایت فرضیه انیشتین که حتما نباید اتفاق بیافته در عالم طبیعت ؟ یه فرضیه هست و حداکثر رو هم در نظر بگیریم با توجه به اینکه فعلا بشر نمیتونه بیشتر از سرعت نور یا همراه اون حرکت کنه این فرضیه یه استثنا میخوره درسته ؟ و دیگه اینکه توی یه مستند علمی از ابعاد دیگه ای از جهان و حفره هایی که در بعد زمان هست هم صحبت میشد ( هر چند که همه میدونیم اونا هم نظریه هستند )
حالا این مواردی که گفتم درسته ؟

نه من منظورم این بود که اگه بنا رو بر این بزاریم سرعت نور و فراتر از اون باشه و بتونیم با اون سرعت حرکت کنیم کاملا منطقی خواهد بود . چون چیزی که باعث میشه شما تصویری رو ببینی نور هستش پس اگه همین الان تو سیاره مریخ ظاهر بشی ( از اونجایی که در حال حاضر مریخ در سمت مخالف زمین در طرف دیگه منظومه هستش ) به عنوان مثال میتونی گذشته پلوتو یا مشتری رو ببینی چون مریخ در حال حاضر 30 دقیقه نوری با ما فاصله داره .. یعنی تصویر 30 دقیقه پیش پلوتو رو میبینی یا اصلا چرا اینقدر سختش کنیم .. همین الان از زمین یهو توی پلوتو ظاهر بشی تصویر حدودا 240 دقیقه پیش خورشید رو میتونی ببینی ... چون پلوتو در حال حاضر 240 دقیقه نوری با زمین فاصله داره ...

[MasterGeek]

دوستان به جای بحث فلسفی و بحث بیهوده‌ی کلامی می‌تونید کمی به فیزیک ابرریسمان بپردازید که بحث قبل از بیگ بنگ رو هم پوشش میده ولی خب فعلا بحث‌ها به شدت تئوریک و غیر تجربی هست...

[mokarx]

دوستان به جای بحث فلسفی و بحث بیهوده‌ی کلامی می‌تونید کمی به فیزیک ابرریسمان بپردازید که بحث قبل از بیگ بنگ رو هم پوشش میده ولی خب فعلا بحث‌ها به شدت تئوریک و غیر تجربی هست...

و هر بحث غیر تجربی هم از نظر همین دانشمندان در چارچوب فلسفی گنجانده می شود
و از جمله اول شما نتیجه می شود
بحث فلسفی و بحث بیهوده‌ی کلامی

و باز یک دور باطل

چه زیبا در مورد تئوری جهانهای موازی میگه
اگر این موضوع را نشه از لحاظ تجربی ثابت کرد این دیگر علم نیست بلکه فلسفه است
برگرفته از مستند تئوری جهانهای موازی
حتما که دیدید

[Amir Hossein]

سلام بچه ها
میخواستم بدونم سیاره های دیگه هم مثل زمین تو هستشون مذاب وجود داره؟
یا فقط ما اینطوری هستیم؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان . به نظرتون جهانِ هستی شبیه به یک مولکولِ مرکّبِ غول آسا نیست که از مولکولهای کوچکتری به نام کهکشان تشکیل شده ؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

دوستانِ مطّلع , چه عاملی در بزرگنمائیِ عدسیِ محدب تاثیر داره ؟ قطرش یا ضخامتش؟

[Zeitgeist]

سلام بچه ها
میخواستم بدونم سیاره های دیگه هم مثل زمین تو هستشون مذاب وجود داره؟
یا فقط ما اینطوری هستیم؟

هسته ی داخلی زمین مذاب نیست؛ جامده ولی به دلیل فشار بالا گداخته ـس.

هسته ی خارجی مذابه تقریباً



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


به صورت کلی این موضوع به جنس خود سیاره و هسته ـش و میزان تراکم و چگالی و نتیجتاً جاذبه ـش ارتباط داره.

هسته زمین از فلزات مختلفی تشکیل شده و پوسته و گوشته زمین هم مخلوطی از سنگ و فلزن.

فشار و تراکم بالا، باعث میشه که مواد در لایه های زیرین، مذاب بشن یا در یه حالت خمیری وجود داشته باشن.

البته با گذشت زمان، زمین خنک تر شده نسبت به روزهای اولیه ـش، ولی هنوز گرمای هسته به حدی بالا هست که موجب فعال بودن آتشفشانی سیاره (و نتیجتاً گسل های فعال) و زنده بودنش باشه.


هسته زمین برای مدت بسیار طولانی ای گرم خواهد موند و نگران نباشید...!


اغلب سیارات و اقمار، هسته هاشون به دلیل فشار بالا، یا بسیار گداخته یا حتی نزدیک به مذاب هستن. برخی به دلیل مواد سازنده و جاذبه ی کم (نتیجتاً فشار کمتر داخلی)، هسته هاشون خنک و جامد شده و اصطلاحاً بهشون میگن سیارات و اقمار مرده که به دلیل نبود گرمای درونی و نتیجتاً نبود فعالیت های آتشفشانی و حرکات پوسته ای، میدان مغناطیسی ضعیفی داشته و احتمال اینکه حیات بتونه توشون استارت بخوره خیلی غیر قابل تصوره.






در تمام جهان این قانون ثابته. همچنین علاوه بر فشار، در سیارات و اقماری که نزدیک به ستارگان و سیارات با جاذبه ی بالا قرار دارن، در صورتی که هسته ـشون به جماد نرسیده باشه، به دلیل عوارض کشندی (کش اومدن) ـی که بر اثرا گردش در مدارشون نسبت به ستاره یا سیاره روشون اعمال میشه، همین هم یکی از عوامل ایجاد گرما در لایه های سخت زیرینشون میشه...

مثلاً در اقمار انسلادوس (زحل) و اروپا (مشتری)، همین اثر جاذبه ای باعث گرمایش درونی میشه که به دلیل وجود مقادیر بالایی آب در زیر سطح یخ زده ای دو قمر، حدس زده میشه این گرما بتونه حیاتی رو اون زیر استارت زده باشه...

[Zeitgeist]

سلام دوستان . به نظرتون جهانِ هستی شبیه به یک مولکولِ مرکّبِ غول آسا نیست که ترکیبی از مولکولهای کوچکتری به نام کهکشان تشکیل شده ؟

مولکول مرکب یعنی چی؟

نه شباهت چندانی ندارن...



دوستانِ مطّلع , چه عاملی در بزرگنمائیِ عدسیِ محدب تاثیر داره ؟ قطرش یا ضخامتش؟

ضخامت

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

ضخامت

سلام.
ضخامت عدسی محدب هر چه بیشتر باشه فاصله ی کانونیش کمتر میش ؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

دوستان , اگر بتونیم تونلی بزنیم مستقیماً به مرکز زمین یا وسیله ای بسازیم که بتونه مثل کرم خاکی زمین رو سوراخ کنه و بریم باهاش به سمتِ مرکز زمین , هر چه به مرکز نزدیکتر بشیم از وزنمون کم میشه ؟

[Zeitgeist]

سلام.
ضخامت عدسی محدب هر چه بیشتر باشه فاصله ی کانونیش کمتر میش ؟

مسلمه!


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ](optics)

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



دوستان , اگر بتونیم تونلی بزنیم مستقیماً به مرکز زمین یا وسیله ای بسازیم که بتونه مثل کرم خاکی زمین رو سوراخ کنه و بریم باهاش به سمتِ مرکز زمین , هر چه به مرکز نزدیکتر بشیم از وزنمون کم میشه ؟

بستگی داره سطحی که نسبت بهش وزن میگیری چی باشه.

در سطح زمین، کل گرانش یه سیاره بهت از پایین نیرو وارد میکنه؛

هرچقدر بری داخل سیاره، شتاب گرانش زیر پات کمتر میشه ولی گرانش از اطراف بهت نیرو وارد میاره که این نیروها همدیگه رو کنسل میکنن تا جایی که نزدیک مرکز، شتاب گرانش برآیند صفر، و بی وزنی رو تجربه میکنی؛ چون از همه سو بهت نیروی گرانش برابری وارد میشه و کش میای از همه طرف...!!


البته قبلش ذوب و تبخیر شدی رفته...




همچنین اگر این رفتن، در یک تونل مستقیم از یک نقطه در این سمت به نقطه مقابل در طرف دیگه سیاره باشه و عمل سقوط آزاد رو انجام بدین، یکم متفاوته.

البته در بی وزنی در مرکز فرقی نمیکنه، بلکه شتاب و سرعتتون (صرف نظر از مقاومت هوا) به گونه خواهند بود که مورد زیر تجربه میشه:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[omid-p30]

سلام.

در مورد روز های هفته در ایران و اروپا یه سوال اساسی دارم. چرا ما به شنبه میگیم saturday ؟ روز اول هفته در اروپا monday هست و باید به اون بگیم شنبه نه به saturday

این اختلاف از کجا میاد ؟

چون به تقویم و گاه شماری مربوط میشد اینجا پرسیدم، باز اگر تاپیکش مناسب نیست بفرمایید.

ممنون.

[مصطفی]

سلام.
در مورد روز های هفته در ایران و اروپا یه سوال اساسی دارم. چرا ما به شنبه میگیم saturday ؟ روز اول هفته در اروپا monday هست و باید به اون بگیم شنبه نه به saturday
این اختلاف از کجا میاد ؟
چون به تقویم و گاه شماری مربوط میشد اینجا پرسیدم، باز اگر تاپیکش مناسب نیست بفرمایید.
ممنون.
نظر من این هست که ما اسم شنبه و روزهای هفته دیگر رو که از اروپایی ها نگرفته ایم که مثلا بیایم بگیم روز اول کاری در اروپا monday هست پس به اون بگیم شنبه و روزهای هفته رو از اون شروع کنیم . به نظرم اول روزهای هفته ایجاد شدن و بعد روز تعطیل هفته مشخص شده .( نمیدونم اولین تمدن که 7 روز هفته و سی روز ماه رو ایجاد کرده کدوم بوده ولی میدونم که از اول این قدر ماه های سال دقیق نبوده . یه جستجو در مورد تقویم جلالی و میلادی و تصحیح اون بزنی میبینی که حتی تا مثلا چندین قرن قبل یه آشفتگی خاصی توی تقویم های دنیا و در مورد ماه ها و سال ها بوده که مثلا حالا ما با سال کبیسه خودمون اون رو در مورد تقویم جلالی اصلاح کردیم )
خلاصه : ملاک اسم گذاری روزهای هفته روز تعطیل هفته در کشورهای جهان (مثلا اروپایی ها ) نیست بلکه به تمدن های قبلی بر میگرده که هر تمدن ( عربی - پارسی - غربی - کشورهای شرق آسیا و ... ) با توجه به فرهنگ خودشون اسامی هفته رو مشخص میکردن .

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام.در مورد روز های هفته در ایران و اروپا یه سوال اساسی دارم. چرا ما به شنبه میگیم saturday ؟ روز اول هفته در اروپا monday هست و باید به اون بگیم شنبه نه به saturdayاین اختلاف از کجا میاد ؟چون به تقویم و گاه شماری مربوط میشد اینجا پرسیدم، باز اگر تاپیکش مناسب نیست بفرمایید.ممنون.سلام. اين چیزها قراردادی هست . اینطور نیست ؟ (مثل اختلاف ساعت کشورها که قرارداد شده که مبدا در ساعت و تاریخ , گرینیچ باشه

[Soheil-Green]

روزهای هفته یکی هست...
saturday همون شنبه هست monday هم همون دوشنبه... اسماشون فرق داری ولی جفتشون به یک روز اشاره میکنن...

در رابطه با تعطیلات آخر هفته شما رو به کتب مقدس عهد عتیق ارجاع میدم...
در آیین یهود اینطور اومده که "خداوند تو 6 روز دنیا رو آفرید و روز 7ام رو استراحت کرد... بنابراین شما هم باید روز 7ام هفته رو استراحت کنید و کار در این روز حرامه"

البته نمیخوام بحثو مذهبی کنم! فقط خواستم بگم ریشه ی اینکه یه روز در هفته باید تعطیل باشه از اینجا اومده...

حالا هرجای دنیا یه روز رو واسه تعطیلی انتخاب میکنن... یهودیا روز شنبه، مسیحیا روز یک شنبه و مسلمانان روز جمعه رو روزی Holiday یا (Holy Day - روز مقدس) میدونن...

[mokarx]

آیا افزایش یا کاهش جرم یک مدارگرد در مدار گردشی می تواند مدار گردش را تغییر دهد یا نه؟



در پاسخ به جابه جایی زمین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

لینک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[8nights&7days]

ایا همه ی ستاره ها در کهکشان ها هستن؟
یا نه همین جوری تو فضا هم میشه پیدا کرد؟

[MR.CART]

من یه سوال دارم
این تلسکوپ ها واقعا چه قدرتی دارن که تونستن این همه ستاره و کهکشان و... رو تشخیص بدن؟
واقعا دیدن یا مثلا یکمش معلوم بوده بقیش بر اساس حدسیات بوده؟
آخه واقعا چجوری؟

[مرتضی nvcd]

من یه سوال دارم
این تلسکوپ ها واقعا چه قدرتی دارن که تونستن این همه ستاره و کهکشان و... رو تشخیص بدن؟
واقعا دیدن یا مثلا یکمش معلوم بوده بقیش بر اساس حدسیات بوده؟
آخه واقعا چجوری؟

یعنی چی الان ؟ !!! ... :n04:

با این سوالت کل زحمت دانشمندان بعد از گالیله رو بردی زیر سوال ... منظورت از تشخیص بدن چیه ؟ ... یعنی ببینن ؟ .. وقتی عکس کهکشان و ستاره رو دارن نشون میدن دیگه دیده شده .... حدسیات که تو عکس پیدا نمیشه !

منظورت رو دقیق مشخص کن :n24:

.................................................. ................

قدرت تلسکوپ در یه رابطه ساده ریاضی و هندسیه ... چیز زیاد فوق العاده ای نیست ... همونطور که شما وقتی عینک میزنی چشات درست میبینه و وقتی میخوای چیزای ریز رو ببینی از ذره بین استفاده می کنی ... تلسکوپ هم از همون قوانین ساده پیروی میکنه ... منتها یکم با دقتتر ..
در مورد چیزهایی هم که با تلسکوپ اثبات شده چون یه چیز کاملا تجربیه و عینیه ...نیاز به حدسیات نداره ... تازه خودش به حدسیات هم کمک میکنه و تکمیلش میکنه ... مثل داستن خم شدن فضا زمان در کنار جرم چگال

[Переклад не]

اگر بر فرض محال و بسیار ناممکن در حد صفر ، کره زمین داخل سیاه چاله بره ، چه پیامد هایی رو مشاهده میکنیم؟ چه شکلی میشیم؟فقط واسه اینکه سیاه چاله رو درک کنم این سوالو کردم

[Stream]

اگر بر فرض محال و بسیار ناممکن در حد صفر ، کره زمین داخل سیاه چاله بره ، چه پیامد هایی رو مشاهده میکنیم؟ چه شکلی میشیم؟فقط واسه اینکه سیاه چاله رو درک کنم این سوالو کردم

از یک حد به سیاهچاله نزدیک تر٬ یک Event Horizon تعریف میشه یعنی ما هیچ اطلاعی درباره پیامدهای بعدی اون نداریم چون هیچ چیزی ازش بیرون نمیاد و احتمال داره تا آینده بسیار دور هم پاسخش رو نفهمیم. در اصل سوالی که شما پرسیدید پاسخی بسیار دشوارتر و پیچیده تر نسبت به سوال پرسیدن مستقیم درباره سیاه چاله ها داره.

ولی بطور ساده: فرضا که یک سیاه چاله بسیار قوی نزدیک ما ناگهان ظاهر بشه (یادمون نره خورشید ما هیچ وقت سیاه چاله نمیشه٬ و فرضا بطور خیالی اگه هم بشه تاثیر فیزیکی روی زمین نخواهد داشت)٬ زمین از هم متلاشی میشه به شکل ابری (قرص برافزایشی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])) به دور این سیاهچاله خواهد چرخید تا همه زمین به مرکزش جذب بشه٬‌ و باعث میشه جرم این سیاه چاله افزایش پیدا کنه.

[Hatek]

ببخشید دوستان نمیدونم جای درستی پرسیدم یا نه
من یه سری مطلب راجع به نظریه های استیون هاوکینگ میخوام
از کجا میتونم تهیه کنم؟؟؟؟

[Переклад не]

از یک حد به سیاهچاله نزدیک تر٬ یک Event Horizon تعریف میشه یعنی ما هیچ اطلاعی درباره پیامدهای بعدی اون نداریم چون هیچ چیزی ازش بیرون نمیاد و احتمال داره تا آینده بسیار دور هم پاسخش رو نفهمیم. در اصل سوالی که شما پرسیدید پاسخی بسیار دشوارتر و پیچیده تر نسبت به سوال پرسیدن مستقیم درباره سیاه چاله ها داره.

ولی بطور ساده: فرضا که یک سیاه چاله بسیار قوی نزدیک ما ناگهان ظاهر بشه (یادمون نره خورشید ما هیچ وقت سیاه چاله نمیشه٬ و فرضا بطور خیالی اگه هم بشه تاثیر فیزیکی روی زمین نخواهد داشت)٬ زمین از هم متلاشی میشه به شکل ابری (قرص برافزایشی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])) به دور این سیاهچاله خواهد چرخید تا همه زمین به مرکزش جذب بشه٬‌ و باعث میشه جرم این سیاه چاله افزایش پیدا کنه.

ممنون
پس میشه گفت گشتن دنبال شی ای که از آنسوی سیاه چاله بیرون بیاد کار اشتباهیه؟ مثلا گفتش که سیاهچاله هر چیو که جذب میکنه به حجم خودش اضافه میکنه.مثله آتیش خودمون تو کره زمین.پس انتظار اینکه بقایای چیزی ازش بیرون بیاد کار اشتباهیه
البته هدفم بحث فوق تخصصی نیست و با این نگرش به نوشته هام نگاه نکنید

[Stream]

ممنون
پس میشه گفت گشتن دنبال شی ای که از آنسوی سیاه چاله بیرون بیاد کار اشتباهیه؟ مثلا گفتش که سیاهچاله هر چیو که جذب میکنه به حجم خودش اضافه میکنه.مثله آتیش خودمون تو کره زمین.پس انتظار اینکه بقایای چیزی ازش بیرون بیاد کار اشتباهیه
البته هدفم بحث فوق تخصصی نیست و با این نگرش به نوشته هام نگاه نکنید

همینطوره و همه چیز رو در نهایت می بلعه (یا به دورش می چرخند). صحبت ها درباره اینکه چیزی از آن سمتش بیرون میاد یا به جای دیگه ای راه داشته باشه پایه های محکم علمی ندارند. چیزی که بطور قطع مشخصه اینه که هر چیزی قبل از رسیدن به سیاهچاله از هم متلاشی میشه (متلاشی شدن در سطح اتم) و این رو از اشعه های رادیواکتیوی که از اجرام اطراف سیاه چاله ها مشاهده می کنیم متوجه شدیم. برای همین هم فرضا یک ساختار پیچیده مثل یک سفینه یا روبات رو به اون داخل بفرستیم فایده ای برای مشاهدات نداره چون قبل از اینکه به Event Horizon برسه به احتمال بسیار زیاد این Tidal force ها اون رو تبدیل به شکلی شبیه به "اسپاگتی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])" می کنند.

[Iloveu-ALL]

چطوری میشه دب اکبر، دب اصغر و ستاره قطبی وستاره هایی که شبیه به کلمه W هستند رو پیدا کرد؟
من فقط جای ستاره های بادبانی (اگه اشتباه نکرده باشم!) رو میدونم!
ممنـــ:n12:ـــون

[Babak]

چطوری میشه دب اکبر، دب اصغر و ستاره قطبی وستاره هایی که شبیه به کلمه W هستند رو پیدا کرد؟
من فقط جای ستاره های بادبانی (اگه اشتباه نکرده باشم!) رو میدونم!
ممنـــ:n12:ـــون

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان
نظرتون راجع به افکار استیفن هاوکینگ چیه ؟
میگه جهانِ هستی نیازی به خالق نداره و همه چیز رو میشه با قوانین فیزیک توضیح داد .
و میگه جهانِ هستی هنوز جوان هست و فقط13.5 میلیارد سال عمر داره و تا 30 میلیارد سال دیگه نابود نمیشه .

[shabe.saket]

بنظر من بحث در مورد خالق داشتن یا نداشتن کیهان و کیفیت خالق نباید صرفآ با فیزیک بررسی بشه
باید فلسفه هم بیاد به بحث و این دو در کنار هم در این موضوع بحث کنن

[Stream]

سلام دوستان
نظرتون راجع به افکار استیو هاوکینگ چیه ؟
میگه جهانِ هستی نیازی به خالق نداره و همه چیز رو میشه با قوانین فیزیک توضیح داد .


اگه حرف های پروفسور هاوکینگ رو به طور علمی بررسی کنیم‌ (فقط علمی)٬ بر اساس علم امروز صحبتش درباره اینکه "جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد" کاملا صحیحه چون هیچ کس هنوز نتونسته بطور علمی ثابت کنه که دنیا لزوما نیاز به خالق داره و جهان هستی به هیچ وجه من الوجود بدون وجود خالق قابل توضیح نیست.

از نظر فلسفی بحث ها کاملا متفاوته که خب موضوع این تاپیک و انجمن و همینطور هاوکینگ هم نیست. مخلوط کردن این دو هم هیچ وقت به نتیجه نرسیده و احتمالا نخواهد رسید چون برای بررسی فلسفی موضوعی مثل علم نیاز به برداشت های شخصی است٬ و زمانی که چیزی از علم برداشت میشه دیگه اسمش علم نیست. در مبحث خالق همیشه می بینیم که از یک موضوع علمی هر دو گروه در نهایت برداشت می کنند که حق با خودشون هست!


و میگه جهانِ هستی هنوز جوان هست و فقط13.5 میلیارد سال عمر داره و تا 30 میلیارد سال دیگه نابود نمیشه .

خب این یکی کاملا بطور علمی اثبات شده است و عمر دنیا همین 13.5 میلیارد ساله و هیچ دلیل و مدرک علمی هم پیدا نشده که کوچکترین اشاره ای به اینکه جهان هستی قراره زمانی به پایان برسه داشته باشه. الان بطور قطع می دونیم جهان در حال بزرگ شدنه و سرعت این بزرگ شدن هم در حال افزایشه (نه کاهش که عده ای چند دهه پیش می گفتند). این قضیه هیچ ارتباطی با ادعا درباره خالق یا نیاز و عدم نیازش نداره و این به همون حدی در مجامع علمی دنیا پذیرفته شده است که چرخش زمین به دور خورشید یا مسطح نبودن زمین پذیرفته شده است.

[shabe.saket]

تفاوت فلسفه با شاخه هایی چون عرفان هم در همینه
فلسفه نقاد، مهاجم به غیر عقلانیت ها، سازمان یافته، متکی بر منطق و... هست
همون ویژگی هایی که فیزیک داره


پس اظهارات جناب هاوکینگ با تمام بزرگی و احترام و علاقه همه به ایشان در مورد خالق، بنظر میاد فاقد ارزش میباشد
آقای هاوکینگ چطور فلسفه رو در موضوعی به این عظمت دخالت نداده و فقط به بررسی وجود خالق یا عدمش در مبحث ذرات زیر اتمی پرداخته؟
این کار ایشان عینآ شبیه به کارهای فیلسوفی میماند که مبانی فیزیک را قبول ندارد
و به همان اندازه بی ارزش میشود

البته من هم با پست بالایی در مورد اینکه دو گروه فیزیک و فلسفه در مباحث توی سر همدیگر زده اند نیز تا حدی موافقم
و پاراگراف دوم را کاملآ قبول دارم

و فقط بحثم روی پاراگراف ابتدایی پست بالاست که بنظرم گزاره ذکر شده غلطه

صحبت هاوکینگ از نظر علمی کاملآ درسته؟
نه اجماع بین فیزیکدانها در مورد مباحث ذکر شده توسط ایشان وجود داره نه اینکه بحثهای عمیق فلسفی شکل گرفته
پس ایشان بنظر من قواعد علم را در این مورد رعایت نکرده


وقتی فیزیک فعلآ نمیداند که کیهان خالق داشته یا نداشته، ندانم گرا میشود تا اطلاع ثانوی
نه مثل هاوکینگ عزیز که بطور قطع در این مورد اظهار نظر بنمایید

علم فیزیک هرگز تا الان نگفته که کیهان به خالق نیاز نداره
و هرگز نیز نگفته که به احتمال زیاد نیاز به خالق داره

موضع فیزیک تاکنون نمیدانم
یا فعلآ معلوم نیست بوده

پس اظهار نظرهای دانشمندانی مثل هاوکینگ در این مورد از درجه اعتبار ساقطه
چون دلایل فیزیکی چندان قدرتمندی ارائه نمیدهند که فیزیکدانان و فلاسفه دیگر نیز ردیه بر این دلایل نتوانند بیاورند

مباحثی که ایشان در مورد عدم نیاز به خالق در مبحث ذرات زیراتمی گفته سطحی از نظر فلسفه تلقی میشه و پشتوانه و اجماع قدرتمند بین فیزیکدانها نیز نداره.....

اصولآ بنظر من هاوکینگ عزیز در این ارائه نظر مبانی علم رو متاسفانه رعایت نکرده
البته همگان در ذکر عقایدشان آزادند.....

[A M ! N]

البته دیدگاه های هاوکینگ رو من دیدم که زیاد تغییر دادن و هرکس به نفع خودش بیان کرده
این دو تا لینک پایین منابع معتبر دیدگاه های هاوکینگ در مورد علل پیدایش جهان هستش

(در این لینک ، جواب یکی به آخری هاوکینگ هم قابل توجه هست )

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید



اینجا هم بطور خلاصه نظرش رو در مورد پیدایش جهان بیان کرده:

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید