مشاهده نسخه کامل
: بیگانه ها ( فرازمینی ها ) - UFOs ؛ زیست فرازمینی
صفحه ها :
1
2
3
4
5
6
7
8
[
9]
10
11
12
13
14
15
shabe.saket
28-07-2010, 23:35
یه سوال: به نظر شما فضا توست ساکنان دیگه اون که از خیلی از موجوات که در فضا هستن پیشرفته تر و ... هستند قانون گذاری شده ؟؟؟؟
یه قانونی بجز قانون طبیعت وجود داره یا خیر ؟؟؟
یعنی چه جوری؟
بیشتر توضیح بده.
قانونی به جز قانون طبیعت؟!!!
حياتي كه شما داري ازش صحبت ميكني ، حيات زميني هستش كه به اين عناصر احتياج داره.
من نميدونم چه جوريه كه ما در "فرا زمين " دنبال "حيات زميني" هستيم !
به علت شرايط زمين اين نوع حيات زميني بوجود اومده.
ممكنه حيات يه سياره ديگه با مواد راديواكتيو باشه و موجوداتي اونجا زندگي كنن كه با سمي ترين عناصر به حياتشون ادامه ميدن.
خلاصه كلام اينكه حيات يه چيزه كليه و حيات زميني زيرمجموعه اي از اون حيات.
چيزيكه شما داري ميگي ، نظريه تكامل هستش. البته عده زيادي حتي اونو به عنوان "نظريه" هم قبول ندارن و اونو "فرضيه" تكامل ميدونن.
چون اين نظريه تكامل، شرايط يك نظريه واقعي رو نداره و بيشتر به يه فرضيه شبيه هستش تا نظريه
. البته فعلا قوي ترين فرضيه (يا شايدم قويترين نظريه ) است.
دوم اينكه حتي اگه تكامل رو بپذيريم ، بازهم اين نوع تكامل مربوط به شرايط زمين هستش.
حيات ميتونه در سيارات ديگه تكاملي باشه ، اما دليل نميشه كه تكامل اونها حتما در مسير سلول و باكتري باشه.
در مورد این که هیچ دلیلی وجود نداره که ما حیات رو منحصر به خودمون و از نوع خودمون بدوونیم درست . اما در مورد نظریه تکامل ، اصول این نظریه تقریبا به طور کامل اثبات شده است و خیلی خیلی احتمالش کمه که پایه واساس این نظریه زیر سوال بره .
بقیه صحبتتون رو کاملا قبول دارم .
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدمن پستتون رو خوندم ، تا حدودی هم قبولش داشتم .
اما در شرایط فعلی شما انتظاری جز این داشتید ؟!
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدبه نظر من هیچ قانون از پیش نوشته ای وجود نداشته . همه چیز اتفاق بوده ، میتونست جور دیگه ای باشه . الان که ما به گذشته نگاه میکنیم اون رو به صورت یک قانون میبینیم ، نظم وجود داره ولی نه نظم برخواسته از یک قانون بلکه نظمی که میتونسته وجود داشته باشه .
shabe.saket
30-07-2010, 22:24
به نظر من هیچ قانون از پیش نوشته ای وجود نداشته . همه چیز اتفاق بوده ، میتونست جور دیگه ای باشه . الان که ما به گذشته نگاه میکنیم اون رو به صورت یک قانون میبینیم ، نظم وجود داره ولی نه نظم برخواسته از یک قانون بلکه نظمی که میتونسته وجود داشته باشه .
فکر نکنم اینجوری باشه.
چرا حیات به اشکال دیگر غیر زمین ممکن نیست؟
این مسئله بسیار جای بحث و کندوکاو علمی داره که چرا سازمان هایی مثل ناسا میلیاردها میلیارد دلار صرف جستجوی قطره ای آب و پیدا کردن حیات ابتدایی در سایر کرات میکنند و به این موضوع فکر نمیکنند که شاید حیات اشکال دیگر داشته باشد؟
آیا واقعا ممکن است که موجودات دیگری در سایر کرات زندگی کنند که شرایط بدنی و زیستی کاملا متفاوت با زمینی ها داشته باشند؟ یا شرایطی در کرات دیگر حاکم باشد که لازمه حیات وجود منیزیم و سولفید گوگرد و هلیوم و ... به جای آب و اکسیژن و هیدروژن و کربن و ... باشد؟
این امر به دلایل زیادی ممکن نیست.
در ابتدا اینو باید به یاد داشت که قانون فیزیک جهان شمول است و ممکن نیست در جای دیگری به گونه ی متفاوت عمل کنه.
و اما بحث حیات
لازمه حیات :
انرژی هیدروژن اکسیژن و کربن. این عناصر برای تشکیل حیات بسیار مهمن.
باید توجه داشت که هیدروژن فراوانتری عنصر عالم است حدود 90%. کربن هم عنصری است که به راحتی میتونه با مولکولهای دیگر پیوند بخوره و بلوک های حیاتی بسازه. آب هم جز لاینفک تشکیل حیات هست. با این تفاسیر منطقی است که حیات حالت زمینی داشته باشد.
زمانبندی حیات :
4 میلیارد سال پیش زمین شروع به سرد شدن کرد و حالت جامد به خودش گرفت.
حدود 3 میلیارد و 85 میلیون سال پیش حیات روی زمین پدیدار شد.
پله های حیات:
1- میکروارگانسیم ها
2- تک سلولی ها
3- باکتری های هوازی. (که باعث تشکیل لایه اوزن شدند.)
4- سلولهای هسته دار.
5- پرسلولی ها (گیاهان و جانوران)
بعد این مراحل انفجار کامبرین باعث تولد موجودات پیشرفته تر شد تا اینکه 5 میلیون سال پیش زمان پیدایش انسان ه.
مسئله باکتری های بی هوازی - باکتری های تغذیه کننده گوگرد.
این مسئله که الان روی زمین باکتری هایی وجود دارند که از گوگرد تغذیه میکنند و اکسیژن واسشون سم حساب میشه هم زیاد توی تاپیک مطرح شده و طرفداری اشکال گوناگون حیات میگن که توی کره زمین همین الانم این جور موجودات وجود دارند احتمال اینکه این نوع باکتری ها جای دیگه هم باشن هست.
باید توجه کنیم که باکتری های بی هوازی از تکامل باکتری های هوازی بوجود اومدند. چون توی شرایط خواصی بودند تکامل پیدا کردند و شدند بی هوازی. یا باکتری های دهانه کوههای آتشفشان ها.
اینها همه نتیجه تکامل هستند نه اشکال جدید حیات.
خلاصه اینکه اگر حیات فرازمینی وجود داشته باشه حتما حالت زمینی خواهد داشت.:11:.
این پست بسیار جای صحبت داره !
جمله های مورد نظرم رو Bold کردم .
1- اگر ناسا توی کرات دیگه دنبال آب میگرده بیشتر به دلیل امکان حیات انسان (مسافرت و اقامت انسان ها) در اون سیارات است .
2- این قانون فیزیک نیست که وجود حیات رو توضیح میده . قانون فیزیک نقشی جزیی در توضیح حیات و مسایل بیولوژیکی داره . حتی اگر تکامل علم و تغییرات اون رو هم نادیده بگیریم باید این نکته رو مد نظر داشته باشیم که هر علمی جایگاه و حیطه خودش رو داره .
هیچ دلیل علمی و اثبات شده و منطقی(به نظر من) وجود نداره که ما تکوین حیات رو ملزم به این شرایط کنیم .
آب لازمه حیات ماست نه همه موجودات .
3
"- باکتری های هوازی. (که باعث تشکیل لایه اوزن شدند.)"
این جمله من رو شکه کرد !!
باکتری های هوازی باعث تشکیل لایه اوزون شدند ؟ منظورتون سیانوباکتری ها که نیست ؟ چون سیانوباکتری ها بی هوازی بودند (حدود 10 درصد از سیانو باکتری ها هم هوازی هستند که در تاریخ تکامل جوان تر هستند)
طبق این جمله شما باکتری هایی هوازی باعث تشکیل اکسیژن شدن !
ما اکسیژن رو مدیون فتوسنتز سیانو باکتری ها هستیم .
4-این جمله آخر باکتری هایبی هوازی ممکن است از تکامل باکتری های هوازی بوجود اومده باشن ، اما مسلما در بدو حیات در کره زمین حالتی عکس این حاکم بوده . چون در ابتدای تشکیل کره زمین و همین طور در زمان تشکیل حیات اولیه اکسیژنی وجود نداشته .
خلاصه اینکه اگر حیات فرازمینی وجود داشته باشه به احتمال خیلی زیاد صورت زمینی نخواهد داشت.:11:.
من یه کلیپ از UFO دارم فکر کنم واقعیه!
من یه کلیپ از UFO دارم فکر کنم واقعیه!لینک یا آدرس از اون بیارید ممنون میشیم دوست خوب.
B U L U T
31-07-2010, 15:08
نظم وجود داره ولی نه نظم برخواسته از یک قانون بلکه نظمی که میتونسته وجود داشته باشه
اگر دو نوع موجود رو در نظر بگیریم چطور میتونه بدون قانون های لازم با هم دیگر ارتباط برقرار کنند. قانون به وجود اورنده چهار چوب هست که باعث براقراری ارتباط میشه
یا شاید هم من اشتباه فکر میکنم!
shabe.saket
31-07-2010, 22:36
1- اگر ناسا توي کرات ديگه دنبال آب ميگرده بيشتر به دليل امکان حيات انسان (مسافرت و اقامت انسان ها) در اون سيارات است .
2- اين قانون فيزيک نيست که وجود حيات رو توضيح ميده . قانون فيزيک نقشي جزيي در توضيح حيات و مسايل بيولوژيکي داره . حتي اگر تکامل علم و تغييرات اون رو هم ناديده بگيريم بايد اين نکته رو مد نظر داشته باشيم که هر علمي جايگاه و حيطه خودش رو داره .
هيچ دليل علمي و اثبات شده و منطقي(به نظر من) وجود نداره که ما تکوين حيات رو ملزم به اين شرايط کنيم .
آب لازمه حيات ماست نه همه موجودات .
1.دليل کاوشهاي ناسا يافتن نشانهاي هر چند بسيار ريز از حيات در نقاط ديگر است نه مهاجرت انسانها.
مهاجرت انسانها شايد در آينده هاي دور مد نظر قرار بگيره. الان لزوم (حتي امکان) اين کار نيست. زندگي در کرات بدون جو؟ يه کم منطقي نيست فکر کنم.!
2.فيزيک براي توضيح حيات بسيار مفيد و لازم است.
آب لازمه حيات ماست نه همه موجودات.؟
من مرزبندي بين ما و همه موجودات رو متوجه نميشم. يعني چه جوري؟ همه موجودات چي ها هستند که اونا رو جدا ميکنين؟ شما موجوداتي رو نام ببر که آب واسشون سممه! ما و همه (لا اقل قريب به يقين) موجودات نتيجه تکامل و وابسته به آب و اکسيژن هستيم. استثنا ها رو نبايد در کل سيستم دخالت قوي داد.
3.بله بله.
سيانوباکتري ها
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این مطلب رو بخونید.
4-اين جمله آخر باکتري هايبي هوازي ممکن است از تکامل باکتري هاي هوازي بوجود اومده باشن ، اما مسلما در بدو حيات در کره زمين حالتي عکس اين حاکم بوده . چون در ابتداي تشکيل کره زمين و همين طور در زمان تشکيل حيات اوليه اکسيژني وجود نداشته .
خلاصه اينکه اگر حيات فرازميني وجود داشته باشه به احتمال خيلي زياد صورت زميني نخواهد داشت..
درسته که در آغار حالت برعکسي داشته ولي هولوکاست بي هوازي ها بدليل ناسازگاري و گسترش سريع هوازي ها و تکاملشون بوسيله طبيعت رو بايد مد نظر داشت.
Milad4171
01-08-2010, 09:34
یه پارازیت بندازم وسط حرفتون
اینکه مشکل اصلی ما کلا انسان ها اینه که فکر میکنیم چیزهایی که میدونیم جواب همه ی سوالهایی که نمیدونیم رو میده!!!
چرا باید تصور کنیم جایی توی یه بخش دیگه از کهکشان آبه!؟
شاید کارتونی به نظر برسه!! شاید موجودات دیگه سنگ بخورن بجای آب!!! شاید به جای جاری شدن آب و وجود اون چیز دیگه باشه!!!
تصورات ما چیزی هست که توی ذهنمون داریم و فکر میکنیم همونه!!!!
چند وقت پیش که در مورد دنیاهای موازی یه نظریه دادن هر بشری اومد گفت چرته!!!
در صورتی که همین توی ذهن ما وجود داره فقط بهش دقت نمیکنیم!!!
آدمهایی که جواب خیلی سوال های نامفهمون رو میخوان با حرفهای آدمهای دیگه بزنن و بگن اونها میدونن!!!
اونها هم انسانن مثل تو
نظری دادن. چون مهم بودن ثبت شده!!!
من امروز میگم نظریه من اینه که موجودات فرا زمینی 1 پا دارن روی چشمشون راه میرن و با گوششون حرف میزنن!!!
من آدم مهمی نیستم که بخواد این حرف من ثبت بشه ولی آدمهای دیگه که به مرحله ای رسیدن به خودشون اجازه میدن با این نظریه های چرند ذهن مردم رو قلقلک بدن!!!
تصوير جديدي که به تازگي توسط ناسا منتشر شده ادعاي ديرينه اين سازمان را به تاييد مي رساند: هيچ صورتي بر روي مريخ وجود ندارد و آنچه به عنوان صورت ديده شده تنها يک تپه سنگي است.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
:20:برای دیدن مطلب به اینجا برید:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
Haj_Amoo
01-08-2010, 22:09
اینکه مشکل اصلی ما کلا انسان ها اینه که فکر میکنیم چیزهایی که میدونیم جواب همه ی سوالهایی که نمیدونیم رو میده!!!
چرا باید تصور کنیم جایی توی یه بخش دیگه از کهکشان آبه!؟
شاید کارتونی به نظر برسه!! شاید موجودات دیگه سنگ بخورن بجای آب!!! شاید به جای جاری شدن آب و وجود اون چیز دیگه باشه!!! تصورات ما چیزی هست که توی ذهنمون داریم و فکر میکنیم همونه!!!!قوانین علم، تخیل نیستن!! فیزیک شرح قوانین ماده و انرژی هست! ماده هم ماده هست ؛ انرژی هم انرژی! وقتی ما می گیم فلان ماده اینخصوصیت رو داره ؛ دیگه فرقی نمی کنه اون ماده کجاست!! میخواد تو زمین باشه یا تو فلان کهکشان دیگه!! یعنی در تمام دنیا اکسیژن خصوصیاتی داره که در زمین داره و هیدروژن هم همینطور! آب هم همینطور و ... !!
قوانین علم باید در همه جا پاسخ گو باشن، اگه نباشن رد میشن ... !!
چند وقت پیش که در مورد دنیاهای موازی یه نظریه دادن هر بشری اومد گفت چرته!!!
در صورتی که همین توی ذهن ما وجود داره فقط بهش دقت نمیکنیم!!!چند وقت پیش؟! جهان های موازی 50 ساله که مطرح شده!! موقع طرحش هم کسی نگفت چرته!! اتفاقا اینقدر ریاضیاتش قوی هست که کسی روش ایراد نگرفته!!!
توی ذهن ما؟! منظورتون چیه؟!
shabe.saket
01-08-2010, 23:01
در جهان شمول بودن قوانین علم شکی نیست.
گر جز این بود دانش شود خرافات.
شب ساکت گرامی
میشه لطف کنید منابعی رو برای موضوع شبیه بودن زیست غیر زمینی با زیست زمینی قرار بدید اینجا. من با این موضوع شدیدا مشکل دارم. تا جایی که میدونم روی زمین خودمون (الان یا در گذشته) زیست بدون اتکا به آب یا هوا وجود داشته . (باکتری های غیر هوازی البته اشاره شد) یا زیست در دماهای نا معمول بسیار گرم یا بسیار سرد با معیار زمینی.
در رابطه با مطالبی که توو این چند صفحه مطرح شده من جمله ی انیشتین رو میزارم:20:
خداوند تاس نمی اندازد!
انسان در طول قرن ها به دنبال یافتن یک الگوریتم بوده وهنوز هم موفق به تکمیل آن نشده چون تکه هایی که او برای این پازل قرار میدهند ساخته ی دست خود اوست وحتی اگر دقت کنیم شروع آفرینش وحتی خدا هم زاییده ی افکار یک شخص است .
عطش رسیدن به جاودانگی آنقدر آزردشان که نصف تاریخ را به دنبال آن بودند ولی با ظهور ادیان معتقد به زندگیه بعد از مرگ این مشکل حل شد حال که این هم ساخته ی یک بشر بود.
زندگیه بعداز مرگ فقط توضیحی برای ارضای عطش جاودانگی است تا شاید آدمی آرامش یابد .
بی شک موجوداتی به مانند ما در کراتی دیگر وجود دارند واین گفته ی قرآن که خداوند فقط برای انسان همه چیز را آفریده ........
موضوع جهان ها ی موازی یک موضوع مبهم است چون جهانی وجود دارد ولی اطلاعات ما راجع به این جها ن اینقدر کامل نیست که بخواهیم راجع به آن قضاوت کنیم نه؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وحشت از نابودی اینقدر بشر را فرا گرفته وترس از پوچی که هر مطلبی بخواهد الگوریتمش را خراب کند را نقض میکند.
یوفو ودیگر موجودات هم همانی است که به راحتی این الگوریتم را به هم میزند وبشر همچنان دارد با آن دست و پنجه نرم میکند ولی پایانش چیزی جز وحقیقت نیست وحال آنکه اگر این موجودات خود را بنمایانند به راحتی حقیقت رو شن میشود ولی چرا خود را نشان نمیدهند؟؟؟؟؟؟؟؟
انسان یک الگوریتم ترسیم کرد و در طول همه ی قرن ها به تکمیل آن پرداخت وبه همین دلیل خیلی دیر به حقیقت رسید.....
ساخت الگوریتم را رها کنید وواقعیت ها را کامل کنید نه جدول خود را ......
خدا تاس نمی اندازد ولی شما جدول بازی میکنید :31:دنبال تکمیل جدول خود هستید تا رمز جهان را پیدا کنید اما در حقیقت طراح این جدول خود بودید پس به واقعیت نمیرسید وفقط رمزی را که خود ساختید به دست خواهید آورد :5:
shabe.saket
02-08-2010, 16:11
شب ساکت گرامی
میشه لطف کنید منابعی رو برای موضوع شبیه بودن زیست غیر زمینی با زیست زمینی قرار بدید اینجا. من با این موضوع شدیدا مشکل دارم. تا جایی که میدونم روی زمین خودمون (الان یا در گذشته) زیست بدون اتکا به آب یا هوا وجود داشته . (باکتری های غیر هوازی البته اشاره شد) یا زیست در دماهای نا معمول بسیار گرم یا بسیار سرد با معیار زمینی.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بله حتما.
درسته که حیات در ابتدای زمین در دماهای بالا وجود داشته یا بدون هوا بوده ولی باید ببینیم تکامل چه جوری جلو رفته.
طبیعت باعث هلوکاست بیهوازی ها شده چون اونا دیگه به درد نمیخوردند. همچنین آروم آروم دمای زمین رو از 80-70 سلسیوس اورده به 40-35 درجه.
البته اگه تمامی کاوشهای کاوشگرها و ناسا رو نگاه کنیم در همه آنها به دنبال حیات در سیارات دیگر به شکل زمینی هستند و در تمامی آنها کشف آب در سیارات دیگر بسیار پر اهمیت است.
«ما مشخصا باور داریم که در دسترس بودن آب و مواد آلی، شرایط لازم برای منشا حیات و بقا محسوب میشوند. ما باید به جایی برویم که داده‌ها ما را به آن هدایت میکنند». اسکویرز.
منابع :
دمای زمین در ابتدای تشکیل حیات
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
منشا حیات چیست؟
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
وجود حیات در مریخ
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
وجود حیات در مریخ II
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
نشانه های حیات در سیاره ای فرا خورشیدی
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
کشف در زحل
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
کشف منشا حیات در یک سیارک
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
......................................
A- La- Ke
Haj_Amoo
02-08-2010, 17:47
ببینین : معیار ما برای وجود موجود زنده؛ معیار های زمینی هست!! این یه چیز واضحه! به خاطر این که معیار دیگه نداریم, چون موجود زندهای جز به شکلی خاصی که در زمین هست مشاهده نشده!! ما نمی تونیم بگیم : چون که ممکنه شکل های دیگه ای از حیات هم وجود داشته باشن پس ما نباید انتظار داشته باشیم حیات فقط در سیاره های شبیه زمین به وجود بیاد!! به دو دلیل: یکی این که این فقط یک احتمال هست! و وضع احتمال هم مشخصه!! دوم این که پس ما چکار کنیم؟! بشنیم تک تک سیاره ها رو تلسکوپ بندازیم دنبال موجودات فضایی؟! مشخصه نشدنیه!! پس تنها راه اینه که یه معیار مشخص کنیم و بر اساس اون دنبال موجودات فضایی بگردیم! و همونطور که اول پستم گفتم ... !!!
و یه نکته دیگه اینه : اگه امکان وجود شکل هایی از حیات (غیر از نوع زمینیاش) در جایی دیگر وجود داره؛ پس چرا توی مریخ ما شاهد حیات نیستیم؟! چرا توی زهره و زحل و مشتری و اورانوس و ... حتی خورشید (!!) ما شاهد موجود زنده ای نیستیم؟!!!
و یه نکته دیگه اینه : اگه امکان وجود شکل هایی از حیات (غیر از نوع زمینیاش) در جایی دیگر وجود داره؛ پس چرا توی مریخ ما شاهد حیات نیستیم؟! چرا توی زهره و زحل و مشتری و اورانوس و ... حتی خورشید (!!) ما شاهد موجود زنده ای نیستیم؟!!!
كلا در تعداد انگشت شماري از سيارات رفتيم و انتظار داريم كه با مطالعه بر روي اين تعداد انگشت شمار از سيارات به نتيجه برسيم :41:
اگه كهكشان راه شيري رو هم تموم كردين هنوز كهكشان هاي ديگه منتظر تحقيق شماست عزيزم :20:
Haj_Amoo
02-08-2010, 20:45
كلا در تعداد انگشت شماري از سيارات رفتيم و انتظار داريم كه با مطالعه بر روي اين تعداد انگشت شمار از سيارات به نتيجه برسيم [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مشت، نمونه خروار... !!
اگه كهكشان راه شيري رو هم تموم كردين هنوز كهكشان هاي ديگه منتظر تحقيق شماست عزيزم [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
1. تحقیق بر چه اساسی؟! اگر مبنای تحقیق این هست که همه جور نوع حیاتی ممکنه وجود داشته باشه ... پس من بدون تحقیق می گم تمام سیارات حیات دارن! حتی مریخ و مشتری!! منتها ما چشم بصیرت ... !!!
2. ولی اگه معیار ، حیات روی زمین هست؛ تاکنون سیاره ای که این خصوصیت رو داشته باشه و نشانه های حیات هم داشته باشه پیدا نشده!! یعنی از بین اونایی که ما دیدیمشون حیاتی دیده نشده!! این از چیز هایی که ما دیدیم! اما در مورد چیز هایی که نیدیدم ... اظهار نظری نمیشه کرد!! خیلی ساده ... !!
كلا در تعداد انگشت شماري از سيارات رفتيم و انتظار داريم كه با مطالعه بر روي اين تعداد انگشت شمار از سيارات به نتيجه برسيم :41:
اگه كهكشان راه شيري رو هم تموم كردين هنوز كهكشان هاي ديگه منتظر تحقيق شماست عزيزم :20:
یه نکته همیشه فراموش شده.
در تنها نمونه سیاره شناخته شده که دارای حیاته (یعنی زمین) در هر مکان ، هر شرایط آب و هوایی و در موقعیت های دور از انتظار ما شاهد وجود ارگانیسم های زنده (حداقل در ابعاد باکتری) هستیم. ( به زیبان ساده هر جایی در زمین که جستجو شه حیات پیدا میشه)
در نمونه های جستجو شده در ماه مریخ زهره تیتان و مشتری ( دو مورد آخر رو شک دارم جستجویی برای حیات انجام شده باشه البته) هیچ نوع زیستی مشاهده نشد. این دو موضوع در کنار هم مفهوم داره.
انسان در طول قرن ها به دنبال یافتن یک الگوریتم بوده ... تکه هایی که او برای این پازل قرار میدهند ساخته ی دست خود اوست...خدا هم زاییده ی افکار یک شخص است ... ساخت الگوریتم را رها کنید...رفیق عزیز;
جهان آفرینش گاراژ بابابزرگ هیچکس نیست که وی هر از چندی ابزار و وسیله ای از دوران جوانیش رو پیدا بکنه و بگه " کار خودم بوده " .
علوم با واقعیت های عینی سر وکار داره. و بمرور , گستردگی ارتباط اون واقعیت ها با همدیگر رو کشف و ثبت میکنه.
هاگ های یک قارچ زیر میکروسکوپ ; صخره ای که توسط رعدو برق شکافته شده ; غرش یک شیر تازه بالغ و یا نور خیره کننده یک سوپر نوا که از میان یک سحابی سبزرنگ بناگهان دیده میشه ; هیچکدام الگوریتم هیچکس نبوده اند و نیستند.
افکاری رو که شما در سر دارید مشابه تراوشات ذهنی افرادی نظیر مارکس یا پاولف هست , که قبله گاه اذهان اغلب ماتریالیست هاست.
مطالب و مقاله های فرانسیس بیکن(Francis Bacon) رو بخونید.
ما نمی تونیم بگیم : چون که ممکنه شکل های دیگه ای از حیات هم وجود داشته باشن پس ما نباید انتظار داشته باشیم حیات فقط در سیاره های شبیه زمین به وجود بیاد...این فقط یک احتمال هست...وضع احتمال هم مشخصه...بر خلاف تصور شما ; وضع احتمال غیر قابل تشخیص هست. اسمش روی اون هست: احتمال.
احتمالات دارای درصد هستند. و چون درصد اون برای موضوع فعلی مشخص نشده ; به هیچ وجه نمیتونید بگید " ولش کن " و اون رو نادیده بگیرید.
پس ما چکار کنیم؟! بشنیم تک تک سیاره ها رو تلسکوپ بندازیم...باز برخلاف دید شما ; تنها راه همین هست.
چون " کار نشدنی جستجوی حیات" همیشه محدود به سطح دانش روز بوده.
تنها راه اینه که یه معیار مشخص کنیم و بر اساس اون دنبال موجودات فضایی بگردیم...شما نمیتونید در داخل آب دریای خزر به دنبال قناری باشید.
اگه امکان وجود شکل هایی از حیات (غیر از نوع زمینیاش) در جایی دیگر وجود داره؛ پس چرا توی مریخ ما شاهد حیات نیستیم؟...چرا توی زهره و زحل و مشتری و اورانوس و ... حتی خورشید...ما شاهد موجود زنده ای نیستیم؟...راجع به خورشید: باید عرض کنم قاعدتا در بسکتبال از " دست ها " برای پرتاب و رسیدن به نتیجه استفاده میشه ; نه از عضو دیگر مثلا شکم.
این مثال , " قاعده محدود بودن وجود حیات ارگانیک به اجرام غیر ستاره ای " رو کاملا تشریح میکنه.
راجع به اجرام دیگر: شما نمیتونید فقط در یک مقطع زمانی خاص و فقط با ابزار و ادوات مربوط به یک دوره خاص در جنگل آمازون به دنبال یافتن جگوار باشید و پس از نیافتن اون بگید آمازون فاقد جگوار هست.چرا؟
چون حیات یک سیستم پویا هست.
و جگوار در اون مقطع زمانی خاص و اون ادوات محدود میتونه از نظر شما پنهان باشه.
در تنها نمونه سیاره شناخته شده که دارای حیاته (یعنی زمین) در هر مکان ، هر شرایط آب و هوایی و در موقعیت های دور از انتظار ما شاهد وجود ارگانیسم های زنده (حداقل در ابعاد باکتری) هستیم. ( به زیبان ساده هر جایی در زمین که جستجو شه حیات پیدا میشه)...در نمونه های جستجو شده در ماه مریخ زهره تیتان و مشتری ...هیچ نوع زیستی مشاهده نشد... همانطور که در پست قبل عرض کردم ; علتش این بوده که دانشمند ها تا امروز سعی کردند که در داخل آب دریای خزر قناری ببینند.
حیات در زمین برپایه کربن هست.
در مورد " سیلیسیم " که از لحاظ خواص , فقط یک خانه با کربن فاصله داره و در در برابر یخبندان مقاومتر از کربن هست(سیاره های بیرونی) چی میتونید بگید؟
بیولوژی زمان حاضر هنوز در نیمه راه خودش هست.
Soheil-Green
03-08-2010, 02:05
اگه كهكشان راه شيري رو هم تموم كردين هنوز كهكشان هاي ديگه منتظر تحقيق شماست عزيزم :20:
چقدر دیگه؟!
مگه آدما کارو زندگی ندارن؟!
مگه کلا چقدر قراره عمر کنن که بخوان "کهکشان های دیگه" رو از انتظار در بیارن؟!
اگه تا 100 سال دیگه خودشون همدیگرو از بین نبردن خیلیه...!
حیات در زمین برپایه کربن هست.
این نکته رو نباید فراموش کرد که "کربن" اساس شیمی آلی هست.
حالا شاید شما بگید آب و اکسیژن برای حیات لازم نیست، ولی کربن....!!
Haj_Amoo
03-08-2010, 09:59
بر خلاف تصور شما ; وضع احتمال غیر قابل تشخیص هست. اسمش روی اون هست: احتمال.
احتمالات دارای درصد هستند. و چون درصد اون برای موضوع فعلی مشخص نشده ; به هیچ وجه نمیتونید بگید " ولش کن " و اون رو نادیده بگیرید.
منظور من هم از مشخص بودن وضع احتمال؛ همین غیر قابل اطمینان بودنش بود!!
اتفاقا چون مشخص نشده باید گفت ولش کن!! من چطور برای چیزی که مشخص نیست حساب باز کنم؟!!
باز برخلاف دید شما ; تنها راه همین هست.
چون " کار نشدنی جستجوی حیات" همیشه محدود به سطح دانش روز بوده.
این هم یک راه هست! ولی گفتم که نشدنی هست! (بر اساس همون سطح دانشمون!!) برای این که شدنی باشه باید این تعداد بسیار زیاد سیارات رو از یه فیلتر گذروند تا : با کاهش تعداد سیارات مورد مطالعه، وقتی که میشه روی اونها گذاشت بیشتر بشه؛ چون : مطالعه دقیق 10 تا سیاره بهتر از نگاه کردن به 10000 سیاره هست!!!
شما نمیتونید در داخل آب دریای خزر به دنبال قناری باشید.
منظورتون رو متوجه نشدم!! (اگه منظورتون اینه که ما نباید انتظار داشته باشیم حیاتی شبیه به زمین توی جاهای دیگه باشه؛ پس: انتظار چی رو داشته باشیم؟! موجودی که با هیدروژن نفس می کشه و به جای معده یه رآکتور اتمی داره و ادرارش هلیومه؟!!! یا ... ؟)
راجع به خورشید: باید عرض کنم قاعدتا در بسکتبال از " دست ها " برای پرتاب و رسیدن به نتیجه استفاده میشه ; نه از عضو دیگر مثلا شکم.
این مثال , " قاعده محدود بودن وجود حیات ارگانیک به اجرام غیر ستاره ای " رو کاملا تشریح میکنه.
خورشید رو محض پر کردن جاهای خالی گفتم!!!
راجع به اجرام دیگر: شما نمیتونید فقط در یک مقطع زمانی خاص و فقط با ابزار و ادوات مربوط به یک دوره خاص در جنگل آمازون به دنبال یافتن جگوار باشید و پس از نیافتن اون بگید آمازون فاقد جگوار هست.چرا؟
چون حیات یک سیستم پویا هست.
و جگوار در اون مقطع زمانی خاص و اون ادوات محدود میتونه از نظر شما پنهان باشه.
معیار علم کنونی است!! نه علمی آیندهای که اصلا معلوم نیست چی باشه!!! + می تونه پنهان شده باشه ... و میتونه نشده باشه!!! چیزی که هیچ شاهدی بر اون نیست، باید گفت که نیست!! این واضح هست!! اگه من بگم هست، باید پاسخ بدم : بر چه اساسی؟!!
دوستان بحثا داره به سمت خوبی پیش میره
ولی ما داریم در مورد علم بحث میکنیم نه موضوع تاپیک:20:
به نظرم این بار اول برای موضوع اصلی تاپیک چهارچوبی تعیین کنیم و بعضی تفکیک ها رو انجام بدیم و بعد دوباره بحث رو شروع کنیم
نظر شما چیه؟
"کربن" اساس شیمی آلی هست.کاملا درست هست.
اما دانشمندان علوم زیستی در " آزمایشگاهی بنام سیاره زمین " به جمله فوق رسیده اند.
در اجرام دیگر چطور؟
آزمایشگاه دومی برای هیچکدامشان موجود نبوده است.
DATAGOSTAR352
03-08-2010, 18:19
وقتيکه ما از وجود حيات در ساير کرات صحبت مي کنيم دو شکل داره :
1- حياتي که مربوط به همون سياره است .
2- حياتي که مربوط به سياره اي ديگه ميشه اما در اين سياره حضور پيدا کرده ...
............
من غالبا متوجه شدم که وقتيکه از حيات در سيارات مجاور ما صحبت ميشه توجه همگي معطوف به باکتريها و حيات نخستين ميشه ولي بايد به اين نکته هم توجه کرد که اگه يک تمدني در يکي از سيارات دور دست ميليونها سال از ما جلوتر باشه و مشکل سفر با بيش ازسرعت نور رو هم حل کرده باشه اصلا همه معادلات به هم ميريزه ...
ما باموجوداتي خارق العاده ، نامرئي و نامحسوس مواجه هستيم و پايگاه اين موجودات لزوما در سطح سيارات نيست ...
اگه هم در سطح سيارات باشه لزوما در سطح رويين سيارات نيست...
و اگه در سطح رويين سيارات هم باشه لزوما به معناي مرئي بودنشون نيست ...
البته بسيار اغراق آميز به نظر ميرسه اما من بر اين عقيده هستم که ما مطلقا نمي دونيم چه حجمي از موجودات زنده بيگانه ما رو احاطه کردند ...
هيچ دانشمندي نميتونه اثبات کنه که تنها حيات ممکن حياتيه که از مثلا يک سلول با پروتوپلاسم خاصي ساخته شده و يه روند روتين و متعارفي رو طي کرده و به يک موجود تکامل يافته مشخصي تبديل شده ...
علم فقط در حوزه اکتشافات خودش ميتونه صحبت کنه نه در حوزه امور مطلق و براي تمام کيهان ...
منظورم از کيهان فقط همين منطقه اي که عرضش چندين ميليارد سال نوري هست ، نيست ...
منظورم هستي در معناي مطلق اونه ، چه قبل از کيهان ما و چه درمعناي ديگه اي از کيهان ...
..............................
اگه ما به دنبال حيات در شکل خودمون هستيم ، فقط ميتونيم بگيم که احتمالش کجا بيشتره و کجا کمتره ...
يعني در سطح سيارات مشابه زمين احتمال بيشتري هست که موجودات و آدمهايي شبيه خودمون پيدا کنيم ، فقط احتمالش بيشتر بنظر ميرسه و حکم قطعي نميشه داد تا موقعيکه همه قوانين موجود در هستي رو بشناسيم ...
اينکه آيا ميشه همه قوانين هستي رو شناخت و يا نه بحث ديگه ايه ...
منظور من هم از مشخص بودن وضع احتمال؛ همین غیر قابل اطمینان بودنش بود...بنده عرض کردم غیر قابل تشخیص(درست مثل اصل عدم قطعیت ورنر هایزنبرگ) ; هیچوقت نگفتم غیر قابل اطمینان(!).این دو کاملا باهم فرق دارند:
غیر قابل تشخیص= واقعیتی که " فعلا " برای ما مشخص نشده.
غیر قابل اطمینان= موردی که اصلا ممکن هست وجود خارجی هم نداشته باشه.
چون مشخص نشده باید گفت ولش کن...من چطور برای چیزی که مشخص نیست حساب باز کنم؟... دانش بشری - برخلاف شما - برای مجهولات حساب باز کرده و میکنه.و هیچوقت نگفته " چون برای من مشخص نیست , پس ولش کن " (!).
باید این تعداد بسیار زیاد سیارات رو از یه فیلتر گذروند تا : با کاهش تعداد سیارات مورد مطالعه، وقتی که میشه روی اونها گذاشت بیشتر بشه...وقتی که " هنوز گوناگونی و کیفیت حیات برونزمینی برای زیست شناسی مشخص نشده " ; اساس فیلتر شما برچه مبنایی خواهد بود؟ کدامها از فیلتر رد خواهند شد و کدامها خیر؟
هرگز جوابی برای این نخواهید داشت.
انتظار چی رو داشته باشیم؟...موجودی که با هیدروژن نفس می کشه و به جای معده یه رآکتور اتمی داره و ادرارش هلیومه؟...بله.
مثال بسیار عالی و خوبی زدید و از بابت اون از شما ممنونم.
چرا ارگانیسمی رو - در مثلا یکی از سیارات بیرونی منظومه ما - شاهد نباشیم که برپایه بیوشیمی سیلیسیمی بوجود اومده باشه و صاحب متابولیسمی باشه که در ازای سوزاندن هیدروژن , هلیوم و ترکیبات آمونیومی بصورت مواد زاید بیرون بده ; و نسوج و اندامش حاوی ترکیباتی از نیترات ها و سیلیکاتها باشه؟ و از لحاظ فیزیکی(برودت , فشار اتمسفر بالا و...) سازگار با محیط باشه؟
آیا هر پدیده ای که " عجیب بنظر می رسه " بمنزله وجود نداشتن اون پدیده هست؟ البته که خیر.
و صد البته که مسلما " هر موقع که ما اراده کنیم " بسادگی قادر به ملاقات چنین چیزی نخواهیم بود.چرا؟
چون " دینامیسم حیات " این اجازه رو براحتی به کسی نمیده:
به همان کیفیت که جگوار جنگل آمازون در برابر " محرک های بیگانه " واکنشی بنام ترس از خود نشون میده( و این فقط یکی از خصوصیات یک سیستم پویا یا دینامیک هست) و مخفی میشه ; بطور قطع مشابه چنین واکنشی رو هم ازموجود مورد بحث شاهد خواهیم بود.
" هوشمند بودن " رو هم اگر به اون اضافه کنید ; درصد دیدار از اون بازهم کمتر میشه.
Haj_Amoo
03-08-2010, 18:49
غیر قابل تشخیص= واقعیتی که " فعلا " برای ما مشخص نشده.از کجا میدونید که هست ولی برای ما مشخص نشده؟! شاید اصلا هم چین چیزی نیست؛ در تیجه هم مشخص نشده!!!
دانش بشری - برخلاف شما - برای مجهولات حساب باز کرده و میکنه.و هیچوقت نگفته " چون برای من مشخص نیست , پس ولش کن " (!).اگه منظورتون از مجهولات ؛ سوالات پاسخ داده نشده هست، بله! حساب باز کرده!! ولی برای چیز هایی که هیچ شاهدی برایشان ندارد؛ خیر!! شاهدم برای این : جن و الف و دورف و دیو و ... هر وقت برای اینها حساب باز کرد ... !!!
وقتی که " هنوز گوناگونی و کیفیت حیات برونزمینی برای زیست شناسی مشخص نشده " ; اساس فیلتر شما برچه مبنایی خواهد بود؟ کدامها از فیلتر رد خواهند شد و کدامها خیر؟
هرگز جوابی برای این نخواهید داشت.اساساش حیات زمینی خواهد بود!! شما چه دلیلی دارید که بیان کنه حیات در ورای زمین زمینی(اگه باشه) با چیزی که توی زمین داریم فرق داره؟!
چرا ارگانیسمی رو - در مثلا یکی از سیارات بیرونی منظومه ما - شاهد نباشیم که برپایه بیوشیمی سیلیسیمی بوجود اومده باشه و صاحب متابولیسمی باشه که در ازای سوزاندن هیدروژن , هلیوم و ترکیبات آمونیومی بصورت مواد زاید بیرون بده ; و نسوج و اندامش حاوی ترکیباتی از نیترات ها و سیلسکاتها باشه؟ و از لحاظ فیزیکی(برودت , فشار اتمسفر بالا و...) سازگار با محیط باشه؟دقت کنید: منظور من این بود که برای جستجوی موجودات فرا زمینی نیازمند یه معیار هستیم!! و معیاری هم جز حیات زمینی نداریم! و لا اگه بحث تخیل بافتن هست که میشه ده ها مورد از این مثال ها زد!! ولی چه فایده ... !!
در ضمن : این بیوشیمی سلسیومی چی هست؟!
به همان کیفیت که جگوار جنگل آمازون در برابر " محرک های بیگانه " واکنشی بنام ترس از خود نشون میده( و این فقط یکی از خصوصیات یک سیستم پویا یا دینامیک هست) و مخفی میشه ; بطور قطع مشابه چنین واکنشی رو هم ازموجود مورد بحث شاهد خواهیم بود.
" هوشمند بودن " رو هم اگر به اون اضافه کنید ; درصد دیدار از اون بازهم کمتر میشه. ما که نمیخوایم بریم توی یه سیاره دیگه دنبالشون بگردیم که اونا از دیدنمون بترسن (یا چیزی شیبه به این!) تا اونجایی که من میدونم : اول میگردیم یه سیاره که فاصله اش با ستارهاش امکان حیات رو بهش میده پیدا می کنیم! بعد: با طیف سنجی گاز های موجود در جو اش رو به دست میاریم!! اگه همه چیز فراهم بود می گیم : شرایط وجود حیات توی اونجا هست!! حالا برای این که پیداشون کنیم ... دقیقا نمی دونم! احتملا یه روبوت می فرستم که فیلم + یه نمونه از خاکش برامون بیاره!! بعد از این هم ... اصلا به این مرحله رسیدن؟؟!
در ضمن شکل های اولیه حیات (دار و دسته باکتریها!) که ترس نمیشناسن!
در مورد هوشمند هم که الزامی نداره که خودشون رو قایم کنن!! لاقال ما که چپ و راست داریم توی فضا اعلام وجود می کنیم!!!
از کجا میدونید که هست ولی برای ما مشخص نشده؟در مبحث احتمالات ; ((در نقطه شروع)) همیشه نصف احتمال از آن وجود هست و نصف دیگر از آن عدم وجود.
اگه منظورتون از مجهولات ؛ سوالات پاسخ داده نشده هست، بله... حساب باز کرده...ولی برای چیز هایی که هیچ شاهدی برایشان ندارد؛ خیر... شواهد رو هم خود علم مشخص میکنه و جلو میره.
اگر - حد اقل - مروری از اول تاپیک تا اکنون کرده باشید ; طرفدار عدم وجود شواهد نخواهید بود.
اساساش[فیلتر] حیات زمینی خواهد بود...قاعدتا با این فیلتر فقط در اجرام مشابه زمین نتیجه خواهید گرفت.
چه دلیلی دارید که بیان کنه حیات در ورای زمین زمینی(اگه باشه) با چیزی که توی زمین داریم فرق داره؟فرض کنید دلیلی نداشه باشم.
شما چه دلیلی دارید که حیات فرازمینی باید با شکل حیات زمینی برابر باشه؟
این بیوشیمی سیلیسیومی چی هست؟در نت سرچ بکنید ; پیدا می کنید.
Haj_Amoo
03-08-2010, 19:15
در مبحث احتمالات ; ((در نقطه شروع)) همیشه نصف احتمال از آن وجود هست و نصف دیگر از آن عدم وجود.احتمال نقطه شروع، یعنی احتمالی که روی هواست و همین طوری گفته شده!! بدون هیچگونه اطلاعات اولیه ای !! (منظور شما چیزی جز اینه؟!!) همچین احتمالی به درد لای جرز هم نمی خوره!!!
شواهد رو هم خود علم مشخص میکنه و جلو میره.
اگر - حد اقل - مروری از اول تاپیک تا اکنون کرده باشید ; طرفدار عدم وجود شواهد نخواهید بود.من اونقدری وقت نداشتم که تمام تتاپیک رو بخونم!! ولی بخشیاش (حدود 20 تا شی صفحه میانی!) رو که خوندم ، شواهد ارائه شده قابل اطمینان نبودن!!
قاعدتا با این فیلتر فقط در اجرام مشابه زمین نتیجه خواهید گرفت.انتظار دیگه ای نیست!!!
فرض کنید دلیلی نداشه باشم.
شما چه دلیلی دارید که حیات فرازمینی باید با شکل حیات زمینی برابر باشه؟به خاطر این که شکل دیگه ای مشاهده نشده و دلیل هم بر وجودش نداریم!!
در نت سرچ بکنید ; پیدا می کنید. چشم!!!
احتمال نقطه شروع، یعنی احتمالی که روی هواست و همین طوری گفته شده...بدون هیچگونه اطلاعات اولیه ای...اون چیزی رو که عرض کردم در نت بخونید - و خیلی موارد دیگر - اطلاعات اولیه برای شما هستند.
من اونقدری وقت نداشتم که تمام تاپیک رو بخونم...ولی بخشیاش (حدود 20 تا شی صفحه میانی!) رو که خوندم ، شواهد ارائه شده قابل اطمینان نبودن...همه تاپیک رو در سیستمتون ذخیره بکنید ; بعد با آرامش ذهنی و بدون رای خاص مطالعه کنید. فقط به این تاپیک بسنده نکنید.
شواهد علم فراوانند.
به خاطر این که شکل دیگه ای مشاهده نشده ... از ماهی بپرسید میگه کل عالم از " آب " پر شده. شما که ماهی نیستید.
DATAGOSTAR352
03-08-2010, 19:35
اگه منظورتون از مجهولات ؛ سوالات پاسخ داده نشده هست، بله! حساب باز کرده!! ولی برای چیز هایی که هیچ شاهدی برایشان ندارد؛ خیر!! شاهدم برای این : جن و الف و دورف و دیو و ... هر وقت برای اینها حساب باز کرد ... !!!
شمااز کجا ميدونيد علم براي چيزهايي مثل جن و الف و دورف و ديو و ... حساب باز نکرده ؟! حساب باز کرده اما نه در حوزه اخترشناسي و زيست شناسي ... اين موارد در حوزه فراروانشناسي مورد تحقيق هستند .
تفاوت اين پديده ها با پديده هاي مادي متداول در اينه که براي مشاهده آنها ابزارهاي مناسب هنوز تکميل نشدند اما اين به اين معنا نيست که آنها وجود ندارند ... شما عکاسي به شيوه " کرليان " را در وب جستجو کنيد و همينطور مشاهده هاله انرژي و چاکراها با دستگاههاي جديد ... اين تازه ابتداي يک مسير طولانيه که ميتونه درباره رازحيات از يک کانال ديگه به موازات علم زيست شناسي به نتايج حيرت آوري برسه ...
Haj_Amoo
03-08-2010, 19:36
همه تاپیک رو در سیستمتون ذخیره بکنید ; بعد با آرامش ذهنی و بدون رای خاص مطالعه کنید. فقط به این تاپیک بسنده نکنید.
شواهد علم فراوانند.
شما خودتون کل تاپیک رو خوندین؟!!
از ماهی بپرسید میگه کل عالم از " آب " پر شده. شما که ماهی نیستید.
اصلا مثال خوبی نیست!!!
شما خودتون کل تاپیک رو خوندین؟ 3 دور کامل.
Haj_Amoo
03-08-2010, 20:14
بیوشیمی سلیسیومی:
1. سلسیوم نسبت به کربن قادر نیست با تعداد زیادی اتم دیگر ترکیب شود!! (چیزی که برای ذخیره و اجرای داده های پیچیده یک موجود زنده بسیار لازمه!)
2. ترکیبات سلسیوم با هیدرژن به شدت با آب واکنش میدهند و در واکنش با آب به راحتی تجزیه می شن!! ترکیبات اکسیژن و سلسیوم نیز از ترکیبات کربن ناپیدار ترند!
3. سلسیوم دی اکسید نسبت به کربن دی اکسید قابلیت حل شدن در آّب در دمایی که در اون آب مایع هست رو نداره! در نتیجه در سیستمی که آب در اون پایه هست نمیتونه وجود داشته باشه!! البته شاید بشه این مشکل رو با جایگزین کردن سیستمی با پایه آمونیاک به جای آب حل کرد!
4. اگه واقعا زندگی براساس سلسیوم وجود داشته باشه؛ باید توی دماهای بسیار زیاد وجود داشته باشه!!
5. شناسایی های انجام شده بین گاز های میان ستاره ای نشون میده بین انواع مولکول های کشف شده 84 مورد کربنپایه بودن و 8 مورد سلسیومپایه!! که از بین این هشت مورد 4 موردشون کربن هم داشتن!! که این ممکنه نشون بده امکان وجود حیات هایی بر اساس کربن بیشتر از سلسیوم هست! لا اقل توی سیاره ها!!
6. نسبت کربن به سلسیوم توی کره زمین : 925 به 1 هست!! و با این وجود زندگی بر روی زمین بر اساس کربن شکل گرفته! البته برخی موجودات روی زمین شکل های از سلسیوم رو هم در بدنشون دارن! (مثل قسمت های سیلیکونی برخی بی مهرهها)
سیلیسیوم نسبت به کربن قادر نیست با تعداد زیادی اتم دیگر ترکیب شود...(چیزی که برای ذخیره و اجرای داده های پیچیده یک موجود زنده بسیار لازمه)...شناسایی های انجام شده بین گاز های میان ستاره ای نشون میده بین انواع مولکول های کشف شده 84 مورد کربنپایه بودن و 8 مورد سلسیوم پایه که از بین این هشت مورد 4 موردشون کربن هم داشتن... حیات برپایه عنصری غیر از کربن , بمنزله شرکت نداشتن عنصر کربن در هیچ کجای ارگانیسم مذکور نیست.
سیلیسیوم دی اکسید نسبت به کربن دی اکسید قابلیت حل شدن در آّب در دمایی که در اون آب مایع هست رو نداره...در نتیجه در سیستمی که آب در اون پایه هست نمیتونه وجود داشته باشه...البته شاید بشه این مشکل رو با جایگزین کردن سیستمی با پایه آمونیاک به جای آب حل کرد...سیاره های بیرونی مملو از منابع و برکه هایی از آمونیاک هستند.
اگه واقعا زندگی براساس سیلیسیوم وجود داشته باشه؛ باید توی دماهای بسیار زیاد وجود داشته باشه... حرارت انرژی درون زمینی در اغلب سیارات غول( مشتری , زحل , اورانوس و نپتون) - با توجه به نبودن سطح کاملا جامد - بسیار بیشتر از مورد مشابه اون در سیاره ما هست. جرم چند ده برابر اون هارو هم(در مقایسه با سیارات درونی) به اون اضافه کنید.
Haj_Amoo
03-08-2010, 20:54
حیات برپایه عنصری غیر از کربن , بمنزله شرکت نداشتن عنصر کربن در هیچ کجای ارگانیسم مذکور نیست.صحیح! ولی منظورم رو توی ادامه نوشتم : که این ممکنه نشون بده امکان وجود حیات هایی بر اساس کربن بیشتر از سلسیوم هست! لا اقل توی سیاره ها!!
سیاره های بیرونی مملو از منابع و برکه هایی از آمونیاک هستند. - حرارت انرژی درون زمینی در اغلب سیارات غول( مشتری , زحل , اورانوس و نپتون) - با توجه به نبودن سطح کاملا جامد - بسیار بیشتر از مورد مشابه اون در سیاره ما هست. جرم چند ده برابر اون هارو هم(در مقایسه با سیارات درونی) به اون اضافه کنید.سیاره های بیرونی گازی هستند و مقادیر عناصر جامد داخل اونها بسیار کمتر از سیارات داخلی هست!! (از جمله سلسیوم و کربن!)
این ممکنه نشون بده امکان وجود حیات هایی بر اساس کربن بیشتر از سلسیوم هست... لا اقل توی سیاره ها...این امر مطلق نیست.
بستگی مستقیم به تعداد سیاره های نزدیک ستاره نسبت به تعداد سیاره های دور از اون داره(البته منظومه هایی مشابه منظومه ما مد نظر هست).
سیاره های بیرونی گازی هستند و مقادیر عناصر جامد داخل اونها بسیار کمتر از سیارات داخلی هست...(از جمله سلسیوم و کربن...)عناصر فوق اگر خالص باشند , بله. اما بصورت ترکیب بوفور یافت میشن. مثل متان(CH4).
Haj_Amoo
03-08-2010, 21:14
این امر مطلق نیست.
بستگی مستقیم به تعداد سیاره های نزدیک ستاره ها نسبت به سیاره های دور از اون داره(البته منظومه هایی مشابه منظومه ما مد نظر هست).
مطلق که اصلا نیست!! درصدی هست که بیان میکنه در مجوعه گاز های میان ستاره ای مشاهده شده، احتمال تشکیل حیات سلسیومی پایین تر از کربنی میتونه باشه!
عناصر فوق اگر خالص باشند , بله. اما بصورت ترکیب بوفور یافت میشن.مثل متان(CH4).
درصد گاز متان به ترتیب توی مشتری و زحل : 0/003 % و 0/004 % (تقریبی!)
online_amin
03-08-2010, 21:25
دوستان بحثا داره به سمت خوبی پیش میره
ولی ما داریم در مورد علم بحث میکنیم نه موضوع تاپیک:20:
به نظرم این بار اول برای موضوع اصلی تاپیک چهارچوبی تعیین کنیم و بعضی تفکیک ها رو انجام بدیم و بعد دوباره بحث رو شروع کنیم
نظر شما چیه؟
به نظر من باید یه تاپیک کلی برای این موارد بزنیم. چون اینجا خیلی قاتی شده گاهی از فضایی ها بحث شده گاهی از علم و ....
اما یکی از دوستان در مورد عمر صحبت کرده بود. واقعا راست میگه, مگر انسان چقدر عمر میکنه که بخواد به جاهای دیگه برسه؟
به نظر شما وقت اون نرسیده که عمر انسان نامحدود بشه؟ الان چند هزار سال از زمان آدم و هوا میگذره ولی ما با این پیشرفتی که داشتیم هنوز نتونستیم حتی یک سال از عمر کسی رو افزایش بدیم (البته درمان بیماریها منظورم نیست).
همین الان ما داریم مرگ خودمون رو میبینیم و این خیلی یه جوریه :دی میدونیم و مطمئنیم که دیگه اگر خیلی عمر کنیم به 100 سال نمیرسه.
مثل این هست که طرف وقتی در حال مرگ هست, به جای اینکه اول بمیره و بعد گوشت های بدنش تجزیه بشه, اول گوشت های بدنش تجزیه بشه و طرف ببینه که داره تبدیل به اسکلت میشه و در آخر هم میمیره. یعنی یه نگاهی به دستش میندازه میبینه گوشت های دستش داره میریزه و تبدیل به اسکلت میشه.
ما هم مرگمون رو داریم میبینم :دی
خیلی خارج از بحث بود.
درصد گاز متان به ترتیب توی مشتری و زحل : 0/003 % و 0/004 % (تقریبی...) " گاز " متان عرض نکردم. این درصد مربوط به اتمسفر میشه.
باتوجه به فشار بسیار بالای اتمسفری و نیز جاذبه عظیم سیارات بیرونی ; متان بصورت مایع در زیر بستر - بشکل پنهان از خارج - میتونه وجود داشته باشه.
Haj_Amoo
03-08-2010, 21:45
" گاز " متان عرض نکردم. این درصد مربوط به اتمسفر میشه.
باتوجه به فشار بسیار بالای اتمسفری و نیز جاذبه عظیم سیارات بیرونی ; متان بصورت مایع در زیر بستر - بشکل پنهان از خارج - میتونه وجود داشته باشه.
در هر صورت تا اونجایی که من میدونم امکان ایجاد زیست کربنی در یک سیاره گازی (در دما و فشار خاص این جور جاها) وجود نداره!! + زیست سلسیومی هم نیازمند دمای بسیار بالاست که اینجور جاها ازش خبری نیست!!
زیست سیلیسیومی هم نیازمند دمای بسیار بالاست که اینجور جاها ازش خبری نیست...اگر سیاره گازی مذکور ; جرمی مشابه غول های بیرونی منظومه ما داشته باشه ; همانطور که عرض کردم , دمای بالای مورد نیاز رو همان انرژی درون زمینی اون ها تامین میکنه (قویتر از چشمه های جوشان در سیاره زمین که اغلب , منشا رادیو اکتیو دارند) :
چرا؟ به اقتضای بزرگی اندازه هسته فعال اونها نسبت به سیاره های درونی و نیز نبود بستر جامد.
بهترین زادگاه حیات میتونه در عمق چند متری سطح این اجرام باشه.
[ هم اینکه متان مایع هم - که ماده ای اشتعال پذیر هست - زیر بستر میتونه محبوس شده باشه].
Soheil-Green
04-08-2010, 00:25
بهترین زادگاه حیات میتونه در عمق چند متری سطح این اجرام باشه.
[ هم اینکه متان مایع هم - که ماده ای اشتعال پذیر هست - زیر بستر میتونه محبوس شده باشه].
اگه اینطور بود که سطحشون یخ زده نبود!
درضمن مواد اشتعال پذیر برای اشتعال به اکسیژن احتیاج دارن.....!
اگه اینطور بود که سطحشون یخ زده نبود...مواد اشتعال پذیر برای اشتعال به اکسیژن احتیاج دارن....یخی که روی بخش هایی از بستر سیارات مذکور(نه اینکه زیر بستر) دیده میشه ; اغلب تشکیل شده از آمونیاک , آب و هیدروسولفیدآمونیوم. علت اون هم وزش باد هست.
محرک اشتعال برای متان زیر بستر , میتونه اصابت شهابسنگها یا دنباله دار های حاوی یخ آب باشه. که انرژی عظیم آزادشده , از راه تجزیه آب حاصله , اکسیژن آزاد بکنه.
کما اینکه عامل اصلی رو در پست قبلی , نه متان , بلکه گرمای درون زمینی حاصله از فعالیت رادیواکتیو هسته عظیم سیاره مذکور و گذر اون از فضای بدون مانع جامد ذکر کردم.
به همین علت اون رو داخل کروشه و در آخر آوردم.
ضمن اینکه متان بشکل یخ زده درست در سطح و بستر اورانوس (و آماده برای واکنش با اکسیژنی که در اثر اصابت اجسام حاوی یخ آب بوجود میاد) بوفور موجود هست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
Haj_Amoo
04-08-2010, 08:16
یخی که روی بخش هایی از بستر سیارات مذکور(نه اینکه زیر بستر) دیده میشه ; اغلب تشکیل شده از آمونیاک , آب و هیدروسولفیدآمونیوم. علت اون هم وزش باد هست.
محرک اشتعال برای متان زیر بستر , میتونه اصابت شهابسنگها یا دنباله دار های حاوی یخ آب باشه. که انرژی عظیم آزادشده , از راه تجزیه آب حاصله , اکسیژن آزاد بکنه.
کما اینکه عامل اصلی رو در پست قبلی , نه متان , بلکه گرمای درون زمینی حاصله از فعالیت رادیواکتیو هسته عظیم سیاره مذکور و گذر اون از فضای بدون مانع جامد ذکر کردم.
به همین علت اون رو داخل کروشه و در آخر آوردم.
ضمن اینکه متان بشکل یخ زده درست در سطح و بستر اورانوس (و آماده برای واکنش با اکسیژنی که در اثر اصابت اجسام حاوی یخ آب بوجود میاد) بوفور موجود هستتمام اینها در بهترین حالات نشون میده : امکان تشکیل حیات در این سیاره در آینده ای دور وجود داره!! ولی بحث ما بر سر حال هست!
شما شاهدی برای وجود موجودی زنده (چه در منظومه شمسی چه در بیرون!) داری؟؟!
DATAGOSTAR352
04-08-2010, 13:12
اين خبر رو توي اخبار سايت قطره ديدم :
...........................................
به گزارش خبرگزاری مهر، "ونگ سیچائو" یکی از اساتید اخترشناسی چین در پی مشاهده های پیاپی یوفوها در مناطق مختلف این کشور طی ماه گذشته پیش بینی کرد که یوفوها تا یک یا دو سال دیگر به زمین خواهند آمد.
طی ماه گذشته گزارشهای متعددی از مشاهده یوفها از مناطق "ژجیانگ"، "چانگکینگ" "هونان" و "زینجیانگ" چین دریافت شده است. در اوایل ماه جولای در ایالت "ژجیانگ" مردم پرواز جسم ناشناخته ای را شاهد بودند که توانست در رفت و آمدهای هوایی این منطقه اختلال ایجاد کند. برخی از گزارشهای رسانه ای التهاب این رویداد را با اعلام اینکه جسم پرنده یک هواپیمای خصوصی بوده است، کاهش دادند.
"ونگ" درباره آنچه کیهان شناس انگلیسی "استفان هاوکینگ"درباره بیگانگان فضایی اعلام کرده و گفته بود نزدیک شدن بیگانگان فضایی به انسانها می تواند پیامدهای بدی به دنبال داشته باشد و بهتر است در این باره احتیاط شود، معتقد است اکنون برای قضاوت و نتیجه گیری درباره چنین موضوعی زود است.
بر اساس گزارش زی نیوز، "ونگ" در عین حال از دانشمندان درخواست کرده برای مشاهده دقیق تر و واضح تر اجسام ناشناخته پرنده ای که معمولا در آسمان این کشور به مدت چند ثانیه نمایان می شوند تلسکوپهای پیشرفته تر و پر سرعت تری بسازند.
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
DATAGOSTAR352
04-08-2010, 13:25
خورشید پس از مدتها فوران پلاسمایی عظیمی را مستقیما به سوی زمین پرتاب کرده است که این فوران می تواند در کنار تهدید شبکه های انرژی و ارتباطاتی زمین، مناظر خیره کننده ای را در آسمان شمالی به وجود آورد.
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
یوفوها تا یک یا دو سال دیگر به زمین خواهند آمد.
ایشون از معدشون حرف زدن:31:
يوفوها در چين
این ها در ایران هم دیده شده است فقط چین نیست ولی نکته ی قابل تامل اینجاست که این ها خود میتوانند انسان باشند نه؟؟؟؟
به نظر من بحث به سمت خوبی هدایت نشده وباز هم صحبت شده یوفو و.......
یکی از دوستان به من گفتند که احتمال ندارد این ها وجود داشته باشند ومن گفتم نوچ چون احتمال دارد باشند وخود را به شکل انسان درآورده باشند .
میبینید که میتوان هر حدثی زد :31:
امکان تشکیل حیات در این سیاره[یکی از سیارات مشتری , زحل , اورانوس و نپتون] در آینده ای دور وجود داره...اشتباه شما اینجاست که فکر میکنید سیارات ذکر شده همین الان بوجود اومدند ; و تشکیل حیات رو در اونها به آینده دور(؟!!!!) حواله میکنید.
تنها منظومه ما نزدیک 5 میلیارد سال سن داره.
دوران رشد سیارات رو که از اون کم کنیم ; می بینید که حد اقل چند صد هزار سال از زمانی که سیارات بیرونی به همین شکل(فیزیکی و شیمیایی) هستند میگذره.
این زمان برای نه تنها تشکیل حیات ابتدایی ; بلکه برای رشد گونه هوشمند اون نیز کاملا کافیه.
شما شاهدی برای وجود موجودی زنده (چه در منظومه شمسی چه در بیرون...) داری؟(حد اقل) این تاپیک پر هست از شواهد و قرائن.
[قاعدتا انتظار ندارید که دست یک - فرضا - نپتونی رو بگیرم و نشونتون بدم].
Shahin King
07-08-2010, 10:02
آرشیوهای ملی انگلیس به تازگی سندی را در خصوص بیگانگان فضایی که به مدت بیش از 60 سال به دستور وینستون چرچیل، نخست وزیر انگلیس در زمان جنگ جهانی دوم محرمانه نگه داشته بودند را منتشر کردند.
به گزارش خبرگزاری مهر، این اسناد نشان می دهد که وینستون چرچیل نخست وزیر انگلیس در زمان جنگ جهانی دوم احتمال وجود "یوفو" را پنهان کرده بود.
بیش از نیم قرن است که بسیاری از شهروندان انگلیسی تائید می کنند که اشیای اسرارآمیز و حتی موجودات فضایی را در حومه های سرسبز انگلیس دیده اند به طوری که رویت بشقاب پرنده ها در انگلیس به یک خبر عادی رسانه ها تبدیل شده است.
اکنون این اسناد منتشر شده نشان می دهد در طول جنگ جهانی دوم تیم یک هواپیمای بمب افکن نیروی هوایی سلطتنی که بر روی سواحل شرقی کشور کمی دورتر از کانال مانش پرواز می کرد گزارش داد که در کنار یک شیء اسرار آمیز که بدون هیچ صدایی پرواز می کرد قرار گرفته است.
این ماجرا و گزارشات مشابه دیگری در یک مجموعه از اسناد وزارت دفاع انگلیس گردآوری شده و به آرشیو ملی سپرده شده اند.
خلبانان نظامی انگلیس در آن زمان علاقه کمی به صحبت در خصوص موضوعاتی از این دست داشتند به ویژه اینکه تصور می کردند چرچیل تمایلی به شنیدن درباره یوفوها ندارد.
پس از اعلام این گزارش، چرچیل دستور داد که تمام این اسناد به دو دلیل اصلی ترس از "تشویش اذهان عمومی" و "ایجاد تزلزل در ایمان به کلیسا" محرمانه شوند.
این دستور چرچیل را یک دانشمند که نوه یک مقام بلند پایه در دولت آن زمان بود تائید کرده است. این سیاستمدار در نامه ای که برای نوه خود به جا گذاشته است فاش می کند که در جلسه فوق محرمانه ای که با حضور چرچیل و آیزنهاور رئیس جمهور وقت آمریکا برگزار شده بود شرکت داشته است. این جلسه کمی پس از برخورد نزدیک هواپیمای بمب افکن انگلیسی و یوفو تشکیل شده بود.
"دیوید کلارک" مولف کتاب "فایلهای یوفو" و یکی از معروفترین یوفوشناسان دنیا در این خصوص اظهار داشت: "حتی اگر این داستان پس از دو یا سه دست به ما رسیده باشد می تواند حقیقت داشته باشد. می دانیم که چرچیل علاقه زیادی به یوفوها داشت. در حقیقت وی اولین سیاستمداری بود که دستور تجسس درباره یوفوها را به پارلمان انگلیس داد."
در سال 1912 تعداد زیادی از اشیای پرنده ناشناخته ای در دریای جنوب شرقی انگلیس رویت شدند. چرچیل از یک نماینده پرسید: "آیا یک کشتی هوایی آلمانی بود؟" و این نماینده با تردید پاسخ داد: "ظاهرا نه."
اسناد وزارت دفاع انگلیس به خصوص فاش می کنند که 60 سال قبل اشیای اسرارآمیز بسیاری در انگلیس رویت شده اند و به همین دلیل لندن به طور جدی مسئله یوفوها را مورد بررسی قرار داد.
وزارت دفاع یک بخش ویژه "یوفو" داشت که آن را برای ناشناخته ماندن با عنوان Sec/As 2 معرفی می کرد.
این اداره (حداقل به صورت رسمی) سال گذشته تعطیل شد. 18 سندی که در روزهای اخیر منتشر شده اند در راستای پروژه سه ساله بازکردن آرشیوهای وزارت دفاع و آرشیوهای ملی انگلیس از حالت محرمانه خارج شده اند.
براساس گزارش ABC NEWS، در این اسناد آمده است که در سال 1974 بسیاری از مردم درباره نور غیرقابل توضیحی در آسمان حرف می زدند که فرضیه پرواز یک یوفو را در آسمان ولز مطرح می کرد.
همچنین سند دیگری که به تازگی منتشر شده مربوط به رویت یک شیء سه گوش در "چسشایر" است. سندی مربوط به سال 1995 نیز از یک شیء نقره ای رنگ شبیه به یک بشقاب که پرتوهای نور را به طرف خاک ساطع می کرد صحبت می کند.
در این آرشیو همچنین طراحیهایی از موجودات فضایی در اشکال و ابعاد مختلف نیز وجود دارد که به استناد شاهدان عینی به تصویر در آمده اند.
همچنین سند دیگری مربوط به پارک کردن یک دیسک پرنده بر روی پشت بام خانه یک وزیر سابق دولت انگلیس به نام "مایکل هوارد" است.
در پرونده دیگری که مربوط به سال 1995 است، یک خلبان نظامی نقل می کند درحال نشستن روی باند فرودگاه منچستر تقریبا با یک یوفو تصادف کرده است.
همچنین یک شهروند انگلیسی شهادت داده است که یک شیء بزرگ 20 برابر یک زمین فوتبال را دیده است.
به گزارش مهر، این اسناد نشان می دهد که 1996 سالی بوده است که بیشترین گزارشات مربوط به رویت اشیای ناشناخته به ثبت رسیده اند به طوری که در این سال بیش از 600 نشانه از یوفوها گزارش شد.
باوجود این نباید از یاد برد که سال 96 سال موفقیت بزرگ سریال تلویزیونی علمی تخیلی " X-Files" بوده است.
منبع : تابناک
آرشیوهای ملی انگلیس به تازگی سندی را در خصوص بیگانگان فضایی که به مدت بیش از 60 سال به دستور وینستون چرچیل، نخست وزیر انگلیس در زمان جنگ جهانی دوم محرمانه نگه داشته بودند را منتشر کردند.
به گزارش خبرگزاری مهر، این اسناد نشان می دهد که وینستون چرچیل نخست وزیر انگلیس در زمان جنگ جهانی دوم احتمال وجود "یوفو" را پنهان کرده بود.
بیش از نیم قرن است که بسیاری از شهروندان انگلیسی تائید می کنند که اشیای اسرارآمیز و حتی موجودات فضایی را در حومه های سرسبز انگلیس دیده اند به طوری که رویت بشقاب پرنده ها در انگلیس به یک خبر عادی رسانه ها تبدیل شده است.
اکنون این اسناد منتشر شده نشان می دهد در طول جنگ جهانی دوم تیم یک هواپیمای بمب افکن نیروی هوایی سلطتنی که بر روی سواحل شرقی کشور کمی دورتر از کانال مانش پرواز می کرد گزارش داد که در کنار یک شیء اسرار آمیز که بدون هیچ صدایی پرواز می کرد قرار گرفته است.
این ماجرا و گزارشات مشابه دیگری در یک مجموعه از اسناد وزارت دفاع انگلیس گردآوری شده و به آرشیو ملی سپرده شده اند.
خلبانان نظامی انگلیس در آن زمان علاقه کمی به صحبت در خصوص موضوعاتی از این دست داشتند به ویژه اینکه تصور می کردند چرچیل تمایلی به شنیدن درباره یوفوها ندارد.
پس از اعلام این گزارش، چرچیل دستور داد که تمام این اسناد به دو دلیل اصلی ترس از "تشویش اذهان عمومی" و "ایجاد تزلزل در ایمان به کلیسا" محرمانه شوند.
این دستور چرچیل را یک دانشمند که نوه یک مقام بلند پایه در دولت آن زمان بود تائید کرده است. این سیاستمدار در نامه ای که برای نوه خود به جا گذاشته است فاش می کند که در جلسه فوق محرمانه ای که با حضور چرچیل و آیزنهاور رئیس جمهور وقت آمریکا برگزار شده بود شرکت داشته است. این جلسه کمی پس از برخورد نزدیک هواپیمای بمب افکن انگلیسی و یوفو تشکیل شده بود.
"دیوید کلارک" مولف کتاب "فایلهای یوفو" و یکی از معروفترین یوفوشناسان دنیا در این خصوص اظهار داشت: "حتی اگر این داستان پس از دو یا سه دست به ما رسیده باشد می تواند حقیقت داشته باشد. می دانیم که چرچیل علاقه زیادی به یوفوها داشت. در حقیقت وی اولین سیاستمداری بود که دستور تجسس درباره یوفوها را به پارلمان انگلیس داد."
در سال 1912 تعداد زیادی از اشیای پرنده ناشناخته ای در دریای جنوب شرقی انگلیس رویت شدند. چرچیل از یک نماینده پرسید: "آیا یک کشتی هوایی آلمانی بود؟" و این نماینده با تردید پاسخ داد: "ظاهرا نه."
اسناد وزارت دفاع انگلیس به خصوص فاش می کنند که 60 سال قبل اشیای اسرارآمیز بسیاری در انگلیس رویت شده اند و به همین دلیل لندن به طور جدی مسئله یوفوها را مورد بررسی قرار داد.
وزارت دفاع یک بخش ویژه "یوفو" داشت که آن را برای ناشناخته ماندن با عنوان Sec/As 2 معرفی می کرد.
این اداره (حداقل به صورت رسمی) سال گذشته تعطیل شد. 18 سندی که در روزهای اخیر منتشر شده اند در راستای پروژه سه ساله بازکردن آرشیوهای وزارت دفاع و آرشیوهای ملی انگلیس از حالت محرمانه خارج شده اند.
براساس گزارش ABC NEWS، در این اسناد آمده است که در سال 1974 بسیاری از مردم درباره نور غیرقابل توضیحی در آسمان حرف می زدند که فرضیه پرواز یک یوفو را در آسمان ولز مطرح می کرد.
همچنین سند دیگری که به تازگی منتشر شده مربوط به رویت یک شیء سه گوش در "چسشایر" است. سندی مربوط به سال 1995 نیز از یک شیء نقره ای رنگ شبیه به یک بشقاب که پرتوهای نور را به طرف خاک ساطع می کرد صحبت می کند.
در این آرشیو همچنین طراحیهایی از موجودات فضایی در اشکال و ابعاد مختلف نیز وجود دارد که به استناد شاهدان عینی به تصویر در آمده اند.
همچنین سند دیگری مربوط به پارک کردن یک دیسک پرنده بر روی پشت بام خانه یک وزیر سابق دولت انگلیس به نام "مایکل هوارد" است.
در پرونده دیگری که مربوط به سال 1995 است، یک خلبان نظامی نقل می کند درحال نشستن روی باند فرودگاه منچستر تقریبا با یک یوفو تصادف کرده است.
همچنین یک شهروند انگلیسی شهادت داده است که یک شیء بزرگ 20 برابر یک زمین فوتبال را دیده است.
به گزارش مهر، این اسناد نشان می دهد که 1996 سالی بوده است که بیشترین گزارشات مربوط به رویت اشیای ناشناخته به ثبت رسیده اند به طوری که در این سال بیش از 600 نشانه از یوفوها گزارش شد.
باوجود این نباید از یاد برد که سال 96 سال موفقیت بزرگ سریال تلویزیونی علمی تخیلی " X-Files" بوده است.
منبع : تابناک
البته سال پیش اسنادی رو آرشیو ملی انگلیس خودش منتشر کرده بود که یه سایت ایرانی هم زحمت کشیده بود و این فایلها رو یکجا برای دانلود گذاشته بود که من سعی کردم دانلود کنم ولی بلایی که سر همه ی سایتها میاد سر اون سایت هم اومده بود
امیدوارم بتونم دوباره این مدارک رو پیدا کنم و انجا قرار بدم
ولی واقعآ نمیشه به این مدارک استناد کرد
دلیلشم اینکه اگر هم واقعیت رو منتشر کنن قسمتهایی رو منتشر میکنن که افکار عمومی رو به سمت و سویی که میخوان بکشن نه اینکه من و شما چیزی بفهمیم و این حرف عین واقعیت هست
كنفرانس تد (TED) در سال‌هايي كه از برگزاري آن سپري مي‌شود تبديل به يكي از مهم‌ترين برنامه‌ها در جهان شده است كه انديشمندان، هنرمندان و متفكران صاحب ايده، انديشه‌هاي خود را در باره جهان و تغيير آن بيان ميكنند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سخنرانان برگزيده در مدت زمان محدود و 18 دقيقه‌اي كه در اختيار دارند سعي ميكنند پيشرفت‌ها، ايده‌ها و انديشه‌هاي خود را در 3 حوزه فناوري، طراحي و سرگرمي بيان كنند.
اين كنفرانس ديگر آنقدر مهم شده است كه هربار كه برگزار مي‌شود جمع كثيري با دقت به آن گوش مي‌دهند تا از پشت پرده مهم‌ترين رويدادهاي جهان آگاه شوند. به‌همين دليل هم زماني كه چند هفته پيش انگلستان ميزبان كنفرانس تد جهاني (زير شاخه‌اي از كنفرانس‌هاي سالانه تد) بود توجه رسانه‌ها به اين سخنراني‌هاي هيجان‌انگيز جلب شد. اما امسال در كنفرانس تد جهاني اتفاقي نسبتا غير معمول افتاد و آن اين بود كه در يكي از سخنراني‌ها خبري غيرمنتظره اعلام شد، خبري كه مي‌تواند ديدگاه ما را نسبت به جايگاهمان در جهان تغييير دهد.
ديمتري ساسلوي، استاد ستاره‌شناسي دانشگاه هاروارد، يكي از پژوهشگراني است كه در تيم علمي ماموريت كپلر فعاليت مي‌كند. ماموريتي كه سيارهشناسان اميدهاي زيادي به او بسته‌اند و اميدوارند بتوانند با كمك آن رازهاي بسياري را از كيهان بگشايند.
اين ماموريت در حقيقت چيزي نيست جز يك تلسكوپ فضايي بزرگ كه به يك سنجشگر بسيار حساس مجهز است. دوربيني ديجيتالي با وضوح تصوير 95 مگاپيكسل كه از 42 دوربين الكترونيكي نجومي CCD تشكيل شده‌اند. اين تلسكوپ در مدت ماموريت 4 ساله‌اش قرار است به نقطه مشخص و ثابتي از آسمان خيره شود، جايي دربين صورت فلكي دجاجه و شلياق، يعني منطقه‌اي كه علي‌رغم وفور ستاره‌ها، در منطقه گذر اجرام سنگي منظومه شمسي مانند اعضاي كمربند سيارك‌ها و اجرام كمربند كونيپر قرار ندارد كه مانع ديد ستاره‌هاي زمينه آسمان شود.
در طول 4 سال نورسنج فوق‌العاده حساس كپلر به چندين هزار ستاره‌اي كه در ميدان ديد خود قرار دارد خيره خواهد شد و در پي شكار كوچك‌ترين افتي در ميزان درخشش اين ستاره‌ها باقي خواهد ماند. اگر آنقدر خوش شانس باشيم كه جهت قرارگرفتن مدار يك منظومه فراخورشيدي به دور خورشيدش در راستاي خط ديد ناظر زميني باشد، آنگاه شايد زماني كه سياره از مقابل ستاره مادرش رد مي‌شود بتوانيم كاهش نورش را تشخيص دهيم و از روي آن مشخصات سياره را پيدا كنيم، از جمله وزن و ابعادش و حتي احتمالا نشانه‌هايي از جو آن سياره.
اين ابزار اگرچه از يكي از رايج‌ترين روش‌ها براي كشف سيارات فراخورشيدي يعني روش گذر استفاده مي‌كند، اما به دليل دقت و حساسيت بالاي نورسنجش اين قابليت را دارد كه بتواند سيارات كوچك‌تري را به دام بيندازند.
مشكل بزرگي كه تاكنون سيارهشناسان با آن مواجه بوده‌اند اين بود كه اگرچه مدل‌هاي تحول منظومه شمسي پيشنهاد مي‌كرد كه سيارات سنگي و كوچك مانند زمين بايد در نزديكي ستاره‌هاي مادر خود قرار داشته باشند، اما ما با نمونه‌هايي از غول‌هاي گازي مواجه مي‌شديم كه در فاصله نزديك از ستاره خود قرارداشتند و اين در حالي بود كه شايد به دليل ضعف ابزارهايمان سيارات سنگي را نمي‌توانستيم پيدا كنيم.
در اين شرايط جستجو و پيدا كردن زمين مانند‌ها اهميتي كليدي يافته بود؛ چرا كه نه تنها مدل‌هاي موجود را در جاي خود مستقر مي‌كرد كه باعث مي‌شد انسان يك گام ديگر به يافتن محل‌هايي مناسب حيات نزديك شود. در چنين شرايطي بود كه دو هفته پيش ديمتري ساسلوي بر صحنه كنفرانس تد جهاني كه در انگلستان برگزار شد، قرار گرفت تا سخنراني 18 دقيقه‌اي خود را آغاز كند و البته حتي فكر هم نمي‌كرد، آنچه در دقيقه هشتم سخنرانيش خواهد گفت به‌سرخط مهم‌ترين رويدادهاي علمي جهان تبديل شود.
او سخنان خود را با داستان پيدا كردن بقاياي استخوان‌هاي كپرنيك آغاز كرد. جايي كه با كمك روش‌هاي زيست‌شناسي و تطابق DNAها بقاياي بدن دانشمند انقلابي دوران نوزايي علمي جهان، نيكلاس كپرنيك، در ميان 14 بقاياي استخواني ديگر پيدا و دوباره تدفين شد. او سخنان خود را با روياي كپرنيكي ادامه داد و درباره سيارات فراخورشيدي صحبت كرد. او در اسلايدهاي خود نشان داد كه علي‌رغم كشفياتي كه در 15 سال گذشته رخ داده است اما نمودار جرمي سيارات پيدا شده بشدت نااميد كننده است. تعداد انبوهي از سيارات پيدا شده مشتري گون‌هاي غول‌پيكر گازي هستند كه كانديداي مناسبي براي سيارات زمين مانند نيستند، سياراتي كه ممكن است ميزبان حيات باشند.
ساسلوي به اين ترتيب به دقيقه 8 سخنراني خود رسيد كه با نشان دادن اسلايدي اعلام كرد، در نخستين داده‌هايي كه از كپلر در اختيار محققان قرار گرفته است، حداقل 140 سياره زمين مانند در راه شيري كشف شده‌اند و اين يعني تغيير تمام دانسته‌هاي ما از توزيع جرمي سيارات فراخورشيدي.
او اگرچه اشاره كرد كه اينها تنها نامزدهايي از سيارات هستند اما اعلام كرد از نظر آماري اين داده‌ها براي ما معني خاصي دارند و آن معني اين است كه اينك با صداي بلند و رسا مي‌توانيم بگوييم سياراتي مانند ما در آن بيرون فراوانند و كهكشان مملو از سيارات زمين مانند است. او در ادامه با توجه به شرايط محيط بررسي شده گفت، مي‌شود تخمين زد كه حدود 100 ميليون سياره بالقوه زيست‌پذير در كهكشان ما وجود داشته باشند. او سخنان خود را با بحث در باره مفهوم حيات و آزمايش‌هايي كه در آزمايشگاه‌هاي مختلف براي درك بهتر مفهوم حيات در جريان است ادامه داد و در نهايت به اين مساله اشاره كرد كه جستجو براي سيارات فراخورشيدي يك سوي پلي است كه براي كشف راز حيات در نقاط ديگر برداشته مي‌شود و سوي ديگر اين پل بررسي‌هاي زيست شيمي است و ابراز اميدواري كرد بزودي اين دو نيمه پل در نيمه راه خود به هم برسند.
انتشار چنين خبري اگرچه براي همه علاقه‌مندان هيجان انگيز است اما همه از آن استقبال نكرده‌اند و در راس آنها NASA قرار دارد. معمولا نتايج چنين پروژه‌هايي مدتها پيش از انتشار براي بررسي در اختيار دانشمندان باقي مي‌ماند و با نظارت آژانس‌هاي حامي طرح منتشر مي‌شود. در حالي‌كه انتظار مي‌رفت نخستين داده‌ها فوريه سال آينده منتشر شود، اينك ساسلوي آنها را در تد منتشر كرده است. البته بعدا ساسلوي در وبلاگ ماموريت كپلر اشاره كرد كه اشتباه برداشتي از سخنان او شده است و كلمه زمين مانند و هم ابعاد زمين به جاي هم به اشتباه به كار گرفته شده است، اما به هر حال اين درز اطلاعات و حاشيه‌هايي كه براي اين خبر به وجود آورده است، نبايد اجازه پيدا كند كه سايه‌اي روي اهميت خبر اصلي بيندازد.
اين خبر و اين رويداد بسيار مهم است اينك ما نه تنها در مركز عالم نيستيم، كه در كهكشان خود سياره‌اي بسيار معمولي به حساب مي‌آييم كه در ميان دريايي از دنياهاي مشابه خود قرار گرفته‌ايم. اگر زمين تا اين حد عادي باشد شايد اتفاق معجزه واري كه روي زمين رخ داده نيز در نقاط ديگر جهان بارها و بارها تكرار شده باشد.
اينك انسان يك گام به پيدا كردن جام مقدس ستاره‌شناسي مدرن كه همان پيدا كردن حيات در بيرون زمين است، نزديك‌تر شده است. اين اتفاق مهمي است و اولين بار است كه ما قطعا مي‌دانيم در كهكشان ما سيارات زمين مانند بسياري وجود دارند.
به اين ترتيب انسان يك بار ديگر در آستانه بازتعيين جايگاه خود در كيهان قرار گرفته است؛ باز تعريفي كه مي‌تواند ما را به درك بهتري از واقعيتهاي وجودي‌مان در جهان برساند.
DATAGOSTAR352
10-08-2010, 21:24
مطلبي درباره سخنان استفان هاوکينگ خوندم : (فقط اينجا گذاشتم ، هيچ نظر شخصي درباره اش بيان نمي کنم )
................................
"وقتش رسیده که زمین را ترک کنیم" این هشداری است که یکی از مشهورترین فیزیکدانان جهان "استفان هاوکینگ" خطاب به انسانها می گوید تا نسل آنها را از خطر نابودی نجات دهد.به گزارش خبرگزاری مهر، استفان هاوکینگ در مصاحبه ای با وب سایت BigThink به انسانها هشدار داده که آینده دراز مدت زمین و ساکنانش در فضای خارج از این سیاره است.
وی گفت: "چند هزار سال یا چند میلیون سال دیگر را فراموش کنید، خطر نابودی طی صد سال آینده انسان را تهدید می کند زیرا تا چند صد سال دیگر جلوگیری از وقوع فجایع انسانی بر روی زمین غیر ممکن خواهد شد. نسل انسان نباید تمامی آینده خود را بر روی این سیاره سرمایه گذاری کند."
"من می توانم خطر بزرگی را ببینم که نسل بشر را تهدید می کند. در گذشته بقای نسل بشر بارها به خطر افتاده است، فاجعه موشکی کوبایی ها در سال 1963 یکی از این دفعات بوده است. تناوب دفعات وقوع چنین حوادثی در آینده رو به افزایش گذاشته است."
"اما من خوشبینم در صورتی که بتوانیم تا دو قرن دیگر از بروز چنین فجایعی جلوگیری کنیم، نسل ما با گسترش یافتن در فضا ایمن خواهد ماند."
رفتن به سیاره ای دیگر صرف نظر از مهاجرت و اقامت انسان در آن سیاره به تنهایی آغاز چالشی بزرگ است. به گفته "کاترین فریز" از دانشگاه میشیگان نزدیکترین ستاره به زمین ستاره "پروکسیما-قنطورس" است که 4.2 سال نوری از زمین فاصله دارد. این به آن معنی است که در صورتی که بتوانیم با سرعت نور حرکت کنیم، 4.2 سال دیگر به آنجا خواهیم رسید که با احتساب پیشرفته ترین علوم راکتی که در حال حاضر در اختیار بشر است، انسان می تواند تا 50 هزار سال دیگر به این ستاره برسد.
هاوکینگ می گوید:" باید سرعت عمل به خرج داد زیرا امکان جلوگیری از فجایع بشری تا دو قرن دیگر از بین خواهد رفت و تنها فرصت باقی مانده برای بقای طولانی مدت انسان، ترک زمین و پخش شدن در فضا است. ما در صد سال گذشته پیشرفتهای قابل توجهی داشته ایم و اگر بخواهیم صد سال آینده نیز به این پیشرفتها ادامه دهیم، باید زمین را ترک کنیم."
...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
...
این اولین باری نیست که هاوکینگ درباره سرنوشت ناگواری که در انتظار انسان است هشدار می دهد. وی در سال 2006 اعلام کردن زمین به شدت در خطر نابودی قرار دارد و به تازگی در این باره بسیار سخن می گوید.
وی در ماه آوریل از خطر ارتباط با بیگانگان فضایی سخن گفت و اعلام کرد این موجودات قطعا وجود دارند و انسان باید به هر قیمتی از برقراری ارتباط با آنها پرهیز کند.
وی می گوید: "در مغز ریاضیدان من، اعداد به تنهایی می توانند درباره وجود بیگانگان فضایی استدلال کنند. چالش اصلی کشف این است که این موجودات چه شکلی دارند."
وی سئوال خود را با گفتن اینکه احتمالا این موجودات با حیات میکروبی یا جانداران ساده برابری می کنند، پاسخ می دهد. گونه ای از حیات که در تقریبا در تمامی تاریخ حیات زمین وجود داشته و به گفته هاوکینگ می تواند انسان را با خطری بزرگ مواجه کند.
وی در ماه می اعلام کرد باور دارد انسان می تواند میلیونها سال به سوی آینده سفر کرده و سیاره تخریب شده خود را بازسازی و احیا کند. در صورتی که بتوان فضاپیماهایی ساخت که سریعتر از سرعت نور پرواز می کنند، یک روز بر روی عرشه چنین کشتی برابر یک سال بر روی زمین خواهد بود، این به آن دلیل است که طبق گفته انیشتن با شتاب گرفتن اجسام در فضا حرکت زمانی که آنها را احاطه کرده کند می شود.
وی می گوید: "روزگاری سخن گفتن از سفر در زمان جرم به حساب می آمد و من برای اینکه مورد هجوم منتقدان قرار نگیرم از سخن گفتن درباره این موضوع اجتناب می کردم. اما این روزها دیگر برایم اهمیتی ندارد."
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
دانشمندان می گویند اگر روزی بتوانیم با بیگانگان فضایی ارتباط برقرار کنیم، هنرمندانی مانند ویوالدی و باخ بیشتر مورد توجه آنها قرار خواهند گرفت تا دانشمندانی مانند انیشتین و نیوتون.به گزارش خبرگزاری مهر، دانشمندان در کنفرانس SETIcon که درباره جستجوی حیات ماورا زمینی برگزار شده بود اعلام کردند هنر بیشتر از علم نظر بیگانگان فضایی را به خود جلب خواهد کرد زیرا هر نوع تمدن فرازمینی که بتوان با آن ارتباط برقرار کرد از تمدن زمینیان بسیار کهنسالتر بوده و از نظر علمی بسیار پیشرفته تر خواهد بود.
از این رو انسانها نمی توانند اطلاعات چندانی را در رابطه با دانشی که آنها از آن آگاه نباشند در اختیار بیگانگان قرار دهند با این حال هنر و موسیقی منحصر به انسانها است و می تواند برای تمدن های بیگانه مورد پسند باشد.
"داگلاس واکچ" مدیر بخش پیامهای بین ستاره ای در SETI گفت: آنها می خواهد چه چیزی درباره ما بدانند؟ ما در جهان خود چه داریم که به آنها عرضه کنیم؟ در صورتی که آنها بسیار پیشرفته باشند احتمالا قادر نخواهیم بود چیز زیادی از دانش خود به آنها بیاموزیم اما می توانیم به آنها بگوییم قرار گرفتن در چنین نقطه پر هراسی که در آن امکان تشخیص احتمال ادامه بقای بشر بسیار دشوار است، چه احساسی دارد.
به گفته وی به احتمال زیاد تمدنهای پیشرفته بیگانه با موضوعاتی از قبیل زندگی پایدار بدون آسیب رساندن به زمین و چگونگی آسیب وارد نکردن به نسل خود با سلاحهای جنگی بیولوژیکی و تکنیکی که نسل تمدن جوان و نوپایی مانند تمدن انسانها را با خطر تهدید می کنند کنار آمده اند. این تمدنها احتمالا حتی فراموش کرده اند زندگی کردن با آینده ای در ابهام چه احساسی دارد. از این رو بهترین راه برای نشان دادن اینکه انسان بودن و مانند انسان زندگی کردن چگونه است، یاد دادن موسیقی و هنر به آنها است.
با این همه به دلیل تفاوتهای زیادی که میان دو تمدن وجود دارد، درک هنر زمینی برای ماورائیان می تواند دشوار باشد. به گفته دانشمندان قطعات موسیقی مانند قطعه "واریاسیونهای گلدبرگ" باخ که در قالبی ریاضی وار نوشته شده است می تواند برای بیگانگان فضایی قابل درک تر باشد. از نظر بیگانگان آثار افرادی مانند باخ، ویوالدی و دیگر موسیقیدانان دوره باروک قابل لمس ترند زیرا بسیار هارمونیک و منظم تنظیم شده اند.
در زمینه هنرهای بصری نیز آثار نقاشانی مانند "پری-رافیلایت" به دلیل ساختار سه بعدی و عکس مانند برای بیگانگان قابل درکتر خواهد بود. همچنین دیدن هنرنمایی های بیگانگان فضایی و تلاش آنها برای یادگیری خلق آثار هنری می تواند از دیگر جنبه های جالب توجه برقراری ارتباط با آنها باشد.
"سث شوستاک" اخترشناس و فضانورد کهنه کار عضو پروژه SETI می گوید شاید اولین سئوالی که باید از بیگانگان پرسید این باشد که آیا شما موسیقی دارید؟
بر اساس گزارش فاکس نیوز، کنفرانس SETIcon امسال به منظور برگزاری پنجاهمین سالگرد آغاز اولین آزمایش مدرن با هدف جستجوی حیات هوشمند در خارج از زمین یا پروژه OZMA برگزار می شود.
DATAGOSTAR352
17-08-2010, 18:46
از این رو انسانها نمی توانند اطلاعات چندانی را در رابطه با دانشی که آنها از آن آگاه نباشند در اختیار بیگانگان قرار دهند با این حال هنر و موسیقی منحصر به انسانها است و می تواند برای تمدن های بیگانه مورد پسند باشد.
از کجا اين نتيجه گرفته شده که موسيقي و هنر منحصر به انسانهاست ؟!
از نظر من اگه از يکي از اين موجودات به اصطلاح فضايي پرسيده بشه که آيا شما موسيقي داريد و در جواب بشنويم که پس اين موسيقيهاي شما مثل باخ و ويوالدي و ... رو چه کسي غير از ما به ذهن شما الهام کرد نبايد تعجب کنيم ...
از کجا اين نتيجه گرفته شده که موسيقي و هنر منحصر به انسانهاست ؟!
از نظر من اگه از يکي از اين موجودات به اصطلاح فضايي پرسيده بشه که آيا شما موسيقي داريد و در جواب بشنويم که پس اين موسيقيهاي شما مثل باخ و ويوالدي و ... رو چه کسي غير از ما به ذهن شما الهام کرد نبايد تعجب کنيم ...
تفکر غالب در دنیای شبه علم. تمام دست آورد های بشری ( پزشکی زبان خط معماری ... و برای اولین بار در اینجا هنر ) از طرف فضایی ها به ما ارائه شده و بشر خاصیت و عرضه انجام دادن هیچ کاری رو نداشته و نداره.
این استدلال ( ای کاش امکانش بود تا قرینه اش رو در جایی دیگه یاد آوری کنم) به این که خود اونها این دانش رو از کجا آوردند اشاره ای نمیکنه.
در واقع عجز چنین افرادی و چنین تفکری در مقابل عظمت دستاورد های بزرگ بشری و ناتوانی شون از توجیه و پاسخ دادن به چگونگی چنین رخدادی (تحول دانش) اونها رو به تولید موهوماتی مثل وجود فضایی‌های های معلم بشر، برای پاسخ به مجهولاتشون راهنمایی میکنه.
قبلا هم گفته بودم که راه شبه علم دنباله روش و مرام جادوگران طالع بینان و دیگر کلاشان تاریخ گذشته است که از ناآگاهی و کم دانشی توده مردم برای سرکیسه کردنشون ، برای حکومت بهشون و برای خرد کردنشون استفاده کرده.
ترس بشر از نادانسته ها همیشه او رو به دو راه میبره. یکی راه دانستن و دیگری راه گریز به بن بست موهومات و تخیل . اینگونه است که خدایان بیشمار یونان باستان به کمک جادوگران و رمالان و حاکمان میان تا مقدرات بشر ناآگار رو در دست بگیرن.
تا بشر ترسیده از نااگاهی هست جادوگر هم هست.
...دنباله روش و مرام جادوگران طالع بینان و دیگر کلاشان تاریخ گذشته است که از ناآگاهی و کم دانشی توده مردم برای سرکیسه کردنشون ، برای حکومت بهشون و برای خرد کردنشونحالا دوستمون Datagostar برای حکومت(!!) بر چه کسی و خرد کردن(!؟!) و سر کیسه کردن(!!!) چه کسی وارد عمل شده الله اعلم.
بارها گفته ام ; واقعیت برای اکثریت[نه همه] سکنه این سیاره هنوز غیر قابل هضم و اذهانشون برای دریافت حقایق نوین هنوز خام و ناپخته هست.
و گذشت زمان تنها راه چاره برای آنهاست.
shabe.saket
18-08-2010, 00:05
دیتا گستر عزیز اون مدارک اثبات مطالب در رابطه با موضوع ریگ جن چی شد؟
در سال 1973 در عمق تقريبي ده متري و کنار سنگواره ماستودن ها (مربوط به دوره پليستوسن) در ترانسيلوانياي روماني ; چند قطعه عجيب يافت شد و يکي از آنها (تصاوير زير) به آزمايشگاه فرستاده شد:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آزمايشگاه ترکيب قطعه مذبور رو چنين ارزيابي کرد:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
قطعه فوق حداقل 400 سال تعيين قدمت شده ( بنا بر نتيجه منابع ديگر 20000 سال) و از آنجا که قسمت اعظم اون از آلومينيوم درست شده و فن آوري استحصال و ايجاد شيئ مشابه به زحمت به 150 سال ميرسد ; و نيز اينکه لايه ضخيمي از اکسيد آلومينيوم به اندازه بيش از يک ميليمتر بخش خارجي اون رو فراگرفته ; موضوع ساخته شدنش در زمان حال کاملا منتفي است.
اين قطعه با توجه به زوايا و نوع سوراخهاي ايجاد شده و نيز ترکيب شيميايي; به عنوان بخش انتهايي يکي از پايه هاي يک وسيله مشابه مدول هاي وايکينگ(فرود آمده در مريخ) شناخته شده:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
DATAGOSTAR352
18-08-2010, 13:21
تفکر غالب در دنیای شبه علم. تمام دست آورد های بشری ( پزشکی زبان خط معماری ... و برای اولین بار در اینجا هنر ) از طرف فضایی ها به ما ارائه شده و بشر خاصیت و عرضه انجام دادن هیچ کاری رو نداشته و نداره.
این استدلال ( ای کاش امکانش بود تا قرینه اش رو در جایی دیگه یاد آوری کنم) به این که خود اونها این دانش رو از کجا آوردند اشاره ای نمیکنه.
در واقع عجز چنین افرادی و چنین تفکری در مقابل عظمت دستاورد های بزرگ بشری و ناتوانی شون از توجیه و پاسخ دادن به چگونگی چنین رخدادی (تحول دانش) اونها رو به تولید موهوماتی مثل وجود فضایی‌های های معلم بشر، برای پاسخ به مجهولاتشون راهنمایی میکنه.
قبلا هم گفته بودم که راه شبه علم دنباله روش و مرام جادوگران طالع بینان و دیگر کلاشان تاریخ گذشته است که از ناآگاهی و کم دانشی توده مردم برای سرکیسه کردنشون ، برای حکومت بهشون و برای خرد کردنشون استفاده کرده.
ترس بشر از نادانسته ها همیشه او رو به دو راه میبره. یکی راه دانستن و دیگری راه گریز به بن بست موهومات و تخیل . اینگونه است که خدایان بیشمار یونان باستان به کمک جادوگران و رمالان و حاکمان میان تا مقدرات بشر ناآگار رو در دست بگیرن.
تا بشر ترسیده از نااگاهی هست جادوگر هم هست.
من يك سوال علمي پرسيدم . اصلا منظورم اين چيزهايي که گفتيد نبود . من پرسيدم که دانشمندان از کجا ميدونند که اگه موجودي فضايي هست اونا از موسيقي به طورکلي و يا از موسيقي به سبک زميني چيزي نمي دونند ...
بهرحال شما به ما توضيح بدين که چرا اگه موجودات فضايي وجود دارند از موسيقي سبک زميني چيزي نمي دونند ؟ ...
DATAGOSTAR352
18-08-2010, 13:40
دیتا گستر عزیز اون مدارک اثبات مطالب در رابطه با موضوع ریگ جن چی شد؟
از من خواستند که در اينترنت اين مطالب بيان نشه ، البته چيزي که من گفتم ريگ جن نيست ...
Shayan Arya
18-08-2010, 18:42
چرا اگه موجودات فضايي وجود دارند از موسيقي سبک زميني چيزي نمي دونند ؟ ...
از نظر من اگه از يکي از اين موجودات به اصطلاح فضايي پرسيده بشه که آيا شما موسيقي داريد و در جواب بشنويم که پس اين موسيقيهاي شما مثل باخ و ويوالدي و ... رو چه کسي غير از ما به ذهن شما الهام کرد نبايد تعجب کنيم ...
من اشتباهی از پست Babak تشکر کردم ولی الان با نظر DATAGOSTAR352 موافقم :46:
با توجه به اینکه امروز امواج ماهواره در سراسر جهان پخش شده پس هر Alien ساکن در رو یا زیر سطح ماه و مریخ و ... که بیینده MTV باشه مسلما همه چیز رو در مورد موسیقی سبک زمینی میدونه
+
این نکته رو هم در نظر بگیرید که زنده یاد Michael Jackson خودش یکی از همون Alien های موسیقی دان بود که علاوه بر الهام موسیقی به ذهن ما، رقص زیبای Moonwalk که ابداع قبیله moonawaaki ساکن در ماه هست رو هم به ما هدیه داد :40:
من يك سوال علمي پرسيدم . اصلا منظورم اين چيزهايي که گفتيد نبود . من پرسيدم که دانشمندان از کجا ميدونند که اگه موجودي فضايي هست اونا از موسيقي به طورکلي و يا از موسيقي به سبک زميني چيزي نمي دونند ، من فقط يک خط از اون مقاله رو نقل قول کردم و البته يادم رفته بود از ايشون تشکرکنم و امروز که اومدم دکمه تشکر رو بزنم ديدم که برخلاف روزهاي ديگه کلي مطلب نوشته شده ...
بهرحال شما به ما توضيح بدين که چرا اگه موجودات فضايي وجود دارند از موسيقي سبک زميني چيزي نمي دونند ؟ ...
به نظر من اگر موجود فضایی وجود داشته باشه(منظورم یوفو نیست و یوفو کاملآ زمینیه)
جواب شما باید با احتمال 50% جواب داده بشه
یعنی شاید هم بدونن و شاید بتونن گوش کنن و چیزی ازش نفهمن و یا...
در هر حال حیاط در هرکجا که باشه برپایه یکسری اساس هست که یکی اونها به نظرم موج های الکترومغناطیسی هستن
از من خواستند که در اينترنت اين مطالب بيان نشه ، البته چيزي که من گفتم ريگ جن نيست ...
لطفآ مدارک رو قرار بدین:20:
در سال 1973 در عمق تقريبي ده متري و کنار سنگواره ماستودن ها (مربوط به دوره پليستوسن) در ترانسيلوانياي روماني ; چند قطعه عجيب يافت شد و يکي از آنها (تصاوير زير) به آزمايشگاه فرستاده شد:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آزمايشگاه ترکيب قطعه مذبور رو چنين ارزيابي کرد:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
قطعه فوق حداقل 400 سال تعيين قدمت شده ( بنا بر نتيجه منابع ديگر 20000 سال) و از آنجا که قسمت اعظم اون از آلومينيوم درست شده و فن آوري استحصال و ايجاد شيئ مشابه به زحمت به 150 سال ميرسد ; و نيز اينکه لايه ضخيمي از اکسيد آلومينيوم به اندازه بيش از يک ميليمتر بخش خارجي اون رو فراگرفته ; موضوع ساخته شدنش در زمان حال کاملا منتفي است.
اين قطعه با توجه به زوايا و نوع سوراخهاي ايجاد شده و نيز ترکيب شيميايي; به عنوان بخش انتهايي يکي از پايه هاي يک وسيله مشابه مدول هاي وايکينگ(فرود آمده در مريخ) شناخته شده:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
حداقل 400 سال تعيين قدمت شده ( بنا بر نتيجه منابع ديگر 20000 سال)
این اختلاف خیلی زیاده چرا؟
به عنوان بخش انتهايي يکي از پايه هاي يک وسيله مشابه مدول هاي وايکينگ(فرود آمده در مريخ) شناخته شدهتکنولوژی فضایی ها با تکنولوژی ما یکیه؟ و همزمان پیشرفت میکنه آیا؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
توی عکی بالا پایه وایکینگ بیشتر شبیه دیش ماهواره قر شده است.
ونرا 13 هم روی زهره همچین پایه ای تداشت:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ماه نشین آپولو هم این شکلی نیست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
شبیه سورویر هم نسیت :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این اختلاف خیلی زیاده چرا؟اجسام مربوط به " حد اقل 400 سال " قبل بودند ; و 20000 سال مربوط به سن لایه ای است که ماستودن ها می زیستند.
تکنولوژی فضایی ها با تکنولوژی ما یکیه؟ و همزمان پیشرفت میکنه آیا؟رفیق خوب ;
پر واضح هست که هیچ هم زمانیی بین دو تمدن مختلف(چه درون سیاره ای و چه میان سیاره ای) نمیتونه وجود داشته باشه.
در پست قبلیم ; به عبارت " مشابه " دقت نکرده اید.
از نظر شما ممنونم.
shabe.saket
24-08-2010, 00:18
بچه ها کسی در مورد نظریات انیشتین در مورد اینکه UFO ها احتمالا آینده ما انسانها هستند که با سیر در خط زمانی به گذشته (زمان حال ما) برگشته اند چیزی میدونه؟ منبعی رو میشناسه؟
:20:
بچه ها کسی در مورد نظریات انیشتین در مورد اینکه UFO ها احتمالا آینده ما انسانها هستند که با سیر در خط زمانی به گذشته (زمان حال ما) برگشته اند چیزی میدونه؟ منبعی رو میشناسه؟
خب انیشتین گفته که احتمال اینکه یوفوها همون ماشین های زمان خودمون باشن و در واقع موجوداتی که اونها هستن خودمون باشیم خیلی بیشتر و قابل باورتر از اینکه بگیم فرا زمینی هستن!
dehghani1375
24-08-2010, 12:13
آقا یو اف ا ها یی که ما می شناسیم وجود ندارن ولی این فرق داره با موجودات چند بعدی...
هر کی یه نور دید که نشد دلیل نازی ها در طول جنگ جهانی دوم 4 تا بشقاب ساختن حالا فرض کن مردم اگه اون زمان اینارو تو اسمون می دیدن ولی اگه هم وجود داشته باشن خیلی کمن و این دلیل نمی شه که بخوان به ما حمله کنن یا از ما قوی تر باشن یا....
مثلا رایل اومده دیده مردم حال می کنن با اینا گفته یه دین بدیم خداش بشن همینا !
آقا یو اف ا ها یی که ما می شناسیم وجود ندارن ولی این فرق داره با موجودات چند بعدی...بشری که " توانایی سیر در جهان های موازی " رو داشته باشه ; موجودی است چند بعدی.فرازمینیش هم همینطور.
[فلاسفه بیجهت اسم بشر رو " عالم صغیر " نگفته اند].
همانطور که قبلا ذکر کردم ; سفر در زمان - چه به آینده و چه به گذشته - در جهانی که ما در اون هستیم بدلیل اینکه خلاف منطق(Logic) و عقل هست غیر ممکنه.هر چه هست سفر و سیر مابین جهان های موازی است.
MasterGeek
24-08-2010, 23:04
همانطور که قبلا ذکر کردم ; سفر در زمان - چه به آینده و چه به گذشته - در جهانی که ما در اون هستیم بدلیل اینکه خلاف منطق(Logic) و عقل هست غیر ممکنه.هر چه هست سفر و سیر مابین جهان های موازی است.
با این قضیه که سفر در زمان با مکانیسمهائی که فعلا واسه اش ارائه میدن چندان قابل قبول نیست موافقم.
اما ایراد من به اشاره ی شما به جهانهای موازیست:
1) جهان های موازی بحثی در نظریه ابرریسمانهاست و باید این رو هم بدونیم که این نظریه فعلا فقط ریاضیاته و فیزیک نیست. اما باور من اینه که یک چنین بنای شکوهمندی از ریاضیات که در حالت نظری خیلی هم جالب هست قطعا در آینده گوشه ای از فیزیک رو خواهد گرفت ولو اینکه نتونه نظریه ای جهان شمول باشه اما قطعا وارد فیزیک خواهد شد.
2) جهان های موازی بر طبق این نظریه تعریف دقیقی دارند و حتی فاصله بین جهان ها رو هم پیش بینی میکنه (عدد دقیق رو نمیدونم ولی چیزی مثلا در حد 10 به توان 21- در طول بعد یازدهم و ...) تعدادشون هم بینهایت تاست.....مشکلی که وجود داره اینه که دیدم خیلی ها که اطلاع دقیقی ازین مسئله ندارن و یا حتی اصولا چیزی ازش نمیدونن به خاطر اسم غلط انداز این مبحث اونو با بهشت و دوزخ و... قاطی میکنن و برخی دیگر هم اونو با کپی هائی از خودمون قیاس میکنن که این هم غلط هست در واقع دانشمندان مثال هائی راجع به الکترون یا ذره فرضی گراویتون میکنند و ... و به خاطر تنیدگی ای که جهان های کنار هم دارن مثلا میگن یه کپی از ما در جهان موازی هست و ... ولی مسئله اینه که بدن ما از دید نانونانونانو متریک در بعد یازدهم ریسمانهاش در جهانهای کناری سیر میکنن بنابراین من در بعد بعد یازدهم یه گستردگی به شکل یه متغیر تصادفی دارم و .... این به معنی جهان موازی و ... نیست.
3) طبق یه فرضیه در این بحث جائی که جهانهای موازی با هم برخورد میکنند (تداخل در بعد یازدهم یا یه جور تکینگی) در اون دو جهان بیگ بنگ شکل میگیره
و...
بنابراین این قدر ساده از جهانهای موازی مایه نذارید....
shabe.saket
24-08-2010, 23:14
جهانهای موازی یه تئوری ه و اثباتی برش نیست. حتی اگه وجود هم داشته باشه (که به نظر نمیاد) قابل اثبات نخواهد بود.
MasterGeek
24-08-2010, 23:52
یه بنای خوش ساختار ار ریاضیات درست شده که آجر به آجرش اثبات شده است. مثل همه ریاضیات....البته به این هم توجه میکنیم که مباحث ریاضی یه سری اصول معمولا بدیهی یا فرضیات دارند پس نظریه ام هم آجر به آجر از نظر ریاضی اثبات شده است و اصولا بحث رد شدن ازین نظر خنده دار هست. مثلا هندسی مسطح یا اقلیدسی بنا به اصولش از اول آجر به آجر با اثبات که روش ریاضیاته بالا اومده و حالا هندسه نااقلیدسی اونو رد نمیکنه فقط یه بحث دیگه است با اصول متفاوت.....
اما بحث در نظریه فیزیکی بودنه...اینجا یه بنای عظیم از ریاضیات حول یه سری مفروضات ایجاد شده...اما تا وقتی یه نظریه مشاهده پذیر، تجربه پذیر یا تکرار پذیر و قابل اندازه گیری نباشه فیزیک نیست و اصولا هیج علم تجربی نیست ... مثل ریاضیات انتزاعیه....چالش این نظریه در اینجاست.
ولی باز این چیزی از زیبائی این نظریه کم نمیکنه من یا خیلی از دانشمندان دیگه خیلی به این نظریه دل بستند و دوست دارند روزی فیزیک شه ولی همه این تعریفها و تمجیدها جدای از یه نظریه تجربی است هست.
سلام
به نظرتون چرا تو عکسهایی که از فرود اپولو تو ماه تو پست شماره2071 قرار داده شده هیچ ستاره ای تو اسمون نیست؟!
hamidras
01-09-2010, 17:45
سلام
به نظرتون چرا تو عکسهایی که از فرود اپولو تو ماه تو پست شماره2071 قرار داده شده هیچ ستاره ای تو اسمون نیست؟!
چون فرودی نبوده:دی تو استودیو بوده.
سلام
به نظرتون چرا تو عکسهایی که از فرود اپولو تو ماه تو پست شماره2071 قرار داده شده هیچ ستاره ای تو اسمون نیست؟!
چون فرودی نبوده:دی تو استودیو بوده.
من قبلا و توی همین تاپیک هم به این سوال جواب دادم. مثل همیشه دوباره میگم. همونطور که چند وقت دیگه باید دوباره بگم. چرا؟؟؟
این موضوع جزو ادعا هایی هست که متخصصان و کارشناسان عکاسی ،که به جعلی بودن سفر انسان به ماه اعتقاد داشتن مطرحش کردن.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
عکسهایی که از فضانوردان روی ماه میبینیم یا در نور روز گرفته شده ( در ماه جو نیست نتیجتا آسمان روز هم مثل شب تاریکه و در حالی که سطح ماه روشنه ، ستاره ها دیده میشن) یا با نور فلاش.
این یعنی عکاسی با سرعت تقریبی ( برای فیلم 35 میلیمتری 100 iso عرض میکنم ) 1/250 ثانیه و دیافراگم 16 و برای فلاش حدود 1/60 ثانیه و دیافراگم تقریبی 4
برای عکاسی از ستارگان احتیاج هست به دیافراگم باز مثل 2/8 و چند ثانیه نوردهی با دوربینی که روی پایه ثابت قرار بگیره. در زمان کوتاه عکاسی، ستاره ها ثبت نمیشن.
برای تست این موضوع کافیه دوربینی بردارید یکی از آشنایان رو سوژه عکاسی قرار بدید در شب و در مقابل ستارگان ، فلاش بزنید و نتیجه رو ببینید. به همین سادگی ـ منظورم اینه که ملزومات آزمایش به سادگی و برای همه در دسترسه. ( حتی با دوربین موبایل)
نتیجه: در عکاسی معمولی امکان ثبت ستارگان وجود ندارد.
تکمله: یادمه این موضوع رو جمع دوستان عکاس نجومیم مطرح کردم. کل جمع زدن زیر خنده.
من خیلی دوست دارم نظر دوست فعالمون که طرفدار حضور بیگانگان در زمین هستن رو درباره ادعای جعلی بودن سفر انسان به ماه بدونم. آیا ممکنه؟
hamidras
03-09-2010, 14:12
اینم بد نیس در همین رابطه
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
...دوست دارم نظر دوست فعالمون که طرفدار حضور بیگانگان در زمین هستن رو درباره ادعای جعلی بودن سفر انسان به ماه بدونم....در مورد سفر چند دهه قبل به ماه اصولا 3 نوع طرز فکر مرسومه:
1: آپولو ها با سرنشینانشون به ماه رفتند ; و هرچه بود چیزی بود که در رسانه ها عرضه شد.
2: هیچ سفری به ماه انجام نشد. هرچه بود ظاهر سازی در استودیو (نوادا , گرینلند و...) برای به در کردن رقیب شرقی بود.
3: سفر سرنشیندار به ماه انجام شده ; اما با یاری رساندن برو نزمینیان - که در دهه 50 میلادی با آیزنهاور ملاقات داشتند - و همه آن چیزی که در ماه شاهدش بودند , در رسانه ها گفته نشد.
بنده شخصا جزو گروه سوم هستم.
بعنوان مثال , یک مورد رو در زیر توجه کنید.
در تصاویر زیر هم جهت نبودن سایه ها(مه نشین و صخره ها) با توجه به اینکه هیچ تپه یا گودیی بصورت حاد در قسمت سایه شون وجود نداره که اختلاف جهت سایه ها رو به اندازه 45 درجه توجیه بکنه ; غیر قابل قبول هست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به نظر بنده ; در قسمتهایی که سایه به کنار مه نشین اضافه شده( با رتوش تصویر) ; اشیا و مولفه هایی موجود بوده که قابل ارائه برای افکار عمومی نبوده.
عکسی دیگر در همین زمینه:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
hamidras
03-09-2010, 22:59
البته این نکته سایه ها خیلی به استودیوی فیلم برداری هم نزدیکه.
MasterGeek
04-09-2010, 00:28
من زیاد راجع به ماموریتهای آپولو و حرفهای ضد و نقیض چیزی نخوندم....ولی همیشه این سوال واسه م مطرح بوده که چرا با وجود این همه امکانات رسدی و.... رفقای پوتین چرا این موضوع رو رو نمیکنن تا دلشون خنک شه؟؟؟؟؟ یعنی اکثریت دانشمندان (حتی در بلوک شرق و چین و ماچین) در اشتباهن و فقط گروهی غرق در انواع توطئه ها ازین جریان خبر دارن؟ این هم آدم متخصص چه نفع مشترکی دارن؟ و کیه که اینجور قشنگ این همه مدت خیمه شب بازی کرده؟
بعدش هم .... بعدا که به ماه میرن (اونم یه گروه بین المللی) خوب حداقل بعد که رو میشه....مگه نه؟؟؟؟
نمیدونم شایدم به خاطر اینه که از فیلمای پلیسی خوشم نمیاد :)
...چرا با وجود این همه امکانات رصدی و.... رفقای پوتین چرا این موضوع رو رو نمیکنن تا دلشون خنک شه؟... جواب:
دارودسته پوتین و امثال چین و ماچین هم متقابلا اسراری دارند که قاعدتا نمیخوان با لو دادن توسط رقباشون اون ها رو از دست بدند.
کافیه که در نت دنبال مقالات حقوق بین الملل بگردید.سوالی در این مورد نخواهید کرد.
...این همه آدم متخصص چه نفع مشترکی دارن؟...در هیچ جای دنیا همه آدمهای متخصص به اطلاعات طبقه بندی شده دسترسی ندارند.
...کیه که اینجور قشنگ این همه مدت خیمه شب بازی کرده؟... خیمه شب بازیی در کار نیست.
در طول تاریخ ; حکومتها همیشه با عمل کردن به جمله " صلاح نیست که همه چیز به همگان گفته بشه " , ملت ها رو از صدمه زدن به همدیگر و نیز مزاحمت و موی دماغ شدن برای حضرات باز داشته اند.
...بعدا که به ماه میرن (اونم یه گروه بین المللی) خوب حداقل بعد که رو میشه....مگه نه؟...کاملا بله.
اما نمیشه گفت رو شدن. پرده ها رو کم کم بالا خواهند برد.و در زمان خودش.
...زیاد راجع به ماموریتهای آپولو و حرفهای ضد و نقیض چیزی نخوندم... پس بهتر هست دست بکار بشید و " جوابی معقول " برای پست قبلی بنده پیدا کنید.
سلام
رفقا نظرتون در مورد این که موجودات ناشناخته ای که سفر مابین بعد هم میتونن داشته باشن،
نمیتونن همون جنیان باشند؟
که مسلمون ها به وجود اون عقیده دارند.
در قرآن کریم هم ذکر شده.
در کتب آسمانی دیگه هم به نام های مخالف اومده از جمله یهود و مسیحیت.
دقیقا هم خصوصیات مشابه دارند.
بارزترینشون این که به واسطه ی این که علم اون ها از ما انسان ها بیشتره،
میتونن سفر های مابین بعدی داشته باشن.
از بعد خودشون که جهان موازی ماست به بعدی که زمان ما رو تشکیل میده.
و طبق عدله ی مختلفی ما از ارتباط با اونها منع شدیم.
اما مطمئنا کسانی هستند که به این مهم اهمیت نداده و با اون ها رابطه پیدا میکنند.
بذارید واضح تر بگم :
مثال کودکانه اش میشه علاء الدین و غول چراغ جادو!
شما احضارش میکنید اون هم آرزوتون رو در ازای یک کار متقابل شایدم بیشتر! برای شما برآورده میکنه.
حالا این میتونه سفر به ماه باشه! یا فراتر از آن!
این در حد فرضیه است! دوستان سخت نگیرید! D:
MasterGeek
04-09-2010, 09:59
پاسخی واسه حواب دوستان ندارم...
اما دو چیز رو قبول ندارم:
1)دولتها جدای مردم نیستند و برآمده از متن مردم هستن چه دیکتاتور باشند چه نه.... حکومت گران از بستر مردم مثل جریان آب روانند...
2)من کلا با تئوری توطئه مشکل دارم چون وقتی پدیده آ در اثر یه سری عوامل پدیده ب رو به وجود میاره همیشه یه عده پیدا میشن و میگن نه این ب بوده که آ رو به وجود آورده....مردم هم در سراسر جهان سر کار هستند همه اینا تحت تاثیر عوامل مخفی ج و چ و خ هست که هیچ کی خبر نداره
هشدار1: اینکه من تئوری توطئه رو قبول ندارم ربطی به پاسخ به پست شما نداره....هشدار به خاطر اینه که مشکل تئوری توطئه استدلال مقابل استدلال شما نیست در واقع مغلطه میشه...
اما مسئله تئوری توطئه رو ازین جهت گفتم که همه جوابهائی رو که دادین میشه بدون توطئه هم دید....
اما هنوز به نظر من مسئله رفتن دوباره به ماه...این مسئله رو کامل حل میکنه ...
سلام
رفقا نظرتون در مورد این که موجودات ناشناخته ای که سفر مابین بعد هم میتونن داشته باشن،
نمیتونن همون جنیان باشند؟
که مسلمون ها به وجود اون عقیده دارند.
در قرآن کریم هم ذکر شده.
در کتب آسمانی دیگه هم به نام های مخالف اومده از جمله یهود و مسیحیت.
چند سال پیش ...البته خیلی بیشتر از چند سال....یه مثلا دانشمند توی پاکستان پیدا شد و گفت....ازونجائی که ما دنبال جوش هسته ای هستیم و مشکل این کار هم کنترل دما و در واقع آتش هست...و ازونجائی هم که در قرآن اومده که جن از آتش هست پس باید بیائیم و هرجوری شده یه جن رو توی شیشه کنیم و در طی یه سری فرآیند گوانتاموئی ازش حرف بیرون بکشیم که این کنترل چه جوریه:31: خلاصه کلی از فیزیک دان های پاکستان اظهار شرمندگی کردن که همچین همکاری رو دارن و ....
این حرف شما منو یاد اون انداخت............دوستان خدا رو دین رو فیزیکی نکنین که بد میبینین........مثلا الان که هاوکینگ اومده و میگه که جهان خالق نداره........ناظر به همین مسئله هست منطور اون جهان ما یا جهان منتج از بیگ بنگ مربوط به کهکشانهای ما بوده..........ولی چون خیلی از مذهبیون غربی خدا رو به بیگ بنگ گره زده بودن ... اخیرا (از دهه نود) که فیزیک پاش به قبل از بیگ بنگ هم باز شده...حالا مشکل به چالش کشیدن خداشون رو شده...چون خدا رو وارد مقوله این جهانی فیزیک کرده بودند...پس این حریم رو لطفا حفظ کنین....علم روش خودشو داره.....این حرف علمی نیست...
در مورد این که موجودات ناشناخته ای که سفر مابین بعد هم میتونن داشته باشن،
نمیتونن همون جنیان باشند؟
یه فرض غلط نتیجه غلط میده....
کی گفته موجوداتی هستن که مابین بعد حرکت میکنن...اصولا میشه بگین بعد چیه؟
بحث فیزیک مربوط به این دنیای فیزیکی هست و به خارج این دنیا کاری نداره....و نظری در رد یا اثباتش نمیتونه داشته باشه....
موجودات اگر منظور موجودات این دنیائی هستند ... چنین چیزی ممکن نیست چون
1)ما از یه سری ریسمانها تشکیل شدیم که همه اش به شکل بنیادین دو انتها دارن که به این صفحه 10 بعدی جهان ما چسپیدن .... پس همه موجودات هم که متشکل از اتم ها و اتم ها از ذرات مختلف زیر اتمی و ذرات زیر اتمی هم از ریسمانها تشکیل شده اند محصور در این صفحه هستند....اما این فقط ذره فرضی حامل جاذبه یعنی گراویتون هست که میتونه از این صفحه 10 بعدی در راستای بعد یازدهم نشت کنه....این جه ربطی به موجودات داره؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
2) هرچا که این دو صفحه به هم برخورد کنند بیگ بنگ میشه.....
3) ما خودمون به لحاظ ریسمانی الان در چندین صفحه به شکل یه متغیر تصادفی توزیع شدیم....
خلاصه ببخشید ولی این حرفی که شنیدید چرت محض هست...بحث ضد مذهب نیست بحث ضد خراب کردن مذهب با پائین آوردنش به مراتب تغییر پذیر فیزیکی هست...پس لطفا حرمت دین خودتونو نگه دارین...
..دولتها جدای مردم نیستند و برآمده از متن مردم هستند...اشتباه شما همینجاست.
حکومت ها فقط از لحاظ " منشا " با ملت ها مرتبطند , نه از لحاظ عملکرد.
از لحاظ عملکرد کاملا غیر قابل مقایسه هستند ; چه برسد به اینکه هویت واحدی داشته باشند , که هرگز ندارند.
...مشکل تئوری توطئه , استدلال مقابل استدلال شما نیست در واقع مغلطه میشه...همه جوابهائی رو که دادین میشه بدون توطئه هم دید...با تشکر از اینکه اولین فردی هستید که بدرستی این رو تشخیص دادید(برخلاف برخی از رفقا) ; اضافه کنم که مفهوم " توطعه " اصولا جدای از فرایندی است که بنده مکررا از اون با نام " پنهانکاری " یاد کرده ام.
این عمل پیشه تمام حکومتها از آغاز تاریخ بوده و خواهد بود.
...کی گفته موجوداتی هستن که مابین بعد حرکت میکنن...اصولا میشه بگین بعد چیه؟...البته منظور دوستمون شاید عالم های موازی باشه , نه ابعاد.
این جهان ها بوسیله ریاضیات اثبات شده اند.و در جواب یکی از دوستان که در چند پست قبل از منفک بودن فیزیک از ریاضی محض سخن گفته بودند - البته با تاخیر - باید عرض کنم که اشتباه میکنند.
ریاضیات " سایه " علوم هستند.
میدونیم که تمام علوم کلیت واحدی دارند و هیچ مرزی میانشون واقع نیست.
در واقع ریاضیات در جایی مثل چسب و در جایی مانند کاتالیزور[بحث شیمی نمی کنم] ودر جایی مثل تکیه گاه و...در درون تمام علوم جای گرفته.و چون سایه به سایه با اونهاست هیچوقت نمیشه گفت مثلا بیولوژی کاری به ریاضی نداره ; یا در زمینشناسی چکار به معادلات ریاضی داریم.
شما اگر با شخصی که سایه نداشت ملاقات کردید ; مطمئن باشید حتما ریاضیات رو هم جدا خواهید یافت.
اگر مبحث جهان های موازی رو ریاضیات در روی کاغذ نشون داده(سایه) ; بطور حتم واقعیتی هم در فیزیک خواهد داشت.
بحث " ذیشعوران غیر ارگانیک " رو هم(که مفهوم تازه ای نیست) اگر به موضوع اضافه کنید ; به سر نخ های تازه تری خواهید رسید.
SA3EDLORD
05-09-2010, 00:45
سلام
رفقا نظرتون در مورد این که موجودات ناشناخته ای که سفر مابین بعد هم میتونن داشته باشن،
نمیتونن همون جنیان باشند؟
نمیدونم که میتونه باشه یا نه..............ولی من یه چیز از ترجمه تو قران خوندم که هیچوقت یادم نمیره:
(((در بین اسمانها و زمین موجوداتی زیست میکنند که پیدا کردنشان سخت است)))
البته عینا اینو که من نوشتم رو ننوشته بود ولی همین بود
===========
دوستان منو نزنین اگه اشتباه گفتم :31:
Lady Negar
05-09-2010, 00:53
[QUOTE(((در بین اسمانها و زمین موجوداتی زیست میکنند که پیدا کردنشان سخت است)) [/QUOTE]
همانا موحوداتی را در آشمانها و زمین پراکنده است...
---------------
باید کتک بخوری اقا سعید:21:
SA3EDLORD
05-09-2010, 01:34
همانا موحوداتی را در آشمانها و زمین پراکنده است...
از این ایه ها تو قران زیاده ولی اونی که من دیدم با این متفاوت بود
در مورد سفر چند دهه قبل به ماه اصولا 3 نوع طرز فکر مرسومه:
1: آپولو ها با سرنشینانشون به ماه رفتند ; و هرچه بود چیزی بود که در رسانه ها عرضه شد.
2: هیچ سفری به ماه انجام نشد. هرچه بود ظاهر سازی در استودیو (نوادا , گرینلند و...) برای به در کردن رقیب شرقی بود.
3: سفر سرنشیندار به ماه انجام شده ; اما با یاری رساندن برو نزمینیان - که در دهه 50 میلادی با آیزنهاور ملاقات داشتند - و همه آن چیزی که در ماه شاهدش بودند , در رسانه ها گفته نشد.
بنده شخصا جزو گروه سوم هستم.
بعنوان مثال , یک مورد رو در زیر توجه کنید.
در تصاویر زیر هم جهت نبودن سایه ها(مه نشین و صخره ها) با توجه به اینکه هیچ تپه یا گودیی بصورت حاد در قسمت سایه شون وجود نداره که اختلاف جهت سایه ها رو به اندازه 45 درجه توجیه بکنه ; غیر قابل قبول هست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به نظر بنده ; در قسمتهایی که سایه به کنار مه نشین اضافه شده( با رتوش تصویر) ; اشیا و مولفه هایی موجود بوده که قابل ارائه برای افکار عمومی نبوده.
عکسی دیگر در همین زمینه:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
پس شما کلا با اینکه انسان به ماه رفته موافقید.
هر چند از نظر شما این کار با کمک فضایی ها انجام شده. من از شما خواهش میکنم نحوه و روش استدلال مخالفان سفر انسان به ماه رو بررسی کنید. خصوصا شباهتش با روش بحث های مرتبط با حضور فضایی هم در زمین و روش های بحث طرفداران نظریه زمین تخت. هر سه گروه عملا دارای روش بحث یکسان هستن. استدلال های زمین تخت باوران رو بررسی کنید. دولت آمریکا و ناسا با دروغ گویی و جعل تصاویر سعی در انحراف افکار متدینیین ( مسیحیان) و از بین بردن ایمان اونها به عهدین رو دارن.
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
اما موضوع تفاوت جهت سایه ها که یکی از معروف ترین دلایل ساختگی بودن سفر انسان به ماه تلقی میشه با این توجیه که تصاویر در استودیو گرفته شدن و تاثیر نزدیک بودن پروژکتور نور پردازی در کنار بی دقتی سازندگان فیلم سفر انسان به ماه باعث کج شدنسایه در نقاط مختلف تصویر شده.
من در ابتدا عکس های دیگه ای از جهت متفاوت سایه میزارم
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اما ماجرا چیه؟
خیلی ساده به دلیل کج بودن زمین در نقاط مختلف عکس و در تناسب با زاویه قرار گیری عکاس ، سایه ها در جهت های مختلفی دیده میشن. جواب بیشتر از اون حد ساده است که انتظار دارید؟
یه نگاه به این عکس ها بندازیم. اینجا ماه نیست. زمینه خودمونه:
سایه دوچرخه سوار در مقایسه با سایه میله ها:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سایه مجسمه ها با هم و در مقایسه با سایه های حاشیه چپ تصویر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سایه عکاس در مقایسه با سایه آقا
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
شما خودتون هم میتونید خیلی راحت در یک محیط ناهموار این موضوع رو آزمایش کنید.
برای مطالعه بیشتر:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
SA3EDLORD
05-09-2010, 02:20
واقعا فهمیدم که منظورتون چیه........(خدا رو صد مرتبه شکر:31:)
چند سال پیش ...البته خیلی بیشتر از چند سال....یه مثلا دانشمند توی پاکستان پیدا شد و گفت....ازونجائی که ما دنبال جوش هسته ای هستیم و مشکل این کار هم کنترل دما و در واقع آتش هست...و ازونجائی هم که در قرآن اومده که جن از آتش هست پس باید بیائیم و هرجوری شده یه جن رو توی شیشه کنیم و در طی یه سری فرآیند گوانتاموئی ازش حرف بیرون بکشیم که این کنترل چه جوریه خلاصه کلی از فیزیک دان های پاکستان اظهار شرمندگی کردن که همچین همکاری رو دارن و ....
این حرف شما منو یاد اون انداخت............دوستان خدا رو دین رو فیزیکی نکنین که بد میبینین........مثلا الان که هاوکینگ اومده و میگه که جهان خالق نداره........ناظر به همین مسئله هست منطور اون جهان ما یا جهان منتج از بیگ بنگ مربوط به کهکشانهای ما بوده..........ولی چون خیلی از مذهبیون غربی خدا رو به بیگ بنگ گره زده بودن ... اخیرا (از دهه نود) که فیزیک پاش به قبل از بیگ بنگ هم باز شده...حالا مشکل به چالش کشیدن خداشون رو شده...چون خدا رو وارد مقوله این جهانی فیزیک کرده بودند...پس این حریم رو لطفا حفظ کنین....علم روش خودشو داره.....این حرف علمی نیست...
سلام
اولا که خوشحالم با آدم فهمیده ای مثل شما هم کلام میشم و به این افتخار میکنم.
ثانیا این که دست شما درد نکنه! کجای حرف من با حرف تو قوطی کردن جن اون پاکستانی شبیه بود؟
اینقدر مضحک بود که شما رو یاد اون انداخت؟
من اصلا در کلامم چیزی از وجود و عدم وجود خدا نزدم.
دین رو هم به خاطر مسئله ی دیگه ای مستند کردم نه برای شکستن حریم!
پس مفروض شما این هست که دین و ایمان هیچ ربطی به فیزیک نداره!
چه حریمی مد نظرتونه؟ خیلی برام جالبه بدونم شما به چی عقیده دارید که اینقدر روشن عقیده و باور رو کنار میزنید و کارشون رو از علم جدا میکنید.
(سوال کاملا شخصیه و به خاطر کنجکاوی خودم هست.)
من خودم هیچگاه وجود خداوند رو در چهار چوب محسور فیزیک نمیبینم ... هیچ وقت.
شما هم اگر اینطور فکر میکنی اشتباه برداشت کردید از صحبت های بنده.
من در مورد کشیش های متظاهر وانیکان صحبت نمیکنم ... خودم رو میگم.
یه فرض غلط نتیجه غلط میده....
کی گفته موجوداتی هستن که مابین بعد حرکت میکنن...اصولا میشه بگین بعد چیه؟
بحث فیزیک مربوط به این دنیای فیزیکی هست و به خارج این دنیا کاری نداره....و نظری در رد یا اثباتش نمیتونه داشته باشه....
موجودات اگر منظور موجودات این دنیائی هستند ... چنین چیزی ممکن نیست چون
1)ما از یه سری ریسمانها تشکیل شدیم که همه اش به شکل بنیادین دو انتها دارن که به این صفحه 10 بعدی جهان ما چسپیدن .... پس همه موجودات هم که متشکل از اتم ها و اتم ها از ذرات مختلف زیر اتمی و ذرات زیر اتمی هم از ریسمانها تشکیل شده اند محصور در این صفحه هستند....اما این فقط ذره فرضی حامل جاذبه یعنی گراویتون هست که میتونه از این صفحه 10 بعدی در راستای بعد یازدهم نشت کنه....این جه ربطی به موجودات داره؟
2) هرچا که این دو صفحه به هم برخورد کنند بیگ بنگ میشه.....
3) ما خودمون به لحاظ ریسمانی الان در چندین صفحه به شکل یه متغیر تصادفی توزیع شدیم....منظور من از بعد در واقع همان دنیا یا دنیای موازی هست که با یک به هم ریختگی (که میتواند مصنوع بشر هم باشد) شبیه سیاهچاله در کائنات به یکدیگر متصل میشن و به نوعی یک تونل زمان یا دریچه ی بین ابعادی رو ایجاد میکنند. این علم که اروپایی های قرون وسطی بهش جادوی سیاه میگفن و هنوزم بهش عقیده دارند و کلیسا به شدت (البته ظاهرا) با اون در جنگ هست، مخصوص ارتباط با دنیاهای موازی هست.
خودم نه تایید میکنم نه رد چون مطمئن نیستم در موردش و کسی هم اصولا پاسخگو نیست.
این علم که کاملا مقایل دانسته های شما قرار میگیره یعنی مقابل فیزیک به مسائل متافیزیک و به اصطلاح نادیدنی میپردازه که سحر و جادو نمونه ی کوچکی از اون هست. حالا نمیدونم شما هم نظری داری در مورد این یا نه کما این که هیچ ربطی به دین نداره که باز شما بگی حرمت نگه داریم و این حرفها ...
در این علوم که گردآورندگان اصلی اش مسیحیان افراطی قرون وسطی بودند به تعریف دنیاهای موازی میپردازه واونها رو "بعد" مینامه.
نمونه های زیادی هم از ناگفته های این گروه روی نت موجود هست که حالا اگر مجالی بود معرفی میکنم.
منظور من از بعد پیرامون مشاهدات و مطالعاتم در مورد این موضوع بود که شما میگی اصولا یعنی چی!
فقط خواهش من اینه که ...
از اونجایی که بنده و خیلی های دیگه به دنبال روشن شدن چنین مسائلی هستیم.
از مغلطه و سفیه انگاری و کارهای مشابه این بپرهیزید ...
مثل من هم زیاد هست که فقط به دنبال واقعیت امور هست.
میخوام نظر شما رو به عنوان یک کسی که فیزیک رو میشناسه بدونم در این مورد.
نه خطابه است نه من کسی هستم که بخوام کسی رو هدایت کنم یا یه همچین چیزی!
بازم ممنون :11:
MasterGeek
05-09-2010, 12:01
میدونیم که تمام علوم کلیت واحدی دارند و هیچ مرزی میانشون واقع نیست.
اگر مبحث جهان های موازی رو ریاضیات در روی کاغذ نشون داده(سایه) ; بطور حتم واقعیتی هم در فیزیک خواهد داشت.
این حرف رو کامل قبول دارم و در جاهای دیگه توی فروم گفتم:
میدونیم که تئوری "ام" هنوز جزء فیزیک نیست چون تا حالا هیچ آزمایشی تائیدش نکرده (اولین امید آزمایشگاه سرن هست) ولی مگه میشه یه همچین بنای شکوهمندی از ریاضیات که قادر هست خیلی از ابهامات بنیادین فیزیک مدرن رو توضیح بده به واقعیت جهان فیزیک بی ارتباط باشه؟؟؟
اما آیا از دل این ریاضیات روزی تئوری "همه چیز" بیرون خواهد آمد؟ معلوم نیست.....تئوری ابرریسمان یا درست تر "ام" حداقل روزی خواهد رسید که این تئوری به عنوان یه مدل گوشه ای از فیزیک رو بگیره اما اینکه میتونه همه فیزیک رو مثل زیربنا شامل بشه و فندانسیون فیزیک بشه....جای تردید وجود داره....
حکومت ها فقط از لحاظ " منشا " با ملت ها مرتبطند , نه از لحاظ عملکرد.
از لحاظ عملکرد کاملا غیر قابل مقایسه هستند ; چه برسد به اینکه هویت واحدی داشته باشند , که هرگز ندارند.
از نظر من همه حکومت ها برآمده از فرهنگ جوامع هستند. من معتقدم که این فرهنگ جوامع هست که فرهنگ حکومت ها رو تعیین میکنه ولی یه اصطلاحا یه lag وجود داره بین تغییر تابع ورودی (فرهنگ مردم) با تابع خروجی (فرهنگ حکومت) هرچه این lag (اصطلاحی در برق شبیه تاخیر زمانی) بیشتر باشه اصطلاحا شکاف بین مردم و حکومت بیشتر میشه و برخوردها شدیدتر به تعبیر دیگه هرچه این lag کمتر باشه حکومت دموکراتیک تر(مردمی تر) خواهد بود. از نظر من حکومتها ازین دید نمیتونن روی فرهنگ همه مردم تاثیر بزارن چون ابراز این تاثیر خود مردم هستند بنابراین ضریب نفوذ فرهنگ حکومت در مردم (رابطه عکس) رابطه مستقیمی داره با مشروعیت حکومت از دید افراد. این مقدمه که به نظر من که مدلسازی مورد علاقه خودم از سیستم های حکومتی هست میزان شفافیت حکومتها رو خواهی نخواهی تعیین میکنه که نقطه مقابل پنهانکاری هست.
پس پنهانکاری و تفاوت عملکرد در حکومتها (که ناشی از تفاوت فرهنگی وشکاف بین حکومت و مردم هست) کاملا نسبی و درجه پذیر (فازی) هست.اینکه چه چیزی این نسبیت رو بالا پائین میکنه شاید کسائی که اهل علوم سیاسی اند بهتر بگن ولی به نظر من مسائل مثل میزان تفکیک قوا، گراف سیستم سیاسی و جریان آزاد اطلاعات (تهویه سیستم) میتونه این نسبیت رو تشدید کنه پس به نظر من:
تفاوت دیدگاه من و شما ازین نظر در درجه ای است که به این شاخصها میدیم. من خوشبینانه میزان شفافیت در برخی حکومتها به خصوص در طول زمان رو در حدی میدونم که عموما عامل پنهانکاری یا عدم شفافیت رو از بین ببره و شاید شما بدبینانه نمره میدین.. البته امیدوارم ازین حیث مطلق انگار نباشین که همه حکومتها مطلقا پنهانکار و در درجه ثاپتی این کار رو انجام میدن.
من اصلا در کلامم چیزی از وجود و عدم وجود خدا نزدم.
دین رو هم به خاطر مسئله ی دیگه ای مستند کردم نه برای شکستن حریم!
پس مفروض شما این هست که دین و ایمان هیچ ربطی به فیزیک نداره!
ببینید فیزیک چیکار میکنه؟ آزمایشات تجربی در جهانی که میبینیم (از طریق ابزارهائی که داریم) + کشف نظم و الگو (ریاضیات)
اشکال کار شما کجاست؟ نبود متد علمی.... یه مثال میزنم:
موقعی که سال اول دانشگاه بودم یکی یه مقاله نوشته بود که سرعت حرکت فرشته ها رو به زمین حساب میکرد (حالا کاری به این ندارم که طرف تصور کرده که آسمانی هست و فرشته ها ازون پائین میان) ... اشکال این کار چی بود؟ محاسباتش درست بود (البته بازی ریاضی کرده بود) ولی خانه ای به روش فیزیک از مهمل ساخته بود آیا محصول علم بود؟ خیر بهیچ وجه..........آیا محصول دین بود؟ خیر بهیچ وجه
پس علم تعریف و چارجوبی داره.....وقتی ما مثلا بگیم که جن بین ابعاد حرکت میکنه (که بعدا میگم چرا اصولا این تفکر غلطه) و از سحر و جادو صحبت کنیم.........از نظر فیزیک اینا همه اس مهملات هست (گفتم از نظر فیزیک) چون خمیرمایه فیزیک رو ندارن.......مثلا من میگم در بهشت 3563432 فرشته وجود داره..........کی میتونه اثباتش کنه؟...............کی میتونه ردش کنه؟ چرا نمیشه؟ چون ما میخوایم متد علمی (اثبات اونم به روش علمی) رو واسه یه چیزی به کار ببریم که از جنس فیزیک نیست...(شمارش موجودات هم جزء فیزیک هست)
پس اون افراطیون قرون وسطائی هم مهمل گفته اند........اصولا اینا موضوعیت ندارند!
همه بحثهای سحروجادو که عموما پدیده هائی مشاهده پذیر، تکرار پذیر و قابل آزمایش نیستند جزء علم نیستند: سحر و جادو اند و هرکسی میتونه راجع بهشون نظری داشته باشه...اصولا اگر کسی هم ببینیه نمیتونه در نقطه ای دیگه به فرد دیگه ای اینو اثبات کنه
واسه اینه که خیلی از عرفا میرن دنبال شهود......دنبال اشراق یعنی اینا کار دل هست............هر جا هم بحث عقلی بود (منطق)..........پس ابزار دین و عرفان: شهود و منطق کلامی و عقلی و ... است نه متد علمی
مثلا چرا میشه با دیوان حافظ فال گرفت؟ چرا میشه فال قهوه گرفت؟ فال پاسور؟ این فالها دو ویژگی لازم دارند 1) معنای استعاری 2) ماهیت تصادفی داشتن...........بنابراین شما میتونین فال ترافیک هم بگیرین چون این دو ویژگی رو داره.........یا فال 35امین حرفی که فلان شیخ گفت و اون حرف هم یه معنای استعاری بهش میدین و اون شیخ میشه صاحب کرامات....منظور من رد کرامات شیخ نیست حرف من اینه که این مباحث جای دعوا ندارند چون ماهیتا قابل رد یا اثبات نیستند.
منظور من از بعد در واقع همان دنیا یا دنیای موازی هست که با یک به هم ریختگی (که میتواند مصنوع بشر هم باشد) شبیه سیاهچاله در کائنات به یکدیگر متصل میشن و به نوعی یک تونل زمان یا دریچه ی بین ابعادی رو ایجاد میکنند. این علم که اروپایی های قرون وسطی بهش جادوی سیاه میگفن و هنوزم بهش عقیده دارند و کلیسا به شدت (البته ظاهرا) با اون در جنگ هست، مخصوص ارتباط با دنیاهای موازی هست.
اول اینکه سفر بین بعد به لحاظ کلامی کلا غلط هست مثل اینه که شما از طول برین عرض:31: مثلا از محور x به محور y سفر کنین!!!!!!!!!!! اما میشه حدس زد که منظور از سفر بین ابعاد سفر از طریق بعد یازدهم هست یعنی مثلا الان که ما در مقدار x از نظر محور یازدهم قرار داریم بریم به مقدار y این ازین (پس تا اینجا ادعای اون جادوگران قرون وسطی معلوم شد روی هوا بوده)
تا اینجا هم بحث جن رو از فیزیک خارج کردیم
حالا میایم سر اینکه آیا میشه موجوداتی (به عنوان موجود ماکروسکپی نه ذرات بنیادی مثل گراویتون اونم فرضی) از یه صفحه یا برش یا جهان به صفحه دیگه برند (آخه این اسم جهانهای موازی باعث غلط انگاری های زیادی میشه دقیقش اینه: ابرصفحه های موازی ده بعدی که طبیعتا در راستای بعد یازدهم پراکنده شده اند....ما احتمالا در چندین تا ازین ابرصفحات توزیع شدیم)
کماکان اینجا فرض غلط نتیجه غلط میده چون شما بحث کرم چاله ها که مشتق از مدل ابرگرانش هاوکینگ هست رو با نظریه جهان های موازی (که مشتق از تئوری ابرریسمان و کار صدها دانشمند به خصوص ویتن هست) رو باهم خلط کرده و این ترکیب رو به وجود آوردید. بحث کرم چاله ها اگر باشه (که تا حالا نبوده) توی خود صفحه محصور هست و بیشتر مبحث زمان و مکان داره و عبور از یه کرم چاله به معنی عبور از یه صفحه به صفحه کناری نیست بلکه شما ازین سر کهکشان راه شیری میرین اون سرش (شاید در ایکی ثانیه) و همه این سیر و سفر در همین ابرصفحه ده بعدی رخ داده نه بین صفحات!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
اصولا سفر بین صفحات ممکن نیست. به عنوان مقدمه اصولا ریسمانها یه جور انرژیهای مرتعش هسند با فرکانسهای خاص و اشکال خاص در واقع طبق نظریه ابرریسمان جهان ما متشکل از ارکستر یا سمفونی از این ریسمانهاست (خیلی خیلی زیباست این نظریه) طبق این نظریه، الکترون و کوادرون، پوزیترون و ... هرکدوم نوع خاصی از ریسمان هستند همه این ریسمانها هم یه جورائی فقط یه فرمول تغییر انرژی اند که فرکانس خاصی داره...ولی همه این ذرات به لحاظ شکل دو انتهای باز دارند که این دو انتها محصور در اون ابرصفحه 10 بعدی است
فقط ریسمان مربوط به ذره فرض جاذبه، گراویتون، هست که حلقوی هست یعنی محصور درین صفحه نیست و آزاده.....پس فقط جاذبه است که بین این صفحات میتونه نشت کنه..............
برخورد این صفحات یعنی تکینگی (یه جورائی تقسیم بر صفر) و در نتیجه بیگ بنگ!!! یعنی صفحات مثل کامپیوتر ریست میشن.....
یه چیز جالب اینه که همونطور که میبینیم تئوری بیگ بنگ نقض نشده.........بلکه از جهاشمولی درومده......همینطور تئوری نیوتون غلط نیست.........بلکه در سرعتهای محدود و ابعاد مکانی محدود و به اندازه کافی کاملا درسته و به همین خاطره هنوز مهندسی مکانیک داریم؟
این شاید به فهم بیشتر ساختار فیزیک و اینکه علم چگونه بنائی هست کمک کنه ... .اگه علم سحر و جادو میشد و از متد علمی تبعیت نمیکرد....نظریه ها به کلی رد و ساختار فیزیک در حال انفجارهای تئوریک میشد در حالیکه به خاطر روش اسلوب مند علمی فیزیک امروزه مثل یه هرم ساخته میشه و بخشی از فیزیک نیست که به کلی غلط و نادرست باشه.....(از برکت همون روش اسلوبمند علمی)
اینجاست که امروز ما گالیله و نیوتون رو به عنوان دانشمند میشناسیم ولی تاریخ اون جادوگران قرون وسطی رو در زیر ارابه هاش له کرده ...
من اصلا در کلامم چیزی از وجود و عدم وجود خدا نزدم.
دین رو هم به خاطر مسئله ی دیگه ای مستند کردم نه برای شکستن حریم!
پس مفروض شما این هست که دین و ایمان هیچ ربطی به فیزیک نداره!
چه حریمی مد نظرتونه؟ خیلی برام جالبه بدونم شما به چی عقیده دارید که اینقدر روشن عقیده و باور رو کنار میزنید و کارشون رو از علم جدا میکنید.
(سوال کاملا شخصیه و به خاطر کنجکاوی خودم هست.)
شاید برداشت کردین که من کلا با دین مخالفم که این سوال رو پرسیدین.
من معتقدم همه دین دارن و تلقی من از دین باورهای افراد راجع به همه چیز هست (فیزیک و متافیزیک) واسه همین بیخدائی هم خودش یه جور دینه....به قول حافظ:
من نخواهم کرد ترک لعل یار و جام می.........زاهدان معذور داریم که اینم مذهبیست
صحبت من و در واقع دلیل واکنش من رعایت نکردن چارچوب اسلوبمند علمی بود....
راجع به خدا هم هرچند مجبور نیستم که پاسخ بدم اما من اعتقاد دارم..........اما آیا علم (فیزیک) وجود خدا رو ثابت میکنه؟ پاسخ: خیر
آیا فیزیک وجود خدا رو رد میکنه؟ پاسخ: خیر
دلیلش رو هم مفصل توضیح دادم.
اینکه چرا خدا رو قبول درم بر میگرده به یه سری باورها و مسائل دیدگاه عقلی و مسائل روانشناسی.....بحث خداشناسی هم بحث مفصلی هست ولی قطعا فیزیک یا هیچ علم تجربی دیگری نیست.....
پس من دین رو از علوم تجربی کاملا جدا میکنم.........اینا میتونن با هم تعامل داشته باشن مثلا در اسلام سن ازدواج دختر رو 9 سال گرفتند ولی مثلا با توجه به مسائل علمی روز........قانون جمهوری اسلامی این سن رو فکر کنم به 12 رسونده شایدم بیشتر...............
ببخشید یه اشتباه: تعامل یعنی عملکرد دو طرفه ولی رابطه دین با علم از لحاظ تاثیر عملکردی: یکطرفه است چرا که کسی نمیتونه از روی دست جن تقلب کنه و اسمشو علم بزاره این علم نیست این مثلا اعجاز یا کراماته یا سحر یا... ولی قطعا علم ( به معنی دانش مصطلح امروز) نیست.
البته دین اثر غیرمستقیم در شتاب پیشرفت یا جهت پیشرفت از طریق سیطره بر ذهن محقق یا دانشمند داره مثلا تحقیق در زمینه سلولهای بنیادی در زمان بوش در آمریکا ممنوع بود.......اوباما اونو آزاد کرد..........بعضی ایالت های جنوبی (که مذهبی ترند) حکم اباما رو از طریق دادگاه نقض کردند و تحقیقات در این زمینه رو ممنوع کردند
...موضوع تفاوت جهت سایه ها که یکی از معروف ترین دلایل ساختگی بودن سفر انسان به ماه تلقی میشه با این توجیه که تصاویر در استودیو گرفته شدن و تاثیر نزدیک بودن پروژکتور نور پردازی در کنار بی دقتی سازندگان فیلم سفر انسان به ماه باعث کج شدنسایه در نقاط مختلف تصویر شده...من در ابتدا عکس های دیگه ای از جهت متفاوت سایه میزارم
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
....
...
.....
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]برای مطالعه بیشتر:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
باتشکر از توضیح شما ; این اثر بیشتر از اینکه معلول ناهمواری زمین مورد نظر باشه , نتیجه " Wide Angle " بودن عدسی دوربین ها وچشم انسان در حالت عمومی هست(فاصله کانونی کمتر از 50 میلی متر).
[باسپاس از دوستم امیر که این توضیح رو به بنده از روی مبحث " سایه ها در پرسپکتیو " دادند].
...منظور من رد کرامات شیخ نیست حرف من اینه که این مباحث جای دعوا ندارند چون ماهیتا قابل رد یا اثبات نیستند.مسلما این عدم قابلیت رد و یا اثبات در نهایت تابع زمان هست , و به هیچ عنوان مطلق نیست.
MasterGeek
06-09-2010, 01:46
مسلما این عدم قابلیت رد و یا اثبات در نهایت تابع زمان هست , و به هیچ عنوان مطلق نیست.
خوب این خیلی خوبه که بسیاری از پدیده ها رو نسبی ببینیم:46:
پدید ها و مباحثی که اصولا قابل رد یا اثبات نیستند از نظر من مهمل اند چه تغییرپذیر با زمان چه تغییر ناپذیر با زمان باشند........بنابراین من شخصا کرامات شیخ رو رد میکنم ولی چون اصولا این بحثها پایه و قانون مشخصی واسه بازی ندارند.... اغلب سعی میکنم وارد بحثشون نشم مگر اینکه طرف من معتقد به اصول بازی مشترک باشه و هدفی سازنده از بحث داشته باشه:27:
ببینید فیزیک چیکار میکنه؟ آزمایشات تجربی در جهانی که میبینیم (از طریق ابزارهائی که داریم) + کشف نظم و الگو (ریاضیات)
اشکال کار شما کجاست؟ نبود متد علمی
پس علم تعریف و چارجوبی داره.....وقتی ما مثلا بگیم که جن بین ابعاد حرکت میکنه (که بعدا میگم چرا اصولا این تفکر غلطه) و از سحر و جادو صحبت کنیم.........از نظر فیزیک اینا همه اس مهملات هست (گفتم از نظر فیزیک) چون خمیرمایه فیزیک رو ندارن...... چون ما میخوایم متد علمی (اثبات اونم به روش علمی) رو واسه یه چیزی به کار ببریم که از جنس فیزیک نیست...(شمارش موجودات هم جزء فیزیک هست)
پس اون افراطیون قرون وسطائی هم مهمل گفته اند........اصولا اینا موضوعیت ندارند!
سلام مجدد.
این علمی که شما ازش صحبت میکنید به نظر من کاملا بی انتهاست ...
علم هیچ محدودیتی نداره.این خود من و شما هستیم که محدود اش میکنیم.
پس شما معتقد به علم ماوراء یا علم متا فیزیک و امثالهم نیستید؟ چرا که دیده نمیشن پس به قول خودتون موضوعیت ندارن! هیچ راه علمی هم واسه اثبات اش هنوز کشف نشده.
علوم ادراکی و روانشناسی هم (که دومی رو خودتون هم بهش اشاره کردید) چطور؟ چون اصولا بر پایه حدسیات هست و فیزیک چیزی رو اثبات نمیکنه.
برای شفاف سازی سایر رفقا : مثلا این که سرم درد میکنه! این رو با فیزیک کی میتونه ثابت بکنه؟ کی میتونه مقدار درد رو با فرمول فیزیک نشون بده؟
این حرف شما خیلی خیلی! کلی بود.
اول اینکه سفر بین بعد به لحاظ کلامی کلا غلط هست مثل اینه که شما از طول برین عرض مثلا از محور x به محور y سفر کنین!!!!!!!!!!! اما میشه حدس زد که منظور از سفر بین ابعاد سفر از طریق بعد یازدهم هست یعنی مثلا الان که ما در مقدار x از نظر محور یازدهم قرار داریم بریم به مقدار y این ازین (پس تا اینجا ادعای اون جادوگران قرون وسطی معلوم شد روی هوا بوده)
بنده منظورم از سفر بین ابعاد صرفا از طول به عرض رفتن نبود!
به طور مثال میگم :
سفر در بعد زمان و خارج بودن از بند این پیوستگی که ما انسان ها در این بعد دچارش هستیم از نقاط تمایز موجوداتی به نام jinn یا به قول اروپایی ها "Elf" با انسان هاست ...
این رو هم از خودم نمیگم.
طبق دانسته های من ما انسان ها در یک پیوستگی زمان محصور هستیم که فقط میتونیم در زمان با سرعت خاصی پیش بریم.
و این رو انیشتین هم با تنوری نسبیت اش مطرح کرد ...
این که امکان اش برای انسان که بتونه در این پیوستگی به عقب برگرده طبق شرایط خاص و نزدیک به محالی (با توجه به علم روز) امکان پذیر هست و اون حرکت با سرعت نوره.
حالا سوال من اینه : آیا نمیشه مفروض داشت که موجوداتی هم باشند که در بند این پیوستگی نباشند؟
آیا شما به عنوان یک عالم فیزیک چون در جواب دادن به من ناتوان بمونید اون رو مهمل مینامید؟
تا اینجا هم بحث جن رو از فیزیک خارج کردیم
چرا ما اجبارا باید پدیده ای مثل جن رو با قوانین فیزیک مورد بررسی قرار بدیم؟
آیا فیزیک یه علم جامع هست؟ و هر سوالی رو پاسخ میده؟ (به قسمت بالا مراجعه بشه و سوالم)
حالا میایم سر اینکه آیا میشه موجوداتی (به عنوان موجود ماکروسکپی نه ذرات بنیادی مثل گراویتون اونم فرضی) از یه صفحه یا برش یا جهان به صفحه دیگه برند (آخه این اسم جهانهای موازی باعث غلط انگاری های زیادی میشه دقیقش اینه: ابرصفحه های موازی ده بعدی که طبیعتا در راستای بعد یازدهم پراکنده شده اند....
تئوری صفحات رو چطور با فیزیک اثبات میکنید؟
از کجا به عدد 10 رسیدید و یازدهمین صفحه کشف شده؟
اصولا سفر بین صفحات ممکن نیست.
این محدودیت بشر هست یا هیچ فرضی وجود نداره که بشه این کارو کرد؟
به عنوان مقدمه اصولا ریسمانها یه جور انرژیهای مرتعش هسند با فرکانسهای خاص و اشکال خاص در واقع طبق نظریه ابرریسمان جهان ما متشکل از ارکستر یا سمفونی از این ریسمانهاست (خیلی خیلی زیباست این نظریه) طبق این نظریه، الکترون و کوادرون، پوزیترون و ... هرکدوم نوع خاصی از ریسمان هستند همه این ریسمانها هم یه جورائی فقط یه فرمول تغییر انرژی اند که فرکانس خاصی داره...ولی همه این ذرات به لحاظ شکل دو انتهای باز دارند که این دو انتها محصور در اون ابرصفحه 10 بعدی است
این حرف شما منو یاد فیلم AVATAR جیمز کامرون انداخت.
تئوری درخت زندگی رو میگید نکنه؟
همون تئوری کمونیستی درخت و ریسمان که این کارگردان "فری میسون" به اون پرداخته رو میگید نکنه؟
.پس فقط جاذبه است که بین این صفحات میتونه نشت کنه..............
چه جاذبه ای میتونیه بین این ابر صفحات باشه؟
منشاء نیرو چیه؟
برخورد این صفحات یعنی تکینگی (یه جورائی تقسیم بر صفر) و در نتیجه بیگ بنگ!!! یعنی صفحات مثل کامپیوتر ریست میشن.....
این قسمت رو کاملا متوجه شدم! :31: خدا رو شکر!
اگه علم سحر و جادو میشد و از متد علمی تبعیت نمیکرد....نظریه ها به کلی رد و ساختار فیزیک در حال انفجارهای تئوریک میشد
این روش اسلوب مند شما بیشتر شبیه دیکتاتوری ای هست که میگه چون من درک نمیکنم پس رد شده تلقی میشه!
چرا سحر و جادو رو شما علم نمیدونید؟
شاید برداشت کردین که من کلا با دین مخالفم که این سوال رو پرسیدین.
من معتقدم همه دین دارن و تلقی من از دین باورهای افراد راجع به همه چیز هست (فیزیک و متافیزیک) واسه همین بیخدائی هم خودش یه جور دینه....به قول حافظ:
من نخواهم کرد ترک لعل یار و جام می.........زاهدان معذور داریم که اینم مذهبیست
بحث دین رو کاری ندارم ...
اون خودش یه تاپیک جدا گانه میطلبه با این تعریف عجیبتون از بی خدائی!
اینکه چرا خدا رو قبول درم بر میگرده به یه سری باورها و مسائل دیدگاه عقلی و مسائل روانشناسی.
فیزیکی که شما ازش دم میزنی باید اینها رو نقض کنه!
چون نه دیده میشن نه راه علمی واسه اثباتشون هست.
مغلطه نمیکنم ... سوء برداشت نشه. سعی میکنم منطقی نگاه کنم.
البته دین اثر غیرمستقیم در شتاب پیشرفت یا جهت پیشرفت از طریق سیطره بر ذهن محقق یا دانشمند داره مثلا تحقیق در زمینه سلولهای بنیادی در زمان بوش در آمریکا ممنوع بود.......اوباما اونو آزاد کرد..........بعضی ایالت های جنوبی (که مذهبی ترند) حکم اباما رو از طریق دادگاه نقض کردند و تحقیقات در این زمینه رو ممنوع کردند
دلیل اون احتمال سوء استفاده های این نوع بشر دو پا از این کار بود نه مخالفت کلیساها با علم!
sasan2048
06-09-2010, 08:37
بحث جالبی داشتید،ولی انگار به حاشیه های بی نتیجه ی شخصی داره کشیه میشه
سعی کنید اثباتهای جالب خودتون رو درمورد بقولا موجودات فرازمینی ووجود یا رد آنها بکار بگیرید تا ماهم بتوانیم سخنی بیاریم و نه موضوعات شخصی:41:
MasterGeek
06-09-2010, 10:17
سلام مجدد.
این علمی که شما ازش صحبت میکنید به نظر من کاملا بی انتهاست ...
علم هیچ محدودیتی نداره.این خود من و شما هستیم که محدود اش میکنیم.
پس شما معتقد به علم ماوراء یا علم متا فیزیک و امثالهم نیستید؟ چرا که دیده نمیشن پس به قول خودتون موضوعیت ندارن! هیچ راه علمی هم واسه اثبات اش هنوز کشف نشده.
علوم ادراکی و روانشناسی هم (که دومی رو خودتون هم بهش اشاره کردید) چطور؟ چون اصولا بر پایه حدسیات هست و فیزیک چیزی رو اثبات نمیکنه.
برای شفاف سازی سایر رفقا : مثلا این که سرم درد میکنه! این رو با فیزیک کی میتونه ثابت بکنه؟ کی میتونه مقدار درد رو با فرمول فیزیک نشون بده؟
این حرف شما خیلی خیلی! کلی بود.
متاسفانه قرار بر بحث درست نیست بلکه دعواست!
علم شامل همه علوم مدرن میشه و روانشناسی هم جزء ش هست تفاوت اینا بر میگرده به قطعیتشون مثلا ریاضی قطعیت خیلی بالائی داره ولی توی مثلا روانشناسی یا جامعه شناسی یا علوم سیاسی این مسئله خیلی پائین تره اما فصل مشترک همه اینا یه چیزه: روش علمی بر اساس آزمایش و نتیجه گیری منطقی....مگه توی تئوری های روانشانسی آزمایشات میدانی نداریم؟
اینکه علم بینهایت هست خوب جهان و کائنات بینهایت هست..البته علم مدام در گسترشه ولی علم ما خیلی بزرگه ولی بینهایت نیست (از دید ریاضی) بهرحال این چه ربطی به غیر علم داره؟
و دیگه اینکه گفتین "هیچ راه علمی واسه اثباتش کشف نشده" کاملا غلط هست. چون قرار نیست کشف شه. اینا علم نیستند. اشکال شما اینه که این تصور رو دارین که هر چیزی که مارک غیرعلمی بخوره چیز بدی هست واسه همین سعی میکنین همه چیزای خوب رو علمی جلوه بدین
قضیه اثبات نادیدنی هم ریسمان کلیشه ای و پوسیده ای هست که دارین بهش چنگ میزنین! ما سیاهچاله ها رو تقریبا نمیبینیم (مگر با دوربینهای اشعه گاما) ولی اونا رو تقریبا 99 درصد از روی اثراتش کشف میکنیم ... این مسئله ربطی به چیزی که من گفتم نداره قضیه اینه توی بهشت 653464646 فرشته هست شما این گزاره رو نه میتونی رد کنی نه اثبات. الان کشف نشده ....هیچ وقت دیگه ای هم کشف نخواهد شد....(البته بعد از رفتن به اون دنیا میشه...توجه: اون دنیا توی این دنیا نیست...توی یکی ازین جهانهای موازی نیست.....خدا خودش بیرون این دنیاست واین دنیا با همه جهانهای موازیش قراره مخلوقش باشن)
بنده منظورم از سفر بین ابعاد صرفا از طول به عرض رفتن نبود!
به طور مثال میگم :
سفر در بعد زمان و خارج بودن از بند این پیوستگی که ما انسان ها در این بعد دچارش هستیم از نقاط تمایز موجوداتی به نام jinn یا به قول اروپایی ها "Elf" با انسان هاست ...
این رو هم از خودم نمیگم.
طبق دانسته های من ما انسان ها در یک پیوستگی زمان محصور هستیم که فقط میتونیم در زمان با سرعت خاصی پیش بریم.
و این رو انیشتین هم با تنوری نسبیت اش مطرح کرد ...
این که امکان اش برای انسان که بتونه در این پیوستگی به عقب برگرده طبق شرایط خاص و نزدیک به محالی (با توجه به علم روز) امکان پذیر هست و اون حرکت با سرعت نوره.
حالا سوال من اینه : آیا نمیشه مفروض داشت که موجوداتی هم باشند که در بند این پیوستگی نباشند؟
آیا شما به عنوان یک عالم فیزیک چون در جواب دادن به من ناتوان بمونید اون رو مهمل مینامید؟
چرا سفسطه بازی در میارین من در پست قبلی کامل جوابتون رو دادم.....قضیه طول و عرض رو هم گفتم از دید کلامی بعد مفصل توضیح دادم که شما ابرگرانش رو با جهانهای موازی قاطی کردین.....عبور از کرم چاله یا حرکت با سرعت نور و اتساع زمان و .... همه و همه پدید هائی هستند که در این صفحه ای ما هستیم رخ میدن اینا تکنیکهائی واسه عبور بین صفحات نیستند توی پست قبلی کلی توضیح دادم...:13:
سفر در بعد زمان و خارج بودن از بند این پیوستگی که ما انسان ها در این بعد دچارش هستیم از نقاط تمایز موجوداتی به نام jinn یا به قول اروپایی ها "Elf" با انسان هاست ...فیزیک نیاز به وکیل وصی نداره...همه مسائل مربوط به شبه علم که غلط هستند دوره ای اند و پس از مدتی از بین میرن. تا حالا چیزی در مورد جن در فیزیک نبوده....حالا شما هرجوری دوست دارین فیزیک رو تفسیر کنین ... در واقع چون این ادعاها مشکل اثبات علمی دارند....بانی هاشون دست به دامان فیزیک میشن و سعی میکنن اون ادعا رو هرجور شده به یه قضیه فیزیکی بچسبونن.....
زمانی که عهد بوق بود و زمین اونموقع تخت..... یه ملانصرالدین بود بود که یه میخ رو وسط حیاط خونه اش کوبید و گفت اینجا وسط زمینه!!! قبول نداری؟ برو قدم کن:31:
حکایت ادعاهای اینچنین هم اینه دیگه!
من با جن مشکل ندارم با چسبوندش به تئوری های فیزیک مشکل دارم به قول خودتون این همه دانش:31: برین دنبال یه دانشی که موضوعش جن و یعجوج و ماجوج باشه واقعا فهم این خیلی سخته که فیزیک دانش بررسی این امور نیست؟ کجاش مشکل داره؟
ببینید گفتم که فیزیک با شواهد ملموس قابل مشاهده (از دید فیزیکی) و تجربه پذیر و... کار داره....حالا شما اول اثبات کن در فیزیک جن وجود داره بعد بیاین نیرو وسرعت و جرمشو محاسبه کنین...همیشه هم اینطوری بوده که دانشمندا با کلی دود چراغ و تحقیق و آزمایش و در فرضیه ها و استدلال ریاضی و ... چیزی رو کشف کردن بعد یه عده درست مثل زالو (منظورم متفکرین این تیپی است نه شمائی که خواننده ی اونا هستین) دست میکنن تو کیسه فیزیک بیچاره و میچسبونن به تئوریهای خودشون وقتی هم فیزیک صراحتا ردش کرد یا جلو رفت کلی هم بدوبیراه میگن..........چرا؟
چون اصل، یادگیری و یافتن نیست.....اصل، حفظ اون تئوری به هر قیمتی است
این یکی از مهمترین تفاوتهای روحیات دانشمند یا محقق با یه متعصب هست. و همچنین یکی از بارزترین تفاوتهای رویکرد علمی با غیر علمی
چرا ما اجبارا باید پدیده ای مثل جن رو با قوانین فیزیک مورد بررسی قرار بدیم؟
آیا فیزیک یه علم جامع هست؟ و هر سوالی رو پاسخ میده؟ (به قسمت بالا مراجعه بشه و سوالم)
خوب دوست عزیز من حرف من هم همینه واسه بحث جن، فیزیک راهش نیست برین سراغ مسائل دیگه.....
حرف جالبتر گله گذاری از فیزیک هست که اصولا خنده داره.........هیچ علمی جامع و مانع نیست. برای صدو یکمین بار میگم ... فیزیک در چارچوب حوزه کاری خودش حرف میزنه و مستندترین و معتبرین ادعاها در وادی فیزیک میکنه (معتبرترین یعنی اینکه جامع نیست ولی معتبرترین هست اونم تو حوزه تخصیصش)....اگه فیزیک میگه سرعت محدود به مقدار ثابت c هست. این حرف معتبرترین ادعائی هست که میشه در این مورد قبول کرد. موضوع علم فیزیک پدیدهای فیزیکی است. اگر به جن اعتقاد دارید....فیزیک میگه من چیزی توی این وادی تا حالا ندیدم/تمام. حالا شما میتونین راههای دیگه رو امتحان کنید ولی دیگه اسمش فیزیک نیست. واقعا این مسئله اینقدر بغرنجه؟
خلاصه اومدین سر حرفی که من میزنم:
"چرا ما اجبارا باید پدیده ای مثل جن رو با قوانین فیزیک مورد بررسی قرار بدیم؟"
تئوری صفحات رو چطور با فیزیک اثبات میکنید؟
از کجا به عدد 10 رسیدید و یازدهمین صفحه کشف شده؟واکنشتون طبیعیه حالا که ازین تئوری ناامید شدین میخواین سرکوبش کنین؟؟؟؟
اینکه چطور از 10 به 11 رسیدیم رو توضیح میدم ولی خدائیش سعی کنین مطالب رو با دقت بخونین تصور من اینه که شما پست های طولانی رو با دقت نمیخونین....
در ابتدا که تئوری ریسمان شکل گرفت.........با توجه به مفروضاتی که بود.......6 نوع مختلف از تئوری ریسمان به وجود اومد........خنده دار بود...چون جهان ما یکیه ولی 6 مدل واسه اش ارائه شده بود اون موقع کسائی که توی تئوری ریسمان بودند (دهه ی 80) حرفشون توسط جامعه فیزیک چندان جدی گرفته نمیشد و فیزیکدانها به مدلهای دیگه مثل ابرگرانش امید داشتند که پاسخ مسائلشون رو بده (یکی از مهمترین ها وحدت نیروی جاذبه با سه نیروی وحدت یافته قبلی: هسته ای قوی، هسته ای ضعیف و الکترومغناطیس بود) این گذشت تا اینکه دانشمندی به اسم ویتن در آمریکا اومد و نشون داد که اون 6 نوع معادلات توصیف کننده جهان در واقع صورتهای مختلف یه تئوری هستند که اسمشو M گذاشت. ویتن با اضافه کردن یه بعد تونست این 6 نوع نظریه ابرریسمان رو متحد کنه (مثل یه مکعب که 6 وجه داره و از هر طرف شما یه صفحه دوبعدی می بینید اما حالا که یه بعد بهش اضافه کنین، 3بعدی، اونوقت متوجه میشین 6 صفحه نداریم بلکه 1 مکعب داریم) این کار ویتن انقلابی بزرگ در فیزیک بود و نظریه ابرریسمان رو به مدلی جدی برای توصیف جهان تبدیل کرد. تا قبل از ویتن ما داشتیم در جهان 10 بعدی زندگی میکردیم ولی 6 جور بود. ویتن اومد و گفت یکی (در واقع چندین) جهان از بینهایت جهان توزیع شده در بعد یازدهمیم......
حالا اینکه چرا 10.....باید ریاضی بلد باشین...........البته نه در حد دبیرستان و مقدماتی دانشگاه...خلاصه به خاطر معادلاتش هست....کتره ای نیست که بگن یا استخاره ای....
این محدودیت بشر هست یا هیچ فرضی وجود نداره که بشه این کارو کرد؟
من نمیدونم!
این حرف شما منو یاد فیلم AVATAR جیمز کامرون انداخت.
تئوری درخت زندگی رو میگید نکنه؟
همون تئوری کمونیستی درخت و ریسمان که این کارگردان "فری میسون" به اون پرداخته رو میگید نکنه؟
دوست دارم بحث دوستانه باشه منم به چشم یه دوست که داریم با هم بحث میکنیم (هدفدار نه مجادله وار) ولی فکر میکنم قبول دارین که چیز زیادی از فیزیک نمیدونین درسته؟ البته خود من چیز زیادی نمیدونم....
فیلم آواتار هرچی بوده بوده.........
تئوری "ام" میگه که همه ذرات بنیادین مثل الکترون یا مزون و ... خودشون از یه حالت خاص از ارتعاش و شکل انرژی (بعد رو هم باید وارد کنینم که ارتعاش در کدام بعد...) تشکیل شدند. پس همه چیز در جهان از ارتعاش های خاصی با پارامترهای خاصی از انرژی تشکیل شده....این فیزکشه....شما اینو به درخت زندگی در آواتار تشبیه کنید....تا حدی میشه (به نظر تفاوتهاای زیادی داره چون اونا یه چشمه مجزا داره که بقیه ازون منشعب میشن)
ولی اگه قرار به همچین قیاس هائی باشه بیشتر شبیه "وحدت وجود" در عرفان ایرانی و کلا تفکرات میترائیستی (مهرپرستی) یا حتی برخی نحله های هندوئیسم هست. همه این جهان در واقع ارکستری از انررژی اند. مسئله درخت زندگی کمی متفاوته..یه موجودی که مثل چشمه بقیه رو تغذیه میکنه من تعبیرم از درخت زندگی ....عوض کمونیسم...انسان دوستی، یکی بودن و صلح جهانی هست که توی اون سیاره فرض وجودداشت....به نظر بیشت شبیه شعر بنی آدم اعضای یک پیکرند که در آفرینش ز یک گوهرند هست تا کمونیسم!!! ولی خوب در تشبیه جای بحث نیست....
راجع به ربط به کمونیسم هم این آفت در همه مثالهای تشبیهی هست....شما هر چیز اشترکی رو میتونی به کمونیسم ربط بدین مثلا لینوکس و کلا فلسفه ی نرم افزارهای متن باز رو میشه کمونیسم تشبیه کرد..............دهکده جهانی رو ه میشه گفت کمونیستیه.....تئوری ابرریسمان رو هم میشه گفت کمونیستی هست....اسلام طالبانی رو هم میشه کمونیسم اسلامی تعبیر کرد.........حرفهای دکترشریعتی رو هم همینجور......منتهی مشکل اینجاست که برچسب کمونیسم به چیزی بزنیم و بعد بدون نیاز به تحلیل ماهیت اون چیز با تحلیل کمونیسم اون پدیده رو رد کنیم (حقه زیرکانه ولی معمولی هست:46:)
چه جاذبه ای میتونیه بین این ابر صفحات باشه؟
منشاء نیرو چیه؟
چهار تا نیروی بنیادی داریم که گفتم : هسته ای قوی و هسته ای ضعیف و الکترومغناطیسی و جاذبه..........این آخری دو تا مشکل داره: 1) نسبت به سه تای دیگه ضعیفتره 2) با سه تای وحدت نیافته یعنی دانشمندان تونستن نشون بدن اون سه تای اولی در واقع یه چیزن ولی نتونستن نشون بدن جاذبه هم یکی هست (چرا نتونستن؟ چون قرار به روش علمی ثابت کنن وگرنه همه حدس میزنن که وقتی این سه تا یکی اند این چهارمی هم ازون هاست...اینجاست که فکر کنم باید فرق علم و غیر علم رو بهتر متوجه شید) . خوب با جهانهای موازی و اینکه ریسمان مربوط به گراویتون حلقه بسته است برخلاف سه تای دیگه معلوم شد که ضعیفتره چون میتونه این ذرات در راستای بعد یازدهم هم نشت کنند ولی ذره های دیگه مثل الکترون یا فوتون نه نمیتوننن.....
ببینید تو این سطوح اصولا خیلی از مفاهیم به یه شکل دیگه بهشون نگاه میشه مثلا جاذبه از طریق ذره گراویتون همونجوری که نور از طریق فوتون منتقل میشه اینم انتقال پیدا میکنه در حالیکه جاذبه از دید مدل نیوتونی کاملا آنی هست.
بین ابرصفحات فاصله هست و اصولا جاذبه ای نیست. همونطور که ما یک آدم داریم و دو آدم ولی یکی و نصفی آدم نداریم (کوانتوم)...فاصله هم پیوسته نیست!! کوانتومی هست (شمارش پذیر) ...در واقع فاصله بین این صفحات پیوسته نیست که نیاز به جاذبه باشه چون فاصله و حتی زمان!!!!!! اساسا کوانتومی اند نه پیوسته منتهی چون کوانتومشون خیلی ریز هست ما پیوسته میبینیم...........همونطور که تصویر دیجیتال متشکل از پیکسلهای گسسته رو مثل تصور آنالوگ پیوسته می بینیم (اگر به اندازه کافی ریز باشند)....خلاصه این دید هم جالبه که هیچ چیز پیوسته ای در ماهیت جهان وچود نداره:46:
این روش اسلوب مند شما بیشتر شبیه دیکتاتوری ای هست که میگه چون من درک نمیکنم پس رد شده تلقی میشه!
چرا سحر و جادو رو شما علم نمیدونید؟
اسمش رو خودشه حتی اگه بعدا تبدیل به علم شوند..............اشکال کار شما اینه که میخواین به زور همه چیز رو علمی کنین.....من دیکتاتوری اعمال نمیکنم.........علم اینه.........چیزی که روش علمی نداره علم نیست...این خیلی واضحه...... سحر جادو ه هم تا زمانی که سحر و جادو هست سحر و جادو هست..... علم تعریف داره: مشاهده پذیر (نه باچشم یعنی قابل لمس از طریق هر ابزار فیزیکی ممکن).....تکرار پذیر و تجربه پذیر (همه بتونن روش کار کنن و بارها تکرارش کنن) ...
مثلا هیپنوتیزم سالها علم نبود........الان هم بخش بزرگیش غیرعلمی هست و از نظر پزشکی تحت پدیده "اثر دارونما" طبقه بندی میشن ولی در نتیجه آزمایشات زیادی که روانشناسان قرن 18 و 19 انجام دادند (به روش علمی) جای خودشو توی روانشناسی تا حدی باز کرده......قبلش سحر و جادو بود....وقتی اومدند شناختنش....بررسیش کردند..........آزمایش روش انجام دادن............راجع بهش بحث کردند......شد علم (البته میگم هنوز اونجوری که فکر کنید علم نشده میخوام متوی این مسئله غلو نشده باشه که فکر کنین هرچی راجع به هیپنوتیزم میگن علم هست)
خلاصه روش اسلوب مند چیز بد و وحشتاکی نیست....ماهیت علمه...فقط به نظر میرسه با علائق شما سازگار نیست.
من در مورد ریاضی وفیزیک صحبت میکنم: در مورد ریاضی اون چه که اقلیدس یا اراتستن در 3000 سال پیش گفتن هنوز هم صادقه و در چارچوب خودش تا ابد دهر هم صادق خواهد بود
در مورد فیزیک : که طبیعت فیزیکی جهان ما رو سعی میکنه به روش ریاضی مدل کنه قطعیت یه پله کمتره.........مثلا تئوری نیوتون الان برقرار هست ولی در شرایط خاص .... اما زمانی این تئوری همه چیز بود..........اما الان جهان شمول نیست..........فیزیک کوانتوم و نسبیت زمانی همه چیز بود ولی الان دیگه جهان شمول نیست اما هیچکدوم غلط نشدند.........شما هیچ بخشی از فیزیک رو ندارین که یکی بیاد بگه به کلی این غلط بوده.......(منظورم اونائی هست که جزء فیزیک آکادمیک هست) ... خوب اگه با روش غیر علمی میبود که فیزیک اینجوری منظم و قانون مند رشد نمیکرد...در واقع بخشهای فیزیک به مرور منفحر میشدن .... یعنی کلا علم فیزیک نداشتیم در اون صورت .... میدونین که سالها از زمان یونان باستا تصور میشد که جسم سنگین تر زودتر از جسم سبک تر پائین میاد و هیچ کس زحمت آزمایش این ایده رو به خودش نداد (برای دو هزار سال) تا اینکه گالیله اومد و با آزمایش نشون داد که این فرض غلط هست....پس فیزیک اینه! شما میتونی ادعا کنی ولی تا آزمایشش نکنی فیزیک نیست....
بحث دین رو کاری ندارم ...
اون خودش یه تاپیک جدا گانه میطلبه با این تعریف عجیبتون از بی خدائی!
نباید با کلمات بازی کرد. و سر کلمات دعوا کرد. اگر منظور از دین ادیان معمول باشه مثل اسلام و مسیحیت و ... خوب بیخدائی دین نیست..........اگر منظورتون از دین، ایدوئولوژی نگاه به جهان باشه...خوب بیخدائی هم خودش یه جور دینه کجای این عجیبه...حافظ هم اینو فهمیده:
من نخواهم کرد ترک لعل یار و جام می.............زاهدان معذور داریم که اینم مذهبی است
حتما شنیدین توی کشورهای لائیک از حضور زنان با حجاب درمکانهای دولتی ممنوع هست چون حجاب و باقی مسائل ... تبلیغ دینی تلقی میشه.................اما خیلی هاهستند که معتقدند اصرار بر بیحجاب بودن هم خودش یه جور تبلیغ دینیه:31: حالا جطوره شما این نوع تفکر رو واسه این مسائل قبول داشته باشین ولی واسه اون یکی مسائل معیارتون تغییر کنه:27:
فیزیکی که شما ازش دم میزنی باید اینها رو نقض کنه!
چون نه دیده میشن نه راه علمی واسه اثباتشون هست.
مغلطه نمیکنم ... سوء برداشت نشه. سعی میکنم منطقی نگاه کنم.دوست من مگه من گفتم همه چیز فیزیکه؟؟؟؟؟؟؟؟ من میگم هرآنجه که در حوزه فعالیت فیزیک هست رو بهتره به فیزیک بسپاریم مثلا راجع به کهکشانها نظر خیلی زیاد هست و فرهنگ ها و ادیان مختلف بعضا مسائل متناقضی رو با فیزیک امروز گفتند ولی کدوم معتبره؟
منطقی نگاه نمیکنین .... احساسی نگاه میکنین...........بحث نادیدنی هم گفتم که کلیشه ای هست...منظور از دیدن، دیدن چشمی نیست (اتفقاقا چشم ما فقط بخش بسیار بسیار بسیار باریکی رو از طیف الکترومغناطیسی میبینه...همینطور باقی حواس) منظور از دیدن واقعیات ملموس فیزیکی هست....راجع به اینکه در بهشت 65345فرشته هست یا به قول فکر کنم قمی حوریهاش 100 ذرع طول دارند.........فیزیک نظری نداره...شما چون دوست دارین از فیزیک کمک بگیرین به هر دری میزنین تا فیزیک رو در جهت اون مسئله تفسیر کنین و وقتی ناامید شدید شروع میکنین بدگوئی از هر چی علم و عالمه در حالیکه این ماشین نمیتونه پرواز کنه و فقط روی جاده آسفالت راه میره .... (البته منظورم از شما بیشتر طرفداران چیزای عجیب غریب و عموما ناجور هست به خصوص سردمدارهاشون)
دلیل اون احتمال سوء استفاده های این نوع بشر دو پا از این کار بود نه مخالفت کلیساها با علم!
بعد مذهبی هم داره چون در مسیحیت خیلی بیشتر از اسلام از جا افتاده که سرک کشیدن در این جور مسائل دخالت در کار خداست....در اسلام این مسائل کمتر هست. مثلا باورتون میشه هنوز ملیونها نفر در کشورهای مسیحی اعتقاد دارن که گرد بودن زمین توطئه دولتی برای ضعیف کردن ایمان مردم هست؟ و زمین هنوز تخته؟؟؟
بهرحال اصولا همه علم شمشیر دولبه است.... خیلی چیزا در معرض استفاده بد هستند (مثل غذا...مثل سم و ...)...یا مثلا میشه با روانشناسی افراد رو گول زد مگه نه؟؟؟ ولی نباید به خاطر کاربردهای بد اونا رو بایکوت کرد.
این تریپ استدلال کور و مغلطه کاری است (البته استدلال شما نیست استدلال مخالفین هست). مثل کلک مرغابی ای بود که فرما زده بود .... یکی از سخت ترین مسائل ریاضیات که بعد از صدها سال در سال 1999 در تقریبا 120 صفحه اثبات شد. فرما فکر میکرد که این حدسش ساده است و قابل اثباته واسه همین در حاشیه کتابش نوشت:
این حدس (که بعدها به حدس فرما مشهور شد) اثباتی سرراستی داره و من اونو اثبات کردم اما به دلیل اینکه اینجا (حاشیه کتاب) جا نداره به عهده خواننده میزارم":31:
بیچاره خبر نداشت که این مسئله بعدها تبدیل به معروفترین و گرانترین مسئله تاریخ ریاضیات میشه....
پی نوشت: خدائیش توی کشورهای گرفتاری مثل ما انواع و اقسام مغلطه کاری ها دیده میشه....من دوست دارم یاد بگیرم بهتر استدلال کنم و بهتر بتونیم با هم صحبت داشته باشیم ولی خب این مسئله نیاز به زمینه ای هائی داره که به نظر میرسه هنوز فرا نرسیده...
mastergeek عزیز.
اولا ممنون از توضیحات کاملت.خواستم pm بدم گفتم شاید بقیه هم سوال من براشون پیش بیاد.فکر می کنم شما در مورد m theory زیاد مطالعه کردی.من خودم چند ماه پیش تو نت زیاد گشتم.ولی حقیقتش هر کی یه چیزی می گفتم که زیاد به هم ربط نداشت.همینطور در مورد جهانهای موازی.من هم از اون به بعد خیلی حریص شدم یه مقاله یا چیزی پیدا کنم که دقیق و معتبر باشه.در عین حال خیلی هم سواد فیزیکی در حد phd نخواد و یه دانشجوی فیزیک بتونه تا حدودی مطلب رو بفهمه..می گم اگه خودتون وقت دارید ی هتاپیک جامع در مورد M-theory و همینطور ربطش به ابرصفحات موازی بزنید.چون این پستها ی شما خیلی خوبه.ولی از اول تا آخر نیست به نظرم.(در مورد این تئوریها می گم)یه جورایی جسته و گریخته است.من می خوام جامع و کامل باشه.البته می دونم کار وقت گیریه.اگه هم وقت ندارید خلاصه توضیح بدید و اگه کسی سوالی پیش اومد براش تو هون تاپیک بپرسه یا یه مقاله ای چیزی اگه دم دست دارید بذارید ک ههر کی کنجکاو بود بخونه.ممنون
MasterGeek
06-09-2010, 19:07
دوست عزیز حق با شماست...........من متاسفانه زیاد تایپ میکنم ولی خلاصه بگم:
به خاطر اینکه این مبحث جدید هست شما وقتی یه مقاله میخونین معلوم نیست مربوط به کدام مرحله تکمیل این نظریه است. ضمن اینکه معمولا مدتی از ارائه یه نظریه میگذره تا اینکه نسلهای بعدی اونو بازتر و قابل فهم تر میکنن....
مشکل دیگه اینه که ساختار فیزیک باید تا حدی شناخته بشه چرا که مثلا وقتی به یه مسئله یا پدیده یا تئوری اشاره میشه اگر خواننده ساختمان فیزیک رو به طور کلی با لایه هاش بشناسه کمتر دچار سردرگمی میشه....اگر مطالعه منظم راجع به فیزیک نداشتین...و فقط میخواین بیشتر راجع به این نظریه بدونین بهتون توصیه میکنم که به شکل سوال پرسیدن این کار رو انجام بدین....(راجع به تاپیک متاسفانه فعلا وقتشو ندارم...بعد امروز هم احتمالا تا 3 هفته کمتر سر خواهم زد...)
یکی از فرومهای خوب درین زمینه شاید سایت هوپا باشه (البته نه به لحاظ مقالات غنی) اما اونجا میتونین بچه های بیشتری رو درین زمینه پیدا کنین چون فروم تخصصی فیزیک هست.
این مقاله رو هم (خیلی هم مقاله توپی نیست) توی اون سایت پیدا کردم واسه مقدمه خوبه...بهتون دید میده:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
پی نوشت: من به طور منظم راجع به فیزیک و ریاضی میخونم چون مورد علاقه ام هستند ولی رشته ام برق هست...
ممنون.راستش همونطور که گفتم من هم یه دانشجوی متوسط فیزیک هستم و کم و بیش اطلاع دارم راجع به فیزیک.جسته و گریخته هم چندین مقاله راجع به این تئوری شنیدم.ولی همونطور که گفتم متاسفانه توضیحات متفاوتی ازش شنیدم.مثلا یه جا منشاءجهانهای موازی رو عالم احتمالات آورده بود و می گفت مثلا شما یه تاس بندازید 5 احتمال دیگه در 5 جهان متفاوت ظهور می کنن و یکی در این دنیاست.یکی منشاءش رو رفع پارادوکس پدر بزرگ و یکی ... .من هم نفهمیدم به کدومش میشه اعتماد کرد.این شد که خواستم یکی باشه که منشآئ درست این تئوری رو بدونه و ادم رو گمراه نکنه.راستش نمی دونم چرا خودم یاد سایت هوپا نیفتادم!به هر حال ممنون.هر وقت وقت داشتی یه چند سطری هم از ابتدا و نم نم _مثلا روزی چند سطر هم توضیح بدی خودش خیلیه.البته هر وقت فرصت داشتین که دوستان سوال و جواب هم داشتن بپرسن و شما و بقیه هم کمک کنید.باز هم ممنون
SA3EDLORD
06-09-2010, 22:43
برای یه دبیرستانی کی بلده توضیح بده:31:
vahid0801
06-09-2010, 23:05
سلام.
یه چیزایی از ایه های قران دیدم.
لطف میکنید ایشو بگید تا من تفاسیرشونو خدمتون عرض کنم.
خوب بالاتر از قران که کتابی چاپ نمیشه که
سلام.
یه چیزایی از ایه های قران دیدم.
لطف میکنید ایشو بگید تا من تفاسیرشونو خدمتون عرض کنم.
خوب بالاتر از قران که کتابی چاپ نمیشه که
البته من سراغ دارم کتابهایی رو :46:
vahid0801
07-09-2010, 00:10
البته من سراغ دارم کتابهایی رو [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
پس عجب کسی هستی تو.لابد کتابای انیشتین هان؟
درخواست من این نبود
Scary Feelings
07-09-2010, 01:13
سلام.
یه چیزایی از ایه های قران دیدم.
لطف میکنید ایشو بگید تا من تفاسیرشونو خدمتون عرض کنم.
خوب بالاتر از قران که کتابی چاپ نمیشه که
عزیز اتفاقا از قران بالاتر تو اون زمینه ها هست..قران فقط اومده یه اشاراتی کرده که بگه این کتاب از جانب خدا هست.اما جامع نیست در یک علم:46:
سلام
اول از همه یه عذرخواهی بزرگ بابت سوء تفاهم بوجود اومده با آقای MasterGeek ...
من اصلا و هیچ وقت! قصد توهین تمسخر یا تحقیر شما رو نداشتم و نخواهم داشت، اگر سوالی کردم سعیی بوده در به چالش کشیدن دانسته های خودم با گفته های شما نه این که علم شما رو زیر سوال ببرم و همون طور که قبلا هم گفتم از هم صحبتی با شما حس خوبی دارم.
بله همون طور که شما هم به رخ مان کشیدید من از فیزیک هیچی نمیدونم و حالا هم که توضیحات شما رو میبینم دیگه به زیر صفر رسید وضعیت اطلاعات فیزیک بنده :)
تذکری هم که باید بدم این هست که من تمام و کمال و با دقت مطالب علمی شما رو میخونم و مورد بررسی قرار میدم با داشته های ناچیز خودم. اگر هم سوالی میشه فقط جهت رهایی خودم از بند سوالات ذهنی ام هست نه به چالش کشیدن علم شما یا چهار چوب علم فیزیک.
کما این که در پست های مقدمه و موخره ی شما هم یک نوع عقب نشینی از نظریات تند اولیه دیده میشه که فیزیک رو علم جامع دونستید. بله دوست من این رو میدونم که ریاضی حدود تعیین شده داره اما فیزیک کاملا پویاست و هر لحظه یک استدلال ممکنه تمام فرضیات قبلی رو بهبود ببخشه یا تکمیل کنه اما نقض نکنه.
کل مطالبی که نوشتم چکیده ی این جمله است :
که بعضی مسائل رو نمیشه صرفا با علم فیزیک مورد بررسی قرار داد.:happy:
چیزی که از پست های اولیه شما عکسس برداشت میشد از نگاه بنده ی حقیر.
منتها شما اون رو نوعی دعوا فرض کردید و به جبهه گیری و کوبیدن مواضع فرضی خودتون پرداختید!
از زالو خواندن اون مدعیان تا رد کامل بعضی صحبت ها پیرامون ماوراء و ...
که میدونم اگر با استدلال بحث بشه شما هم رد اش نمیکنید منتها در جو فرضی دعوایی حاضر ...
واکنشتون طبیعیه حالا که ازین تئوری ناامید شدین میخواین سرکوبش کنین؟؟؟؟
من با این تئوری آشنایی کامل ندارم که بخوام سرکوبش کنم!
خواستم ببینم منظور شما از اشاره به اون و توضیحات پراکنده و مختصرتون دیدگاه "درخت زندگی" رو هم شامل میشه یا نه.
که شما همه چیز رو بستین به کمونیسم! و فکر کردید دارم نظره رو مسخره میکنم! در حالی که اینطور نبود.
حالا هم خوشحال میشم سورس هایی معرفی کنید که با این تئوری بیشتر آشنا بشم و دلایلتون رو بدونم که چطور یک "تئوری" در این حد برای شما محترم و قابل ارزشه به عنوان یک فیزیکدان که همه چیز رو تجربی و علمی قبول میکنید.
خدائیش توی کشورهای گرفتاری مثل ما انواع و اقسام مغلطه کاری ها دیده میشه....من دوست دارم یاد بگیرم بهتر استدلال کنم و بهتر بتونیم با هم صحبت داشته باشیم ولی خب این مسئله نیاز به زمینه ای هائی داره که به نظر میرسه هنوز فرا نرسیده...
بستر ها رو فراهم کنید!
یا حداقل بستر سازی اولیه رو بکنید تا زمانش فرا برسه!
یعنی سورس های خوب معرفی کنید که از لحاظ اطلاعات در حد شما باشیم که با هم جدل دوستانه و مفید داشته باشیم.
بنده هم هیچ ادعایی در هیچ رشته ای ندارم! یک آدم معمولی به دنبال حقیقت! همین ...
با تشکر.
---------- Post added at 04:47 AM ---------- Previous post was at 04:44 AM ----------
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
عزیز اتفاقا از قران بالاتر تو اون زمینه ها هست..قران فقط اومده یه اشاراتی کرده که بگه این کتاب از جانب خدا هست.اما جامع نیست در یک علم
شما گویا نسخه ی جدید اش رو دیدید که میگید جامع نیست! نسخ قدیمی رو اگه شما "واقعا بخونید" و نظر روی هوا نباشه در حد نیاز جامعه.
گاهی یک جمله به اندازه ی صد کتاب معنی داره.
لزوما من نوعی که متوجه اش نمیشم نباید رد اش کنم و بگم این فقط یک جمله است!
vahid0801
07-09-2010, 04:37
عزیز اتفاقا از قران بالاتر تو اون زمینه ها هست..قران فقط اومده یه اشاراتی کرده که بگه این کتاب از جانب خدا هست.اما جامع نیست در یک علم[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] پس بیخیال.شما به بحثتون بپردازید.
هنوز فرق بین قران و کتابای دیگه رو نفهمدید میخواید در مورد علم صحبت کنید.
خوب ببینم این علمی که شما در موردش صحبت میکنید خالق داره دیگه.
خالقشم باید بیاد و کامل توضیحش بده.
چون مخلوقم نمیتونه مستیقم با خالقش صحبت کنه باید یه واسطه از خو خالق باشه تا حرفه خالقو بفهمونه دیگه.
پس باید کتاب یا دفتر چه ای داشته باشه که اینارو تو ضیح بده و فقط کسی که از خودش باشه میتونه این کتابو توضیح بده.
و از همه مهمتر هر کسی بیاد حرفی غیر از این خالق کل بزنه حرفش درست نمیشه چون تنها اونه که از همه چی اگاهه.
و خدا هم تو قرانش میگه که تمامیه چیزها در قران کامل اورده شده اند و در موردشون صحبت شده.
اگه جایی از این متن بالا مشکلی داشتید پیغام بزنید تا اگه ما اشتباه میکنیم بهمون خبر بدید و ما رو از گمراهی دربیارید.و این تاپیک هم منحرف نشه.دمتون گرم.تا به این ایه قران عمل کرده باشیم که میگه:تمامیه حرفهارو بشنوید و از میانشان بهترین را انتخاب کنید.
بازم ممنون.
داخل پرانتز:
شما گویا نسخه ی جدید اش رو دیدید که میگید جامع نیست!
با این یه تیکت خیلی حال کردم.
دوست عزیز اگه هرکی اومد و مطلبیش رو خوند و دید که درست نیست به ما هم بگه والا.همه نخونده میان نظر میدن این میشه دیگه.
چیزایی که این قران 1400 سال پیش اورده علم با عظمتتون تازه داره اثباتشون میکنه و الان کارشونم این شده که بیان ایه های علمی شو اثبات کنن.
دیگه حتی خودشونم جرات رد قران رو ندارن.
پس عجب کسی هستی تو.لابد کتابای انیشتین هان؟
درخواست من این نبود
هزار بار گفتیم تو این تاپیک گفته شد علم و مذهب رو باهم قاطی نکنید که کار به اینجا نکشه ..
دوست عزیز اون دوره گذشت که به زور باید عقایدمون رو تحمیل میکردیم اگر شما دوست داری بگی قرآن بهترین کتاب و از ان خداست دلیل بر این نیست که من و دیگران هم قبول کنیم ...
پس بازم میگم مذهب و علم رو قاطی نکنیم با هم .. انتظار سختیه ؟؟؟
این اصل رو در نظر بگیرید همه چیز حل میشه! از جمله همین دعوا ها ...
اگر نمیخوای به باور هات توهین بشه به باور های بقیه توهین نکن.
Gilopa عزیز شما هم منابع ات رو معرفی کن استفاده کنیم در حد توانایی و فهم ...
یه پست جالب هم الان دیدم!
قوانین :
ممنونم از دوستانی که در این تاپیک بر اساس اصول مباحثه ی مستدل و علمی و بی طرف به ادامه ی گفتگو می پردازند.
هرگونه بحث و ارسال پست با موضوع دین و مذهب در این تاپیک ممنوع هست.
از مطرح کردن مباحث خارج از حیطه از قبیل متافیزیک، سیاست دولتها و ... خودداری بفرمایید.
در صورت نداشتن پاسخ درخور با بحث، لطفا از ارسال پستهای هجو آمیز یا پستهایی که حالت استهزای طرف مقابل رو دارند خودداری بفرمایید.
چقدر حس میکنم قوانین رو نقض کردم! D:
این اصل رو در نظر بگیرید همه چیز حل میشه! از جمله همین دعوا ها ...
اگر نمیخوای به باور هات توهین بشه به باور های بقیه توهین نکن.
Gilopa عزیز شما هم منابع ات رو معرفی کن استفاده کنیم در حد توانایی و فهم ...
اینجا جای بحث مذهبی نیست ! چه منابعی مد نظرتونه ؟ این میتونه یه نظریه شخصی باشه و نیاز به هیچ منبعی هم نداره ...
نمیدونم منظورت من بودم یا کس دیگه ای .. گفتم بالاتر از قرآن در این زمینه های علمی به نظر بنده وجود داره توهینه ؟ این میشه افراطی بودن که با من سازگار نیست ...
خلاصش باید یاد بگیریم که در هر بحثی مذهب رو وسط نندازیم :
مهمترین دلیلش اینه که هیچگاه یک فرد مذهبی نمیتونه فردی رو که اعتقادی به اون مذهب نداره رو با دلایل مذهبی توجیه کنه .. پس چه اصراریه که هر بحثی میخوایم بکنیم این دو مقوله رو باهم قاطی کنیم اگر قرار باشه همش کتابهای به قولی آسمانی رو وسط بکشیم جای پیشرفت علم رو کلا بستیم .. دیگه نظریه پردازی معنایی پیدا نمیکنه .. دیگه بحثها هم الکی خواهد بود ...
Scary Feelings
07-09-2010, 08:48
ویرایش شد :46:
با نظر Gilopa هم موافقم ,
سلام
دوستان به هر شکل بحث را وارد حیطه مذهب نکنن.
عزیز اتفاقا از قران بالاتر تو اون زمینه ها هست..قران فقط اومده یه اشاراتی کرده که بگه این کتاب از جانب خدا هست.اما جامع نیست در یک علم:46:
درسته
جهت اطلاعتون میگم که کتاب هفت(هنوز چاپ نشده ولی من بهش دسترسی دارم)برای مثال خدا رو میاد کاملآ علمی و عقلانی و منطقی اثبات میکنه و این در حالی هست که در قران گفته میشه باور کنید و...
بگذریم
درباره حیات د ماورای زمین خوب چیزهایی در دین و قران و... هست ولی با کدوم استناد؟
گفته میشه وجود داره حیات فرازمینی و عقل هم میگه وجود داره
اینا همه درسته ولی باید اثبات بشه
علم یک الگو داره
برای مثال سفر در زمان اثبات شده ولی ما تا حالا این کارو نکردیم
اینجا هم همینه میدونیم وجود داره ولی اثبات نشده
باید هر دو سویه این پازل کامل بشه و...
Scary Feelings
07-09-2010, 13:26
سعید جان عزیز این کتاب هفت کی چاپ میشه؟ درباره این موجودات هم چیزی توش نوشته؟
سعید جان عزیز این کتاب هفت کی چاپ میشه؟ درباره این موجودات هم چیزی توش نوشته؟
وقت چاپش رو نمیدونم
فقط میدونم هنوز موقش نیست
دلیلشم اینکه جامعه ظرفیتش رو نداره!
در مورد این موجودات هم باید بگم کتاب هنوز کامل نیست ولی فکر میکنم این موجودات رو هم توضیح بده
نظر خودم اینکه این موجودات شبیه خودمون هستن
فرق زیادی نداریم
الکترون همه جای جهان هستی الکترونه:20:
وقت چاپش رو نمیدونم
فقط میدونم هنوز موقش نیست
دلیلشم اینکه جامعه ظرفیتش رو نداره!
در مورد این موجودات هم باید بگم کتاب هنوز کامل نیست ولی فکر میکنم این موجودات رو هم توضیح بده
نظر خودم اینکه این موجودات شبیه خودمون هستن
فرق زیادی نداریم
الکترون همه جای جهان هستی الکترونه:20:
سلام
جهت اطلاعتون میگم که کتاب هفت(هنوز چاپ نشده ولی من بهش دسترسی دارم)برای مثال خدا رو میاد کاملآ علمی و عقلانی و منطقی اثبات میکنه
آقای MasteGeek تحویل بگیرید! دیدید ایشون تونستن خدا رو فیزیکی با کتابشون ثابت کنن! :27:
حالا هی من و شما خودمون رو بزنیم به در و دیوار که خدا رو نمیشه با علم فیزیک تجزیه تحلیل کرد... غافل از این که عده ای موفق شدند گویا!
حالا این کتاب بر قلب کی نازل شده رفیق؟ یعنی کی نوشته اینها رو؟
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
یه مثال فرومی!
یه Admin چه نیازی هست به کاربر عادی توضیح بده که چرا Admin هست؟
همین که میگه هستم کافیه ...
مگر این که کسی باشه که به اصطلاح "فی قلوبهم مرض" باشه که بخواد همه چیز رو به چالش بکشه ...
برای کسی که واقعا دنبال حقیقت باشه در هر چیزی یه نشونه ای هست لزوی به ذکر در کتاب نداره ...
به قول آقا نجفی قوچانی :
مثل اینه که دستتو بگیری رو آتیش و بگی سوخت!
بعد بهت بگن چرا میگی دستم سوخت؟
و جوابش این است که مگر کوری؟! D: و نمیبینی که دستم روی آتیشه ...
این حرفایی که زدم به هیچ وجه به مذهب ربط نداره.
صحبت اعتقاد هست ... من خودم هم آدم معتقدی نیستم! :27:
نمیدونم منظورت من بودم یا کس دیگه ای .. گفتم بالاتر از قرآن در این زمینه های علمی به نظر بنده وجود داره توهینه ؟ این میشه افراطی بودن که با من سازگار نیست ...
معلومه که با تو بودم دیگه! D:
شما نظرت رو برای خودت نگه دار و ما هم نظرمون رو برای خودمون و همین طور بقیه برای خودشون ...
چه نیازی به نشر اون هست؟ خدا رو شکر همه آدم هایی هستیم که بد و خوب رو تمیز میدیم از هم.
دیگه خودمون میدونیم از فلان کتاب بالاتر هست یا نه ... چون نتیجه ای نداره!
هر قدر همه شما حرف بزنی و بقیه حرف بزنن آخرش من یکی که میگم : که چی؟! من اصلا هیچ بنی بشری رو غیر خودم قبول ندارم و دیکتاتوری خودم رو دارم! خلاص! D:
بحث الکی رو خودت پیش آوردی با بالا پایین کردن کتاب ها ...
بله منم تصدیق میکنم که نتیجه ای نداره ،
شما هم نظراتت رو در مورد قرآن اینجا نشر نده چون کار به بحث های مذهبی میکشه ... و خلاف قوانین.
با تمام احترام به تمام اعتقادات تک تک دوستان. :40:
به خصوص شما Gilopa ی محترم.
MasterGeek
07-09-2010, 22:24
اول اینو بگم که سالهاست که من اینو یادگرفتم که فیزیک علم فیزیکه و نمیتونه نظری راجع به متافیزیک (آنچه جزء فیزیک نیست) داشته باشه....(نمیدونم ولی فکر میکنم بدونین منظور از فیزیک و متافیزیک چیه؟)
عقب نشینی ناشی از فهم بهتر و نزدیکتر شما از پستای من بوده نه عقب نشینی من!!! قبول کردن یا اصلاح نظر، چیز خیلی خوبی هست ولی درین مورد خواستم شما رو تصحیح کنم که من هیچوقت نگفتم فیزیک علم جامعی هست کاملا هم بدیهی هست که هیچ علمی جامع نیست اما غلط بودن استدلال اینجاست که ما بگیم چون فیزیک جامع نیست پس سحر و جادو دربست درست هست.... من ترجیح میدم با تردید زیاد به سحر و جادو نگاه کنم... و وقتی هم وارد حوزه فیزیک میشه و در صورتی که فیزیک اونو رد کنه منم ترجیح میدم نظر آدمای مطمئن تری رو قبول کنم...تا یه سری معلوم الحال!
آقای MasteGeek تحویل بگیرید! دیدید ایشون تونستن خدا رو فیزیکی با کتابشون ثابت کنن! [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
حالا هی من و شما خودمون رو بزنیم به در و دیوار که خدا رو نمیشه با علم فیزیک تجزیه تحلیل کرد... غافل از این که عده ای موفق شدند گویا!
حالا این کتاب بر قلب کی نازل شده رفیق؟ یعنی کی نوشته اینها رو؟آدم یاد لولو میافته که ندیده بچه ها رو میترسوندند!!!
من که گفتم بحثهای خداشناسی هم هست برید دنبالشون روشهای خاص خودشو داره....اثباتهای کلامی خاص خودش.....
اما هنوز هم فرقی نکرده: فیزیک نظری راجع به خدائی که فراتر از دنیای فیزیکی ما باشه نداره (نه رد میکنه نه اثبات) ... اما راجع به خدای مکان دار در جائی در این دنیا یا خدای توزیع شده در تمام این دنیا (کسائی که اعتقاد دارند خدا یه جور انرژی است...) و .... فیزیک رد میکنه چون اینجا دیگه حوزه کاری خودش هست. فکر نمیکنم این پاراگراف خیلی گنگ باشه!
کاش توی دبیرستانهای ما روشهای درست استدلال کردن رو یاد میدادن (بستر) یکی از انواع استدلال کردن غلط و دلیل آوردن...ارجاع به نامعلوم هست....تازه اگه کتابی هم به اسم کتاب 7 با اون ویژگی ها باشه کاری به کار فیزیک نخواهد داشت...مطمئن باشید اگر هم داشته نظر خودشو داده همونطوری که بقال سر کوچه هم راجع به فیزیک این جهان نظری داره.....نمیدونم حدس میزنم دبیرستانی شایدم راهنمائی باشین ولی مگه تئوری های علمی همینجوری فله ای تولید میشن؟؟؟ کلی مقاله راجع بهشون داده میشه...کلی بحثهای آکادمیک...آزمایش در تائید و رد...و مثل سنگی که تراش داده شه مجسمه ی اون نظریه بیرون میاد....
خیلی خنده داره:
وقت چاپش رو نمیدونم
فقط میدونم هنوز موقش نیست
دلیلشم اینکه جامعه ظرفیتش رو نداره!
در مورد این موجودات هم باید بگم کتاب هنوز کامل نیست ولی فکر میکنم این موجودات رو هم توضیح بده
نظر خودم اینکه این موجودات شبیه خودمون هستن
فرق زیادی نداریم
اگر شما مشکل اینجور استدلال کردن ارجاع به نامعلوم، ندیده و نشناخته رو قبول میکنید....چی بگم والا بیخیال....
الکترون، همه جای جهان هستی الکترونهغنای فیزیکیش هم معلوم شد.......:8:
خلاصه به قول دوستی "این ممه رو لولو برد!" :31:
بهرحال بازم میگم:
در حوزه فیزیک، معتبرترین و مستندترین نظر رو فیزیک میده....خوشبختانه افراد زیادی توی این دنیا هستن که از روی کتابهای 7 و 8 و امثالهم تکنولوژی رو نمیسازن.......اینائی هم که از مزایای همین تکنولوژی علیه خودش استفاده میکنن....در گذر زمان محو میشند...اما خوب تو هر دوره ای یه ورژن ازین ویروسها اپیدمی میشه.....و خوشبختانه دوره به دوره هم کمتر میشند....هر شمعی که در ظلمت ناآگاهی افروخته میشه.....یه شمع از سحر و جادوها کم میشه (منظور سحرهای قلمرو فیزیکه) ..... همونطوری که زمانی رعد و برق، خورشید و ماه و ستاره ها و هزاران چیز دیگه سحر و پر رمز و راز بود....بشر موقعی پیشرفت کرده که دنبال یافتن بوده...تصور کنین بشر اولیه در پی یافتن رمز و راز آتش با این پدیده آشنا نمیشد چی میشد؟!!!
بزارین یه داستان کوتاه واسه تون تعریف کنم:
روزگاری بود که خروسها فرمانروائی میکردن و گربه ها رو یارای برآمدن در مقابلشون نبود چرا که فکر میکردن تاج خروس از آتشه...
یه شب بچه گربه ای که مادرش از سرما در حال مرگ بود...تصمیم میگیره خطر کنه و از تاج خروس آتشی به خانه بیاره.....بچه گربه این کار رو کرد ولی دید که تاج خروس سرده....ازون روز به بعد هیچ گربه ای از خروس نترسید!"
این داستان کوتاه و بچگانه، حکایت بخش بزرگی از تاریخ بشریت هست
اینم که برخی از مریدان و مردادها رو زالو خطاب کردم کماکان صادقه.....کسائی که هدفشون یافتن نیست بلکه تمسک به هر وسیله برای اثبات هدف هست....
از زمانهای قدیم هم سحر و جادو وجود داشت ولی اونچه به امروز منتقل شده علم و نام دانشمندانی بوده که به دنبال یافتن بودن و جادوگران و علمشون هراز چندگاهی اپیدمی میکنه و فروکش میکنه.......شما هم هیچ بخش سحر و جادوئی رو توی علم پیدا نمیکنید و نخواهید کرد....هیچوقت ازخودتون پرسیدین که چرا این سحر و جادو ها (بازم میگم منظورم بحثای در حیطه علم هست بحثهائی مثل مذهب و ... بحثهای جدائی میطلبه) همیشه در حاشیه بودند؟ و معمولا توسط افراد کمتر آگاه در اون زمینه خاص مطرح میشدن؟! بحث فقط فیزیک نیست ازین سحر و جادوها توی دنیای پزشکی به مراتب بیشتره....توجه کنید که بحث سر اعتباره...نه ماهیت
راجع به منبع هم در پاسخ به دوست قبلی یه منبع و سایت رو معرفی کردم اما درین زمینه خیلی منبع منسجمی به خصوص به فارسی نیست....بهرحال اون لینک مفیده
ضمنا کتاب "فیزیک از آغاز تا امروز" تالیف دکتر جوادی دید خوبی ازینکه فیزیک چی هست و چی نیست رو میده...
پی نوشت:
مدتی مشغول کاری خواهم بود و کمتر میتونم سر بزنم...بهرحال هدف من ازین پستهای طولانی (که تا حدی عادتم هست) به کرسی نشوندن یه ایده نبود ولی امیدوارم تلنگری بوده باشه برای اینکه ما هم سعی کنیم در هر حوزه ای که هستیم دنبال روشن کردن یه شمع باشیم.....دنبال یافتن باشیم...نه اثبات چیزی که دوست داریم....
turokpooria
07-09-2010, 22:35
من این موجودات رو قبول دارم چون تو یه جایی شنیدم که ما خلق نهمیم یعنی نوع گونه حالا شبیه ما یا نه بودن پس ممکنه دران واحد هم باشن
shabe.saket
07-09-2010, 23:37
آقای MasteGeek تحویل بگیرید! دیدید ایشون تونستن خدا رو فیزیکی با کتابشون ثابت کنن! :27:
حالا هی من و شما خودمون رو بزنیم به در و دیوار که خدا رو نمیشه با علم فیزیک تجزیه تحلیل کرد... غافل از این که عده ای موفق شدند گویا!
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
یعنی چی این حرف؟
میشه بیشتر توضیح بدین؟
یه عده در جهان دنیا رو دو تیکه کردن. یه خط قرمز هم کشیدن بین این دو دنیا. و اعتقاد دارن هیچ چیزی بین این دو دنیا قابل تبادل و فهم از جانب یکدیگر نیست.
فیزیک و متافیزیک.
متافیزیک خود قسمتی از فیزیک ه.
اول اینو بگم که سالهاست که من اینو یادگرفتم که فیزیک علم فیزیکه و نمیتونه نظری راجع به متافیزیک (آنچه جزء فیزیک نیست) داشته باشه....(نمیدونم ولی فکر میکنم بدونین منظور از فیزیک و متافیزیک چیه؟)
عقب نشینی ناشی از فهم بهتر و نزدیکتر شما از پستای من بوده نه عقب نشینی من!!! قبول کردن یا اصلاح نظر، چیز خیلی خوبی هست ولی درین مورد خواستم شما رو تصحیح کنم که من هیچوقت نگفتم فیزیک علم جامعی هست کاملا هم بدیهی هست که هیچ علمی جامع نیست اما غلط بودن استدلال اینجاست که ما بگیم چون فیزیک جامع نیست پس سحر و جادو دربست درست هست.... من ترجیح میدم با تردید زیاد به سحر و جادو نگاه کنم... و وقتی هم وارد حوزه فیزیک میشه و در صورتی که فیزیک اونو رد کنه منم ترجیح میدم نظر آدمای مطمئن تری رو قبول کنم...تا یه سری معلوم الحال!
آدم یاد لولو میافته که ندیده بچه ها رو میترسوندند!!!
من که گفتم بحثهای خداشناسی هم هست برید دنبالشون روشهای خاص خودشو داره....اثباتهای کلامی خاص خودش.....
اما هنوز هم فرقی نکرده: فیزیک نظری راجع به خدائی که فراتر از دنیای فیزیکی ما باشه نداره (نه رد میکنه نه اثبات) ... اما راجع به خدای مکان دار در جائی در این دنیا یا خدای توزیع شده در تمام این دنیا (کسائی که اعتقاد دارند خدا یه جور انرژی است...) و .... فیزیک رد میکنه چون اینجا دیگه حوزه کاری خودش هست. فکر نمیکنم این پاراگراف خیلی گنگ باشه!
کاش توی دبیرستانهای ما روشهای درست استدلال کردن رو یاد میدادن (بستر) یکی از انواع استدلال کردن غلط و دلیل آوردن...ارجاع به نامعلوم هست....تازه اگه کتابی هم به اسم کتاب 7 با اون ویژگی ها باشه کاری به کار فیزیک نخواهد داشت...مطمئن باشید اگر هم داشته نظر خودشو داده همونطوری که بقال سر کوچه هم راجع به فیزیک این جهان نظری داره.....نمیدونم حدس میزنم دبیرستانی شایدم راهنمائی باشین ولی مگه تئوری های علمی همینجوری فله ای تولید میشن؟؟؟ کلی مقاله راجع بهشون داده میشه...کلی بحثهای آکادمیک...آزمایش در تائید و رد...و مثل سنگی که تراش داده شه مجسمه ی اون نظریه بیرون میاد....
خیلی خنده داره:
اگر شما مشکل اینجور استدلال کردن ارجاع به نامعلوم، ندیده و نشناخته رو قبول میکنید....چی بگم والا بیخیال....
غنای فیزیکیش هم معلوم شد.......:8:
خلاصه به قول دوستی "این ممه رو لولو برد!" :31:
بهرحال بازم میگم:
در حوزه فیزیک، معتبرترین و مستندترین نظر رو فیزیک میده....خوشبختانه افراد زیادی توی این دنیا هستن که از روی کتابهای 7 و 8 و امثالهم تکنولوژی رو نمیسازن.......اینائی هم که از مزایای همین تکنولوژی علیه خودش استفاده میکنن....در گذر زمان محو میشند...اما خوب تو هر دوره ای یه ورژن ازین ویروسها اپیدمی میشه.....و خوشبختانه دوره به دوره هم کمتر میشند....هر شمعی که در ظلمت ناآگاهی افروخته میشه.....یه شمع از سحر و جادوها کم میشه (منظور سحرهای قلمرو فیزیکه) ..... همونطوری که زمانی رعد و برق، خورشید و ماه و ستاره ها و هزاران چیز دیگه سحر و پر رمز و راز بود....بشر موقعی پیشرفت کرده که دنبال یافتن بوده...تصور کنین بشر اولیه در پی یافتن رمز و راز آتش با این پدیده آشنا نمیشد چی میشد؟!!!
بزارین یه داستان کوتاه واسه تون تعریف کنم:
روزگاری بود که خروسها فرمانروائی میکردن و گربه ها رو یارای برآمدن در مقابلشون نبود چرا که فکر میکردن تاج خروس از آتشه...
یه شب بچه گربه ای که مادرش از سرما در حال مرگ بود...تصمیم میگیره خطر کنه و از تاج خروس آتشی به خانه بیاره.....بچه گربه این کار رو کرد ولی دید که تاج خروس سرده....ازون روز به بعد هیچ گربه ای از خروس نترسید!"
این داستان کوتاه و بچگانه، حکایت بخش بزرگی از تاریخ بشریت هست
اینم که برخی از مریدان و مردادها رو زالو خطاب کردم کماکان صادقه.....کسائی که هدفشون یافتن نیست بلکه تمسک به هر وسیله برای اثبات هدف هست....
از زمانهای قدیم هم سحر و جادو وجود داشت ولی اونچه به امروز منتقل شده علم و نام دانشمندانی بوده که به دنبال یافتن بودن و جادوگران و علمشون هراز چندگاهی اپیدمی میکنه و فروکش میکنه.......شما هم هیچ بخش سحر و جادوئی رو توی علم پیدا نمیکنید و نخواهید کرد....هیچوقت ازخودتون پرسیدین که چرا این سحر و جادو ها (بازم میگم منظورم بحثای در حیطه علم هست بحثهائی مثل مذهب و ... بحثهای جدائی میطلبه) همیشه در حاشیه بودند؟ و معمولا توسط افراد کمتر آگاه در اون زمینه خاص مطرح میشدن؟! بحث فقط فیزیک نیست ازین سحر و جادوها توی دنیای پزشکی به مراتب بیشتره....توجه کنید که بحث سر اعتباره...نه ماهیت
راجع به منبع هم در پاسخ به دوست قبلی یه منبع و سایت رو معرفی کردم اما درین زمینه خیلی منبع منسجمی به خصوص به فارسی نیست....بهرحال اون لینک مفیده
ضمنا کتاب "فیزیک از آغاز تا امروز" تالیف دکتر جوادی دید خوبی ازینکه فیزیک چی هست و چی نیست رو میده...
پی نوشت:
مدتی مشغول کاری خواهم بود و کمتر میتونم سر بزنم...بهرحال هدف من ازین پستهای طولانی (که تا حدی عادتم هست) به کرسی نشوندن یه ایده نبود ولی امیدوارم تلنگری بوده باشه برای اینکه ما هم سعی کنیم در هر حوزه ای که هستیم دنبال روشن کردن یه شمع باشیم.....دنبال یافتن باشیم...نه اثبات چیزی که دوست داریم....
عزیز من با شما موافقم ولی متافیزیکی وجود نداره
اگر هم حرفم رو قبول ندارید یک نمونه نام ببرید
حتی چیزهایی که ما معجزه مینامیم پایه ای علمی دارن!
توهین به هیچ دین و مذهب و... ای نیست
خب ادیان منحصر به زمان خودشون بودن و حالا نیستن
همه چیز اینطوریه
همه چیز از یک الگوی خاص پیروی میکنه
قانون طبیعت اینه
موافقم
مشکل اینکه میشه خدا رو اثبات کرد
کتاب هفت این کار رو خواهد کرد ولی فکر نمیکنم اصلآ این تاپیک جای اینجور حرف ها باشه!
اینجا هدف بحث در مورد حیات فرا زمینیه نه خدا
کتاب هفت چیزی نامعلوم نیست!
چند سال دیگه هم منتشر میشه
البته نمیدونم در ایران هم اینکار صورت بگیره یا نه!
درضمن تا اونجا که من میدونم این کتاب با استفاده از برخی مسائل فیزیک کلاسیک و مباحثی از فیزیک نوین خدا رو اثبات میکنه نه اینکه بیاد بگه ایمان بیاورید و در مورد خدا هم فکری نکنید
این معما حل میشه
به زودی و به راحتی که حتی تصورش رو نمیکنید
از مواردی هم که احتمالش هست در این کتاب باشه رقم دقیق عدد پی هست!
اگر منظورتون من بودم
نه من نه راهنمایی هستم و نه دبیرستانی:31::20:
یک مثال بود
این روش بدی هست که بعضی ها جنجال میکنن و با این کار حرف خودشون رو به کرسی مینشونن!
من یک هفت هستم و این عقیده به من میگه نظر شما کاملآ محترمه
البته کاری که میکنید و چیزی که میگید اشتباهه
زود نتیجه گیری کردن!
ولی نظر شما کاملآ محرتمه
این داستان نبود و اتفاقی هست که می افته ولی در مورد عقیده هفت و کتاب هفت فکر نمیکنم صداق باشه(نمیگم صداق نیست چون حتی احتمال 1 درصد اشتباه رو هم رد نمیکنم)
چیزیه که هر روز میبینیم و همیشه
هفت هم همین جراتی هست که گربه پیدا کرد و خواست و تونست حقیقت رو پیدا کنه
به نکته خوبی اشاره کردین
ببینید هفت فرق با دیگر عقاید اینه
هیچ کس رو مجبور نمیکنه
هیچ تعصبی وجود نداره
در مورد خدا هم این معما رو حل میکنه و توضیحش میده و بررسیش میکنه
اونم با علم نه مشتی خرافات!و عقاید خاص و...
سحر و جادو و... که به من مربوط نمیشه
دلیلشم اینکه این کتاب برپایه علمه نه سحر و جادو و متافیزیک حتی از نوع علمیش و...
ببینید این کتاب میگه شاید یک تعدادی از انسانها مسلمان باشن یا مسیحی باشن یا هرچیز دیگه ولی همه علم رو قبول دارن(اکثریت)
در مورد منبع هم کاملآ موافقم!
راستی این کتابی که معرفی کردید رو مطالعه کردم
خیلی عالیه و منم توصیه میکنم
هفت دنبال به کرسی نشوندن عقیده خودش نیست
به دنبال اثبات چیزی که خودش میخواد نیست
دنبال اثبات حقیقته!
هیچ اجباری هم در کار نیست
شما مطالعه می کنید
بررسی میکنید
قبول یا رد میکنید(البته میدونم که قبول میکنید:20:)
من این موجودات رو قبول دارم چون تو یه جایی شنیدم که ما خلق نهمیم یعنی نوع گونه حالا شبیه ما یا نه بودن پس ممکنه دران واحد هم باشن
این عقیده ای هست که بیشتر از دین وارد شده!
یعنی چی این حرف؟
میشه بیشتر توضیح بدین؟
یه عده در جهان دنیا رو دو تیکه کردن. یه خط قرمز هم کشیدن بین این دو دنیا. و اعتقاد دارن هیچ چیزی بین این دو دنیا قابل تبادل و فهم از جانب یکدیگر نیست.
فیزیک و متافیزیک.
متافیزیک خود قسمتی از فیزیک ه.
هیچ متافیزیک وجود نداره
بالا هم گفتم
اگر وجود داره یک نمونه مثال بزنید
اگر هم وجود داشته باشه کاملآ مربوط به فیزیک هست یعنی اینکه اینا مکمل باید باشن نه در تقابل هم(گرچه این نظر من نیست)
بیگانه ها - UFOs ؛ علم در برابر شبه علم
یاد اوری مجدد. (ممنون از توجه به نوشته قبلی)
لطفا بحث از حیطه موضوع تاپیک خارج نشه دوستان.
MasterGeek
08-09-2010, 02:10
دوستی که کتاب 7 رو مطرح کردین البته با این توضیحات بایدبگم فرقه 7 من منظورم شما نبود ولی خوب برخی مطالب غیر مستقیم به شما برمیگشت.
در مورد کتاب 7 هر وقت بیرون اومد و ارائه شد اونوقت پیراهن عثمانش کنید وگرنه فعلا در حد همون لولو هست....ازین جور کتابها هم زیاد دیدیم....منم میتونم بگم یه 8ی دارم که ثابت میکنه 7 غلطه ولی فعلا نه جامعه ظرفیتشو داره نه فرقه 7 واسه همین ارائه نشده اما اگه ارائه بشه همه مشکلات جهان رو حل خواهد کرد:31: (قضیه همون تاج خروسه مگه نه؟:46:)
قضیه احترام به عقیده درسته ولی نه راجع به تئوری یا نظریه ای که هنوز ارائه نشده.....هروقت اومدم چشم:46: فعلا همون لولوئه و باید بچه ها رو از ماهیت این لولو آگاه کرد.
راجع به اینکه متافیزیک وجود نداره....شاید شما تعریف خاصی از متافیزیک دارین ولی من بحثهای خارج از چارچوب تجربی بشر به استثنای ریاضیات رو متافیزیک میگم که شامل دین، عشق، فلسفه وجود، بهشت، دوزخ و کلی بحثهای دیگه میشه......البته برخی متافیزیک رو از مذهب جدا میبینن ولی من واسه سادگی دنیا رو از این بعد میبینم امور طبیعی و امور ورای طبیعت....البته وقتی که این متافیزیک راجع به یه پدیده ی فیزیکی نظر بده اونوقت من نظر فیزیک رو راجع به طبیعت میپذریم مثلا در خیلی از ادیان مطابق باور مردم گذشته، عرش بر آب بوده حالا پشت لاک پشت یا گاو خیلی فرق نمیکرد.....یا زمین محور بوده و آسمانها و ستارگان رو به شکل یهچیز تزئینی واسه زمین ساختند..یا زمین گسترانیده شده بوده و آسمان حالت سقف رو داشته....یا هفت آسمان وجود داشته....از نظر مذهبی،ادبی، فلسفی اینا ممکنه معانی خاص خودشو داشته باشه ولی از نظر فیزیکی قابل فبول نیستند.....اصولا در فیزیک مثلا چیزی به اسم آسمان نداریم...خلاصه نباید همه چیز رو از یه عینک دید....هر چیزی به جای خود....
در واقع تو کل بحث من منظور از فیزیک و علم، علوم طبیعی بودند (بیشتر علوم طبیعی ولی گاهی هم باقی علوم مدرن مثل علوم انسانی هم مورد نظر بوده...) هر چیز مابعدطبیعت یا ورای طبیعت رو متافیزیک میگن و اگر شما اعتقاد دارین که متافیزیک وجود نداره یا به لحاظ عقلی کلا استدلال درستی نمیکنین یا امکان محتمل تر اینکه، تعریف متفاوتی از متافیزیک دارین که حدس من اینه... بهرحال تعریف من این بود....
ضمن من منظورم از علم به معنی مدرنش هست و به طور اخص علوم پایه و مشتقاتشون (ریاضی،فیزیک، شیمی و زیست)
یکی از حیطه های این تاپی بحث راجع به علم و شبه علم هست یکی از اهداف من نشون دادن این بود که چطور شبه علم رو بشناسیم ... این مسئله در باور عمومی علم کمک میکنه وگرنه هیچ جای علم سراغ نداریم که شبه علمی خودشو علم جابزنه....تقریبا محاله....هدف روشن شدن افراد عام تر جامعه است...
تصمیم دارم که به این بحثها پایان بدم (از طرف خودم) فکر میکنم اون چیزی که لازم بود رو گفتم
سلام
ما که ویندوزاش (ویندوز 7) استفاده میکنیم راضی هم هستیم!D: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
حالا کتاب 7 هم میاد میخونیم ببینیم این تعاریف پایه ای و بنیادی چه جهانی رو رقم میزنه!
چه تبلیغی هم شد واسه این کتاب! و کل جامعه ی انرژی گرای جهان! [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-=-=
اما در مورد یوفو ها [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تا اونجایی که من میدونم.
تمام گزارشات مشاهده شون طوری بوده که نیروی انسانی هم میتونسته دخیل باشه در شکل گرفتن اش و تصنعی بودن اش.
یه جور سلاح تبلیغاتیه بیشتر مقل فیلم 2012 که مردم آمریکا رو به حدی ترسونده بود که،
با ناسا تماس میگرتن و تاریخ دقیق وقوع اش رو میپرسیدن!
یا این که ناسا به خاطر قضیه ی جنجالی مشاهده یوفو ها فرود شاتل اش رو به تاخیر انداخت ...
که میتونه هزار تاثیر و برداشت و سود براشون به همراه داشته باشه در سطح جهانی.
bahador2009
08-09-2010, 07:15
من قبلا و توی همین تاپیک هم به این سوال جواب دادم. مثل همیشه دوباره میگم. همونطور که چند وقت دیگه باید دوباره بگم. چرا؟؟؟
این موضوع جزو ادعا هایی هست که متخصصان و کارشناسان عکاسی ،که به جعلی بودن سفر انسان به ماه اعتقاد داشتن مطرحش کردن.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
عکسهایی که از فضانوردان روی ماه میبینیم یا در نور روز گرفته شده ( در ماه جو نیست نتیجتا آسمان روز هم مثل شب تاریکه و در حالی که سطح ماه روشنه ، ستاره ها دیده میشن) یا با نور فلاش.
این یعنی عکاسی با سرعت تقریبی ( برای فیلم 35 میلیمتری 100 iso عرض میکنم ) 1/250 ثانیه و دیافراگم 16 و برای فلاش حدود 1/60 ثانیه و دیافراگم تقریبی 4
برای عکاسی از ستارگان احتیاج هست به دیافراگم باز مثل 2/8 و چند ثانیه نوردهی با دوربینی که روی پایه ثابت قرار بگیره. در زمان کوتاه عکاسی، ستاره ها ثبت نمیشن.
برای تست این موضوع کافیه دوربینی بردارید یکی از آشنایان رو سوژه عکاسی قرار بدید در شب و در مقابل ستارگان ، فلاش بزنید و نتیجه رو ببینید. به همین سادگی ـ منظورم اینه که ملزومات آزمایش به سادگی و برای همه در دسترسه. ( حتی با دوربین موبایل)
نتیجه: در عکاسی معمولی امکان ثبت ستارگان وجود ندارد.
تکمله: یادمه این موضوع رو جمع دوستان عکاس نجومیم مطرح کردم. کل جمع زدن زیر خنده.
من خیلی دوست دارم نظر دوست فعالمون که طرفدار حضور بیگانگان در زمین هستن رو درباره ادعای جعلی بودن سفر انسان به ماه بدونم. آیا ممکنه؟
مگه دو تا ستاره اون وسط گذاشتن با نرم افزار های مختلف کاری داره !
مگه دو تا ستاره اون وسط گذاشتن با نرم افزار های مختلف کاری داره !
سلام
با توضیحی که دوستان در مورد لنز و دیافراگم دادن بحث جعلی بودن عکس ها بخاطر نبود ستار ها منتفی شد.
Aref_2008
08-09-2010, 19:59
سفر در زمان هم امكان پذير شد! داشتم اخبار علمي.فرهنگي شبكه 4 رو مي ديديم كه گفت حفره هاي داخل فضا پيدا شده كه ما مي تونيم به آينده بريم . معلوم نيست چطوريه خيلي عجيب بود برام . زياد توجه نكردم اين يارو چي گفت فقط تا تونستم شاخ در اوردم!
امكانش هست؟
سفر در زمان هم امكان پذير شد! داشتم اخبار علمي.فرهنگي شبكه 4 رو مي ديديم كه گفت حفره هاي داخل فضا پيدا شده كه ما مي تونيم به آينده بريم . معلوم نيست چطوريه خيلي عجيب بود برام . زياد توجه نكردم اين يارو چي گفت فقط تا تونستم شاخ در اوردم!
امكانش هست؟
به شخصه نمیتونم این چیزا رو بپذیرم چون به نظرم این نظریات مثل یه کتاب میمونه که به طور کامل جلوی شماست و تا آخرش نوشته شده و ما میخوایم صفحاتی از این کتاب نوشته شده رو ورق بزنیم و بخونیم ...
سفر در زمان هم امكان پذير شد! داشتم اخبار علمي.فرهنگي شبكه 4 رو مي ديديم كه گفت حفره هاي داخل فضا پيدا شده كه ما مي تونيم به آينده بريم . معلوم نيست چطوريه خيلي عجيب بود برام . زياد توجه نكردم اين يارو چي گفت فقط تا تونستم شاخ در اوردم!
امكانش هست؟
سلام
انگار یه تاپیک جداگانه زده شده همین اواخر در تالار نجوم و اختر شناسی .
به اونجا مراجعه کنید.
دوستان اینجا جای بحث در مورد عقیده ی 7 و کتاب7 و... نیست
من به احترام تذکر babak عزیز جواب ندادم و ترجیح دادم بحث رو ادامه ندم
هر در این پیرامون دوست داره بدونه یا بحث کنه یا نقض کنه یا ... من در پرو فایلم منتظرش هستم:20:
caca_caca888
09-09-2010, 01:51
سلام
من اینجارو تازه پیدا کردم.خیلی خوبه
سفر در زمان هم امكان پذير شد! داشتم اخبار علمي.فرهنگي شبكه 4 رو مي ديديم كه گفت حفره هاي داخل فضا پيدا شده كه ما مي تونيم به آينده بريم . معلوم نيست چطوريه خيلي عجيب بود برام . زياد توجه نكردم اين يارو چي گفت فقط تا تونستم شاخ در اوردم!
امكانش هست؟
تا حالا فکر کردید زمان چیه؟
اگه زمان وجود نداشته باشه چی میشه؟
من هر وقت بهش فکر میکنم گیج میشم.مثل فکر کردن به نبود خدا و نبودن هیچ چیز
حالا سفر در زمان چیه دیگه؟!
آدم یاد لاست میافته:31:
مغزم قبول نمیکنه
اینا میخواستن برن ماه
یهو پاشدن رفتن؟ چه جوری رفتن که انقدر مردم به شک افتادن؟
میدونید الان که داشتم پستای اول رو میخوندم یاد یه حرفی افتادم.یکی گفت تو قران نگفته که علوم غریبه وجود نداره ولی گفته شده که خیلی دنبال این چیزا ندارید.
البته فکر کنم منظور از علوم غریبه روح و جن و جادو و این چیزا باشه نه این.گفتم یه چی گفته باشم:دی
تا حالا فکر کردید زمان چیه؟
اگه زمان وجود نداشته باشه چی میشه؟
من هر وقت بهش فکر میکنم گیج میشم.مثل فکر کردن به نبود خدا و نبودن هیچ چیز
حالا سفر در زمان چیه دیگه؟!
آدم یاد لاست میافته:31:
مغزم قبول نمیکنه
میدونید الان که داشتم پستای اول رو میخوندم یاد یه حرفی افتادم.یکی گفت تو قران نگفته که علوم غریبه وجود نداره ولی گفته شده که خیلی دنبال این چیزا ندارید.
البته فکر کنم منظور از علوم غریبه روح و جن و جادو و این چیزا باشه نه این.گفتم یه چی گفته باشم:دی
زمانی وجود نداره
حالا شما سوال میپرسید که این چیه که حس میکنید؟
بالاخره یه چیزی رو حس میکنید که اسمش رو زمان گذاشتید
جواب اینه
اینا فقط الگو هستن
نوزادی و کودکی و نوجوانی و جوانی وکهن سالی
برای مثال این یک الگو هست!
دورو ور ما پره از اینطور الگوها
ببینید من بنابر قوانین در این حیطه نمیخوام وارد بشم ولی شما دنبالش بری میبینی که جادویی که قران نفیش میکنه واقعآ کار میکنه
نکته ای که هست جادو ابتدای ادیانه و اصلآ میشه گفت خودش یک دین بوده!
caca_caca888
09-09-2010, 03:35
زمانی وجود نداره
حالا شما سوال میپرسید که این چیه که حس میکنید؟
بالاخره یه چیزی رو حس میکنید که اسمش رو زمان گذاشتید
جواب اینه
اینا فقط الگو هستن
نوزادی و کودکی و نوجوانی و جوانی وکهن سالی
برای مثال این یک الگو هست!
دورو ور ما پره از اینطور الگوها
ببینید من بنابر قوانین در این حیطه نمیخوام وارد بشم ولی شما دنبالش بری میبینی که جادویی که قران نفیش میکنه واقعآ کار میکنه
نکته ای که هست جادو ابتدای ادیانه و اصلآ میشه گفت خودش یک دین بوده!
ممنون که فونت منو خوش رنگ کردی:10:
من نفهمیدم الگو چیه؟
زمان خیلی پیچیدس . بیخیالش شیم بهتره. زمانه دیگه
قرآن کجا جادو رو نفی میکنه؟! فقط گفته دنبالش نرید. ای کاش میتونستم آیشو گیر بیارم
سلام
دوستان همون طور که گفتم تاپیک مجزا داره.
اونجا بحث رو ادامه بدید.
آقای Saeedz شما خودت پست میدی که جواب نمیدی به صجبت های دوستانی که بحث منطقی میکنند که قوانین نقض نشه.
بعد حالا دوباره شروع کردی افکار و عقاید 6و8 ای رو در جواب سوال نامربوط به بحث تکرار میکنی ...
اگر کسی خواست میاد پروفایلت لطفا اینجا رو بی خیال شو ... متشکر.
سفر در زمان چگونه انجام میشود؟
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
اینا میخواستن برن ماه
یهو پاشدن رفتن؟ چه جوری رفتن که انقدر مردم به شک افتادن؟
سلام
نه یهو نرفتن. برنامه های فتح ماه از قایق سازی شروع شد رسید به کشتی سازی. از پرتاب های ابتدایی ماهواره شروع شد رسید به آپولو. پروژه های پاییونیر + رنجر + سوریور و لونار اوربیتر و 10 آپولو مقدمه آپولو 11 بود که سطح نشین ایگل رو به ماه فرستاد. آپولو 12 +14+15+16+17 هم ادامه اش بود. آپولو 13 ناموفق بود.
شک مردم نفرمایید. یه سری آدم کم اطلاع یا بهتره بگم بی سواد (منظورم در حد معادل تحصیلات راهنمایی در ایرانه) به جای اینکه سوال کنن چیز هایی که نمیدونن ، نادانسته هاشون رو به حساب دروغی بودن سفر انسان به ماه قلمداد کردن. کاملا منطبق بر تئوری توطئه.
برای توضیح آنچه گفتم درباره سواد راهنمایی توجه تون رو به این ادعا جلب میکنم:
اگر ما مي‌توانيم اشيا را بر زمين در سايه ببينيم، به علت وجود مولكول‌هاي هواست كه مي‌تواند نور را با خود حمل و مسير آن را تغيير و آن را در اطراف شيء حركت دهد. در واقع نور، بازتاب مولكول‌هاي هواست كه مي‌توانند قسمت تاريك اجسام را روشن كنند و همچنين جو، اشعه‌هاي خورشيد را منحرف مي‌كند و باعث مي‌شود كه آسمان، آبي به نظر برسد. اما در ماه هيچ جوي وجود ندارد تا نور را پخش يا منحرف كند، بنابراين آسمان آن كاملا سياه است و اشيا در سايه ديده نمي‌شوند. در این تصویر چرا پرچم آمریکا به وضوح پیداست و قسمتهای تاریک ماه را می توانیم ببینیم؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
برای اطلاعات بیشتر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بزرگترين دروغ قرن بيستم: سفر به ماه ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
SA3EDLORD
09-09-2010, 12:46
سلام دوستان ...................یه مستند درباره ی اپولو 13 پیدا کردم ..............گفتم بذارم که دوستانی که کمتر در مورد این موضوع میدونند ببینند به اطلاعاتشون اضافه شه
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
حجم:490 مگابایت
کیفیت:HD
فرمت:mkv
زبان:انگلیسی
خلاصه:
این مستند برپایه داستان فضا پیمای آپولو ۱۳ ساخته است و سختی ها ورنجهایی که کارمندان این فضاپیما کشیده اند را به تصویر کشیده است.آپولو ۱۳ ، سومین برنامه آپولو برای سفر مستقیم به کره ماه بود که ۱۱ آوریل ۱۹۷۰ از پایگاه کیپ کارناوال فلوریدا پرتاب شد.آپولو ۱۳ که از تجربه های اولیه برای سفر به ماه محسوب میشد با مشکلی که برای فضا پیما بوجود آمد به موفقیت نرسید.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]دانلود قسمت اول با حجم 200 مگابایت
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] دانلود قسمت دوم با حجم 200 مگابایت
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] دانلود قسمت سوم با حجم 90 مگابایت
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] پسورد:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
farbod N73 me
11-09-2010, 12:30
سلام
نه یهو نرفتن. برنامه های فتح ماه از قایق سازی شروع شد رسید به کشتی سازی. از پرتاب های ابتدایی ماهواره شروع شد رسید به آپولو. پروژه های پاییونیر + رنجر + سوریور و لونار اوربیتر و 10 آپولو مقدمه آپولو 11 بود که سطح نشین ایگل رو به ماه فرستاد. آپولو 12 +14+15+16+17 هم ادامه اش بود. آپولو 13 ناموفق بود.
شک مردم نفرمایید. یه سری آدم کم اطلاع یا بهتره بگم بی سواد (منظورم در حد معادل تحصیلات راهنمایی در ایرانه) به جای اینکه سوال کنن چیز هایی که نمیدونن ، نادانسته هاشون رو به حساب دروغی بودن سفر انسان به ماه قلمداد کردن. کاملا منطبق بر تئوری توطئه.
برای توضیح آنچه گفتم درباره سواد راهنمایی توجه تون رو به این ادعا جلب میکنم:
اگر ما مي‌توانيم اشيا را بر زمين در سايه ببينيم، به علت وجود مولكول‌هاي هواست كه مي‌تواند نور را با خود حمل و مسير آن را تغيير و آن را در اطراف شيء حركت دهد. در واقع نور، بازتاب مولكول‌هاي هواست كه مي‌توانند قسمت تاريك اجسام را روشن كنند و همچنين جو، اشعه‌هاي خورشيد را منحرف مي‌كند و باعث مي‌شود كه آسمان، آبي به نظر برسد. اما در ماه هيچ جوي وجود ندارد تا نور را پخش يا منحرف كند، بنابراين آسمان آن كاملا سياه است و اشيا در سايه ديده نمي‌شوند. در این تصویر چرا پرچم آمریکا به وضوح پیداست و قسمتهای تاریک ماه را می توانیم ببینیم؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
برای اطلاعات بیشتر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بزرگترين دروغ قرن بيستم: سفر به ماه ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
سلام آقا بابک
من متوجه نمیشم که شما باور داری که اینا رفتن ماه یا میگی که دروغ بوده؟
و خواهشا میشه مقداری منبع فارسی و انگلیسی درست حسابی بدی که مقاله ها رو بخونم و lecture زبانم رو بدم؟
ممنون
ممنون که فونت منو خوش رنگ کردی:10:
من نفهمیدم الگو چیه؟
قرآن کجا جادو رو نفی میکنه؟! فقط گفته دنبالش نرید. ای کاش میتونستم آیشو گیر بیارم
اینچوری میکنم که تشخیص و خوندنش آسان بشه
قابلی نداره:20:
ببینید الگو ها
برای مثال ساعت
خورشید طلوع میکنه و بالا میاد و بعد غروب میکنه
این یک الگو هست
دورو ور ما پر از الگوهای مختلف هستن
میشه الگو رو مکانیزم و پورسه هم نامید!
ما هم از روی همین موضوع ساعت رو ساختیم و...
البته همه ی الگوها تابع قوانینی خاص هستن که ما این قوانین رو روح جهان مینامیم
برای مثال از 100 طبقه کسی بیفته خواهد مرد
روح جهان تمایزها و فرق ها رو بوجود میاره و یکسری قوانین طبیعی هست
تمام ادیان جادو رو بد دونستن و نفیش کردن
تمام ادیان جادو رو بد دونستن و نفیش کردنببخشید! این به چالش کشاندن باور های عقیدتی نیست آیا؟
hamidras
11-09-2010, 19:22
فيلم و عكس از بيگانه خاكستري زنده -روسيه
Images taken from the video clip
[[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
image 1
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
image 2
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
image 3
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
image 4
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
image 5
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
image 6
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
دوستان برای بار چندم . کلا بحث رو از حیطه مذهب خارج کنید. به هر شکل و به هر وجه . پست های آخر ویرایش خواهد شد.
ممنون
...یه مستند درباره ی اپولو 13 پیدا کردم ..............گفتم بذارم که دوستانی که کمتر در مورد این موضوع میدونند ببینند...لرد عزیز ;
فیلم مذکور , سینمایی و کاملا گیشه ای هست ; و به هیچ وجه مستند نیست:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
لرد عزیز ;
فیلم مذکور , سینمایی و کاملا گیشه ای هست ; و به هیچ وجه مستند نیست:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
بله این فیلم مستند نیست. یک فیلم مستند از آپولو 13 وجود داره که در بازار ایران هم هست. البته فیلم بالا هم با وفاداری بالایی به واقعیت ساخته شده.
SA3EDLORD
11-09-2010, 19:33
بله این فیلم مستند نیست. یک فیلم مستند از آپولو 13 وجود داره که در بازار ایران هم هست. البته فیلم بالا هم با وفاداری بالایی به واقعیت ساخته شده.
نفهمیدم..............فیلم ما به درد بخور هست یا نه؟؟؟؟؟؟؟:13:
نفهمیدم..............فیلم ما به درد بخور هست یا نه؟؟؟؟؟؟؟:13:
سلام
به درد بخور که هست!
بالاخره اثر سینمایی فاخری میباشد!
اما از لحاظ استناد علمی نه ...
چون صرفا نگاه سینمایی و سینماگر هست به قضایا ...
نه دیدگاه های علمی معتبر.
نمی دونم چر انقدر اصرار دارید بگید این سفربه ماه تو هالیوود بوده!یعنی انقدر درکش سخته؟!پس لابد کاوشگرهای مریخ (که فعلا فیروز نادری پرو÷ه رو در دست داره)هم الکیه!اون که دورتره.ماه فقط 480000 کیلومتر با ما فاصله داره.چرا انقدر عجیبه براتون!اون اشکالات کذایی هم که خیلی وقته بهشون پاسخ داده شده.اقلا یه مدرکی بیارید محکمه پسند باشه نه از ر روی تعصب
سلام
دوستان همون طور که گفتم تاپیک مجزا داره.
اونجا بحث رو ادامه بدید.
آقای Saeedz شما خودت پست میدی که جواب نمیدی به صجبت های دوستانی که بحث منطقی میکنند که قوانین نقض نشه.
بعد حالا دوباره شروع کردی افکار و عقاید 6و8 ای رو در جواب سوال نامربوط به بحث تکرار میکنی ...
اگر کسی خواست میاد پروفایلت لطفا اینجا رو بی خیال شو ... متشکر.
سفر در زمان چگونه انجام میشود؟
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
ببخشید! این به چالش کشاندن باور های عقیدتی نیست آیا؟
دوست عزیز شما با من مشکلی داری؟!!
چندتا پروفایل ساختین و...
اگر هم من نقض قانون کردم آقا بابک هستن و این پستای شمام اضافیه
امیدوارم حداقل معدب باشی و البته من ناراحت نمیشما چون سنت کمه! طبیعیه:46::20:
نمی دونم چر انقدر اصرار دارید بگید این سفربه ماه تو هالیوود بوده!یعنی انقدر درکش سخته؟!پس لابد کاوشگرهای مریخ (که فعلا فیروز نادری پرو÷ه رو در دست داره)هم الکیه!اون که دورتره.ماه فقط 480000 کیلومتر با ما فاصله داره.چرا انقدر عجیبه براتون!اون اشکالات کذایی هم که خیلی وقته بهشون پاسخ داده شده.اقلا یه مدرکی بیارید محکمه پسند باشه نه از ر روی تعصب
مرسی
عالی بود
حالا جالب اینجاست که مثلث برمودا و ماجرای گم شدن کشتی ها و هواپیماها رو دلیل علمیش رو پیدا کردن(اون دانشمند روسی رو نمیگما)ولی هنوز همون عقاید قبلی پابرجاست!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سلام
پیرامون این عکس جذاب و با کیغیت!
دهه ی 90 هم گفته میشد در روسیه نوعی از موجودات بیگانه یافت شده!
اما هیچ وقت نه درست حسابی تایید شد نه تکذیب!
این عکس هم به شدت حس میکنم Fake باشه!
من شرمنده شدم. شما ببخشید.
[QUOTE=hamidras;5398486]فيلم و عكس از بيگانه خاكستري زنده -روسيه
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
][/QUOTE
من خصوصا به اون بخش فیلم که این شخصیت وا می ایسته دوربین رو نگاه میکنه علاقه ویژه پیدا کردم.
دوستان ما میان هر چی اعتبار دنیای دانشه زیر سوال میبرن. کل سازمان های علمی دنیا رو بی اعتبار میدونن. به نظرشون همه منجم ها و دانشمند ها عامل حکومت ها هستن و همه حکومت ها هم در توطئه ها و پنهان کاری با هم شریکن. تمام اسناد رخداد های علمی رو هم ( مثل همین ماجرای بامزه دروغی بودن سفر انسان به ماه ) جعلی معرفی میکنن.
بعد این فیلم دیدنی و جذاب رو به عنوان سند میارن اینجا معرفی میکنن . آدم میمونه واقعا.
من سوال های بی جواب دارم اینجا از خیلی قبل.
راهی که طرف داران بشقاب پرنده میتونن باهش دروغی بودن یک ادعا رو بفهمن چیه؟
چرا هیچ وقت طرفداران بشقاب پرنده نمونه های جعلی و دروغی رو معرفی نکردن. این وظیفه رو همیشه بی اعتقادان به بشقاب پرنده به عهده داشتن ( همین تاپیک مدرکش)
hamidras
12-09-2010, 16:34
دوستان ما میان هر چی اعتبار دنیای دانشه زیر سوال میبرن. کل سازمان های علمی دنیا رو بی اعتبار میدونن. به نظرشون همه منجم ها و دانشمند ها عامل حکومت ها هستن و همه حکومت ها هم در توطئه ها و پنهان کاری با هم شریکن. تمام اسناد رخداد های علمی رو هم ( مثل همین ماجرای بامزه دروغی بودن سفر انسان به ماه ) جعلی معرفی میکنن.
اگه منظورتون منه که من معتقد بودم جعلیه چون تحقیقی در بارش نکرده بودم.
با توضیحات شما و یه مقدار تحقیق قانع شدم که حقیقت داشته.
بعد این فیلم دیدنی و جذاب رو به عنوان سند میارن اینجا معرفی میکنن . آدم میمونه واقعا.
این فیلمم که تابلو ساختگیه:دی
شبکه های کوچیک برای مطرح شدن معمولا از این کارا میکنن.
B U L U T
12-09-2010, 16:39
مثل همین ماجرای بامزه دروغی بودن سفر انسان به ماه
وای مگر انسان به ماه صفر کرده ؟:31:
کی چرا من ندیدم:31:
دیروز رفتن؟ ساعت چند؟ کی میرسن؟ تلفن داری ؟:31:
بگو هر وقت رسیدن به من زنگ بزنن:31:
اگه منظورتون منه
سلام . نه. کلی بود.
...مثلث برمودا و ماجرای گم شدن کشتی ها و هواپیماها رو دلیل علمیش رو پیدا کردن...سعید جان ; منتظر ریفرنسش هستم.
...چرا هیچ وقت طرفداران بشقاب پرنده نمونه های جعلی و دروغی رو معرفی نکردن...سکوت در برابر ارائه شواهد نظیر مورد اخیر , نشانه تایید و یا تکذیب اون مورد نیست.
بلکه بیان کننده نامعلوم بودن درستی یا عدم درستی اون هست.
شما که کل تاپیک رو مورد مثال قرار میدید ; دقت نظر رو در مطالعه کل اون - بشکل بیطرفانه - هرگز نداشته اید.
(صفحه 196 , پست 1955):
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
همانطور که " کلیت " موارد پیش آمده در رابطه با شهود اشیائ پرنده ناشناس رو نمیشه زهره و بالن هواشناسی و ... پنداشت ; به همان طریق هم " نتیجه گیری راست و مستقیم " و اولویت قرار دادن برای هر پدیده مشابهی رو وسیله پروازی برونزمینی ها دانستن خطاست.
" فقط 5 در صد " آنچه که در رسانه ها و نیز عکس ها و فیلم های موجود در نت دیده میشه قابل تامل و قابل بررسی هستند.
مابقی یا حاصل کار افراد بیکار(60 درصد) و یا دستپخت مراکز حکومتی( 35 درصد) برای گم کردن رد گاف هاشون هست.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
soha is the beSt
12-09-2010, 21:50
بچه ها تا حالا دیدید یه ستاره حرکت کنه؟من چند وقت پیش همچین موردی رو دیدم
چی بوده؟
A.M.D.D.E.V.I.L
12-09-2010, 21:58
اگه منظورت چشمک زدنه که ...
اگه منظورت حرکت تند هست احتمالا ماهواره بوده که تو دیدی
اگه منظورت طی چند هفته آزمایش بوده حتما سیاره هست
اگه چند ساله که داری مطالعه میکنی یک ستاره ای هست که حرکتش از بقیه ی ستاره ها سریع تره اسمش یادم رفته ولی می دونم که در مقایسه با دیگر ستاره ها خیلی سریعه
Shayan Arya
12-09-2010, 23:31
" فقط 5 در صد " آنچه که در رسانه ها و نیز عکس ها و فیلم های موجود در نت دیده میشه قابل تامل و قابل بررسی هستند.
مابقی یا حاصل کار افراد بیکار(60 درصد) و یا دستپخت مراکز حکومتی( 35 درصد) برای گم کردن رد گاف هاشون هست.
ولی همچنان 95 درصد حاصل کار افراد بیکار و مراکز حکومتی رو به عنوان مدرک معرفی میکنید و بعد از بررسی و رد اعتبار توسط مخالفان به سراغ موارد مشابه بعدی میروید... (منظور شخص شما نیست)
سوال اینه که چرا در سایت های وابسته به طرفداران UFO و ... ، دیتابیسی از موارد جعلی پیدا نمیشه تا حداقل علاقه مندان رو از گمراهی به وسیله حکومت ها نجات بده؟
...(منظور شخص شما نیست)... حاصل کار افراد بیکار و مراکز حکومتی رو به عنوان مدرک معرفی میکنید و بعد از بررسی و رد اعتبار توسط مخالفان به سراغ موارد مشابه بعدی میروید...مطلب شما هم - مثل دوست دیگرمون - گویای این هست که تاپیک رو فقط در راستای رای و نظر خودتون مورد مطالعه قرار میدید.
(یک مثال از موردی که نه برسی شده و نه رد , پست دوستمون در صفحه 97 ; با شماره پست 971).
[ پیداکردن مابقی به عهده خودتون].
...چرا در سایت های وابسته به طرفداران UFO و ... ، دیتابیسی از موارد جعلی پیدا نمیشه تا حداقل علاقه مندان رو از گمراهی به وسیله حکومت ها نجات بده؟...فروم هایی در نت هست( به زبان ها وملیت های مختلف) که وابسته به ان. جی. او های خصوصی مربوط به UFO هستند ; در اغلب متون اون ها موارد جعلی هم معرفی میشه.
" بگردید " پیدا می کنید.
alirezaghanbari
13-09-2010, 08:48
سلام. برخورد با این موضوع تامل بیشتری رو نیاز داره...
Shayan Arya
13-09-2010, 20:20
مطلب شما هم - مثل دوست دیگرمون - گویای این هست که تاپیک رو فقط در راستای رای و نظر خودتون مورد مطالعه قرار میدید.
(یک مثال از موردی که نه برسی شده و نه رد , پست دوستمون در صفحه 97 ; با شماره پست 971).
[ پیداکردن مابقی به عهده خودتون].
فروم هایی در نت هست( به زبان ها وملیت های مختلف) که وابسته به ان. جی. او های خصوصی مربوط به UFO هستند ; در اغلب متون اون ها موارد جعلی هم معرفی میشه.
" بگردید " پیدا می کنید.
در مورد بخش اول مشکل اینه که همچنان مخالفان بررسی میکنند نه موافقان ،
حتی دوستان باید موارد خیلی تابلو مثل در قابلمه و ... رو هم با انرژی زیاد تحلیل و شبیه سازی کنند و تازه آخرش همم معلوم نیست علاقه مندان به چه نتیجه ای میرسند (؟)
در مورد بخش دوم ، من که مشابه این تاپیک و بررسی های علمی و ارزشمند سیمور و بابک و سایر دوستان در جای دیگه ندیدم،
البته مطالب پراکنده به صورت طرح موضوع از سوی موافقان و تحلیل و رد از سوی مخالفان زیاد هست.
در مورد بخش اول مشکل اینه که همچنان مخالفان بررسی میکنند نه موافقان ،
حتی دوستان باید موارد خیلی تابلو مثل در قابلمه و ... رو هم با انرژی زیاد تحلیل و شبیه سازی کنند و تازه آخرش همم معلوم نیست علاقه مندان به چه نتیجه ای میرسند (؟)
سلام
کسی اینجا حداقل اینطور نیست ...
کسانی که به طور جدی توی بحث شرکت میکنند در این فروم،
با دلایل محکم و قطعی قانع میشن ...
حالا یه اقلیت رو کار ندارم.
وای از روزی که این بشر دو پا بخواد چیزی رو حاشا کنه!
اون وقته که تو روز روشن هم منکر خورشید میشه!!
...مشکل اینه که همچنان مخالفان بررسی میکنند نه موافقان...اول اینکه مسلم هست هر فروم و هر تاپیک شیوه خاص خودش رو داره.
ثانیا در این تاپیک مخالفان در همه موارد در راستای رد کردن بررسی میکنند ; نه در جهت روشنگری.
...دوستان باید موارد خیلی تابلو مثل در قابلمه و ... رو هم با انرژی زیاد تحلیل و شبیه سازی کنند و تازه آخرش همم معلوم نیست علاقه مندان به چه نتیجه ای میرسند...اینجا تالار علوم هست , و مکان تحلیل.[حتی تحلیل در قابلمه].
و علی القاعده هر خواننده ای بصورت آزاد نتیجه خودش رو میگیره.
و صد البته هیچکدامشون نیاز به تعیین خط فکری ندارند:
...من که مشابه این تاپیک و بررسی های علمی و ارزشمند --- و --- و ... در جای دیگه ندیدم...
alirezaghanbari
14-09-2010, 04:11
کاش دوستان بجا کل کل کردن ، مستدل حرف میزدند...
دوستان از كساني كه در اين تاپيك هستند چند نفر بيش از 10بار با تلسكوپ در امسال به آسمان نگاه كرده ؟
با تشكر arzeva
Shayan Arya
14-09-2010, 13:22
در این تاپیک مخالفان در همه موارد در راستای رد کردن بررسی میکنند ; نه در جهت روشنگری.
شاید دلیلش این باشه که ما از اساس با این فرضیه که بیگانه ها با UFO به زمین میان ولی دولت ها اونها رو مخفی کردن مخالف هستیم، دلایلش هم قبلا بحث شده ...
به گفته هاوکینگ اگر بیگانه هایی از سیارات دیگر یا کسانی از آینده به ملاقات ما می آمدند، این موضوع آنقدر واضح و مشخص بود که همه متوجه میشدند.
صد البته هیچکدامشون نیاز به تعیین خط فکری ندارند
من کسی رو مجبور به پذیرش نظر خاص نکردم، ولی همچنان معتقدم که بحث درباره آنچه که شما میگید اتلاف وقت و انرژی در مسیر بیهوده ایست که هیچ وقت به نتیجه نمیرسه و البته کمکی هم به افزایش دانش بشر یا حل معماهای جهان هستی نخواهد کرد.
ما میتونیم همچنان درباره توطئه دولت ها و ... بحث کنیم، یا اینکه بلاخره در یک نقطه بایستیم و با تامل در مسیر طی شده ببینیم تا اینجا چی بدست آوردیم؟
همونطور که طرفداران زمین صاف اگر به دنبال جواب باشند میتوانند با سفر به ایستگاه فضایی و مشاهده واقعیت مشکلشون رو حل کنند، شما دوستان هم میتوانید به عنوان NGO های طرفدار UFO به طور مستقل با بیگانه ها تماس بگیرید و بازی دولت های پنهان کار رو تمام کنید.
MasterGeek
14-09-2010, 13:44
به نظر من بیشتر ما دعواهامون سر دو چیز هست 1) تئوری توطئه و 2) شبه علم...این بحثها هم benchmark هاش هستند...
اولی رو اصولا یه جور دیدگاه به پدیده ها هست و باید مستقیم راجع بهش به بحث پرداخت و گرنه همیشه میشه توطئه رو توطئه کرد...
دومی هم اغلب مربوط به مواردی هست که طرف مسئله و حیطه علم واسه اش مشخص نشده و همه چیزای مورد علاقه شو علم قلمداد میکنه...اغلب هم فاقد ویژگی ها و متدهای علمی هستند...
DATAGOSTAR352
14-09-2010, 18:28
اين مطلب رو خوندم و توضيح علمي دانشمندان رو هم بررسي کردم ولي واقعا قانع نشدم و نفهميدم که علت حرکت اين سنگها چي ميتونه باشه ؟
کسي اطلاعات دقيقتري در اين زمينه داره ؟
......................
فرضیه ای برای توضیح حرکت مرموز سنگها در دره مرگ
دره مرگ در پارک ملی کالیفرنیا بستر دریاچه ای خشکیده و وهم انگیز است که سنگهای بزرگ در آن به شکلی مرموز حرکت می کنند، در حالی که کسی هرگز شاهد حرکت کردن آنها نبوده است.به گزارش خبرگزاری مهر، صخره ها و سنگهای متحرک دره مرگ از دهه 1940 تا کنون دانشمندان را بهت زده و متعجب به حال خود رها کرده اند. سرعت حرکت این سنگهای مرموز برابر سرعت راه رفتن یک انسان تخمین زده شده اما هیچکس این سنگها را در حین حرکت کردن مشاهده نکرده است.
مطالعات پیشین نشان داده اند عواملی مانند نیروی گرانش یا زمین لرزه می تواند حرکات مرموز این اجرام را توضیح دهد. اکنون محققان مرکز پروازهای فضایی گودارد ناسا فرضیه ای جدید ارائه کرده اند: در طول زمستان سنگها بر روی حلقه های یخی کوچکی که از آب جاری از تپه های مجاور در اطراف سنگها تشکیل می شوند، حرکت می کنند. به گفته محققان جریان بیشتر آب می تواند منجر به شناور شدن سنگها شوند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گروهی از محققان این مرکز فضایی اطلاعات به دست آمده از حسگرهای ریزی که به منظور کنترل جریان آب در زیر لایه ای از خاک در این منطقه کار گذاشته شده بودند را مورد بررسی قرار داده و دریافتند این حسگرها در ماه مارچ حرارت انجماد آب را به ثبت رسانده اند که می تواند زمینه ای مناسب برای شکل گیریه لایه های حلقه ای یخ به شمار رود.
با این حال فرضیه یخی محققان گودارد نمی تواند توضیح دهنده قطعی این حرکات ناشناخته باشد، زیرا ویژگی های خرد اقلیمی سخت بیابانی می تواند به این معنی باشد که هر یک از این سنگها به واسطه نیرویی متفاوت حرکت می کنند و یک فرضیه نمی تواند تمامی این حرکات را توجیه کند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در این منطقه که به مسیر مسابقه سنگها شهرت پیدا کرده است، سنگها که گاه تا مسافت 458 متر جا به جا می شوند مسیری از براده های خاک رس را در امتداد مسیر خود به وجود می آورند. لایه گلی خشکیده بر بستر دریاچه ضخامتی در حدود 300 متر دارد که از تبخیر دریاچه در 10هزار سال پیش به جا مانده است.
سنگهای دره مرگ گاه به صورت چند تایی یا گروهی حرکت می کنند که محققان ناسا این حرکت را به واسطه وجود یک لایه یخی در زیر تمامی این سنگها ممکن می دانند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تا کنون هیچ چشم یا دوربینی نتوانسته سنگها را در حال حرکت مشاهده کند اما دانشمندان امیدوارند تکنولوژی های جدید بتوانند راه حلی برای روشن کردن این راز در اختیار آنها قرار دهند.
بر اساس گزارش نشنال جئوگرافیک، به دلیل اینکه دره مرگ منطقه ای حفاظت شده به شمار می رود، دانشمندان در انجام مطالعات خود محدودیتهایی را دارند که مهمترین آنها ممنوعیت جا به جا کردن سنگها و تخریب مسیر حرکت آنها است. از این رو دانشمندان برای بررسی نحوه شکل گیری لایه های یخی در زیر سنگها و فرار از درجه حرارت بالای 46 درجه ای این دره در ماه جولای، نمونه ای از خاک دریاچه خشکیده مجاور را در آزمایشگاه های خود مورد استفاده و مطالعه قرار می دهند.
...میتوانید به عنوان NGO های طرفدار UFO به طور مستقل با بیگانه ها تماس بگیرید و بازی دولت های پنهان کار رو تمام کنید...معمولا طرح پیشنهاد هایی نظیر این و درخواست غیر ممکن کردن , نشانه ای جز فرافکنی و نداشتن جواب معقول نیست.
...ما از اساس با این فرضیه که بیگانه ها با UFO به زمین میان و... مخالف هستیم...پس بفرمایید شمشیر رو از رو بستید و اومدید نشستید. یعنی تکلیفتون مشخصه و به جواب رسیده اید(!);حالا برای چی مباحثه میکنید , الله اعلم(!).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
تصویری از یک نسخه خطی موسوم به Prajnâpârâmita - Suna , مربوط به قرن دهم میلادی , مکشوفه در شمال شبه جزیره هند:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
و در اون اجسام آشنایی مشاهده میشه که پشت سر دو نفر نشسته قرار گرفته اند.
" کلاه " بودن مولفه های مذکور رد شده. چون:
1- در میان زمین و آسمان قرار گرفته اند.
2- گذاشتن چنین کلاه حتی مشابهی در دوران مذکور , در هیچ نقطه ای از دنیا هنوز مرسوم نبوده.
کنده کاری مشابه دیگر ی اینبار در منطقه ای بنام Itolo در تانزانیا(مکشوفه در اواسط دهه پنجاه میلادی) وجود داره ; که مربوط به چیزی نزدیک به 30 هزار سال قبل هست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
shabe.saket
14-09-2010, 21:58
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] حرکت مرموز سنگها در دره مرگ
وقتی عکسهای به این واضحی رو گرفتن ، راحت میتونن چند تا دوربین در زوایای مختلف اونجا بذارن که به طور شبانه روزی فیلم برداری کنه.
بررسی فیلم بیشتر کمک میکنه.
جالب بود مرسی.
اين مطلب رو خوندم و توضيح علمي دانشمندان رو هم بررسي کردم ولي واقعا قانع نشدم و نفهميدم که علت حرکت اين سنگها چي ميتونه باشه ؟
کسي اطلاعات دقيقتري در اين زمينه داره ؟
......................
فرضیه ای برای توضیح حرکت مرموز سنگها در دره مرگ
دره مرگ در پارک ملی کالیفرنیا بستر دریاچه ای خشکیده و وهم انگیز است که سنگهای بزرگ در آن به شکلی مرموز حرکت می کنند، در حالی که کسی هرگز شاهد حرکت کردن آنها نبوده است.به گزارش خبرگزاری مهر، ................
سلام
اینجا تاپیک یوفو است. هر موردی که دیدیم و نفهمیدیم چیه رو باید بیاریم تو این تاپیک؟ انجمن علمی زیر شاخه هایی داره که میشه بحث رو برد اونجا . فیزیک و زمین شناسی .
موفق باشید
سلام این عکس دیشب در تهران انداخته شده که یک شی نورانی رو در نزدیکی زمین نشون میده. ساعت 1:05 عکس انداخته شده. تا ۴ ساعت هم این شی در فضا بوده.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گفته شده قبل از حمله به عراق این اشیا اونجا هم دیده شده توی ویکیپدیای انگلیسی صفحه اش هست:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیداحتمالش هست که هواپیمای جاسوسی بوده باشه. نظر شما چیه دوستان؟
من اولین باره اینجا فعالیت میکنم . لطفا با تحلیل این منو راهنمایی کنید.
MasterGeek
15-09-2010, 14:38
تصویری از یک نسخه خطی موسوم به Prajnâpârâmita - Suna , مربوط به قرن دهم میلادی , مکشوفه در شمال شبه جزیره هند:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
و در اون اجسام آشنایی مشاهده میشه که پشت سر دو نفر نشسته قرار گرفته اند.
" کلاه " بودن مولفه های مذکور رد شده. چون:
1- در میان زمین و آسمان قرار گرفته اند.
2- گذاشتن چنین کلاه حتی مشابهی در دوران مذکور , در هیچ نقطه ای از دنیا هنوز مرسوم نبوده.
وقتی به این عکس دقت کنین به خصوص اینکه اشل کلی ش رو هم در نظر داشته باشین متوجه دو چیز میشین:
1.طرف چپی ها لباسی با تم هندی دارند
2.طرف راستی ها تم چینی ... (به طور اخص به آستینهاشون نگاه کنین...همینطور اون دستمال گردن و دیگه اینکه اون زن به فرم مردمان شرق دور دستاشو به حالت دعا گرفته)
وسطی هم که معلومه چیکاره س...:27:
(یه چیز جالب دیگه اینکه تفاوت زن و مرد از نوع نشستنشون هم معملومه...نکات ریز و اغلب مبهمی که در اون موقع در نقاشی های عموما مذهبی به کار برده میشد)
دوم اینکه اگه بازم دقت کنین دقیقا همین کلاهی که توی آسمون هستش هر کدوم از چینی ها یکی رو پشت گردنشون انداختن (یاد تصاویر برنج کارای دره های چین افتادم:46:)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
صحنه هم شبیه یه جور مهمانییه...حالا سوال اینه که چرا اون UFO های پشتی کلاه نباشند؟؟؟؟
چرا اونا اصولا اینجوری در این سند ذکر شدن؟..چرا نماد معرفی یه قوم یا قبیله نباشند؟...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نمونه های دستمال گردن ها هم زیادن...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یه سری آدم فضائی با اینا برخورد کردند و از آسمون به هر شکل با اینا در ارتباط بودند بعد این مسئله به این مهمی اینجوری تعریف میشه؟؟؟
و کلی مسائل دیگه.....بهرحال من کلاهها رو در پشت گردن اون زوج میبینم اما شما اینو القا میکنین:
و در اون اجسام آشنایی مشاهده میشه که پشت سر دو نفر نشسته قرار گرفته اند.بازم میگم از همین کلاهها یکی پشت گردنشون هست....
دوم اینکه واسه رسیدن به منظور گفتین:
" کلاه " بودن مولفه های مذکور رد شده. چون:
1- در میان زمین و آسمان قرار گرفته اند.
2- گذاشتن چنین کلاه حتی مشابهی در دوران مذکور , در هیچ نقطه ای از دنیا هنوز مرسوم نبوده. خطر: میشه بگین توسط کی و چطور رد شده؟؟؟؟؟
دیگه اینکه گفتین:
تصویری از یک نسخه خطی موسوم به Prajnâpârâmita - Suna , مربوط به قرن دهم میلادی , مکشوفه در شمال شبه جزیره هند:قرن دهم میلادی که سهله این کلاههای احتمالا حصیری هزارها سال هست که در این مناطق استفاده میشه....
یه مسئله:
پدیده ای که در اینجا داریم اینه که بگراند یا زمینه اصلی این بحث بر نبودن موجودات فضائی هست (نه اینکه نباشند به لحاظ زمینه بحث میگم) در واقع ما اصل رو بر نبودن گذاشتیم و دنبال اثبات وجودشون هستیم (بصیرت عقلی هم اینو ایجاب میکنه نه برعکس رو:31:)
خوب این رو واسه این میگم که، برای اثبات این پدیده نیازمند بررسی ها و شواهد جامع تری هست...
پی نوشت: من هرچی گشتم همه لینکها از سایتهای مرتبط به UFO بود اگه ممکنه یه لینک ازین عکس در سایتهای غیرمرتبط بدین بیشتر دنبال بحثهای تاریخیش هستم
یه مسئله دیگه در مورد اینجور بحثها اینه که اول باید اصالت سند محرز شه بعد باقی قضایا
MasterGeek
15-09-2010, 15:12
ضمنا سابقه استفاده از نی و حصیر (عوض سنگ) در شرق دور به اولین نمونه های انسان اولیه برمیگرده (حتی مدتی تصور میشد که اینا از نسل هموساپین ها نیستند...) پس ساخت سبد (و همینطور کلاه) میتونه سابقه ماقبل تاریخ داشته باشه...
به عنوان مثال دیگه این عکس رو ببینید:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گفته میشه که این شوالیه به یه UFO ادای احترام کرده...
ولی چرا این UFO (به معنی واقعی کلمه:31:) یه تاج شاهی (ساخته شده از طلا) و در حال چرخش (با نمای وارونه) نباشه که پرت شده آسمون....(حالا یا طرف تاجشو پرت کرده یا تاج فرهی قرار بیافته رو سرش....)
بهرحال نقاش اون عهد هم به این شکل کاملا مسطح (دوبعدی) خواسته یه پرسپکتیو سه بعدی از تاج رو القا کنه.....حالا میگین سفینه است؟ نظر شماست من که میگم همون تاج بوده...
خلاصه ازین دست عکس ها زیاده....
DATAGOSTAR352
15-09-2010, 15:23
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] حرکت مرموز سنگها در دره مرگ
وقتی عکسهای به این واضحی رو گرفتن ، راحت میتونن چند تا دوربین در زوایای مختلف اونجا بذارن که به طور شبانه روزی فیلم برداری کنه.
بررسی فیلم بیشتر کمک میکنه.
جالب بود مرسی.
من هم همين سوالمه که چطور گفته شده که :
"سرعت حرکت این سنگهای مرموز برابر سرعت راه رفتن یک انسان تخمین زده شده اما هیچکس این سنگها را در حین حرکت کردن مشاهده نکرده است... "
يعني از دهه 40 تا حالا دوربين نگذاشتن ببينن حرکت چطور صورت مي گيره ؟...
esfehanei
15-09-2010, 15:33
من همین الان این تاپیک رو دیدم
میخوام از صفحه اول شروع کنم به خوندن
اما گذشته از این حرفا
گفته شده سرعت سنگها به اندازه راه رفتن انسانه؟
خوب پس چه طور میگن کسی نمیبینه>
یا اینکه به قول دوست بالایی چه طور تا حالا دوربین نزاشتن؟
Shayan Arya
15-09-2010, 17:38
بگراند یا زمینه اصلی این بحث بر نبودن موجودات فضائی هست
احتمالا منظورتون نبودن موجوادات فضایی در زمین و اصالت یوفو هاست؟
چون بیشتر دوستان با احتمال وجود موجودات فضایی در سیاراتی دور دست که ما هنوز نتونستیم با اونها ارتباط بگیریم مشکلی ندارند.
بي شك اكثرا منجمان ديدند ،ميبينند وانكار ميكنند چون با يك تلسكوپ عادي هم ميتوان ديد!!
DATAGOSTAR352
15-09-2010, 18:05
در زمان جنگ ايران و عراق در موقعيکه جنگ شهرها و موشکباران شروع شده بود و تهران هم هدف قرار مي گرفت يک نقطه نوراني که بنظرم شکلي بين دايره و مربع داشت ، در آسمان تهران در شب ثابت ديده مي شد که از تلويزيون ايران هم پخش شد . ضدهوائيها به طرفش شليک مي کردند اما هيچ تاثيري نداشت و اين نقطه نوراني ساعتها بعد محو شد ...
MasterGeek
15-09-2010, 18:25
احتمالا منظورتون نبودن موجوادات فضایی در زمین و اصالت یوفو هاست؟
چون بیشتر دوستان با احتمال وجود موجودات فضایی در سیاراتی دور دست که ما هنوز نتونستیم با اونها ارتباط بگیریم مشکلی ندارند.
درسته منظورم بیشتر وجود یوفو ها در زمین بود
راجع به احتمال وجود زیست در جای دیگه منم فکر میکنم احتمالش بالاست ولی بحث احتمالش با بحث وجودش دو مقوله کاملا جدا هستند
در زمان جنگ ايران و عراق در موقعيکه جنگ شهرها و موشکباران شروع شده بود و تهران هم هدف قرار مي گرفت يک نقطه نوراني که بنظرم شکلي بين دايره و مربع داشت ، در آسمان تهران در شب ثابت ديده مي شد که از تلويزيون ايران هم پخش شد . ضدهوائيها به طرفش شليک مي کردند اما هيچ تاثيري نداشت و اين نقطه نوراني ساعتها بعد محو شد ...
یک دوره هم یادمه که ماهواره آمریکا بود ( یه عده هم میگفتن اسرائیل ) که هر شب تو افق غرب میدیدنش. این شب ها هم هست. بعد از غروب آفتاب غرب آسمان میتونید ببینیدش.
قبل از ضد هوایی های تهران جنگنده های انگلیسی در جنگ دوم هم تلاش کرده بودن برای از بین بردنش. اما نشد. قدرتش خیلی زیاده انگار.
بولد رو برای رفقای منجم گذاشتم.
دوستان از كساني كه در اين تاپيك هستند چند نفر بيش از 10بار با تلسكوپ در امسال به آسمان نگاه كرده ؟
با تشكر arzeva
بنده به دلایلی حداقل هفته ای یک بار رصد دارم.
بي شك اكثرا منجمان ديدند ،ميبينند وانكار ميكنند چون با يك تلسكوپ عادي هم ميتوان ديد!!
چی رو ؟ بشقاب پرنده رو ؟ بی شک رو از کجا متوجه شدید ؟ با تلسکوپ چی رو میشه دید؟ جسمی که با سرعت نور حرکت میکنه ؟ بعد میلیون ها آدم همه با هم دست به یکی کردن یه چیزو مخفی کنن ؟ بابا اتحاد.
البته به دلیلی تایید میکنم. حدود 15 - 20 سال پیش من هر شب حداقل یه بشقاب پرنده میدیدم ( واقعا میگم . اصلا زیادش نکردم). الان که اطلاعاتم نسبیت به اون زمان بیشتر شده و با یه سری اجرام و پدیده ها بیشتر آشنا شدم , خجالت میکشم تعریف کنم اون ماجرا ها رو. چه شبایی بود وقتی 10 تا بشقاب پرنده تو یه شب میدیدیم .
سلام این عکس دیشب در تهران انداخته شده که یک شی نورانی رو در نزدیکی زمین نشون میده. ساعت 1:05 عکس انداخته شده. تا ۴ ساعت هم این شی در فضا بوده.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گفته شده قبل از حمله به عراق این اشیا اونجا هم دیده شده توی ویکیپدیای انگلیسی صفحه اش هست:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیداحتمالش هست که هواپیمای جاسوسی بوده باشه. نظر شما چیه دوستان؟
من اولین باره اینجا فعالیت میکنم . لطفا با تحلیل این منو راهنمایی کنید.
سلام
آیا اون جسم پر نور تر از همه ستاره ها نبود ؟ آیا در طی مدتی که قابل رویت بود از سمت شرق آسمون به سمت غرب نرفت ؟ مشابه مسیری که خورشید طی میکنه در آسمان ) آیا در شب های دیگه ( امشب ) هم در همون ساعت ها دیده میشه ؟ سعی کردید با دوربین دوچشمی ببینیدش ؟ یا نه.
DATAGOSTAR352
15-09-2010, 19:22
یک دوره هم یادمه که ماهواره آمریکا بود ( یه عده هم میگفتن اسرائیل ) که هر شب تو افق غرب میدیدنش. این شب ها هم هست. بعد از غروب آفتاب غرب آسمان میتونید ببینیدش.
قبل از ضد هوایی های تهران جنگنده های انگلیسی در جنگ دوم هم تلاش کرده بودن برای از بین بردنش. اما نشد. قدرتش خیلی زیاده انگار.
بنظرم اون شيئي نوراني در آسمان تهران ، سياره زهره نبود ...
...یه لینک ازین عکس در سایتهای غیرمرتبط بدین بیشتر دنبال بحثهای تاریخیش هستم...در دانشنامه , از المان اصلی کتاب بعنوان الهه نام برده شده (The goddess of transcendental wisdom) :
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
...شما اینو القا میکنین...[ بقول یکی از رفقا , خازن نیستم که القاکنم(!)] معمولا متنی نوشته میشه و از دوستان هرکدام خواست , مطلبی برای تفسیر , تکمیل یا برسی اون میاره.همین.
عبارت شما رو دوستمون محمد حسین هم آورده بود و باعث تعجب بنده بود.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
... کلاه نبودن توسط کی و چطور رد شده؟...همین که هیچ منبع آکادمیک اون ها رو کلاه ندونسته و نیاورده کافیه.
برای شروع میتونید صفحه زیر رو هم بخونید:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیداصلا کاری به چه کسی و چطور نداریم.عکسهایی که آوردید , مربوط هستند به عصر فعلی و کلاههایی که در تولیدی های امروزه ساخته میشند.مثل نمونه زیر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اما کلاه مرسوم در شرق دور در بیش از یکهزار سال قبل ; چیزی فراتر از نمونه زیر نبوده(کافیه در منابع هنر های باستانی سرچ بکنید):
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که کلا فاقد قسمتهای مجزای مرکزی(مدور) و خارجی(پهن)بودند.
... دقیقا همین کلاهی که توی آسمون هستش هر کدوم از چینی ها یکی رو پشت گردنشون انداختن ... ...بازم میگم از همین کلاهها یکی پشت گردنشون هست...شاید بنده فاقد اون بصیرتی که در پستتون ذکر کردید باشم , و نتونم پشت گردن اشخاص رو هم ببینم.
اما بهمراه داشتن یک کلاه یدکی(!) در کنار کلاه اصلی , درست مانند این هست که شما وارد مکانی شده باشید و علاوه بر کفشهایی که در سر در مکان گذاشته اید ; یک جفت هم پشت سرتان بصورت آویزان داشته باشید.
...اون زن به فرم مردمان شرق دور دستاشو به حالت دعا گرفته...اشخاص بیگانه - و البته باهوش - معمولا برای جذب سمپاتی میزبانهاشون , یکی از عادات متداول اون هارو براشون انجام میدند.
پی نوشت 1: چشمهای اشخاص با نژاد زرد در نگاره های باستانی - از دید دیگر نژادها(مثل هندوها) - درویش رسم میشه ; در نسخه فوق اثری از چشمان نژاد زرد مشاهده نمیشه.
پی نوشت 2: مدل یقه دو فرد مذکور کاملا غیر چینی و شبیه یقه ناوی های آمریکایی(دانشجویان نیروی دریایی) هست.
با تشکر.
mahdy2021
16-09-2010, 01:32
ورود خودم رو به این تاپیک تبریک میگم
برای شروع به قول معروف تا نباشد چیزکی مردم نگویند چیزها
از زمان باستان تا الان همیشه موجودات غیر انسانی و ناشناخته و ... مطرح بوده مخصوصا اینکه نقاشی هایی هم همیشه بوده که اکثرا به قدرت تخیل ربط داده میشده
درسته که در چند دهه اخیر ufo شد ابزار سیاسی و بعضی دولتها عملا برای اهدافشون از این موضوع استفاده کردن.الان هم خیلی ابعادش آشکار شده
اما واضحه چیزهایی هست که هنوز اینهمه ابهام و پرسش و تحقیق به همراه داره.البته من از اون دسته افرادی هستم که وجود این چیزها رو حالا اسمش رو هر چی دوست دارید بزارید خارج از علم فیزیک نمی دونم
اما آیا تمام یافته های فیزیک به ما گفته شده؟
آیا علم فیزیک به حد نهایت رسیده ؟
خوش آمدید. میشه خواهش کنم تاپیک رو مرور کنید یکبار.
برای شروع به قول معروف تا نباشد چیزکی مردم نگویند چیزها
متاسفانه استدلال ارزشمندی نیست. خیلی ها میگن سفر انسان به ماه دروغه. خیلی ها میگن زمین تخته و خورشید و همه چیز دور زمین میچرخن. هر ادعایی به صرف تکرار ارزشمند نمیشه. حتی اگر تمام جمعیت دنیا به اشتباهی باور داشته باشند , اون اشتباه به حقیقت تبدیل نمیشه.
از زمان باستان تا الان همیشه موجودات غیر انسانی و ناشناخته و ... مطرح بوده مخصوصا اینکه نقاشی هایی هم همیشه بوده که اکثرا به قدرت تخیل ربط داده میشده
مدارک از این دست بار ها مورد بررسی قرار گرفته در این تاپیک. متاسفانه هرگز انقدر قابل اتمینان نیستن که بشه بهشون قاطع استناد کرد. در واقع هر نکته ای که به یوفو مربوطه به شکلی تردید درش وارد میشه. جمع تردید ها به توطئه نسبت داده میشه.و نظریه پردازی هایی مبتنی بر هیچ چیز ارائه میشه. هرگز اسناد رد شده از گردونه خارج نمیشن.
اما واضحه چیزهایی هست که هنوز اینهمه ابهام و پرسش و تحقیق به همراه داره
وقتی اسناد رد شده همچنان استفاده میشن و در منابع مختلف بهشون لینک داده میشه هرگز امکان نداره که نتیجه ای شامل احتمال نادرستی نظریه به دست بیاد.
آیا علم فیزیک به حد نهایت رسیده ؟
کاملتر بپرسیم. آیا دانش به نهایت رسیده؟ آیا ما همه چیز رو میدونیم؟ قطعا نه. با دقت به موضوعاتی که در دنیای شبه علم مطرح میشه متوجه یک نکته میشیم. عموما تحقیق پذیر نیستن . مشابهش در اراده نظریات کیلویی شبه علمی توسط افراد فاقد دانشه. در فیزیک بسیار بسیار اما در شیمی به ندرت یا هرگز ( علوم دور از دسترسی مستقیم و کاملا در دسترس) به راحتی میشه درباب ایجاد کائنات نظریه داد ( مثل نظریه CPH ) تحقیق درباره اش عملا ممکن نیست. اما کسی جرات داره بدون تحقیق وسواد مرتبط درباره مکانیسم عمل اتوموبیل نظر بده؟ یا درباره نتیجه ترکیب چند عامل شیمیایی ؟
آیا حاضرید بر مبنای فلسفه ( شاید سفسطه) شک به آگاهی های فعلی , وارد دنیای واقعی زندگی بشین؟ آب از یخچال نخورین چون ممکنه بعد ها کشف بشه که باعث بیماری میشده؟ سوار اتوبوس نشین شاید بعد ها مشخص بشه که عمر رو کاهش میده؟ از خونه بیرون نرین چون کسی توی وبلاگش گفته بیرون از خونه اژدهای آدم خوار هست؟
به شبیه بودن عجیب فلسفه علمی باورمندان به بشقاب پرنده با باورمندان به نظریاتی مثل زمین تخت و دروغ پنداران سفر به ماه دقت کردین؟ همگی در خصوصیاتی مشترکن. توطئه ناسا و دولت ها + دروغ گویی جامعه علمی + وجود مدارک مخفی شده و جعل شده + اسناد به شدت محرمانه که در اختیار افراد عادی قرار گرفته و و و .
باز هم خواهش میکنم یک بار دیگه تاپیک رو مرور کنیم.
و یک سوال.
فرض کنیم ( شاید فرض غلط) که ماجرای یوفو و سفر فضایی ها به زمین درست نیست. چطور ممکنه این رو اثبات کرد؟ چطور میشه طرفداران رو قانع کرد؟
esfehanei
16-09-2010, 02:23
در مورد این سوال که یکی از دوستان پرسیدن
آیا علم فیزیک به حد نهایت رسیده ؟
باید بگم به نظر من علم فیزیک رو نباید به تنهایی بگید باید کل علم رو بگید
به نظر من به انتها نرسیده
هنوز هم ادامهاره و ادامه خواهد داشت
اما در مورد یوفو ها
منم نظرم اینه که وجود دارن
اما اینکه بعضی ویدو ها رو نشون میدن به نظرم یه کم غیر واقعی باید باشه
چون اگه همچون موجوداتی با اون شرایط هستن پس چه طور به طور رسمی با ما ارتباط ندارن؟
به نظر من این آسمون به این بزگی فک نکنم فقط برای موجوداتی به نام انسان ساخته شده باشه
این همه کهکشان و سیاره و ستاره و هزاران چیز دیگه
دلیلی نداره برای این انسان این همه چیز وجود داشته باشه
_____________________
انگار اینجا همه شب زنده دارن نه؟
من الان اتفاقی اومدم دیدم بله همه دارن پست میدن
_____________________
به نظر من این آسمون به این بزگی فک نکنم فقط برای موجوداتی به نام انسان ساخته شده باشه
این همه کهکشان و سیاره و ستاره و هزاران چیز دیگه
دلیلی نداره برای این انسان این همه چیز وجود داشته باشه
برای یاد آوری چندین باره:
بحث اینکه در سیارات دیگری در فضا حیات وجود داره. با بحث اینکه فضایی ها به زمین میان فرق میکنه.
آیا فکر میکنیم که هدف وجود کیهان , ما هستیم؟
آیا فکر میکنیم که هدف وجود کیهان , ما هستیم؟
این سوال به نظرم جواب اش دو حالت داره!
حالت اول ، بعد علمیه که تخصص من نیست!
حالت دوم هم داره که در یک خط خلاصه اش میکنم.
از دید شخصی ام : خیلی ساده انگارانه است اگر بگیم "بله" ...
از منظر دیگه : پاسخ قطعی نمیشه داد ...
نه برای این که بگیم اینطور به ما گفته شده و وارد بحث عقیدتی بشیم ...
از اونجا که علم بشر به حدی نرسیده که صحت این قضیه رو ثابت یا رد بکنه،
بنابراین نمیشه پاسخ قطعی به این پرسش داد.
اینم بگم که لزومی نداره این موجودات با نمک! (یوفو) از سیاره یا کهکشان دیگه ای اومده باشند ...
حتی این رو هم نمیشه ثابت کرد!
بر اساس شواهدی هم که بازم این شواهد زیر سواله!
تمام رویت های هم در تزدیکی سطح زمین بوده.
نمیدونم چرا یاد آزمایشات مخفی ارتش سرخ افتادم در زمان جنگ سرد،
پروژه های کلون سازی و خلق موجود جدید! ... نمیدونم!
یک دوره هم یادمه که ماهواره آمریکا بود ( یه عده هم میگفتن اسرائیل ) که هر شب تو افق غرب میدیدنش. این شب ها هم هست. بعد از غروب آفتاب غرب آسمان میتونید ببینیدش.
قبل از ضد هوایی های تهران جنگنده های انگلیسی در جنگ دوم هم تلاش کرده بودن برای از بین بردنش. اما نشد. قدرتش خیلی زیاده انگار.
بولد رو برای رفقای منجم گذاشتم.
بنده به دلایلی حداقل هفته ای یک بار رصد دارم.
چی رو ؟ بشقاب پرنده رو ؟ بی شک رو از کجا متوجه شدید ؟ با تلسکوپ چی رو میشه دید؟ جسمی که با سرعت نور حرکت میکنه ؟ بعد میلیون ها آدم همه با هم دست به یکی کردن یه چیزو مخفی کنن ؟ بابا اتحاد.
البته به دلیلی تایید میکنم. حدود 15 - 20 سال پیش من هر شب حداقل یه بشقاب پرنده میدیدم ( واقعا میگم . اصلا زیادش نکردم). الان که اطلاعاتم نسبیت به اون زمان بیشتر شده و با یه سری اجرام و پدیده ها بیشتر آشنا شدم , خجالت میکشم تعریف کنم اون ماجرا ها رو. چه شبایی بود وقتی 10 تا بشقاب پرنده تو یه شب میدیدیم .
سلام
آیا اون جسم پر نور تر از همه ستاره ها نبود ؟ آیا در طی مدتی که قابل رویت بود از سمت شرق آسمون به سمت غرب نرفت ؟ مشابه مسیری که خورشید طی میکنه در آسمان ) آیا در شب های دیگه ( امشب ) هم در همون ساعت ها دیده میشه ؟ سعی کردید با دوربین دوچشمی ببینیدش ؟ یا نه.
شما هفته اي يه بار رصد داري و چيزي نديدي؟!:18:
اين احتمال رو ميدم كه يا اينا به من نزديك ترند يا فقط توي آسمون من همچين چيزي وجودداره :20:
شما هفته اي يه بار رصد داري و چيزي نديدي؟!:18:
اين احتمال رو ميدم كه يا اينا به من نزديك ترند يا فقط توي آسمون من همچين چيزي وجودداره :20:
چه شکلین عزیز ؟
alirezaghanbari
16-09-2010, 10:07
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] حرکت مرموز سنگها در دره مرگ
وقتی عکسهای به این واضحی رو گرفتن ، راحت میتونن چند تا دوربین در زوایای مختلف اونجا بذارن که به طور شبانه روزی فیلم برداری کنه.
بررسی فیلم بیشتر کمک میکنه.
جالب بود مرسی.
سلام. حرف حسابی همینه. ممنون.
چه شکلین عزیز ؟
اگه بتونم واستون تصویر ارسال میکنم چون اگه من بگم چه شکلیه مثل فیل توی تاریکی است :20:
درضمن شما میگفتی سرعت نور دارن از کجا مطمئنی ؟!
مگه خودتون مشاهده کردین که سرعت نور دارند؟
درضمن شما میگفتی سرعت نور دارن از کجا مطمئنی ؟!
مگه خودتون مشاهده کردین که سرعت نور دارند؟
گزارش دهندخ ها از سرعت های فوق العاده ( حتی بالاتر از نور ) صحبت کردن.
گزارش دهندخ ها از سرعت های فوق العاده ( حتی بالاتر از نور ) صحبت کردن.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نتونستم نزدیک تر بکشم شرمنده :20:
گزارش دهنده ها چطوری دیدن که اون باسرعت بیش از نور حرکت میکنه چون اصلا اون حرکت رو نمیشه دید :20:
---------- Post added at 08:42 AM ---------- Previous post was at 08:39 AM ----------
آیا فکر میکنیم که هدف وجود کیهان , ما هستیم؟
گمانم این سوال بهتره :
هدف وجود کیهان چیست ؟
من که نگفتم اینو. از اونا باید بپرسی چطور سرعت نور رو تشخیص میدن. ظاهرا با محاسبه زمان انتقال از جایی به جای دیگه به این نتیجه رسیدن.
من که نگفتم اینو. از اونا باید بپرسی چطور سرعت نور رو تشخیص میدن. ظاهرا با محاسبه زمان انتقال از جایی به جای دیگه به این نتیجه رسیدن.
خوب شما از اونا نقل قول کردین پس لطف کنید ازشون این رو هم بپرسین!
در ضمن اگه اون سرعت رو هم داشتن نمی ایستادند تا سرعت رفتنشون رو محاسبه کنیم :20:
MasterGeek
16-09-2010, 11:32
در دانشنامه , از المان اصلی کتاب بعنوان الهه نام برده شده (The goddess of transcendental wisdom) :
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ بقول یکی از رفقا , خازن نیستم که القاکنم(!)] معمولا متنی نوشته میشه و از دوستان هرکدام خواست , مطلبی برای تفسیر , تکمیل یا برسی اون میاره.همین.
عبارت شما رو دوستمون محمد حسین هم آورده بود و باعث تعجب بنده بود.
همین که هیچ منبع آکادمیک اون ها رو کلاه ندونسته و نیاورده کافیه.
برای شروع میتونید صفحه زیر رو هم بخونید:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیداصلا کاری به چه کسی و چطور نداریم.عکسهایی که آوردید , مربوط هستند به عصر فعلی و کلاههایی که در تولیدی های امروزه ساخته میشند.مثل نمونه زیر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اما کلاه مرسوم در شرق دور در بیش از یکهزار سال قبل ; چیزی فراتر از نمونه زیر نبوده(کافیه در منابع هنر های باستانی سرچ بکنید):
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که کلا فاقد قسمتهای مجزای مرکزی(مدور) و خارجی(پهن)بودند.شاید بنده فاقد اون بصیرتی که در پستتون ذکر کردید باشم , و نتونم پشت گردن اشخاص رو هم ببینم.
اما بهمراه داشتن یک کلاه یدکی(!) در کنار کلاه اصلی , درست مانند این هست که شما وارد مکانی شده باشید و علاوه بر کفشهایی که در سر در مکان گذاشته اید ; یک جفت هم پشت سرتان بصورت آویزان داشته باشید.اشخاص بیگانه - و البته باهوش - معمولا برای جذب سمپاتی میزبانهاشون , یکی از عادات متداول اون هارو براشون انجام میدند.
پی نوشت 1: چشمهای اشخاص با نژاد زرد در نگاره های باستانی - از دید دیگر نژادها(مثل هندوها) - درویش رسم میشه ; در نسخه فوق اثری از چشمان نژاد زرد مشاهده نمیشه.
پی نوشت 2: مدل یقه دو فرد مذکور کاملا غیر چینی و شبیه یقه ناوی های آمریکایی(دانشجویان نیروی دریایی) هست.
با تشکر.
متاسفانه هیچ یک از ایراداتی رو که گرفتمو رد نکردین و به نحوی ازشون فرار کردین!
بهرحال باید مشخص شه که سر رسیدن به یه تعامل سازنده داریم بحث میکنیم یا فقط دنبال اثبات نظر خودمون هستیم و مشغول انواع مختلف بازی های کلامی.....(درد مشترک جامعه ما)
اول اینکه هیچ منبع معتبری ازین عکس رو ارائه ندادین
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
این که یکی ازون سایتهای مربوط به UFO بود...اینم شد منابع آکادمیک!!!!!!!!!
لینک ویکی پدیا هم که اصلا اون عکس رو نداشت فقط این بود:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ta.jpg/280px-Brooklyn_Museum_-_Three_Illustrated_Palm_leaves_from_a_Prajnaparami ta.jpg
اشاره شما هم به الهه ربطی نداشت توی پست قبلی گفتم که میشه فهمید اون یارو اون وسط چیکارس:31:
گفتم که لطفا یه عکس کامل ازینی که گذاشتین توی یه سایت آکادمیک یا غیرمرتبط با بحث موجودات ناشناخته بدین...(اگر هم پیدا نمیکنیم خوب بگین...)
راجع به کلاه هم بازم مجبورم تاکید کنم (قضاوت با دوستان که اینی که مشخص شده در پشت هر دو کلاه نیست؟)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
توی این نقاشی زن ها و مردها با نکاتی از هم جدا شدند....
دیگه اینکه فرم یقه چینی نیست و شبیه ملوانهای آمریکائی هست و ... ازون مغلطه هاست جالا من بایم ثابت کنم لابد؟ یه چیزی شبیه دستمال گردنه.....خیلی هم شبیه دستمال دانشجوهای نیروی دریائی...خوب که چی؟؟ حالا شما یقه رو چسبیدی:31: منم آستینو و باقی قضایارو مثلا دستای اون زن که شبیه چینیا سلام کرده:31: قضیه ملانصرالدینه که یه میخ کوبید تو زمین طویله اش و گفت اینجا وسط زمینه .... قبول نداری؟ برو متر کن
اول باید یه اصول درست بحث داشته باشیم یا نه؟ با مغلطه س که این تاپیک دوباره و دوباره و دوباره بالا میاد....و بحث کماکان سر جای اولشه...
در مورد مارک های کلاه جدید هم مغلطه کردین...بهرحال فکر نمیکنم در چین باستان اونم تو دوره های مختلف طی هزارها سال تا قرن دهم فقط اینجور کلاهی که گفتین وجود داشته...کلاه این خانم هم به نظر نمیاد مارک دار باشه:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گذشته از اینها اون کلاه های معلق در پشت دو نفر چینی میتونن هزاران معنی یا نماد باشند...و تنها یکی ازین حدس و گمانها میتونه UFO باشه....همونطوری که گفتم چرا نتونه نماد یه قوم نباشه بخصوص اینکه از سبک کلاهشون گرفته شده باشه
شخاص بیگانه - و البته باهوش - معمولا برای جذب سمپاتی میزبانهاشون , یکی از عادات متداول اون هارو براشون انجام میدند.
نمونه های آشکار مغلطه....
شما از کجا میدونید؟ پس هنوز وجودشون تثبیت نشده هیچ... فرهنگ و تمدن و عادت و احوالشون هم شناخت شد...
آیا این موجودات ناشناخته همیشه از یه تمدن بودن؟؟؟؟ (همیشه هم با قدرتمندان دست به یکی میکنن...ما کم عقل و بی تمدن و دروغگو....... اونا هم اهل توطئه اند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟)
طبق این نقاشی به تفسیر شما، این موجودات به زمین آمده و با مردم ارتباط برقرار کرده و مردم هم این رو میدونستن طوری که عکس یوفوهاشون هم کشیدند.......بعد تمام ردپای این اثر مهم در تاریخ و ادبیات و هنر و علم مردمان اون منطقه فقط و فقط همین نقاشی (فعلا مجهول و مجعول) هست؟؟؟؟؟
بقول یکی از رفقا , خازن نیستم که القاکنم(!)] معمولا متنی نوشته میشه و از دوستان هرکدام خواست , مطلبی برای تفسیر , تکمیل یا برسی اون میاره.همین.
عبارت شما رو دوستمون محمد حسین هم آورده بود و باعث تعجب بنده بود.
اتفاقا همه ما خازن هستیم نه فقط به لحاظ اطلاعاتی، مالی، عاطفی و حتی عقلی بلکه به لحاظ الکترومغناطیسی و الکترکی همه مون خازنیم:31:
و در اون اجسام آشنایی مشاهده میشه که پشت سر دو نفر نشسته قرار گرفته اند.
نمونه بارز القاء مقصود در نقل گزاره
مصداقهاشم زیادن مثل خیلی از رسانه های معمول بخصوص انواع وطنی....
پی نوشت 1: چشمهای اشخاص با نژاد زرد در نگاره های باستانی - از دید دیگر نژادها(مثل هندوها) - درویش رسم میشه ; در نسخه فوق اثری از چشمان نژاد زرد مشاهده نمیشه.
پی نوشت 2: مدل یقه دو فرد مذکور کاملا غیر چینی و شبیه یقه ناوی های آمریکایی(دانشجویان نیروی دریایی) هست.
این دو پی نوشت آخری رو قضاوتش رو میذارم بعهده دوستان...نظری ندارم:27:
MasterGeek
16-09-2010, 12:16
کاملتر بپرسیم. آیا دانش به نهایت رسیده؟ آیا ما همه چیز رو میدونیم؟ قطعا نه. با دقت به موضوعاتی که در دنیای شبه علم مطرح میشه متوجه یک نکته میشیم. عموما تحقیق پذیر نیستن . مشابهش در اراده نظریات کیلویی شبه علمی توسط افراد فاقد دانشه. در فیزیک بسیار بسیار اما در شیمی به ندرت یا هرگز ( علوم دور از دسترسی مستقیم و کاملا در دسترس) به راحتی میشه درباب ایجاد کائنات نظریه داد ( مثل نظریه CPH ) تحقیق درباره اش عملا ممکن نیست. اما کسی جرات داره بدون تحقیق وسواد مرتبط درباره مکانیسم عمل اتوموبیل نظر بده؟ یا درباره نتیجه ترکیب چند عامل شیمیایی ؟
با پستتون کاملا موافقم ولی این بخشش گنگ بود واسه م.... میخوام یه مطلب رو روشن کنم آیا بحثهای ابرریسمان رو جزء شبه علم آوردید؟!
بهرحال همونجوری که گفته شد...اولین قدم برای فیزیک شدن نظریات ابرریسمان، آزمایشگاه سرن هست (به شتابدهنده فرمی چندانی امیدی نیست ولی توی آمریکا هم در این آزمایشگاه دارن روش کار میکنن)....
پس فعلا ریاضیاته...
اما چرا نظریه ابرریسمان این همه علاقمند رو بین فیزیکدانها پیدا کرده؟
مراجعه کنید به مجله اخبار از پزوهشکده دانشهای بنیادی/ مصاحبه با فریمن دایسون / عنوان: نظریه پردازان ریسمان
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدنقل قول مستقیم:
"می خواهم چند کلمه ای درباره نظریه ی ریسمان بگویم. چند کلمه، چون خیلی کم در این باره می دانم. هیچ وقت زحمت یادگرفتن این موضوع یا کار در آن را به خودم ندادم. اما وقتی در اقامتگاهم در موسسه ی تحقیقات پیشرفته در پرینستون هستم، دور و برم پر است از نظریه پردازان ریسمان و گاهی صحبت هاشان را گوش میکنم. تصادفا از بعضی حرف هاشان هم سر در می آورم. سه چیز روشن است: اول، کاری که اینها میکنند ریاضیات درجه یک است. ریاضی محض دانان پیشرو، کسانی مثل مایکل اتیه و ازودور سینگر، به آن عشق می ورزند. این نظریه شاخه ی کاملا جدیدی از ریاضیات با ایده ها و مسائل جدید به وجود آورده و مهم تر از همه، روشهائی جدید برای حل مسائلی قدیمی که قبلا لاینحل بوده اند در اختیار ریاضیدانان قرار داده است. دوم، دست اندرکاران نظریه ی ریسمان خود را بیشتر فیزیک دان میدانند تا ریاضیدان و معتقدند نظریه شان چیزی عینی در دنیای فیزیکی را توصیف میکند. و سوم، فعلا هیچ شواهدی دال بر این نیست که این نظریه به فیزیک مربوط است- نظریه هنوز از لحاظ تجربی قابل آزمون نیست و نظریه ی ریسمان در دنیای خودش جدا از بقیه ی فیزیک مانده است.
همکاران من، اد ویتن و خوان مالداسنا و بقیه ی خالقان نظریه ی ریسمان، پرنده اند، بلند پرواز میکنند و چشم انداز باشکوه رشته کوه های دوردست را می بینند. هزاران متخصص متواضع تر نظریه ی ریسمان در دانشگاه های دنیا قورباغه اند و به کند و کاو در جزئیات دقیق ساختارهائی ریاضی میپردازند که نخست پرنده ها در افق دیده اند. کنجکاوی من درباره ی نظریه ی ریسمان بیشتر جنبه جامعه شناختی دارد تا علمی. خیلی خوب است که انسان یکی از هزار نفر اول نظریه پردازان ریسمان باشد که ارتباطهای جدید کشف میکنند و پیش تاز روش های جدیدند. ولی آن قدر خوب نیست که جزو هزار نفر دوم یا هزار نفر دهم باشی. اینک حدود ده هزار نظریه پرداز ریسمان در سراسر دنیا پراکنده اند. این وضع برای هزار نفر دهم یا شاید همان هزار نفر دوم خطرناک است{...}
چرا ای همه جوان جذب نظریه ی ریسمان میشوند؟ تا حدی به خاطر جاذبه ی فکری آن است. نظریه ریسمان جسورانه و از لحاظ ریاضی زیباست. اما این جذابیت، جامعه شناختی هم هست. نظریه ی ریسمان جاذبه دارد چون شغل ایجاد میکند{....}"اینو واسه این آوردم که بگم من با دایسون موافقم و حرفهائی که زده کاملا درسته!
اما قضیه شبه علم خواندن این نظریه رو قبول ندارم....(دایسون هم اینو میگه و هیچ فیزیکدانی همچین عقیده ای نداره..) بازم میگم سه مورد دایسون همه چیز رو معلوم میکنه...
تصور من ازین تاپیک بیشتر مبنی بر علم در برابر شبه علم هست مثل قضیه یوفوها یا قضیه دروغین بودن سفر به ماه و .... اگر به عنوان مدیر فکر میکنین جای این بحث اینجا نیست میشه اینو در تاپیکی دیگه دنبال کرد..
پس ریاضیات هم علمه...تعاریف از علم زیاده مثلا آیا علوم اجتماعی یا انسانی علم اند؟ میگم بستگی به علم داره...و شاید نیاز باشه منظورمون رو از حیطه علم مشخص کنیم....
پی نوشت:
بهرحال وقتی یه نظریه که متد علمی داره (ریاضی) و نظریه گسترده ای هست و داره در حیطه تئوریک، مدلهای کار آزموده فیزیک (کوانتوم و نسبیت) رو تکمیل میکنه و خیلبی از ابهاماتشون رو جواب میده...دیگه قضیه جدی هست...فعلا فیزیک نیست ولی ازون طرف هم نمیتونیم اونو شبه علم خطاب کنیم. واسه همینه که تقریبا باوری وجود داره به فیزیک شدن این نظریات در آینده....از همین جهت هست که استفین هاوکینگی که تخصصش این نیست و نظریه پرداز مدل مخالف (در واقع جایگزین) این نظریه بوده یعنی ابرگرانش در کتاب جدیدش همه سرمایه شو در این وادی خرج میکنه...
یکی از مشکلات در حال تکوین بودن این نظریه هست که باعث میشه تفسیرها و فرضیه های متفاوتی ازین مدل شه (اصل مدل پابرجاست ولی نوع کاربردش هنوز سازمان نیافته) و این سبب میشه مرزها محو باشند......بهرحال بی دلیل نیست که الان این نظریه تاپ ترین نظریه فیزیک هست به طوری که فیزیکدانهای قدیمی تری مثل دایسون رو نگران میکنه...
پی نوشت مورد توجه علاقمندان تئوری توطئه:21:
این اد ویتن که شاید بشه گفت بزرگترین دانشمند حیطه ریسمان و M-Theory هست یهودیه.....درست مثل انشتین...یا فرمی...یا ماکسول....
تو خود بخوان حدیث مفصل ازین مجمل:27:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
mahdy2021
16-09-2010, 14:00
سلام خدمت اساتید
خوش آمدید. میشه خواهش کنم تاپیک رو مرور کنید یکبار.
ممنون از استقبال . قبلا چند باری مطالب رو خوندم اما خوندن 110 صفحه از عهده من خارجه
متاسفانه استدلال ارزشمندی نیست. خیلی ها میگن سفر انسان به ماه دروغه. خیلی ها میگن زمین تخته و خورشید و همه چیز دور زمین میچرخن. هر ادعایی به صرف تکرار ارزشمند نمیشه. حتی اگر تمام جمعیت دنیا به اشتباهی باور داشته باشند , اون اشتباه به حقیقت تبدیل نمیشه.
استدلال درسته اما یک اصل ثابت نیست که هر چیزی در موردش حرف و سخن پیش آمد یعنی حتما پشت پرده ای داره
خیلی موارد بوده که همه گیر میشده و مردم در موردش چیزهایی میگفتن و بعدها ثابت شده بله چیزهایی بوده.مثلا بعضی جاها اعتقاد داشتن آب رودخونشون جن زدس.بعدها تحقیقات ثابت کرده ورود بعضی املاح آب رو مسموم کرده و مردم برای اینکه توجیهی نداشتن از لفظ جن زده استفاده میکردن
در مورد اینکه نظر اکثریت نشانه صحت موضوعی هست هم منکه چنین ادعایی نکردم!
مدارک از این دست بار ها مورد بررسی قرار گرفته در این تاپیک. متاسفانه هرگز انقدر قابل اتمینان نیستن که بشه بهشون قاطع استناد کرد. در واقع هر نکته ای که به یوفو مربوطه به شکلی تردید درش وارد میشه. جمع تردید ها به توطئه نسبت داده میشه.و نظریه پردازی هایی مبتنی بر هیچ چیز ارائه میشه. هرگز اسناد رد شده از گردونه خارج نمیشن.
شما هم بهتر از من می دونید هیچ موضوعی به اندازه ufo کش دار نشده و انقدر آدم دنبالش نیستن
همین پی30 ورد رو ببینید.چند تا تاپیک نظیر این می بینید؟
واقعا همه اینها بر اساس هیچ و پوچه؟ مطمئن باشید عمل قدرتمندی در کاره که چنین عکس العملی رو در پی داره (فیزیکی)
و یک سوال.
فرض کنیم ( شاید فرض غلط) که ماجرای یوفو و سفر فضایی ها به زمین درست نیست. چطور ممکنه این رو اثبات کرد؟ چطور میشه طرفداران رو قانع کرد؟
طبق قوانین زمینی همیشه مدعی باید اثبات کنه! اما وقتی در یک دادگاه زمینی قاضی می بینه خیلی مسئله پیچیده هست سعی میکنه تحقیقات بیشتری انجام بده
شاید اینهایی که مدعیند ufo وجود داره مثل همون آب رودخانه دقیقا نمی دونن با چه چیزی طرف هستن (البته قصد توهین به دوستان رو ندارما)
MasterGeek
16-09-2010, 14:15
خیلی موارد بوده که همه گیر میشده و مردم در موردش چیزهایی میگفتن و بعدها ثابت شده بله چیزهایی بوده.مثلا بعضی جاها اعتقاد داشتن آب رودخونشون جن زدس.بعدها تحقیقات ثابت کرده ورود بعضی املاح آب رو مسموم کرده و مردم برای اینکه توجیهی نداشتن از لفظ جن زده استفاده میکردن
این مربوط به پیشرفت آگاهی های بشر هست و رشد علم در گذر زمان...
شما هم بهتر از من می دونید هیچ موضوعی به اندازه ufo کش دار نشده و انقدر آدم دنبالش نیستن
همین پی30 ورد رو ببینید.چند تا تاپیک نظیر این می بینید؟
این مربوط به شبه علم هست که اتفاقا بیشتر معلول اثر انفجار اطلاعات و دسترسی تعداد زیادی به اطلاعات هست
نتیجه:
این دو چیز (پیشرفت علم و کم شدن جهل عمومی.................و............. ظهور شبه علم به اشکال متفاوت) دو پدیده مجزا هستند....
شاید بشه مواردی از شبه علم رو هم در زمانهای قدیم دید....ولی بحث شبه علم بیشتر متاخر هست...
پس به نظر من دلیل استدلال شما یه خلط در تعریف هست
شاید اینهایی که مدعیند ufo وجود داره مثل همون آب رودخانه دقیقا نمی دونن با چه چیزی طرف هستن (البته قصد توهین به دوستان رو ندارما)
واسه رویکردی اثباتی دو حالت داریم: اصل بر بودن یوفوها و اثبات عدم وجود..........اصل بر نبودن یوفوها و اثبات بر وجود
به خاطر شرایطی که داریم بصیرت عقلی ایجاب میکنه که مورد دوم رو بپذیریم! خلاف این به نظر من عاقلانه نیست (نسبتا هم واضح هست)
راجع به اینکه این مسئله یه پدیده فیزیکی ناشناخته باشه.........مشکل اینه:
موهوم دلیل موهوم
ما باید مسئله یا پدیده رو پیدا کنیم بعد به دنبال چالشهای فیزیکی اش بریم. با حدس و گمان نمیشه فیزیکی رفتار کرد چون فیزیک نیازمند پدیده های تکرارپذیر، مشاهده پذیر و قابل آزمایش هست. (شرطهائی مثل در دسترس بودن و ... هم در واقع زیر مجموعه های دو شرط اول هستند)
mahdy2021
16-09-2010, 14:33
این مربوط به شبه علم هست که اتفاقا بیشتر معلول اثر انفجار اطلاعات و دسترسی تعداد زیادی به اطلاعات هست
نتیجه:
این دو چیز (پیشرفت علم و کم شدن جهل عمومی.................و............. ظهور شبه علم به اشکال متفاوت) دو پدیده مجزا هستند....
شاید بشه مواردی از شبه علم رو هم در زمانهای قدیم دید....ولی بحث شبه علم بیشتر متاخر هست...
پس به نظر من دلیل استدلال شما یه خلط در تعریف هست
شما که از کلمه (شبه علم) استفاده می کنید میشه بگید منشا و مخترعش کی بوده؟ همین فکر کنم خودش یک چیزهایی رو روشن میکنه
MasterGeek
16-09-2010, 16:25
شما که از کلمه (شبه علم) استفاده می کنید میشه بگید منشا و مخترعش کی بوده؟ همین فکر کنم خودش یک چیزهایی رو روشن میکنه شما فرض کن مخترعش یه یهودی صه..یون...یست بوده.....خوب میخوام استدلالهای متعاقبشو ببینم:20:
خدائیش این شد استدلال؟ این یه مفهومه...مخترع یعنی چی؟...شما با این مفهوم کلنجار برین...نکنه میخواین با رد مخترعش مفهوم متعاقبشو رد کنین...(اینم یه جور سفسطه متداول دیگه..)
شما که از کلمه (شبه علم) استفاده می کنید میشه بگید منشا ومخترعش کی بوده؟ همین فکر کنم خودش یک چیزهایی رو روشن میکنه خوب استدلال نکردین دیگه......منم میتونستم یه شعر حافظ بذارم که خیلی چیزا رو روشن میکرد:31: (اشعار پر از ایهام و استعاره ی حافظ)
نه من ز پی عملی در جهان ملولم و بس.......ملامت علما هم ز علم بی عمل است
خدائیش حافظ حرف دل ما رو زده....علم بی عمل= ادعاهای بدون متد علمی: آزمایش پذیری و تجربه (حالا متوجه مشکل استدلاهاتون شدید.... یا کماکان بر موج مغلطه سوارید؟)
البته خوشحالم که قضیه دلیل فیزیکی موهوم یوفوها حل شده...
به هر روی:
شبه علم یعنی نظری که شکل یا ادعای علمی بودن داره ولی از متدهای علمی پیروی نمیکنه یا دنبال بحث در موضوعات علمی نیست...ولی خودشو علم جا میزنه.......
در حالیکه جن داشتن رودخانه ناشی از جهل و ریشه در مذهب و فرهنگ و ... داره و هیچ ادعای علمی درش نیست....
نقل قول از ویکی پدیای فارسی:
شبه علم یا دانش‌نما به آزمایش‌ها، نظریه‌ها، و یا باورهایی گفته میشود که ادعای علم بودن دارند ولی با روشهای علمی به اثبات نرسیده‌اند؛ این مطالب خوراک نوشتاری بسیاری از مطبوعات عامه‌پسند موسوم به مجلات زرد را تشکیل میدهند.
معمولاً توسط مراجع علمی وقتی صرف بررسی این قبیل موضوعات نمی‌شود چون که میزان ادعاها خارج از توان بررسی دانشپژوهان است و با رد هر ادعا، ادعای دیگری سر بر می‌آورد.
یکی از اهداف رشتهٔ فلسفه علم تشخیص نظریات و روشهای عملی از روشهای غیر علمی میباشد.
خیلی کامل نیست و چندان هم چنگی به دل نمیزینه واسه همین:
لینک برای مطالعه بیشتر:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدو
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدمتاسفانه وقتم تنگه شاید بتونین توی این تاپیک پاسخ های مفصل تر رو به این پیدا کنید...
حالا شاید بعدا بخشیشو ترجمه کردم ولی بهرحال فکر میکنم توضیحاتم روشن بود...
به نظر من صحبت از اینکه ufo (جسم ناشتاخته پرنده) اصلا وجود نداره اشتباه هست
ما باید در مورد ماهیت اصلی این اجسام پرنده که دیده میشن صحبت کنیم
موجودات هوشمند از سیارات دیگه؟
موجودات هوشمند از زمانهای گزشته که ساکن زمین بودن و سفر به سیارات دیگه کردن و بعد از مدتی به سیاره خودشون برگشتن؟
انسانهایی که از اینده به دیدن گزشته میان؟
پرنده های جاسوسی ساخته دست بشر؟
اجرام اسمانی؟
بالون های هواشناسی و...؟
تغییرات جوی و...؟
و دلایل دیگه ای که میتونه باعث دیدن این اجسام پرنده بشه که هنوز علم کشف نکرده
اول اینکه همه این عوامل میتونه وجود داشته باشه
فقط کافیه به بزرگیه دنیایی که توش زندگی میکنیم فکر کنید تا به این درک برسیم که موجودات زنده دیگری هم مثل ما در این دنیا زندگی میکنن و احتمال اینکه اونها هم مثل ما بدنبال برقراریه ارتباط با موجودات هوشمند دیگه باشن زیاد هست البته شاید به یه شکل دیگه
mahdy2021
16-09-2010, 18:08
شما فرض کن مخترعش یه یهودی صه..یون...یست بوده.....خوب میخوام استدلالهای متعاقبشو ببینم:20:
خدائیش این شد استدلال؟ این یه مفهومه...مخترع یعنی چی؟...شما با این مفهوم کلنجار برین...نکنه میخواین با رد مخترعش مفهوم متعاقبشو رد کنین...(اینم یه جور سفسطه متداول دیگه..)
خوب استدلال نکردین دیگه......منم میتونستم یه شعر حافظ بذارم که خیلی چیزا رو روشن میکرد:31: (اشعار پر از ایهام و استعاره ی حافظ)
نه من ز پی عملی در جهان ملولم و بس.......ملامت علما هم ز علم بی عمل است
خدائیش حافظ حرف دل ما رو زده....علم بی عمل= ادعاهای بدون متد علمی: آزمایش پذیری و تجربه (حالا متوجه مشکل استدلاهاتون شدید.... یا کماکان بر موج مغلطه سوارید؟)
البته خوشحالم که قضیه دلیل فیزیکی موهوم یوفوها حل شده...
به هر روی:
شبه علم یعنی نظری که شکل یا ادعای علمی بودن داره ولی از متدهای علمی پیروی نمیکنه یا دنبال بحث در موضوعات علمی نیست...ولی خودشو علم جا میزنه.......
در حالیکه جن داشتن رودخانه ناشی از جهل و ریشه در مذهب و فرهنگ و ... داره و هیچ ادعای علمی درش نیست....
نقل قول از ویکی پدیای فارسی:
خیلی کامل نیست و چندان هم چنگی به دل نمیزینه واسه همین:
لینک برای مطالعه بیشتر:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدو
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدمتاسفانه وقتم تنگه شاید بتونین توی این تاپیک پاسخ های مفصل تر رو به این پیدا کنید...
حالا شاید بعدا بخشیشو ترجمه کردم ولی بهرحال فکر میکنم توضیحاتم روشن بود...
دوست عزیز ظاهرا که خیلی خودت رو علامه می دونی! میشه بپرسم چند سالته و رشتت چیه؟
واقعا خودت رو طرفدار علم میدونی؟ (اونی که من نوشتم آخرش علامت سوال داشت و بهش میگن جمله سوالی نه جمله خبری یا اسنادی که بخواد استدلال برای چیزی باشه)
چطور در مورد ریشه یابی و قدمت کلمات انقدر بی تفاوت و تمسخر آمیز صحبت میکنی.دایره دانش شما احتمالا به فیزیک و ریاضی محدود میشه و فکر میکنی هر چیزی غیر این مزخرفاته! درسته؟
برای اطلاع شما باید بگم ریشه یابی کلمات یا همون اتیمولوژی یک علم بسیار پر فایده برای درک بسیاری از مطالب پیچیده است
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
در همون لینکی که از ویکی دادید به نکته جالبی اشاره میکنه.این لغت تازه از قرن 18 مورد استفاده قرار گرفته :27:
پس میشه گفت یک روش بر چسب زدن به هر چیزی که تا کنون براش دلیلی یافت نشده.حالا ممکنه اون چیز قلابی یا حقیقی باشه
اگر خدای نکرده تاریخ خونده باشید باید بدونید که قرنها قبل هم به نحوی شبیه همین با مطالب جدید برخورد میکردن.
حالا کاری ندارم یکسری ادعاها خیلی مسخرس اما ادعاهایی هم هست که دیدم افراد مثلا در جبهه علم برای ردشون به مسخره ترین استدلالات روی میارن و طوری از بالا صحبت میکنن که حرف مسخرشون علمی جلوه کنه
امیدوارم شما اینطوری نباشید
MasterGeek
16-09-2010, 20:52
دوست عزیز ظاهرا که خیلی خودت رو علامه می دونی! میشه بپرسم چند سالته و رشتت چیه؟
واقعا خودت رو طرفدار علم میدونی؟ (اونی که من نوشتم آخرش علامت سوال داشت و بهش میگن جمله سوالی نه جمله خبری یا اسنادی که بخواد استدلال برای چیزی باشه)
چطور در مورد ریشه یابی و قدمت کلمات انقدر بی تفاوت و تمسخر آمیز صحبت میکنی.دایره دانش شما احتمالا به فیزیک و ریاضی محدود میشه و فکر میکنی هر چیزی غیر این مزخرفاته! درسته؟
برای اطلاع شما باید بگم ریشه یابی کلمات یا همون اتیمولوژی یک علم بسیار پر فایده برای درک بسیاری از مطالب پیچیده است
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیددر همون لینکی که از ویکی دادید به نکته جالبی اشاره میکنه.این لغت تازه از قرن 18 مورد استفاده قرار گرفته :27:
پس میشه گفت یک روش بر چسب زدن به هر چیزی که تا کنون براش دلیلی یافت نشده.حالا ممکنه اون چیز قلابی یا حقیقی باشه
اگر خدای نکرده تاریخ خونده باشید باید بدونید که قرنها قبل هم به نحوی شبیه همین با مطالب جدید برخورد میکردن.
حالا کاری ندارم یکسری ادعاها خیلی مسخرس اما ادعاهایی هم هست که دیدم افراد مثلا در جبهه علم برای ردشون به مسخره ترین استدلالات روی میارن و طوری از بالا صحبت میکنن که حرف مسخرشون علمی جلوه کنه
امیدوارم شما اینطوری نباشید
یه بار دیگه بحثی رو که شکل گرفت بخونین...
شما هیچ یک از دلایل و استدلالها رو پاسخ نمیدین....این نیازمند علم خاصی نیست ... فقط نیازمند اسلوب عقلی درست هست....
در همون لینکی که از ویکی دادید به نکته جالبی اشاره میکنه.این لغت تازه از قرن 18 مورد استفاده قرار گرفته :27:
آفرین! اینکه شد همون چیزی که گفتم......شبه علم پدیده ی تازه ای هست و قدمتش تقریبا به همه گیر شدن علم بر میگرده...
راجع به عالم هم قطعا نیستم.........و شما هم همینطور و خیلی های دیگه هم به همچین:27:
ضمنا ازونجائی که به مطالب تاریخی و بحث زبانهای ایرانی،ترکی و اثراتشون در شناخت تاریخ علاقه دارم...با بحث ایتمولوژی در حد مبتدی آشنا بودم و اغلب به طور ذهنی سعی میکنم لغت ها رو به هم پیوند بدم (به خصوص وقتی بعضی لغات انگلیسی رو با لغتهای فارسی و ... ربط میدین جالب میشه..کلا بازی فکری جالبیه...) با این حال این بحث ربطی به بحث ما نداشت....
اشکال این پاسخ شما چیه؟ اینکه به بحث نپرداخت و با عوض کردن بحث در واقع یه جور دعوا راه افتاد...
حالا کاری ندارم یکسری ادعاها خیلی مسخرس اما ادعاهایی هم هست که دیدم افراد مثلا در جبهه علم برای ردشون به مسخره ترین استدلالات روی میارن و طوری از بالا صحبت میکنن که حرف مسخرشون علمی جلوه کنه
امیدوارم شما اینطوری نباشید
این جمله شما خودش مصداق یه جور تفکر از بالاست. شما قاطعانه قضاوت کردین (اونم ازون بالا):46:
اما من مشکلی با این از بالا نگاه کردن ندارم......بیایم با هم بحثی کنیم با هدف یادگیری. توجه کنیم که توی این بحثها چه طرفی که به اصطلاح پیروز میشه و چه کسی که مثلا شکست میخوره (نگاه غلط) هردو یاد میگیرند...هردو در اثر این بحث تاثیر میگیرند.........به این میگن تضارب آراء.....
حالا کاری نداشته باشیم که طرف چیکاره اس...چه سنی داره....چه مذهبی داره.....چه روحیاتی داره.....در واقع ترور شخصیت نکنیم..........به جای بحث روی موضوع با کوبیدن شخصیت یا پیشینه طرف...عقاید یا بحثشو نکوبیم....
پس اینجا دعوائی در کار نیست..........من از حرف شما ناراحت نمیشم......فضای سایبر دنیای دیگه ای هست(و واسه همین امید زیادی بهش دارم...) ولی بیایم بحث کردن رو یاد بگیریم.....به نظر من اشکالات زیادی در نحوه استدلال شما یا خیلی از دوستان دیگه است....من دوست داریم بیشتر با نحوه درست بحث کردن آشنا شیم!
متاسفانه در ادبیات روزمره ما اشکالات زیادی ازین دست هست...من مدتی هست (1 سال) که به این مسئله دقت کردم و اینو میبینم که حداقل جامعه ای که من توش هستم.....زمینه های درستی واسه بحث کردن ایجاد نکرده....ما بلد نیستیم چه جور بحث کنیم و واسه همین خیلی با هم دعوا میکنیم..........اغلب اوقات هم متوجه سفسطه ها و اشکلات استدلالی نمیشیم و سعی میکنیم با یه مغلطه دیگه جواب مغلطه رو بدیم....در نهایت هم به نتیجه نرسیده.........دعوا میکنیم.....
توجه کنید که این مهم نیست که من خودمو چی بدونم.........این مهم نیست که حتی من شیزوفرنی یا اوتیسم یا افسردگی داشته باشم......این مسئله بحث نیست و ربطی به بحث عقلی ما نداره
البته اگه قرار باشه تحلیل تاریخ زندگی من یا تحلیل آثار من مورد نظر باشه این بحثها وارده.....ولی دوست عزیز میخوام شما رو متوجه این نکته کنم که این مسائل اصولا به بحث ما ربط نداشت...هرچند در مورد اون صفات باهاتون مخالفم ولی باز بحث سر اینکه من یا شما چی یا کی هستیم اینجا مورد نظر نیست...
پی نوشت:
متاسفانه بحث توی این تاپیک وقت زیادی میخواد......توی تاپیک های دیگه میشه اسپم گونه خیلی راحت به زندگی ادامه داد:31:
شادباشید:11:
---------- Post added at 09:52 PM ---------- Previous post was at 09:49 PM ----------
چون پست طولانی شد بازم تاکید کنم که به هیچ یک ازون مسائل جواب ندادین...مسائلی رو هم که گفتین اغلب یه جور فرار به جلو (ترور شخصیت) یا فرار به حوزه ی دیگه بود...
mahdy2021
17-09-2010, 01:26
حالا اجازه بدید زیاد روی حاشیه جلو نریم که دنبال کنندگان تاپیک رو زده نکنیم! البته من که هنوز شروع نکردم و شما میگی داری استدلال میکنی
یک سوال واضح از کسانی که خودشون رو برابر مباحث ناشناخته که برچسب زده شده شبه علم میدونن:
چرا باید به دلیل چیزی که وجود خارجی نداره و به قول شما همش دروغه تاپیکی به 2000 پست برسه؟ ده ها هزار سایت و وبلاگ و یوفوتیوب براش درست بشه؟
فیزیکی به موضوع بنگرید!
چطور هیچ می تواند یک نیروی عملی (action) ایجاد کند که عکس العمل (reaction ) آن بشود تاپیک 2000 پستی و ...
البته جوابش حتما یک دلیل نمی تونه داشته باشه و امکان داره تعداد دلایل خیلی زیاد باشه اما به نظر شما مهمترینهاش چیه؟
(قابل توجه: مطالب بالا سوال بود بر مبنای فرضیات قابل مشاهده نه استدلال)
حالا اجازه بدید زیاد روی حاشیه جلو نریم که دنبال کنندگان تاپیک رو زده نکنیم! البته من که هنوز شروع نکردم و شما میگی داری استدلال میکنی
یک سوال واضح از کسانی که خودشون رو برابر مباحث ناشناخته که برچسب زده شده شبه علم میدونن:
چرا باید به دلیل چیزی که وجود خارجی نداره و به قول شما همش دروغه تاپیکی به 2000 پست برسه؟ ده ها هزار سایت و وبلاگ و یوفوتیوب براش درست بشه؟
فیزیکی به موضوع بنگرید!
چطور هیچ می تواند یک نیروی عملی (action) ایجاد کند که عکس العمل (reaction ) آن بشود تاپیک 2000 پستی و ...
البته جوابش حتما یک دلیل نمی تونه داشته باشه و امکان داره تعداد دلایل خیلی زیاد باشه اما به نظر شما مهمترینهاش چیه؟
(قابل توجه: مطالب بالا سوال بود بر مبنای فرضیات قابل مشاهده نه استدلال)
سلام
اگه فیزیکی ببینیم!
این یک نظریه است که هنوز ثابت نشده!
پس دلیل هم نمیشه که نفی اش کرد! (شایدم میشه!)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=
جدا از اون!
من سیم کارتم سال تا 2020 اعتبار داره!
اگه 2012 دنیا تموم بشه من اون 8 سال رو از کی بگیرم اون وقت؟! D:
...در مورد مارک های کلاه جدید هم مغلطه کردین...کلاه این خانم هم به نظر نمیاد مارک دار باشه...کجای پستم صحبت از مارک کردم؟؟؟
تصویری رو برای مقایسه کلاه اون خانمها با کلاه هزار سال پیش آوردم.[حتی گفتم به منابع هنرهای باستان میتونید مراجعه کنید].
موضوع مقایسه رو به مارک تبدیل و بنده رو به مغلطه نویسی متهم میکنید؟
...کلاه های معلق در پشت دو نفر چینی[!] میتونن هزاران معنی یا نماد باشند...چرا نتونه نماد یه قوم نباشه...بله.
بعضی ها وقتی از مولفه ای در یک تصویر سر در نمیارن ; گریبانگیر نماد و سمبل میشند.
...این که یکی ازون سایتهای مربوط به UFO بود...اینم شد منابع آکادمیک!...بنده نوشتم برای شروع برسی از اون آدرس شروع کنید. نه که اون آدرس یک منبع آکادمیک هست.
پست هارو بسرعت میخونید و وقتی اشتباه متوجه میشید , جوش میزنید(!).
...لینک ویکی پدیا هم که اصلا اون عکس رو نداشت فقط این بود:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ta.jpg/280px-Brooklyn_Museum_-_Three_Illustrated_Palm_leaves_from_a_Prajnaparami ta.jpgشما رو به هیچ عکسی در دانشنامه راهنمایی نکردم.کجای پستم گفتم به فلان عکس در دانشنامه مراجعه کنید؟
در آدرس زیر:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید مطلب زیر مد نظرم هست که گفتم مطالعه کنید:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آدرس رو اشتباهی میرید و بعد درش میمونید.
...طبق این نقاشی به تفسیر شما، این موجودات به زمین آمده و با مردم ارتباط برقرار کرده و مردم هم این رو میدونستن طوری که عکس یوفوهاشون هم کشیدند...1- ارتباط با مردم نبوده ; ارتباط با دربار بوده(تصویر گویاست).
2- عکس رو مردم نکشیدن. فقط یک نفر کشیده.
مغلطه کدامیک هست؟ تصویری که گویاست یا تصور شما؟
... اینی که مشخص شده در پشت هر دو کلاه نیست؟...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به این دلیل هرگز کلاه نیست: چون قسمت پایین اون ها بریده هست و ادامه نداره(بخش زرد):
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بجای تکرار کلمات ; کمی دقت در نگاه کردن به عکس ها داشته باشید.
...ما باید مسئله یا پدیده رو پیدا کنیم بعد به دنبال چالشهای فیزیکیاش بریم. با حدس و گمان نمیشه فیزیکی رفتار کرد چون فیزیک نیازمند پدیده های تکرارپذیر، مشاهده پذیر و قابل آزمایش هست...
اینجا تاپیک درس فیزیک نیست.
فقط قسمتی از موضوع UFO و مبحث بررسی ذیشعوران برونزمینی مربوط به فیزیک میشه.
آستروبیولوژی ; بیوشیمی ; انسان شناسی ; دیرین شناسی و بوم شناسی از جمله موادی هستند که به این موضوع بصورت مستقیم میپردازند.
mahdy2021
17-09-2010, 11:22
سلام
اگه فیزیکی ببینیم!
این یک نظریه است که هنوز ثابت نشده!
پس دلیل هم نمیشه که نفی اش کرد! (شایدم میشه!)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=
جدا از اون!
من سیم کارتم سال تا 2020 اعتبار داره!
اگه 2012 دنیا تموم بشه من اون 8 سال رو از کی بگیرم اون وقت؟! D:
با تشکر از شما
راستش راجع به فرضیه یا نظریه بودنش برای من فرقی نمیکنه اما واقعا بخوام بی طرفانه به موضوع بنگرم تو این جهان هر چیزی که می بینم یا اتفاق میفته همیشه یک reaction ی هست که در پی یک action آمده (حداقل در حد سواد من)
به بیان دیگه همون علت و معلول خودمون
action <---reaction
چرا در پاکستان 20 میلیون نفر آواره شدن؟ چون سیل آمد (همین هم باز معلول چیز دیگه ای هست)
چرا کوه به وجود آمد؟ چون آتشفشانی رخ داد یا پوسته زمین جا به جا شد (")
چرا ادمین آیدی من رو بن کرد؟ چون از نظر ایشون یک کار خلافی انجام دادم (")
چرا تاپیک ufo به 2000 پست میرسه ؟!
MasterGeek
17-09-2010, 14:13
کجای پستم صحبت از مارک کردم؟؟؟
تصویری رو برای مقایسه کلاه اون خانمها با کلاه هزار سال پیش آوردم.[حتی گفتم به منابع هنرهای باستان میتونید مراجعه کنید].
موضوع مقایسه رو به مارک تبدیل و بنده رو به مغلطه نویسی متهم میکنید؟
شما يک نوع کلاه گذاشتين که اين نوع باستانيش هست که ساختار هرمي داره نه شکل يوفو ولي يکسري عکس از کلاههاي جديدتر نشون دادين که اينا رو شرکتها ميزنن اون عکس ها مارک دار هم بودند و ... منم دليل خودمو توي اون پست آوردم که نخير! لزوما کلاهها در طي هزارها سال اصولا نميتونه به همون يه شکل باشه و قطعا شکلهاي متفاوتي به خودش گرفته (اونم از خیلی وقت پیش تا 1000 سال پيش) و دیگه اینکه کلاه اون خانم رو هم نشون دادم که دست ساز بود....اما شما ببينيد دارين چطوري جواب ميدين؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اين نشد بحث دوست عزيز...مسائل مطرح شده و جوابها هم گفته شده و بعد ازون هيچ پيشرفت خاصي صورت نگرفته فقط شروع کردين بحثهاي غيرمرتبط و جنجالي....(اينم قبول دارين بذاريم به عهده قضاوت دوستان؟)
من موقعي که دليلي رو سفسطه يا مغلطه ميگم....اغلب دليلش رو هم گفتم مثل همين مورد بالا.... شما چی؟ دلیل مغلطه بودن پاسخ من رو فقط در این جمله خلاصه کردین:
موضوع مقایسه رو به مارک تبدیل و بنده رو به مغلطه نویسی متهم میکنید؟
تبدیل مقایسه به مارک و کوبیدن کل بحث شما....خوب این یه جور مغلطه آشکاره...ولی بالاخره من مغلطه کردم یا شما؟
شما
چون بنا به پاسخی که الان دادم...شما واقعیتهای پست منو change کردین....چجور؟ توضیح دادم
مسئله دوم این بوده که لحن رو از جمله من گرفتین.....شما تلویحا کلاهای مارک داری رو نشون داده بودین (نه اینکه قصدتون بحث مارک باشه...نه) و من هدفم از عبارت "کلاه این خانم مارک دار نیست" اشاره به اون بحث شما در قالب یه عبارت خلاصه شده بود...ولی شما با تغییر لحن و ارجاع تلویحی من بازم مقصود و منظور رو عوض کردین
نظرتون چیه که در این مورد قضاوت رو به عهده دوستان بزاریم که کی مغلطه کرده؟ آیا فرض شما درست و مطابق با پاسخ من بوده یا با واقعیت پاسخ من تفاوت داشته؟
----------------------------------------------------------
نقل قول:
نوشته شده توسط MasterGeek [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
...کلاه های معلق در پشت دو نفر چینی[!] میتونن هزاران معنی یا نماد باشند...چرا نتونه نماد یه قوم نباشه...
بله.
بعضی ها وقتی از مولفه ای در یک تصویر سر در نمیارن ; گریبانگیر نماد و سمبل میشند.
اوج مغلطه اينجاست که شما برداشت خودتون رو ازون شکل ها اصل و باقي برداشت ها رو نماد ميدونين...چه چيزي باعث ميشه که شما کلاه دونستن رو مغلطه بدونين و در مقابل يوفو بودن رو استدلال درست؟
(توجه کنين که گفتم چرا اين پاسخ رو وارد ندونستم: تفسیر خود را اصل دانستن و باقی را تفسیرهای فرعی فرض کردن)
بنده نوشتم برای شروع برسی از اون آدرس شروع کنید. نه که اون آدرس یک منبع آکادمیک هست.
پست هارو بسرعت میخونید و وقتی اشتباه متوجه میشید , جوش میزنید(!).
به نظر میاد شما جوش میزنید (جملات کوتاه آتشین و بدون پایه):
من خيلي واضح اينو خواستم:
عکسي رو که آوردين به يه سايت غيرمرتبط با بحث يوفوها ارجاع بدين، يه سايت مربوط به مسائل آکادميک يا يه سايت هندوئي-بودائي...
خيلي واضحه نه؟ پس من درش نموندم به نظر ميرسه شما در احراز استناد سندتون موندين!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] a+-+Suna+&go=Go
حالا باز بیاین این صفحه رو واسه شروع بزارین یعنی شما ادعا کردین ولی من خودم برم اثباتش کنم:31: یاد این بیت حافظ افتادم که میگه:
مرید پیرمغانم ز من مرنج ای شیخ....چرا که تو وعده کردی و اوبه جا آورد
(البته توجه دارم که این شعر نمک بحث بود وگرنه دلیل نیست...)
بازم قضاوت با دوستان...من مرجع قابل اعتمادی (حداقل غیر سایتهای یوفو) واسه این عکس خواستم ولی جوابم اون لینک بالائی بود....
1- ارتباط با مردم نبوده ; ارتباط با دربار بوده(تصویر گویاست).
2- عکس رو مردم نکشیدن. فقط یک نفر کشیده.
مغلطه کدامیک هست؟ تصویری که گویاست یا تصور شما؟
شما با این استدلال بالا این بحث من رو رد کردین که "اگر ایندوتا ازون دو تا یوفو اومده باشند و همچین دیداری صورت گرفته خوب چرا اثر این اتفاق عظیم فقط این نقاشی بوده و اثری دیگه ای در تاریخ، فرهنگ، هنر و علم اون منطقه نداشته" ... جواب شما هم این بود دیگه....
حرفی ندارم چون بحث سر این میاد سر اعتقاد به تئوری توطئه یا عدم تئوری توطئه....
حالا یه سوال به نظرم رسید چرا دو تا یوفو؟ یعنی هر کدوم از یه یوفو اومده؟ چرا این یوفوها توی اتاقن . کلی سوالات چرت و پاسخهای چرت تر ازین دست
(این دو سه سوال ناشی از جوش آوردن بود نه استدلال:31:)
به این دلیل هرگز کلاه نیست: چون قسمت پایین اون ها بریده هست و ادامه نداره(بخش زرد):
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بجای تکرار کلمات ; کمی دقت در نگاه کردن به عکس ها داشته باشید.
ایشون میگن که کلاه نیست بنا به دلیل که گفتند ولی من میگم اینی که پشت گردنشونه دو تا کلاهه و کلا این دو نفر آدمای معمولی هستند (البته ازخواص زمان: اینکه بدیهیه مگه نه؟:31:)
قضاوت بادوستان
لطفا به عکس اصلی هم نگاه بیاندازین....
اینجا تاپیک درس فیزیک نیست.
فقط قسمتی از موضوع UFO و مبحث بررسی ذیشعوران برونزمینی مربوط به فیزیک میشه.
آستروبیولوژی ; بیوشیمی ; انسان شناسی ; دیرین شناسی و بوم شناسی از جمله موادی هستند که به این موضوع بصورت مستقیم میپردازند.
اينجا تاپيک درس فيزيک نيست؟؟؟؟ يعني چون از پس فيزيک بر نيومدين حالا دست به دامان بقيه شدين...به همه دوستان مبارز با شبه علم تبريک ميگم...ما تونستيم خاک ريز فيزيک رو از لوث شبه علم پاک کنيم حداقل بخش بزرگيش رو (در لحن شوخي مغلطه نکنيد ها این جزء استدلالها نیست جزء جوش آوردن هاست!:31:)
یه تذکر: اگر پستهای منو نقل کردین...لطفا کامل و مربوط نقل کنین....بریدنش مساوی است با تحریفش... (هدفم فقط یاددادن به خودم و مسلط کردن خودم به اشکالات استدلالی هست:46:)
اما پاسخم به این مطلبی که گفتین:
با وجود همه اينها به نظر من شما درست متوجه شرايط نشدين....بحث درس فيزيک نيست...بحث سر وجود يوفوها و اثبات يا انکار آنها يا شواهدشون هست...ابزار اين اثبات ياانکار چيست؟ عمدتا فيزيک و باقي از ساير علوم....
اگر ابزارمون بر فرض رمالي باشه مطمئن باشين همه دربست قبول داريم (يا نداريم) و کلا بحثي نيست...يا مراد ميگه هست يا نيست....پس فيزيک اينجا يه ابزار هست بعنوان عيار ادعاها.... من این عیار رو ترجیح میدم شما چی؟
آستروبیولوژی ; بیوشیمی ; انسان شناسی ; دیرین شناسی و بوم شناسی و ... رو هم اگه شما يه لينک آکادميک ازينا بيارين مبني بر وجود يوفوها... اون موقع میتونین ازشون مايه بزارين...... اینم میشه مغلطه استناد به موهوم...(البته میدونم در سایتهای یوفو ازین اسناد زیاد هست ولی من یه بحث آکادمیک ازین علوم در مورد یوفوها و نه مثلا حیات میکروبیولوژیک و ... میخوام بخصوص ازونهایئ که جزء علوم تجربی هستند: دوتای اول چرا اون دوتا؟ چون کلا علوم تجربی رو به عنوان معیار یه پدیده مثل این ترجیح میدم...بهرحال شما چی؟:31:)
در مورد آستروبيولوژي الان مهمترین بحثهاش درین زمینه بحث زيست ميکروبيولوژيک در مريخ هست یا بحث حیات میکرو ارگانیسم ها روی برخی از انواع ستاره های دنباله دار....معمولا هم دنبال جائي ميگردن که آب باشه....راجع به یوفوها چیزی نشنیدم..ممنون میشم
راجع به درباري بودن اين نقاشي خوب تابلوئه از اول تا آخرش مشخصه که اين مربوط به مهماني مردم عادي نيست ولي لزوما تشريفاتي بودن موضوع نقاشي به معني ناآگاهي مردم از همچين پديده اي نيست (يه همچين ابهاماتي بارها از طرف شما و دوستانتون پاسخ داده شده نميخوام در پست بعدي اين پاراگراف رو پيراهن عثمان کنين و همه پست رو با اين پاراگراف زير سوال ببرين) پس نوع مغلطه: پيراهن عثمان کردن يه مطلب اغلب حاشيه اي و خفه کردن کل بحث اصلي با همون پيراهن عثمان
راستی شبه علم پیرامون مریخی ها به تاریخ پیوست مگه نه؟ (اینم جوش بود استدلال نبود:31:)
يه صحبت با seamack:
دوست عزيز مطالبي رو عنوان کردين و پاسخهائي رو دادم....فکر ميکنم همه کارتهاي بازيمون رو شده و چند پستي هست که در واقع fact جديدي به بحث ااضافه نشده....چون اهداف بحث و بسترهاش خيلي روشن نيست پس اجازه بدين بحث رو تموم کنيم و قضاوت رو بذاريم به عهده خواننده اي که ميخواد راجع به اين نقاشي بدونه و ارتباطش با يوفوها...شما دلايل خودتون رو گفتين و من هم به همچين و به نظر مياد درگير تکرار مکررات شديم...الان در اين دو پست اخير تقريبا چيزي به واقعيتهاي اين بحث اضافه نشد و به نظر نميرسه fact هاي ديگه اي به اين مسئله اضافه شه.....حالا ديگه بهتره قضاوت رو بذاريم به عهده خوانندگان...
منظور از fact بحثهاي پيرامون خود موضوع و نه حواشي اون هستند مثلا خود عکس، شبيه بودن اون کلاهها به يوفوها، معلق بودن کلاها ... يا لباس شبيه ملوانان نيروي دريائي و ... از فکتهاي طرفداران يوفو بود و مسائلی مثل استناد عکس به سايتها غيرمرتبط به يوفو (در واقع اصالت عکس) يا مسئله کلاه پشت گردن يا مسئله دادن مرجع براي رد آکادميک کلاه بودن (مطلبی که مثل سایر نقدها مسکوت مونده) يا مسئله ي معناي ديگر داشتن اون کلاهها، يه مهماني تشريفاتي بين يه زوج چيني و هندي و کلا بی ارتباط بودن عکس با یوفوها با نمادهاي مشخص زن و مرد در نقاشي از فکتهاي اين طرف بود....
يه درد دل:
من دوست دارم که يه بحث درست شکل بگيره ولي اگه به اين بحث که در گرفته اين شما بودين که يه گزاره اغلب سست يا حتي بي پايه رو پروندين و بعد من يا باقي دوستان با کلي دليل سعي در برشمردن دلايل ناقص يا ناقض بودن او گزاره بوديم...(صحت اين ادعاي من رو بزاريم به عهده بينندگان)
خوب اگه کسي که اين بحثها رو (حداقل بحثهاي من رو با شما و چند دوست ديگه) خونده و ادعاي منو قبول نداره که هيچ.....ولي اگه قبول داره اين شکل بحث کردن اصلا منصانه نيست...براي اينکه ابزارهائي که در دست من هستند خيلي انعطاف ندارند و لازم هست دقيق باشند ولي در جبهه مخالف کافيه دستشو بکنه تو کيسه و هر کارتي که محو ميشه راحت ميتونه صد کارت ديگه رو رو کنه واسه همينه که منابع آکادميک به اين بحثها کاری ندارن...و اين بحثها هم هيچوقت وارد يه ژورنال يا کتاب درسي نخواهد شد (حداقل به اين شيوه) مدتي يه شايعه شکل ميگيره و عده اي دورش جمع ميشن....بعد از مد ميافته و شايعه ديگه اي رو ميشه و اين سيکل ادامه داره.... خلاصه من مجبور به رعایت قواعدی خاص هستم و واسه همین سعی میکنم مفصل بنویسم (واسه آموزش خودم در واقع)
توجه: قصد بحث کردن سر اين مسئله رو ندارم اين مطلبي که گفتم نظر شخصي بود و استدلالي نيست....سخني هست با کسائي که اين کارت رو شده رو قبول دارن و اگر کسي قبول نداره...من بحث يا استدلالي ندارم! من اين مطلب رو واسه محک زدن رو نکردم.....خلاصه اگه قبول ندارين بيخيالش...غلطه!
راجع به پستهای مهدي عزيز:
درست شد حالا اومديم سر يه مطلب که ميشه راجع بهش بحث کرد.....
اون هم اينکه به نظر من شما معتقد به اين مسئله هستين که "تا نباشد چيزکي مردم نگويند چيزها" ... پس وقتي اين همه بحث راجع به مثلا يوفوها هست... اين بي دليل نيست....
من مخالفتي با اين ديدگاه ندارم... شايد هم حق با شما باشه....الان هم نه وقت نه حوصله فرض کنيد به نقد گذاشتن باورهامون يا باورهاي ديگه در اين مورد رو دارم...فقط ميخوام توجهتون رو به اين موضوع جلب کنم که لزوما نبايد پست اين معلول يا به قول خودتون reaction يه مسئله فيزيکي (موجود بودن موجودات فضائي در زمين) باشه...بايد دلايل جامعه شناختي، روانشنخاتي، اقتصادي و حتي سياسي رو هم در نظر گرفت....نميخوام گمانه زني کنم ولي بهرحال با قبول همچين مطلبي هم باز مسئله وجود داشتن يوفوها اثبات نميشه....توجه کنيد که بحث احتمال وجود بااينکه ايناهستن خيلي فرق داره....
اما در پاسخ به پست قبليت خوشبختانه شبه علم تعريف مشخصي داره.... مثلا کسي نميتونه بگه فيزيک کوانتوم شبه علمه ... اما بحث سر يوفوها شبه علمه البته ابزار ميتونه علمي باشه ولي چرا بحث يوفوها شبه علمه؟ قبلا بحث شده بهرحال اگه خواستين بحث کنين اين مطلب رو جداگانه بحث کنين....
ضمنا بين علوم هم در واقع درجاتي از لحاظ قطعيت يا تجريد هست مثلا آيا قطعيت علومي مثل فيزيک يا شيمي با مثلا علوم جامعه شناختي يکي هست؟
دیگه اینکه فقط چند مثال میزنم که به روشن شدن بحث کمک کنه و نه استدلال عقلی...
سالهای سال سه مسئله حل ناشده در ریاضیات باستان وجود داشت: تربیع دایره و تثلیث زاویه و تضعیف مکعب
ریاضیدانها سالها بود که ثابت کرده بودند که ایندو مسئله حل ندارند ولی تقریبا روزی نبود که کسی ادعای حل این مسئله رو نکنه...کار به جائی رسید که مثلا آکادمی علوم فرانسه روزی چند نامه رو مبنی بر حلشون دریافت میکرد....واسه همین این آکادمی مجبور شد اعلام کنه (اونم اون زمان تقریبا دویست سال پیش) که هیچ نامه ای رو مبنی بر حل این مسئله نمیپذیره.....
در فیزیک هم مورد مشابهی وجود داره و میشه و هنوز هم عده ای (به خصوص اهالی تجربه و نه تئوری) دنبالش هستند و اون ساخت "ماشین کار دائم" هست....
خیلی ها دنبال این قضایا بودند....اما واقعا چی پشت این مسئله بوده؟ واقعیت اینه که از دید ریاضی یا فیزیک: ناآگاهی یا کم آگاهی ولی از زوایای دیگه مثل جامعه شناسی و ... میشه جوابهای زیادی رو به علتش داد....
برای اطلاعات بیشتر راجع به این موضوع رجوع کنید به:
کتاب استاد پرویز شهریاری از انتشارات مدرسه (یادش بخیر):
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
(یکی از کتابهای مورد علاقه دوره طفولیت بود:31:)
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
یه بحث جالب هم در مورد کلمه نوابیغ:31:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
hamidras
17-09-2010, 14:20
رویت سه شی نورانی پرنده در آسمان جنوب تهران (زمان:چهارشنبه 24 شهریور) مکان: بین شهرک واوان و رباط کریم…این سه شی نورانی بین ساعت 23:08 الی 23:40 با چشم غیر مسلح قابل رویت بودند …گاهی ثابت و گاهی آهسته حرکت می کردند …در ساعت 23:27 دو شی نورانی با سرعت به سمت شهر تهران به حرکت در آمدند…در این منطقه که نزدیک فرودگاه امام خمینی می باشد. دوربین سونی سایبر شات دبیلو 300
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]]
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدبراي ديدن عكس با وضوح بالا آن را ذخيره كنيد.
عكسهايي ديگر از اين شي . 2 شب قبل.
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
از
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
MasterGeek
17-09-2010, 14:34
نوابیغ اصطلاح شوخی‌آمیزی است که در اصطلاح ریاضی‌کاران ایرانی به کسانی اطلاق میشود که سعی در حل مسئله‌های غیرممکن یا بسیار دشوار ریاضیات دارند.
عفت چهره‌گشا و عبادالله محمودیان، نویسندگان مقالهٔ «نوابیغ»، این عده را به چند دسته تقسیم میکنند:
کسانی که سعی میکنند ناممکن‌ها را ممکن سازند: کسانی که سعی در حل مسائلی چون تثلیث زاویه، تربیع دایره، یا تضعیف مکعب دارند و یا تلاش میکنند موتور بدون سوخت بسازند.
مدعیان حل مسئله‌های حل‌نشدهٔ معروف: کسانی که تلاش میکنند مسئله‌های دشوار ریاضی را، از قبیل فرضیه گلدباخ یا کشف فرمولی برای تولید اعداد اول، با روشهای ابتدایی حل کنند.
بنیانگذاران نظریه‌های بی‌اساس: کسانی که می‌خواهند نظریه‌هایی را که ربطی به ریاضیات ندارند با استفاده از ریاضیات حل کنند. از جمله این نظریه‌ها میتوان به اثبات وحدانیت خدا، محاسبه سرعت هبوط فرشتگان و مانند اینها اشاره کرد.
رد کنندگان اصول اثبات شده: افرادی که تلاش میکنند اصول اثبات شده ریاضی و فیزیک را نقض کنند. مانند ادعای درست نبودن مقدار عدد پی، و یا نادرست بودن قانون اول ترمودینامیک.
منبع: عفت چهره‌گشا و سید عبادالله محمودیان، «نوابیغ»، خبرنامهٔ انجمن ریاضی ایران، بهار ۱۳۸۴، چاپ مجدد در گزارش کامپیوتر، سال بیست و هفتم، شهریور و مهر ۱۳۸۴، شمارهٔ ۱۶۳.
با اندکی ویرایش
بهرحال فکر کردم تعریف جالبی باشه و نشون بده که این مطالب چندان هم جدید نیستند...
MasterGeek
17-09-2010, 14:48
در اون عکس اولی توی توضیحاتش اومده:
درین منطقه که نزدیک فرودگاه کوروش کبیر ( امام خمینی فعلی) میباشد چندین پادگان نظامی سپاه پاسداران و انواع سایتهای موشکی و پدافند ضدهوائی قرار دارد...
فقط خواستم روی این بخشش هم تاکید شه...
رویت سه شی نورانی پرنده در آسمان جنوب تهران (زمان:چهارشنبه 24 شهریور) مکان: بین شهرک واوان و رباط کریم…این سه شی نورانی بین ساعت 23:08 الی 23:40 با چشم غیر مسلح قابل رویت بودند …گاهی ثابت و گاهی آهسته حرکت می کردند …در ساعت 23:27 دو شی نورانی با سرعت به سمت شهر تهران به حرکت در آمدند…در این منطقه که نزدیک فرودگاه امام خمینی می باشد. دوربین سونی سایبر شات دبیلو 300
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]]
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
براي ديدن عكس با وضوح بالا آن را ذخيره كنيد.
عكسهايي ديگر از اين شي . 2 شب قبل.
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اين در آسمان خيلي روشن تر از اوني كه شما گذاشتي :20:
اينقدر پرنوره كه توي نور روز هم ديده ميشه !
[[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اوني هم كه شما گذاشتي رو هم من خودم رفتم ديدم :20:خيلي جالبه :20: البته سرعتش بيشتر از اون چيزي است كه شما نوشتي وحركتش يكم سريعتر از يه هواپيما است :20:
hamidras
17-09-2010, 15:01
این چند شب یه خبراییه مثل اینکه:دی
اون از راهدان و طبس و اینا حالا هم تهران.
این چند شب یه خبراییه مثل اینکه[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ](4).gif
اون از راهدان و طبس و اینا حالا هم تهران.
حالا يه چيزي بگم كنجكاو تر هم بشيد:20:
ديشب يه جسمي مثل همين ستاره ها رو توي اسمون نگاه ميكردم و ايستاده بود وچند دقيقه بعد شروع به حركت كرد ورفت ولي نميدانم كجا ؟!
تلسكوپ و دوربين هم نبود كه ببينم چيه وسط خيابون بود :20:
alirezaghanbari
17-09-2010, 16:00
به نظر من صحبت از اینکه ufo (جسم ناشتاخته پرنده) اصلا وجود نداره اشتباه هست
ما باید در مورد ماهیت اصلی این اجسام پرنده که دیده میشن صحبت کنیم
موجودات هوشمند از سیارات دیگه؟
موجودات هوشمند از زمانهای گزشته که ساکن زمین بودن و سفر به سیارات دیگه کردن و بعد از مدتی به سیاره خودشون برگشتن؟
انسانهایی که از اینده به دیدن گزشته میان؟
پرنده های جاسوسی ساخته دست بشر؟
اجرام اسمانی؟
بالون های هواشناسی و...؟
تغییرات جوی و...؟
و دلایل دیگه ای که میتونه باعث دیدن این اجسام پرنده بشه که هنوز علم کشف نکرده
اول اینکه همه این عوامل میتونه وجود داشته باشه
فقط کافیه به بزرگیه دنیایی که توش زندگی میکنیم فکر کنید تا به این درک برسیم که موجودات زنده دیگری هم مثل ما در این دنیا زندگی میکنن و احتمال اینکه اونها هم مثل ما بدنبال برقراریه ارتباط با موجودات هوشمند دیگه باشن زیاد هست البته شاید به یه شکل دیگه
بعضی جاهای این استدلال مثل : ( به نظر من صحبت از اینکه ufo (جسم ناشتاخته پرنده) اصلا وجود نداره اشتباه هست ) ... صحیح نیست...
mahdy2021
17-09-2010, 16:59
راجع به پستهای مهدي عزيز:
درست شد حالا اومديم سر يه مطلب که ميشه راجع بهش بحث کرد.....
اون هم اينکه به نظر من شما معتقد به اين مسئله هستين که "تا نباشد چيزکي مردم نگويند چيزها" ... پس وقتي اين همه بحث راجع به مثلا يوفوها هست... اين بي دليل نيست....
من مخالفتي با اين ديدگاه ندارم... شايد هم حق با شما باشه....الان هم نه وقت نه حوصله فرض کنيد به نقد گذاشتن باورهامون يا باورهاي ديگه در اين مورد رو دارم...فقط ميخوام توجهتون رو به اين موضوع جلب کنم که لزوما نبايد پست اين معلول يا به قول خودتون reaction يه مسئله فيزيکي (موجود بودن موجودات فضائي در زمين) باشه...بايد دلايل جامعه شناختي، روانشنخاتي، اقتصادي و حتي سياسي رو هم در نظر گرفت....نميخوام گمانه زني کنم ولي بهرحال با قبول همچين مطلبي هم باز مسئله وجود داشتن يوفوها اثبات نميشه....توجه کنيد که بحث احتمال وجود بااينکه ايناهستن خيلي فرق داره....
خیلی ممنون که بدون حاشیه پاسخ دادید
پس واقعا قبول دارید حداقل یک یا چند دلیل وجود داره که این مسائل اینهمه طرفدار داره.منم تا الان چیزی در مورد موجود فضایی نگفتم
از لحاظ عقلی هم برام ثابت شده که موجود فضایی وجود نداشته و نداره.چرا؟ چون اگر قرار باشه این موجودات به زمین بیان چرا فقط میرن آمریکا؟ چرا یه بازدیدی از ایران نمیکنن؟ :10:
اما بحث ufo فقط موجودات فضایی نیست.چندین وضعیت مختلف رو با هم الان مخلوط کردن(حالا رفتن یا نرفتن به ماه دیگه واقعا از نظر من نمیشه قاطی این ماجرا بشه)
اما دوست دارم هر کسی مخالف ufo به معنای کلی هست دلیل خودش رو بگه که به نظرش چرا اینهمه در دنیا دنبال این مسئله هستن؟(دنبال چیزی که از نظر شما از اساس برای مدرکی وجود نداره)
بحث در مورد اثبات یک موجودیت هست نه توانایی به انجام کارهای غیر ممکن نظیر ماشین بی نیاز به سوخت
برای تنوع هم به زیرنویس این عکس توجه کنید :27:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
hamidras
17-09-2010, 17:28
از لحاظ عقلی هم برام ثابت شده که موجود فضایی وجود نداشته و نداره.چرا؟ چون اگر قرار باشه این موجودات به زمین بیان چرا فقط میرن آمریکا؟ چرا یه بازدیدی از ایران نمیکنن؟
مثال نقض:دی
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
و چندین مثال دیگه...
رد شد:31:
mahdy2021
17-09-2010, 17:33
مثال نقض:دی
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
و چندین مثال دیگه...
رد شد:31:
دوست عزیز اینا طرح هواپیماها و پهپادهای فوق سبک برای سپاه هر استان است.اعلام عمومی هم شده
اگر لازم باشه خودشون اطلاعات بیشتر منتشر میکنن
A.M.D.D.E.V.I.L
17-09-2010, 17:35
من UFO رو باور نمیکنم چون خیلی مسخره هست مثل اینه که من بیام بگم آدم فضایی ها باعث شدن که نیل باز بشه زمان موسی کلا خیلی چرته از نظر من - ولی به حیات در فضا اعتقاد دارم ولی به این چرت و پرت ها فقط به عنوان جوک نگاه میکنم
hamidras
17-09-2010, 17:39
اعلام عمومی هم شده
ما که 24 ساعته تو اینترنتیمو روزی چند بارم اخبارو چک میکنیم چیزی ندیدیم.لطف کنید منبع حرفتونو بذارید.
دوست عزیز اینا طرح هواپیماها و پهپادهای فوق سبک برای سپاه هر استان است
فرضا قبول که اینا برام سپاهه و اینی که 2 شب یش دیدن هم واسه سپاه بوده.
این چی. اون زمان که سپاهی در کار نبوده:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
A.M.D.D.E.V.I.L
17-09-2010, 17:43
خب اونم یک کاملا سوتی داره که اینه:
اسم سایتش UFO love هست خب معلومه UFO ها رو تائید میکنه دیگه خیر بس میگی بیاد سایت خودشو زیر سوال ببره؟
mahdy2021
17-09-2010, 17:44
ما که 24 ساعته تو اینترنتیمو روزی چند بارم اخبارو چک میکنیم چیزی ندیدیم.لطف کنید منبع حرفتونو بذارید.
فرضا قبول که اینا برام سپاهه و اینی که 2 شب یش دیدن هم واسه سپاه بوده.
این چی. اون زمان که سپاهی در کار نبوده:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
پس پیشنهاد می کنم زمان آنلاین بودنتون رو بالاتر ببرید:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
خوب دوست عزیز میشه بفرمایید کجای مطلبی که دادید ثابت میکنه که فضایی ها به تهران آمدن؟
hamidras
17-09-2010, 18:05
سپاه-تهران-به-هواپيماهاي-فوق-سبک-مجهز-مي-شود
آخه دوست من هواپیمای فوق سبک با این چیزی که دیده شده فرق میکنه.
گاهی ثابت و گاهی آهسته حرکت می کردند
ایا هواپیمای فوق سبک سپاه میتونه مثل مدتی ثابت بایسته!؟ (حتی فرود نمیتونه بیاد چه برسه به ثابت موندن!(با چتر فرود میاد!!))
در لینکی که دادید این اومده :
هواپيماهاي فوق سبکي که در اختيار دارد امکان انجام عمليات هاي شناسايي و اطلاعاتي را دارد.
این نوع هواپیما برای کاری که داره باید ناشناس بمونه میشه بگید این نور تابلو چیه ازش ساطع میشه؟ این طوری که هر احمقی متوجهشون میشه.
برای شناسایی معمولا در ارتفاع خیلی بالا پرواز میشه نه اینقدر پایین.
اگر میخواست هواپیماشو هم آزمایش کنه مطمئنا نمیومد تو تهران این کارو کنه!
خوب دوست عزیز میشه بفرمایید کجای مطلبی که دادید ثابت میکنه که فضایی ها به تهران آمدن؟
چیزی رو ثابت نمیکنه. اینو که گفتید چرا یوفو به ایران نمیادو باطل میکنه.
---------- Post added at 07:05 PM ---------- Previous post was at 07:02 PM ----------
خب اونم یک کاملا سوتی داره که اینه:
اسم سایتش UFO love هست خب معلومه UFO ها رو تائید میکنه دیگه خیر بس میگی بیاد سایت خودشو زیر سوال ببره؟
اسم نمیتونه موضع سایتو مشخص کنه.
اگه دقت کنید تو این بلاگ متوجه میشید که به صورت یه پایگاه جمع آوری مطالب عمل کرده خودش چیزی رو تایید و رد نمیکنه.
mahdy2021
17-09-2010, 18:12
آخه دوست من هواپیمای فوق سبک با این چیزی که دیده شده فرق میکنه.
ایا هواپیمای فوق سبک سپاه میتونه مثل مدتی ثابت بایسته!؟ (حتی فرود نمیتونه بیاد چه برسه به ثابت موندن!(با چتر فرود میاد!!))
در لینکی که دادید این اومده :
این نوع هواپیما برای کاری که داره باید ناشناس بمونه میشه بگید این نور تابلو چیه ازش ساطع میشه؟ این طوری که هر احمقی متوجهشون میشه.
برای شناسایی معمولا در ارتفاع خیلی بالا پرواز میشه نه اینقدر پایین.
اگر میخواست هواپیماشو هم آزمایش کنه مطمئنا نمیومد تو تهران این کارو کنه!
چیزی رو ثابت نمیکنه. اینو که گفتید چرا یوفو به ایران نمیادو باطل میکنه.
---------- Post added at 07:05 PM ---------- Previous post was at 07:02 PM ----------
اسم نمیتونه موضع سایتو مشخص کنه.
اگه دقت کنید تو این بلاگ متوجه میشید که به صورت یه پایگاه جمع آوری مطالب عمل کرده خودش چیزی رو تایید و رد نمیکنه.
بحث ما این نیست که بشینیم در مورد تجهیزات نظامی ایران بحث کنیم.همونطوری که بحث موشکی از حالت نظامی شیفت پیدا کرد روی فضایی
بحث پهپادها هم شیفت پیدا کرد روی شهرها و مخصوصا در زمانهای حوادث غیر مترقبه(مثلا در مورد تهران مانور زلزله دارن)
حالا چرا نورانیه.چون این از نوع ایستا در هوا و بالون ماننده.نمی دونم شاید خیلی سرچ کنی در اینترنت پیدا کنی.اصلا هم مصرف نظامی نداره
من نگفتم ufo به ایران نمیاد ! گفتم آدم فضایی در کار نیست
پست اول من در تاپیک رو بخونید:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
من هیچوقت وجود اشیا ناشناخته رو تکذیب نکردم.چیزی که من میگم اینه اینا هیچ ربطی به فضا نداره.زیاد هم دلیل میشه براش آورد
هر چی هست همینجا روی زمینه :31:
MasterGeek
17-09-2010, 21:42
برای تنوع هم به زیرنویس این عکس توجه کنید :27:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فرض میکنم شبکه محافظه کار و راست گرای فاکس منبع معتبری هست....
U.F.O به معنی Unidentified Flying Object یا جسم پرنده ناشناخته است. این جسم پرنده ناشناخته میتونه مثلا یه هواپیمای شوروی باشه یا یه ماهواره...یا هرچیز دیگه ای.....
برنامه پرتاب شاتل در ناسا هم برنامه مفصل و بسیار بسیار بسیار محتطاتانه ای است وقتی روتین های پرتاب شاتل و آماده سازیش رو میخونین...مخ آدم سوت میکشه ولی با تمام این احتیاط ها باز هم اشکالاتی هر از چند گاه رخ میده...
mahdy2021
17-09-2010, 23:54
فرض میکنم شبکه محافظه کار و راست گرای فاکس منبع معتبری هست....
U.F.O به معنی Unidentified Flying Object یا جسم پرنده ناشناخته است. این جسم پرنده ناشناخته میتونه مثلا یه هواپیمای شوروی باشه یا یه ماهواره...یا هرچیز دیگه ای.....
برنامه پرتاب شاتل در ناسا هم برنامه مفصل و بسیار بسیار بسیار محتطاتانه ای است وقتی روتین های پرتاب شاتل و آماده سازیش رو میخونین...مخ آدم سوت میکشه ولی با تمام این احتیاط ها باز هم اشکالاتی هر از چند گاه رخ میده...
عکس رو که گفتم برای تنوع گذاشتم
منتظر دلایل شما و سایر دوستان(ضد ufo) در مورد علل علاقه مندی و پیگیری خیل عظیم افراد به اثبات وجود چیزهایی که هنوز اثبات نشده اند و قابلیت وجودی دارند هستم :5:
تفاوتش رو هم با مثالهای شما گفتم.آنهایی که شما میگید مثل تثلیث زاویه و ... به قول فلاسفه ممتنع الوجود هستن و به دلایل عقلی و قابل اثبات ، غیر ممکن
اما اینکه هیچ چیزی در محدوده کره زمین غیر از همینها که تا الان شناخته شده اند وجود ندارد رو بخواهید اثبات کنید خیلی سخته.همونطور که می دونید خیلی چیزها در گذر سالیان کشف شده اند! زمانی قاره های جدید-زمانی حیوانات جدید-زمانی آنزیم ها و ....
(این رو می پرسم برای اینکه ببینم شما نگاهتون به این قشر چگونه است .هدف دیگه ای برداشت نکنید)
MasterGeek
18-09-2010, 12:05
حول حوش ساخت ماشین دائم هم افراد زیادی جمع شدند دلیلش چی بود؟
دنبال بحث فیزیکی واسه پدیده یوفوها نمیتونیم بگردیم....راجع به مصداق ها میتونیم بحث کنیم....
حالا دلایل دیگه ادامه یافتن این بحث میتونه خیلی وسیع باشند...
مثلا علاقه افراد به وجود اینها هم تاثیرگذاره....
mahdy2021
18-09-2010, 13:42
حول حوش ساخت ماشین دائم هم افراد زیادی جمع شدند دلیلش چی بود؟
دنبال بحث فیزیکی واسه پدیده یوفوها نمیتونیم بگردیم....راجع به مصداق ها میتونیم بحث کنیم....
حالا دلایل دیگه ادامه یافتن این بحث میتونه خیلی وسیع باشند...
مثلا علاقه افراد به وجود اینها هم تاثیرگذاره....
دوست عزیز ماشین کار دائم یا تثلیث زاویه از لحاظ امکان مگر غیر ممکن نیستن؟ میشه ثابت کردم که غیر ممکن هستن؟
بعضی جاهای این استدلال مثل : ( به نظر من صحبت از اینکه ufo (جسم ناشتاخته پرنده) اصلا وجود نداره اشتباه هست ) ... صحیح نیست...
چرا صحیح نیست؟
هر شیئ پرنده ای که در حال پرواز دیده بشه و ماهیتش مشخص نباشه Unidentified flying object) ufo) هست
من نزدیک به نصف این تایپیک رو خوندم و هنوز میبینم که بعضی از دوستان بعد از 200 صفحه کلا وجود اجسام ناشناخته پرنده رو زیر سوال میبرن و توهم شاهدان یا فوتوشاپ میدونن عکسهارو
قطعا عکس و فیلم تقلبی وجود داره
قطعا اجسام پرنده که منشاء مشخصی ندارن وجود داره
پس دوستان لطف کنن در مورد ماهیت هرکدوم از این مشاهدات بحث کنن
من اول در مورد این 3 شیئ که در تهران و شهرهای دیگه دیده شده فکر میکردم یه جور منحرف کننده افکار از موضوعات دیگه هست و ساخت داخل
ولی هرچی سرچ کردم دیدم تمام اطلاعاتی که وجود داره از طریق شاهدان روی وب قرار داده شده و بازتاب خبری نداشته یا نخواستن داشته باشه
حالا اگه به همین شکل یکی یکی احتمالات رو در هر مورد بررسی کنیم به نتیجه میرسیم
در غیر اینصورت تایپیک میشه 2000 صفحه بدون نتیجه مشخص
یک نکته:
تا جایی که من میبینم ساخته های بشر بر اساس مشاهداتش از محیط پیرامونش بوده طبیعت و حیوانات و هرچیزی که میبینه براش الهام بخش هست
اختراع هواپیما از روی مشاهده پرواز پرندگان
و........
حالا شما به نقاشی هایی که انسانهای اولیه روی دیوار غار کشیدن نگاه کنید که شیئی در حال بلند شدن از روی زمین هست یا یک موجود بزرگتر از خودشون در حال شکار حیوانات هست با وسیله ای شبیه تفنگ
به نظرتون این نقاشی ها تصورات بیننده هست یا مشاهداتش؟
نمیدونم تا حالا همچین کاری رو کردید یا نه ولی امتحانش ضرری نداره
چشماتون رو ببندید و چیزی رو تصور کنید که تا الان به چشم ندیدید
اگه تونستید چیزی تصور کنید که معنای مشخصی داشته باشه و توهم نباشه
یعنی انسانهای اولیه مارو گزاشتن سر کار و توهماتشونو رو دیوار کشیدن :31:
mahdy2021
18-09-2010, 14:04
چرا صحیح نیست؟
هر شیئ پرنده ای که در حال پرواز دیده بشه و ماهیتش مشخص نباشه Unidentified flying object) ufo) هست
من نزدیک به نصف این تایپیک رو خوندم و هنوز میبینم که بعضی از دوستان بعد از 200 صفحه کلا وجود اجسام ناشناخته پرنده رو زیر سوال میبرن و توهم شاهدان یا فوتوشاپ میدونن عکسهارو
قطعا عکس و فیلم تقلبی وجود داره
قطعا اجسام پرنده که منشاء مشخصی ندارن وجود داره
پس دوستان لطف کنن در مورد ماهیت هرکدوم از این مشاهدات بحث کنن
من اول در مورد این 3 شیئ که در تهران و شهرهای دیگه دیده شده فکر میکردم یه جور منحرف کننده افکار از موضوعات دیگه هست و ساخت داخل
ولی هرچی سرچ کردم دیدم تمام اطلاعاتی که وجود داره از طریق شاهدان روی وب قرار داده شده و بازتاب خبری نداشته یا نخواستن داشته باشه
حالا اگه به همین شکل یکی یکی احتمالات رو در هر مورد بررسی کنیم به نتیجه میرسیم
در غیر اینصورت تایپیک میشه 2000 صفحه بدون نتیجه مشخص
یک نکته:
تا جایی که من میبینم ساخته های بشر بر اساس مشاهداتش از محیط پیرامونش بوده طبیعت و حیوانات و هرچیزی که میبینه براش الهام بخش هست
اختراع هواپیما از روی مشاهده پرواز پرندگان
و........
حالا شما به نقاشی هایی که انسانهای اولیه روی دیوار غار کشیدن نگاه کنید که شیئی در حال بلند شدن از روی زمین هست یا یک موجود بزرگتر از خودشون در حال شکار حیوانات هست با وسیله ای شبیه تفنگ
به نظرتون این نقاشی ها تصورات بیننده هست یا مشاهداتش؟
نمیدونم تا حالا همچین کاری رو کردید یا نه ولی امتحانش ضرری نداره
چشماتون رو ببندید و چیزی رو تصور کنید که تا الان به چشم ندیدید
اگه تونستید چیزی تصور کنید که معنای مشخصی داشته باشه و توهم نباشه
یعنی انسانهای اولیه مارو گزاشتن سر کار و توهماتشونو رو دیوار کشیدن :31:
100% تایید میشه
چه عجب یه همنظر با ما هم پیدا شد
اما نمی دونم چرا با دو دسته جالب روبرو هستیم:
دسته فقط انکاری
دسته آدم فضایی
shabe.saket
18-09-2010, 14:08
به نظر من بهتره به تاپیک یک نظم کلی بدیم... بدین گونه که UFO رو اشیا پرنده ناشناخته که ماهیت غیر زمینی دارند تعریف کنیم.
یعنی تقریبا بشقاب پرنده با ماهیت غیر زمینی.
وگر نه اگه بخوایم UFO رو در معنای لغوی کلمه بهش بپردازیم طیف این بررسی بسیار گسترده میشه و امکان پذیر نیست. چون اینجوری به هواپیمای کنترل داری که واسه سرگرمی ه هم میشه گفت UFO.
mahdy2021
18-09-2010, 14:10
به نظر من بهتره به تاپیک یک نظم کلی بدیم... بدین گونه که UFO رو اشیا پرنده ناشناخته که ماهیت غیر زمینی دارند تعریف کنیم.
یعنی تقریبا بشقاب پرنده با ماهیت غیر زمینی.
وگر نه اگه بخوایم UFO رو در معنای لغوی کلمه بهش بپردازیم طیف این بررسی بسیار گسترده میشه و امکان پذیر نیست. چون اینجوری به هواپیمای کنترل داری که واسه سرگرمی ه هم میشه گفت UFO.
چرا غیر زمینی؟
شما مدرکی داری که موجود از فضا به زمین آمده باشه
اینکه چیزی رو شما در ارتفاع چند صدمتری یا چند هزارمتری از سطح زمین رصد کنی یا حتی چیزهایی روی زمین دلیل بر غیر زمینی بودنشون میشه؟
shabe.saket
18-09-2010, 14:28
چرا غیر زمینی؟
شما مدرکی داری که موجود از فضا به زمین آمده باشه
اینکه چیزی رو شما در ارتفاع چند صدمتری یا چند هزارمتری از سطح زمین رصد کنی یا حتی چیزهایی روی زمین دلیل بر غیر زمینی بودنشون میشه؟
من میگم که UFO رو بشقاب پرنده با ماهیت فضایی بررسی کنیم. چون تاپیک در مورد موجودات فضایی هست نه فرضا هواپیماهای ساخت کشورهای مختلف که ماهیت جاسوسی دارن و مردم به اشتباه میگن UFO.
چون موضوع تاپیک اینه. نگفتم موجودات دیگه ای از یه سیاره دیگه بشقاب پرنده ساختن اومدن.
گفتم UFO رو اونجوری معنی کنیم.
hamidras
18-09-2010, 15:04
قابل تفکیک نیستند این 2.
نمیشه با قاطعیت رو هر کدوم از این موارد بحث کرد.
خبریه؟
دوستام توی کرمان میگن اینجا هم دیده شده یکی میگه تو اهوازم بوده الانم که میگید تو تهرانم دیده شده شاید امدن طرح و برنامه ریزی برا 2012 رو انجام بدن کمه چجوری از چه جایی حمله کنن:31:
online_amin
18-09-2010, 15:11
خبریه؟
دوستام توی کرمان میگن اینجا هم دیده شده یکی میگه تو اهوازم بوده الانم که میگید تو تهرانم دیده شده شاید امدن طرح و برنامه ریزی برا 2012 رو انجام بدن کمه چجوری از چه جایی حمله کنن:31:
چی کار شده نگرفتم؟
میشه قضیه رو کامل بگی؟ یعنی باز UFO دیده شده؟
mahdy2021
18-09-2010, 15:13
قابل تفکیک نیستند این 2.
نمیشه با قاطعیت رو هر کدوم از این موارد بحث کرد.
چرا خیلی هم خوب میشه
دلایل عقلی و نقلی و تجربی از وجود چیزهای ناشناخته زیاده.چه رو هوا چه رو زمین
اما کدوم یکی از اینها ثابت میکنه منشا غیر زمینی دارن؟ (حالا از کرات یا کهکشانهای دیگه)
شما یک دلیل که ثابت کنه چیزی منشا غیر زمینی داره به من نشون بده
---------- Post added at 04:13 PM ---------- Previous post was at 04:12 PM ----------
خبریه؟
دوستام توی کرمان میگن اینجا هم دیده شده یکی میگه تو اهوازم بوده الانم که میگید تو تهرانم دیده شده شاید امدن طرح و برنامه ریزی برا 2012 رو انجام بدن کمه چجوری از چه جایی حمله کنن:31:
دوست عزیز صفحه قبل گفتم که مانور پهپادها هست
اگر واقعا چیز عجیبی بود مطمئن باشید در پادگانها و مراکز نظامی آماده باش میدادن و هر شب صدای ضد هوایی می شنیدید
فکر کردید شبانه روز اینهمه آدم چشمشون به آسمونه متوجه چیزهایی که شما می بینید نمیشن؟
اون اشیای نورانی که این چند شب دیده شده احتمال خیلی زیاد پهباد بوده. این پهبادها کاربرد جاسوسی دارن و رادار گریز هستن.
اینکه مانور بوده از طرف ایران یا عملیات شناسایی بود از اون ور آب، من نمیدونم میتونید از نظامی ها بپرسید ولی احتمال خیلی زیاد میدم که همین پهباد بوده.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این پهبادها در شب به رنگهای قرمز و زرد سبز دیده میشن
alirezaghanbari
18-09-2010, 15:27
خبریه؟
دوستام توی کرمان میگن اینجا هم دیده شده یکی میگه تو اهوازم بوده الانم که میگید تو تهرانم دیده شده شاید امدن طرح و برنامه ریزی برا 2012 رو انجام بدن کمه چجوری از چه جایی حمله کنن:31:
ای بابا. این یوفو ها از اهواز ما هم سردرآوردند؟
hamidras
18-09-2010, 15:29
چرا خیلی هم خوب میشه
دلایل عقلی و نقلی و تجربی از وجود چیزهای ناشناخته زیاده.چه رو هوا چه رو زمین
اما کدوم یکی از اینها ثابت میکنه منشا غیر زمینی دارن؟ (حالا از کرات یا کهکشانهای دیگه)
شما یک دلیل که ثابت کنه چیزی منشا غیر زمینی داره به من نشون بده
نمیشه دوست من:دی
شما یک دلیل بده که ثابت کنه اینها منشا زمینی دارن؟
اون اشیای نورانی که این چند شب دیده شده احتمال خیلی زیاد پهباد بوده1 درصد هم احتمال نمیدم اینا باشن:دی
خودت میگی کاربرد جاسوسی دارن بعد این نور و این ارتفاع اصلا با عقل جور در نمیاد.
خودتون مقایسه کنید:
حتی 1 لامپ واضح هم وجود نداره.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اجسام دیده شده(به نور زیادشون توجه کنید)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
mahdy2021
18-09-2010, 15:31
[COLOR=Indigo]
نمیشه دوست من:دی
شما یک دلیل بده که ثابت کنه اینها منشا زمینی دارن؟
دوست عزیز مدعی باید حرفش رو ثابت کنه.من چیزی رو در اطراف زمین می بینم که نمی شناسم.شما میگی ممکنه بعضی از اینها منشا فضایی داشته باشن
خوب ثابت کن :46:
شایدم عوامل جاسوسی اونور آب باشه .
من شتیدم که قبل از حمله به عراق از این چیزا دیده شده .:41:
خودت میگی کاربرد جاسوسی دارن بعد این نور و این ارتفاع اصلا با عقل جور در نمیاد.خب از ویژگی این پهبادهای جاسوسی همینه. از زمین ( ایرانیها) نمیتونن بزننداش. بابک هم چند صفحه قبل گفت که زمان جنگ ایران و عراق از این چیزها زیاد دیده و با ضد هوایی نمیتونستن بزنن.
چون جاسوسیه دلیل نمیشه قایمکی بیاد. خیلی با اقتدار میاد جلو یه زبون درازی هم میکنه و بعد میره :دی
من شتیدم که قبل از حمله به عراق از این چیزا دیده شده .[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] حالا این دلیل بر جنگ نمیشه. اونها جاسوسی میکنن
در این مورد ایجا نوشته:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
hamidras
18-09-2010, 15:47
دوست عزیز مدعی باید حرفش رو ثابت کنه.من چیزی رو در اطراف زمین می بینم که نمی شناسم.شما میگی ممکنه بعضی از اینها منشا فضایی داشته باشن
خوب ثابت کن
هیچ کس تا حالا نتونسته همچین چیزیو ثابت کنه چه انتظاری از من داری:دی
من اینو میگم:
وفوها اشیای پرنده ناشناخته ای هستند كه هیچ كس تاكنون نتوانسته هویت واقعی آنها را كشف كند.
وفو منظره گزارش شده از یك شیء یا نور دیده شده در آسمان یا خشكی است كه به صورت خط سیر، حركت، جنبش، نور یا رنگ ظاهر می شود و هیچ توضیح منطقی یا طبیعی ندارد.[/]
حرفی در مورد ماهیتش نزدم چون نمیدونم چین.
شما گفتید
توضیح منطقی یا طبیعی دارد.
شما باید اثبات کنید دیگه:دی
---------- Post added at 04:47 PM ---------- Previous post was at 04:43 PM ----------
خیلی با اقتدار میاد جلو یه زبون درازی هم میکنه و بعد میره
والا من اگه بدونم اینا وسایل جاسوسیه بیشتر میخندم تا به اقتدار کسی پی ببرم:دی
---------- Post added at 04:47 PM ---------- Previous post was at 04:47 PM ----------
خیلی با اقتدار میاد جلو یه زبون درازی هم میکنه و بعد میره
والا من اگه بدونم اینا وسایل جاسوسیه بیشتر میخندم تا به اقتدار کسی پی ببرم:دی
vBulletin , Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.