مشاهده نسخه کامل
: بیگانه ها ( فرازمینی ها ) - UFOs ؛ زیست فرازمینی
صفحه ها :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
[
13]
14
15
مشکل اینه که یه چیزی هست به اسم متد علمی که توی این تاپیک راجع بهش بحث شده ولی کسی حوصله نداره بخونه...
افرادی که میگین تنها تفاوتشون این هست که بحث واقعیت و علم رو از فرضیات و موهومات و معنویات و ... جدا میکنن. به این معنی نیست کسی به فلان یا بهمان اعتقادی نداره. بحث خلط نکردن مباحث نامرتبط هست. بحث یک بام و دو هوا نکردن یا به تعبیری دیگه یکی به میخ و یکی به نعل نزدنه. مثلا یکی از دوستان اومدن گفتن که بشر فلان و بهمان رو نتونسته بکنه خب این دلیل میشه که ما بیام حرفهای موهوم رو باور کنیم؟؟ چون بشر نتونست واکسن پوسیدگی دندان درست کنه پس هر مهملی که توی این تاپیک مطرح شده درست بوده!! اینم استدلاله؟ بله بشر خیلی چیزا نمیدونه و علم همیشه ناقص هست و همیشه ناقص خواهد بود. ولی کامپیوتری که شما پشتش نشستین، مکانیسم اراجیفی که فلان یا بهمان کشیش توی نت میذاره، غذائی که فرآوری شده و و و همه و همه براساس همین علم موجود هست.
یه بار نشده که یکی با همین علوم متافیزیکی یا مرتاضی یا حضرت سلیمانی یه لیوان آب درست کنه بده دست مردم!!!!!!!!! الان این کامپیوتر ۸۰٪ کارش و مواد اصلیش شن و ماسه است یه بار این دوستان مدعی بیان ۱ ملیونم همچین کاری رو با همین علمشون بکنن ما هم فیض ببریم آخه حکایت فعلی همون حکایت سعدیه « بلند آواز و میان تهی»
مشکل ما اینجاست. شما حرف حسابتون چی هست؟ (شمای نوعی رو میگم،کلیه) مثلا میگین یوفوها اومدن اهرام مصر رو ساختن میگیم دلیل؟ یه سری عکس و مطلب میذارین که ۹۰٪ جعل هستن (رجوع به صفحات قبلی تاپیک) ۱۰٪ هم باقی مانده هم یه چیز مبهم و موهوم هست یعنی شما میتونین از یه سری اطلاعات ناقص ۱۰ جور فرضیه داشته باشین و یکی ازین مفروضات دخالت موجودات فرازمینی هست. یکیش اینه ولی هیچ استدلال کاملی پشتش نیست که به یقین برسیم حتما همینه و فرضیات دیگه غلط هستند. نه فقط غلط نیستند بلکه وقتی عینک نزدیک‌بینی رو کنار بذاریم و کلی‌تر نگاه کنیم میبینیم که فرض دخالت فرازمینی‌ها با یه سری واقعیات دیگه دچار تنقاض میشه!
بعد هم بحثشو کردیم، علم کانال مشخصی داره و اون ژورنال‌های علمی هستن تعدادشون هم خیلی خیلی زیاده، دهها ملیون نفر در سراسر دنیا این ژورنالها رو نگهداری میکنن و در انحصار یا اختیار کشور یا سازمان خاصی هم نیست. خوشبختانه ۹۹.۹٪ باز و قابل دسترسی هستن، کارشون هم براساس متد علمی هست دیمی و فله‌ای نیست، یه فرض دارن و اون فرض رو به بوته‌ی آزمایش میذارن و اعبتار مدل مفروضشون هم براساس آزمایش هست. آزمایش هم باید قابل تکرار باشه یعنی من اگه خواستم توی آزمایشگاه خودم دستآوردشون رو آزمایش کنم و نتایج مشابه بگیرم. راجع به علوم غیرطبیعی مثل علوم انسانی خب اونا ممکنه کمی مدل فرق کنه و به همون میزان درجه‌ی قطعیت هم کاهش پیدا میکنه (مثل جامعه‌شناسی، علوم سیاسی و حتی روانشناسی)
حالا یکی ازین مدعیون بیان با روش درست و استدلال و با شواهد روشن (نه سری و معدوم و غیرقابل دسترس و تکرار ناپذیر) حرفشون رو بگن، یه کار درست بکنن. شما پی منابع این شایعات فراماسون و ویوفو و جادو و جنبل رو که میگیرین به کی میرسین؟؟ واقعا این خودش سوال جالبیه چون ۹۰٪که اصلا مجهول الهویه هستن یعنی معلوم نیست کی نوشته توی ۱۰٪ باقی مانده هم اغلب جعلی اند اسمها یا دقیقتر که میشین میبینین فلانی وجود داره ولی روحش هم ازین مطلب خبر نداره! ۱۰۰ بار هم تکذیب کرده ولی خبر دروغه مشهورتره :دی
باقی هم که خیلی خیلی کم افراد حقیقی هستن که پای حرفشون وای میسن و کسائی هستن که پشت نت قایم نشدن ۹۹٪درصد کشیش و evangelist و عارف و ... هستن. خب چرا نمیان بحثشونو توی یه مقاله بذارن، چرا ۹۹.۹٪ کسی پای حرفش وای نمیسته؟ چرا همه پشت فضای مجازی مخفی شدند؟خب این همه ژورنال باستان‌شناسی هست یکی یه کم زحمت بکشه و دود چراغ بخوره بیاد حرفاشو به شکل درست بزنه. فقط یکی دو نفر این کار رو کردن و کتابی چیزی منتشر کردن نظرشون هم به عنوان یه فرضیه جای خودشو باز کرد ولی با کل خلل و فرج استدلالی و ضعف شواهد اما اونم مثل فرضیات دیگه....
تو خود بخوان حدیث مفصل از این مجمل....
(کسی هم خواست بیشتر بدونه و دلیل حرفهام رو بدونه به این تاپیک غنی مراجعه کنه، با کلی بحث که دیگه از حوصله‌ی خیلی از دوستان خارجه که باز جواب تکراری بدن)
دقیقا حرف شما درسته و همشا قبول دارم فقط درباره ی اون قسمت bold شده بگم که من شخصا به ساخته شدن اهرام مصر و ساختمانهای مشابه توسط آدم فضایی ها اعتقاد ندارم (چون قرار نیست که هیچ وقت بشر با اونا ارتباط برقرار کنه) به نظر من (مدرک خاصی ندارم فقط نظریه ی خودمه بعد از خواندن مطالب مختلف و تماشای تقریبا تمام سیزنهای برنامه ی ancient aliens که از شبکه ی history channel پخش میشه ) ساختمان های باستانی و معابد اینچنینی که بشر از ساختشون عاجز بوده همه به نوعی داستانی شبیه ماجرای حضرت سلیمان داشتن و یک جور معجزه بودن توسط پیامبر اون سرزمین (توجه داشته باشین که 124 هزار پیامبر داریم و هر امتی حداقل یک پیامبر داشته) و اما سالها بعد احتمالا تغییراتی در شکل و شمایل تزئینی داخلی و خارجی این ساختمانها به خاطر روی آوردن به خرافات و انحرافات به وجود اومده که اگه از لحاظ تاریخی هم نگاه کنیم میبینیم تا به امروز هیچ دینی از خرافات و انحرافات در امان نبوده. به هر حال بازم میگم این فقط نظریه ی من هست.
MasterGeek
21-08-2012, 14:42
دقیقا حرف شما درسته و همشا قبول دارم فقط درباره ی اون قسمت bold شده بگم که من شخصا به ساخته شدن اهرام مصر و ساختمانهای مشابه توسط آدم فضایی ها اعتقاد ندارم (چون قرار نیست که هیچ وقت بشر با اونا ارتباط برقرار کنه) به نظر من (مدرک خاصی ندارم فقط نظریه ی خودمه بعد از خواندن مطالب مختلف و تماشای تقریبا تمام سیزنهای برنامه ی ancient aliens که از شبکه ی history channel پخش میشه ) ساختمان های باستانی و معابد اینچنینی که بشر از ساختشون عاجز بوده همه به نوعی داستانی شبیه ماجرای حضرت سلیمان داشتن و یک جور معجزه بودن توسط پیامبر اون سرزمین (توجه داشته باشین که 124 هزار پیامبر داریم و هر امتی حداقل یک پیامبر داشته) و اما سالها بعد احتمالا تغییراتی در شکل و شمایل تزئینی داخلی و خارجی این ساختمانها به خاطر روی آوردن به خرافات و انحرافات به وجود اومده که اگه از لحاظ تاریخی هم نگاه کنیم میبینیم تا به امروز هیچ دینی از خرافات و انحرافات در امان نبوده. به هر حال بازم میگم این فقط نظریه ی من هست.
بله اینکه شما نظر خودتونو داشته باشین کاملا محترم هست البته اسمش فرضیه هست. مثل هر فرضیه‌ی دیگه اعتبارش به اندازه‌ی شواهدی هست که روش استوار هست و همینطور تطابقی که با واقعیتها یا نظریات پذیرفته شده در حوزه‌های دیگه داره. درست مثل یه کارآگاه که به دنبال پیدا کردن قاتل چند تا فرضیه رو دنبالمیکنه و با پیدا کردن شواهد دونه دونه فرضیات رو کنار میزنه تا به یه نظر برسه...به عنوان مثلا وجود خود حضرت سلیمان خودش زیر سوال هست به لحاظ تاریخی یا خیلی از پیامبران دیگه و در حال حاضر چیزی جز یه سری اسطوره‌ی قوم یهود (درست مثل رستم و سهراب و اسفندیار خودمون) چیز دیگه‌ای در دسترس نداریم. البته اینارو میگم که اون بحث فرضیه و نظریه روشن بشه...وگرنه بحث میره توی حاشیه بهرحال اینم فرضی هست:
ساخته شدن در قالب معجزات پیامبران (من خودم اولین بار بود اینو شنیدم)
... چرا یوفوها قایم با شک بازی میکنن؟سعید عزیز...
سوال شما رو سنجاب های وسط بیابون هم از همدیگه میپرسند و میگند: این تکه شاخه هاییکه روی هوا سر میخورند و صدای ناشناسی (مثل خوووووووو....) از خودشون در میارند[هواپیما], چرا یه روز نمیان پایین با همدیگه فندق بشکنیم و بعدش ورجه وورجه کنیم؟!!!...
این یک سوال بسیار کهنه و باصطلاح باستانیی هست.
(.... دیگه از حوصله‌ی خیلی از دوستان خارجه که باز جواب تکراری بدن)آی گفتی...
Saeed Dz
22-08-2012, 00:35
سعید عزیز...
سوال شما رو سنجاب های وسط بیابون هم از همدیگه میپرسند و میگند: این تکه شاخه هاییکه روی هوا سر میخورند و صدای ناشناسی (مثل خوووووووو....) از خودشون در میارند[هواپیما], چرا یه روز نمیان پایین با همدیگه فندق بشکنیم و بعدش ورجه وورجه کنیم؟!!!...
این یک سوال بسیار کهنه و باصطلاح باستانیی هست
در واقع منظور من اینکه اگر این موجودات غیر زمینی وجود دارند هدفشون از این گشت و گذار ها چه چیزی میتونه باشه؟
MasterGeek
22-08-2012, 09:56
الان با پیشرفتهای اخیری که توی ژنتیک داشتیم (بررسی کروموزم‌های Y و سکونسینگ و مطالعات تاریخی، خلاصه آنتروپولوژی) تا حد زیادی بسیاری از پازل‌های مهاجرت اولیه هموساپین‌ها و حتی لینک جاوامن و .... روشن شدند و امروزه با اطمینان بیشتری نظر میدیم و خیلی ازون فرضیات قدیمی قرن ۱۹ و ۲۰ دیگه کامل کنار گذاشته شدند. و الان توی حیطه‌ی کوچیکتری کار میکنیم. اما در مورد یوفوها.......مرزی نداریم، چون شواهدی نداریم (قطعا اینکه فلانی یه بار یه شی دیده شاهدی نیست که بشه بررسیش کرد درسته؟ ولی یه فسیل رو بارها و بارها میشه بررسی کرد، لایه‌های مختلف یخ‌های قطب جنوب فعلا در دسترس هستند و روزانه بررسی میشن!)
من هم معتقدم که بحث روشنی نیست، باید چیزی باشه که روش بحث کرد وقتی شاهدی نداریم که بررسی کنیم، میتونیم عوض این ۳۰۰ صفحه، ۳۰۰۰ صفحه‌ی دیگه صحبت کنیم راجع به اینکه چرا، چطور و چگونه.
مشکلی هم نیست، اشکالی هم نداره صحبت کنیم ولی فقط و فقط روشن و صریح بگیم یا متوجه باشیم که داریم راجع به مفروضات و اماها و اگرها صحبت میکنیم...
در واقع منظور من اینکه اگر این موجودات غیر زمینی وجود دارند هدفشون از این گشت و گذار ها چه چیزی میتونه باشه؟
به نظر من (که فقط یه گمان هست) بخش متمدن‌تر جامعه‌ی انسانی اگر یه قبیله‌ی بدوی رو ببینیه چیکار میکنه؟ میره نفوذی میفرسته تا یکی رو شاه کنن و بعد مثلا مرداب جوگومبا رو از دست دیگودی‌ها نجات بدن و سعی کنن موزومبیک‌هاشون عقب مونده بشن تا در کل دره‌ی جنگولا صیانیزیم و فراماچرتیزم رو گسترش بدن ؟!
به نظر من اینطور نیست و در چنین سناریوئی نهایتا مشاهده‌گر خواهند بود، به مطالعه می‌پردازند. تازه با توجه به شواهدی که ما داریم حیات متمدن قطعا فاصله‌ی بسیار بسیار زیادی رو با ما خواهند داشت و فرهنگی که بتونه این فاصله رو طی کنه تمدنی بسیار پیشرفته‌تر (چه بسا حداقل سطح کهکشانی) داره که قابل قیاس با اختلاف مردم متمدن امروز با قبایل ایزوله و بدوی نیست.
در واقع منظور من اینکه اگر این موجودات غیر زمینی وجود دارند هدفشون از این گشت و گذار ها چه چیزی میتونه باشه؟سوال بالا همان سوال قبلی شماست و تغییری در اون ایجاد نشده.
یکی از جواب های درست مطلب زیر هست:
... در چنین سناریوئی نهایتا مشاهده‌گر خواهند بود، به مطالعه می‌پردازند. تازه با توجه به شواهدی که ما داریم حیات متمدن قطعا فاصله‌ی بسیار بسیار زیادی رو با ما خواهند داشت و فرهنگی که بتونه این فاصله رو طی کنه تمدنی بسیار پیشرفته‌تر (چه بسا حداقل سطح کهکشانی) داره که قابل قیاس با اختلاف مردم متمدن امروز با قبایل ایزوله و بدوی نیست.
MasterGeek
22-08-2012, 23:49
سوال بالا همان سوال قبلی شماست و تغییری در اون ایجاد نشده.
یکی از جواب های درست مطلب زیر هست:
البته در مقام حدس و گمان جواب درست نداریم، فقط میتونیم بعضی خیال‌پردازی‌های منطقی بکنیم. درست مثل فرق کارگردانی که یه فیلم علمی تخیلی توپ میسازه که rational هست و یه کارگردان که یه فیلم ت..می-تخیلی میسازه و هیچکدوم نه دست اند نه غلط....;-)
Saeed Dz
24-08-2012, 14:18
سوال بالا همان سوال قبلی شماست و تغییری در اون ایجاد نشده.
خب معلومه فقط منظورم از سوالم رو گفتم
سوالی که پاسخ داده نشد رو چرا عوض کنیم؟!
به نظر من (که فقط یه گمان هست) بخش متمدن‌تر جامعه‌ی انسانی اگر یه قبیله‌ی بدوی رو ببینیه چیکار میکنه؟ میره نفوذی میفرسته تا یکی رو شاه کنن و بعد مثلا مرداب جوگومبا رو از دست دیگودی‌ها نجات بدن و سعی کنن موزومبیک‌هاشون عقب مونده بشن تا در کل دره‌ی جنگولا صیانیزیم و فراماچرتیزم رو گسترش بدن ؟!
به نظر من اینطور نیست و در چنین سناریوئی نهایتا مشاهده‌گر خواهند بود، به مطالعه می‌پردازند. تازه با توجه به شواهدی که ما داریم حیات متمدن قطعا فاصله‌ی بسیار بسیار زیادی رو با ما خواهند داشت و فرهنگی که بتونه این فاصله رو طی کنه تمدنی بسیار پیشرفته‌تر (چه بسا حداقل سطح کهکشانی) داره که قابل قیاس با اختلاف مردم متمدن امروز با قبایل ایزوله و بدوی نیست.
مستر جان نظر شما تا حدی درست و تا حدی غلط هست
ببینید جوامع انسانی که ما باشیم همه وقتی با انسان های رو به رو شدیم که از نظر تمدن دور از تمدن انسانی هستن سعی کردیم فرهنگشون و تمدنشون رو ارتقا بدیم و مثال های زیادی در این رابطه در تاریخ هست البته جدا از اینکه گاهی وسوسه شدیم و به منابع این جوامع هم طمع کردیم و ...
اما هیچگاه این قایم با شک بازی نبوده و از طرفی هم در دسترس قرار دادن تمام علم و تمدن و فرهنگ هم نبوده
بالاخره اگر موجوداتی با تکنولوژی پیشرفته به اینجا اومدن هدفی داشتن؟ اون هدف چیه؟
از طرفی یک سوال پیشرفته بودن موجودات فرضی رو به چالش میکشه و اون تلفات و درصد خطای نسبتا زیاد یوفوهاست!
اگر این وسایل پروازی انقدر پیشرفته هستن چرا تعداد دفعات سقوتشون نسبتا زیاده؟
بیشتر شبیه آزمایش هواپیمای جدید و چیزی شبیه این میمونه تا یوفو
MasterGeek
24-08-2012, 23:52
خب معلومه فقط منظورم از سوالم رو گفتم
سوالی که پاسخ داده نشد رو چرا عوض کنیم؟!
مستر جان نظر شما تا حدی درست و تا حدی غلط هست
ببینید جوامع انسانی که ما باشیم همه وقتی با انسان های رو به رو شدیم که از نظر تمدن دور از تمدن انسانی هستن سعی کردیم فرهنگشون و تمدنشون رو ارتقا بدیم و مثال های زیادی در این رابطه در تاریخ هست البته جدا از اینکه گاهی وسوسه شدیم و به منابع این جوامع هم طمع کردیم و ...
اما هیچگاه این قایم با شک بازی نبوده و از طرفی هم در دسترس قرار دادن تمام علم و تمدن و فرهنگ هم نبوده
بالاخره اگر موجوداتی با تکنولوژی پیشرفته به اینجا اومدن هدفی داشتن؟ اون هدف چیه؟
من گفتم که فقط یه حدسه، یه سناریوی علمی تخیلی.
در مورد سابقه‌ی بد آدمها در این موارد متوجه هستم چه سابقه‌ای رو میگین ولی:
۱. منظور من از جوامع مدرن (که شاید بهتره اصلاح کنم) اقشار مدرن‌تر جوامع پیشرفته منظور هست :دی {توجه کنیم که افراد عادی به این قبایل دسترسی ندارن} در واقع در طی ۱۰ ۲۰ سال اخیر رو میگم. همین چند وقت پیش بود یه سازمانی توی برزیل وظیفه‌اش محافظت از قبایل بدوی بود به نحوی که محیطشون تخریب نشه و پای جوامع مدرن بهشون باز نشه (هیچ ارتباطی برقرار نشه) با هواپیما مانیتور میکردند...نمیدونم انسانی بود اینکار یا نه ولی کلا سعی میشه دخالتی نشه
۲. اگه چنین تکنولوژی رو داشته باشن از طریق قیاس نتیجه گرفتم خوب باید خیلی خیلی خیلی خیلی به لحاظ درک و شعور و فرهنگ هم جلوتر باشند....
در کل یه سناریو تخیلی هست. من کلا به این موجودات فرازمینی کذائی خوشبینم :دی
دلیل این سناریو هم همین بود (دلیل اصلی ;-) )
از طرفی یک سوال پیشرفته بودن موجودات فرضی رو به چالش میکشه و اون تلفات و درصد خطای نسبتا زیاد یوفوهاست!
اگر این وسایل پروازی انقدر پیشرفته هستن چرا تعداد دفعات سقوتشون نسبتا زیاده؟
بیشتر شبیه آزمایش هواپیمای جدید و چیزی شبیه این میمونه تا یوفو
آره اینم نکته‌ی جالبی هست! من حتی ساده‌تر از این تا بارقه‌های ولو کوچکی از امید برای طی کردن مسافت‌هایی طولانی ورای سرعت نور رو نبینم چندان این موضوع رو جدی نمیگیرم ولی بحث راجع بهش و یه کم داستان سرائی اگه به حاشیه نره ضرری نداره به نظرم
Saeed Dz
25-08-2012, 09:30
آره اینم نکته‌ی جالبی هست! من حتی ساده‌تر از این تا بارقه‌های ولو کوچکی از امید برای طی کردن مسافت‌هایی طولانی ورای سرعت نور رو نبینم چندان این موضوع رو جدی نمیگیرم ولی بحث راجع بهش و یه کم داستان سرائی اگه به حاشیه نره ضرری نداره به نظرم
وقتی سطح تکنولوژی رو در نظر بگیریم و تعداد مشاهده ها و همینطور زمان مشاهده ها (که از گذشته نسبتا دور بوده) این مورد خیلی جدی میشه
در یک مسابقه فوتبال تعداد حمله بی نتیجه نشانگر بار فنی اون تیم نیست بلکه یک حمله و یک گل هست که نشانگر بار فنی و کیفیت تیم هست
MasterGeek
25-08-2012, 19:19
وقتی سطح تکنولوژی رو در نظر بگیریم و تعداد مشاهده ها و همینطور زمان مشاهده ها (که از گذشته نسبتا دور بوده) این مورد خیلی جدی میشه
در یک مسابقه فوتبال تعداد حمله بی نتیجه نشانگر بار فنی اون تیم نیست بلکه یک حمله و یک گل هست که نشانگر بار فنی و کیفیت تیم هست
خط اول رو متوجه نشدم دقیق...
ولی در مورد خط دوم خوب باید بگم ارزیابی‌تون ازون تیم خیلی نتیجه‌گرایانه بوده. درست مثل اینکه دانش آموزی رو فقط براساس نمره‌ی کتبی امتحان پایان‌ترم ارزیابی کنی.
فکر کنم منظور سعید عزیز این بوده که از گذشته های دور تا الان گفته میشه که موجودات فضایی یا ماورایی و ... رو دیدن و دارن می بینن.
Mehran-King
25-08-2012, 20:24
فکر کنم منظور سعید عزیز این بوده که از گذشته های دور تا الان گفته میشه که موجودات فضایی یا ماورایی و ... رو دیدن و دارن می بینن.
موجودات فضایی :دی ... میشه یه نمونشو بزارین ما هم ببینیم میخوام ببینم تا حالا که هرچی بوده فتوشاپ و ... و در آخرشم خود سرویس جاسوسی ناسا بوده... حالا نمیدونم دوستان عزیز چجوری دیدن :/
اما من در حیرانم اینکه پروفسور هاوکینگ با وجود تجربیاتش چرا گفت که موجودات فضایی وجود دارن کاش یه مدرکی خوبی می آورد تا همه مردم باورشون بشه آخه این گونه که نمیشه
یکی میگه هست یکی میگه نیست اینجور خرافی میشه ... یعنی ساخته ذهن خود کاربر! که از متاسفانه از علم به دوره ...
البته من نگفتم موجودات فضایی وجود دارن . منظور صحبت ایشون رو رسوندم (حالا نمیدونم درست بوده یا نه ) :31:
استیون هاوکینگ هم صحبت های عجیب و غریب کم نداشته . روی همچین صحبت هایی نمیشه حساب کرد .
استیون هاوکینگ...صحبت های عجیب و غریب... روی همچین صحبت هایی نمیشه حساب کرد...تا موافق ذهن[خام]مون بیان میکنه ; هاوکینگ میشه تاج سر علم و دانش. اما موقعی که حاصل تحقیقاتش در مورد برونزمینیان [که برخلاف عقیده عده ای جزم اندیش به هیچ وجه نظری شخصی نیست] منتشر میشه ایشون میشه عجیب و غریب گویی که نباید روی گفته هاش حساب کرد.
جامعه آکادمیک در یک قرون وسطای جدید و عمدی بسر میبره.
بنظر این یوفوها سرکاری نمیان ؟
من وجود حیات رو در جایی دیگر از کره زمین نه رد میکنم نه تایید ولی در حال حاضر وجود این یوفوها یا الینها یا هر چیز دیگه بنظر تخیلی و ساخته ذهن بشر میرسه
من زیاد وارد بحث نمیشم چون بنظرم یه جورایی مساله سیاسیه
کلا مسئله ماوراء و تخیل خیلی چیز جالب و پر مخاطبیست از فیلمهای پرفروش هالیوود امریکا گرفته تا فالگیری و جن گیری حرف از غیب زدن در کشور خودمون . اما با یک نگاه دقیق و هوشمندانه میشه به این نتیجه رسید این مسایل پیگانه ها و موجودات فضایی چیزی جز شاخ وبرگ دادن به تخیل و دور نگه داشتن شما از واقعیتهایی که اطرافتون داره اتفاق میوفته نیست . در واقع شما رو به یک نوع هیپنوتیزم و افکار ماورایی میرسونن که از درک واقعیتها و اتفاقات حول و حوش خودتون عاجز بشین و ناخوداگاه بین انتخاب افکار واقعی و ماورایی شما افکار ماورایی رو انتخاب کنین
و البته بخاطر اینکه ذهن انسان اشتیاق عجیب و زیادی برای دنبال کردن ماوراء و تخیل داره به این سمت کشیده میشه
تا موافق ذهن[خام]مون بیان میکنه ; هاوکینگ میشه تاج سر علم و دانش. اما موقعی که حاصل تحقیقاتش در مورد برونزمینیان [که برخلاف عقیده عده ای جزم اندیش به هیچ وجه نظری شخصی نیست] منتشر میشه ایشون میشه عجیب و غریب گویی که نباید روی گفته هاش حساب کرد.
جامعه آکادمیک در یک قرون وسطای جدید و عمدی بسر میبره.
راستش تا اونجایی که به یاد دارم من از افکار و عقاید ایشون نه طرفداری کردم و نه مخالفت . بعضا صحبت های متناقض زیادی از هاوکینگ دیده شده . برای همین با وجود دانش بالایی که ایشون دارن ولی رجوع به صحبت های هاوکینگ بعنوان مدرک در بعضی مواقع سخت میشه.
MasterGeek
26-08-2012, 18:11
موجودات فضایی :دی ... میشه یه نمونشو بزارین ما هم ببینیم میخوام ببینم تا حالا که هرچی بوده فتوشاپ و ... و در آخرشم خود سرویس جاسوسی ناسا بوده... حالا نمیدونم دوستان عزیز چجوری دیدن :/
اما من در حیرانم اینکه پروفسور هاوکینگ با وجود تجربیاتش چرا گفت که موجودات فضایی وجود دارن کاش یه مدرکی خوبی می آورد تا همه مردم باورشون بشه آخه این گونه که نمیشه
یکی میگه هست یکی میگه نیست اینجور خرافی میشه ... یعنی ساخته ذهن خود کاربر! که از متاسفانه از علم به دوره ...
البته من نگفتم موجودات فضایی وجود دارن . منظور صحبت ایشون رو رسوندم (حالا نمیدونم درست بوده یا نه ) :31:
استیون هاوکینگ هم صحبت های عجیب و غریب کم نداشته . روی همچین صحبت هایی نمیشه حساب کرد .
تا موافق ذهن[خام]مون بیان میکنه ; هاوکینگ میشه تاج سر علم و دانش. اما موقعی که حاصل تحقیقاتش در مورد برونزمینیان [که برخلاف عقیده عده ای جزم اندیش به هیچ وجه نظری شخصی نیست] منتشر میشه ایشون میشه عجیب و غریب گویی که نباید روی گفته هاش حساب کرد.
جامعه آکادمیک در یک قرون وسطای جدید و عمدی بسر میبره.
۱. بله پروفسور هاوکینگ گفتن و درست هم گفتن
۲. خیر رخلاف نظر سیامک حرف ایشون مبتنی بر تحقیقات علمی نبوده
در واقع همونطوری که قبلش هم گفتم هم سناریوی ایشون و هم سناریوی خوش‌بینانه‌ی من و هم همه‌ی فرضهای مختلفی که میشه فقط و فقط یه فرض هستن. تا حالا هیچ شواهدی نداشتیم. منتهی من شخصا هیچ ایرادی در صحبت کردن راجع به این موضوعات نمیبینم. صحبت آقای هاوکینگ هم همین بوده. اصولا خیلی از دانشمندان (بخصوص انواع Atheistش) به این مسئله معتقدن ولی اعتقاد نه از جنس باور بلکه از جنس احتمال. احتمال وجود حیات در پهنه‌ی گیتی خیلی محتمله. احتمال ارتباط اونا با زمین یه مسئله‌ی جداست و اینجا هرکسی قبول نداره اینو. من دوست دارم راجع بهش تخیل بکنم ولی همیشه حواسم هست که اینا علم نیستند. علم براساس شواهده و با همه‌ی نقصش این تنها دریچه‌ی قابل اطمینان برای دیدن ولو ناقص جهان پیرامونه (به خاطر همون سیستمشه). (تو صفحه‌ی قبل فکر کنم گفتم، اینجا دوباره تکرار نمیکنم)
پ.ن: یکی از افراد مشهور و معتبر دیگه‌ای که باز در این مورد اظهار نظر کرده و من بیشتر از فرضیه‌ی هاوکینگ دوست دارم همون پروفسور ژاپنی فیزیک هست (خیلی هم مشهوره) الان اسمش یادم رفت :( فکر کنم میشو کاکو، آره. بهرحال نه خود پروفسور هاوکینگ نه پروفسور کاکو هیچکدوم نظرشون این نیست که دارن علمی صحبت میکنن!! دو تا دانشمند هستن که خودبخود به مسائل علمی-تخیلی هم علاقمندند و از قضا دو پیشبینی کاملا متفاوت هم دارن :دی
Saeed Dz
26-08-2012, 23:58
خط اول رو متوجه نشدم دقیق...
وقتی سطح تکنولوژی رو در نظر بگیریم و تعداد مشاهده ها و همینطور زمان مشاهده ها (که از گذشته نسبتا دور بوده) این مورد خیلی جدی میشه
وقتی سطح تکنولوژی یوفوها به اون بالایی باشه که گفته میشه
وقتی زمان مشاهده از گذشته تا به امروز باشه یعنی باید تا به حال آزمون و خطاهای بسیاری رو پشت سر گذاشته باشن
این جمله در رابطه با درصد خطای نسبی این دستگاه های پروازیه
همونطور که گفتم بیشتر به یک آزمایش انسانی میمونه تا گشت و گذار موجودات غیر زمینی در زمین
Saeed Dz
27-08-2012, 00:04
تا موافق ذهن[خام]مون بیان میکنه ; هاوکینگ میشه تاج سر علم و دانش. اما موقعی که حاصل تحقیقاتش در مورد برونزمینیان [که برخلاف عقیده عده ای جزم اندیش به هیچ وجه نظری شخصی نیست] منتشر میشه ایشون میشه عجیب و غریب گویی که نباید روی گفته هاش حساب کرد.
جامعه آکادمیک در یک قرون وسطای جدید و عمدی بسر میبره.
دوست من ناراحت نشو اما تمام این نتایجی که شما بیان میکنی به دلیل دیگاه مطلق گرایانه شماس
جامعه ی آکادمیک یا هر شخصی از جامعه ی علمی هیچوقت نگفته من حتما درست میگم و دیگران هم باید قبول کنند که درست میگم
همیشه جامعه علمی از طرف همین جامعه زیر سوال رفته و یا تایید شده
...این نتایجی که شما بیان میکنی به دلیل دیگاه مطلق گرایانه شماس
سعید جان , به لحن صریحی که[ذاتا]دارم اعتنا نکن; بنده به هیچ چیز در اینجا ناراحت نمیشم.
از اول تا آخر تاپیک رو که مرور کنی می بینی که من هیچ نتیجه ای رو بازگو نکرده ام. پس مطلق گرا هم نخواهم بود.
تنها موردی که میتونه در این مورد شما و دیگر دوستان رو به اشتباه بندازه اینه که " هیچوقت به هیچ چیز بی اعتنا نیستم ".
جزئيات ماجراي هيجان انگيز عبور يوفوهاي ناشناس از آسمان تهران درسال 1355باورتان مي شود که يوفوها 36 سال قبل سري هم به تهران زده باشند؟! تعجب نکنيد، چون اين داستان واقعي است؛ سال 1355 چند شيء ناشناس در آسمان تهران ديده شدند؛ اشياي پرنده اي که به هيچ يک از...اول در مورد مطالب بالا تحقیق کنید، بعد این نوشته ی پایین رو بخونید:
در سال 1355 وقتی شیء نورانی در آسمان شمیران مشاهده شد، من 5 ماه بود متولد شده بودم و منزل ما هم در سر پل تجریش بود.اون شیء در اون شب علاوه بر آسمان شمیران، بالای مقبره دکتر هشترودی و مقبره انیشتین هم مشاهده شد.از وقتی خودمو شناختم، دائما مظهر هوش و استعداد معرفی شدم، و استعداد عجیب بنده در کشف روابط منطقی و تناسبات هست.من سؤال هوش معروف انیشتین رو در 32 دقیقه و بوسیله ی 27 استدلال حل کردم.اما اینها رو نگفتم تا از خودم تعریف کنم، چون من برای به دست آوردن این نبوغ هیچ تلاشی نکردم،سؤالی که سالهاست نتونستم براش جوابی پیدا کنم این نیست که چرا اون شیء در اون شب روی آسمان مقابر دو نابغه مرده و آسمان خانه ی یک نابغه زنده ظاهر شده، رابطه بین انیشتین و هشترودی و من در نبوغمونه،بلکه سؤال اینه که اونها چطور این مسئله رو تشخیص دادن؟!من اون زمان 5 ماهه بودم و هنوز هیچ نشانه ای از نبوغ از خودم نشان نداده بودم.دکتر هشترودی فوت کرده بود، انیشتین هم فوت کرده بود اما جالب اینجاست که مغز انیشتین در قبرش نیست، در آزمایشگاه و دور از قبر اون نگهداشته میشه.اون ها موجودات زمینی نبودن، چون هر موجود زمینی به راحتی می تونست بدون اینهمه جلب توجه به هر سه نقطه بره، پس دلیلی نداشت به این شکل خودشو با خطر درگیری مواجه کنه.اون موجودات مرموز چطور تونستن نبوغ 3 نفر رو کشف کنن، در حالیکه دو نفرشون مردن، و دیگری نوزاده؟!!حدس می زنم روابطی بین تله پاتی و حرکت در فضا زمان وجود داره.در مورد گزارشات در مورد مشاهده اون اشیاء در سه نقطه بنده هم مثل شما اطلاعاتم در حد شنیده هاست، و منبع اینترنت.بحث بعدی که میخوام باز کنم اینه که:1-عده ای از مردم گمان می کنن که اون اشیاء مربوط به ابرقدرتهاست.2-عده ی دیگری نیز که بیشتر از دانشمندان و تئوری پردازان هستند ادعا می کنند که اونها موجودات فضایی بودند.حالا من فرضیه ی دیگری مطرح می کنم،اون اشیاء نه هواپیماهای پیشرفته ابرقدرتها بودند، نه موجودات فضایی، بلکه:انسانهای آینده زمین و نوادگان انسان های امروزی بوده و هستند، که به دانش سفر به زمان گذشته دسترسی پیدا کرده اند. ببینید، علم امروز بشر ادعا می کنه که سرعت بی نهایت وجود نداره،اما بیاید فرض کنید که وجود داره، این سرعت بی نهایت، در فضای بی نهایت، به سکون مطلق می رسه، یعنی امکان هیچ گونه تحرکی نداره، و در این حالت، دقیقا حالتی پیش میاد که قبل از بیگ بنگ پیش میاد، یعنی جرم آنقدر فشرده میشه، که دیگه از اون فشرده تر ممکن نیست، حتی تمام الکترونها به هسته اتم می چسبن، در اون حالت هیچ حرکتی در عالم وجود نداره، در اون حالت(سکون مطلق)، زمان پیوسته در ...000/0 ثانیه قرار داره، دقیقا مثل سرعت بی نهایت در فضای بی نهایت، اونجا هم به علت نبود فضا برای تحرک، به سکون مطلق می رسیم، یعنی زمان ...000/0 ثانیه.این یعنی از قبل از آغاز، تا بعد از پایان.به زبان ساده، یعنی گذشته ، حال و آینده با هم.اگه یه مثال ساده بخوام بزنم تا بیشتر ذهنتون نزدیک بشه به قضیه:برای سرعت بی نهایت در فضای بی نهایت: قهرمان دوی سرعت المپیک رو در نظر بگیرید، که در اتاقی نیم متر در نیم متر محبوس شده، آیا امکان اینکه سرعت بالای خودش رو به نمایش بگذاره وجود داره؟!برای توقف زمان هم این مثال رو میزنم:نور در 1 ثانیه قادر هست از کره زمین به کره ماه بره یعنی در یک ثانیه، نور هم در کره زمین، و هم در کره ماه و به طبع هم در تک تک فواصل بین کره زمین و کره ماه خواهد بود. حالا فرض کنید یک انسان با این سرعت حرکت کنه، در این حالت اون انسان در یک ثانیه هم در کره زمین و هم در کره ماه خواهد بود.البته این مثال ها که زدم دقیقا شباهت با فرضیه ای که مطرح کردم نداره، و اون جاهایی که تفاوت داره، باید بوسیله ذهن خودتون تصور بشه.حالا در مورد سفر در زمان :دانشمندان ذره ای را کشف کرده اند که عمر آن یک سی میلیونیم ثانیه است.به این ذره در آزمایشگاه، تا نزدیکی های سرعت نور شتاب دادند، و با تعجب دیدند که این ذره یک میلیونیم ثانیه عمر کرد، یعنی 30 برابر بیشتر.اگر یک انسان را با عمر طبیعی 100 سال در نظر بگیریم، با 30 برابر کردن آن به عدد 3000 سال می رسیم،حالا سؤال اینجاست، آیا آن ذره سی برابر بیشتر عمر کرده؟ یا زمان برای ما 30 برابر تندتر گذشته؟ یا زمان برای آن ذره 30 برابر کندتر از ما گذشته؟با این آزمایش، عملا سفر به آینده انجام گرفته، یعنی ذره ای که باید در یک سی میلیونیم ثانیه از بین می رفته، 30 برابر بیشتر عمر کرده و به آینده سفر کرده، آینده ای که با عمر طبیعی خود، و بدون حرکت با سرعتی نزدیک به سرعت نور، قادر به درک آن نبود،حال که سفر به آینده ممکن شده ، چرا سفر به گذشته باید ناممکن باشد؟چرا نباید ناممکن باشد؟حالا بیایید ببینیم چرا من اینقدر به مسئله امکان سفر به گذشته توجه نشان می دهم!واقعاً چرا؟!ببینید، فرض کنید که ما برای بررسی یک منطقه تاریخی در اهرام مصر به آنجا رفته ایم. به قطعه سنگی برمی خوریم، که روی آن نظریه ای اثبات شده است، که ثابت می کند بشر توان عبور از زمان و سفر به گذشته را دارد، به شرط اینکه علم بشر قادر به ساخت این ابزار مشخص باشد. حال اگر ما وسایل ساخت آن ابزار را در دست داشته باشیم، با کمک راه حلی که از انسان گذشته به ما ارائه کرده قادر به سفر به گذشته هستیم.(مثل نظریه فضا زمان و سرعت نور انیشتین، که در آن به بشر آینده اعلام کرد که اگر با سرعتی نزدیک به سرعت نور حرکت کنید، و توان ساخت ابزاری را داشته باشید که این کار را عملی کند، زمان برای شما کند تر خواهد گذشت، و امروزه بعد از سال ها از درگذشت انیشتین، وقتی که بشر توانایی ساخت ابزار مورد نیاز برایش فراهم شد، فرضیه ی انیشتین را آزمایش کرد، و دیدیم که اثبات شد)از زمانی که بشر این نظریه را در دست گرفت(نطریه امکان سفر به گذشته)، دائماً سعی در رسیدن به دانش ساخت ابزاری دارد که درستی یا نادرستی این نظریه را اثبات کند.بدیهی است که بالاخره موفق به ساخت ابزار آزمایش خواهد شد، حالا در چه زمانی این اتفاق می افتد، مشخص نیست، شاید یک میلیون سال بعد، شاید 1میلیارد سال بعد ...اما به محض اینکه بشر ابزار لازم برای آزمایش این نظریه را بدست آورد، شروع به ساخت آن ابزار می کند تا به گذشته سفر کند.به عقیده ی من، هرکس که بتواند نظریه ی سفر به گذشته را به لحاظ منطقی اثبات کند، شانس اینکه به آینده های بسیار دور سفر کند، خیلی زیاد است.چون این نظریه به نام او در تاریخ ثبت خواهد شد، و اگر بشر بفرض در یک میلیون سال بعد به این دانش دست پیدا کند که به زمان گذشته سفر کند، بدون شک انسان آینده برای تشکر از کسی که اولین نظریه را در مورد سفر به گذشته اثبات کرده به زمان او سفر خواهد کرد، و ممکن است بعنوان جایزه او را با خود به آینده های دور ببرد!بیگ بنگ مدت زمانی قبل از بیگ بنگ:ماده تاریک کیهان به تمام مواد موجود در کیهان فشار آورده و آنها را چنان فشرده کرده که دیگر از آن فشرده تر ممکن نیست،بعد انفجار بزرگ ...35 میلیارد سال (حدودا) زمان لازم است، تا دوباره این ذرات آنچنان به هم فشرده شوند تا دیگر فشرده تر از آن ممکن نباشد، بعد :انفجار بزرگ ...در متن بالا فشرده شدن کیهان دو بار تکرار شده ... این یعنی اینکه قبل از بیگ بنگ جهان در حال منقبض شدن بود. الان 15 میلیارد سال از زمان بیگ بنگ گذشته، 20 میلیارد سال دیگر جهان دوباره آنچنان فشرده می شود که دیگر از آن فشرده تر ممکن نباشد،پس اگر از بیگ بنگ که جهان فشرده بود ، 20 میلیارد سال به عقب برگردیم، دقیقا به زمانی مشابه همین زمانی که در حال حاضر در آن قرار داریم می رسیم.یعنی در انفجار قبلی آیا کهکشان ها درست به همین شکل پراکنده شده بودند؟!یعنی منظومه ی شمسی دقیقا به همین شکل و کره زمین هم به همین شکل وجود داشته؟!حالا که ثابت شده قبل از این بیگ بنگ هم انفجار بزرگی رخ داده، آیا نمی شود احتمال داد که مثلا 10، 100، 1000 یا به فرض بی نهایت بیگ بنگ دیگر هم اتفاق افتاده؟!! دقیقا مثل طپش قلب، منبسط، منقبض.آیا می شود خلافش را ثابت کرد؟!حالا با این تفاسیر، شما فرض کنید، در زمانی قرار داریم که بشر به دانش ساخت ابزار، برای سفر به گذشته و آینده دسترسی پیدا کرده،در اینجا دو سفینه، یکی برای پرتاب به گذشته، یکی برای پرتاب به آینده ساخته، و آنها را پرتاب کرده است.با توجه به اینکه بیگ بنگ ها ممکن است از زمانی بی انتها وجود داشته باشند، و تا زمانی بی انتها هم ادامه پیدا کنند، تکلیف این دو سفینه چه می شود؟!بدیهی است که این دو سفینه در فضای لامتناهی پیوسته از یکدیگر دور تر شده و در ابعاد دیگری از زمان به سمت شروع فرضی و پایان فرضی در حرکتند.آیا اینها تا ابد به این شکل از هم دور می شوند؟!آیا اینها در نقطه ای از فضا-زمان با یکدیگر مجدداً برخورد می کنند؟!آیا اینها به شروع اولین بیگ بنگ، و پایان آخرین بیگ بنگ می رسند؟! حالا که ثابت کردیم بیگ بنگ ها لایتناهی هستند، و توالی انفجار بیگ بنگ ها، از زمانی که آغاز آن مشخص نیست، تا زمانی که پایانی برای آن متصور نیست ادامه دارد، (چون میزان ماده و انرژی و نیروی تارک کیهان در کیهان ثابت است)، به ادامه ی بحث می پردازیم.اگر از بُعدِ زمان خارج شویم تصورات زیبایی از کائنات برایمان هویدا خواهد شد.چگونه از بعد زمان خارج شویم:لامپ: به یک لامپ نگاه کنید. آنچه می بینید، توالی روشنایی نور لامپ است، در حالیکه نور لامپ (الکتریکی) 50 بار در ثانیه قطع، و 50 بار وصل می شود.یعنی 50 بار تاریک، 50 بار روشن،پس چرا ما دائما این لامپ را روشن می بینیم؟!این اثباتِ غلبه ی نور بر ظلمت است.کره زمین هم اگر با سرعت 50 دور در ثانیه به دور خودش می گشت، ما نیمه تاریک کیهان را هرگز نمی دیدیم! مگر اینکه از کره زمین خارج می شدیم. در آن حالت همیشه روز بود!می بینید که کمی سرعت بیشتر یا کمتر، همه ی آنچه را ما دانش می نامیم به هم می ریزد.کمی کندی یا تندی حرکت زمان، همه پیش بینی ها و تصورات علمی ما را دگرگون خواهد کرد.حالا شما فرض کنید، خارج از بعدِ زمان در زمان (نه در فضا) مشغول حرکت هستید، از یک بیگ بنگ به یک بیگ بنگ دیگر.زمان پیوسته برای شما در 000/0 ثانیه قرار دارد، و چیزی که شما مشاهده خواهید کرد:روشنایی دائم کیهان، در اثر انفجار بیگ بنگ های متوالی است.دکتر عبید رئوف، در کتاب انسان روح است نه جسم، اشاره به احضار روح زن جوانی می کند که به تازگی فوت کرده بود.او از آن زن پرسید که جهان پس از مرگ را چگونه می بینی؟آن زن گفت نور سفیدی همه جا را احاطه کرده و جز آن دیگر هیچ نمی بینم.بنده از ابتدا قصد نداشتم از آیات قرآن در اینجا مثال بیاورم (به خاطر قوانین این تاپیک)، اما تصادفا آیه ای در قرآن نظرم را جلب کرد:آیه 35 سوره نور:جایی که نوشته: نور علی نور یعنی نوری از پی نور دیگر و این گفته قرآن، این اثبات مرا در مورد توالی بیگ بنگ های لایتناهی تأیید می کند.پایان.
دوست عزیز یک خورده ریزتر مینوشتی که دیگه کلا نتونیم اونو بخونیم :31:
این داستان هم با بقیه داستان هیچ تفاوتی نداره . فقط کشور و محل وقوع این رخداد فرق میکنه وگرنه تم اصلی داستان مثل بقیه است .
این به قول شما داستان که ایشون گزاشته از طرف خلبان ارتش ایران تایید شده
تا جایی که یادمه چنتا برنامه هم بر اساس گفته های ایشون ساختن که فیلماش تو یوتوب هست
pirate sea
28-08-2012, 12:34
یه فیلم چند ثانیه ای دارم از یه موجود فضایی مرده در منطقه 51 اینجا بزارم ؟
دوست عزیز ; خوشحال میشیم ببینیم .
MasterGeek
30-08-2012, 12:01
یه کلکسیون و مقاله‌ی جالب فارسی راجع به انواع ابرها
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
امیدوارم ازین به بعد مشاهدات یوفوئی شامل یک چنین پدیده‌هائی کمتر جدل داشته باشه...
toolhelp
30-08-2012, 12:32
به نظر من با پيشرفتهايي كه علم ژنتيك و شبيه سازي داشته ديگه نبايد بگيم موجودات فضايي بلكه بايد بگيم موجودات ساخته دست بشر كه اغلب فقط اجساد بي جانشون ديده ميشه !
Saeed Dz
31-08-2012, 09:51
... دکتر عبید رئوف، در کتاب انسان روح است نه جسم، اشاره به احضار روح زن جوانی می کند که به تازگی فوت کرده بود.او از آن زن پرسید که جهان پس از مرگ را چگونه می بینی؟آن زن گفت نور سفیدی همه جا را احاطه کرده و جز آن دیگر هیچ نمی بینم.بنده از ابتدا قصد نداشتم از آیات قرآن در اینجا مثال بیاورم (به خاطر قوانین این تاپیک)، اما تصادفا آیه ای در قرآن نظرم را جلب کرد:آیه 35 سوره نور:جایی که نوشته: نور علی نور یعنی نوری از پی نور دیگر و این گفته قرآن، این اثبات مرا در مورد توالی بیگ بنگ های لایتناهی تأیید می کند.پایان.
به اهمیت علمی نوشته شما پی بردیم !!!
به نظر من با پيشرفتهايي كه علم ژنتيك و شبيه سازي داشته ديگه نبايد بگيم موجودات فضايي بلكه بايد بگيم موجودات ساخته دست بشر كه اغلب فقط اجساد بي جانشون ديده ميشه !
نظر جالبی بود
اشیا نو ساخته ای که با عامل انسانی تست نمیشن
MasterGeek
01-09-2012, 01:00
یه خبر جالب که میتونه در رابطه با بحث امکان تشکیل حیات در سایر کرات جالب باشه و اونم اینکه:
دانشمندان در فضا مولوکول‌های قند پیدا کردن...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
« ستاره شناسان در گازهای پیرامون یک ستاره ی جوان خورشیدسان مولکول های قند یافته اند.
این کشف نشان می دهد که برخی از ترکیبات شیمیایی موردنیاز زندگی درست همزمان با شکل گیری
سیاره ها در این منظومه پدید آمده اند.»
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
55628
55629
البته من نتونستم مقاله‌ی مرتبطی رو توی یه ژورنال پیدا کنم احتمالا فعلا یه خبر از انستیتو نیلز-بوهر (دانمارک) بوده و نتایج بعدا منتشر میشه ولی من شخصا به این کشف نه از جهت امکان حیات در کرات دیگه و فراوانی اون بلکه بیشتر ازین جهت که این کشف شکل‌گیری حیات فعلی در کره‌ی زمین رو تقویت میکنه. بهرحال ما به نگه به یک ستاره‌ی خورشید سان در فاصله‌های بسیار دور به نحوی به گذشته‌ی دور خودمان نگاه انداخته‌ایم.... به نظر من اگر احیانا این کشف ریشه‌های حیات رو از دریاهای اولیه به بستر زایشی منظومه‌ها ببره ادیسه‌ی مهیج حیات صدها برابر مهیج‌تر و زیباتر خواهد شد.
Chinese and US Navy off San Francisco
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
shabe.saket
23-09-2012, 20:26
لطفآ در صورت امكان متن رو همراه ترجمه فارسي در تاپيك قرار بديد دوستان
مرسي
(نقل قول ) :این عکس ازآبادان رسیده داغ داغ داغه،عکس ماله دیروزه !!!!!!هیشکی نمیتونه منکر این عکس بشه(واقعا که ترسناکه).....تا حالا هیشکی تویه ایران فکر نکنم تونسته باشه به این واضحی از یوفو ها عکس بگیره.اگه بتونم در مورد این عکس بیشتر ازش اطلاعات جمع میکنم و خبرتون میکنم.
عکس از :ستایش ارسلانی[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
منبع: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
آره دوست عزیز کاملا واضحه که عکس ها فیک هستن . فکر کنم این بشقاب پرنده ها مربوط به دهه 60-70 میلادی باشن . خیلی قدیمی میزنن .
بشقاب پرنده های فعلی شکل و شمایل جدیدتر و به روزتری دارن و جدیدا مثلثی شکل شدن . اگه این عکس میگفتین مال 30 سال پیشه قابل قبولتر بود تا این که بگین مال دیروزه !
منبع هم که کاملا معتبر . جای هیچ شک و شبهه ای رو باقی نمیذاره.
shabe.saket
25-09-2012, 20:34
(نقل قول ) :این عکس ازآبادان رسیده داغ داغ داغه،عکس ماله دیروزه !!!!!!هیشکی نمیتونه منکر این عکس بشه(واقعا که ترسناکه).....تا حالا هیشکی تویه ایران فکر نکنم تونسته باشه به این واضحی از یوفو ها عکس بگیره.اگه بتونم در مورد این عکس بیشتر ازش اطلاعات جمع میکنم و خبرتون میکنم.
عکس از :ستایش ارسلانی[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
منبع: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
كاملآ مشهوده كه عكس فيك هست
نقل قول :
این عکس از 30 کیلومتری اطراف
شیراز
فرستاده شده.
کلا ایران رو چند وقته که یوفو ها گرفتن!!!!![ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
نظرتون راجع به این عکس چیه ؟ این بشقاب پرنده ها که دیگه نازک و جدید هستند .
منبع :[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
MOHAMMAD_ASEMOONI
26-09-2012, 22:05
سلام.
در موردِ بشقاب پرنده ها :
یادمه حدوداً 15 سال پیش یک هواپیمایِ مسافربریِ اروپائی تو اروپای شرقی سقوط کرد .
دو روز بعدش کارشناسها هنوز اعلام نکرده بودند که علت سقوطش چیه اما امریکا گفت ماهواره هاش یک موشک رو در نزدیکی هواپیما شناسائی و ردیابی کردند .
یک هفته بعد اعلام شد که روسها اشتباهاً در یک مانور نظامی هواپیما رو با موشک منهدم کردند .
بنظر شما دوستان, این باصطلاح بشقاب پرنده ها اگر وجود داشتند ,قابل شناسائی و رهگیری نبودند؟
سلام.
در موردِ بشقاب پرنده ها :
یادمه حدوداً 15 سال پیش یک هواپیمایِ مسافربریِ اروپائی تو اروپای شرقی سقوط کرد .
دو روز بعدش کارشناسها هنوز اعلام نکرده بودند که علت سقوطش چیه اما امریکا گفت ماهواره هاش یک موشک رو در نزدیکی هواپیما شناسائی و ردیابی کردند .
یک هفته بعد اعلام شد که روسها اشتباهاً در یک مانور نظامی هواپیما رو با موشک منهدم کردند .
بنظر شما دوستان, این باصطلاح بشقاب پرنده ها اگر وجود داشتند ,قابل شناسائی و رهگیری نبودند؟
سلام محمدجان میدونی گیر مساله کجاست ؟اونجا کار به دست انداز میفته که سازمانهای فضایی اصلا تمایلی ندارند که مردم عادی به این گونه امورات بپردازند و در موردش کنکاش کنند فکر کنم یادتونه جریان اون پسر بچه انگلیسی که سایت ناسا رو -- کرده بود و هرچی عکس و ویدئو بود رو منتشر کرده بود . ایشون رو دولت انگلیس پیدا کرد و تحویل امریکا داد (برای محاکمه) در اونجا براش زندان طولانی بریدند که عده زیادی مخالفت کردند و سپس قرار براین شد که ایشون بیان برای بالا بردن امنیت سایت ناسا با این سازمان همکاری کنند الان 2 ساله که ایشون گیر این سازمان هستند و هنوز ازاد نشده اند . ازش پرسیده بودند چرا این کارو کردی خیلی راحت گفته بود تا وقتی که سازمانهای علمی و تحقیقاتی مردم رو نامحرم بدونند من این حق رو به جوونها میدم که خودشون برای کشف حقایق تلاش کنند . همگان رو اگاه سازند. الان من و شما بیرون نشستیم از ناسا میپرسیم تو این ماه چیزی پدیده ای دیدید؟ میگن نه والا اگه میبود حتما به شما میگفتیم (نه که تا الان هم هرچه مثلا راجع به یوفوها شنیدیم تو سایت ناسا خوندیم!!!!) این هست موسسات تحقیقاتی و فضایی هیچ وقت حقایق رو اون طور که ما دوست داریم به صورت راست حسینی به ما نخواهند گفت (جریان شی نورانی خردادماه و شهریور امسال بهترین مثال برای این مساله هست )
به نظر منآزمایشات فوق پیشرفته نظامی. و اینا همش رد گم کنی هست من نسبت به ماورا طبیعه بی اعتقاد نیستم و حتی وجود حیات در جای دیگر جهان یا حتی جهان های دیگر را غیر ممکن نمی دانم
.نمیشه هم اینقد زیاد باشن که بشه راحت عکس گرفت و..هم بشه یه سازمان مثلا ناسا اون رو از همه و این همه مدت مخفی کنه یه جور تناقضه
به نظر منآزمایشات فوق پیشرفته نظامی. و اینا همش رد گم کنی هست من نسبت به ماورا طبیعه بی اعتقاد نیستم و حتی وجود حیات در جای دیگر جهان یا حتی جهان های دیگر را غیر ممکن نمی دانم
.نمیشه هم اینقد زیاد باشن که بشه راحت عکس گرفت و..هم بشه یه سازمان مثلا ناسا اون رو از همه و این همه مدت مخفی کنه یه جور تناقضه
بله کاملا درسته اوضاع جهان علم اینقدر قاراشمیش شده که دیگه برای تشحیص درست از نادرست انسانها به زحمت میفتند . من خودم شخصا هیچ تقصیری در اون افرادی که نمیتونند مطالب و موضوعات این چنینی رو هضم کنند نمیبینم من خودم یه چند روز پیش از یکی از دوستان عکسی رو دیدم که فورا تاییدش کردم بعد دیدم ایشون خندیدن و گفت این عکس رو دیشب خودم با فوتوشاپ کار کردم بعدش من گفتم اسمون بری زمین بیای این عکس کاملا واقعی هست . ایشون که دید من اصرار میکنم اعتراف کرد عکس واقعیه و خواسته منو امتهان کنه :31: چنین چیزهایی پیش میاد اینجا باید مثل پوارو بود وگرنه احتمال خطا زیاد هست :20:
اوضاع هر چقدر هم خراب و بد شده باشه دلیل بر این نیست که هر چیز ناشناخته ای که در آسمان دیده میشه رو به یوفوها و فضایی ها و بشقاب پرنده ربط بدیم .
مشکل اینجاست که عقل مردم به چشمشونه و هر چیزی رو که ببینن باور میکنن . یک درصد هم پیش خودشون احتمال نمیدن که شاید چیزی که می بینن اون چیزی نیست که واقعا نشون میده .
در اصل دیده های مشکوک و نامشخص خودشون رو اون طوری که دوست دارن می بینن . یعنی یک شی رو در آسمان می بینن و نمیدونن چی هست و قابل تشخیص نیست پس پیش خودشون میگن که اون یک بشقاب پرنده است.
برای همینه که چپ و راست در ایران در حال رویت بشقاب پرنده هستن .
rezarrrr
27-09-2012, 07:18
موضوع بشقاب پرنده ها از زمانی شروع شده که حتی ماشین بخار هم اختراع نشده بود به نظرتون همه اینها میتونه تخیلی باشه
چند وقت پیش سایتی خارجی که متاسفانه یادم نیست اسمش چیه( چون تصادفی دیدمش ) عکس ها و نقاشی های گذاشته بود از دوره های مختلف که موجوداتی رو در حال پرواز نشوون میداد یه چند تا نقل قول از کتاب های تاریخ هم گذاشته بود
اینها خیلی شک برنگیزه نمیتونم باور کنم یا نه
نظر شما چیه؟
اوضاع هر چقدر هم خراب و بد شده باشه دلیل بر این نیست که هر چیز ناشناخته ای که در آسمان دیده میشه رو به یوفوها و فضایی ها و بشقاب پرنده ربط بدیم .
مشکل اینجاست که عقل مردم به چشمشونه و هر چیزی رو که ببینن باور میکنن . یک درصد هم پیش خودشون احتمال نمیدن که شاید چیزی که می بینن اون چیزی نیست که واقعا نشون میده .
در اصل دیده های مشکوک و نامشخص خودشون رو اون طوری که دوست دارن می بینن . یعنی یک شی رو در آسمان می بینن و نمیدونن چی هست و قابل تشخیص نیست پس پیش خودشون میگن که اون یک بشقاب پرنده است.
برای همینه که چپ و راست در ایران در حال رویت بشقاب پرنده هستن .
بلی بهزاد جان کاملا صحیحه من یادمه پارسال اریبهشت ماه بود سیاره زهره در اسمان شامگاهی هر روز رخ نشون میداد یکی از افرادی که انگار تا حالا اسمون رو نگاه نکرده بود یه دفعه گفت یا حضرت عباس اون دیگه چیه ببین چقدر نورانیه .بعد من هم بهش گفتم که سیاره زهره هست ولی قبول نکرد و گفت که من تو عمرم چنین چیزی ندیدم . دید عوام با دید افراد متخصص کاملا فرق میکنه اکثر گذارشاتی که توسط مردم عادی داده میشه پدیده های طبیعی هست و سوا کردن گزارشهای صحیح کار خیلی مشکلیه و احتیاج به داده های بیشتر داره . مرصی
موضوع بشقاب پرنده ها از زمانی شروع شده که حتی ماشین بخار هم اختراع نشده بود به نظرتون همه اینها میتونه تخیلی باشه
چند وقت پیش سایتی خارجی که متاسفانه یادم نیست اسمش چیه( چون تصادفی دیدمش ) عکس ها و نقاشی های گذاشته بود از دوره های مختلف که موجوداتی رو در حال پرواز نشوون میداد یه چند تا نقل قول از کتاب های تاریخ هم گذاشته بود
اینها خیلی شک برنگیزه نمیتونم باور کنم یا نه
نظر شما چیه؟
رضا جان عرض کنم خدمتت فارغ از اینکه امروزه گزارشات درست و نادرست راجع به یوفوها باهم امیخته شده و یه کم کار رو دشوار کرده الان تقریبا اکثر محققین متفق القولند که زندگی فرازمینی وجود داره حتی از نوع هوشمندش فقط اختلاف نظر در مورد تشخیص صحت و سقم گزارشهای رسیده هست . سایتهای خارجی رو که نگاه میکنم چنان با وسواس اخبار یوفوهارو چک میکنند که کمتر گزارشی میتونه از فیلتر رد بشه اون روز یه مطلبی میخوندم که از میان 10 گزارش رسیده جدید فقط 3 تاش تایید شده بود . پروفسور عجبشیری زاده اون اوایل میگفتند که زندگی فرازمینی وجود داره ولی تو فاصله خیلی دوری از ما هستند اما تو یکی از برنامه های جدید نجومی شبکه چهار ایشون ایندفعه گفتند هیچ چیزی غیر ممکن نیست امکانش هست همین نزدیکی های ما هم باشند
خوب این چیزی که جناب عجبشیری زاده عنوان کردن نظریه ایشان بوده و باوری که به این مسئله داشتن . هنوز وجود فرازمینی ها اثبات نشده دیگه چه برسه به این که بخوان فاصله محل سکونت اونا با انسان رو اندازه گیری کنن.
به نظر من بهتره که فعلا شانس وجود حیات رو در سیارات یا کهکشان های دیگه رو مد نظر قرار بدیم . بعد اگه به شواهد و مدارک به درد بخوری رسیدیم , اون موقع راجع به حیات هوشمند بحث کنیم.
خوب این چیزی که جناب عجبشیری زاده عنوان کردن نظریه ایشان بوده و باوری که به این مسئله داشتن . هنوز وجود فرازمینی ها اثبات نشده دیگه چه برسه به این که بخوان فاصله محل سکونت اونا با انسان رو اندازه گیری کنن.
به نظر من بهتره که فعلا شانس وجود حیات رو در سیارات یا کهکشان های دیگه رو مد نظر قرار بدیم . بعد اگه به شواهد و مدارک به درد بخوری رسیدیم , اون موقع راجع به حیات هوشمند بحث کنیم.
بهزاد جان فکر خوبیه اما مساله اینجاست که کلا ما انسانها دوست داریم دیگران رو کشف کنیم تا اینکه دیگران مارو کشف کنند . یه مثال بهتون بزنم : اگه توی خونه بچه کوچولو داشته باشین و با اون توپ بازی کنین اگه توپ بره زیر میز و شما برین درش بیارین و به اون بدین به هیچ وجه از شما قبول نمیکنه و باید دوباره بندازید زیر میز و اون با دستهای خودش در بیاره . الان ما هم همچین حالتهایی داریم . الان دانش فضایی ما هر روز پیشرفت میکنه ولی هنوز به اون حدی نرسیده ایم که مثلا به یک کره مثلا مریخ انسان بفرستیم (در ابتدای راهیم ) حالا به ما میگویند که یه عده ای مثل اینکه قبل از اینکه ما اونهارو پیدا کنیم اونها مارو پیدا کردند ایا قبول میکنید؟ میگیم نه قرار نیست کسی مارو پیدا کنه ما باید بریم پیشون . ایا این به نظر شما منطقی هست ؟ از این گذشته هیچ توضیح منطقی هم راجع به عکسها و فیلمهایی که در اینترنت میبینیم نداریم . در بالا هم عرض کردم در دنیای وب مجاز با واقعیت امیخته هست و برای غربال کردنش دقت زیادی طلب میکنه . طبیعتا همه عکسها و مدارکی که تابه حال به دست امده اند که جعلی نیستند .چه توضیحی راجع به عکس یوفوهایی که حتی خود سازمانهای فضایی هم با وسواس زیاد تاییدشون کردند داریم؟ ایا اونها راننده ای ندارند و یا موجودات تک سلولی اونهارو هدایت میکنند ؟ یکی از دوستانم که داشتم باهاش راجع به این مساله وجود یا عدم وجود یوفوها صحبت میکردم بهم گفت : میدونی چیه من خودم شخصا تا یکی از اونها وسط میدان ازادی ننشینه و موجودی از داخل اون نیاد و دست منو ماچ نکنه و بهم یه سواری یوفویی نده من باورشون نمیکنم . به نظر شما این امر کی محقق میشه ؟ایا اونها چنین ریسکی میکنند؟ ایا اگر ما به جای انها بودیم چنین کاری میکردیم ؟ در مورد سازمانهای فضایی هم مطمئن باشید اونها اگه حتی تو یک کره فرا منظومه ای یک یاخته هم پیدا کنند عمرا رسانه ایش کنند چون جنگ و رقابت ابرقدرتهای اینده جنگهای فضایی هست و رقابت شدیدی میانشون خواهد بود
مرصی از نظرتون
این که بشقاب پرنده ها و یوفوها بیان و توی آسمان شهرها و کشورهای مختلف تنها به مانور هوایی و تاب خوردن الکی اکتفا کنن خیلی خیلی خنده داره .
بالاخره این زمان و انرژی فراوانی که برای رسیدن به زمین طی میکنن باید پشت اون یک دلیلی داشته باشه . نه این که فقط به پرواز بی دلیل بر روی آسمان اکتفا کنن . جدیدا مثل این که این سفرها به پیک نیک خانوادگی فضایی ها تبدیل شده و دسته جمعی از آسمان شهرهای مختلف دیدن میکنن.
به هر حال همونطور که گفتم شما مطلب رو اونطوری که میخوای می بینید . یعنی دوست دارید واقعا همچین چیزی وجود داشته باشه .
Saeed Dz
09-10-2012, 13:00
اگر کسی از دوستان در مورد مطلب زیر اطلاعاتی داره ممنون میشم توضیح بده
البته شاید به این تاپیک مربوط نباشه یا باشه اما خب من جای دیگه ای به نظرم نرسید که اونجا بپرسم
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_as_one_page-gallery_box7913
در سال ۲۰۰۹ میلادی مجموعه‌ای از الگوهای شبکه‌مانند در آبهای ساحلی شمال آفریقا مشاهده شد که به نظر خیابان‌های شهر گمشده آتلانتیس می‌آمد. اندک‌زمانی پس از بالا گرفتن حرف و حدیث‌ها در این رابطه گوگل اعلام کرد که الگوهای شبکه‌ای مورد بحث مربوط به مسیر حرکت کشتی‌های سونار بوده است! جالب اینکه در بروزرسانی‌های بعدی دیگر خبری از این خطوط نبود.
ظاهرا تصویری که در موردش صحبت شده توسط google maps یا google earth شکار شده
سلام
درمورد یوفوی تبریز که دیروز دیده شده دوستان اطلاعی دارند؟
MOHAMMAD_ASEMOONI
10-11-2012, 14:48
سلام دوستان .کشورهای غربی صدها میلیارد تا حالا خرج کرده اند برای کشفِ اعماقِ فضا و خصوصاً یافتنِ موجوداتِ فضائی . اونوقت اون موجوداتِ فضائی با پایِ خودشون بیان زمین و اینها دست از سرشون بردارند؟؟؟!!! مطمئن باشین چیزی از فضا نیومده . هر چی هست زیر سر خودِ زمینیهاست :20:
hamid_diablo
10-11-2012, 15:20
روزگاری بود که از این اشیای به اصلاح فضایی برای ترساندن مردم مکزیک استفاده میشده....
این موضوع همیشه برای بشر جذاب بوده و هست و حالا حالاها دربارش مطالب و عکسها و مقالات منتشر میشه......مهم نیست اینا راست یا دروغ.مهم اینکه میشه باهاشون کلی انسان رو سرگرم کرد!!!
میشه به راحتی اونارو گول زد و بازیشون داد
حدودا 2 سال پیش یه مستند شبکه 4 نشون میده از همه اقداماتی که انسان برای پیدا کردن و یا دیدن موجودات فضایی انجام داده...
بخشی از اون مرتبط بود با یوقفوها و بشقاب پرنده ها...آخر مستند راوی گفت" تا الان هیچ سند معتبر و مستندی دال بر اینکه موجودات فضایی وجود داشته باشند وجود نداره"
حتی از سیستمهای پیچیده ی الکترونیکی و لیزی نام برد که امواج رو تا میلیونها سال نوری منتشر میکنند تا اگه موجوداتی وجود داشته باشند بتونند باهاش ارتباط برقرار کنند اما تا به امروز این دستگاه ها هیچ عکس العملی از خودشون نشون ندادن
پس این یوفوها که بالای سر مردم در آسمان ظاهر می شه و با سرعتی خیلی بیشتر از جت های جنگنده در آسمان یکدفعه حرکت می کنه و غیب می شه، از کجا می آن؟!
اگه می فرمایید ساخته ی دست بشر امروزیست، چرا کسانی که این سلاح خیلی قدرتمند رو در دست دارند، از اون در جنگ ها استفاده نمی کنند؟!
چرا باز هم هواپیماهای جنگنده رو برای بمباران یا جاسوسی و ... می فرستن؟!
این گفته های شما با واقعیات جور در نمیاد. این سوختی که این یوفوها مصرف می کنن، از کجا تأمین می شه؟! نه دود داره نه سروصدا. این تکنولوژی اگه واقعا در دست بشر بود، حتما ازش استفاده می کرد. حتی صلح آمیز.
پس این تکنولوژی در اختیار بشر نیست.
روزگاری بود که از این اشیای به اصلاح فضایی برای ترساندن مردم مکزیک استفاده میشده....
اما در سال 1355 این یوفو یا یوفوها هیچکس رو خبر نکردند که اومدن! حتی ساعت 12 شب روی آسمان شمیران ظاهر شدند. اینها حتی چراغهای یک طرف از یوفو رو که به سمت شهر بود خاموش کرده بودند. یعنی قصد جلب توجه یا ترساندن نداشتند.
شما اگر قسم هم بخورید که این ها وجود ندارند، بنده باز گفته های خلبانان نیروی هوایی رو باور می کنم. دو خلبان با قاطعیت گفتند که این اشیاء عجیب رو دیدن. اونها در فاصله ی 40 مایلی اون اشیاء تمام کنترلشون رو بر هواپیما از دست می دادن. به سمت اون نمی تونستن شلیک کنن. حتی این اجسام را تا مرز افغانستان تعقیب کردند و مجددا وقتی برمی گشتند این اجسام بالای سر اونها در پرواز بودند. با اینکه هواپیماها می خواستن به سمت اونها شلیک کنن، اما اونها تهاجمی عمل نکردند و آسیبی به هواپیماها نرسوندن، در حالیکه بر این کار کاملا توانا بودند.
این که صورت مسئله رو زود پاک کنیم و قصه را تمام کنیم، کار جالبی نیست. این واقعیت اتفاق افتاده. باید دنبال کشف ماهیت اون اشیاء باشیم.
پس این یوفوها که بالای سر مردم در آسمان ظاهر می شه و با سرعتی خیلی بیشتر از جت های جنگنده در آسمان یکدفعه حرکت می کنه و غیب می شه، از کجا می آن؟!
اگه می فرمایید ساخته ی دست بشر امروزیست، چرا کسانی که این سلاح خیلی قدرتمند رو در دست دارند، از اون در جنگ ها استفاده نمی کنند؟!
چرا باز هم هواپیماهای جنگنده رو برای بمباران یا جاسوسی و ... می فرستن؟!
این گفته های شما با واقعیات جور در نمیاد. این سوختی که این یوفوها مصرف می کنن، از کجا تأمین می شه؟! نه دود داره نه سروصدا. این تکنولوژی اگه واقعا در دست بشر بود، حتما ازش استفاده می کرد. حتی صلح آمیز.
پس این تکنولوژی در اختیار بشر نیست.
اون چیزهایی هم که بعضی ها می بینن بخاطر هیجان و ترس و توهم و خیال پردازی اونا با آب و تاب بیشتری بازتاب پیدا میکنه .
تکنولوژی های جدید و زیادی در موراد مختلف کشف و اختراع شده ولی هنوز از اونا بنا به دلایل مختلفی بهره برده نمیشه .
شما بشقاب پرنده رو از نزدیک دیدی که میگی نه دود داشته و نه صدا ؟! هوایپما و جت های امروزی دود میکنن که شما بعد از دیدن یا شنیدن تعریف بشقاب پرنده ها اینقدر برات عجیب بوده که دود نمیکنن !
فعلا که مدرک درست و حسابی دال بر وجود بشقاب پرنده در دسترس نیست . شما هم نمیخواد اینقدر عصبانی بشی .
جوری از این دیدگاه دفاع میکنین که انگار این بشقاب پرنده ها ساخته دست شما بوده و حالا که بعضی ها میگن وجود نداره بهتون برخورده !!!
اون چیزهایی هم که بعضی ها می بینن بخاطر هیجان و ترس و توهم و خیال پردازی اونا با آب و تاب بیشتری بازتاب پیدا میکنه .
تکنولوژی های جدید و زیادی در موراد مختلف کشف و اختراع شده ولی هنوز از اونا بنا به دلایل مختلفی بهره برده نمیشه .
شما بشقاب پرنده رو از نزدیک دیدی که میگی نه دود داشته و نه صدا ؟! هوایپما و جت های امروزی دود میکنن که شما بعد از دیدن یا شنیدن تعریف بشقاب پرنده ها اینقدر برات عجیب بوده که دود نمیکنن !
فعلا که مدرک درست و حسابی دال بر وجود بشقاب پرنده در دسترس نیست . شما هم نمیخواد اینقدر عصبانی بشی .
جوری از این دیدگاه دفاع میکنین که انگار این بشقاب پرنده ها ساخته دست شما بوده و حالا که بعضی ها میگن وجود نداره بهتون برخورده !!!
بنده گفته های دو تن از خلبانان نیروی هوایی ارتش ایران را نمی گذارم و گفته های بی سند و لجوجانه ی یک فرد بی نام و نشان را بردارم!
شما جوری این مسئله را رد می کنید که انگار بشقاب پرنده ها هووی شما هستند!!!
چه اصراری دارید در مورد مسئله ای که علم ندارید ردیه بنویسید؟!
چرا به این سرعت باید این صورت مسئله پاک شود؟!
چه نفعی برای شما دارد که بشقاب پرنده ها توسط دو خلبان دیده نشده باشند؟!
آیا از چیزی می ترسید؟!
ما تا اینجا صدای ضبط شده ی آن دو خلبان را داریم در آن شب که در آرشیو برج مراقبت حفظ شده و موجود است.
یعنی شما می فرمایید آن دو خلبان هذیان می گفتند؟! مگر ماشین شخصی بوده که سرخود روشن کنند و به آسمان بروند! این دو هواپیما را اشخاص دیگری مأمور به انجام این مأموریت کردند. آنها را هم حتما دروغگو می دانید! در گزارش خلبانان خبره ی نیروی هوایی که اموزش دیده ی آمریکا بودند، به روشنی می بینید که می گویند سرعت فوق العاده بالای این اشیاء را هیچ ساخته ی دست بشری تا به امروز در اختیار ندارد. و همینطور خیلی موارد دیگر از جمله اینکه آن اشیاء با خلبانان تله پاتی برقرار کرده بودندو الی آخر...
بنده گمان می کنم شما هرچیز را به چشم خود نبینید آن را باور نمی کنید و همه را دروغگو می پندارید!
بعد ببین چند نفر هم از این گفته های اشتباه شما تشکر کرده اند!
این قشر تحصیلکرده ایران!
بعد یکجور با لحن خشن و بی ادبانه با بنده برخورد می کنید که انگار شما خدا هستید و همه چیز را می دانید! و بنده مشرک شدم به شما و نادانم!
شما درباره اتفاق سال 1355 چقدر تحقیق کردید که تشخیص دادید دروغ است و آن را رد می کنید؟!
اسنادتان را می توانم ببینم؟! البته اگر سندی دارید!
*************************
کسانی که به دلیل هویجوری بودن پست ایشون پای ارسالشون تشکر گذاشتید این شهود و اسناد بنده:
مسئول برج مراقبت فرودگاه مهرآباد: حسین پیروزی
مسئول پایگاه نیروی هوایی در آن شب تیمسار یوسفی
خلبان عزیزخانی به علاوه یک خلبان دیگر با فانتوم اول پرواز کردند.
فانتوم دوم هم از پایگاه شاهرخی پرواز کرد که خلبان اصلی آن سرگرد جعفری بود.
...بعد از گذشتن مدتی از شناسایی و بعد از آنکه خلبان جعفری هم حرف ما را تایید کرد...
...خلبان جعفری بعد از مدتی برای ما تعریف کرد که وقتی از روی مهرآباد گذشته است شئ دوم بالای سرش بوده است.آن موقع جعفری سرعتش را کم می کند تا شئ نورانی جلویش بیفتد و آن را روی باغ های کرج با موشک بزند.اما بعد از برگشت به ما گفت قبل از آنکه کاری بکنم شئ نورانی خودش 100 متر جلوتر از هواپیما ایستاد.مثل آنکه مرا تله پاتی می کرد و فکر مرا می خواند.می خواستم شلیک کنم که دیدم دستگاه ها عمل نمی کنند.حتی ارتباط رادیویی بین من و خلبان دیگر هم مختل شده بود.با اشاره به خلبان دوم فهماندم که Eject کنیم.یعنی از هواپیما بیرون بپریم.به خاطر آنکه قصد هدف قرار دادنش را داشتیم می ترسیدیم به ما حمله کند.جالب آن است که دستگاه Eject هم که کاملا مکانیکی است و الکترونیکی نیست از کار افتاده بود...
...شئ نورانی به تعقیب فانتوم پرداخت.حتی وقتی شئ نورانی و فانتوم از روی فرودگاه مهرآباد رد شدند یک لحظه(مانند فلاش)برق مهرآباد قطع و وصل شد.بعد ها فهمیدیم که اشکالی در سیستم برقی مهرآباد وجود نداشته است و سازمان برق منطقه ای هم پالس ثبت کرده است...
...تیمسار یوسفی که مکالمه را میشنید در همان موقع گفت که چون احتمال دارد تا پایگاه شاهرخی همدان به شما حمله کند می توانید در مهرآباد فرود بیایید.چند دقیقه بعد خلبان جعفری اعلام کرد که شئ نورانی دوم به سمت شئ نورانی اصلی رفته و دوباره داخل آن شده است.بعد هم چند دقیقه بیشتر نگذشته بود که جعفری با فریاد اعلام کرد که شئ دوم دوباره از شئ اصلی جدا شده و به طرف زمین می آید.ما هم در آن موقع یک هاله نورانی را که به طرف زمین می آمد را دیدیم.جسم نورانی روی زمین نشست.سه مایلی جنوب پالایشگاه تهران.خلبان جعفری گفت که نور این شئ آن قدر زیاد است که من از این ارتفاع می توانم سنگ ریزه های بیابان را ببینم.شئ اصلی هم بالای سر جسم دوم مرتب دور می زد...
...تیمسار یوسفی همان موقع به جعفری گفت که امتحان کند که می تواند به آن نزدیک شود یا نه.سرگرد جعفری با فانتوم به سمت جسم دوم شیرجه اما به گفته خودش در 10 مایلی جسم دوم چنان هواپیما دچار لرزش شد که نتوانسته بود به آن نزدیک شود.ما به کلانتری شهرری و ژاندارمری اطلاع دادیم.چندین نفر از مردم هم با مهرآباد تماس گرفتند و این قضیه را گزارش دادند.در همان موقع متوجه شدیم که جسم اصلی رفت و در آسمان ناپدید شد.اما ماموران پلیس و هیچ کس دیگر بعد از رسیدن به محل اثری از جسم دوم پیدا نکردند...
... نه،فقط به مدت یک هفته تا ده روز در یک نوار 40 کیلومتری از روده شور تا دوشان تپه هر روز یک تا دو ساعت روی فرکانس اضطراری (5/125) صدای بنگ بنگ شنیده می شد...
بعد به گفته ی آقا بهزاد!!! همه این انسانهای موجه دروغ و چرند می گویند و فقط ایشان و آن افرادی که پای پست ایشان تشکر گذاشته اند راست می گویند!!!
منبع:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ما تا اینجا صدای ضبط شده ی آن دو خلبان را داریم در آن شب که در آرشیو برج مراقبت حفظ شده و موجود است
این گفتگو ایا موجود هست تا قرار داده بشه اینجا ؟
این گفتگو ایا موجود هست تا قرار داده بشه اینجا ؟
موجود هست اما اینجا ایرانه و برای عمومی کردن هرچیزی به تأییدیه های مختلف نیاز هست که حتما می دونید کسی این موارد رو فعلا حاضر نیست در ایران عمومی کنه.
اما باور کنید که اسنادش هست. اعترافات خلبانان و بقیه شهود موجوده و این افراد نه دیوانه هستند نه افراد معمولی، بلکه افراد موثق و تحصیلکرده ای هستند. این امر اتفاق افتاده. حالا یک پله بالاتر برید و به احتمالات فکر کنید. این ماجرا رو بررسی کنید، نه اتفاق افتادن یا نیفتادنش رو.
دوست عزیز شما اومدی اینجا و ادعا کردی که خلبان های ایرانی در 35 سال پیش همچین مورد رو دیدن .
خوب چون ادعا از سمت شما بوده بار اثباتش بر دوش شماست . نه این که به من میگین اثبات کنم که همچین چیزی نیست .شما ثابت کنین که همچین موردی واقعا بوده بعد از اون با هم بحث میکنیم.
به قول شما من در این مسئله علم ندارم ولی شمایی که عالمی و قصد دارین بحث رو علمی پیش ببرین طبق روال همیشه باید منابع و اسناد معتبر برای سندیت دادن به صحبتهاتون اینجا قرار بدین.
این روزها مد شده هر کسی هر چیز نامشخصی رو که توی آسمان می بینه اون رو به بشقاب پرنده ها ارتباط میده .
با تشکر از شما بابت مطلب معتبرتون و از همه مهمتر منبع معتبری که تصدیق این مطلب رو 100% میکنه .
Arash4484
12-11-2012, 16:29
من نظری راجع به صحت و سقم این ماجرای خاص ندارم و در مورد کلیت یوفو و بیگانه ها همونطور که مشخصه از مدتها قبل در نظر سنجی گفته ام که نمیدانم
اما در مورد وقوع این موضوع...یکی از معروفترین ادعاهای برخورد هستش، من تابحال چندین گزارش در این رابطه خوندم که در موارد داخلی قدیمیترینش به ماهنامه دانشمند مربوط به سال 55-56 یا 60-61 میشه که فکر میکنم دارمش...بدون شک در اینباره اگر اصل موضوع دروغ بود این اخبار و نشریه مورد اعتراض ارتش قرار میگرفت...گزارش مستند و با تصاویر راداری جزییات ذکر شده...دوباره بعد 25-30 سال مصاحبه همین نشریه با کاپتان عزیزخانی یا جعفری وجودداره (دقیق یادم نیست)*، سعی شده بود ایشون به چالش گرفته بشه ودر این رابطه به بررسیهای فردی که معروف شده به کارآگاه یوفوها استناد بشه که تونسته 90% این ادعاها رو رد کنه...در این رابطه هم این فرد چند دلیل آورده بوده که عدم مهارت خلبانان ایرانی و دید اشتباهشون مهمترینش بوده، که ایشون با شنیدن این موضوع برآشفته شده بوده و به ذکر خاطراتی از مهارت همقطارها پرداخته بود(به انصاف هم نگاه کنیم ردیه ضعیفی هم بوده، چون مهارت خلبانان ایرانی کم نیست و خیلیهاشون در پایگاه های هواپیمای آمریکا آموزش دیده بودن) بطور کلی جو سالی مثل 55 که ارتش ایران در لب خط درگیری با شوروی بوده و در کنار هزاران مستشار آمریکایی اداره میشده فضا رو برای ادعای کذب خیلی تنگ میکنه.
و از موارد خارجی یکی گزارشی بود که TF6(یا کانال فرانسوی دیگری)* پخش میکرد و باز با ایشون مصاحبه شده بود که روی صحبتهای ایشون به زبان انگلیسی دوبله فرانسوی بود و مربوط به شرکت ایشان مابین افراد مشهوری که برخوردهای نزدیک با یوفو داشتند بود...
و...
درکل منظورم اینه در اصل ادعا کمتر تردیدی وجود داره و مشهورتر از این حرفهاست ، اگر ردیه ای هست بیشتر در مورد عدم ربط ماجرا به یوفوها بحثه...(برای مثال تجهیزات جاسوسی یا آزمایشی و....)
*-تمام مطالبم به نقل از حافظه .. متاسفم اگر دقت نداره...
دوست عزیز شما اومدی اینجا و ادعا کردی که خلبان های ایرانی در 35 سال پیش همچین مورد رو دیدن .
خوب چون ادعا از سمت شما بوده بار اثباتش بر دوش شماست . نه این که به من میگین اثبات کنم که همچین چیزی نیست .شما ثابت کنین که همچین موردی واقعا بوده بعد از اون با هم بحث میکنیم.
به قول شما من در این مسئله علم ندارم ولی شمایی که عالمی و قصد دارین بحث رو علمی پیش ببرین طبق روال همیشه باید منابع و اسناد معتبر برای سندیت دادن به صحبتهاتون اینجا قرار بدین.
این روزها مد شده هر کسی هر چیز نامشخصی رو که توی آسمان می بینه اون رو به بشقاب پرنده ها ارتباط میده .
با تشکر از شما بابت مطلب معتبرتون و از همه مهمتر منبع معتبری که تصدیق این مطلب رو 100% میکنه .
اثبات در مورد مسائلی که رسانه ای می شن به این شکل هست که ادعایی از طرف مدعی مطرح می شه. اگه طرف مورد بحث این ادعا رو تکذیب نکرد به قوت خودش باقی می مونه.
از سال 55 تا به الان 36 سال می گذره و بارها این مسائل در رسانه های مختلف مطرح شده، اما هیچیک از شاهدان نه تکذیب کردن و نه ادعاشون رو پس گرفتند . حتی چند سال پیش یک یا چند نفر از خلبانها (دقیقا یادم نیست چند نفرشون) رو در آمریکا در یک برنامه ای که در مورد یوفوها بود روی صحنه آوردن تا ماجرایی رو که دیده بودند شرح بدهند.
اما اثبات از نظر جنابعالی. شما از بنده اثبات خواستید، بنده که ندیدم این ماجرارو. حداقل 4 نفر می گن این ماجرا رو دیدن و شهادت دادن. مسلمان هستند و موجه. چرا باید باور نکنم؟!
اینها بعضی شون چندین مدرک دانشگاهی دارند و انسان بی سوادی نیستند. اصلا هرماجرای خلاف عقلی رو نباید رد کرد وگرنه به حقیقت نمی رسیم.
بنده مسلمانم و این شهادت این 4 نفر مسلمان برای بنده کفایت می کنه که باور کنم راست می گن. حالا شما دلیل دیگری می خواهید، باور کن دوست عزیز هر دلیلی به شما نشان بدهند شما می توانید به آن شک کنید و آن را رد کنید! حتی خودم حاضرم به شما کمک کنم تا دلایل ارائه شده را رد کنید. هم عکس را می شود رد کرد هم گفته هاشون رو. اما اینجا باید به شواهد و قرائن توجه کرد. این افراد ماجراجو نبودن و دنبال شهرت طلبی یا پول درآوردن از این راه نبودن. 36 سال گذشت و اینها همچنان در گمنامی موندن.
من باور می کنم حرفشون رو، شما باور نکن. دلیلی هم برای اثبات حرفاشون ندارند، نه عکسی هست نه فیلمی نه مدرکی. فقط گفته های چند نفر افراد موثق و موجه و صادق.
با جمله ی سبزرنگتون موافقم اما این ماجرا مال «این روزها» نبود.
موفق باشید
ماجرای دیدن یوفو در تهران که یه چیز واقعی هست...نمیدونم شما شک در وقوعش دارین یا شک در یوفو بودن اون اجسام که البته دومی بهش ایرادی وارد نیست و کسی هنوز نمیدونه که واقعا اونا چی بودن اما شک داشتن در وقوعش دیگه به نظرم منطقی نیست...کسی که نمیخواد باور کنه رو نمیشه کاریش کرد...
من بخشی از ماجرای اون اتفاق رو میزارم بقیه اش رو هم لینک سایت مرجع هوانوردی پارسی رو میزارم که اگه خواستین از اونجا اطلاعات کاملتر بگیرین...در اعتبار aerospacetalk هم که شکی نیست.
لینک :[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 9%8A%D9%8A-%D9%81%D8%A7%D9%86%D8%AA%D9%88%D9%85-%D9%87%D8%A7%D9%8A-%D8%A7%D9%8A%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A8%D8%B4%D9%82%D8%A7%D8%A8-%D9%BE%D8%B1%D9%86%D8%AF%D9%87-%D9%87%D8%A7
اینجا :
از بهترین و شاید کم نظیرترین مدارک رویارویی بشقاب پرنده ها و هواپیماهای نظامی مربوط به سال 1976 و تقابل این اشیا ناشناس پرنده و جت های فانتوم II در محدوده آسمان شهر تهران است که تا به امروز برخی از زوایای این حادثه همچنان در پرده ابهام قرار دارد . این واقعه هنگامی رخ داد که در 19 سپتامبر1976 مرکز فرماندهی نیروی هوایی شاهنشاهی ایران شی پرنده ناشناسی را در محدوده آسمان تهران شناسایی کرد, نکته مهم در این حادثه تاثیرات ناشناخته الکترومغناطیسی شی پرنده ناشناس بروی سیستمهای الکترونیکی بود . دو فروند هواپیمای جت فانتوم F-4 که به صورت مستقل اقدام به رهگیری اشیا ناشناس پرنده(UFO) کرده بودند تمامی سیستمهای الکترونیکی و ارتباطی آنان مختل شده و از کار افتادند و حتی در یک مورد هواپیما قادر به شلیک موشکهای خود به هدف نیز نبود وهر دو به ناچار از شی پرنده دور شدند . این حادثه به سرعت مورد توجه سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا(DIA) , سازمان امنیت ملی آمریکا (NSA) و سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا(CIA) قرار گرفت و تعدادی از پرسنل ایرانی که مستقیما در این حادثه حضور داشتند مورد بازجویی قرار گرفتند. اگر چه با گذشت زمان برخی از این نکات مبهم و سوالات بی پاسخ آن به تدریج با خارج شدن و انتشار مدارک مربوط به این حادثه از حالت محرمانه بودن روشن شده است اما همچنان نکات و ابهامات بیشماری وجود دارد که به نظر نمیرسد تنها با بررسی تنها این حادثه امیدی به یافتن پاسخی برای آن داشت اما میتوان امیدوار بود که با در کنار هم چیدن مجموعه مدارک بدست آمده از حوادث مختلف به نتیجه ای مثبت دست یافت با ما باشید تا گذری بر این حادثه داشته باشیم .
شرح واقعه :
در حدود ساعت 12:30 بامداد روز 19 سپتامبر1976مرکز فرماندهی نیروی هوایی شاهنشاهی ایران چندین تماس تلفنی در فواصل زمانی کوتاه از منطقه شمیران در شمال تهران دریافت میکند که تعدادی از آنان گزارش دیدن یک شی پرنده در آسمان و تعدادی دیگر از دیدن یک شی نورانی شبیه به هلیکوپتر خبر میدادند . هنگامی که مرکز فرماندهی نیروی هوایی مطمئن شد که هیچ هلیکوتر و هواپیمایی متعلق به نیروی هوایی و یا سازمان دیگر در آن محدوده حضور ندارد با تیمسار همافر نادر یوسفی جانشین فرمانده عملیات نیروی هوایی و فرد سوم نیروی هوایی شاهنشاهی ایران تماس گرفته میشود و در جریان امور قرار میگیرند . تیمسار یوسفی در اولین واکنش, احتمال مشتبه شدن ساکنین شمیران از دیدن ستاره زهره که درآن فصل از سال درخشانترین اجرام سماوی است به جای شی ناشناس نورانی میدهد اما بعد از صحبت با برج مراقبت فرودگاه مهرآباد و گزارش آنان مبنی بر دیدن یک جرم نورانی که بسیار بزرگتر از یک ستاره است این فرضیه منتفی میشود و تیمسار یوسفی تصمیم به شناسایی و رهگیری این شی نورانی ناشناس میگرد .
در حدود ساعت 01:30 بامداد یک فروند هواپیمای فانتوم F-4 از پایگاه هوایی شاهرخی (همدان) به پرواز در می آید و با حداکثر سرعت به سمت تهران و محل رویت شی ناشناس پرنده حرکت میکند , در فاصله 70 مایلی (112 کیلومتر) هدف , خلبان از رویت بصری یک شی ناشناس نورانی میدهد( که محتمل نور زیادی ساطع میکرده که از این فاصله تشخیص داده شده) و به سمت شی ناشناس نورانی حرکت میکند , در فاصله 25 مایلی ( 40 کیلومتری) شی ناشناس ناگهان تمام دستگهای مسیریاب(قطب نما و...) و سیتمهای الکترونیکی هواپیما به همراه سیستمهای ارتباطی مختل میشوند و از کار میافتند و خلبان درمانده و متحیر از این حوادث بعد از سعی و تلاش بیهوده برای تسلط بر امور تصمیم به بازگشت به پایگاه شاهرخی میگیرد اما تمامی سیستمهای هدایتی و ارتباطی هواپیما در راه بازگشت به پایگاه بعد از دور شدن از شی ناشناس به حالت عادی خود بازمیگردند .
در ساعت 01:40 بامداد دومین هواپیمای جت فانتوم به خلبانی سرهنگ دوم همافر پرویز جعفری برای شناسایی شی ناشناس به پرواز در می آید . سرهنگ جعفری و کمک خلبان هواپیما بعد از مشاهده بصری شی نورانی ناشناس , رادار هواپیما نیز خبر از وجود یک شی پرنده در فاصله 27 مایلی(43 کیلومتری) هواپیما میدهد . این شی نورانی از نظر بزرگی در انداره هایی شبیه به یک هواپیما بوئینگ 707 است و در حال حاضر باسرعت 150 مایل (240 کیلومتر) در ساعت به سمت جنوب در حال حرکت است و در فاصله 25 میلی(40 کیلومتر) هواپیما قرار دارد, این شی ناشناس گاهی حرکت میکند و گاهی هم در آسمان ثابت است . هنگامی که سرهنگ پرویز جعفری در 25 مایلی (40 کیلومتری) شی ناشناس نورنی قرار داشتند مشاهدات بصری خود را اینگونه بیان گزارش میکند :
تشخیص اندازه دقیق شی نورانی به دلیل نور زیادی که از این شی ساطع میشود دشوار است . رنگهای این شی نورانی به صورت متناوت میان رنگهای آبی , سبز, قرمز و نارنجی متغیر و تغییر رنگ آن منظم است و به سرعت رنگها تغییر میکنند . فاصله تغییر رنگها خیلی کم و کمتر از یک ثانیه بیشتر میان تغییر رنگها فاصله نیست .
در همان هنگام که هواپیما در حال حرکت به سمت جنوب و شی نورانی ناشناس بود شی ناشناس کوچک تری از شی بزرگ ابتدایی جدا شده و با سرعت زیاد به سمت هواپیمای سرهنگ جعفری حرکت میکند , سرهنگ جعفری به تصور اینکه مورد حمله قرار گرفته است ,اقدام به رهگیری شی دوم کرده و با استفاده موشک سایدوایندر تصمیم به حمله میگیرد ولی در لحظه شلیک موشک به ناگهان تمام سیتمهای کنترل موشک و سیتمهای ارتباطی از کار می افتد . خلبان با دیدن این شرایط با یک شیرجه سریع و تحمل فشار جی زیاد اقدام به چرخش و گریز از مهلکه میکند اما شی دوم ناشناس تا مدت زمان کوتاهی اقدام به تعقیب هواپیما تا فاصله 5 مایلی(7.5 کیلومتر) میکند و بعد از دور شدن هواپیمای جت فانتوم اقدام به بازگشت به سفینه مادر میکند و سفینه مادر (همان سفینه بزرگ نورانی ابتدایی) بر طبق مکالمات خلبانان هواپیما اقدام به دور شدن از موقعیت با سرعت صوت میکند و باز هم به محض دور شدن هواپیما از شی ناشناس نورانی تمامی سیستمهای هدایتی و ارتباطی هواپیما به حالت طبیعی خود باز میگردند .
در فاصله زمانی کوتاه خدمه هوایپمای جت فانتوم F-4 مشاهده میکنند شی نورانی کوچک تری نسبت به شی نورانی بزرگ ابتدایی از شی نورانی بزرگ جدا میشود و با سرعت نسبتا زیادی به صورت زاویه دار و مورب به سوی پایین در حال سقوط(یا فرود) است سرهنگ جعفری از فرصت استفاده کرده و در ارتفاع پایین تصمیم به نزدیک شدن به شی نورانی در حال سقوط میگیرد اما پیش از آن شی پرنده بعد از پرواز بر فراز فرودگاه مهرآباد, درمکانی در اطراف فرودگاه مهرآباد با همان نور خیره کننده فرود می آید و تمام سیستمهای الکترومغناطیسی و ارتباطی در آن محدوده از کار می افتد . هواپیماهای غیر نظامی که در آن زمان در حال نزدیک شدن به فرودگاه مهرآباد بودند و یا در حال تماس با برج مراقبت فرودگاه مهرآباد بودند همگی مدعی قطع شدن یکباره ارتباط خود با برج مراقبت فرودگاه مهرآباد شده اند اما با تلاش سرهنگ شاهرخی و کمک خلبان هواپیما در حالی که تمام سیستمهای الکترونیکی هواپیما از کارافتاده بود هواپیمای جت F-4 موفق به نزدیکی به شی ناشناس میشوند که در گزارش مشاهدات به شکل یک استوانه تخم مرغی شکل توصیف شده است که نوری کمتر نسبت به سفینه مادر سطح آنرا پوشانده بود و چراغهای چشمک زن به صورت یک کمربند به دور آن وجود داشت . روز بعد خلبانان دومین هواپیمای فانتوم با استفاده از هلیکوپتر با پرواز بر فراز منطقه سعی در پیدا کردن محل فرود شی ناشناس پرنده داشتند اما هیچ رد و اثری نیافتند اما تصمیم گرفته شد محل تقریبی فرود شی ناشناس پرنده در یک دایره با استفاده از دستگاهای ردیاب امواج رادیویی و بررسی تششعات مختلف (رادیو اکتیو و ....) بررسی شود که در هنگام این جستجو امواج رادیویی گوش خراشی در همان اطراف از یک خانه کوچک که در همان نزدیکی بود دریافت شد و وقتی از ساکنین خانه در مورد اینکه شب گذشته مورد غیر عادی ندیده اند سوال شد آنان پاسخ دادند ما دیشب صداهای عجیب به همراه نورهای عجیب مانند صاعقه دیده ایم .
گزارش از بازجویی اعضای این خانواده و یا منبع این امواج گوش خراش و حتی گزارشی از نتایج تحقیقات بررسی تششعات منتشر نشده است و بعد از سقوط شاه نیز هیچ مدرکی در این زمینه یافت نشد و مطالب بالا بر اساس مدارک گفته شاهدان این واقعه و مطالب منتشر شده از سوی سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا نوشته شده است .
فرم گزارش سازمان اطلاعات دفاعی امریکا(DIA):
الف) این مورد شامل گزارشهای مختلفی در زمینه یک کیس واحد است که توسط شاهدان مختلف در شمیران و فرودگاه مهرآباد و ... که از آسمان و هم از روی سطح زمین در مکان های مختلف دیده شده است .
ب) جدا از وجود تعداد زیادی شاهد عام تعدادی از پرسنل نیروی هوایی که دارای علم و تجربه کافی هستند نیز بر وجود چنین شی ناشناسی گواهی داده اند .
ج) تمام این مورد توسط رادار مشاهده و تایید شده است.
د) تاثیرات الکترومغناطیسی ناشناخته همانند EME توسط دو هواپیما و برج مراقبت فرودگاه مهرآباد تایید شده است .
ه) تاثیرات فیزیولوژی قابل مشاهده ای مانند تاثیر در عضو بینایی پرسنل نیروی هوایی گذاشته است .
و) مقدار مانور پذیری بسیار بالایی برای شی ناشناس گزارش شده است .
با توجه به ظوابط و مدارک موجود این مورد قابلیت بررسی به عنوان یک شی نا شناس پرنده(UFO) را دارد.
از مدارک منتشر شده و یکی از گزارشات سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])***[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])***[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
عقاید شاهدان :
یدی(یدالله) ناظری یکی از خلبانان اولین هواپیمای جت فانتوم معتقد است اشیا ناشناس پرنده(UFO) میتوانند با سرعت چندین هزار مایل در ساعت مسافرت کنند . او در ادامه میگوید : ".... این اشیا فراتر از سرعت و قدرت ما بودند و F-4 مطمئنا نمیتوانست به این اشیا ناشناس پرنده برسد ,هنوز هیچ کشوری نتوانسته به چنین وسایل پرنده ای با چنین قدرت و سرعتی دست یابد , مدتی بعد گزارشهایی منتشر شد که زمان آن چند دقیقه قبل از این واقعه در تهران بوده است و خلبانان مصری شی ناشناسی مانند این شی را بر فراز دریایی مدیترانه رویت کرده اند و یا در همان زمان از رویت شی ناشناس نورانی در لیسبون پرتغال سخن گفته شده است. من میگویم این شی پرنده از یک سیاره دیگر آمده بود .
تیمسار همافر نادر یوسفی معاون عملیات وقت نیروی هوایی میگوید "... من دو جت رهگیر درخواست کردم و فکر میکردم برای رهگیری و شناسایی آن کافیست اما نمیدانستم که آنها از کجا آمده اند , او در ادمه میگوید بسیاری از مدارک این رویارویی در اختیار سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا (DIA) است و هیچ کس در ایران به این مدارک دسترسی ندارد . نادر یوسفی میگوید بعد از اینکه دومین هواپیمای فانتوم F-4 ارتباط خود را از دست داد و سیستمهای تسلیحاتیش از کار افتاد با یک مانور اقدام به گریز میکند و در هنگام گریز سرعت هواپیما به 2 ماخ هم میرسد اما شی ناشناس نورانی( دومین شی که کوچکتر بوده و از شی اولیه بزرگتر جدا شده بود) به تعقیب هواپیما اقدام میکند و به سادگی به هواپیما نزدیک میشود .
مسئول وقت برج مراقبت مهرآباد حسین پیروزی هم میگوید شی ناشناس پرنده(کوچک) در ارتفاع کم 2200 تا2500 پا بر فراز فرودگاه مهرآباد پرواز کرد که مانند یک استوانه بود که چراغهایی به دور آن بسته شده بود و وقتی که شی ناشناس پرنده بر فزار فرودگاه پرواز میکرد برق برج مراقبت قطع شده بود و تمام سیستمها از کار افتاده بودند و ما بادیگران ارتباطی نداشتیم .
روز بعد از حادثه سپهبد عبدالله آذربرزین یکی از معاونین فرماندهی نیروی هوایی شاهنشاهی با تمام شاهدان این حادثه صحبت کرده و گزارشی کامل و جامع از وقایع رخ داده تنظیم میکند و در آن مینویسد تمامی شاهدان بر این باور هستند که هیچ کشوری به چنین تکنولوژی پیشرفته ای دسترسی ندارد و این اشیا ناشناس ساخت دست بشر نبودند .
این گزارش به همراه سایر مدارک تسلیم تیمسار حاتمی( از مشاورین نظامی شاه ) میشود و تیمسار حاتمی بعد از مشورت با شاه از گروه مشاوران نظامی آمریکایی حاضر در ایران به واسطه یک مقام بلند پایه نیروی هوایی ایران از ژنرال ریچارد سکورد (مسئول مستشاران نظامی امریکا در ایران)درخواست کمک میکند . ژنرال ریچارد سکورد بعد از اطلاع از این واقعه با توجه به حساسیت مقامات ایرانی که برای اولین بار بود با چنین حادثه ای رو برو میشدند و اهمیت موضوع برای آمریکا از لحاظ اینکه اگر عامل این وقایع شوروی باشد که به تکنولوژی پیشرفته ای دست یافته است برای امنیت آمریکا یک فاجعه به شمار میرود مقامات مسئول را در واشنگتن را از ما حدث واقعه مطلع میکند و دکتر بروس مکابی از محققین برجسته در این زمینه به همراه چندین گروه تحقیقاتی از نیروی هوایی آمریکا و سازمانهای اطلاعاتی مامور تحقیق و بررسی موضوع میشوند و به ایران اعزام میشود . نیروی هوایی امریکا و سایر سازمانهای اطلاعاتی تمام مدارک و شواهد این حادثه را جمع آوری کردند و از تمامی شاهدان بازجویی کردند
مدارک و جزئیات دیگری از این واقعه :
در اول اکتبر1976 این واقعه با انتشار نوار مکالمات سرهنگ پرویز جعفری خلبان دومین هواپیمای جت فانتوم وارد مرحله تازه ای در این نوار مکالمه سرهنگ جعفری میگوید شی ناشناس به سرعت در حال نزدیک شدن به ماست و با وجود اینکه هواپیما با سرعت بیشتر از سرعت صوت در حال پرواز به سوی تهران است ولی شی ناشناس نورانی(کوچک) در حال نزدیکی به آنهاست . سرهنگ جعفری شی کوچک دوم نورانی را به اندازه قرص کامل ماه در آسمان توصیف میکند (شاهدان ماجرا به روی زمین هم دقیقا چنین تشبیهی برای توصیف شی ناشناس پرنده بکار برده اند)
چنین اشیا ناشناس پرنده ای در حدود 3 ساعت بعد در ساعت 01:00 بامداد 19 سپتامبر به وقت محلی در رباط پایتخت مراکش نیز دیده شده است و سفارت آمریکا در رباط گزارش میدهد پلیس گزارش هایی متعدد مردمی از رویت شی ناشناس نورانی که در ارتفاع پایین و موازی سواحل اقیانوس آرام دریافت کرده است که به شکل یک استوانه نورانی که چراغهای چشمک زن زیادی در آن دیده میشدو هیچ صدایی هم از آن شنیده نمیشد .
در آنزمان از احتمال سقوط یک ماهواره و شهاب سنگ سخن گفته شد اما سازمان اطلاعات دفاعی با توجه به مدارک بسیار و حادثه تهران چنین احتمالی را منتفی اعلام کرد . ماهوراه جاسوسی DSP-1 متعلق به ارتش آمریکا که مجهز به سنسورهای فروسرخ بوده و در نیمکره شمال و شوروی و در نزدیکی مرزهای شمالی حضور داشته در همان زمان متوجه تغییراتی در طیف فروسرخ شده است و به مدت 1 ساعت تمام این واقعه را با استفاده سنسورهای فروسرخ خود ثبت کرده است(که تاکنون منتشر یا خبری در مورد آن اعلام نشد)
ادامه دارد ...
در بخش اول مطلب شما تا اندازه ای با واقعه آشنا شدید و در در بخش دوم گزارش ابتدا شرح کامل مکالمات دومین هواپیمای جت (سرهنگ پرویز جعفری) در اختیار شما قرار میگیرد با ترجمه کامل متن گزارش دکتر بروس مکابی که بر اساس تحقیقات , بررسی و مصاحبه با شاهدان حادثه بوده است به بررسی علمی و فنی این موضوع خواهیم پرداخت .
بخشی از مدارک و دست نوشته های گزارش دکتر بروس مکابی :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])***[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])***[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
شرح کامل این گزارش در قسمت دوم مطلب در اختیار شما قرار خواهد گرفت
در بخش سوم مطلب نیز گذری برمطالب جالبی که از مراکز مختلف مانند سازمان امنیت ملی امریکا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])و سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) جمع آوری شده است و برای اولین بار به زبان فارسی منتشر میشود خواهیم داشت .
درج مطلب با ذکر نام اولین تالار هوانوردی پارسی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و لینک مستقیم بلامانع است
این مطالب رو چند سال پیش خوندم .من نمیگم همچین اتفاقی نیفتاده . من میگم از کجا معلوم که این موارد بشقاب پرنده یا یوفو بودن ؟!
این مطالب رو چند سال پیش خوندم .من نمیگم همچین اتفاقی نیفتاده . من میگم از کجا معلوم که این موارد بشقاب پرنده یا یوفو بودن ؟!
آها...خب این سوال منم هست...این اتفاق هم مثل رویداد های مشابه ...
اثبات در مورد مسائلی که رسانه ای می شن به این شکل هست که ادعایی از طرف مدعی مطرح می شه. اگه طرف مورد بحث این ادعا رو تکذیب نکرد به قوت خودش باقی می مونه. از سال 55 تا به الان 36 سال می گذره و بارها این مسائل در رسانه های مختلف مطرح شده، اما هیچیک از شاهدان نه تکذیب کردن و نه ادعاشون رو پس گرفتند . حتی چند سال پیش یک یا چند نفر از خلبانها (دقیقا یادم نیست چند نفرشون) رو در آمریکا در یک برنامه ای که در مورد یوفوها بود روی صحنه آوردن تا ماجرایی رو که دیده بودند شرح بدهند. اما اثبات از نظر جنابعالی. شما از بنده اثبات خواستید، بنده که ندیدم این ماجرارو. حداقل 4 نفر می گن این ماجرا رو دیدن و شهادت دادن. مسلمان هستند و موجه. چرا باید باور نکنم؟! اینها بعضی شون چندین مدرک دانشگاهی دارند و انسان بی سوادی نیستند. اصلا هرماجرای خلاف عقلی رو نباید رد کرد وگرنه به حقیقت نمی رسیم. بنده مسلمانم و این شهادت این 4 نفر مسلمان برای بنده کفایت می کنه که باور کنم راست می گن. حالا شما دلیل دیگری می خواهید، باور کن دوست عزیز هر دلیلی به شما نشان بدهند شما می توانید به آن شک کنید و آن را رد کنید! حتی خودم حاضرم به شما کمک کنم تا دلایل ارائه شده را رد کنید. هم عکس را می شود رد کرد هم گفته هاشون رو. اما اینجا باید به شواهد و قرائن توجه کرد. این افراد ماجراجو نبودن و دنبال شهرت طلبی یا پول درآوردن از این راه نبودن. 36 سال گذشت و اینها همچنان در گمنامی موندن. من باور می کنم حرفشون رو، شما باور نکن. دلیلی هم برای اثبات حرفاشون ندارند، نه عکسی هست نه فیلمی نه مدرکی. فقط گفته های چند نفر افراد موثق و موجه و صادق. با جمله ی سبزرنگتون موافقم اما این ماجرا مال «این روزها» نبود. موفق باشید
در تایید صحبت های شما
فکر میکنم برای دوستانی که دنبال مدرک برای این اتفاق هستن قانع کننده باشه
General Parviz Jafari UFO Encounter Over Iran 1976
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
Mehran-King
17-11-2012, 13:18
دوستان خب چنین چیزایی ممکنه دیده بشن هرچیزی امکان پذیره ولی اینش معلوم نیست که ساخت بشره یا نه :x
Saeed Dz
17-11-2012, 13:18
بهزاد جان میشه یه خلاصه ای از تمام بحثای این چند صفحه برام بگی؟
یه مدت نبودم و خب واقعن نمیتونم مطالبی با این حجم رو مطالعه و نه فقط مطالعه بلکه روش فکر کنم
یه کلیتی اگر بگی ممنون میشم
چیز خاصی نبوده سعید جان . اکثر همون صحبت های همیگشی . فقط این اواخر به 35 سال پیش ایران و شی مشکوکی که به گفته خلبانان در اون زمان دیده شده بود رجوع شده .
یک سری دوستان میگن طبق گفته های خلبانان اون زمان این موارد بشقاب پرنده یا همین یوفوها بودن !
ما هم میگیم از کجا معلوم که بشقاب پرنده بوده .
چیز خاصی نبوده سعید جان . اکثر همون صحبت های همیگشی . فقط این اواخر به 35 سال پیش ایران و شی مشکوکی که به گفته خلبانان در اون زمان دیده شده بود رجوع شده .
یک سری دوستان میگن طبق گفته های خلبانان اون زمان این موارد بشقاب پرنده یا همین یوفوها بودن !
ما هم میگیم از کجا معلوم که بشقاب پرنده بوده .
یوفو به معنی اشیاء ناشناس پرنده هست حالا هر چی میخواد باشه نه صرفا بشقاب پرنده !
اون دوستمون اشاره کرد به اینکه این اشیاء پرنده که توسط خلبانان نیروی هوایی با هواپیماهای مجهز ردگیری شده با توجه به تکنولوژی بالایی که داشته ساخت دست انسان نبوده
شما گفتید مدرک نشون بدید و ثابت کنید که ایشون هم مدرک یک سایت رو قرار دادند من هم یک کلیپ گزاشتم از تحقیقاتی که در این زمینه انجام گرفته که ثابت میکنه این اتفاق واقعی بوده
موضوع اینه که اگر تکنولوژی این اشیاء پرنده در اختیار هرکدوم از کشورهای دنیا بود تا الان کل کره زمین رو به تصرف خودش در اورده بود یا حداقل در جنگهایی که تا الان اتفاق افتاده ازش استفاده میکرد
پس این اشیاء از کجا اومده بودن ؟ اگه منظورتون از بشقاب پرنده سفینه های فضایی که از سیارات دیگه اومده باشن چرا که نه ؟ چرا بعضی از ما نمیتونیم تو کائنات به این بزرگی زندگی موجودات دیگه رو تصور کنیم ؟
ببینید دوستان، اینجا یک خرق عادتی اتفاق افتاده، یک حادثه ای که با علم بشر مطابقت ندارد. هیچ سیاره ی مسکونی فرضی، آنقدر به زمین نزدیک نیست که حتی با علم امروز، یک موجود جاندار مثل موجودات جاندار در کره زمین، بتواند از مبدأ آن سیاره ی ناشناس، تا زمین مسافرت کند و مجددا به آن سیاره برگردد و زنده بماند. این نه با علم ما جور در می آید نه با عقل ما سازگار است.
از طرفی ما نمی دانیم آن «چیزها» وسایل پرنده بودند، یا خود پرنده! ما فقط یک شیء نورانی دیده ایم، با قابلیت های فوق بشری. ما چیزی که دیده شده را نمی توانیم انکار کنیم و اگر اینکار را بکنیم، حقیقتی که اتفاق افتاده، معدوم نخواهد شد. این واقعیت است و این ماجرا اتفاق افتاده. آن «چیز» هرچه بوده، نه بشر بوده نه برآمده از علم بشر. چون هیچ بشری همچین علمی در اختیار ندارد و اگر داشته باشد، به طور حتم از این علم استفاده می کند. 36 سال گذشت و ابرقدرتها بارها در جنگهای متعددی درگیر شدند و نفرات زیادی کشته دادند. این وسیله ی به این قدرتمندی اگر در اختیار هر یک از ابرقدرتها باشد، دیگر نه نیازی به سرباز دارد نه تانک نه سایر امکانات نظامی.
شما فرض کنید وسیله ای که دیده می شود،اما قابل هدف گیری نیست! وسیله ای که فکر شما را می خواند و شما را کنترل می کند! وسیله ای می تواند مانع کارکرد وسایل الکترونیکی یا حتی مکانیکی گردد! وسیله ای که سرعت فوق العاده بالایی دارد و با وسایل پیشرفته ی حتی امروزی هم قابل کنترل نیست! یک همچین وسیله ای آیا اگر تا الان در جهان تولید شده بود، کسانی جز آمریکاییها، یا روس ها، یا اروپاییها یا دیگر کشورهای پیشرفته صاحب آن بودند؟! آیا مثلا میتوان تصور کرد آن وسیله در اختیار و ساخته ی اسکیموها بوده است؟!!!
خوب ظرف 36 سال گذشته تمام کشورهای قدرتمند در یوگسلاوی، عراق و افغانستان و لیبی درگیر جنگ بوده اند و در این جنگ تلفات زیادی داده اند. خوب چرا از این «چیز» قدرتمند استفاده نکردند؟! پس این «چیز» ناشناس، در اختیار هیچ انسان معاصری نیست و از آنجا که وسیله ای هدفدار و هوشمند بوده، حتما توسط موجودات زنده و هوشمند و با اختیاری کنترل می شده. ما باید دنبال این قضیه باشیم که آنها چه چیز بودند و از ما چه می دانند؟! شاید آنها بدانند انسان درست در چه زمانی در زمین خلق شده. شاید از گذشته ی ما خیلی چیزها بدانند. چرا نباید با آنها ارتباط برقرار کرد تا از اطلاعاتشان استفاده کرد؟!
یوفو به معنی اشیاء ناشناس پرنده هست حالا هر چی میخواد باشه نه صرفا بشقاب پرنده !
اون دوستمون اشاره کرد به اینکه این اشیاء پرنده که توسط خلبانان نیروی هوایی با هواپیماهای مجهز ردگیری شده با توجه به تکنولوژی بالایی که داشته ساخت دست انسان نبوده
شما گفتید مدرک نشون بدید و ثابت کنید که ایشون هم مدرک یک سایت رو قرار دادند من هم یک کلیپ گزاشتم از تحقیقاتی که در این زمینه انجام گرفته که ثابت میکنه این اتفاق واقعی بوده
موضوع اینه که اگر تکنولوژی این اشیاء پرنده در اختیار هرکدوم از کشورهای دنیا بود تا الان کل کره زمین رو به تصرف خودش در اورده بود یا حداقل در جنگهایی که تا الان اتفاق افتاده ازش استفاده میکرد
پس این اشیاء از کجا اومده بودن ؟ اگه منظورتون از بشقاب پرنده سفینه های فضایی که از سیارات دیگه اومده باشن چرا که نه ؟ چرا بعضی از ما نمیتونیم تو کائنات به این بزرگی زندگی موجودات دیگه رو تصور کنیم ؟
خوب من هم اشاره کردم به بشقاب پرنده و بعد از اون یوفو که کل موارد رو شامل بشه .
این که از هر سایتی لینک کنیم و بگیم بفرما اینم مدرک اصلا معتبر نیست . هر چند من با خود این قضیه مشکلی ندارم چون که چندین سال پیش اون رو خوندم .
در مورد تکنولوژی هم قبلا نظرم رو گفتم . خیلی موارد هست که کشف و اختراع شده ولی هنوز که هنوزه مورد استفاده قرار نمیگیره . خیلی کارهای و اکتشافات و اختراعات خصوصی در زمینه های مختلف انجام میشه که ما از اون بی خبریم .
در ضمن دیگه دوره کشور گشایی سر اومده . این چیزی که مد نظر شماست به قبل از قرون وسطی برمیگرده .
شاید یک روزی و به وقتش این موارد مورد استفاده قرار بگیره . معمولا آس اصلی رو موقعی رو میکنن که وقتش رسیده باشه . نه این که مثل بچه ها و عقده ای ها همون اول کاری همه چیز رو تابلو کنن !
Arash4484
18-11-2012, 15:01
این گزارش روز/رسمی و اکنون عمومی DIA هستش از کیس تهران-1976 به نظرم در منابع اینترنتی برای یک مدرک قابل بررسی و قابل استناد بهترین نمونه است:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
حجم سند نسبت به صفحاتش بالاست و این همون گزارش در حجم معقول + بررسی روند گزارش(پروسه اداری برای یافتن خطاهای گزارش)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[موارد سانسور شده بیشتر اسم افرادند]
***
دو نکته:-خیلی از مواردی که گزارش روشون هایلایت کرده مواردی نیستند دور از دسترس علم روز، مثل از کار انداختن سامانه شلیک و کانالهای ارتباطی...
-برخی از روایتهای که بیرون از این قضیه میخونیم شدت و غلظت ماجرا بیشتر کردن...که اینجا ذکری ازشون نشده، ولی همین نکات گزارش هم قابل تأمله.
دو نکته:-خیلی از مواردی که گزارش روشون هایلایت کرده مواردی نیستند دور از دسترس علم روز، مثل از کار انداختن سامانه شلیک و کانالهای ارتباطی...
-برخی از روایتهای که بیرون از این قضیه میخونیم شدت و غلظت ماجرا بیشتر کردن...که اینجا ذکری ازشون نشده، ولی همین نکات گزارش هم قابل تأمله.
از کار انداختن سیستم ایجکت که کاملا مکانیکی هست در دسترس علم امروز است؟؟؟! یا خواندن افکار خلبان در لحظه ی شلیک و توقف ناگهانی اشیاء مرموز، این طریق تله پاتی در دسترس علم امروز وجود دارد؟؟؟! اگر وجود دارد چرا از آن استفاده نمی شود؟! چرا سیاستمداران بزرگ کشورهای قدرتمند بارها و بارها در معادلات سیاسی غافلگیر می شوند و خیلی جریانات خارج از خواست و اراده ی اونها شکل می گیره؟؟؟! مثال واسه این موارد که ذکر کردم خیلی زیاد وجود داره و این لااقل به بنده ثابت می کنه که هنوز علم بشر امروز (اگر ابرقدرتها را مبنای علم امروزی در نظر بگیریم) به این علوم دسترسی ندارد.
بعد اصلا مأموریت آن اشیاء قابل بحث است. اصلا اصل ماجرا فراموش شده. سؤال اصلی این نیست که آنها چه چیز هستند چون دایره ی احتمالات بی نهایت گسترده است. سؤال اصلی این است که آنها بر فراز آسمان شمیران چه کار داشتند. جواب این سؤال از جواب سؤال قبل محدود تر است و ممکن است زودتر به حقیقت برسیم.
«آنها بر فراز آسمان شمیران چه کار داشتند و چه کار کردند»، می شود سؤال اول، و «از کجا آمدند و به کجا رفتند» می شود سؤال دوم و «چه بودند» آخرین سؤالیست که در درجات مختلفی از اهمیت قرار دارند.
Arash4484
19-11-2012, 11:59
از کار انداختن سیستم ایجکت که کاملا مکانیکی هست در دسترس علم امروز است؟؟؟! یا خواندن افکار خلبان در لحظه ی شلیک و توقف ناگهانی اشیاء مرموز، این طریق تله پاتی در دسترس علم امروز وجود دارد؟؟؟! اگر وجود دارد چرا از آن استفاده نمی شود؟! چرا سیاستمداران بزرگ کشورهای قدرتمند بارها و بارها در معادلات سیاسی غافلگیر می شوند و خیلی جریانات خارج از خواست و اراده ی اونها شکل می گیره؟؟؟! مثال واسه این موارد که ذکر کردم خیلی زیاد وجود داره و این لااقل به بنده ثابت می کنه که هنوز علم بشر امروز (اگر ابرقدرتها را مبنای علم امروزی در نظر بگیریم) به این علوم دسترسی ندارد.
عزیز جان نظری به گزارش کردی؟ ...چرا حتمن تله پاتی؟ آمدن شلیک کنند دیدن از کار افتاده، از کجا معلوم از اول روی از کار انداختنش زوم نشده (به این معنا که شی ناشناس مزبور از اول پیش بینی حمله رو کرده بوده) و سامانه آماده شدن شلیک در کسری از ثانیه تشخیص داده شده؛ یا موارد دیگر...بهتره ذهنمون رو از پیش فرض ها خالیتر و بازتر کنیم..
بله به نظر من چیزی مثل بستن کانال ارتباطی UHF ، یا اختلال کلیه ابزار الکترونیکی که نود درصد این واقعه روش میچرخه از مواردیند که میشه انجام داد و قابل بررسیند. این تفاوت کلمه خیلی است که من بکار بردم و تمام که شما استنباط کردید، بهتره روی اون بولد کنید.
بعد اصلا مأموریت آن اشیاء قابل بحث است. اصلا اصل ماجرا فراموش شده. سؤال اصلی این نیست که آنها چه چیز هستند چون دایره ی احتمالات بی نهایت گسترده است. سؤال اصلی این است که آنها بر فراز آسمان شمیران چه کار داشتند. جواب این سؤال از جواب سؤال قبل محدود تر است و ممکن است زودتر به حقیقت برسیم.
«آنها بر فراز آسمان شمیران چه کار داشتند و چه کار کردند»، می شود سؤال اول، و «از کجا آمدند و به کجا رفتند» می شود سؤال دوم و «چه بودند» آخرین سؤالیست که در درجات مختلفی از اهمیت قرار دارند.
حالا بر فرض این ترتیب بررسی موضوع درست، حالا اشکالی داره من از متد فرانسوی استفاده کنم و به این بپردازم که چی احتمال داره بودن و شما هم اون اولویتت رو پیگیری کنی؟.. (که اصلن قصد انجام ای کار رو ندارم چون هنوز عقیده ای در این رابطه ندارم که چی بودن و کی بودن، فقط یکسری شواهد در مورد یک واقعه مهم میبینم که بقول شما دایره احتمالات وسیعی داره- و البته در جنبه عملی بینهایت نیست)
Saeed Dz
19-11-2012, 12:50
ببینید در اتفاق افتادن این ماجرا اصلن شکی نیست همونطور که دوستان هم اشاره کردن
اما سوال اینجاست که کجای این اتفاق فرازمینی و غیر بشری بوده؟
منظور از تکنولوژی بالا که گفته میشه چیه؟ (انسان تکنولوژی های استفاده شده در این وسایل پروازی رو داراست)
آرش جان و همینطور جناب آیکیو ببخشید وارد بحثتون میشم
شاید بتونم کمک کنم تا به نتیجه برسه
از کار انداختن سیستم ایجکت که کاملا مکانیکی هست در دسترس علم امروز است؟؟؟! یا خواندن افکار خلبان در لحظه ی شلیک و توقف ناگهانی اشیاء مرموز، این طریق تله پاتی در دسترس علم امروز وجود دارد؟؟؟! اگر وجود دارد چرا از آن استفاده نمی شود؟! چرا سیاستمداران بزرگ کشورهای قدرتمند بارها و بارها در معادلات سیاسی غافلگیر می شوند و خیلی جریانات خارج از خواست و اراده ی اونها شکل می گیره؟؟؟! مثال واسه این موارد که ذکر کردم خیلی زیاد وجود داره و این لااقل به بنده ثابت می کنه که هنوز علم بشر امروز (اگر ابرقدرتها را مبنای علم امروزی در نظر بگیریم) به این علوم دسترسی ندارد.
در خصوص سیستم ایجکت من اطلاع دقیقی نه از کار کرد و نه از ... دارم پس نظری نمیدم
ببینید دوست عزیز خواندن فکر رو منم میتونم و شما هم میتونی به این صورت که وقتی در شرایط مشابه قرار میگیری میدونی الان ممکنه چه اتفاقی بی افته و در واقع اسمش خواندن فکر نیست و به نوعی پیشبینی که اگر به صورت یک نرم افزار تعریف بشه و بسیاری از اشتباهات انسانی از اون حذف میتونه خیلی کامل کار کنه
جدا از این میتونه نوعی -- و کنترل به هواپیما باشه
به هرحال صحباتی منم در حد فرضیه بود اما خب چیزایی که شما گفتی بیشتر خرافی بوده
فکر نمیکنم بشر امروز (به جز ایران و کشورهای دوست و برادر) بهایی به این گونه شبه علوم بده
بقیه صحبت هام ربطی به موضوع مورد بحث نداشت و بیشتر سیاسی و همراه با تعصب بود
بعد اصلا مأموریت آن اشیاء قابل بحث است. اصلا اصل ماجرا فراموش شده. سؤال اصلی این نیست که آنها چه چیز هستند چون دایره ی احتمالات بی نهایت گسترده است. سؤال اصلی این است که آنها بر فراز آسمان شمیران چه کار داشتند. جواب این سؤال از جواب سؤال قبل محدود تر است و ممکن است زودتر به حقیقت برسیم.
«آنها بر فراز آسمان شمیران چه کار داشتند و چه کار کردند»، می شود سؤال اول، و «از کجا آمدند و به کجا رفتند» می شود سؤال دوم و «چه بودند» آخرین سؤالیست که در درجات مختلفی از اهمیت قرار دارند.
ماموریتشون رو باید از خودشون پرسید به دلیل اینکه اینجام میشه بی نهایت فرضیه مطرح کرد اما هر ماموریتی بوده (چه نظامی، چه جاسوسی و ...) درست نبوده چون حریم هوایی کشورها رو نقض کرده
به خاطر تحقیقاتی که در این زمینه داشتم به شما میگم که یوفوها یه دفعه و قولوپی نیفتادن در شمیران بلکه مسیر پروازی دارن که ازجایی آغار و به جایی منتهی میشه و خب لابد ما هم در مسیرشون قرار داشتیم
یه توصیه برا همه ی دوستان دارم و اون اینکه کتاب "روش تحقیق علمی" رو حتمن مطالعه کنن
مطمئن باشید به ضررتون تموم نمیشه و خیلی مفید خواهد بود
عزیز جان نظری به گزارش کردی؟ ...چرا حتمن تله پاتی؟ آمدن شلیک کنند دیدن از کار افتاده، از کجا معلوم از اول روی از کار انداختنش زوم نشده (به این معنا که شی ناشناس مزبور از اول پیش بینی حمله رو کرده بوده) و سامانه آماده شدن شلیک در کسری از ثانیه تشخیص داده شده؛ یا موارد دیگر...بهتره ذهنمون رو از پیش فرض ها خالیتر و بازتر کنیم..
حالا بر فرض این ترتیب بررسی موضوع درست، حالا اشکالی داره من از متد فرانسوی استفاده کنم و به این بپردازم که چی احتمال داره بودن و شما هم اون اولویتت رو پیگیری کنی؟.. (که اصلن قصد انجام ای کار رو ندارم چون هنوز عقیده ای در این رابطه ندارم که چی بودن و کی بودن، فقط یکسری شواهد در مورد یک واقعه مهم میبینم که بقول شما دایره احتمالات وسیعی داره- و البته در جنبه عملی بینهایت نیست)
پس بفرمایید که سیستم ایجکت که کاملا مکانیکی است چطور از کار افتاده؟! ببینید جناب، اینهمه اتفاق تصادفا پیش نمیاد. اگر اون شب سیستم ایجکت اون هواپیماها عمل کرده بود، امروز ما این جریان رو در حالی پیگیری و مرور می کردیم که دو هواپیما سقوط کرده بود. آخه چطور میشه باور کرد که دو خلبان مجرب که وظیفشون دفاع از آسمان یک کشور هست، دچار توهم بشن و از هواپیما خارج بشن تا هواپیما سقوط کنه؟؟؟؟؟
اون اشیاء مرموز نگذاشتن این اتفاق بیفته و امروز شما حرف اون خلبان ها رو باور نمی کنید، چون عملا هیچ اتفاق غیر طبیعی نیفتاده. اما اگر اون شب اون هواپیما سقوط کرده بود و خلبان ها با چتر فرود می آمدند، حتما این ماجرا کشدارتر و باورکردنی تر و عجیب تر می شد.
حالا شما در مورد عمل نکردن سیستم ایجکت توضیح بدید که حتی با علم امروز هم قابل کنترل نیست.
ببینید در اتفاق افتادن این ماجرا اصلن شکی نیست همونطور که دوستان هم اشاره کردن
اما سوال اینجاست که کجای این اتفاق فرازمینی و غیر بشری بوده؟
در خصوص سیستم ایجکت من اطلاع دقیقی نه از کار کرد و نه از ... دارم پس نظری نمیدم
ببینید دوست عزیز خواندن فکر رو منم میتونم و شما هم میتونی به این صورت که وقتی در شرایط مشابه قرار میگیری میدونی الان ممکنه چه اتفاقی بی افته و در واقع اسمش خواندن فکر نیست و به نوعی پیشبینی که اگر به صورت یک نرم افزار تعریف بشه و بسیاری از اشتباهات انسانی از اون حذف میتونه خیلی کامل کار کنه
جدا از این میتونه نوعی -- و کنترل به هواپیما باشه
به هرحال صحباتی منم در حد فرضیه بود اما خب چیزایی که شما گفتی بیشتر خرافی بوده
فکر نمیکنم بشر امروز (به جز ایران و کشورهای دوست و برادر) بهایی به این گونه شبه علوم بده
بقیه صحبت هام ربطی به موضوع مورد بحث نداشت و بیشتر سیاسی و همراه با تعصب بود
ماموریتشون رو باید از خودشون پرسید به دلیل اینکه اینجام میشه بی نهایت فرضیه مطرح کرد اما هر ماموریتی بوده (چه نظامی، چه جاسوسی و ...) درست نبوده چون حریم هوایی کشورها رو نقض کرده
به خاطر تحقیقاتی که در این زمینه داشتم به شما میگم که یوفوها یه دفعه و قولوپی نیفتادن در شمیران بلکه مسیر پروازی دارن که ازجایی آغار و به جایی منتهی میشه و خب لابد ما هم در مسیرشون قرار داشتیم
یه توصیه برا همه ی دوستان دارم و اون اینکه کتاب "روش تحقیق علمی" رو حتمن مطالعه کنن
مطمئن باشید به ضررتون تموم نمیشه و خیلی مفید خواهد بود
خوب خلبان ها که متخصص این سیستم هستند گفتند که این سیستم غیر ممکن است که بخواد از کار بیفته چون کاملا مکانیکی است.
اما هم شما و هم جناب آرش، متن گزارش رو با دقت نخوندید. او اشیاء از آسمان شمیران عبور نکردند. اونها بیش از یک ساعت اونجا ایستاده بودند. این مهمه. چرا اونجا ایستاده بودند؟؟؟!
در مورد اینکه فرمودید تله پاتی رو همه می تونن انجام بدن، بله. فرضا اگر دو هواپیمای جنگی رو در نظر بگیریم، این دو هواپیما می دونن که قراره همدیگرو هدف قرار بدن. به این که تله پاتی نمی گن. اون اشیاء مرموز داشتن جلوی هواپیما حرکت می کردند. درست در لحظه ای که خلبان «قصد» می کنه شلیک کنه، هم اون اشیاء ناگهان در آسمان ثابت می شن، هم سیستم شلیک از کار میفته. این تشخیص لحظه ای چطور اتفاق افتاده؟!
بعد این مأموریت جاسوسی بر فراز شمیران که شما فرضیش رو مطرح کردید!!! چرا باید با اینهمه جلب توجه انجام بشه؟؟؟! مگه نمی شد به طریق دیگری جاسوسی کرد که جلب توجهی صورت نگیره؟؟!
ببینید تا اینجا چه چیز در دست داریم. بنده استناد به گفته های شهودی موثق می کنم که همشون گفتن این اشیاء نمی تونه در اون زمان به دست بشر ساخته شده باشه، اما شما «فقط» استناد به احتمالات می کنید و می فرمایید ممکنه ساخته ی دست بشر بوده باشه که هنوز «رو» نشده باشه.
36 سال گذشت و این اشیاء مرموز هیچ وقت دیگر مورد استفاده قرار نگرفت. در حالیکه تمام ابرقدرتها از آن زمان تا امروز هم مشغول جاسوسی بوده و هستند و هم بارها درگیر جنگ شده اند. پس چرا یک بار از این اشیاء مرموز در طول جنگ استفاده نکردند؟! چه چیز واجب تر از جنگ است؟؟! اگر این اشیاء در اختیار امریکا بود، چرا از این وسایل برای خارج کردن سفرای اسیر آمریکایی از ایران استفاده نکردند؟! بجاش اینهمه تلفات دادند در طبس؟؟؟! آخه این احتمال شما دیگر بعید نیست، بلکه محال است. اگر 36 سال قبل بود، می شود گفت که احتمالی بعید است، اما اکنون بعد از گذشت 36 سال و عدم استفاده از این وسایل ، در شرایطی که استفاده از اون می تونه جلوی خیلی از شکست ها و تلفات رو بگیره، دیگه واقعا دور از عقله! نیست؟؟؟؟
Arash4484
19-11-2012, 17:40
پس بفرمایید که سیستم ایجکت که کاملا مکانیکی است چطور از کار افتاده؟! ببینید جناب، اینهمه اتفاق تصادفا پیش نمیاد. اگر اون شب سیستم ایجکت اون هواپیماها عمل کرده بود، امروز ما این جریان رو در حالی پیگیری و مرور می کردیم که دو هواپیما سقوط کرده بود. آخه چطور میشه باور کرد که دو خلبان مجرب که وظیفشون دفاع از آسمان یک کشور هست، دچار توهم بشن و از هواپیما خارج بشن تا هواپیما سقوط کنه؟؟؟؟؟
اون اشیاء مرموز نگذاشتن این اتفاق بیفته و امروز شما حرف اون خلبان ها رو باور نمی کنید، چون عملا هیچ اتفاق غیر طبیعی نیفتاده. اما اگر اون شب اون هواپیما سقوط کرده بود و خلبان ها با چتر فرود می آمدند، حتما این ماجرا کشدارتر و باورکردنی تر و عجیب تر می شد.
چرا شما مطالب رو از هم تفکیک نمیکنی؟ من سند هم برای اثبات رخ دادن این رویداد غیرعادی گذاشتم...
اما هم شما و هم جناب آرش، متن گزارش رو با دقت نخوندید. او اشیاء از آسمان شمیران عبور نکردند.
چرا؟ چرا؟ آخه چرا با دقت نخوندم گرامی؟ کی من حرف شمرون رو زدم؟!
حالا شما در مورد عمل نکردن سیستم ایجکت توضیح بدید که حتی با علم امروز هم قابل کنترل نیست.
لطف بفرما شما اون نود درصد که بولد کردم رو دوباره بخون...ای وای:31:
دوستان بزرگواری که اطراف شیراز زندگی می کنند اگه امروز ساعت 5 صبح (دقیقا وقتی که اذان پخش می شد) به آسمان نگاه کرده باشند، در کنار یک ستاره ی پرنوری که هرشب در بخش شمال شرقی آسمان ظاهر می شه (منظورم سیاره ی زهره نیست، زهره در شرق ظاهر میشه و خیلی پرنورتر از ستاره ی مورد نظره)، یک شیء ستاره مانند تقریبا به همون شکل در سمت راستش در آسمون وجود داشت. بنده فقط حدود 10 ثانیه اون رو دیدم. یعنی از لحظه ای که دیدمش تا لحظه ای که یکدفعه با یک شتاب زیاد به سمت چپ حرکت کرد و ناپدید شد حدود 10 ثانیه طول کشید. این نه هواپیما بود نه هلی کوپتر نه ماهواره. چون ابتدا وقتی که دیدمش در آسمان ثابت بود و تعجب کردم که چرا اینجای آسمان امشب دو ستاره دارد! هنوز داشتم به عجیب بودن این چیزی که می دیدم فکر می کردم که ناگهان با یک شتاب عجیبی به سمت ستاره ی سمت چپی رفت و ناپدید شد. اگر بخوام آدرس تقریبی بدم، می تونم بگم بالای منطقه ای بین شیراز و سپیدان بود.(بنده در نورآباد ممسنی هستم).
MOHAMMAD_ASEMOONI
22-11-2012, 04:55
سلام دوستان .
حالا كه حرف از دیدنِ اشیاءِ پرنده ی عجیب هست اجازه بدین بنده هم چیز عجیبی رو که حدودِ 25 سال پش دیدم به استحضارتون برسونم .
==============================
بنده نه بشقاب پرنده دیدم نه شئ نورانی نه با سرعت زیاد حرکت میکرد نه یکدفعه اومد و یکدفعه غیب شد!!!
حتماً میگین پس چی چیش عجیب بود؟
اصلِ ماجرا :
زمان : سال 1366
مکان : شِبهِ جزیره ی فاوِ عراق.
ساعت : حدود 2 بامداد
بنده سر پُستِ نگهبانی بودم . تک و تنها .
اصلاً باد نمیوزید . به هیچ وجه.
هوا اونقدر گرم و شرجی بود که احساسِ خفگی دست میداد به آدم.
آسمون صاف و بدون ابر بود .
بعدش خیلی آروم یه نسیم از سمتِ شمال شروع به وزیدن کرد .
ظرف ده دقیقه بادی تند شروع به وزیدن کرد و هی تندتر و تندتر شد .
یکدفعه چشمم به یک تکه ابر افتاد .
کاملاً یک تکه بود و شکلی حدوداً گرد داشت.
به بزرگیِ یک شهر بود .
چیزی که تعجب آور بود این بود که کاملاً یک تکه بود و اطرافش هیچ ابر دیگه ای نبود .
باد همونطور بشدت میوزید .
کم کم به بالایِ سرم رسید .
حالا شما تصورش کنید . هوا صافِ صاف و میتونید در دور دست ستاره ها رو تو آسمون ببینید اما یک تکه ابر بزرگِ ضخیم بالای سرتون به تنهائی در حال حرکته !!!
حدودِ 20 دقیقه طول کشید تا از بالایِ سرم رد شد و دور شد .
بعدش سرعت باد هم کم شد و تبدیل شد به نسیم و بعدش دوباره همون شرجی و هوای راکد بدون هیچ نسیمی !!!
اصلاً انگار نه انگار که چند دقیقه پیش باد شدیدی بود و ابر ضخیمی داشت تو آسمون حرکت میکرد .
چی بود ؟ کی بود ؟ جریان چی بود؟ خدا میدونه .
صبح که شد به بقیه گفتم دیشب دیدین چی شد؟ ابر رو دیدین ؟
گفتند : ابر ؟ تو تابستون؟ ما که خواب بودیم .
اون بادِ تند همراه با ابر حرکت میکرد . قبل از اومدن اون تکه ابر بادی نمیوزید بعد از رفتنش هم هوا ساکن شد .
انگار که فقط ماموریت داشت تا اون تکه ابر رو به یه جائی ببره .
چند واقعیت در مورد یوفوها که در اغلب مشاهدات بدان اشاره شده اند
- سرعت بسیاربالایی دارند
- نورانی هستند و( اگر از خود نوری ساطع نمی کردند خیلی از این گزارشات مربوط به دیدن این اجسام اتفاق نمی افتاد)
- قادر هستند ابزار آلات الکترونیکی را از کار بیندازند
- اغلب در کشورهایی دیده شده اند که با تکنولوژی پیشرفته نظیر نیروگاههای هسته ای و غیره در ارتباط اند
- به نظر خودم بیشتر بنظر می رسد بعنوان یک ناظر عمل می کنند تا برقراری ارتباط یا یک آزمایشگر یا یک مسافر
چند واقعیت ساده در مورد زمان
تخمین زده می شود فقط کهکشان راه شیری 200 تا 400 میلیارد ستاره دارد حالا بماند سایر کهکشانها و خوشه ها
اگر به شما می گفتند بفرمایید این ستارگان را شمارش کنید تا دقیقا تعداد آنها مشخص شود و شما هر یک ثانیه قادر بودید یکی از آنها را بشمارید
هر شبانه روز 86400 عدد می تونستید بشمارید
برای شمارش
یک ملیون ستاره باید 12 روز شبانه روز به شمارش ادامه می دادید
31 ملیون ستاره در یک سال
3 ملیارد ستاره برای 100 سال اگر عمر متوسط یک انسان را در نظر بگیریم
300 ملیارد ستاره برای 10000 سال
حالا بماند سیارات این ستاره ها
و این عدد را تعمیم بدید به چند کهکشان یا کل عالم
نتیجه گیری :
- خیلی مغرورانه به نظر می رسد که خود را تنها موجود هوشمند در کل کائنات فرض کنیم
- اگر نوع بشر بتواند با همین روند مثل داینوسارها در کره زمین دوام بیاره و مثلا بتونه 16 ملیون سال به همین روند زندگی کنه و هیچ اتفاق ناگواری برای نسل و موجودیت انسان نیفته، پس از این 16 ملیون سال در چه سطح علمی میرسه و همه می دونیم که این همه پیشرفت در علم در حالت خوشبینانه از 300 سال پیش رشد کرده است
- شاید موجودیت آنها در چند ملیون سال پیش تکمیل شده و بنابراین اگر چنین باشد ما کجا و آنها کجا
- داخل زمین خودمان به اندازه دورترین کهکشانها برایمان ناشناخته است و قوی ترین مته های اکتشافی بیشتر از یک خراش نتوانسته اند در سطح
زمین نفوذ کنند
- آنچه در مورد داخل زمین گفته شده، همه فرضیات است و شاید آنها از ما خیلی دور نباشند شاید در دل زمینی باشند که ما هیچ شناختی از آن به معنای واقعی نداریم
- گذشته بشر برایمان مجهول و ناشناخته است، از کجا آمدیم، این همه نژاد، رنگین پوست ها و زبان ها، معماریها و غیره
ولی علائمی در متن یا تصاویر درج شده در تاریخ گذشتگان به نظر می رسد اشاراتی می کنند به موجودات و شرح هایی غیر قابل باور که با دانسته های امروزیمان غیر قابل باورند به نظر می رسد گنجاندن آنها در قالب، تخیل، جادو، شعر و غیره کمی نامنصفانه باشد. مثل دیو،جن،قدرت افسانه ای پیامبران،پادشاهان برتر از نژاد بشر، خدایان مختلف و غیره
- خیلی از موضوعات امروزی قابل اثبات با ترازوی علم نیستند ولی به آنها باور داریم مثل روح،قدرتی که در پس زمینه این خلقت است،خواب هایی که عجیبند، انرژی مثبت یا منفی که در مواجهه با یک فرد دریافت می کنیم،تله پاتی،حس ششم،عمل خوب و بد و تاثیر آن در زندگی،یا مثلا پسری در روسیه که بدنش آهن آلات را جذب می کند و خیلی های دیگه
و در آخر
ندانستن دلیل بر نبودن نیست
دوست عزیز قبل از این که تصور کنیم که توی کرات دیگه حیات هست اول از همه باید شرایط موجود برای پیدایش حیات بوجود بیاد .
فکر نکنم توی این مدتی که جستجوهایی صورت گرفته , به مدارک درست و حسابی دال بر وجود حیات در دیگر کرات و کهکشان ها رسیده باشیم .
در مورد بشقاب پرنده ها همین بس که طی این مدت شکل ظاهری اونا با توجه به فیلمهای هالیوودی در حال تغییر و ارتقائه .
در گذشته بشقاب پرنده ها وسایلی بودن با پهنای بیشتر و شکل و شمایلی نه چندان پیشرفته , یعنی به طرز عجیبی به اون چیزی که در فیلمها نمایش داده میشد شبیه بودن . (چیزهایی که مردم 40 یا 50 سال پیش دیده بودن)
ولی هر چی جلوتر رفتیم و صنعت سینما پیشرفته تر شد و ایده های جدیدی وارد شد بالطبع شکل و شمایل بشقاب پرنده ها هم شامل این تغییرات شد و باریک تر از گذشته شدن . (چیزهایی که مردم 10 تا 15 سال پیش دیده بودن)
در حال حاضر هم بشقاب پرنده ها به باریکترین حد ممکن رسیدن و یا اخیرا گزارش شده که اجرام مثلثی شکل در آسمان در حال تردد بودن.
مثل این که روند پیشرفت تکنولوژی این دوستان فضایی با روند حرکتی و پروژه های بشقاب پرنده ای در سینمای زمینی کامل هماهنگه !!!
نکته عجیب تر اینجاست که این رفت و آمدها فقط و فقط مختص به گشت و گذار در آسمان ها میشه و هیچ هدف دیگه ای پشتش دیده نشده .
یا این دوستان فضایی خیلی بیکارن که هر دفعه توی آسمان کره زمین بیخودی چرخ میخورن , یا این که چیز مهمی دیدن که توی این چند دهه باعث شده سفرهای مکرری به زمین داشته باشن.
ps3 killer
30-11-2012, 23:19
ولی میگم چه مسائل مضحکی هست .
فرازمینی ها میان برای 13 به درشون تو سیاره زمین.!
Saeed Dz
01-12-2012, 13:28
چند واقعیت در مورد یوفوها که در اغلب مشاهدات بدان اشاره شده اند
- سرعت بسیاربالایی دارند
- نورانی هستند و( اگر از خود نوری ساطع نمی کردند خیلی از این گزارشات مربوط به دیدن این اجسام اتفاق نمی افتاد)
- قادر هستند ابزار آلات الکترونیکی را از کار بیندازند
- اغلب در کشورهایی دیده شده اند که با تکنولوژی پیشرفته نظیر نیروگاههای هسته ای و غیره در ارتباط اند
- به نظر خودم بیشتر بنظر می رسد بعنوان یک ناظر عمل می کنند تا برقراری ارتباط یا یک آزمایشگر یا یک مسافر
ندانستن دلیل بر نبودن نیست
تمام اینها که شما فرمودی پدیده های انسانی هستند و من چیزی غیر بشری و دور از دسترس رو در این واقعیت ها پیدا نکردم!
چشم بستن برروی واقعیتها دلیلی بر اثبات فرضیه شخصی ما نیست
تمام اینها که شما فرمودی پدیده های انسانی هستند و من چیزی غیر بشری و دور از دسترس رو در این واقعیت ها پیدا نکردم!
چشم بستن برروی واقعیتها دلیلی بر اثبات فرضیه شخصی ما نیست
بر اساس گزارشات متعدد خلبانانی که با این اشیا پرنده ناشناخته روبرو شده اند و یا درصدد تعقیب یا مورد هدف قرار دادن با موشک بوده اند دو مسئله همیشه خارج از پدیده های انسانی با تکنولوژی امروزی به چشم می خورد :
1- سرعت سرسام آور این اشیا و قدرت مانور غیر قابل باور
2- از کار افتادن تجهیزات ناوبری یا سیستم شلیک
نمونه بارز این موضوع با گزارشات چاپ شده سال 55 در کشور خودمان و بسیاری موارد دیگر
بهر حال این دلایل اثبات نمیکند که ما با ملاقات کنندگانی از سایر سیارات مواجه هستیم ولی با اشیا ناشناخته پرنده ای مواجه هستیم که برایمان ماهیت آنها قابل توجیه نیست.
رد کل مسئله یعنی پاک کردن صورت مسئله
باید برای یک نتیجه گیری معقول،برای پی بردن به ماهیت این اشیا اطلاعات فعلی را در کنار هم قرار داد تا به نتیجه رسید.
آیا مشاهده کنندگان با توهم روبرو بوده اند؟
دروغ می گویند؟
با پدیده های جوی معمول اشتباه گرفته اند؟
با اشیا پرنده ساخت دول پیشرفته مواجه شده اند که برای اهداف حاسوسی بکار می روند
یا چیزی دیده اند که در هیچ یک از دسته بندیهای موجود جا نمی گیرد و اگر چنین است ماهیت این اشیا چیست
هیچ کس منکر احتمال وجود حیات در سایر کهکشانها نبوده و نیست و اگر چنین بود این همه هزینه و تلاش بکار نمی رفت برای کشف کوچکترین احتمالات در سایر اجرام آسمانی
و از طرفی قبول آنی و یا رد کل موضوع،کمکی برای پی بردن به اصل موضوع نمی کند
به هر حال انکار یا رد کلی موضوع،دلیلی بر نادیده گرفتن احتمالات و تهدیدها نیست.
و بقول خودتان :
چشم بستن برروی واقعیتها دلیلی بر اثبات فرضیه شخصی ما نیست
از یک منبعی شنیدم که پارسال در آسمان خلیج فارس در اطراف بوشهر هم یک شیء گرد و نورانی با رنگ های آبی و نارنجی مشاهده شده که خلبان موفق شده از آن فیلم تهیه کند اما نتوانسته به آن برسد و ناپدید شده است.
در مورد آن شی ستاره مانندی هم که آن روز صبح گفتم دیدم، یک بنده ی خدایی گفت درست دیده ای و در آن تاریخ و آن ساعت رادار استان فارس همچین چیزی ثبت کرده اما قبل از رهگیری از صفحه ی رادار ناپدید شده است. پرسیدم در یک کلام اگر بخواهید آن را تعریف کنید چه می گویید؟! گفت بشقاب پرنده بوده است. چیز دیگری به من نگفت.
بشقاب پرنده ها همان جن ها یا شیاطین هستند که حداقل 300 میلیون سال قبل از انسان به وجود آمده اند و تا این حد پیشرفت کرده اند.(شیطان جن بوده و 6000 سال که هر روزش برابر با 50 هزار سال زمینی بوده خدا را عبادت کرده که می شود 300 میلیون سال) ورودشان به زمین همواره باعث بروز بیماری های مختلفی شده و نور آنان و پرواز و احتمالا سروصدا و آتشی که از آنان ساتع می شده، مردم بدوی را می ترسانده و گمان می کردند این اشیا شیاطین یا خدایان هستند و این تعدد خدایان مختلف در میان مردم باستان، مؤید همین تعدد بشقاب پرنده هایی است که هر کدام به یک نقطه از جهان می رفتند. مجسمه هایی که از عهد باستان باقی مانده دقیقا شبیه انسان ها یا موجوداتی شبیه انسان با لباس فضانوردی است. نورهای عجیب و غریب ثبت شده در آسمان قبل از اینکه خداوند بلا نازل کند! یا شیاطین حمله کنند، همان یوفوها یا اجنه و شیاطینی بودند که به کره ی ما می آمدند.
آیه ی 35 سوره ی نور شکل و شمایل خداوند را توصیف می کند:
در این آیه خداوند را به حبابی توصیف کرده درون یک حباب دیگر که نور فوق العاده ای دارد که این نور در آسمان مانند یک ستاره است، اما نه از شرق طلوع می کند و نه از غرب! و الی آخر که اگر به این جزئیات دقت کنیم، می بینیم دقیقا دارد چیزی را توصیف می کند که ما امروزه به آن بشقاب پرنده می گوییم.
البته قرآن حق است و ادیان الهی همه از جانب الله است، اما خود خداوند در آیه 52 سوره ی حج خطاب به محمد (ص) می فرماید که بعضی از آیاتی که بتو وحی شد، از القائات شیطان بوده و ما بعدا آن را نسخ می کنیم و هیچ پیامبری قبل از تو نبوده که هنگام وحی، شیاطین به او چیزهایی القاء نکرده باشند.
وحی چیزی شبیه تله پاتی است و اجنه و صاحبان بشقاب پرنده ها و یوفوها هم از تله پاتی استفاده می کنند و با ذهن انسان ارتباط برقرار می کنند.
خوب بخوانید ببینید چه گفتم قبل از اینکه به سادگی حذفش کنید. تمام این جملات حقیقت محض است و انسان روزی به آن خواهد رسید.
خوب بخوانید ببینید چه گفتم قبل از اینکه به سادگی حذفش کنید. تمام این جملات حقیقت محض است و انسان روزی به آن خواهد رسید.
حقیقت محض ؟!
این چیزهایی که خوندم بیشتر شبیه به شوخی بود . این حرف ها رو به بچه هفت ساله بزنی بهت میخنده !
شما یک لطفی کنید و اثباتی برای صحبتتون بیارین . نه این که برای اون درجه اعتبار تعیین کنین.
برای کدام قسمتش اثبات لازم دارید؟
خوب مشخصه که بچه 7 ساله می خنده چون وقتی بالاتر از سطح شعور کسی با او حرف بزنی، به نظرش مسخره میاد!
بشقاب پرنده ها همان جن ها یا شیاطین هستند که حداقل 300 میلیون سال قبل از انسان به وجود آمده اند و تا این حد پیشرفت کرده اند.(شیطان جن بوده و 6000 سال که هر روزش برابر با 50 هزار سال زمینی بوده خدا را عبادت کرده که می شود 300 میلیون سال) ورودشان به زمین همواره باعث بروز بیماری های مختلفی شده و نور آنان و پرواز و احتمالا سروصدا و آتشی که از آنان ساتع می شده، مردم بدوی را می ترسانده و گمان می کردند این اشیا شیاطین یا خدایان هستند و این تعدد خدایان مختلف در میان مردم باستان، مؤید همین تعدد بشقاب پرنده هایی است که هر کدام به یک نقطه از جهان می رفتند. مجسمه هایی که از عهد باستان باقی مانده دقیقا شبیه انسان ها یا موجوداتی شبیه انسان با لباس فضانوردی است. نورهای عجیب و غریب ثبت شده در آسمان قبل از اینکه خداوند بلا نازل کند! یا شیاطین حمله کنند، همان یوفوها یا اجنه و شیاطینی بودند که به کره ی ما می آمدند.
شما این قسمت رو از نظر علمی اثبات کنید .
برای مثال وجود چیزی بنام جن رو برای من توضیح بدین و بگین از لحاظ علمی جن چطور تعریف میشه ؟! آیا اصلا علم همچین موجودی رو قبول داره ؟!
داستان ها و رویا پردازیهای اساطیری شما هم واقعا به شعور بالایی احتیاج داره !
ولی نمیدونم چرا همچین افرادی با همچین شعور بالایی که مد نظر شماست بدبخت ترین و عقب مانده ترین جوامع جهانی رو تشکیل میدن ؟!
این واقعا جای سواله ! که البته جوابش مشخصه ...
شما این قسمت رو از نظر علمی اثبات کنید .
برای مثال وجود چیزی بنام جن رو برای من توضیح بدین و بگین از لحاظ علمی جن چطور تعریف میشه ؟! آیا اصلا علم همچین موجودی رو قبول داره ؟!
داستان ها و رویا پردازیهای اساطیری شما هم واقعا به شعور بالایی احتیاج داره !
ولی نمیدونم چرا همچین افرادی با همچین شعور بالایی که مد نظر شماست بدبخت ترین و عقب مانده ترین جوامع جهانی رو تشکیل میدن ؟!
این واقعا جای سواله ! که البته جوابش مشخصه ...
قابل توجه شما که برنامه ی پخش شده در شبکه ی من و تو در ایران و توسط کشورهای عقب مانده به قول شما تولید نشده بود!
اگر ندیدید از دوستانتون بپرسید که شنبه شب دانشمندان اروپایی و آمریکایی در برنامه ما و فرازمینی های شبکه ی من و تو، در باره ی همین گفته های بنده آیا صحبت می کردند یا خیر و آیا دلیل و مدرکی هم داشتند یا نه!
مدرک علمی کانال من و تو ؟!
وضعیت شما مصداق کسی است که ادعا کرده بود اینجایی که من ایستادم مرکز زمینه , هر کسی که باور نداره بره متر کنه !
من اون برنامه رو ندیدم . در ضمن کانال من و تو یک برنامه علمی نیست و بسته به طیف مخاطبانش برنامه پخش میکنه تا همه جور سلیقه ای رو راضی نگه داره .
در ضمن ...
شما صحبت جن کردین و در آخر صحبتتون گفتن که " این حقیقت محض است" ... پس پیرو ادعایی که داشتین , مدارکتون رو هم ارائه کنین تا شکی در صحبت شما باقی نمونه .
ادعا از طرف شما بوده پس بار اثباتش هم به گردن شماست . بحث توی تاپیک داره انجام میشه پس مدارک هم باید اینجا قرار داده بشه .
مدرک علمی کانال من و تو ؟!
وضعیت شما مصداق کسی است که ادعا کرده بود اینجایی که من ایستادم مرکز زمینه , هر کسی که باور نداره بره متر کنه !
من اون برنامه رو ندیدم . در ضمن کانال من و تو یک برنامه علمی نیست و بسته به طیف مخاطبانش برنامه پخش میکنه تا همه جور سلیقه ای رو راضی نگه داره .
در ضمن ...
شما صحبت جن کردین و در آخر صحبتتون گفتن که " این حقیقت محض است" ... پس پیرو ادعایی که داشتین , مدارکتون رو هم ارائه کنین تا شکی در صحبت شما باقی نمونه .
ادعا از طرف شما بوده پس بار اثباتش هم به گردن شماست . بحث توی تاپیک داره انجام میشه پس مدارک هم باید اینجا قرار داده بشه .
عزیز من شبکه ی من و تو مدرک علمی نیست اما شما فرمودید ما جهان سومی ها از این حرف ها می زنیم، اما همان اروپائیان مترقی خودشون اعتراف کردند که از اینگونه حرفهای ما توانستند فرازمینیان رو شناسایی کنند.
پس بروید بازپخش آن برنامه را ببینید آنوقت با اطلاعات هم سطح بحث کنیم. بنده نمی توانم برای هر امر ثابت شده ای با شما به بحث بنشینم. وجود چیزی به اسم شیاطین در تمام اعصار و قرون و تمام فرهنگ ها اثبات شده است. چه در جهان سوم و چه در کشورهای پیشرفته.
این شما هستید که قبول ندارید. این هم از مسلمات، هم از متواترات، هم از مشهورات است. و هیچ ربطی به دین و ملیت ندارد قبول شیاطین.
حالا شما قبول نکنید شیاطین وجود دارند . بنده برای آن دسته از کاربرانی این مطالب را نوشتم که قبول دارند شیاطین وجود دارند.
شما قبول نکن.
بازم حرفی دارید؟!
من هم گفتم که شبکه من و تو همه جور برنامه ای پخش میکنه . اگه توی این برنامه در مورد اژدها صحبت کرده بودن پس حتما باید بیایم در موردش بحث و گفتگو کنیم .
کدام امر ثابت شده ؟! وجود شیاطین و جن و پری در فرهنگ و تمدن اثبات شده ؟! پس حتما وجود اسب شاخدار , اژدها , پری دریایی , چوب جادو و ... چون در فرهنگ ها مختلف بوده پس یعنی اثبات شده .
شما داستان های اساطیری رو با مطالب علمی یکی میکنید و اون رو حقیقت محض میدونید بدون این که تنها یک مدرک معتبر برای اثبات حرفتون داشته باشید .
من حرفی ندارم ... فقط منتظر مدرک شما در باب این حقیقت محض بودم که خوشبختانه خودتون مطلب گذشته رو از رده ی اعتبار ساقط کردین .
دفعه دیگه مطالب و مدعیات خودتون رو پیش از ارسال کاملا بررسی کنین تا به همچین مشکلی برخورد نکنین .
Soheil-Green
10-12-2012, 13:55
متاسفانه همونجور که بابک جان یه جا گفت تو آموزش و پرورش ما به بچه ها یاد نمیدن که علم چیه، استدلال چیه و یه چیز چه موقع ثابت شدس و چه موقع نه!
به قول شاملو :
کوتاه‌ترين فاصله‌ى ميان دو نقطه خط راست است بى‌گمان، اما در هندسه به ما آموخته‌اند که همين نکته‌ى از آفتاب روشن‌تر هم تا به‌طور علمى اثبات نشود، قابل اعتنا نمى‌تواند بود.
حالا اینکه چطور یه چیز اثبات میشه نیاز به آموزش کمی منطق ریاضی داره...
اینکه 1 میلیون نفر اعتقاد داشته باشن که زمین صافه، باعث نمیشه که زمین واقعا صاف باشه! حقیقت اینه که زمین صاف نیست!
پس نمیشه از روی تعداد معتقدان به یک موضوع درستی اون رو به عنوان حقیقت فرض کرد...
چیزی به اسم شیاطین در تمام اعصار و قرون و تمام فرهنگ ها
اثبات
شده است
اینجا یه نمونه کاربرد نادرست از کلمه ی "اثبات" رو میبینیم...
اثبات هر پدیده ای یا از طریق منطق ریاضی صورت میگیره و یا از طریق تجربی (اونم با استفاده از متد علمی)
هر ادعایی خارج از این دو صورت "اثبات شده" نیست! و کار شبه علم هم همینه که این چیزارو رو اثبات شده "جلوه" بده...
امیدوارم دوستان قبل اینکه وارد مباحث علمی بشن یه مطالعه ای از فلسفه ی علم داشته باشن...:n01:
متاسفانه همونجور که بابک جان یه جا گفت تو آموزش و پرورش ما به بچه ها یاد نمیدن که علم چیه، استدلال چیه و یه چیز چه موقع ثابت شدس و چه موقع نه!
به قول شاملو :
حالا اینکه چطور یه چیز اثبات میشه نیاز به آموزش کمی منطق ریاضی داره...
اینکه 1 میلیون نفر اعتقاد داشته باشن که زمین صافه، باعث نمیشه که زمین واقعا صاف باشه! حقیقت اینه که زمین صاف نیست!
پس نمیشه از روی تعداد معتقدان به یک موضوع درستی اون رو به عنوان حقیقت فرض کرد...
اینجا یه نمونه کاربرد نادرست از کلمه ی "اثبات" رو میبینیم...
اثبات هر پدیده ای یا از طریق منطق ریاضی صورت میگیره و یا از طریق تجربی (اونم با استفاده از متد علمی)
هر ادعایی خارج از این دو صورت "اثبات شده" نیست! و کار شبه علم هم همینه که این چیزارو رو اثبات شده "جلوه" بده...
امیدوارم دوستان قبل اینکه وارد مباحث علمی بشن یه مطالعه ای از فلسفه ی علم داشته باشن...:n01:
ببین دوست عزیز، اثبات اصلا همچین چیزی نیست که شما می فرمایید. بنده نمی خوام در این تاپیک بحث فلسفه و منطق راه بیندازم اما فقط در یک جمله کوتاه عرض کنم خدمتتان که هیچ چیزی توسط بشر قابل اثبات 100% نیست و هیچ چیز علم نامیده نمی شود.
لااقل از قرن بیست و یکم به این طرف دیگر هیچ انسان عاقلی، اطلاعاتی رو که جمع آوری کرده علم نمی دونه. اینها که در مغز من و شماست، یک مشت ایده و فرضیه و نظریه هست. ایده ها نیازی به اثبات ندارند. فرضیات نیاز به اثبات دارند. اگر اثبات شدند تبدیل به نظریه می شوند.
حالا این که بنده اینجا مطرح کردم یک ایده است نه فرضیه و هیچ نیازی به اثبات نداره. شما قبول ندارید؟! خیلی خوب. بحثی نداریم.
بنده فرض رو بر این گذاشتم که شما هم مثل بنده وجود شیاطین رو قبول دارید. بر این اساس آنچه از آنها در اعصار و قرون گذشته به عنوان خدایان یا شیاطین نام برده شده، امروزه با «تحقیقات» گسترده ای که انجام گرفته، مشخص شده شباهت زیادی به یوفوها یا همان بشقاب پرنده ها داره.
حالا شما می فرمایید ثابت کنید اصلا شیطان وجود داره! بنده ی خدا، اینجا قرار نیست وجود شیطان اثبات بشه. اینجا داریم از نقاشی های درون غار، سنگ نبشته ها و مجسمه ها و دیگر آثار باستانی اقوام مختلف صحبت می کنیم که در همه ی اونها صحبت از اجسام آسمانی شده و اونها رو خدایان و یا شیاطین نامیدن.
پس این ایده هنوز در مرحله ی تحقیق هست، اما اگر فرض این ایده، یعنی وجود شیاطین در اساطیر را بپذیریم، بعد از آن فرضیاتی که بر اساس آن ایده شکل گرفته قابل اثبات است. حالا شما می فرمایید فرض وجود شیاطین را اثبات کن!
خیلی علمی بحث می کنید شما!
بعدش در جهانی که ما زندگی می کنیم، صحبت از اثبات 100% علمی کاملا مسخره است! شما حداقل یک مورد به بنده نشان دهید که توسط یک علم اکتسابی بصورت 100% اثبات شده باشد، و حاصل اجماع گروهی از دانشمندان نباشد، آنوقت بنده هم برای شما هرچیز را بخواهید اثبات 100% می کنم!
همه ی ارکان علم امروز به لرزه افتاده، از جاذبه، تا نسبیت و از قوانین فیزیک، تا علوم مختلف هستی شناسی و فلسفه و ...
اگر دوست دارید اینجا هرچه گردآوردیم روی هم بریزیم تا حقیقت آشکار شود، بسم الله. اما اگر دوست دارید همچنان هیچ کشفی صورت نگیرد، پس هیچ تحقیقی نکنید.
Soheil-Green
10-12-2012, 16:20
شما مثل اینکه متوجه حرف بنده نشدید... مثل خیلی دیگه از دوستان فقط حرفای قبلیتون رو تکرار میکنیم... اینکه علم نقص نسبی داره قبول... ولی دلیل نمیشه هر "ایده"(!) ای که شما بدی قابل قبول باشه.... بعدشم همون معنی "فرضیه" و "نظریه" رو احتمالا درک نکردید(به دلیل همون عدم مطالعه در فلسفه ی علم)
یه قضیه داریم به اسم فیثاغورث.... این قضیه در مثلث مسطح صادقه.... حالا شما هرجای کیهان این قضیه رو بررسی کنید درست جواب میده... چه رو زمین یه رو مریخ! [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]^{2}+b^{2}=c^{2} یه حقیقته! شما نمیتونه اینو بهم بریزی...
یا نظریه "جاذبه" نیوتون میگه هر دو جسم به هم نیرویی وارد میکنن که از رابطه ی [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]{m_{1}%20m_{2}}{d^{2}} تو همه جای دنیا درسته!
شما نمیتونی بگی چون علم ناقصه و جاذبه "فقط یه نظریه است" (!) پس "ایده" ی من که انسان میتونه با پریدن از رو کوه پرواز کنه درسته و نیازی به اثبات نداره!
"ایده" تا جایی که توی تخیل و رویای آدم باشه مشکلی نداره... ولی وقتی قرار یه ایده به عنوان یه اصل یا قانون پذیرفته بشه باید از طریق کانال علم اثباتش کرد...
ایده ی من اینه که "خودروی پراید با آب پرتغال میتونه حرکت کنه!" یا "سر کوچه یه درخت سخنگو هست!"... این ایده تا وقتی که در حد حرف و جوک باشه احتیاجی به اثبات نداره.. ولی وقتی قراره به عنوان "فرض" در نظر گرفته بشه و بر مبنای درستیه اون بحث پیش بره، اول باید درستیه خودش ثابت بشه!
من نمیدونم شما چند سالتونه و تحصیلاتتون چقدره... ولی حتی توی هندسه ی دبیرستان به دانش آموز میگن که چجوری از "فرض" به "حکم" میرسن و اینم میگن که "فرض" همیشه درسته!
بنابراین باید چیزی رو فرض بگیریم که واقعا درست باشه....
مثلا : فرض= من بال دارم ، حکم= من میتونم پرواز کنم! خوب این یعنی "درصورتی که" بال داشته باشم، "آنگاه" میتونم پرواز کنم...! پس باید اول درست بودن اینکه من "بال" دارم اثبات شده باشه!
اما فقط در یک جمله کوتاه عرض کنم خدمتتان که هیچ چیزی توسط بشر قابل اثبات 100% نیست و هیچ چیز علم نامیده نمی شود.
لااقل از قرن بیست و یکم به این طرف دیگر هیچ انسان
عاقلی
، اطلاعاتی رو که جمع آوری کرده
علم
نمی دونه
من نمیدونم شما منبع این حرفتون چیه؟ (حالا یه بحثم سر "منبع چیست؟" خواهیم داشت!:n02:)
ولی تا اونجا که بنده میدونم به مجموع نظریات، روابط ریاضی و قوانین در یک موضوع میگن علم... مثلا F=ma و همین رابطه ی گرانش و چندین رابطه و قانون دیگه جمع میشه و علمی به نام مکانیک رو تشکیل میده....
اگر مکانیک، "علم" نبود یا به قول شما 100% نبود الان نه ماشینی بود که سوار بشیم نه هواپیمایی و نه قطاری و ....!
اینها که در مغز من و شماست، یک مشت ایده و فرضیه و نظریه هست. ایده ها نیازی به اثبات ندارند. فرضیات نیاز به اثبات دارند. اگر اثبات شدند تبدیل به نظریه می شوند.
در مغز من و شما خیلی چیزا میتونه باشه... از رویا گرفته تا عشق و نفرت...
ولی وقتی قراره این اطلاعات داخل مغزمون رو باهم به اشتراک بذاریم باید اطلاعاتمون رو سازماندهی کنیم!
وقتی یه جا بحث از آشپزیه شما نمیتونی بیای راجع به فوتبال صحبت کنی!
به همین ترتیب وقتی بحث از علمه شما نمیتونه از "ایده" هایی که ریشه در تخیل شما دارن -به صورت خام- استفاده کنید!
یا باید ایدتونو اثبات کنید یا باید برای خودتون نگهش دارید...(راه سومشم اینه که تو انجمن ها و مجلات زرد مطرحشون کنید و به عنوان شبه علم طرفدارانی دور خودتون جمع کنید!:n02:)
همه ی ارکان علم امروز به لرزه افتاده، از جاذبه، تا نسبیت و از قوانین فیزیک، تا علوم مختلف هستی شناسی و فلسفه و ...
این حرف شما رو اصلا قبول ندارم...
حتی جدید ترین پیشرفت های علمی هم بر مبنای نظریات گذشتس... در مثال فیزیکیه شما نسبیت حالت پیشرفته ی مکانیک نیوتونی در سرعت های بالاس.... اینکه نسبیت درسته به این معنی نیست که نیوتون اشتباه میگفته!
اگر دوست دارید اینجا هرچه گردآوردیم روی هم بریزیم تا حقیقت آشکار شود، بسم الله. اما اگر دوست دارید همچنان هیچ کشفی صورت نگیرد، پس هیچ تحقیقی نکنید.
اینکه "هرچیزی رو که گردآوردیم بهم بریزیم تا حقیقت آشکار بشه" بهش میگن شک گرایی که چیز خیلی خوبی هم هست... ولی همین "به هم ریختن" و "روی هم ریختن" اطلاعات هم از قائده ی خاصی پیروی میکنه... بدون قائده نمیشه هیچ نتیجه ای گرفت...
قابل قبول ترین متد در علم هم تا به امروز همین "متد علمی" بوده و بس....
پ.ن: و من الله توفیق...!:n02:
والسلام
در مورد این چه نظری دارید:
هر عددی در مقابل بی نهایت برابر با صفر است:
بی نهایت - 1= بی نهایت
بی نهایت -2 = بی نهایت
دو چیز مساوی با یک چیز مساویند.
در نتیجه:
1=2
یا کسر 0/1= 0
کسر 0/2 =0
چون صورت کسرها برابر است، پس مخرج کسرها برابر است.
در نتیجه:
1=2
اینها مگه قواعد علم ریاضی و منطق نیست؟!
ممکنه بگید این ها استثناست و من حق ندارم از این قوانین استفاده کنم!!!
این جور حرفها در مباحث مثل این میمونه که شما بگید جون مادرت از این استدلال استفاده نکن! بالاغیرتا! بی خیال این یه مورد شو! من بمیرم این حرفو نزن و ...
آخه برادر من! با من بمیرم و تو بمیری که چیزی عوض نمیشه! هیچ علم 100% اثبات شده ای وجود نداره.
به من نشون بده بشر کدام مورد رو تونسته 100% اثبات کنه! نشون بده فقط یه مورد!
در مورد این چه نظری دارید:
هر عددی در مقابل بی نهایت برابر با صفر است:
بی نهایت - 1= بی نهایت
بی نهایت -2 = بی نهایت
دو چیز مساوی با یک چیز مساویند.
در نتیجه:
1=2
یا کسر 0/1= 0
کسر 0/2 =0
چون صورت کسرها برابر است، پس مخرج کسرها برابر است.
در نتیجه:
1=2
اینها مگه قواعد علم ریاضی و منطق نیست؟!
ممکنه بگید این ها استثناست و من حق ندارم از این قوانین استفاده کنم!!!
این جور حرفها در مباحث مثل این میمونه که شما بگید جون مادرت از این استدلال استفاده نکن! بالاغیرتا! بی خیال این یه مورد شو! من بمیرم این حرفو نزن و ...
آخه برادر من! با من بمیرم و تو بمیری که چیزی عوض نمیشه! هیچ علم 100% اثبات شده ای وجود نداره.
به من نشون بده بشر کدام مورد رو تونسته 100% اثبات کنه! نشون بده فقط یه مورد!
سلام. من کاری و علاقه ای به موجودات فضایی و اخترشناسی و این جور مباحث ندارم . منتهی به چیزایی اشاره کردید که اگر بهشون جواب ندم در حق ریاضیات کوتاهی کردم:
اینها مگه قواعد علم ریاضی و منطق نیست؟!
نه خیر نیست.ریاضیات و قواعدش مشخصن شما نمی تونید از خودتون چیزی بهش اضافه یا ازش کم کنید.
دو چیز مساوی با یک چیز مساویند.
چیز یعنی چی ؟ تو ریاضیات «چیز» داریم آیا ؟
شما بی نهایت رو عدد فرض کردید در حالی که « بی نهایت » یک مفهوم حدی هست. برای درک بهتر مفهوم بی نهایت و متوجه شدن فرق مفاهیم عددی و حدی به « پارادوکس هتل هیلبرت » مراجعه کنید که معمولا به دانش آموزان سوم دبیرستان درس داده می شه تا فرق یک عدد و یک مفهوم حدی رو درک کنند.
چون صورت کسرها برابر است، پس مخرج کسرها برابر است.
کی و کجا همچین چیزی بیان شده ؟ می تونید گزاره ی بالا رو به عنوان قضیه مطرح و اثبات کنید ؟ در کجای نظریه ی اعداد ، بعد از طرفین وسطین کردن حق دارید صفر مطلق رو حذف کنید ؟ هیچ کس تا به حال چنین ادعایی نکرده و اگر شما چنین ادعایی می کنید موظفید براش اثبات ارائه بدید.
عذر خواهی می کنم که توی این انجمن چنین پستی می دم اما خواهشم اینه که توی حوزه های دیگه با دقت قلم بر کاغذ بزارید و لطفا از علم مظلوم ریاضیات برای اثبات حرفاتون مصداق نیارید چون ریاضیات علم اما و اگر نیست.شما باید فوق العاده بهش مسلط باشید تا بتونید گفته هاتون رو باهاش وفق بدید.
موفق باشید.
عزیز من ، بنده نیامدم که از خودم چیزی جدید به ریاضیات اضافه کنم. بنده دارم موارد متناقض در همین علم ریاضی رو گوشزد می کنم. همین که شما می فرمایید بی نهایت عدد نیست، آیا توان اثباتش رو دارید؟!
پس هر علمی از جمله ریاضیات، هرجا کم میاره، قانون وضع می کنه و استثنا قائل میشه.
همین علم ریاضیات برای کسری که مخرجش صفر باشه جواب نداره هنوز!
شما از بنده اثبات اموری رو می خواید که من مدعی اونها نیستم. بنده فقط بعنوان یک شاهد گزارش کردم که چه قوانینی در علم ریاضی وجود داره که جایی درست، و جایی نادرست هست. و گاهاً با هم تناقض داره.
چه کسی گفته نمی تونیم در دوطرف تساوی جایگزین عددی اعداد اصلی رو بگذاریم؟! این که در دوره ی راهنمایی آموزش داده میشه!
پس اثبات برای گفته هام نخواه، اگه این گفته ها عجیبه تقصیر من نیست، تقصیر علم ریاضیه
بعد در مورد کسرها. مگر در دو کسر مساوی، زمانیکه صورت ها برابر باشند، بالاجبار مخرج ها هم برابر نیستند؟! این رو هم باید اثبات کنم؟!
یعنی 0/1=0/1 روباید اثبات کنم؟! اینجا شما دارید خارج از علم ریاضی صحبت می کنید. در این دو کسر مساوی، صورتها برابر (0) ومخرج ها هم برابر (1) است.
حالا شما دو کسر مساوی مثال بزن که صورت ها برابر باشد اما مخرج ها برابر نباشد!
دوست گرامی من ؛
جنابعالی لقمه ی بزرگ « ادعای تناقض در ریاضیات » رو برداشتید در حالی که به نظر بنده ی حقیر معلومات ریاضی لازم رو ندارید.
ریاضیات مجموعه ای از مفاهیم و قوانین و احکام هست که ریاضیدان با استفاده از مفاهیم و قوانین ، احکامی رو اثبات می کنه.
در ریاضیات ، برای مفاهیم اثباتی وجود نداره ، بلکه این ها تعاریفی هستند که پذیرفته شده اند.آیا اگر شما توی ذهنتون چیزی بود که کسی اون رو در ریاضی تعریف نکرده نشونه ی نقص ریاضیه ؟ اگر ما عددی به نام « پی سی ورد دات کام » نداریم نشونه ی نقص ریاضیه ؟ اگر الاغ نمی تونه پرواز کنه نشونه ی ضعف زیست شناسی و قانون گرانش و فیزیک کلاسیکه ؟ اگر کسی خواب ببینه که دو ضربدر ده می شه چهار و وقتی بیدار شد دید ریاضیات با این حرفش سازگار نیست نشونه ی نقص ریاضیاته ؟ اگر شما نمی تونید با چشمتون نفس بکشید نشونه ی ضعف علم زیست شناسیه ؟ حقیقت اینه که این ها تعریف نمی شن .
شما می تونید دنیایی رو تصور کنید که توش بتونید یک عدد رو بر صفر مطلق تقسیم کنید ، الاغ رو توش به پرواز در بیارید ، مجموع دو تا موز با هفت تا پرتغال بشه چهار تا سیب و هر چیزی که دوست دارید.هیچ اشکالی هم نداره.هر کسی حق تخیل رو داره . اما ادعای این که چون این که من می گم رو کسی تو ریاضی تعریف نکرده بنابراین ریاضیات ناقصه رو عقل سلیم نمی پذیره.شما یه ریاضیاتی درست کنید اسمشم بزارید « ریاضیات پی سی وردی » اونجا یک عدد رو بر صفر تقسیم کنید.اما چنین عملی در علم ریاضیات تعریف نشده است.
نقص در علم ، وجود تناقض هست نه « تعریف نشدن هر چیزی که در تصور من می گذرد »
شما از بنده اثبات اموری رو می خواید که من مدعی اونها نیستم. بنده فقط بعنوان یک شاهد گزارش کردم که چه قوانینی در علم ریاضی وجود داره که جایی درست، و جایی نادرست هست. و گاهاً با هم تناقض داره.
عرض بنده این هست که گزارش شما از قوانین ریاضیات اشتباه هست.ببینید چی گفتید :
چه کسی گفته نمی تونیم در دوطرف تساوی جایگزین عددی اعداد اصلی رو بگذاریم؟! این که در دوره ی راهنمایی آموزش داده میشه!
بعد در مورد کسرها. مگر در دو کسر مساوی، زمانیکه صورت ها برابر باشند، بالاجبار مخرج ها هم برابر نیستند؟! این رو هم باید اثبات کنم؟!
یعنی 0/1=0/1 روباید اثبات کنم؟! اینجا شما دارید خارج از علم ریاضی صحبت می کنید. در این دو کسر مساوی، صورتها برابر (0) ومخرج ها هم برابر (1) است.
اگر مدت زیادی از آموزه های ریاضی دوره ی راهنمایی جنابعالی می گذره بنده پیشنهاد می کنم کتب ریاضی دوره ی راهنمایی رو دوباره مطالعه بفرمایید.یک دانش آموز راهنمایی می دونه که هرگاه صورت دو کسر صفر شد هیچ الزامی نداره که مخرج اون ها هم برابر باشه چون شما صفر رو بر هر عددی دوست دارید می تونید تقسیم کنید و جواب صفر خواهد شد.
بعد همین ادعا ها رو که می گید « من فقط گزارش کردم و لازم نیست اثباتش کنم » ، برای خودتون آیه می کنید و نتیجه می گیرید که علم ریاضیات ناقص هست . اگر واقعا اینجوری فکر می کنید ، من شما دوست خوبم رو به مطالعه کتاب های چگونگی بحث علمی ، قبل از مطالعه ی ریاضیات ارجاع می دم.چون حتی دانش آموز اول ابتدایی که قرار هست بهش ریاضیات درس داده بشه ، قبلش در مهد کودک بازی کلاغ پر رو انجام می ده و عبارت « الاغ که پر نداره » رو به زبون می یاره تا نحوه ی استدلال در مورد عدم امکان پرواز الاغ رو از کانال بحث اسباب و مسببات دنبال کنه تا نحوه ی استدلال و برخورد تخیل رو با واقعیت علمی یاد بگیره.
به نظرم چیزی نمونده که نگفته باشم.
ترجیح می دم اگر شما دنبال تناقض در ریاضیات هستید ، می تونید نظریاتتون رو در انجمن ریاضیات همین سایت منتشر کنید تا من و دیگر دوستان ، در حد توان ، پاسخ بدیم.
اگر به دنبال مباحث فلسفی در علم هستید و هنوز قانع نشدید ، بنده بعید می دونم با افزایش این قبیل پست ها در این تاپیک ، نظر شما تغییر کنه ، بنابراین راه حلش رو مطالعه ی اصولی منطق می دونم.
اگر خواهان ادامه ی بحث راجع به موجودات فضایی هستید ، بنده ی شاگردی شما رو در این زمینه می کنم و رفع زحمت خواهم کرد.
اما اگر برای اثبات نظریاتتون ، می خواید از علم ریاضیاتی که به گمان من تصویر درستی ازش در ذهن ندارید استفاده کنید ، بدونید که از کانال درستی وارد نشدید. و تمام خواهش من این بود که از ریاضیات که هر کسی از 6 سالگی یاد می گیره و بعد از مدتی حس تسلط بر قوانینش رو پیدا می کنه ، استفاده نکنید.
باز هم از این که این تاپیک داره منحرف می شه عذرخواهی می کنم.
منتظر شما در انجمن ریاضیات هستم.
با تشکر از شما دوست خوبم
دوست گرامی من ؛
جنابعالی لقمه ی بزرگ « ادعای تناقض در ریاضیات » رو برداشتید در حالی که به نظر بنده ی حقیر معلومات ریاضی لازم رو ندارید.
ریاضیات مجموعه ای از مفاهیم و قوانین و احکام هست که ریاضیدان با استفاده از مفاهیم و قوانین ، احکامی رو اثبات می کنه.
در ریاضیات ، برای مفاهیم اثباتی وجود نداره ، بلکه این ها تعاریفی هستند که پذیرفته شده اند.آیا اگر شما توی ذهنتون چیزی بود که کسی اون رو در ریاضی تعریف نکرده نشونه ی نقص ریاضیه ؟ اگر ما عددی به نام « پی سی ورد دات کام » نداریم نشونه ی نقص ریاضیه ؟ اگر الاغ نمی تونه پرواز کنه نشونه ی ضعف زیست شناسی و قانون گرانش و فیزیک کلاسیکه ؟ اگر کسی خواب ببینه که دو ضربدر ده می شه چهار و وقتی بیدار شد دید ریاضیات با این حرفش سازگار نیست نشونه ی نقص ریاضیاته ؟ اگر شما نمی تونید با چشمتون نفس بکشید نشونه ی ضعف علم زیست شناسیه ؟ حقیقت اینه که این ها تعریف نمی شن .
شما می تونید دنیایی رو تصور کنید که توش بتونید یک عدد رو بر صفر مطلق تقسیم کنید ، الاغ رو توش به پرواز در بیارید ، مجموع دو تا موز با هفت تا پرتغال بشه چهار تا سیب و هر چیزی که دوست دارید.هیچ اشکالی هم نداره.هر کسی حق تخیل رو داره . اما ادعای این که چون این که من می گم رو کسی تو ریاضی تعریف نکرده بنابراین ریاضیات ناقصه رو عقل سلیم نمی پذیره.شما یه ریاضیاتی درست کنید اسمشم بزارید « ریاضیات پی سی وردی » اونجا یک عدد رو بر صفر تقسیم کنید.اما چنین عملی در علم ریاضیات تعریف نشده است.
نقص در علم ، وجود تناقض هست نه « تعریف نشدن هر چیزی که در تصور من می گذرد »
عرض بنده این هست که گزارش شما از قوانین ریاضیات اشتباه هست.ببینید چی گفتید :
اگر مدت زیادی از آموزه های ریاضی دوره ی راهنمایی جنابعالی می گذره بنده پیشنهاد می کنم کتب ریاضی دوره ی راهنمایی رو دوباره مطالعه بفرمایید.یک دانش آموز راهنمایی می دونه که هرگاه صورت دو کسر صفر شد هیچ الزامی نداره که مخرج اون ها هم برابر باشه چون شما صفر رو بر هر عددی دوست دارید می تونید تقسیم کنید و جواب صفر خواهد شد.
بعد همین ادعا ها رو که می گید « من فقط گزارش کردم و لازم نیست اثباتش کنم » ، برای خودتون آیه می کنید و نتیجه می گیرید که علم ریاضیات ناقص هست . اگر واقعا اینجوری فکر می کنید ، من شما دوست خوبم رو به مطالعه کتاب های چگونگی بحث علمی ، قبل از مطالعه ی ریاضیات ارجاع می دم.چون حتی دانش آموز اول ابتدایی که قرار هست بهش ریاضیات درس داده بشه ، قبلش در مهد کودک بازی کلاغ پر رو انجام می ده و عبارت « الاغ که پر نداره » رو به زبون می یاره تا نحوه ی استدلال در مورد عدم امکان پرواز الاغ رو از کانال بحث اسباب و مسببات دنبال کنه تا نحوه ی استدلال و برخورد تخیل رو با واقعیت علمی یاد بگیره.
به نظرم چیزی نمونده که نگفته باشم.
ترجیح می دم اگر شما دنبال تناقض در ریاضیات هستید ، می تونید نظریاتتون رو در انجمن ریاضیات همین سایت منتشر کنید تا من و دیگر دوستان ، در حد توان ، پاسخ بدیم.
اگر به دنبال مباحث فلسفی در علم هستید و هنوز قانع نشدید ، بنده بعید می دونم با افزایش این قبیل پست ها در این تاپیک ، نظر شما تغییر کنه ، بنابراین راه حلش رو مطالعه ی اصولی منطق می دونم.
اگر خواهان ادامه ی بحث راجع به موجودات فضایی هستید ، بنده ی شاگردی شما رو در این زمینه می کنم و رفع زحمت خواهم کرد.
اما اگر برای اثبات نظریاتتون ، می خواید از علم ریاضیاتی که به گمان من تصویر درستی ازش در ذهن ندارید استفاده کنید ، بدونید که از کانال درستی وارد نشدید. و تمام خواهش من این بود که از ریاضیات که هر کسی از 6 سالگی یاد می گیره و بعد از مدتی حس تسلط بر قوانینش رو پیدا می کنه ، استفاده نکنید.
باز هم از این که این تاپیک داره منحرف می شه عذرخواهی می کنم.
منتظر شما در انجمن ریاضیات هستم.
با تشکر از شما دوست خوبم
تمام مثال هایی که زدید بی ربطه. پرواز الاغ و ... ربطی به این بحث نداره.
ببین دوست گرامی، بنده می گم علم بر اساس یک سری قوانینی شکل می گیره. این قوانین اگر در 100% موارد برقرار نباشه، اون علم ناقصه. شما می فرمایید نه کامله! اینجارو دقت کن شاید متوجه بشی چی میگم:
بنده می گم کسر 1/2=1/2 در نتیجه چون دو کسر برابرند، قوانین علم ریاضی به ما میگه صورت دو کسر و مخرج دوکسر برابرند.
اما به اینجا که می رسه: 0/1=0/2 دچار تناقض میشه. چرا؟ چون این قانون 100% درست نیست. چون همیشه و همه جا صدق نمی کنه.
بنابراین علم ناقص ریاضی شما رو مجبور می کنه در مواردی که به تناقض در قوانین می رسید از یک سری «فرامین» پیروی کنید. مثل این:
یک دانش آموز راهنمایی می دونه که هرگاه صورت دو کسر صفر شد هیچ الزامی نداره که مخرج اون ها هم برابر باشه
چون
شما صفر رو بر هر عددی دوست دارید می تونید تقسیم کنید و جواب صفر خواهد شد.
ببین جناب، این که شما می فرمایید یک دستور است، نه یک اثبات. شما می توانید با مدل به بنده نشان بدهید که چگونه عدد صفر بر هر عددی یا مثلا عدد یک تقسیم میشه و جوابش صفر میشه؟؟؟
خوب مشخصه که نمی تونید، حال اینکه در مابقی موارد ارائه ی مدل ممکن است. اینجا که ارائه ی مدل ممکن نیست، اثبات هم ممکن نیست.
پس چه اتفاقی میفته؟ «دستور» صادر میشه. یعنی یک عده دانشمند ریاضیدان دور هم می شینن و تصمیم می گیرن هرجا صورت کسری صفر بود، جواب کسر برابر با صفر در نظر گرفته بشه، و هیچکدام هم توانایی اثباتش رو ندارند، همانطور که هیچ ریاضیدانی توان اثبات اینکه بی نهایت یک عدد نیست رو ندارد.
متوجه شدید؟ پس شما که در علم ریاضی بعضی دستورات را بصورت هویجوری می پذیرید! چطور می شود که وقتی به امور متافیزیکی برخورد می کنید یک دفعه گارد می گیرید که حتما باید اثبات در کار باشد، حتی برای ایده!
بعد مرا مسخره می کنید! از لبوفروش جلوی دانشگاه بپرسید حتما به شما خواهد گفت که «ایده» نیاز به اثبات ندارد. این فرضیات مبتنی بر ایده هستند که به اثبات نیاز دارند.
در کل چیزی که از شما و از ارسالهایتان دریافت بنده بوده، چیزی بیشتر از یک خودنمایی ساده نبود.
بنده به اندازه ی کافی در این موارد با شما بحث کردم و ادامه ی آن را لازم نمی بینم.چ
به خدا می سپارمت
تمام مثال هایی که زدید بی ربطه. پرواز الاغ و ... ربطی به این بحث نداره.
ببین دوست گرامی، بنده می گم علم بر اساس یک سری قوانینی شکل می گیره. این قوانین اگر در 100% موارد برقرار نباشه، اون علم ناقصه. شما می فرمایید نه کامله! اینجارو دقت کن شاید متوجه بشی چی میگم:
بنده می گم کسر 1/2=1/2 در نتیجه چون دو کسر برابرند، قوانین علم ریاضی به ما میگه صورت دو کسر و مخرج دوکسر برابرند.
اما به اینجا که می رسه: 0/1=0/2 دچار تناقض میشه. چرا؟ چون این قانون 100% درست نیست. چون همیشه و همه جا صدق نمی کنه.
بنابراین علم ناقص ریاضی شما رو مجبور می کنه در مواردی که به تناقض در قوانین می رسید از یک سری «فرامین» پیروی کنید. مثل این:
یک دانش آموز راهنمایی می دونه که هرگاه صورت دو کسر صفر شد هیچ الزامی نداره که مخرج اون ها هم برابر باشه
چون
شما صفر رو بر هر عددی دوست دارید می تونید تقسیم کنید و جواب صفر خواهد شد.
ببین جناب، این که شما می فرمایید یک دستور است، نه یک اثبات. شما می توانید با مدل به بنده نشان بدهید که چگونه عدد صفر بر هر عددی یا مثلا عدد یک تقسیم میشه و جوابش صفر میشه؟؟؟
خوب مشخصه که نمی تونید، حال اینکه در مابقی موارد ارائه ی مدل ممکن است. اینجا که ارائه ی مدل ممکن نیست، اثبات هم ممکن نیست.
پس چه اتفاقی میفته؟ «دستور» صادر میشه. یعنی یک عده دانشمند ریاضیدان دور هم می شینن و تصمیم می گیرن هرجا صورت کسری صفر بود، جواب کسر برابر با صفر در نظر گرفته بشه، و هیچکدام هم توانایی اثباتش رو ندارند، همانطور که هیچ ریاضیدانی توان اثبات اینکه بی نهایت یک عدد نیست رو ندارد.
متوجه شدید؟ پس شما که در علم ریاضی بعضی دستورات را بصورت هویجوری می پذیرید! چطور می شود که وقتی به امور متافیزیکی برخورد می کنید یک دفعه گارد می گیرید که حتما باید اثبات در کار باشد، حتی برای ایده!
بعد مرا مسخره می کنید! از لبوفروش جلوی دانشگاه بپرسید حتما به شما خواهد گفت که «ایده» نیاز به اثبات ندارد. این فرضیات مبتنی بر ایده هستند که به اثبات نیاز دارند.
در کل چیزی که از شما و از ارسالهایتان دریافت بنده بوده، چیزی بیشتر از یک خودنمایی ساده نبود.
بنده به اندازه ی کافی در این موارد با شما بحث کردم و ادامه ی آن را لازم نمی بینم.چ
به خدا می سپارمت
دوست عزیز مشکل اصلی اینجاست که شما ریاضیات رو جور دیگه ای فرض کردین و طبق نظر خودتون هم دارین اون رو تغییر میدین.
توی ریاضیاتهیچ وقت گفته نشده وقتی دو تا کسر برابر هستن ، یعنی صورت ها و مخرج هاشون برابر هست.
مثلاً 20/5 برابر هست با 40/10 ، ولی تا حالا یک نفر هم نیومده بگه پس نتیجه می گیریم 20 و 40 با هم برابر هستن و 5 و 10 هم با هم مساوی هستن.
یا شما میگی چرا 0/1 و 0/2 برابر هستن. خب این دیگه جزو واضحات هست. حسن هیچ سیبی نداره ، پس فرقی نمیکنه که اون سیب نداشته رو به 1 نفر بده یا به 2 نفر یا به 5120 نفر. در هر دو صورت جواب 0 هست چون اصلاً سیبی موجود نیست.
دوست عزیز مشکل اصلی اینجاست که شما ریاضیات رو جور دیگه ای فرض کردین و طبق نظر خودتون هم دارین اون رو تغییر میدین.
توی ریاضیات هیچ وقت گفته نشده وقتی دو تا کسر برابر هستن ، یعنی صورت ها و مخرج هاشون برابر هست.
مثلاً 20/5 برابر هست با 40/10 ، ولی تا حالا یک نفر هم نیومده بگه پس نتیجه می گیریم 20 و 40 با هم برابر هستن و 5 و 10 هم با هم مساوی هستن.
یا شما میگی چرا 0/1 و 0/2 برابر هستن. خب این دیگه جزو واضحات هست. حسن هیچ سیبی نداره ، پس فرقی نمیکنه که اون سیب نداشته رو به 1 نفر بده یا به 2 نفر یا به 5120 نفر. در هر دو صورت جواب 0 هست چون اصلاً سیبی موجود نیست.
دیدی مچت را گرفتم!
بنده گفتم در دو کسر مساوی، وقتی صورت ها برابر باشد=> مخرج ها برابر است. نه اینکه در هر کسر مساوی صورت ها و مخرج ها برابرند!!! بنده همچین چیزی نگفتم. اگر گفتم نشانم بدهید. شما کلام مرا تغییر دادید. اینجور بحث کردن جواب نمی دهد. مغالطه کار انسانهای ضعیف است، نه دانشمند ریاضی دانی مثل جنابعالی!!!
اما مثالتان :
حسن هیچ سیبی نداره...
این را با مدل ریاضی به بنده اثبات کن اگر می توانی! این که گفتی، فرمایش و دستور بود، نه اثبات. من مدل «هیچ سیب» را ندیدم، کسی دیده اینجا؟!
اما جالب اینجاست، دو نفر دانشمندتر از خودتان !!! هم پای ارسالتان تشکر گذاشته اند! این کارشان این معنی را می رساند که آنها هم متوجه مغالطه ی جنابعالی نشده اند! حالا ضریب هوشی این دوستانتان را حدس بزنید!
دیدی مچت را گرفتم!
بنده گفتم در دو کسر مساوی، وقتی صورت ها برابر باشد=> مخرج ها برابر است. نه اینکه در هر کسر مساوی صورت ها و مخرج ها برابرند!!! بنده همچین چیزی نگفتم. اگر گفتم نشانم بدهید. شما کلام مرا تغییر دادید. اینجور بحث کردن جواب نمی دهد. مغالطه کار انسانهای ضعیف است، نه دانشمند ریاضی دانی مثل جنابعالی!!!
اما مثالتان :
حسن هیچ سیبی نداره...
این را با مدل ریاضی به بنده اثبات کن اگر می توانی! این که گفتی، فرمایش و دستور بود، نه اثبات. من مدل «هیچ سیب» را ندیدم، کسی دیده اینجا؟!
اما جالب اینجاست، دو نفر دانشمندتر از خودتان !!! هم پای ارسالتان تشکر گذاشته اند! این کارشان این معنی را می رساند که آنها هم متوجه مغالطه ی جنابعالی نشده اند! حالا ضریب هوشی این دوستانتان را حدس بزنید!
دوست عزیز به نظر میرسه شما از اون عزیزانی هستی که فقط یه سری کلمه قلنبه سلنبه مثل مغالطه و این ها رو پشت سر هم به کار می برین که مثلاً مچ گیری کنین. دیگه فکر نمیکردم واضحاتی مثل این ها رو بهش مغالطه میگن !!!
این عین جمله شما :
بنده می گم کسر 1/2=1/2 در نتیجه چون دو کسر برابرند، قوانین علم ریاضی به ما میگه صورت دو کسر و مخرج دوکسر برابرند.
خیلی واضح و قشنگ گفتین چون دو کسر برابرند ، صورت ها و مخرج ها هم برابر هستند. هیچ جا نگفتین چون صورت های کسرها برابر هستن ، پس مخرج هاشون باید برابر باشن. فقط در مورد برابری کل کسرها (نه صورت ها) صحبت کردین. بعد الآن میگین من فقط گفتم صورت ها برابر هستن !!!!
مثال هم زدم که شاید قضیه بهتر جا بیفته ، ولی خب مثل اینکه از اون بحث هایی هست که اگه خود گاوس هم از قبر دربیاد و مباحثه کنه ، از شدت وحشت سکته بزنه و دوباره بره توی قبر !
کلاً این بحث خیلی بیهوده هست. ما داریم در مورد ریاضیاتی که صدها یا هزاران سال پیش این موارد رو ثابت کرده صحبت می کنیم. یعنی چیزی که واضح هست و نیازی به توضیح اضافه نداره. شما هم میتونی با اهانت کردن و القابی مثل انسان های ضعیف و تمسخر ضریب هوشی و استفاده از کلمات فوق العاده کلیشه ای مثل مغالطه و ... ، تصور کنی یه بحث کاملاً واضح و مشخص رو برنده شدی و الآن به خوشبختی رسیدی. شما رو در همین جا برنده این بحث اعلام می کنم و از همین لحظه تولد دوران تازه ای از ریاضیات رو جشن می گیریم که ابداع کننده اون هم شما هستی.
در مورد این چه نظری دارید:
یا کسر 0/1= 0
کسر 0/2 =0
چون صورت کسرها برابر است، پس مخرج کسرها برابر است.
در نتیجه:
1=2
!
هیچ جا نگفتین چون صورت های کسرها برابر هستن ، پس مخرج هاشون باید برابر باشن. فقط در مورد برابری کل کسرها (نه صورت ها) صحبت کردین. بعد الآن میگین من فقط گفتم صورت ها برابر هستن !!!!
.
بدون شرح!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ماشالله هردفعه به افراد تأیید کننده ی پست های جنابعالی اضافه میشه! بدبخت معلمی که به شما آموزش داد!
این هفته درس می داد، هفته ی بعد که می پرسید می گفتید آقا اینارو به ما درس ندادید بخدا! به جون گاوس راس میگم!
بدون شرح!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ماشالله هردفعه به افراد تأیید کننده ی پست های جنابعالی اضافه میشه! بدبخت معلمی که به شما آموزش داد!
این هفته درس می داد، هفته ی بعد که می پرسید می گفتید آقا اینارو به ما درس ندادید بخدا! به جون گاوس راس میگم!
به پستی که من از شما نقل قول کردم توجه کنین. این پست بوده :
تمام مثال هایی که زدید بی ربطه. پرواز الاغ و ... ربطی به این بحث نداره.
ببین دوست گرامی، بنده می گم علم بر اساس یک سری قوانینی شکل می گیره. این قوانین اگر در 100% موارد برقرار نباشه، اون علم ناقصه. شما می فرمایید نه کامله! اینجارو دقت کن شاید متوجه بشی چی میگم:
بنده می گم کسر 1/2=1/2 در نتیجه چون دو کسر برابرند، قوانین علم ریاضی به ما میگه صورت دو کسر و مخرج دوکسر برابرند.
اما به اینجا که می رسه: 0/1=0/2 دچار تناقض میشه. چرا؟ چون این قانون 100% درست نیست. چون همیشه و همه جا صدق نمی کنه.
بنابراین علم ناقص ریاضی شما رو مجبور می کنه در مواردی که به تناقض در قوانین می رسید از یک سری «فرامین» پیروی کنید. مثل این:
یک دانش آموز راهنمایی می دونه که هرگاه صورت دو کسر صفر شد هیچ الزامی نداره که مخرج اون ها هم برابر باشه
چون
شما صفر رو بر هر عددی دوست دارید می تونید تقسیم کنید و جواب صفر خواهد شد.
ببین جناب، این که شما می فرمایید یک دستور است، نه یک اثبات. شما می توانید با مدل به بنده نشان بدهید که چگونه عدد صفر بر هر عددی یا مثلا عدد یک تقسیم میشه و جوابش صفر میشه؟؟؟
خوب مشخصه که نمی تونید، حال اینکه در مابقی موارد ارائه ی مدل ممکن است. اینجا که ارائه ی مدل ممکن نیست، اثبات هم ممکن نیست.
پس چه اتفاقی میفته؟ «دستور» صادر میشه. یعنی یک عده دانشمند ریاضیدان دور هم می شینن و تصمیم می گیرن هرجا صورت کسری صفر بود، جواب کسر برابر با صفر در نظر گرفته بشه، و هیچکدام هم توانایی اثباتش رو ندارند، همانطور که هیچ ریاضیدانی توان اثبات اینکه بی نهایت یک عدد نیست رو ندارد.
متوجه شدید؟ پس شما که در علم ریاضی بعضی دستورات را بصورت هویجوری می پذیرید! چطور می شود که وقتی به امور متافیزیکی برخورد می کنید یک دفعه گارد می گیرید که حتما باید اثبات در کار باشد، حتی برای ایده!
بعد مرا مسخره می کنید! از لبوفروش جلوی دانشگاه بپرسید حتما به شما خواهد گفت که «ایده» نیاز به اثبات ندارد. این فرضیات مبتنی بر ایده هستند که به اثبات نیاز دارند.
در کل چیزی که از شما و از ارسالهایتان دریافت بنده بوده، چیزی بیشتر از یک خودنمایی ساده نبود.
بنده به اندازه ی کافی در این موارد با شما بحث کردم و ادامه ی آن را لازم نمی بینم.چ
به خدا می سپارمت
هیچ حرفی از صورت کسر زده نشده و فقط عبارت کسر (نه صورت کسر) نوشته شده. در مورد پست قبلی که اصلاً من نقل قولش نکرده بودم هم که دوستمون Kesel جان توضیح دادن :
کی و کجا همچین چیزی بیان شده ؟ می تونید گزاره ی بالا رو به عنوان قضیه مطرح و اثبات کنید ؟ در کجای نظریه ی اعداد ، بعد از طرفین وسطین کردن حق دارید صفر مطلق رو حذف کنید ؟ هیچ کس تا به حال چنین ادعایی نکرده و اگر شما چنین ادعایی می کنید موظفید براش اثبات ارائه بدید.
در مجموع بحثی هست که به جایی نمیرسه. همون طور که دوستمون گفتن و من هم گفتم ، شما به اختیار خودتون دارین توی ریاضیات دست میبرین. مثلاً می تونین از همین لحظه به اختیار خودتون بگین توی ریاضیات گفته شده ضرب هر عدد در 5 مساوی هست با 127 . حالا ما هرچی بگیم همچین چیزی توی ریاضیات نیست ، شما حرف خودتون رو میزنین. خب وقتی بحث این طوری پیش میره دیگه چه نیازی به ادامه اون هست.
من از دوستان بابت ادامه دادن این بحث توی تاپیکی که ارتباطی بهش نداره معذرت خواهی میکنم. شما هم تا فردا از عباراتی مثل مغالطه گر و ضعیف و کم هوش و ... استفاده کنین ، نه به من برمیخوره نه ناراحت میشم و نه دیگه پستی در این مورد میزنم. میتونین فکر کنین برنده بحث شدین و من هم کم آوردم. به همین سادگی ، به همین خوشمزگی
shabe.saket
12-12-2012, 17:27
دوستان عزیز در صورتیکه تصمیم بر ادامه این مبحث دارید لطفآ در تاپیک ریاضیات ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) ادامه بدید تا موضوع یوفوها دچار انحراف نشود...
با تشکر
جواب این 2 سؤال را بده تا این بحث در حضور همه تمام شود و به انجمن ریاضی نکشد:
(1) اگر در دو کسر مساوی، چنانچه صورت دو کسر مساوی باشد، آیا مخرج آنها مساوی هست یا نه؟
(2) آیا دو چیز مساوی با یک چیز، مساوی هستند یا نه؟
a=b و b=c در نتیجه: a=c
حالا اگر:
0/1=0
و
0/2=0
هر دو عبارت 0/1 و 0/2 مساوی با 0 هستند، در نتیجه با استفاده از (2) 0/1=0/2
یعنی: 0/1=a و 0=b و 0/2=c در نتیجه: 0/1=0=0/2 در نتیجه: 0/1=0/2
در دو کسر مساوی 0/1 و 0/2، صورت هر دو کسر مساوی و 0 است. در نتیجه بر اساس (1)، مخرج شان هم مساوی است.
در نتیجه: 1=2
این استدلال را رد کن برویم دنبال کارمان!
در اصل , همیشه کسانی در مبحث روش علمی از پارادوکسهای مشابه در بالا براحتی رد میشند که همواره مفاهیم و نشانه های متافیزیک[همان فیزیک اما در رده ای بالاتر] رو رد میکنند.
شما به اختیار خودتون دارین توی ریاضیات دست میبریناین جمله , بنده رو بیاد عبارت آشنایی انداخت که در دوران قرون وسطی از سوی کلیسا بارها به عنوان دست بردن در کار خداوند(!؟!) مطرح می شد.
هر دانشپژوهی حق داره موضوعات مطروحه در علوم رو مورد سوال قرار بده.
Saeed Dz
14-12-2012, 17:46
این جمله , بنده رو بیاد عبارت آشنایی انداخت که در دوران قرون وسطی از سوی کلیسا بارها به عنوان دست بردن در کار خداوند(!؟!) مطرح می شد.
هر دانشپژوهی حق داره موضوعات مطروحه در علوم رو مورد سوال قرار بده.
قوانین طبیعت تغییر ناپذیر هستند و قوانین و استدلالات ما باید منطبق بر قوانین طبیعت باشه چون اونها حقیقت هستند و وجود دارند.
چه کسی با این گفته شما مخالفت کرده؟!
اصلا چه ربطی به موضوع مورد بحث داشت؟!!!
من یه سوال از کسانی دارم که انسان رو تنها موجود هوشمند در کائنات میدونن
حتما لینک زیر رو دیدین :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
واقعا تصور عظمت دنیایی که در اون زندگی میکنیم سخته و خوشبختانه سایتهایی مثل این سایت کمکمون میکنن که ابعاد این دنیای بزرگ رو بهتر درک بکنیم
سوالم اینه با توجه به عظمتی که این دنیا داره و ادم فقط با نگاه به بزرگی یک کهکشان دهانش از تعجب باز میمونه
با این حال هنوز فکر میکنین کره زمین تنها سیاره دارای موجودات زنده هست ؟
من یه سوال از کسانی دارم که انسان رو تنها موجود هوشمند در کائنات میدونن
حتما لینک زیر رو دیدین :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
واقعا تصور عظمت دنیایی که در اون زندگی میکنیم سخته و خوشبختانه سایتهایی مثل این سایت کمکمون میکنن که ابعاد این دنیای بزرگ رو بهتر درک بکنیم
سوالم اینه با توجه به عظمتی که این دنیا داره و ادم فقط با نگاه به بزرگی یک کهکشان دهانش از تعجب باز میمونه
با این حال هنوز فکر میکنین کره زمین تنها سیاره دارای موجودات زنده هست ؟
سلام
جاوید گرامی حداقل یک سوم پست های من در این تاپیک پاسخ به این سوال بوده.
اول. تقریبا عمده دانشمندان جهان حیات رو گسترده در جهان میدونن و عقیده دارن هر جا که شرایط زیستی مناسب باشه حیات هم وجود خواهد داشت.
موضوع این تاپیک نه وجود حیات بلکه حضور حیات در زمین از گذشته ای دور تا به الانه. این دو مورد متفاوتن.
البته این نکته هم محض یاد آوری هست که هیچ لزومی و هیچ دلیلی وجود نداره که بزرگی جهان منتهی به این نتیجه بشه که جهان مملو از حیاته. چنین نگاهی به جهان از اونجا ناشی میشه که ما خودمون رو ( زیست رو ) بالاترین شکل هستی و اوج تکامل کیهان قلمداد میکنیم . حضورمون رو واجب و جهان رو صرفا ابزار برای خودمون. ممکنه وجود ما صرفا یک خطا در تکامل جهان باشه. به همین سادگی. و هیچ اجباری برای تکرار این خطا در همه جای کیهان نباشه. این گونه نگاه کنیم که جهان هست چه ما باشیم چه نباشیم. و برای ما نیست همه چی.
با این حال هنوز فکر میکنین کره زمین تنها سیاره دارای موجودات زنده هست ؟
هه هه ماخ!!!! :n08:
یعنی هرچیزی بزرگه، باید توش ادم باشه؟!! مثلا چون خورشید صدها برابر زمینه باید توش حیات باشه؟!!
چه حرفیه عاخه؟؟؟ اینم شد دلیل؟ اینم شد حرف؟!
از کجا معلوم اونجا یه نسل از شامپانزه ها شروع کرده باشن به بهتر شدن و پیشرفت کردن؟!! زبان رو نوشته و اتش و برق و .... یا مفاهیمی شبیه به اون رو اختراع کرده باشن؟!! حالا نه شامپانزه، که هر حیوون دیگه‌ای!!! مثلا ماهی ها یا هر کانسپت دیگه ای که جای دیگه ای باید موجود در نظر گرفته بشه!!!
البته این مربوط به وجودش نیست و بیشتر مربوط به اومدنشون به زمینه!!!
من فکر نمیکنم که خدا بشینه چند تا سیاره درست بکنه و توش ادم بریزه و یا حالا هر طرح دیگه‌ای از موجودات که زندگی بکنن که مثلا بینشون مسابقه‌ی خوب و خوبتر یا بد و بدتر راه بندازه!!:n13:
بعد از این همه سال، بعد از این همه گند کاری انسان ها، بعد از این همه سفر و حرکت و .... و فرستادن روبات و فضاپیما و ...، ما هنوز نتونستیم حتی از محدوده‌ی خودمون زیاد دور بشیم! و هیچ چیزی رو هم پیدا نکردیم!! چرا باید وجود موجودی در جای دیگه که مثلا نوه‌ی یه فضانورد میتونه بهش برسه(با توجه به اینکه انسان نمیتونه در وسیله‌ای باشه که به سرعت نور حرکت میکنه!!) اهمیت داشته باشه؟!!!
Reza31001
15-12-2012, 00:22
جواب این 2 سؤال را بده تا این بحث در حضور همه تمام شود و به انجمن ریاضی نکشد:
(1) اگر در دو کسر مساوی، چنانچه صورت دو کسر مساوی باشد، آیا مخرج آنها مساوی هست یا نه؟
(2) آیا دو چیز مساوی با یک چیز، مساوی هستند یا نه؟
a=b و b=c در نتیجه: a=c
حالا اگر:
0/1=0
و
0/2=0
هر دو عبارت 0/1 و 0/2 مساوی با 0 هستند، در نتیجه با استفاده از (2) 0/1=0/2
یعنی: 0/1=a و 0=b و 0/2=c در نتیجه: 0/1=0=0/2 در نتیجه: 0/1=0/2
در دو کسر مساوی 0/1 و 0/2، صورت هر دو کسر مساوی و 0 است. در نتیجه بر اساس (1)، مخرج شان هم مساوی است.
در نتیجه: 1=2
این استدلال را رد کن برویم دنبال کارمان!
اثبات بازگشتی
کتاب جبر و احتمال
سوم دبیرستان
یکی از روش‌های اثبات قضایای ریاضی این است که:
فرض کنیم آن قضیه درست است
با استفاده از فرض بالا، به یک رابطه‌ی بدیهی و یا فرض قضیه‌ی اصلی برسیم (یعنی فرضی که توسط سوال به ما داده شده و از نظر سوال بدیهی است، هر چند ممکن است برای ما بدیهی نباشد)
برای تکمیل اثبات باید نشان دهیم که تمام مراحل بازگشت‌پذیر هستند (در غیر این صورت اثبات تایید نمیشود)
منبع ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
استدلال شما وقتی درسته که با فرض 1=2 بتونی حکم 0/1=0 و 0/2=0 رو نتیجه بگیری
یعنی پستی که من از شما نقل قول کردم یک استدلال کامل نیست که کسی بخواد اون رو تایید یا رد کنه شما اول باید بند سومی که تو نقل قول هست رو بنویسی بعد اون میشه در مورد استدلالتون بحث کرد که درسته یا نه
ضمنا خیلی دوست دارم این قوانین علم ریاضی که در زیر به کار بردین رو نام ببرید تا منم بدونم
بنده می گم کسر 1/2=1/2 در نتیجه چون دو کسر برابرند، قوانین علم ریاضی به ما میگه صورت دو کسر و مخرج دوکسر برابرند.
البته ادامه این بحث باشه در پروفایل چون من در این تاپیک در این مورد پستی نخواهم داد
Saeed Dz
15-12-2012, 00:26
چه کسی با این گفته شما مخالفت کرده؟!
اصلا چه ربطی به موضوع مورد بحث داشت؟!!!
خب سیامک جان شما فرمودی که
هر دانشپژوهی حق داره موضوعات مطروحه در علوم رو مورد سوال قرار بده.
و کاملن هم درسته اما همین مورد سوال قرار دادن خودش روش درست و علمی داره و اینکه هر محقق باید خودش بدونه که نمیتونه نظریه هایی که با طبیعت منطبق نیست و به اصطلاح تخیله پیشنهاد کنه به جایی واقعیتی به دلیل اینکه واقعیت ها غیر قابل تغییر هستند.
Saeed Dz
15-12-2012, 00:37
من یه سوال از کسانی دارم که انسان رو تنها موجود هوشمند در کائنات میدونن
حتما لینک زیر رو دیدین :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
واقعا تصور عظمت دنیایی که در اون زندگی میکنیم سخته و خوشبختانه سایتهایی مثل این سایت کمکمون میکنن که ابعاد این دنیای بزرگ رو بهتر درک بکنیم
سوالم اینه با توجه به عظمتی که این دنیا داره و ادم فقط با نگاه به بزرگی یک کهکشان دهانش از تعجب باز میمونه
با این حال هنوز فکر میکنین کره زمین تنها سیاره دارای موجودات زنده هست ؟
از نظر من ما خودمون خیلی بزرگ هستیم و واقعن پیچیده و یک ام پی تری از تغریبن تمامی تکنولوژی که طبیعت بوجود آورده اما هیچوقت نتونستیم خودمون و تواناییامون رو باور کنیم. نمونش همین جا یا برای مثال اهرام مصر رو با وجود اینکه خودمون ساختیم و باور نداریم و یا ... .
و منم با بابک کاملن موافقم، بیشتر برمیگرده به دید و تعریفمون از حیات. خب امکانش هست جای دیگه ای از این دنیای بزرگ اشتباهی دقیقن مثل روی زمین اتفاق افتاده باشه و موجوداتی شبیه ما انسانها وجود داشته باشن و یا نه به گونه ای دیگه حتی اما بالاخره وجوده داشته باشن.
موضوع این تاپیک هم همونطور که بابک عزیز گفتن بیشتر به این میپردازه که ماهیت اشیا ناشناس پرنده چی هستن؟ آیا انسانی هستن یا نه غیر زمینی؟ و یا ... .
اثبات بازگشتی
کتاب جبر و احتمال
سوم دبیرستان
منبع ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
استدلال شما وقتی درسته که با فرض 1=2 بتونی حکم 0/1=0 و 0/2=0 رو نتیجه بگیری
یعنی پستی که من از شما نقل قول کردم یک استدلال کامل نیست که کسی بخواد اون رو تایید یا رد کنه شما اول باید بند سومی که تو نقل قول هست رو بنویسی بعد اون میشه در مورد استدلالتون بحث کرد که درسته یا نه
فرض می کنیم 0/1 برابر نیست با 0/2
0/1=0
و
0/2=0
در نتیجه 0/1=0=0/2 پس: 0/1=0/2
اینجا فرضمون زیر سؤال میره! و بیشتر از این نمیشه ادامه داد!
فرض می کنیم 1=2
0=0
0/1=0/1
0/2=0/2
حالا
0/1=0=0/2
پس: 0/1=0/2
چون در این دو کسر مساوی صورت دو کسر برابر است و 0 است، پس مخرج آن دو نیز برابر است.
در نتیجه: 1=2
برادر عزیز! شما از بنده نخواه که خلاف گفته ی خودم را اثبات کنم! شما موظفی استدلال مرا رد کنید اگر با آن مخالفید نه من!!!
شما می فرمایید اگه راست می گی بگو ببینم چطوری میشه استدلالتو رد کنم؟!!!!!!!!!!
بعد یه نکته ی اساسی و خیلی بی ربط:
به آیه 35 سوره ی نور دقت کنید: اونجا محمد (ص) دقیقا داره شیئ رو به عنوان «خدا» توصیف می کنه که ما امروزه به آن بشقاب پرنده می گوییم!
اگر حرف مرا باور ندارید، بروید خودتان بخوانید!
shabe.saket
15-12-2012, 12:51
دوستان عزیز لطفآ در تاپیک اختصاصی ریاضیات ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) به ادامه مبحث مورد بحثتون بپردازید و موضوع یوفوها را در همین تاپیک دنبال کنید.....
هه هه ماخ!!!! :n08:
یعنی هرچیزی بزرگه، باید توش ادم باشه؟!! مثلا چون خورشید صدها برابر زمینه باید توش حیات باشه؟!!
چه حرفیه عاخه؟؟؟ اینم شد دلیل؟ اینم شد حرف؟!
از کجا معلوم اونجا یه نسل از شامپانزه ها شروع کرده باشن به بهتر شدن و پیشرفت کردن؟!! زبان رو نوشته و اتش و برق و .... یا مفاهیمی شبیه به اون رو اختراع کرده باشن؟!! حالا نه شامپانزه، که هر حیوون دیگه‌ای!!! مثلا ماهی ها یا هر کانسپت دیگه ای که جای دیگه ای باید موجود در نظر گرفته بشه!!!
البته این مربوط به وجودش نیست و بیشتر مربوط به اومدنشون به زمینه!!!
من فکر نمیکنم که خدا بشینه چند تا سیاره درست بکنه و توش ادم بریزه و یا حالا هر طرح دیگه‌ای از موجودات که زندگی بکنن که مثلا بینشون مسابقه‌ی خوب و خوبتر یا بد و بدتر راه بندازه!!:n13:
بعد از این همه سال، بعد از این همه گند کاری انسان ها، بعد از این همه سفر و حرکت و .... و فرستادن روبات و فضاپیما و ...، ما هنوز نتونستیم حتی از محدوده‌ی خودمون زیاد دور بشیم! و هیچ چیزی رو هم پیدا نکردیم!! چرا باید وجود موجودی در جای دیگه که مثلا نوه‌ی یه فضانورد میتونه بهش برسه(با توجه به اینکه انسان نمیتونه در وسیله‌ای باشه که به سرعت نور حرکت میکنه!!) اهمیت داشته باشه؟!!!
دوست عزيز بديهيه كسي كه منبع آغاز جهان و رويدادهاي اون رو خدا پندار مي كنه قبول وجود موجودات ديگر در نقاط ديگر گيتي براش عجيب و مسخره خواهد بود ! شما كه فكر مي كني خداي شما بيكار نيست كه دنياهاي مختلف درست كنه از ابتدا در اشتباهيد ! من هميشه از خودم مي پرسم چرا همه ي اونايي كه به الله و دين و ... اعتقاد دارن و تا يه ذره بر خلافشون حرف ميزني جوش ميارن چرا مثلا در مورد پايان دنيا در سال 2012 حرف مي زنن و چه بسا بسياريشون هم واقعا نگران عملي شدن اين اتفاق هستند ؟ مگر نه اينكه پايان دنيا در نظر ايشان با ظهور مهدي موعود ( ؟!؟!؟!؟!؟!؟! ) خواهد بود ؟ پس چرا به دل خودشون ترس و نگراني و ... راه ميدن ؟
الان در اين بحث هم خداباوران ( حداقل به اون معني كه خدا رو براي ما توضيح دادن ) چرا شركت مي كنند ؟ مگر در قران شما بهش اشاره شده ؟ مگر پيامبران شما در موردش حرف هايي زدند ؟ شما كه فكر مي كنيد انسان اشرف مخلوقات نبايد هم قبول كنيد كه حيات هاي ديگري در جريان هست ...
در كل به نظر من اين بحث كهنه شده و كسي ديگه به اين فكر نمي كنه كه حيات هاي ديگر وجود دارند يا نه بلكه دارن فكر ميكنن كه كجا بايد دنبالش بگردن !!!
دوست عزيز بديهيه كسي كه منبع آغاز جهان و رويدادهاي اون رو خدا پندار مي كنه قبول وجود موجودات ديگر در نقاط ديگر گيتي براش عجيب و مسخره خواهد بود !
اتفاقا بر خلاف شما، من تصور میکنم که اکثر خداباوران معتقدن که تو قران اومده که موجودات دیگه ای تو جاهای دیگه هستن!!! شاید نظرات شما به خداباوران بیشتره؟!!!
شما كه فكر مي كني خداي شما بيكار نيست كه دنياهاي مختلف درست كنه از ابتدا در اشتباهيد ! من هميشه از خودم مي پرسم چرا همه ي اونايي كه به الله و دين و ... اعتقاد دارن و تا يه ذره بر خلافشون حرف ميزني جوش ميارن چرا مثلا در مورد پايان دنيا در سال 2012 حرف مي زنن و چه بسا بسياريشون هم واقعا نگران عملي شدن اين اتفاق هستند ؟ مگر نه اينكه پايان دنيا در نظر ايشان با ظهور مهدي موعود ( ؟!؟!؟!؟!؟!؟! ) خواهد بود ؟ پس چرا به دل خودشون ترس و نگراني و ... راه ميدن ؟
منم همیشه از خودم میپرسم که چرا برخی فکر میکنن دین یعنی مهدی موعود؟! دوست عزیز، شما نمیتونی خداباوری رو پیدا بکنی که از 2012 بترسه!! چون یه خداباور به قیامت اعتقاد داره... و البته اگر شما قبل از ائیست شدن کمی مطالعه نموده بودی، احتمالا میدونستی که ادیان دیگه‌ای غیر از اسلام هم هست که اونها هم به قیامت اعتقاد دارن!! و اتفاقاتی رو براش پیشبینی کردن و زمان‌بندی مشخصی براش دارن که حداقل یکی دو هفته‌ی قبل از پایان دنیاشون اینجوری نیست!!
به نظرم تازه وارد بحث شدین! بهتره کمی صفحات قبل تر رو بخونین و با نظرات افراد مختلف اشنا بشین بعدش شروع بکنین به زدن!!
و صد البته، من از روز اول شرط بندی کردم که چنین اتفاقی نمی‌افته نه امروز و نه 2025 و نه 2050 همونجوری که 2000 اتفاق نیوفتاد!!....
در كل به نظر من اين بحث كهنه شده و كسي ديگه به اين فكر نمي كنه كه حيات هاي ديگر وجود دارند يا نه بلكه دارن فكر ميكنن كه كجا بايد دنبالش بگردن !!!
امممممممم.... اتفاقا من هرچی فکر میکنم نمیدونم کجا اثبات شده که حیات وجود داره تو جای دیگه؟!!! اینکه اب یا چیزی از اب پیدا بشه میشه حیات؟!!!(کما اینکه تو بیابون و ... هم موجود زنده داریم!) لکن من زیاد پیدا شدن اب در یه سیاره‌ای به فاصله‌ی چند میلیون سال نوری رو ربطی به وجود حیات نمیدونم!!...
در كل به نظر من اين بحث كهنه شده
دوست عزیز، بعد از دهه‌ها هنوز بحث در خصوص این که ادم رفته به ماه یا نه برقراره.... همچنان شما باید به کوچیکتر ها یاد بدی که زمین گرده و نه یه خط صاف و هنوز به بچه ها یاد داده میشه که چه بلایی به سر داشنمندان می‌اومده در گذشته افرادی مثل گالیله!!....
در نهایت با توجه به اینکه تاریخ و جغرافیا هنوز داره تدریس میشه، به نظر میرسه که این بحث‌ها کهنه نشده و چیزی که کهنه شده تفتیش عقاید هست!! افرادی که در بحثشون، با خودشون فکر میکنن که چون طرفم چنین چیزی گفته، پس احتمالا چنین اعتقادات و شخصیتی داره و از روی اون احتمالشون، در موردش نظر میدن!!
shabe.saket
15-12-2012, 14:34
هرچند که چندان مطلوب نیست که این بحث در اینجا باز بشه ولی بنظر من
God یه مفهوم فلسفی هست
که مفهوم دینی هم شده
بلکل این جمله که:
خداباورها به وجود حیات در جاهای دیگه ایمان دارند و خداناباورها ندارند...
و خداباورها به وجود حیات در جاهای دیگه ایمان ندارند و خداناباورها دارند...
غلطه
این موضوع کوچکترین ربطی به همدیگه نداره
اتفاقا بر خلاف شما، من تصور میکنم که اکثر خداباوران معتقدن که تو قران اومده که موجودات دیگه ای تو جاهای دیگه هستن!!! شاید نظرات شما به خداباوران بیشتره؟!!!
منم همیشه از خودم میپرسم که چرا برخی فکر میکنن دین یعنی مهدی موعود؟! دوست عزیز، شما نمیتونی خداباوری رو پیدا بکنی که از 2012 بترسه!! چون یه خداباور به قیامت اعتقاد داره... و البته اگر شما قبل از ائیست شدن کمی مطالعه نموده بودی، احتمالا میدونستی که ادیان دیگه‌ای غیر از اسلام هم هست که اونها هم به قیامت اعتقاد دارن!! و اتفاقاتی رو براش پیشبینی کردن و زمان‌بندی مشخصی براش دارن که حداقل یکی دو هفته‌ی قبل از پایان دنیاشون اینجوری نیست!!
به نظرم تازه وارد بحث شدین! بهتره کمی صفحات قبل تر رو بخونین و با نظرات افراد مختلف اشنا بشین بعدش شروع بکنین به زدن!!
و صد البته، من از روز اول شرط بندی کردم که چنین اتفاقی نمی‌افته نه امروز و نه 2025 و نه 2050 همونجوری که 2000 اتفاق نیوفتاد!!....
امممممممم.... اتفاقا من هرچی فکر میکنم نمیدونم کجا اثبات شده که حیات وجود داره تو جای دیگه؟!!! اینکه اب یا چیزی از اب پیدا بشه میشه حیات؟!!!(کما اینکه تو بیابون و ... هم موجود زنده داریم!) لکن من زیاد پیدا شدن اب در یه سیاره‌ای به فاصله‌ی چند میلیون سال نوری رو ربطی به وجود حیات نمیدونم!!...
دوست عزیز، بعد از دهه‌ها هنوز بحث در خصوص این که ادم رفته به ماه یا نه برقراره.... همچنان شما باید به کوچیکتر ها یاد بدی که زمین گرده و نه یه خط صاف و هنوز به بچه ها یاد داده میشه که چه بلایی به سر داشنمندان می‌اومده در گذشته افرادی مثل گالیله!!....
در نهایت با توجه به اینکه تاریخ و جغرافیا هنوز داره تدریس میشه، به نظر میرسه که این بحث‌ها کهنه نشده و چیزی که کهنه شده تفتیش عقاید هست!! افرادی که در بحثشون، با خودشون فکر میکنن که چون طرفم چنین چیزی گفته، پس احتمالا چنین اعتقادات و شخصیتی داره و از روی اون احتمالشون، در موردش نظر میدن!!
استدلال شما از قران و كتاب هاي مقدس ديگر اديان دقيقا شبيه همون استعداد مفسران و رهبران دينيتون هست ! تو قران گفته موجود ديگه اي هم وجود داره ! حالا هر موجودي كه تا به امروز كشف نشده چه در آسمان و چه در زمين امروز به واسطه علم كشف بشه شما و رهبرانتون قبل از همون دانشمند بدبخت بيچاره اي كه تموم عمرش رو به پاي يك نظريه گذاشته و حالا كه به نتيجه رسيده ميايد وسط و ميگيد به شما كه گفته بوديم قران عزيزمون گفته بود موجودات ديگه اي هم هستن !!!!!!
بدم مياد كه انسان ها رو دسته بندي مي كنيد ! خودم هم دسته دسته كردم اما اين درست نيست ! من آئيست يا هر چيز ديگه اي نيستم ... اما به خداي شما كه منو به جهنم خواهد برد هم اعتقادي ندارم ! اديان ديگه هم به خداي شما شايد كمي مهربونتر و شايد كمي خشن تر اعتقاد دارن ! من گفتم همه ي خداباوران نه خداي اسلام يا يهود ! بگذريم از اين بحث ...
دوست من پيدا شدن آب رو برهان وجود حيات قرار نمي دهند حيات ميتونه شكل هاي مختلفي داشته بشه .. كماانكه شايد موجوداتي باشن كه زيستشون با زيست كره زمين متفاوته! آب و زندگي وابسته به اون در كره زمين رايج هست ! چون من و شما با آب زنده ايم دليل نيست كه موجودات فراتر از شعور ما هم با آب زندگي كنن ... مهم ترين دليل كه براي وجود حيات در عالم هستي وجود داره گستردگي اون هست .. دانشمندان م به همين دليل باور دارن كه رندگي در نقاط ديگر وجود داره نه صرفا بخاطر وجود آب !
تا جايي كه بنده اموختم گفتار هر كس نشان دهنده ي شخصيت و طرز فكرش هست مگر اينكه بحث چاپلوسي در گفتار پيش بياد كه در اون صورت تشخيص سيرت از صورت يا گفتار سخت خواهد بود ! پس ايراد من نيست كه از روي پست هاي شما طرز فكرتون رو نتيجه ميگيرم .. بلكه اقتضاي گفتگوي انسان ها همين رو ميطلبه ...
و در آخر .. شادي اشتباه برداشت كرديد از پست قبليم .. چون من قصد زدن كسي رو ندارم .. نوشته بي روح هست و احساسات رو منتقل نميده .. وگرنه من علاقمند به بحث هستم و دوست دارم خيلي صميمي بحث كنم ...
استدلال شما از قران و كتاب هاي مقدس ديگر اديان دقيقا شبيه همون استعداد مفسران و رهبران دينيتون هست ! تو قران گفته موجود ديگه اي هم وجود داره ! حالا هر موجودي كه تا به امروز كشف نشده چه در آسمان و چه در زمين امروز به واسطه علم كشف بشه شما و رهبرانتون قبل از همون دانشمند بدبخت بيچاره اي كه تموم عمرش رو به پاي يك نظريه گذاشته و حالا كه به نتيجه رسيده ميايد وسط و ميگيد به شما كه گفته بوديم قران عزيزمون گفته بود موجودات ديگه اي هم هستن !!!!!!
اگر بگیم موجود دیگه‌ای نیست، شما میگی نظرت شبیه رهبرانته!
اگر میگیم هست، باز میگی نظرت شبیه رهبران دینیته!!
مطمئنی که میدونی داری چی میگی یا فقط میخوای با متون من مخالفت کنی؟!
بدم مياد كه انسان ها رو دسته بندي مي كنيد ! خودم هم دسته دسته كردم اما اين درست نيست ! من آئيست يا هر چيز ديگه اي نيستم ... اما به خداي شما كه منو به جهنم خواهد برد هم اعتقادي ندارم ! اديان ديگه هم به خداي شما شايد كمي مهربونتر و شايد كمي خشن تر اعتقاد دارن ! من گفتم همه ي خداباوران نه خداي اسلام يا يهود ! بگذريم از اين بحث ...
این قسمت رو 4 بار براتون نوشتم، هر بار فک کردم جایز نیست و ویرایش کردم... یه بار دیگه ویرایش کردم که بشه 5 بار!! هر جوری بخوام حرفم رو بگم هم طولانی میشه هم نصیحت وار!! بیخیال اگر لازم شد بعدا اشاره میکنم به این بند!
دوست من پيدا شدن آب رو برهان وجود حيات قرار نمي دهند حيات ميتونه شكل هاي مختلفي داشته بشه .. كماانكه شايد موجوداتي باشن كه زيستشون با زيست كره زمين متفاوته! آب و زندگي وابسته به اون در كره زمين رايج هست ! چون من و شما با آب زنده ايم دليل نيست كه موجودات فراتر از شعور ما هم با آب زندگي كنن ... مهم ترين دليل كه براي وجود حيات در عالم هستي وجود داره گستردگي اون هست .. دانشمندان م به همين دليل باور دارن كه رندگي در نقاط ديگر وجود داره نه صرفا بخاطر وجود آب !
در اینجا من نتیجه میگیرم که بحث بی‌نتیجه میباشه.... چون ظاهرا شما اولین کلمات مطلب من رو خوندی و به این نتیجه رسیدی که این مثل رهبرانش از دین استفاده میکنه و اومدی که بکوبی!! چونکه:
حالا نه شامپانزه، که هر حیوون دیگه‌ای!!! مثلا ماهی ها یا هر کانسپت دیگه ای که جای دیگه ای باید موجود در نظر گرفته بشه!!!
من خودم هم به این مسئله اشاره کردم نیازی نیست شما گوشزد بکنی!! :)
تا جايي كه بنده اموختم گفتار هر كس نشان دهنده ي شخصيت و طرز فكرش هست مگر اينكه بحث چاپلوسي در گفتار پيش بياد كه در اون صورت تشخيص سيرت از صورت يا گفتار سخت خواهد بود ! پس ايراد من نيست كه از روي پست هاي شما طرز فكرتون رو نتيجه ميگيرم .. بلكه اقتضاي گفتگوي انسان ها همين رو ميطلبه ...
به نظرم این قسمت از مطلب من نشون داده که من چقدر مذهبی هستم نه؟!
از کجا معلوم اونجا یه نسل از شامپانزه ها شروع کرده باشن به بهتر شدن و پیشرفت کردن؟!!
دوست گرامی، کسی که به اومدن انسان ها از شامپانزه ها اعتقاد داره، یعنی به نظریه‌ی تکامل اعتقاد داره و .... بهتر نیست که قبل از اینکه وارد گفت و گویی بشید، کمی دقیق مطالب طرف مقابل رو بخونین؟!
و در آخر .. شادي اشتباه برداشت كرديد از پست قبليم .. چون من قصد زدن كسي رو ندارم .. نوشته بي روح هست و احساسات رو منتقل نميده .. وگرنه من علاقمند به بحث هستم و دوست دارم خيلي صميمي بحث كنم ...
اگر اینجوری هست من ازتون عذر خواهی میکنم، چون صحبتتون کاملا توهین امیز بود و هنوز هم هست!
استدلال شما از قران و كتاب هاي مقدس ديگر اديان دقيقا شبيه همون استعداد مفسران و رهبران دينيتون هست
بهتون پیشنهاد میکنم که در خصوص افراد اگر پیش‌زمینه‌ای رو در نظر می‌گیرید که بهش شک دارید، سوال بپرسید نه اینکه تصمیم بگیرید... چون تو بحث کردن ارزش صحبت های پر مغزتون رو به سطح یه متن توهین امیز میاره پایین... تو کل متون ارسال شده‌ی من در پاسخ شما، فقط اشکالات حرف زدنتون رو گرفتم و نه چیز دیگه‌ای! این بدترین شکست برای یه صحبته... مشخصا خیلی فرق هست بین مطلبی چندین خطی که از مغز میاد تا از کپی پیست شدن... پس بهتره کمی حساب شده کلمات رو انتخاب کنیم
-------------
وقتی در بحثی، چیزی رو وارد بحث میکنین که قبلا نبوده و اون رو متعلق به طرف مقابل میدونین و از اون براعت می‌جویید، سریعا باعث میشید که طرفتون در مقابلتون جبهه بگیره! و البته پیشنهاد میکنم کمی مطالعه هم بکنین!! چون صحبت هایی که هر شخصی ازش برداشت ائیستی میکنه رو به عنوان خداباوری میدونین و صحبت های خداباورانه رو به بعنوان ائیستی! من که گیج شدم!!
اگر بگیم موجود دیگه‌ای نیست، شما میگی نظرت شبیه رهبرانته!
اگر میگیم هست، باز میگی نظرت شبیه رهبران دینیته!!
مطمئنی که میدونی داری چی میگی یا فقط میخوای با متون من مخالفت کنی؟!
این قسمت رو 4 بار براتون نوشتم، هر بار فک کردم جایز نیست و ویرایش کردم... یه بار دیگه ویرایش کردم که بشه 5 بار!! هر جوری بخوام حرفم رو بگم هم طولانی میشه هم نصیحت وار!! بیخیال اگر لازم شد بعدا اشاره میکنم به این بند!
در اینجا من نتیجه میگیرم که بحث بی‌نتیجه میباشه.... چون ظاهرا شما اولین کلمات مطلب من رو خوندی و به این نتیجه رسیدی که این مثل رهبرانش از دین استفاده میکنه و اومدی که بکوبی!! چونکه:
من خودم هم به این مسئله اشاره کردم نیازی نیست شما گوشزد بکنی!! :)
به نظرم این قسمت از مطلب من نشون داده که من چقدر مذهبی هستم نه؟!
دوست گرامی، کسی که به اومدن انسان ها از شامپانزه ها اعتقاد داره، یعنی به نظریه‌ی تکامل اعتقاد داره و .... بهتر نیست که قبل از اینکه وارد گفت و گویی بشید، کمی دقیق مطالب طرف مقابل رو بخونین؟!
اگر اینجوری هست من ازتون عذر خواهی میکنم، چون صحبتتون کاملا توهین امیز بود و هنوز هم هست!
بهتون پیشنهاد میکنم که در خصوص افراد اگر پیش‌زمینه‌ای رو در نظر می‌گیرید که بهش شک دارید، سوال بپرسید نه اینکه تصمیم بگیرید... چون تو بحث کردن ارزش صحبت های پر مغزتون رو به سطح یه متن توهین امیز میاره پایین... تو کل متون ارسال شده‌ی من در پاسخ شما، فقط اشکالات حرف زدنتون رو گرفتم و نه چیز دیگه‌ای! این بدترین شکست برای یه صحبته... مشخصا خیلی فرق هست بین مطلبی چندین خطی که از مغز میاد تا از کپی پیست شدن... پس بهتره کمی حساب شده کلمات رو انتخاب کنیم
-------------
وقتی در بحثی، چیزی رو وارد بحث میکنین که قبلا نبوده و اون رو متعلق به طرف مقابل میدونین و از اون براعت می‌جویید، سریعا باعث میشید که طرفتون در مقابلتون جبهه بگیره! و البته پیشنهاد میکنم کمی مطالعه هم بکنین!! چون صحبت هایی که هر شخصی ازش برداشت ائیستی میکنه رو به عنوان خداباوری میدونین و صحبت های خداباورانه رو به بعنوان ائیستی! من که گیج شدم!!
من به خودم قول دادم كه فقط در مورد بحث مورد نظر تاپيك گفتگو كنم و چون اين پست شما تماما به نصيحت من لبريز بود جوابي نميدم .. :n01:
شايد مشكل اصلي اينه كه من نميدونم دقيقا نظر شما در مورد فرازميني ها چيه ! چون يه جا گفتيد خدا بيكار نيست هي موجود خلق كنه ! يه جا گفتيد قران هم گفته كه موجودات ديگري هستند !!!
نتشار تصوير سقوط بشقاب پرنده
جام جم آنلاين: نيروي دريايي ژاپن تصوير سقوط يك بشقاب پرنده را در سواحل اين كشور منتشر كرده است.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به گزارش روز جمعه جام جم آنلاين به نقل از جپيك، انتشار تصوير سقوط اين بشقاب پرنده كه در روز چهارم دسامبر رخ داد پرسش هاي زيادي را در وب سايت هاي جهان برانگيخته است.
در تصوير مي توان شئ مدور را به رنگ صورتي مشاهده كرد كه به وضوح مشخص است كه تصوير متعلق به يك هواپيما يا يك هلي كوپتر نيست. فرضيه هاي بي شماري در مورد ماهيت اين شئ در وب سايت ها مطرح شده اند.
وضوح تصوير موجب شده تا بسياري از افراد بر فرضيه وجود موجودات فرازميني دوباره تاكيد كنند. به نوشته روزنامه هفنيگتن پست، سقوط اين بشقاب پرنده توسط شاهدان معتبري گزارش شده است. درواقع، ماموران پليس، امدادگران و نيز روزنامه نگاران سقوط و فرو رفتن اين بشقاب پرنده را در آب هاي ساحلي ژاپن ديده و آن را گزارش داده اند.
با اين حال، مشاهده "يوفو ها" يا بشقاب پرنده ها از دير باز جزو مسائل مورد علاقه افكار عمومي بوده و با پيدايش اينترنت دامنه آن گسترش يافته است. در برخي عكس هاي ديگر كه به تصوير بشقاب پرنده ها منسوب شده اند مي توان همين هاله صورتي را مشاهده كرد.
بنابراين خبر سقوط يك بشقاب پرنده در سواحل ژاپن را بايد با ترديد نگريست. مترجم: بهرام افتخاري.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
رضا جنگنده
16-12-2012, 21:23
سلام
یه استدلال:
قبول دارین جهان نامحدوده؟
اگه جهان نامحدوده و بی نهایته پس بی نهایت سیاره داره.
چطور ممکنه حداقل یه سیاره غیر از زمین تو جهان بی نهایت که بی نهایت سیاره داره وجود نداشته باشه که حیات توش باشه؟
shabe.saket
16-12-2012, 22:24
سلام
یه استدلال:
قبول دارین جهان نامحدوده؟
اگه جهان نامحدوده و بی نهایته پس بی نهایت سیاره داره.
چطور ممکنه حداقل یه سیاره غیر از زمین تو جهان بی نهایت که بی نهایت سیاره داره وجود نداشته باشه که حیات توش باشه؟
من زیاد قبول ندارم که کیهان نامحدوده.....
فکر کنم باید دارای حدود باشه
هرچند که تا الان با علم کیهانشناسی کنونی قطر کیهان 93 میلیارد سال نوری ه.....
استدلال دوم خیلی منطقی ه بنظر من
من زیاد قبول ندارم که کیهان نامحدوده.....
فکر کنم باید دارای حدود باشه
هرچند که تا الان با علم کیهانشناسی کنونی قطر کیهان 93 میلیارد سال نوری ه.....
استدلال دوم خیلی منطقی ه بنظر من
در واقع اگه کیهان نامحدود بود الان شب ها مثه روز روشن بود . همون ماجرای معروف باطلنمای اولبرس. کیهان محدود متناهی و دارای عمره ( ازلی ابدی نیست).
شايد مشكل اصلي اينه كه من نميدونم دقيقا نظر شما در مورد فرازميني ها چيه ! چون يه جا گفتيد خدا بيكار نيست هي موجود خلق كنه ! يه جا گفتيد قران هم گفته كه موجودات ديگري هستند !!!
دوست عزیز، یه بار برای همیشه!
من گفتم فکر نمیکنم موجود دیگه‌ای باشه....
شما اومدی گفتی شما دین‌داران نمیدونم چی چی.....
منم گفتم اگر حرفم بر اساس دین بود، قران گفته موجودات دیگه ای هستن....
اوکی؟!( یعنی نظر من اینه که موجود دیگه ای نیست!)!
چطور ممکنه حداقل یه سیاره غیر از زمین تو جهان بی نهایت که بی نهایت سیاره داره وجود نداشته باشه که حیات توش باشه؟
چون اعتقاد بر اینه که همه‌چیز اتفاقی رخ داده.... یعنی این تکامل و رشد سلول ها و تبدیل شدنشون به چیزی که امروز میبینیم بر اساس این نبوده که یکی!! بیاد بگه خیلی خوب، 5 میلیون سال نوری اومدین حالا این یکی رو هم توش حیات بریزیم تا 5 میلیون سال بعدی که دوباره حیات رو بدن به یه سیاره‌ی دیگه!!
اگر هم اعتقاد بر اساس فرموده های خداوند باشه که میگم! ظاهرا تو قران هست که موجودات دیگه‌ای در جای دیگه‌ای هستن که انسان قابلیت دیدن اونها رو نداره!
در مورد این بشقاب پرنده که در آبهای ژاپن سقوط کرده.
اگر این خبر درست باشد و از مصنوعات ساخت بشر نباشد، بزودی منتظر همه گیر شدن یک بیماری ناشناخته بین مردم ژاپن و بعد از آن سرایت آن بیماری به دیگر نقاط جهان باشید، چون در تاریخ هرجا چنین چیزی مشاهده شده، بعد از آن یک بیماری همه گیر هم به سراغ مردم آمده و این نتیجه ی ویروس یا میکروب هایی است که از یک کره ی دیگر به زمین می آیند و سیستم دفاعی انسان در برابر آن ویروس یا میکروب ناشناخته، بی دفاع است.
V E S T A
17-12-2012, 10:44
در مورد این بشقاب پرنده که در آبهای ژاپن سقوط کرده.
اگر این خبر درست باشد و از مصنوعات ساخت بشر نباشد، بزودی منتظر همه گیر شدن یک بیماری ناشناخته بین مردم ژاپن و بعد از آن سرایت آن بیماری به دیگر نقاط جهان باشید، چون در تاریخ هرجا چنین چیزی مشاهده شده، بعد از آن یک بیماری همه گیر هم به سراغ مردم آمده و این نتیجه ی ویروس یا میکروب هایی است که از یک کره ی دیگر به زمین می آیند و سیستم دفاعی انسان در برابر آن ویروس یا میکروب ناشناخته، بی دفاع است.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
Saeed Dz
17-12-2012, 13:21
در مورد این بشقاب پرنده که در آبهای ژاپن سقوط کرده.
اگر این خبر درست باشد و از مصنوعات ساخت بشر نباشد، بزودی منتظر همه گیر شدن یک بیماری ناشناخته بین مردم ژاپن و بعد از آن سرایت آن بیماری به دیگر نقاط جهان باشید، چون در تاریخ هرجا چنین چیزی مشاهده شده، بعد از آن یک بیماری همه گیر هم به سراغ مردم آمده و این نتیجه ی ویروس یا میکروب هایی است که از یک کره ی دیگر به زمین می آیند و سیستم دفاعی انسان در برابر آن ویروس یا میکروب ناشناخته، بی دفاع است.
میتونید مثال بزنید برای این واقعه که به گفته شما در طول تاریخ اتفاق افتاده؟
بنده در صفحات قبل نتیجه ی تحقیقات عده ای از دانشمندان اروپایی و آمریکایی رو در قالب برنامه ی ما و فرازمینی ها که از شبکه ی من و تو پخش میشه بهتون متذکر شدم. این مسائل که در اونجا مطرح شد، همه حاصل تحقیقات و پژوهش های علمی بود، نه داستان پردازی یک مشت خیال باف! (برنامه ی ما و فرازمینی ها، «طاعون») در اون تحقیق، به حداقل 10 مورد تقارن مشاهده ی اشیاء یوفو مانند در آسمان، و حداکثر یک تا دوماه بعد، همه گیر شدن یک بیماری ناشناخته بین مردم اشاره شده. جالب اینجاست که مردم اون اشیا رو خدایان یا شیاطین می دونستن. و برای اینکه از عذاب این خدایان یا شیاطین در امان بمونن، برای اونها خوراکی! قربانی! طلا و جواهر! و ... جمع آوری می کردند!!!
اون موجودات، ناخواسته با خودشون میکروب ها یا ویروس هایی رو از کره ی خودشون میارند که برای دستگاه ایمنی بدن ما ناشناختست. به همین دلیله که درست بعد از مشاهده ی این اشیاء عجیب و ناشناخته، بیماری های عجیب و ناشناخته ای هم در جهان همه گیر میشه. یک نمونه ی اون رؤیت فاطیما در پرتقال بود که بعد از اون یک بیماری ناشناخته به اسم طاعون سیاه در جهان همه گیر شد.
شما باورتون نشد. خوب اشکال نداره، حداکثر یک ماه صبر کنید، اگر این شیء فرازمینی باشه، باورتون میشه!
شما باورتون نشد. خوب اشکال نداره، حداکثر یک ماه صبر کنید، باورتون میشه!
یه ماه دیگه دقیقا چی میشه ؟ ژاپنیا مریض میشن ؟ بعد ما ؟ اونوقت اگه نشد چی میشه ؟
اگه نشد یعنی فرازمینی نبودن
بعد منتظر بعدیش میشیم درسته ؟
حالا این یکی رو صبر کنید، تا بعدی ممکنه اصلا زنده نباشیم جان برادر!!!
مخصوصا که الان در آب هم افتاده و رپتههههههه! از اونور آمریکا و از اینور ژاپن هوتوتووووووووووووووووو!!!
سلام
یه استدلال:
قبول دارین جهان نامحدوده؟
اگه جهان نامحدوده و بی نهایته پس بی نهایت سیاره داره.
چطور ممکنه حداقل یه سیاره غیر از زمین تو جهان بی نهایت که بی نهایت سیاره داره وجود نداشته باشه که حیات توش باشه؟
سلام
من فكر مي كنم براي قبول وجود حيات در سيارات ديگه نيازي به نامحدود بودن جهان ( كيهان ) نيست !
چيز مهمي كه در نظر گرفته نميشه اينه كه شايد همين نزديكي ها زندگي هايي در حال شكل گيري هستند ! اما هنوز انقدر تكامل پيدا نكردند كه به چشم انسان بياد ...
اين موجودات روز زمين هستند كه طي ميليون ها سال فرايند تكامل الان اين شكلي هستند ... شايد زندگي هاي ديگر هنوز در همون مراحل آغازين حيات هستند ...
Saeed Dz
17-12-2012, 21:24
بنده در صفحات قبل نتیجه ی تحقیقات عده ای از دانشمندان اروپایی و آمریکایی رو در قالب برنامه ی ما و فرازمینی ها که از شبکه ی من و تو پخش میشه بهتون متذکر شدم. این مسائل که در اونجا مطرح شد، همه حاصل تحقیقات و پژوهش های علمی بود، نه داستان پردازی یک مشت خیال باف! (برنامه ی ما و فرازمینی ها، «طاعون») در اون تحقیق، به حداقل 10 مورد تقارن مشاهده ی اشیاء یوفو مانند در آسمان، و حداکثر یک تا دوماه بعد، همه گیر شدن یک بیماری ناشناخته بین مردم اشاره شده. جالب اینجاست که مردم اون اشیا رو خدایان یا شیاطین می دونستن. و برای اینکه از عذاب این خدایان یا شیاطین در امان بمونن، برای اونها خوراکی! قربانی! طلا و جواهر! و ... جمع آوری می کردند!!!
اون موجودات، ناخواسته با خودشون میکروب ها یا ویروس هایی رو از کره ی خودشون میارند که برای دستگاه ایمنی بدن ما ناشناختست. به همین دلیله که درست بعد از مشاهده ی این اشیاء عجیب و ناشناخته، بیماری های عجیب و ناشناخته ای هم در جهان همه گیر میشه. یک نمونه ی اون رؤیت فاطیما در پرتقال بود که بعد از اون یک بیماری ناشناخته به اسم طاعون سیاه در جهان همه گیر شد.
شما باورتون نشد. خوب اشکال نداره، حداکثر یک ماه صبر کنید، اگر این شیء فرازمینی باشه، باورتون میشه!
خب واقعیتش من چیز جدیدی در گفته های شما ندیدم و خب طاعون هم یک بیماری زمینی هستش.
طاعون سیاهی هم که اشاره کردید باز هم چیزی نیست که غیر زمینی باشه.
طاعون سیاه یا مرگ سیاه یک اپیدمی طاعون خیارکی است که کل اروپا را در سال ۱۳۴۷ تا ۱۳۵۰ میلادی دربرگرفت. این اولین همه گیری بزرگ اروپا نیست، ولی تنها اولین اپیدمی‌ای است که به طور دقیق توسط مورخان توصیف شده‌است. تعداد مرگ‌ومیر از بیماری طاعون در این دوره کاملاً مشخص نیست، اما برآورد آن حدود یک چهارم تا یک سوم جمعیت اروپا، یا ۲۵ میلیون نفر طی این سه سال است. در همان دوره، تقریباً همین تعداد کشته (از طاعون) در آسیا برآورد میشود. منابع تاریخی زیادی دربارهٔ اپیدمی طاعون سیاه در آسیا وجود ندارد. تخمین زده می شود که یک سوم جمعیت ایران در آن زمان کشته شدند
و اما دوست من یک سوال، در مستند مورد نظر آیا مخالفین نظریه فوق هم صحبت و اظهار نظر میکنن؟
و اما دوست من یک سوال، در مستند مورد نظر آیا مخالفین نظریه فوق هم صحبت و اظهار نظر میکنن؟
در یک مطالعه ی علمی حتما احتمالات و نظرات مخالفین هم لحاظ می شود، وگرنه دیگر نام آن تحقیق علمی نمی شود. این پژوهش حاصل یک سی استقرائات بشر در مورد ارتباط رؤیت اجسام ناشناخته، و پس از آن همه گیری یک بیماری ناشناخته در سطح جهان بود، البته کانون پیدایش این همه گیری، همان نقطه ی رؤیت اجسام ناشناخته بوده است.
فقط میخواستم یک نکته بگم .هر مستندی که نگاه میکنید نمیشه بهش استناد کرد مخصوصا اگر شبکه های سرگرمی پخشش میکنند.شما اگر مستندی مثل کانال های بی بی سی ارث یا ناشیونال جگرافی پخش کردن میشه بهش اتکا کرد.ولی مثلا یک کانالی مثل منوتو چون سرگرمی هست همه جور مستندی پخش میکنه.نمیگم اصلا مستند های خوبی پخش نمیکنند شاید مستندهایی پخش کنند که مورد تایید منابع علمی باشه. ولی به همه مستند ها نمیشه اعتماد کرد چون هدف از این کانال جلب مخاطب و سرگرمی هست.مثلا میبینید یک شب برنامه تکامل را پخش میکنه و شب بد پیشگویی های نوستراداموس و از انجیل مقدس میگه.نکته اخر هم این هست که خیلی ها مد شده به مستند ما و فرازمینی ها استناد میکنند ولی این مستند جایی در منابع علمی نداره و 100 سال کانالهای مستند اصلی که همه میشناسیم پخشش نمیکنند.
بله. اگر صرفا یک عده بیایند و برنامه ای بر اساس یک سری احتمالات بدون مابه ازای واقعی بسازند، (مثل نوستراداموس یا پایان جهان در سال 2012) این صرفا مربوط به تخیلات برنامه سازان هست و محلی از اعراب ندارد.
اما برای بار چندم عرض می کنم، این برنامه ما و فرازمینی ها، به هرآنچه یک تحقیق علمی نیاز داره، عمل می کنه تا به جواب برسه. اصلا این برنامه در شبکه ی من و تو ساخته نشده. فقط این شبکه این برنامه رو خریداری کرده و اون رو نمایش می ده. این قبیل اظهار نظرها بیشتر فضا رو غبارآلود می کنه، تا باعث شفاف سازی بشه.
وقتی یک عده «دانشمند» که همه اساتید دانشگاه، یا کارمندان مراکز تحقیقاتی معتبر علمی در جهان، دور هم جمع شدند و بیش از 10 مورد هم زمانی شیوع یک بیماری ناشناخته رو با رؤیت اجسام ناشناخته تطبیق دادند، اونهم در طول تاریخ و در موارد متعدد، جایی برای شک و تردید باقی نمی گذاره. احتمال هیچ تبانی هم در کار نبوده!
انطباق خدایان هندوها، یا اژدهای چینی ها و قدرت های مشابه و اشکال مشابه و اینکه اون ها شیاطین هستند یا خدایان و اینکه هر زمان ظاهر می شدند، بلا و بیماری با خودشون می آوردند، مردم رو وادار می کرد تا علیرغم اینکه شناختی درباره ی اونها داشته باشند، سعی کنن از این «بیماری زایی» یا «بلاانگیزی» توسط اون موجودات ناشناخته، به هر نحو ممکن جلوگیری کنند. حالا یا با نذورات، یا با قربانی فرزندان! یا با پیشکش کردن طلا و جواهرات و خوراکی! یا به هر طریق ممکن، هرچیز ارزشمندی رو که داشتند، به او موجودات ناشناخته و قدرتمند تقدیم می کردند، تا از تعرض اونها در امان بمونن.
در کل بحث خیلی پیچیده تر و مفصل تر از اینه که بشه در یه ارسال اینچنینی به اون پرداخت. اما راه برای تحقیق شما باز هست. برید بگردید دنبال این شواهد و این برنامه ها، حقیقت رو درخواهید یافت.
wow ! نزدیک به 3000 پست ! از همون پست اول به صورت تصادفی خوندم و اومدم جلو . با این همه پست هم هیچ کدوم از مخالفان یا موافقان نتونستن حرف خودشون رو صد در صد تایید کنن ( که خب کاملا واضح هست ) ولی نظر من اینه که در اکثر این 3000 پست دلیل علمی ارایه نشده . از همون صفحه های اول که بخونید تا اینجا یه نفر یه نظر داده دو نفر ردش کردن بعد دوباره دو نفر یه چیزی گفتن یه نفر ردش کرده بدون هیچ دلیل و مدرک علمی
خسته نشدید ؟ یه نظر دارم برای مدیران و بچه های بالا: آیا وقت بستن تاپیک نرسیده ؟ چون دیگه تکرار مکررات شده . هیچ نظریه یا دلیل جدیدی که قابل باور برای همه باشه ارایه نمیشه
wow ! نزدیک به 3000 پست ! از همون پست اول به صورت تصادفی خوندم و اومدم جلو . با این همه پست هم هیچ کدوم از مخالفان یا موافقان نتونستن حرف خودشون رو صد در صد تایید کنن ( که خب کاملا واضح هست ) ولی نظر من اینه که در اکثر این 3000 پست دلیل علمی ارایه نشده . از همون صفحه های اول که بخونید تا اینجا یه نفر یه نظر داده دو نفر ردش کردن بعد دوباره دو نفر یه چیزی گفتن یه نفر ردش کرده بدون هیچ دلیل و مدرک علمی
خسته نشدید ؟ یه نظر دارم برای مدیران و بچه های بالا: آیا وقت بستن تاپیک نرسیده ؟ چون دیگه تکرار مکررات شده . هیچ نظریه یا دلیل جدیدی که قابل باور برای همه باشه ارایه نمیشه
مخالفم
در مورد قسمت قرمز میشه لطف کنی کلا نظریه یا دلیلی رو بیاری که قابل باور برای همه باشه !؟
هیچوقت همه افراد در مورد موضوعی به یک باور نمیرسن همین الان افرادی هستن که گرد بودن زمین یا جاذبه رو زیر سوال میبرن
شما هم تا زمانی که همه این 3000 پست رو نخوندی نمیتونی در مورد علمی بودن یا نبودن کل تایپیک قضاوت کنی و چون خودت دوست نداری این تایپیک باز باشه بقیه افراد که علاقه مند به مشخص شدن این موضوع هستن رو نادیده بگیری
همین چند صفحه پیش رویدادی قرار گرفت که در ایران اتفاق افتاده و خلبان ارتش اون رو تایید کرده و من لینکی از اون قرار دادم که مستندات خلبان توسط کارشناسان یوفو در امریکا مورد بررسی قرار گرفته
همین موارد باعث میشه وجود اجسام ناشناخته (ufo) تایید بشه و الان موضوع بحث ماهیت این اشیاء که از تکنولوژی بالایی برخوردارن باید باشه
یادمه یه زمانی مشاهده کننده این اشیاء پرنده به متوهم بودن متهم میشدن ولی الان با توجه به مواردی که توسط افراد متخصص دیده شده وجود این اشیاء قطعی هست منتها ماهیت هنوز نامشخص هست
Reza Azimy_RW
25-12-2012, 13:01
در مورد وجود موجودات فرازمینی که شکی نیست
ولی در مورد دسترسی به اونا که اون بیان زمین یا ما بریم اونجا حده اعقل ما که هنوز حتی اونقدر پیشرفت نکردیم که بتونیم ببینیم این موجوداتو
چند وقت پیش در مورد BigBang تحقیق میکردم یه نظریه ای هست که میگه ممکنه چند انفجار بزرگ وجود داشته باشه و تو هر انفجار قوانین فیزیکی و ... متفاوتی باشه
مثلا شاید جهانی باشه که کلا تو فکر ما نمیگنجه قوانینش
و البته اینقدر دور که حتی اگه تبدیل به انرژی هم بشیم عمرمون کفاف نمیده بتونیم برسیم به اونجا
مخالفم
در مورد قسمت قرمز میشه لطف کنی کلا نظریه یا دلیلی رو بیاری که قابل باور برای همه باشه !؟
هیچوقت همه افراد در مورد موضوعی به یک باور نمیرسن همین الان افرادی هستن که گرد بودن زمین یا جاذبه رو زیر سوال میبرن
شما هم تا زمانی که همه این 3000 پست رو نخوندی نمیتونی در مورد علمی بودن یا نبودن کل تایپیک قضاوت کنی و چون خودت دوست نداری این تایپیک باز باشه بقیه افراد که علاقه مند به مشخص شدن این موضوع هستن رو نادیده بگیری
همین چند صفحه پیش رویدادی قرار گرفت که در ایران اتفاق افتاده و خلبان ارتش اون رو تایید کرده و من لینکی از اون قرار دادم که مستندات خلبان توسط کارشناسان یوفو در امریکا مورد بررسی قرار گرفته
همین موارد باعث میشه وجود اجسام ناشناخته (ufo) تایید بشه و الان موضوع بحث ماهیت این اشیاء که از تکنولوژی بالایی برخوردارن باید باشه
یادمه یه زمانی مشاهده کننده این اشیاء پرنده به متوهم بودن متهم میشدن ولی الان با توجه به مواردی که توسط افراد متخصص دیده شده وجود این اشیاء قطعی هست منتها ماهیت هنوز نامشخص هست
دوست عزیز بیا ما رو بزن ! ما که چیزی نگفتیم . یه پیشنهاد بود . آخه ثابت کردن گرد بودن زمین تا ثابت کردن یوفو برای همه خیلی فرق داره . من که نگفتم "دوست ندارم این تاپیک باز باشه " ( از روی دل بخواهی که نگفتم ). فقط گفتم تکرار مکررات هست . در ضمن نظر من اصلا مخالف با وجود یوفو ها نیست بلکه بالعکس احتمال وجود اون ها رو قبول دارم ( و دوباره اینکه عکس ها و ویدیو های fake زیادی رو که به عنوان دلیل مطرح میشه رو هم دیدم )
یه کم با لحن آروم تر مینوشتی بهنر بود .
اگه لحن من شمارو اذیت کرد معذرت میخوام
اما شما اومدی وسط تایپیکی که علاقه مندان خاص خودش رو داره پیشنهاد میکنی که تایپیک بسته بشه درسته؟
یعنی داری به جای همه این ادمها تصمیم گیری میکنی و نتیجه رو هم اعلام میکنی و بقول خودتون 3000 پست رو هم زیر سوال میبری که دلیل علمی نداشته
من یک مورد رو براتون مثال زدم که مشاهده کننده خلبان بوده و واقعه ثبت شده روی رادارهای فرودگاه + لینک مستند که این مورد در امریکا مورد بررسی قرار گرفته
و عرض کردم با توجه به این مواردی که شواهد محکمی وجود داره پس اجسام پرنده ای وجود دارن که از تکنولوژی بالایی برخوردارن اما ماهیت مشخصی هنوز ندارن
به همین دلیل تا ماهیت این اجسام مشخص نشده این بحث میتونه ادامه پیدا کنه
لینک موردی که عرض کردم : لینک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
اگه خواستین جواب بدین لطفا پیغام خصوصی بدین که تایپیک به هم نریزه
MOHAMMAD_ASEMOONI
28-12-2012, 04:34
سلام .
دو روز پیش موجوداتِ فضائی سوار بر یک فروند بشقاب پرنده به کویت اومدند .
جالب اینجاست که ساعتِ 9 صبح دیده شده بر فراز یک منطقه ی مسکونی که هر روز دهها هزار نفر در اون ساعت تویِ خیابون هستند برایِ رفتن به محل کارشون اما به جز یک خانوم دانشجو دیگه کسی اون رو ندیده .
عکس بشقاب پرنده که توسط خانوم دانشجو گرفته شده در روزنامه ی "الرأي" چاپ کویت بتاریخ 26-12-2012
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گمونم واسه پیدا کردنِ کار اومدن کویت
:31:
این هم عکسهایی از بشقاب پرنده هائی که توسط فُقرا دیده شده !!!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
:31:
Mehran-King
29-12-2012, 17:49
سلام .
دو روز پیش موجوداتِ فضائی سوار بر یک فروند بشقاب پرنده به کویت اومدند .
جالب اینجاست که ساعتِ 9 صبح دیده شده بر فراز یک منطقه ی مسکونی که هر روز دهها هزار نفر در اون ساعت تویِ خیابون هستند برایِ رفتن به محل کارشون اما به جز یک خانوم دانشجو دیگه کسی اون رو ندیده .
عکس بشقاب پرنده که توسط خانوم دانشجو گرفته شده در روزنامه ی "الرأي" چاپ کویت بتاریخ 26-12-2012
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
گمونم واسه پیدا کردنِ کار اومدن کویت
:31:
این هم عکسهایی از بشقاب پرنده هائی که توسط فُقرا دیده شده !!!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
:31:
ببخشید چه ربطی داشت؟:n22:
بله. اگر صرفا یک عده بیایند و برنامه ای بر اساس یک سری احتمالات بدون مابه ازای واقعی بسازند، (مثل نوستراداموس یا پایان جهان در سال 2012) این صرفا مربوط به تخیلات برنامه سازان هست و محلی از اعراب ندارد.
اما برای بار چندم عرض می کنم، این برنامه ما و فرازمینی ها، به هرآنچه یک تحقیق علمی نیاز داره، عمل می کنه تا به جواب برسه. اصلا این برنامه در شبکه ی من و تو ساخته نشده. فقط این شبکه این برنامه رو خریداری کرده و اون رو نمایش می ده. این قبیل اظهار نظرها بیشتر فضا رو غبارآلود می کنه، تا باعث شفاف سازی بشه.
وقتی یک عده «دانشمند» که همه اساتید دانشگاه، یا کارمندان مراکز تحقیقاتی معتبر علمی در جهان، دور هم جمع شدند و بیش از 10 مورد هم زمانی شیوع یک بیماری ناشناخته رو با رؤیت اجسام ناشناخته تطبیق دادند، اونهم در طول تاریخ و در موارد متعدد، جایی برای شک و تردید باقی نمی گذاره. احتمال هیچ تبانی هم در کار نبوده!
انطباق خدایان هندوها، یا اژدهای چینی ها و قدرت های مشابه و اشکال مشابه و اینکه اون ها شیاطین هستند یا خدایان و اینکه هر زمان ظاهر می شدند، بلا و بیماری با خودشون می آوردند، مردم رو وادار می کرد تا علیرغم اینکه شناختی درباره ی اونها داشته باشند، سعی کنن از این «بیماری زایی» یا «بلاانگیزی» توسط اون موجودات ناشناخته، به هر نحو ممکن جلوگیری کنند. حالا یا با نذورات، یا با قربانی فرزندان! یا با پیشکش کردن طلا و جواهرات و خوراکی! یا به هر طریق ممکن، هرچیز ارزشمندی رو که داشتند، به او موجودات ناشناخته و قدرتمند تقدیم می کردند، تا از تعرض اونها در امان بمونن.
در کل بحث خیلی پیچیده تر و مفصل تر از اینه که بشه در یه ارسال اینچنینی به اون پرداخت. اما راه برای تحقیق شما باز هست. برید بگردید دنبال این شواهد و این برنامه ها، حقیقت رو درخواهید یافت.
ما نگفتیم این مستند را منوتو ساخته
دوست عزیز شما برو تحقیق کن این مستند را چه شبکه ای ساخته.
ایا این کسانی که دارند صحبت میکنند ایا دانشمند و فیزیک دان و شیمیدان و ریاضی دان و زیست شناس های برجسته هستند.
یا صرفا نویسنده کتاب های تخیلی و شخصیت های مذهبی و غیره
شما ایا خودت تحقیق کردی که این ها واقعا کسانی هستند که بشه اسمشون را دانشمند گذاشت؟؟
MasterGeek
31-12-2012, 17:47
توی ساخت مستند و ... مسائل جذب مخاطب و بحثهای اقتصادی مطرح هست. برای مسائل علمی باید به ژورنال‌های علمی مراجعه کرد (و تا حدی کتب رفرنس) باقی دیگه برداشت‌های علمی اند....
Saeed Dz
02-01-2013, 15:24
جستجوي حيات در مريخ پس از مأموريت وايكينگ‌هاي ناسا بي‌نتيجه ماند و براي بيش از 30 سال هيچ‌كس به‌دنبال سرنخ‌هاي آن در سياره سرخ نگشت اما كريگ وِنتر پژوهشگر مستقل ژنوميكس، از دانشمندان برجسته رمزگشاي نقشه ژنوم انسان و سازنده حيات مصنوعي در گام شجاعانه ديگري درصدد تغيير اين روند است. [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
او هفته گذشته در كنفرانسي در نيويورك اعلام كرد كه قصد دارد يك توالي‌ياب DNA به مريخ بفرستند و ژنوم هر ميكروب مريخي را ـ در صورت وجود ـ توالي‌يابي كرده و به زمين مخابره كند.
جزئيات برنامه بلندپروازانه ونتر اندك است و او از شرح دقيق آن خودداري كرده است، اما همين برنامه دليلي است براي فكركردن به اينكه اگر بدانيم دقيقا چگونه و در كجا بايد جستجو كنيم، مي‌توانيم DNA مريخي را بيابيم!
حركت پيشين بشر براي شكار حيات در مريخ، مربوط به آزمايش‌هايي مي‌شود كه سطح‌نشين‌هاي وايكينگ براي جستجوي مولكول‌هاي آلي در آنجا انجام داده بودند.
نتايج اين بررسي‌ها درگير ابهاماتي شد، بويژه در پرتو شواهد در حال رشدي كه تائيد مي‌كرد مولكول‌هاي آلي از فرآيندهاي طبيعي غيرزيستي هم مي‌توانند سازمان‌دهي شوند.
يافتن DNAيك شاخص بسيار كليدي براي حيات به‌شمار مي‌آيد؛ احتمالا امكان بودن آن در خارج از زمين وجود دارد.
اينكه پيش‌مواد سازنده ريبوز ـ قندي كه خود، از واحدهاي سازندهDNAو RNA است ـ در فضاي ميان‌ستاره‌اي و مولكول‌هاي آلي پيچيده در تيتان و انسلادوس، قمرهاي زحل يافته شده‌اند، خود بخشي از اين مسير است.
گويي كه مواد خام حيات در سراسر منظومه خورشيدي اوليه پخش شده باشند و به‌نظر مي‌رسد حيات، بارها از مجموعه متداولي از عناصر پديدار شده است.
شيمي جايگزينآيا تعجب‌آور است اگر بگوييم ممكن است حيات در نخستين روزهاي پيدايش زمين و مريخ ميان اين دو دنيا مبادله شده است؟! در واقع، اين رد و بدل كردن به مدد برخوردهاي سياركي ميسر شده است؛ به اين صورت كه حدود يك ميليارد تن صخره و البته احتمالا مولكول DNA يا حداقل سنگ‌بناهاي سازنده آن بين اين دو سياره جابه‌جا شده‌اند.
اين يعني هر ماده احتمالي مريخي كاملا به DNA زميني يا آن مولكولي كه ما با استفاده از آزمايش‌هاي استاندارد شانس پيداكردن آنها را داريم شبيه است.
حتي اگر فرصت چنين كاري هم نداشته باشيم، مي‌توانيم با ساخت توالي‌ياب‌هاي بيشتر به‌جستجوي مولكول‌هايي كه از قندها يا حروف شيميايي جايگزين در كدهايشان استفاده كرده‌اند، بپردازيم.
كريس كار از انستيتو تكنولوژي ماساچوست و همكار ناسا در برنامه جستجو براي ژنوم فرازميني مي‌گويد: «درست است كه ما تا به حال در مريخ نبوده‌ايم، اما اين محدوديت اساسي به شمار نمي‌آيد.»
گزينه ديگر براي يك توالي‌سنج DNA اين است كه پشت يك مجموعه شكار مواد آلي سوار شود. مايكل مِير دانشمند راهبر برنامه اكتشاف مريخ در ناسا گفت: «اگر ما تنها در جستجوي DNA رايجي كه مي‌شناسيم باشيم ممكن است شكل‌هاي احتمالي ديگر حيات را از دست بدهيم. يك توالي‌ياب مي‌تواند با آزمايش مولكول‌هاي آلي كه در جستجوي DNA بدست آورده، تعيين كند آيا آنها منشا زميني دارند يا خير؟»
تونل‌هاي مخفيسطح‌نشين وايكينگ سطح مريخ را براي پيدا كردن نشانه‌هاي شيميايي حيات ـ كه هدف مريخ‌نورد كنجكاوي است ـ جستجو نكرد؛ بلكه آن را براي يافتن محيط‌هاي سكونت‌پذير باستاني طي كرد. چون مريخ فاقد جو ضخيم و ميدان مغناطيسي محافظت‌كننده است و سطح سياره از آسيب پرتوهاي فرابنفش و كيهاني در امان نيست، ناسا اين نوع از جستجو را برگزيد.
در مريخ، هر اثري از حيات بايد حداقل يك متر زير خاك يا سنگ فرو برود تا بقاي آن به‌خطر نيفتد. مهمتر آن‌كه مطالعه اخير نشان داد DNA با نرخي قابل پيش‌بيني تجزيه مي‌شود و اين از حفظ هر اثري براي بيش از يك ميليون سال جلوگيري مي‌كند.
بنابراين، ونتر بايد در برنامه متهورانه خود مكان‌هاي بالقوه بارورتر در عمق مريخ را هدف‌گذاري كند. خوشبختانه، فناوري مورد نياز براي بررسي عمق خاك و سنگ مريخ هم‌اكنون موجود است.
آژانس فضايي اروپا، ماموريت اگزومارس ExoMars را سال 1397 آغاز خواهد كرد و يك مته با قابليت سوراخ كردن عمق حداقل يك متري از ابزارهاي اين ماموريت خواهد بود.
همچنين ممكن است ربات‌هاي اكتشافي اگزومارس مسيرهاي مواد مذاب، تونل‌هايي كه جريان‌هاي آتشفشاني باستاني آنها را حفاري كرده و از گزند پرتوها در امان مانده‌اند هدف‌گيري كنند.
از سوي ديگر، آزمايشگاه پيش‌رانش جت ناسا در حال توسعه مريخ‌نوردي موسوم به اكسل (Axel) است كه مي‌تواند روي صخره‌ها فرود بيايد و مستقيم به‌سوي غارهاي مريخي برود. اگر توالي‌ياب DNA هنگام ارسال مريخ‌نورد بعدي آماده پرواز شده باشد، آيا ناسا آن را به مأموريت اضافه مي‌كند؟
spacescience
8nights&7days
03-01-2013, 12:04
توی مذهب درباره ی فرا زمینی ها چیزی گفته شده؟
----------------------
ولی اصلا با عقل من جور در نمیاد که ما تنها باشیم!
ولی ممکنه که فرازمینی ها هم دنبال موجودات فرازمینی باشن که ماییم!:n09:
MOHAMMAD_ASEMOONI
03-01-2013, 12:41
توی دين و يا مذهب درباره ی فرا زمینی ها چیزی گفته شده؟
----------------------
ولی اصلا با عقل من جور در نمیاد که ما تنها باشیم!
ولی ممکنه که فرازمینی ها هم دنبال موجودات فرازمینی باشن که ماییم!:n09:
سلام
اين دو آیه از قرآن کریم
تفکر برانگیز هست
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آیه 24 و 25
ظاهراً اشاره داره که فقط در زمین انسان وجود داره
شاید در کتابهایِ دیگه هم از این جور مطالب باشه
توی مذهب درباره ی فرا زمینی ها چیزی گفته شده؟متاسفانه اینجا تاپیک مذهبی نیست.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
وارد سایت سوهو (خورشید نگار ناسا) بشید و در لینک زیر مشخصات رو مثل شکل پایین بدید:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مدت زمانی باید بگذره تا همه تصاویر لود بشند.
در زیر سه نمونه از تصاویر مذکور رو میبینید:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که در اونها آرایه و ساختارهای عظیمی دیده میشه که بزعم خیلی ها مربوط میشند به سفاین غولپیکری که از گرانش خورشید بمنزله پله ای جاذبه ای برای سفر بین ستاره ای استفاده می کنند.
ممنون
جالب بود
من عکسهای مربوط به 21 تا 23 دسامبر رو دانلود کردم و به نکته جالبی برخورد کردم
سه تا از عکسها خیلی ناشیانه ادیت شده
من نمیدونم دلیل این ادیت چیه ممکنه به خاطر این باشه که اون قسمت از عکس خراب بوده وگرنه انقدر تابلو اخه!
و یه سوال با دمایی که خورشید داره بر فرض اینکه یه شهاب سنگ با سخت ترین جنس بخواد بهش نزدیک بشه تا چه فاصله ای از خورشید میره ؟
این یکیش
اشاره به نقطه ادیت شده
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
نسخه اصلی
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
عکسهارو وقتی دانلود میکنین توی windows photo viewer میتونین به حالت متحرک ببینین جالب میشه
با دمایی که خورشید داره بر فرض اینکه یه شهاب سنگ با سخت ترین جنس بخواد بهش نزدیک بشه تا چه فاصله ای از خورشید میره ؟فکر کنم منظور شما این هست که تا چه زمانی بحالت جامد باقی میمونه. خب نظرا این بستگی به جرم اون شهابسنگ و نیز نوع نزدیک شدنش(زاویه برخورد) و نیز نوع جنسش داره.
و قاعدتا در سرعت بالا و برخورد مسقیم , جرم مذکور لحظاتی پس از ذوب شدن تبخیر خواهد شد.
در قسمت " پرسش و پاسخ نجومی " دوستانمون بهتر از بنده شما رو راهنمایی می کنند.
Saeed Dz
09-01-2013, 14:31
در طول عصر فضا، سال 1340 یک سال معمولی نبود. یوری گاگارین روسی، نخستین کیهان‌نوردی بود که برای اولین بار مدار زمین را دور زد. همزمان با او، اخترشناس آمریکایی فرانک دریک، معادله معروف خود را طراحی کرد. این معادله با فرض روش‌های آشکارسازی الکترومغناطیسی امروز، شمار تمدن‌های فرازمینی قابل شناسایی در کهکشان راه‌شیری را برآورد میکند.[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در اين معادله كه نهايتا شمار تمدن‌هاي بيگانه كهكشان راه شيري را به دست مي‌آورد با پارامترهاي متعددي روبه‌رو هستيم كه همگي در هم ضرب مي‌شوند.
ازجمله تعداد ستاره‌های كهكشان راه شیری، درصد ستاره‌هایی که سیاره‌ای به دور آنها در گردش است، متوسط درصد سیاره‌هایی که پتانسیل پذیرش حیات دارند، درصد سیاره‌هایی که حیات در آنها عملا نمو یافته است، درصد سیاره‌هایی که حیات ثمر يافته روي آنها هوشمند شده است، درصد تمدن‌هایی که فناوری ارسال سیگنال‌های الکترومغناطیس در آنها توسعه پیدا کرده و نهايتا درصد تمدن‌هایی که سیگنال‌های الکترومغناطیس را به فضا ارسال میکنند.
تمام فاکتورهای مذکور بشدت به دوره زمانی که آن تمدن‌ها قابلیت ارتباط الکترومغناطیسی دارند، بستگی دارد. واضح است در جستجوی فاکتورهای معادله دریک، هیچ فردی با دانش امروز قادر به تعیین دقیق آنها نیست.
علاوه بر آن، همان طور که در اين معادله به سمت انتها يعني توانايي ارسال سيگنال‌هاي الكترومغناطيسي پيش مي‌آييم برآورد عدد مربوط به فاکتورها بحث‌برانگیزتر میشود.
در واقع، عبارات بسیار متفکرانه میشود و ارزشی که یک فرد به آنها نسبت میدهد ممکن است بیش از اینکه در رابطه با فاکتورهای علمی بوده بازگوکننده تصورات فردی باشد.
اما این معادله نباید تنها با ارزش‌های عددی که می‌سازد، ارزیابی شود. برخی عقیده دارند معادله دریک، راهی برای سازماندهی جهالت نوع بشر است.
با افشای ریاضی فرضیه هوش فرازمینی، ما احتمالات واقعی هر یک از فاکتورها را معین میکنیم و به پاسخ نهایی نزدیک می‌شویم: چه تعداد تمدن بیگانه آن بیرون وجود دارد؟!
فاکتور ارسال سيگنال‌هاي الكترومغناطيسي به فضا به منظور معرفي هوشمندي حيات موجود در يك سياره كه در معادله دریک آخرين فاكتور بوده، مهمترین عامل است. ما نمی‌دانیم یک تمدن هوشمند چقدر می‌تواند به طول بینجامد حتی اگر یک تمدن هوشمند برای میلیاردها سال دوام بیاورد یا جاویدان شود فاکتور ارسال سيگنال الكترومغناطيسي کافی خواهد بود تا جواب معادله دريك را به تعداد تمدن‌هايي كه سيگنال را ارسال كرده‌اند، محدود كند.
در میان 12 مقاله نگاشته شده در ارتباط با معادله دریک، برخی برای این فرمول ملاحظات تازه‌ای پیشنهاد کرده‌اند. در سال 1389، اخترشناس ایتالیایی کلاودیو مکون مقاله معادله آماری دریک 1 موسوم به SED را منتشر كرد که به لحاظ ریاضی پیچیده‌تر و قدرتمندتر از معادله کلاسیک دریک 2 یعنی CED بود.
در این مقاله، مکون معادله آماری دریک را با اعدادی که معمولا توسط SETI ـ طرح جستجو برای هوش فرازمینی ـ پذیرفته‌اند، آزمود و این برای جستجوگران حیات بیگانه، خبرهای خوشی به‌حساب می‌آید.
اگرچه نتایج عددی هدف مکون نبود، اما او با معادله آماری دریک برآورد کرد کهکشان ما احتمالا محل زندگی 4590 تمدن فرازمینی است. با فرض همین مقادیر معادله کلاسیکِ دریک 3500 تمدن در راه شیری را برآورد مي‌كرد؛ بنابراین معادله آماری دریک بیش از هزار تمدن به برآورد قبلی افزود.
یکی دیگر از مزایای معادله آماری دریک، به هم پیوستن مفهوم واریانس استاندارد است که نشان میدهد چه واریانس یا نوسانی از مقدار میانگین وجود دارد.
در این مورد، مفهوم واریانس استاندارد حدود 11195 میشود که کمی بالاست. به عبارت دیگر، در کنار وجود جامعه انسانی، از صفر تا 15785 جامعه با فناوری پیشرفته می‌تواند در راه شیری وجود داشته باشد!
اگر فرض کنیم آن جوامع کهکشانی در فواصل مساوی از یکدیگر واقع هستند باید فاصله متوسط 28845 سال نوری از هم را نشان دهند.
این فاصله حتی اگر پرتوهای الکترومغناطیس با سرعت نور سفر کنند برای داشتن یک گفت‌وگو بسیار زیاد است بنابراین حتی با وجود چنین پتانسیل بالایی از تعداد تمدن‌های پیشرفته، ارتباط میان‌ستاره‌ای هنوز هم یک چالش بزرگ تکنولوژیکی محسوب میشود.
باز هم با توجه به SED، فاصله متوسطی که ما باید انتظار داشته باشیم هر نوعی از حیات هوشمند بیگانه در آنجا باشد و ما بتوانیم آن را پیدا کنیم، احتمالا 2670 سال نوری از زمین خواهد بود و شانس پیدا کردن ET بین فواصل 1361 و 3979 سال نوری آن سوتر، 75 درصد میشود.
تا 500 سال نوری دورتر از ما، شانس پیدا کردن هر نشانه‌ای از یک تمدن پیشرفته به صفر نزدیک میشود و این دقیقا همان محدوده‌ای است که تکنولوژی امروز ما در جستجو برای سیگنال‌های رادیویی فرازمینی پویش میکند؛ بنابراین سکوت بزرگ شناسایی‌شده با رادیوتلسکوپ‌های ما کاملا هم مأیوس‌کننده نیست.
تنها لازم است سیگنال‌های ما کمی دورتر یعنی حداقل بیش از 900 سال نوری بروند تا شانس مواجهه با یک تمدن بیگانه پیشرفته را بتوانیم افزایش دهیم.
NASA
DaRiOuShJh
09-01-2013, 18:29
دوستان مستند ancient aliens فصل پنجش رو میهن دانلود گزاشته برای دانلود
اگر دوست دارید بگیرید:n02:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
پیامی به زبان فارسی برای موجودات فضایی
35 سال پیش در چنین روزهایی، فضاپیمای ویجر1 به فضا پرتاب شد. این فضاپیما که پس از عبور از نزدیکی مشتری و زحل، رهسپار خارج منظومه شد، حامل لوحی طلایی بود که نشانی منظومه شمسی و صداها و تصاویری از زمین در آن حک شده بود.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در یک روی این لوح طلایی، صداها و تصاویری به شکل دیجیتالی حک شده که آثاری از حیات و تمدن روی زمین را نشان میدهد. برخی از مشهورترین آثار موسیقی (مانند فلوت جادویی موتزارت) نیز در این لوح قرار داده شده است. علاوه بر آن، پیام «سلام» به 53 زبان زنده جهان روی این لوح قرار دارد که پیام فارسی آن را که به قرار زیر است، می‌توانید در اینجا بشنوید:
درود بر ساکنین ماورای آسمان‌ها
بنی آدم اعضای یک پیکرند که در آفرینش ز یک گوهرند
چو عضوی به درد آورد روزگار دگر عضوها را نماد قرار
ویجر1 هم‌اکنون در فاصله حدود 18 میلیارد کیلومتری از خورشید قرار دارد و در آستانه ورود به فضای میان‌ستاره‌ای است.
دانلود فایل صوتی:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
MOHAMMAD_ASEMOONI
19-01-2013, 08:42
پیامی به زبان فارسی برای موجودات فضایی 35 سال پیش در چنین روزهایی، فضاپیمای ویجر1 به فضا پرتاب شد. این فضاپیما که پس از عبور از نزدیکی مشتری و زحل، رهسپار خارج منظومه شد، حامل لوحی طلایی بود که نشانی منظومه شمسی و صداها و تصاویری از زمین در آن حک شده بود. [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] در یک روی این لوح طلایی، صداها و تصاویری به شکل دیجیتالی حک شده که آثاری از حیات و تمدن روی زمین را نشان میدهد. برخی از مشهورترین آثار موسیقی (مانند فلوت جادویی موتزارت) نیز در این لوح قرار داده شده است. علاوه بر آن، پیام «سلام» به 53 زبان زنده جهان روی این لوح قرار دارد که پیام فارسی آن را که به قرار زیر است، می‌توانید در اینجا بشنوید: درود بر ساکنین ماورای آسمان‌ها بنی آدم اعضای یک پیکرند که در آفرینش ز یک گوهرند چو عضوی به درد آورد روزگار دگر عضوها را نماد قرار ویجر1 هم‌اکنون در فاصله حدود 18 میلیارد کیلومتری از خورشید قرار دارد و در آستانه ورود به فضای میان‌ستاره‌ای است.دانلود فایل صوتی:
برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنیدسلام . یادمه یه همچین خبری در سال 1360 یا 61 در مجله ی دانستنیها خوندم که "سلام" به همه ی زبانهای دنیا از جمله فارسی به همراهِ یک بوسه به فضا ارسال شد .
Reza Azimy_RW
24-01-2013, 00:14
فیلم جالبی که از زوایای مختلف از یه شی ناشناخته گرفته شده ( توسط دوبینهای ماهواره ای ) اینجور که من فهمیدم انگلیسیم ضعیفه دوستان بیشتر اطلاعات بدن
:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
البته فیلم و متن بزبان ایتالیایی هست و نماها گاها از ایستگاه فضایی بین المللی گرفته شده اند.
اینکه شاید قطعاتی از ماهواره های معدوم شده باشند بسیار بعید هست.
چون در فیلم های مستند بسیاری - نظیر این فیلم - اجرام مذکور درست به این شکل خاص دیده میشوند.
چون در فیلم های مستند بسیاری - نظیر این فیلم - اجرام مذکور درست به این شکل خاص دیده میشوند.
خب شاید چون همشون ماهواره یا قطعات ماهواره هستن ؟ و به همین دلیل در همه فیلم ها ی گرفته شده از فضا یک شکل دیده میشن.
پیشرفت کرده بود تاپیک. دوباره رسید به این که هر نور مجهول نامشخصی مرتبط بشه به سفینه حامل موجودات فضایی ؟
عکس هایی که اوایل تاپیک گذاشتم با مضمون اینها چی هستن که یادتونه ؟
...هر نور مجهول نامشخصی مرتبط بشه به سفینه حامل موجودات فضایی...این کنایه شماست. هیچکس چنین چیزی نگفته.
...شاید چون همشون ماهواره یا قطعات ماهواره هستن ...همه زباله های فضایی یکشکل نمیشن.
مثل این هست که بگید پس از اتمام عمر هر پیراهنی در جهان فقط آستین سمت چپ اون باقی میمونه(!!!؟).
واین دور از منطق - حتی پیش پا افتاده - هست.
نمونه هایی از زباله های ماهواره ای:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
کاملا درست میگین . زباله های فضایی یک شکل نیستن. اما مشروط به اینکه در فاصله نزدیک باشن تا شکلشون قابل تشخیص باشه. طبیعتا وقتی دور باشن فقط بازتاب نور ازشون دیده میشه. نه ابعاد و شکلشون.
اشتباه می کنید.
در زیر نمونه ای کاملا مطابق فیلم قبلی رو میبینید:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
کدام زباله فضایی بیکباره تغییر جهت میده؟هیچکدام.
Reza Azimy_RW
25-01-2013, 23:16
فیلمو کامل دیدین ؟!
اخرش از زمین دور میشه اون شی
زباله فضایی از بالا میاد پایین اون زباله زمینیه که از پایین میره بالا :دی
دوباره رسید به این که هر نور مجهول نامشخصی مرتبط بشه به سفینه حامل موجودات فضایی ؟
نوکرتم خبر تو سایت یاهو بود و مربوط به یوفوها منم گذاشتم اینجا واسه اینکه یکی خاست ببینه واسه من که سودی نداره ؟!
الله اکبر : دی
نمونه دیگری در جریان سونامی فوکوشیما از شبکه NHK :
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
زباله های فضایی آیا در چند متری سطح زمین هم دیده میشن؟ هرگز.
فیلمو کامل دیدین ؟!
اخرش از زمین دور میشه اون شی
زباله فضایی از بالا میاد پایین اون زباله زمینیه که از پایین میره بالا :دی
نوکرتم خبر تو سایت یاهو بود و مربوط به یوفوها منم گذاشتم اینجا واسه اینکه یکی خاست ببینه واسه من که سودی نداره ؟!
الله اکبر : دی
بله فیلم رو کامل دیدم. توی محیط سه بعدی و جایی که نمیشه فاصله رو تشخیص داد در حالی که زاویه دید هم بسته است ( کادر دوربین ) و خود دوربین هم در حال حرکته ( ایستگاه فضایی بود دیگه ؟) نمیشه جهت تشخیص داد. بالا و پایین و غیره بی معنین.
سیامک عزیز . من که گفتم شاید. من اصولا درباره چهار تو نقطه نوری مجهول نظر قطعی نمیدم هیچ وقت. البته کلا سعی میکنم نظرات معقولی داشته باشم دربارهشون تا تصور حمله فضایی ها.
فیلم دوم که که تصویر تلسکوپیه ماه از زمین. میتونه هر چیزی ( دقت کن هر چیزی ) باشه. از پرنده گرفته تا گلایدر و ... .
فیلم سونامی هم دقیقا به همون شکل باز میتونه هر چیزی باشه . قطعا زباله فضایی نیست.
اصولا هر نقطه نوری بنا بر علاقه مندی مخاطب میشه انواع تعبیرات و تفسیر ها رو ازش داشت. شاید دلیل وفورش در سایت های یوفویی همین باشه. وقتی یه نقطه مجهول میشه گذاشت و به بشقاب پرنده ها نسبت داد و مخاطب جمع کرد چرا نکنیم این کارو ؟
چیزی که زیاده تو سایت های بشقاب پرنده ای همین نقاط نوران. یه سرچ بزنین
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] FON%252C+los+angeles%252C+california%252C+LA%252C+ alien%252C+aliens%252C+ET%252C+W56%252C+December%2 52C+2011%252C+real%252C+hunters%252C+news%252C+fox %252C+cnn%252C+sun%252C+nbc%252C+cbsweb1-2-1.jpg
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 52C+orbs%252C+probe%252C+probes%252C+sighting%252C +sightings%252C+canada%252C+toronto%252C+air+show% 252C+performs%252C+performance%252C+mufon%252C+sep temer%252C+2011%252C+blue+angels%252C+speed%252C+h igh%252C+sky%252C+military%252C+show2.png
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ightings%252C+MUFON%252C+report%252C+Florida%252C+ November%252C+December%252C+2011%252C+orb%252C+orb s%252C+alien%252C+aliens%252C+ET%252C+hunters%252C +night+mode%252C+NASA%252C+space%252C+disclosure.p ng
...چیزی که زیاده تو سایت های بشقاب پرنده ای همین نقاط نورانیه...منظور ما از هرنوع اون نیست.
نوع مورد بحث رو جواب بدیم ;انواع دیگر پیشکش.
...سعی میکنم نظرات معقولی داشته باشم درباره شون تا تصور حمله فضایی ها... باز کسی از هیچ حمله(!) ای صحبت نکرد. اما تصور حضور فضایی ها در وقت و موقعیت خودش کاملا معقول هست.
فیلم دوم که که تصویر تلسکوپیه ماه از زمین. میتونه هر چیزی باشه. از پرنده گرفته تا گلایدر...فیلم سونامی هم دقیقا به همون شکل باز میتونه هر چیزی باشه...نه پرنده چنین زاویه بسته ای - با اون سرعت - موقع تغییر جهت میتونه داشته باشه و نه گلایدر. هیچ نیازی هم به دونستن آیرودینامیک برای پی بردن به اون نیست. این هرچیزی(!) رو شما بر چه مبنایی گفتید حالا بماند.
نه پرنده چنین زاویه بسته ای - با اون سرعت - موقع تغییر جهت میتونه داشته باشه و نه گلایدر. هیچ نیازی هم به دونستن آیرودینامیک برای پی بردن به اون نیست. این هرچیزی(!) رو شما بر چه مبنایی گفتید حالا بماند.
با چه سرعتی ؟ 1 متر بر ثانیه ؟ 1000 کیلومتر بر ثانیه ؟ یا سرعت نور ؟ چطور سرعت رو تشخیص میدید وقتی فاصله جسم و نتیجتا مقدار حرکتش در زمان خاص مشخص نیست ؟ فاصله اش 100 متره ؟ یا 400 هزرا کیلومتر ؟
تشخیص سرعت و فاصله یه سری پارامتر نیاز داره که نداریمشون اینجا.
عرض کردم که هیچ نیازی به دونستن جزئیات سر عت و فاصله و... نمیبینم.
عین این هست که گفته بشه برای پر کردن لیوان آب و گذاشتن اون روی میز باید به شخص مورد نظر مکانیک سیالات رو تشریح کرد.
اگر در نتیجه گیری بنده شک دارید , میتونید مقادیر رو شما بدست بیارید و شرح بدید.
مکانیک سیالات چیه برادر ؟ ما استدلال میاری که این جسم نمیتونه فلان چیز و بهمان چیز باشه اونم از رو سرعتش فهمیدی. من میپرسم سرعتش رو از کجا فهمیدی شما. وقتی سرعتش معلوم نیست که قطعا هم نیست ( مگه اینکه شما روش جدیدی برای تشخیص داشته باشین) پس بی مورده. معلوم نیست این چیه. میتونه یه شب پره باشه :n02: و یه بالون و ... . هر چیزی که دوست دارین. تو فاصله 100 متری باشه یا چند ده هزار متری.
بخاطر اجتناب از مکالمه بی مورد ; داوری بحث گلایدر(!) و پرنده(!)و بالون(!) و شب پره(!) شما در باب این موضوع رو به دوستان واگذار میکنم.
چون موضوع رو خاتمه یافته میدونم.
کاربر شماره ی یک
26-01-2013, 10:46
اين نقاط نوراني رو كسي اطلاعات دقيق در مورد ماهيتش نداره ؟
من يادمه يه همچين نقطه ي نوراني رو تو فيلم body of lies ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])ديدم .
من خيلي جاها اين نقاط رو ديدم ولي خب هنوز ماهيتشون رو نفهميدم . چيز زياد سختي نيست ديدنشون ، نورشون از ستاره ها بيشتره . من فقط سه چهار بار حركتشون رو ديدم و ثبت هم نكردم به خاطر همين نميتونم بگم حركت ميكنن يا نميكنند ولي اون سه چهار دفعه كه بين 50_60 بار تماشاي من اتفاق افتاد ، من حركت سريع نديدم ، فقط يه تغيير مكان بود ،زياد هم دقت نميخواست .
بازم ممنون ميشم اگه كسي اطلاعي داشته باشه و من رو در جريان بزاره ،برام جالبه ...
Saeed Dz
26-01-2013, 12:02
اين نقاط نوراني رو كسي اطلاعات دقيق در مورد ماهيتش نداره ؟
من يادمه يه همچين نقطه ي نوراني رو تو فيلم body of lies ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])ديدم .
من خيلي جاها اين نقاط رو ديدم ولي خب هنوز ماهيتشون رو نفهميدم . چيز زياد سختي نيست ديدنشون ، نورشون از ستاره ها بيشتره . من فقط سه چهار بار حركتشون رو ديدم و ثبت هم نكردم به خاطر همين نميتونم بگم حركت ميكنن يا نميكنند ولي اون سه چهار دفعه كه بين 50_60 بار تماشاي من اتفاق افتاد ، من حركت سريع نديدم ، فقط يه تغيير مكان بود ،زياد هم دقت نميخواست .
بازم ممنون ميشم اگه كسي اطلاعي داشته باشه و من رو در جريان بزاره ،برام جالبه ...
ماهواره ها هستن.
کاربر شماره ی یک
27-01-2013, 17:24
ماهواره ها هستن.
ایرانی یا ....؟
Saeed Dz
27-01-2013, 18:51
ایرانی یا ....؟
ماهواره های ایران در فضا سرگردانن یا گم شدن : دی .
نقاط نورانی و متحرکی که اغلب از دو ساعت مانده به طلوع آفتاب تا طلوع , و از غروب آفتاب تا دوساعت بعد از اون از دید ناظر زمینی دیده میشن انعکاس نور خورشید روی ماهواره های هواشناسی و جاسوسی هستند و بحث تازه ای نیستند.
اما نقاطی که در صفحه قبل لینک فیلمشون ارائه شد نورشون انعکاسی نیست(مثال مورد سونامی) و کوچکترین ربطی به موضوع ماهواره نداره.
اما نقاطی که در صفحه قبل لینک فیلمشون ارائه شد نورشون انعکاسی نیست(مثال مورد سونامی) و کوچکترین ربطی به موضوع ماهواره نداره.
سلام
لطفا دقیقا بفرمایید چی هستن و اینکه از کجا و بر مبنای چه منبعی چنین نظری میدید ؟ چطور میشه در مواجه با نور های سرگردان در آسمان به ماهیتشون پی برد ؟
Reza Azimy_RW
28-01-2013, 11:05
لطفا دقیقا بفرمایید چی هستن و اینکه از کجا و بر مبنای چه منبعی چنین نظری میدید ؟ چطور میشه در مواجه با نور های سرگردان در آسمان به ماهیتشون پی برد ؟
به ماهیتشون پی نبری بهتر از اینه بیای بگی شب پرس که :دی
چطور میشه در مواجه با نور های سرگردان در آسمان به ماهیتشون پی برد ؟ما همه برای همین موضوع اینجاییم و تاپیک برای برسی همین مورد به بیش از 300 صفحه رسیده. عجله نکنید.
از کجا و بر مبنای چه منبعی چنین نظری میدید ؟
هیچ ماهواره ای در چند متری سطح زمین گردش نمی کنه.
دقیقا بفرمایید چی هستنمطمئن باشید در صورت رسیدن به پاسخ دقیق , بنده یا شما و یا دوستان دیگر اون رو همینجا خواهیم نوشت.
سیامک جان باز زدی تو خط احمق فرض کردن مخاطبت. هر جند میدونم این رویه چون زحمت کنکاش و اندیشیدن رو کم میکنه خیلی روش کاربردی و باحالیه اما اینجا انجمن علمیه نه این وبلاگ های کپی پیست کن.
بدیهیه که چیزی که داره در نزدیکی سطح پرواز میکنه ماهواره نیست اما وقتی میگین:
نورشون انعکاسی نیست'
مشخصه که قطعتی درباره این نور داری. میدونی چی هستن. اشکالی در درک رسیدن به یک ایده نیست. اما اینجت همونطور که گفتم انجمن علمیه. خوبه که عقیده ات رو همراه با دلایل مستدل کنی. نه اینکه همین جوری مثل صفحه قبل از سرعت های انچنانی حرف یزنی و بدون اینکه روش سرعت سنجیت رو بگی برای مخاطب ،بحث رو بپیچونی.
مطمئن باشید در صورت رسیدن به پاسخ دقیق , بنده یا شما و یا دوستان دیگر اون رو همینجا خواهیم نوشت.
به ماهیتشون پی نبری بهتر از اینه بیای بگی شب پرس که :دی
شما اگه تاپیک رو خوب یه دور مرور کنی قبل از اینکه پست مسخره کردن ارسال کنی بد نیست . میینی اولین نفر نیستی که با روش کپی پیست خودش رو نشون میدی تو این تاپیک.
اتفاقا نکته همین جاست که پدیده های مجهول یا فاقد مدرک بصری کافی و شاهد مناسب رو خیلی خیلی راحت به فضایی های توریست نسبت میدن دوستان. مدت ها حرف من در همین تاپیک این بود با استدلال صحبت کنید چی این نور ها رو تبدیل کرده به فضایی ها . لاقل بگید چیزی دیدم که نفهمیدیم چیه. اینو که ببینید تو همین تاپیک جواب دوستمون سیامک رو هم میبینید به این نوشته من که شاید جالب باشه براتون.
اما شما اگه دنبال مسخره کردن هستی بگم بهت که این خلبان های خیلی جدی انگلیسی بودن توی جنگ دوم که با سیاره زهره جنگیدن به تصور اینکه با هواپیمای آلمانی مواجه شدن.
مسخره تر اونجاست که واقعا ادم هایی وجود دارن که تصور میکنن فضایی ها بعد از سفر های بلند مدت میان زمین تا با ما قایم موشک بازی کنن و چهار تا روستایی رو از حومه قزوین بدزدن ببرن فضا.
بازم خیلی مسخره تر اینه که ادعا میکنن این موجودات بشقاب سوار ، خودشون رو مخفی میکنن از ما . اما درست مثل همه مدل های مختلف مخفی بازی ( فراماسون ها و امثالهم) عالم و ادم از وجودشون خبر دارن. با این همه تکنولوژی حتی از عهده مخفی کردن خودشون بر نمیان. دقیقا انگار فضایی ها بچه هاشون رو پیش ما فرستادن تا با ما قایم موشک بازی کنن.
باز مسخره تر اینه که باور دارن همین بشقاب های مجهز به بینظیر ترین تکنولوژی ها که حتی میتونن بدیهی ترین قوانین فیزیک رو نقض کنن، خیلی راحت بشقابشون توی رازول و چند جای دیگه سقوط کرده و جنازه رفقاشون هم دست سازمان های مخوف مخفی ایالات متحده است که البته اینا هم بلد نبودن خوب مخفی کاری کنن و فیلم جراحی ادم فضایی ها الان دست همه است. راستی موتور بشقاب ها ساخته چینه آیا اینهمه سقوط دارن ؟
مسخره تر از همه اش اما اینه که متخصصین بشقاب پرنده شناس که قرار ما رو مستفیض کنن از اطلاعاتشون ، انگار جر کپی پیست کردن هر چیزی که جلوشون افتاه توی نت کاری بلد نیستن. تا جایی که یه قطعه از یه فیلم سینمایی علمی تخیلی رو به جای صحنه سفر انسان به مریخ در دهه 60 میلادی تو همین تاپیک به ما قالب میکنن. ( به نشانه مخفی کاری ناسا و پیوندش با فضایی ها )
حالا مرور کن که چی رو بیشتر میشه مسخره کرد.
سوال من درباره اینکه فلان سوژه که میتونه حتی شب پره هم باشه ، چطور دوستان ما به ماهیتش پی بردن بیشتر مسخره است یا هر نقطه و لکه در عکس ها رو نسبت دادن به فضایی ها؟
سیامک عزیز مباحثه ای که ما از پست #3176 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) با هم داشتیم در صفحه قبل پیرو این جمله شما بود :
نه پرنده چنین زاویه بسته ای - با اون سرعت - موقع تغییر جهت میتونه داشته باشه و نه گلایدر. هیچ نیازی هم به دونستن آیرودینامیک برای پی بردن به اون نیست. این هرچیزی(!) رو شما بر چه مبنایی گفتید حالا بماند.
در واقع تنها تکیه گاه صحبت های شما برای غیر عادی بودن اون سوژه خاص در فیلم همین سرعته .
در مقابل در خواست من که توضیح بدین به چه روشی محاصبه سرعت کردید ( ذکر کردم که پارامتر های تعیین سرعت به حد کافی وجود نداره در تصویر) شما اینطور جواب میدید :
خاطر اجتناب از مکالمه بی مورد ; داوری بحث گلایدر(!) و پرنده(!)و بالون(!) و شب پره(!) شما در باب این موضوع رو به دوستان واگذار میکنم.
چون موضوع رو خاتمه یافته میدونم.
این رویه شماست برای بحث ؟ یه ادعایی رو پرتاب کنیم وسط ، و بعد هم رهاش کنیم. تیری در تاریکی ؟ بهتر نیست شما نام خودتون رو به عنموان اولین فرد باورمند به بشقاب پرنده ها که خودش پیش قدم میشه و ادعاهای بی پایه و یا ضعیف رو تحلیی میکنه و راه رو برای تشخیص درست از نادرست باز میکنه ثبت کنید. به جای اینکه هر عکس و فیلمی که توی نت پیدا کردید کپی پیست کنید اینجا؟
و ادعاهاتون رو همراه دلیل کنید. و اگر ادعایی میکنید پاش وایسید و تکلیف بشقاب شرنده تون رو کامل مشخص کنید.
تا حداقل مخاطبی که میاد اینجا برای داروری بفهمه که چطور سرعت اجسام پرنده رو محاسبه میکنن؟
شاید اگر از اول کمی گوشه و کنایه رو کنارمیگذاشتید و از نوعی جنگ لفظی و روانی فاصله می گرفتید[بحث رو می پیچونی... کپی پیست کنی...احمق فرض میکنی ... حمله فضایی ها و ...] و با خونسردی و بدون جدل مکالمه میکردید این تاپیک الان به بیشتر از 100 صفحه نمی رسید.
قبلا بارها از بنده شنیدید که اینجا تشک کشتی نیست و همه ما برای یاد گرفتن از همدیگر اینجا هستیم.
حداقل بخاطر عدم اتلاف وقت دیگران همیشه سعی می کنم به فرمی بنویسم که در کوتاهترین جملات هرچه که در نظرم هست رو برسونم. و این شاید باعث بشه شما فکر کنید کسی رو دارم دست کم میگیرم.
مشخصه که قطعیتی درباره این نور داری. میدونی چی هستن.اگر چنین بود حتما اون رو با شما در میان میگذاشتم. بنده فقط دارم گزینه های اشتباه رو خط می زنم.
....همین جوری مثل صفحه قبل از سرعت های انچنانی حرف میزنی... انعکاسی نبودن نورش ...آقا اصلا کاری به سرعت اون نداریم. نورش رو هم انعکاسی بدونید.
برای دریافت این موضوع که گلایدر یا پرنده و یا شبپره چنین زاویه تیزی رو نمیتونه در آسمان طی کنه نه نیاز هست خلبان باشی و نه جانورشناس. بالن رو هم (اگر در هوا باشه و درون یک سیال مایع نباشه) به اون ها اضافه کنید.
مطلب بالا یک نتیجه گیری عقلی( Logical) هست.
اگر گزینه ای از موارد بالا رو شما نامزد میدونید که جواب تصاویر مورد بحث میتونه باشه از طریق روش علمی جلو برید و اون رو ارائه کنید. با جان و دل اون رو قبول خواهیم کرد.
سیامک جان من و شما که تو این تاپیک غزیبه نیستیم. شاید شخص تازه وارد که تا به حال گفتگو ها رو ندیده درک نکنه چارچوب صحبت ها رو . اما خودمون که میتونیم. خاطرت هست که گیر کردن مریخ نورد توی یک چاله رو نشانه ای از یک توطئه میدونستی ؟ اونم با استدلال سخت جان بودن ؟ چون سخت جان بودن مریخ نورد ها ، تا قیامت باید مثل روز اول کار کنن ( این مورد رو حتما با خودرو سازها مطرح کنید) به این نوع گفتمان میگن غلو و بزرگنمایی داده ها برای جلب نظر شنونده و تحت تاثیر قرار دادنش. و اینطور که از مجموعه این تاپیک بر میاد این رویه شما ست.
خواننده ای که حوصله نداره این همه صفحات رو بخونه قطعا یادش نمیاد که شما بار ها فیلم و نقشه و مشخصات از نیبریو گذاشتین ( چه اینجا و چه تاپیک 2012) اما در نهایت این نیبریو فقط به کادر هندی کم یک نفر اومد و از دید تلسکوپ و چشم و از همه مهمتر هندی کم هزاران نفر دیگه پنهان موند. وقتی هم که خبری نشد از نیبریو خیلی راحت موضوع پیچونده شد . بعد نارحت میشی وقتی میگم کپی پیست کن ؟ کپی پیست کنیم با این توجیه که
شما هم مثل معمول در حالی که شدید در پی اثبات موضوعی بودید در انتها حتی حاضر نشدید پشت موضوع بایستید مبادا زیر سوال برید. دقیقا برای خواننده تازه وارد یا فراموشکار اینطوره که من تند میرم. و اون حق داره این فکر رو داشته باشه. ولی مرور تاپیک اطلاعات جالبی رو منتقل میکنه.
برای دریافت این موضوع که گلایدر یا پرنده و یا شبپره چنین زاویه تیزی رو نمیتونه در آسمان طی کنه نه نیاز هست خلبان باشی و نه جانورشناس. بالن رو هم (اگر در هوا باشه و درون یک سیال مایع نباشه) به اون ها اضافه کنید.
مطلب بالا یک نتیجه گیری عقلی( Logical) هست.
بخش بالا رو تقسیم کردم به 4 قسمت. مشکی که توضیحه و بس. بخش ابی روایتی از ماجراست. خب حالا منتظریم توضیح داده بشه. پس میرسیم به بخش قرمز. هیچی. فقط گفته میشه برای فهمیدن لازم نیست فلان باشی. و بخش سبز هم ادعا میکنه این یک گفتگوی علمیه.
الان چی به داده ها اضافه شد ؟ کجای این جمله نتیجه گیری بود که حالا عقلی هم بخواد باشه؟
اقا همه اینا یک جا. من و توجیه کن که ویژگی تیز بودن از کجا اومد. این پروژه جدید بعد از سرعت غیر عادیشه؟ من رو توجیه کن که چرا این نقطه نورانی نمیتونه یک کبوتر باشه. چرا نمیتونه یک هلیکوپتر باشه ؟ چرا نمیتونه یه جت باشه ؟
در هر صورت شما هم ادعا نمیکنی که این شب پره است درسته؟ اینجا تاپیک بشقاب پرنده است و شما مدافع حضور بیگانگان فضایی در زمین هستی و داری از غیر عادی بودن نور متحرک فیلم صحبت میکنی. وقتی غیر عادیه چی میتونه باشه ؟ وقتی هیچ چیز طبیعی نیست چی میتونه باشه ؟ گنجیشک ؟ یا بشقاب پرنده ؟ حالا شما بیا کل فایل رو یه بار دیگه مرور کن شاید من اشتباه میکنم .شاید شما اشتباه میکنی. کاش میشد یه بار این شمای باور مند به بشقاب پرنده ها بودی که مورد ادعا شده ای رو مورد شک قرار میدادی. ایرادش رو میگرفتی. تا کسی این حس بهش دست نده که هر چیزی که میبینی و میشونی رو دربست باور و قبول میکنی.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مثل همیشه کوتاه و گویا مینویسم.
...گیر کردن مریخ نورد توی یک چاله: نشانه ای از یک توطئه؟ ... فیلم و نقشه و مشخصات از نیبریو : خیلی راحت موضوع پیچونده شد ... هیچ فایده ای از به میان آوردن دوباره سربحث های قدیمی نمی بینم. اون ها کنکاش شدند , یا شما محق بودید و یا بنده و یا اصلا جوابی نیافتیم. [اختیار با دیگر دوستان هست که اون ها رو مرور کنند یا نکنند].
برای اجتناب از اتلاف وقت , بنده دربست فرض می کنم که در کل موضوعات قدیمی شما بنده رو متقاعد کردید.
الان در موضوع اخیرمون هستیم.
ویژگی تیز بودن از کجا اومد؟ این پروژه جدید ...تغییر جهت با زاویه تیز و بسته پروژه نیست , تصویری هست که چشمان سالم شما اون رو در فیلم مشاهده کرده.
من رو توجیه کن که چرا این نقطه نورانی نمیتونه یک کبوتر باشه. چرا نمیتونه یک هلیکوپتر باشه ؟ چرا نمیتونه یه جت باشه ؟یک سول رو چند بار پرسیدن آیا روش علمی شماست؟
جواب عقلی اون رو در پست قبلی (بصورت بولد) نوشتم. سرسری نخونید.
چیزی رو که عقل نپذیره , علم نزدیکش هم نمیتونه بره. که حالا بخواد بیاد تاییدش هم بکنه.
وقتی غیر عادیه چی میتونه باشه ؟ وقتی هیچ چیز طبیعی نیست چی میتونه باشه ؟جواب سوال بالا رو در قالب یک نظریه موقعی خواهم داد که سوال و خواهشی که بنده قبلا از شما کردم رو جوابش رو بگیرم.
بخاطر دارید که گفتید " میتونه هر چیزی باشه " و بنده از شما خواستم با متد علمی روی هرکدام از مثال هایی که تشخیص میدید وفق میکنه و خودتون آوردید توضیح بدید و همه ما قبول کنیم؟
جت
هواپیما
هلیکوپتر
گلایدر
بالن
کبوتر
پرنده
گنجشک
شب پره
مثال های جدید هم پذیرفته میشند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
razi4888
01-02-2013, 20:20
آفرین. واقعاً آفرین. موضوع خیلی جالبیه و مهم تر از اون دیدگاه کاربران و اظهار نظر اونا که منطقی و از روی فکره
حالا ببین تو فرومای دیگه چه خبره: کدام شخصیت ترول به نفر قبلیت بیشتر شباهت داره؟ اگه پادشاه بودی چه پستی به نفر قبلیت می دادی؟ (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) به نفر بعدیت می خوره چه تیپی باشه؟ ولنتاین به نفر قبلیت چی هدیه می دی؟ ..... و و و و .......
جمع کن بابا، آخه به تو چه ! مثلاً فهمیدی که به نفر قبلیم چه تیپی می خوره؟ آخه که چی؟!! بعضی فروما شده یه محل فقط و فقط واسه کل کل دختر وپسرا، حالم بد شد!:n21:
ولی اینجا از اون خبرا نیییی. :n10:از این بابت خوشحالم که به مطالب علمی می پردازین. همه مطالبو می خونم و اگه سؤالی داشتم مطرح می کنم
:n16:
کاربر شماره ی یک
01-02-2013, 21:11
جناب seamack ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و جناب Babak ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) روی این که این شی شناخته شده یا ناشناخته است دارند بحث میکنند ، جناب seamack ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) اصرار بر ناشناخته بودن دارند و جناب Babak ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) به شناخته شده بودنش (البته تاجایی که من فهمیدم )
اما من دوست دارم بدون هیچ تعقلی اجازه بدم جناب seamack ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) یه مرحله جلو تر برن ، یعنی قبول کنم که این شناخته شده نیست ولی در مرحله ی بعدی آیا چیزی برای ارائه هست ؟ مشخصات این شی پرنده و اطلاعات علمی راجع بهش دارید ؟
وقتی یه پدیده ای رخ میده که شخص از ماهیت علمیش خبر نداره ، سریع یه جستجو توی ذهنش میکنه ، میچسبونه به شبیه ترین افسانه ای که در اون مورد وجود داره .
در ضمن جناب seamack ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) شما تاکید بر بشقاب پرنده بودنش دارید ؟
مدرکتون چیه ؟
فقط این که سرعتش زیاده ؟
خب سرعت هر شی پرنده ای رو میشه یه جوری تقویت کرد ، الزاما نباید بشقاب پرنده باشه .
بعدشم الان من تا اینجای بحثهایی که درباره ی بشقاب پرنده شده ، اصلا خود بشقاب پرنده رو هم دقیقا نشناختم . آیا بشقاب پرنده وسیله ای است گرد یا بیضی که سرعتش زیاده ؟ بشقاب پرنده وسیله ایه که فقط یوفو ها سوار میشن ؟
و در مرحله ی بعد باید بگم ، باز بدون اجازه میدم که فرضیه ی جناب seamack ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) جلوتر بره و قبول میکنم که اصلا این جسم دقیقا بشقاب پرنده اس، خب حالا که بشقاب پرنده اس حتما باید چیزی که داخلش هست یوفو باشه ؟ اگر نه ، پس بحث بی فایده است ، چون با کاملترین اطلاعات هم سر آخر میشه یه پست توی قسمت اختراعات که حتی همچین ارزشی رو هم الان نداره ، اگه هست ، چطور از روی این که بشقاب پرنده اس اثبات میشه که یوفو داخلش هست ؟
[لازم می بینم توضیح کوتاهی بدم : یوفو(UFO) بمعنی شیئ ناشناس در حال پرواز هست و اگر تعریفی برای وجود سکنه داخل اون داشته باشیم , به سکنه اون Alien گفته میشه].
1 - شما تاکید بر بشقاب پرنده بودنش دارید ؟
2 - مدرکتون چیه ؟
3 - فقط این که سرعتش زیاده ؟ 1 = در هیچ کجای این تاپیک چند صد صفحه ای عبارت مسخره " بشقاب(!) پرنده " از قول بنده رو نمیتونید ببینید. جز در کنایه هایی که اغلب نشانه روی اون ها از سوی منکرین حضور هوشمندان برونزمینی در زمین هست.
2 = چیزی که مدتهاست در این تالار تجربه شده , بدون پشتوانه بودن " هرگونه مولفه تحت عنوان مدرک "(چه له و چه علیه حضور Alien ها) هست. چه اینکه, با یک جمله بسیار ساده در مورد اسپم بودن , فیشینگ بودن , تقلبی بودن و خلاصه دروغ بودن اون میشه بسادگی از قبول اون خودداری کرد.
3 = کاری به سرعت اون نداریم. شما کافیه شکل مدور و زوایای تند و تیز در حین تغییر مسیر و نیز ابعاد اون نسبت به محیط اطرافش رو یکجا در نظر بگیرید.
که اگر در هریک از مواردی که دوست عزیزمون بابک شمردند مورد انطباق قرار بگیره , ایشون و یا رفقای دیگر میتونند گوشزد کنند و ما بپذیریم.
کاربر شماره ی یک
01-02-2013, 23:49
[لازم می بینم توضیح کوتاهی بدم : یوفو(UFO) بمعنی شیئ ناشناس در حال پرواز هست و اگر تعریفی برای وجود سکنه داخل اون داشته باشیم , به سکنه اون Alien گفته میشه].
ممنون از راهنمایی موجز و کوتاهتون ،
1 = در هیچ کجای این تاپیک چند صد صفحه ای عبارت مسخره " بشقاب(!) پرنده " از قول بنده رو نمیتونید ببینید. جز در کنایه هایی که اغلب نشانه روی اون ها از سوی منکرین حضور هوشمندان برونزمینی در زمین هست.
این یعنی شما اصلا ذات بشقاب پرنده رو مسخره میدونید ؟
میتونید پس دقیق بگید که گمان شما درباره ی این اشیا ناشناس در حال پرواز چیه ؟
2= چیزی که مدتهاست در این تالار تجربه شده , بدون پشتوانه بودن " هرگونه مولفه تحت عنوان مدرک "(چه له و چه علیه حضور Alien ها) هست. چه اینکه, با یک جمله بسیار ساده در مورد اسپم بودن , فیشینگ بودن , تقلبی بودن و خلاصه دروغ بودن اون میشه بسادگی از قبول اون خودداری کرد.
چیزی رد یا قبول نشده ، من فقط میخوام بدونم شما از ارائه ی این مولفه ی تحت عنوان مدرک چه قصدی دارید ، چه چیزی هست که من کاربر نمیدونم و شما با این فیلم ها میخواهید توی انجمن علمی اون رو به من نشون بدید.
اگه یه فیلم هم درست باشه ، راه سند کردنش وجود داره ، راه بررسی فیلم وجود داره ، اونقدرها هم ساده نیست رد کردنش .
3
= کاری به سرعت اون نداریم. شما کافیه شکل مدور و زوایای تند و تیز در حین تغییر مسیر و نیز ابعاد اون نسبت به محیط اطرافش رو یکجا در نظر بگیرید.
که اگر در هریک از مواردی که دوست عزیزمون بابک شمردند مورد انطباق قرار بگیره , ایشون و یا رفقای دیگر میتونند گوشزد کنند و ما بپذیریم.
من شکل مدور ، زوایای تند و تیز در حین تغییر مسیر ، ابعاد اون نسبت به محیط اطرافش ، همه و همه رو در نظر گرفتم ، اما به هیچ نتیجه ای نرسیدم ، چون قبلا همچین چیزی ندیدم . پس میتونم هر حدسی راجع بهش بزنم .
-----------------------------------------------------------------------------
یک سوال
شما الان دقیقا از موجودیت چی داری دفاع میکنی ؟ الان به نظر شما دقیقا اینا چی هست ؟
شما از موجودات فرا زمینی دفاع میکنی ، یا فقط قصد دارین بگین یه سری اشیا بالای شهر پرواز میکنند که دقیقا معلوم نیست چی هستن ؟
شما اصلا ذات بشقاب پرنده رو مسخره میدونید ؟ با ذاتش نخیر اما با چنین اسم گذاریی موافق نیستم.
چه چیزی هست که من کاربر نمیدونم و شما با این فیلم ها میخواهید توی انجمن علمی اون رو به من نشون بدید؟اینجا تاپیک اشیا پرنده ناشناس هست و فیلم های اخیر مربوط میشن به همین موضوع. چیزی رو هم که شما و خیلی از دوستان دیگر نمی دونید من هم شاید ندونم.
اگه یه فیلم هم درست باشه ، راه سند کردنش وجود داره ، راه بررسی فیلم وجود داره ، اونقدرها هم ساده نیست رد کردنش .البته این دو فیلمی که اینجا ارائه شد در این تالار نوعی استثناست(در میان کامنت های بازدید کنندگان شبکه مذکور هم کسانی هستند که دیدن اشیا مذکور رو بصورت زنده بخاطر دارند) ; وگرنه این ها هم به جمع مواردی می پیوستند که مهر تقلب در تصاویر به اون ها خورده.
من شکل مدور ، زوایای تند و تیز در حین تغییر مسیر ، ابعاد اون نسبت به محیط اطرافش ، همه و همه رو در نظر گرفتم ، اما به هیچ نتیجه ای نرسیدم ، چون قبلا همچین چیزی ندیدم . پس میتونم هر حدسی راجع بهش بزنم .اشتباه می کنید.
هر بقول شما حدس رو باید از راه منطق(Rational) آنالیز کنید ; روی سواقط (Fallen)خط بزنید و باقیمانده ها رو تنها میتونید بعنوان نامزد (Put forward) برای پاسخ دادنتون از اون ها یاد کنید.
میتونید پس دقیق بگید که گمان شما درباره ی این اشیا ناشناس در حال پرواز چیه ؟یکی از پاسخ ها - که نظر اصلی بنده نیست - میتونه این باشه:
طول هر سلول گریپ فروت حدودا 3 میلی متر هست. اون رو از بابت اندازه پارالل بگیرید با اندازه یک سلول از بدن انسان. پاراللی که برای یک سلول از یک مثلا ملخ بدست میاد چرا نتونه سلول ارگانیسم یک موجود هوشمند کوچک جثه باشه که - بعنوان مثال - داخل هریک از این اشیا مدور قرار گرفته؟
Saeed Dz
02-02-2013, 02:34
سیامک عزیز من نمیخواستم وارد بحثتون بشم فقط از مطالب این چند صفحه متوجه شما مواضع شما دو پهلو هستش و برای همین هم نمیشه تشخیص داد اصلن چه جوابی به شما داده بشه و اصلن چطور باید بحث بشه. لطفن نظر خودتون رو صریح بفرمایین.
من نمیخواستم وارد بحثتون بشم...مواضع شما دو پهلو هست...نمیشه تشخیص داد اصلن چه جوابی به شما داده بشه و اصلن چطور باید بحث بشه...سلام سعید ; هرچه مطلب از طرف بنده می بینید با صراحت کامل و روشن نوشته شده. هر جای اون مجهول هست بطور اخص میتونید اشاره به اون قسمت کنید تا توضیح بیشتر داده بشه.
Saeed Dz
03-02-2013, 02:17
سلام سعید ; هرچه مطلب از طرف بنده می بینید با صراحت کامل و روشن نوشته شده. هر جای اون مجهول هست بطور اخص میتونید اشاره به اون قسمت کنید تا توضیح بیشتر داده بشه.
برای مثال در مورد موضع شما در رابطه با یوفو ها و ماهیتشون اگر امکانش هست توضیح بدید.
سوالی که پرسیدید مربوط به پست آخر بنده نمیشه و یک سوال کلی هست.
مطالبی که در سراسر این تاپیک نوشته ام رو اگر مرور کنید به جواب این سوالتون فورا می رسید.
Saeed Dz
04-02-2013, 00:18
سوالی که پرسیدید مربوط به پست آخر بنده نمیشه و یک سوال کلی هست.
مطالبی که در سراسر این تاپیک نوشته ام رو اگر مرور کنید به جواب این سوالتون فورا می رسید.
بله مربوط نمیشه، میخوام جوابتون رو با جوابهاب اخیرتون تطبیق بدم.
من نظر شما در کل رو میدونم فقط میخوام جواب سوالم رو در یک خط بدید به خاطر اینکه همونطور که قبلن گفتم شما دو پهلو همیشه برخورد کردید در این رابطه.
...میخوام جوابتون رو با جوابهاب اخیرتون تطبیق بدم...شما دو پهلو همیشه برخورد کردید در این رابطه...موردی که دوپهلو باشه رو بطور مستند در اینجا بیارید.
جواب های اخیرم هیچگونه منافاتی با مطالب قبلیم از لحاظ نگرش به حضور هوشمندان برونزمینی در این سیاره به هیچ وجه نداره.
Saeed Dz
04-02-2013, 01:01
موردی که دوپهلو باشه رو بطور مستند در اینجا بیارید.
جواب های اخیرم هیچگونه منافاتی با مطالب قبلیم از لحاظ نگرش به حضور هوشمندان برونزمینی در این سیاره به هیچ وجه نداره.
شما نمیخواید جواب بدید پس من این بحث فرسایشی رو تموم میکنم.
ویژگی که صحبت های دو پهلو دارن اینکه با هم متناقض نیستن و به مانند یک راه در رو میمونن.
Mohammad Hosseyn
04-02-2013, 15:23
موردی که دوپهلو باشه رو بطور مستند در اینجا بیارید.
جواب های اخیرم هیچگونه منافاتی با مطالب قبلیم از لحاظ نگرش به حضور هوشمندان برونزمینی در این سیاره به هیچ وجه نداره.
بعد از مدتها سلام ...
راستش شاید اگر برگردم به اون بحث های قدیمی مون جواب این پرسش رو بدست بیارم یا اینکه همین الانش هم از لا بلای صحبت های شما بشه فهمید ، ولی خب جالبه که خودتون شرح بدید ، اینکه شما به چه شیوه ی شناختی معتقدی ؟؟
من دیدم اخیرا در بحثی که با بابک داشتی از واژه ی معقول استفاده میکردی و اصرار بابک مبنی بر اینکه ابزار اندازه گیری سرعت اون جسم چیه رو با این جواب میدادی که هیچ عقل سلیمی نیاز به ابزار برای اندازه گیری اون سرعت نداره (شاید اصل صحبتت نباشه ، فکر کنم مضمونش همین بود . اگر نه تصحیح کن)
حالا این معقول که میگی چیه ؟؟ میدونی همچین کلماتی رو تا تعریف نکنی استفاده ازشون درست نیست چون مخاطب رو یا فریب میده یا طرد میکنه !
میخوام کل این تاپیک رو کلی تر ببینیم ... راجع به یک شیئ یا نور یا هرچی صحبت نمیکنیم. اگر شما یک جسمی ببینید که نمیشناسیدش و اتفاقا پرواز هم میکنه (UFO) چه گزینه هایی به ذهنتون میاد در جواب این سوال که اون جسم چیه ؟؟ عقل سلیم که شما بهش تکیه میکنی چی میگه ؟؟
ممنون ...
شما نمیخواید جواب بدید در 3 مورد از 5 پست اخیرم گفتم مورد رو بپرسید جواب بگیرید. این شما هستی که نمی پرسی.
پس من این بحث فرسایشی(!!!؟) رو تموم میکنم.چون موردی نیافتی که دو پهلو باشه.
[با اینکه کاربر عزیزی مدتها قبل بنده رو بدلیلی (که شاید شنیدنش برای شما خوب نباشه) از بحث با شما(سعید) برحذر کرده بود ; با اینحال من نشنیده گرفتم. اما ثابت شد که حق با ایشون هست.].
سعید عزیز ; در برابر هر درخواست یا مورد مشابهی که از سوی شما معطوف به بنده باشه منبعد جمله زیر رو بعنوان جواب در نظر داشته باش:
همیشه حق باشماست.
[وقت هم چیز بسیار با ارزشیه.].
من دیدم اخیرا در بحثی که با بابک داشتی از واژه ی معقول استفاده میکردی...همیشه استفاده می کنم.
یک محقق در یک آزمایشگاه قبل از شروع آزمایشش برای تعویض لباس و کفشش , وزن مثلا کفشهاش رو اندازه گیری نمیکنه تا بیاد نیرویی که باید بر اون وارد بشه تا کفش از پاهاش دربیاد رو محاسبه کنه. حتی اگر هر بار با لباس و کفش جدید و متفاوت وارد آزمایشگاه بشه.
در یک مشاهده (شاهد بودن) همیشه پارامتر هایی هستند که قبلا از عیارسنجی بنام منطق میگذرند و کسی که مامور هست برای تشریح پدیده مشاهده شده اون ها رو در هیچ مکانی محاسبه نمیکنه; چون در اصل بطور پیشفرض توسط عقل محاسبه شده و پذیرفته شده.
(مضمون سرعت - و اصرار بابک بر اون - در این بحث بطور مستقیم دخیل در موضوع نبود ; که بعدا گفتم اصلا اون رو نادیده بگیره).
پس 3 پارامتر زیر که از این نوع پارامتر ها بود رو به دوستمون "کاربر شماره یک" معرفی کردم و خواستم با توجه به داشتن همزمان اونها هرکس پیشینه ای ذکر کنه:
شکل مدور
زاویه تیز و بسته در حین تغییر جهت
اندازه شیئ نسبت به محیط
شما به چه شیوه ی شناختی معتقدی؟پست شماره 3194 سطر قرمز رنگ. توضیحش رو هم در پست شماره 3199 سطری که با (هر) شروع شده می بینید.
Saeed Dz
05-02-2013, 01:14
در 3 مورد از 5 پست اخیرم گفتم مورد رو بپرسید جواب بگیرید. این شما هستی که نمی پرسی.
چون موردی نیافتی که دوپلو باشه.
[با اینکه کاربر عزیزی مدتها قبل بنده رو بدلیلی (که شاید شنیدنش برای شما خوب نباشه) از بحث با شما(سعید) برحذر کرده بود ; با اینحال من نشنیده گرفتم. اما ثابت شد که حق با ایشون هست.].
سعید عزیز ; در برابر هر درخواست یا مورد مشابهی که از سوی شما معطوف به بنده باشه منبعد جمله زیر رو بعنوان جواب در نظر داشته باش:
همیشه حق باشماست.
[وقت هم چیز بسیار با ارزشیه.].
خب شما سوال من رو پاسخ بده. نمیخوام از جواب علیه خودت استفاده کنم نگران نباش فقط میخوام بیشتر بدونم نظرتو و واضح تر.
در مورد موضع شما در رابطه با یوفو ها و ماهیتشون اگر امکانش هست توضیح بدید.
نه عزیز شما راحت باش و بگو چرا برحذر کردن ایشون؟! خوشحال میشم بشنوم.
اینطورام نیست دوست من و در مواردی که اشتباه کنم حتمن اشتباهمو خواهم پذیرفت.
اینجا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) یعنی مغلطه ی توسل به عواطف رو هم پیشنهاد میکنم مطالعه کنی.
Mohammad Hosseyn
05-02-2013, 09:01
همیشه استفاده می کنم.
یک محقق در یک آزمایشگاه قبل از شروع آزمایشش برای تعویض لباس و کفشش , وزن مثلا کفشهاش رو اندازه گیری نمیکنه تا بیاد نیرویی که باید بر اون وارد بشه تا کفش از پاهاش دربیاد رو محاسبه کنه. حتی اگر هر بار با لباس و کفش جدید و متفاوت وارد آزمایشگاه بشه.
در یک مشاهده (شاهد بودن) همیشه پارامتر هایی هستند که قبلا از عیارسنجی بنام منطق میگذرند و کسی که مامور هست برای تشریح پدیده مشاهده شده اون ها رو در هیچ مکانی محاسبه نمیکنه; چون در اصل بطور پیشفرض توسط عقل محاسبه شده و پذیرفته شده.
(مضمون سرعت - و اصرار بابک بر اون - در این بحث بطور مستقیم دخیل در موضوع نبود ; که بعدا گفتم اصلا اون رو نادیده بگیره).
پس 3 پارامتر زیر که از این نوع پارامتر ها بود رو به دوستمون "کاربر شماره یک" معرفی کردم و خواستم با توجه به داشتن همزمان اونها هرکس پیشینه ای ذکر کنه:
شکل مدور
زاویه تیز و بسته در حین تغییر جهت
اندازه شیئ نسبت به محیط
پست شماره 3194 سطر قرمز رنگ. توضیحش رو هم در پست شماره 3199 سطری که با (هر) شروع شده می بینید.
محقق برای اینکار میتونه بیاد نیروی وارده رو حساب کنه و محاسبه کنه چقدر باید نیرو وارد کنه ... اما این رو انتخاب نمیکنه ، چون اولا کفش در آوردن یک کار علمی نیست که نیاز به همچین دقتی داشته باشه و دوما با اینکار زمان زیادی رو هدر میده چون با تکیه بر عادت هم میتونه با سرعت بیشتری کفشش رو در بیاره ...
در این فیلم که شما به همون شیوهی دانشمند معقول ما عمل کردی ، دچار خطا شدی . چون قضاوت در مورد یک UFO مثل در آوردن کفش نیست. نتنها این ، بلکه کل مسائل علمی اینجور نیست ... وگرنه هیچ عقل سلیمی نیست که در نگاه اول نپذیره زمین صافه ! یا ماه و ستارگان سوراخ هایی هستن روی گنبد آسمان !! مگر چشم شما غیر این رو میبینه ؟؟ زمانی ما فهممون گسترش پیدا میکنه که مسائل رو پیچیده تر تفسیر میکنیم.
این سه پارامتری هم که میگید مثل سرعت ، باز هم باید تحلیل بشه ... ساده نمیشه نگاه کرد. شما جسم رو مدور دیدی ، دلیل بر مدور بودن جسم نیست (لزوما دلیلی بر غیر مدور بودن جسم هم نیست. خطای دید یا دوربین یا هر چیزی محتمله).
شما بدون تعریف عقلانیت ، از این کلمه استفاده میکنه ... عمل معقولانه چیه ؟؟ شما این مفهوم گنگ رو همچنان بکار میبری ...
اون پست های شما رو خوندم ... بعد خوندن همون ها بود که این سوال بوجود اومد . مطمئنا پاسخ این در اون پست ها نیست ...
خطای در احساس[ بصری , تغییر گشتاوری, شنودی و...] که با مثال گردش خورشید به دور ما و آسمان نیمکاسه ای سوراخ شده آوردید ; بلحاظ حساب آماری فکر میکنید به چه تعداد در عمر آدمی شانس اتفاق افتادن دارند؟ البته که خیلی کم.
اما در رابطه با این اجرام بخصوص بسیار بسیار بعید هست دخیل بدونیم. چون این تنها دو نمونه از این شواهد هست که در اینجا ارائه شد و درست نظیر همین اجرام در گستره زمانی و مکانی متعدد وجود دارند که در مقایسه با مثال شما تمثیل " هر گردی گردو هست " رو نتیجه میده و باصطلاح یک جواب " حاضری " از آب درخواهد اومد.
مگر - همانطور که پیشتر گفتم - بصورت مجزا مستند و تعریف پذیر به تشریح اون پرداخته بشه.
در رابطه با دو فیلم اخیر ; میشه گفت بهترین موردی که در این تاپیک (در صفحه 47) به توسط دوست بسیار خوبمون آوالن بیشتر از 3 سال و نیم قبل ارائه شده فیلم زیر هست که لینک اون رو در زیر می نویسم(بخش دوم فیلم و ماموریت STS 75 شاتل ها در سال 2006 رو دقت کنید):
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در جریان اخیر شهابسنگ روسیه ; پس از تشکیک عده زیادی در مورد شهابسنگ نبودن جرم مذکور [و اینکه راستای سقوط اون بسیار نزدیک به موازی با افق هست و نیز مقایسه شکل و رنگ دنباله اون با موارد مشابه] فیلم بزرگنمایی از رویداد مذبور منتشر شده که در زیر ارائه میشه:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
رویداد روسیه
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
فاجعه شاتل فضایی کلمبیا
نخست لینک فیلم اصلی و سپس فیلم بزرگنمایی اون:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
الان یعنی این بشقاب پرنده بوده ؟ از هموناست که 4 میلیارد ساله میان زمین ؟ از هموناست که اهرام مصر رو ساختن ؟ از هموناست که با چند برابر سرعت نور حرکت میکنن؟ از هموناست که کلی توانایی عجیب و غریب دارن ( مثل از کار انداختن تمام ادوات الکترونیک و غیره) ؟ بعد به همین راحتی بومب. منفجر شد بشقابشون؟ اینا تو این 4 میلیارد سال چه میکردن؟ والا ایران خودرو بعد 4 میلیارد سال بشقابای بهتری میساخت به جان خودم. کنترل کیفیت نداره این خط تولید بشقاب پرنده؟ ساخته چینه؟
تا اینجا هر چی گفتم جدی بود . از اینجا به بعد شوخی:
سیامک گرامی. متنی که کپی پیست کردید رو ایا خودتون زحمت تحلیلش رو میکشید. قطعا خودتون قبول دارید که اوضاع بشقاب پرنده ها انقدر افتضاح نشده که هر چیزی که دیده شد رو به اونها نسبت بدیم.
بهتر نیست خودتون کمی زحمت تمیز کاری ادعا ها رو بر عهده بگیرید تا مبادا گزارش های فرضا واقعی برخورد های نوع اول و دوم و سوم زیر سایه این ادعا های بی سرو ته گم نشن یا طرفداران بشقاب پرنده کم سواد و کم اطلاع شناخته شن خدای نکرده؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اینکه چرا همه شهاب ها ( همه شهاب ها ) جهت مستقیم رو طی میکنن در آسمان ؟ مفهوم کره سماوی چیه و چرا از دید ناظر زمینی همه چیز در آسمان به نظر میاد در یک کره قرار گرفته ؟ چرا همه شهاب ها مسیر مستقیم رو طی میکنن وقتی بالای سرمون هستن و هیچ کس، هرگز شهابی رو در دور دست های آسمان ندیده که مستقیما به سمتش بیاد ؟ چرا همیشه شهاب ها فقط از سمتی به سمت دیگه اسمان میرن ( مثل تصویری که گذاشتید )؟
و درباره فیلم نمای نزدیک:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اینکه همونطور که خودتون مطلع هستید شهاب سنگ مورد نظر در ارتفاع چند ده کیلومتری زمین منفجر شده ؟ و وقتی چیزی منفجر میشه چه شاتل باشه چه یه شهاب سنگ چند هزار تنی ، چه اتفاقی براش میوفته ؟ کلا وقتی چیزی منفجر میشه چه جوری میشه ؟
... هر چی گفتم جدی بود... از اینجا به بعد شوخی... اینها شوخی شما نیست ; کنایه شماست. سایتهای بسیاری برای شوخی کردن وجود دارند و میدونید که میشه دراون ها شوخی کرد. کنایه عکس العملی احساسی هست که از برنتافتن مطلبی که شنیده شده حاصل میشه.
ایا خودتون زحمت تحلیلش رو میکشید.هم طرح موضوع و هم تحلیلش رو اینجا باید همه دوستان انجام بدند.شما در وهله اول جواب نوشتید , تحلیل شما رو بنده و دیگر دوستان میتونیم بررسی کنیم.
اینکه چرا همه شهاب ها ( همه شهاب ها ) جهت مستقیم رو طی میکنن در آسمان...چرا همه شهاب ها مسیر مستقیم رو طی میکنن وقتی بالای سرمون هستن...چرا همیشه شهاب ها فقط از سمتی به سمت دیگه اسمان میرن...هیچ جمله و ادعایی در مورد جهت و یا مسیر مستقیم و یا مستقیما بسوی ناظر آمدن یا نیامدن جرم مذکور در پست اخیرم دیده نمیشه.
تنها موردی که اشاره شده سیر موج نواز(نزدیک به موازی با خط افق) هست. و مقایسه اون با سیر اکثریت شهابها و شهابسنگها.
و نیز مورد مقایسه رنگ و شکل دنباله در مقایسه با دنباله سقوط یک سفینه ; که در مطلب شما اشاره ای حتی کوچک به اون نشده.
...وقتی چیزی منفجر میشه چه شاتل باشه چه یه شهاب سنگ چند هزار تنی ، چه اتفاقی براش میوفته ؟ کلا وقتی چیزی منفجر میشه چه جوری میشه ؟...شما فرض بگیرید که این سوال بنده هم هست.
اصل مطلب این هست:
در تصویر بزرگنمایی , مولفه ای بشکل دراز و کشیده به [خط دید] جرم مذبور وارد میشه و پس از اون هست که تکه هایی بصورت انفجار خارج میشند.
اگر شرحی برای این مورد دارید , به همراه مورد سوالی که خودتون مطرح کردید رو میتونید ارائه کنید و همه ما مستفیض بشیم.
[ پست قبلی بنده فقط طرح موضوع هست و کوچکترین ادعا و یا طرفداریی از اون دیده نمیشه که بخواد مورد استنطاق قرار بگیره].
Mohammad Hosseyn
24-02-2013, 21:24
خطای در احساس[ بصری , تغییر گشتاوری, شنودی و...] که با مثال گردش خورشید به دور ما و آسمان نیمکاسه ای سوراخ شده آوردید ; بلحاظ حساب آماری فکر میکنید به چه تعداد در عمر آدمی شانس اتفاق افتادن دارند؟ البته که خیلی کم.
اما در رابطه با این اجرام بخصوص بسیار بسیار بعید هست دخیل بدونیم. چون این تنها دو نمونه از این شواهد هست که در اینجا ارائه شد و درست نظیر همین اجرام در گستره زمانی و مکانی متعدد وجود دارند که در مقایسه با مثال شما تمثیل " هر گردی گردو هست " رو نتیجه میده و باصطلاح یک جواب " حاضری " از آب درخواهد اومد.
مگر - همانطور که پیشتر گفتم - بصورت مجزا مستند و تعریف پذیر به تشریح اون پرداخته بشه.
تا جایی که من میدونم برای اینکه به یک دانشمند بگن که از غرور بیجا و تعصب روی نظریاتش دست برداره ، مثال نظریاتپیشینعلمی رو میزنن که یکی پس از دیگری محو و نابود شدن !!
اشتباهات حسی تنها یکی از مسائلی هست که نتایج مارو تغییر میده ، الی ماشالله دلیل دیگه میتونه پیش بیاد که تبئین شما از واقعیت خطا از اب در بیاد ...
ضمن اینکه تعدد مشاهدات در اینکه ایا مشاهده ی من خطا هست یا نه کمک چندانی نمیکنه ... فقط به ما میگه این مسئله بارها اتفاق افتاده ، نه بیشتر !!
من هر روز و مشاهده میکنم که خورشید داره دور زمین میگرده ... تا اینجا که عمر کردم حدود 8000 بار این مشاهده رو تجربه کردم !!
به نظر من مشکل این بحث بخشیش نهفته در روش شناسی شماست ... و این کاملا واضحه ...
...اشتباهات حسی... تعدد مشاهدات در اینکه ایا مشاهده ی من خطا هست یا نه کمک چندانی نمیکنه ... فقط به ما میگه این مسئله بارها اتفاق افتاده...باید دقت میکردید به این که منظور بنده در اون مطلب تعدد در نوع هست و نه تعدد خالی.
تعدد در انواع یعنی تعدد در جنس و نوع مشاهده ها.
"چند جور" از شواهد رو میتونید نام ببرید که همسنگ گشتن خورشید بدور زمین یک خطای باصره باشند؟ معلومه بسیار کم.
با تصور شما یا مورد مذکور رو باید- بدون تدقیق و تشریح و اجباری - جزء لاینفک گروه بالا بدونید و یا باید بپذیرید که همه دوربینهای تصویربرداری درونشون پر هست از شبپره های نورانی و رنگارنگ.
الان خودتون روی نوشته ای که در زیر نوشتید تامل کنید و ببینید که آیا در زمینه مطلبی که به اون معتقدید کم صدق میکنه؟:
برای اینکه به یک دانشمند بگن که از غرور بیجا و تعصب روی نظریاتش دست برداره ، مثال نظریاتپیشینعلمی رو میزنن که یکی پس از دیگری محو و نابود شدن.
Saeed Dz
25-02-2013, 19:31
چه خبری ممكن است زندگی ما را روی زمین زیر و رو كند؟ آیا ممكن است اتفاقی بیفتد كه موجی آنچنان قوی ایجاد كند كه مردم برای لحظه‌ای سر از زندگی خویش بیرون بیاورند و به چشم‌اندازی دور نگاه و اندكی درباره همه چیزهایی كه تاكنون می‌اندیشیدند فكر كنند؟ شاید خبرهای زیادی نباشد كه اینچنین قابلیتی داشته باشند اما یكی از آنها قطعا خبر پیدا كردن نخستین تمدن بیگانه در فضاست.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
روزی را تصور كنید كه در خانه خود نشسته‌اید، تلویزیون را روشن می‌كنید و انتظار دارید مانند
هر روز، خبرهایی درباره مناقشات بین‌المللی، وضع بحرانی بازار، دعواهای سیاسی احزاب و خط و نشان كشیدن كشورها برای همدیگر را بشنوید اما به جای آن با این خبر مواجه می‌شوید كه برای اولین بار در تاریخ بشر، انسان موفق شده است با تمدنی بیگانه در اعماق فضا ارتباط برقرار كند. آنها صدای ما را شنیده و به ما پاسخ داده‌اند و اینك می‌دانیم كه ما تنها موجودات هوشمند عالم نیستیم.
لحظه‌ای به این فكر كنید كه چنین خبری چه تاثیری می‌تواند بر زندگی شما، خانواده، جامعه، كشور و درنهایت سیاره شما داشته باشد.
آن روز اولین روزی خواهد بود كه ما هویت تازه‌ای به دست می‌آوریم كه برایمان مهمتر از نام و شهر و كشور خواهد بود.
آن روز آغازی برای شناختن خودمان به نام ساكنان سیاره زمین خواهد بود و اهمیت یك مساله بظاهر كوچك و پیش پا افتاده می‌تواند جهانی را كه در آن زندگی می‌كنیم برای همیشه تغییر دهد. پس از آن روز، جهان ما تغییر خواهد كرد و هرگز مانند گذشته نخواهد شد.
اما فعلا و در شرایطی كه خبری از بیگانه‌های فضایی نیست و ما باید خودمان را به همان فهرست خبرهای بالا دلخوش كنیم، گروه‌هایی از دانشمندان زندگی خود را وقف پیدا كردن نخستین نشانه‌ها از موجودات هوشمند فرازمینی كرده‌اند و اینك دستاوردهای جدید به آنها كمك می‌كند تا با دقت بیشتری جستجوی خود را پیش ببرند.
سالها پیش و زمانی كه هنوز خبری از كشف سیارات فراخورشیدی نبود، ایده جستجوی موجودات فرازمینی مطرح بود.
ستاره‌شناسانی كه به اعماق آسمان چشم می‌دوختند از وسعت و تنوع جهان ما آگاه بودند و بررسی آماری جهان ما نشان میداد احتمال این‌كه سیارات دیگری در نقاط دیگر عالم وجود داشته باشد كه بتواند از حیات پشتیبانی كند، چندان هم ضعیف نیست.
نیكولا تسلا، یكی از اولین كسانی بود كه اواخر قرن 19 میلادی پیشنهاد داد میتوان از امواج رادیویی برای ارتباط با موجودات و تمدن‌های بیگانه كمك گرفت اما تا وقتی ایده او شكل اجرایی به خود بگیرد زمان طولانی باید می‌گذشت.
سال 1960 بود كه نخستین قدم برای جستجوی تمدن‌های فرا زمینی برداشته شد و بعد از آن كم‌كم این طرح توسعه پیدا كرد.
ایده اصلی این جستجو‌ها بر این اصل استوار است كه هر تمدن به اندازه كافی پیشرفتهای حتما از امواج رادیویی برای انتقال پیام‌های خود استفاده خواهد كرد. این امواج در فضا پراكنده میشود و با گذشت زمان به نقاط دور‌دست‌تر كیهان میرسد.
اگر ما با دقت به آسمان گوش كنیم و در میان امواج رادیویی كه از آسمان دریافت می‌كنیم به دنبال نشانه‌هایی از ناهنجاری غیرطبیعی باشیم، ممكن است نشانه‌ای از یك تمدن فضایی پیدا كنیم.
اگر موجی كه دریافت میشود از منابع طبیعی نباشد ممكن است بر اثر ارتباطات رادیویی بیگانه‌ها شكل گرفته باشد البته حتی اگر این جستجو زمانی به موفقیت برسد، معلوم نیست در فاصله‌ای كه پیام منتشر شده تا زمانی كه ما پیام را دریافت می‌كنیم چه بلایی بر سر آن تمدن آمده باشد.
امواج رادیویی بخشی از طیف الكترومغناطیس هستند و در نتیجه سرعت انتقال آنها محدود به سرعت نور است و ابعاد عظیم عالم ممكن است زمان طولانی را بین ارسال و دریافت پیام به وجود بیاورد.
ستاره‌شناسان برای این‌كه شانسی در این جستجوی طولانی داشته باشند، به طور عمومی شروع به رصد رادیویی آسمان كردند.
البته حجم داده‌های دریافت شده آنقدر زیاد بود كه توان تحلیل آنها از عهده یك سازمان و یك موسسه خارج بود، به همین دلیل آنها تلاش كردند یكی از نخستین روش‌های مشاركت شهروندان در پژوهش‌های علمی را به وجود آورند.
طرحی كه به جستجوی موجودات هوشمند فرازمینی در خانه معروف شد، از توان محاسبه رایانه‌های شخصی علاقه‌مندان برای انجام تحلیل‌های اولیه داده‌های جمع‌آوری شده استفاده می‌كرد.
مساله‌ای كه در این جستجو وجود داشت این بود كه برای دانشمندان معیار جدی و مهمی برای این‌كه بدانند این جستجو را در كجا باید متمركز كنند وجود نداشت. هر گوشه‌ای از عالم ممكن بود میزبان تمدنی باشد كه نشانه‌هایش قابل شناسایی باشد.
اما سال‌های اخیر این داستان تغییر كرده است. نیمه دهه 90 میلادی دانشمندان برای اولین بار توانستند سیارات فراخورشیدی را به دام بیندازند.
آنها برای اولین بار سیاره‌ای را ـ به روش غیر‌مستقیم ـ شناختند كه به دور ستاره‌ای غیر از خورشید در حال گردش بود.
سال‌های بعد جستجو و بررسی سیاره‌های فراخورشیدی به یكی از مهمترین حوزه‌های فعال دانش سیاره‌شناسی بدل شد و هم‌اكنون نیز یكی از هیجان‌انگیز‌ترین حوزه‌های ستاره‌شناسی را
تشكیل میدهد.
كشف سیاره‌های فراخورشیدی در چند دهه گذشته شاهد نقطه عطف دیگری نیز بود. اعزام فضاپیمایی به نام رصدخانه كپلر به مدار زمین باعث شد یكباره تعداد بسیار زیادی از سیارات فراخورشیدی در تنوع بسیار مختلفی كشف شود.
در حال حاضر بیش از 900 سیاره تائید شده است و بیش از 2700 سیاره دیگر نیز در فهرست نامزدهای ممكن طبقه‌بندی شده‌اند.
در بین این سیاره‌های نویافته، تنوع بسیار وسیعی وجود دارد. بسیاری از آنها سیارات گازی غول‌پیكر و برخی دیگر سیاراتی قابل مقایسه با زمین هستند. برخی از آنها بسیار به ستاره مادری خود نزدیك و برخی دیگر در منطقه‌ای مناسب برای شكوفایی حیات قرار گرفته‌اند.
اینك دانشمندان طرح جستجوی هوشمندان فرازمینی ابزار بهتری برای جستجوهای هدفمند دارند. طی ماه گذشته موسسه ستی، نتایج اولین بررسی هدفمند خود را منتشر كرده است.
در این جستجو كه به مدت سه ماه و با كمك رصدخانه رادیویی گرین بانك، 86 ستاره كه در خلال ماموریت كپلر معلوم شده بود میزبان سیارات فراخورشیدی هستند، مورد بررسی دقیق قرار گرفتند.
این‌كه شما خبر جدی درباره این تحقیق نشنیدید، به این دلیل است كه این جستجو هیچ نشانه‌ای از یك تمدن فرازمینی را آشكار نكرده است اما اهمیت آن در این است كه امروزه كم‌كم رشد ابزارها و روش‌های علمی، جستجوهای ما را درباره برخی از مهمترین سوال‌های قدیمی دقیقتر كرده است.
لحظه‌ای فكر كنید اگر حاصل چنین جستجویی مثبت بود و نشانه‌ای از نخستین فراخورشیدی‌های میزبان تمدن می‌یافتیم آیا زندگی شما دستخوش تغییری میشد و اگر پاسخ‌تان مثبت است به تاثیرات چنین كشفی بر جهان ما انسانها بیندیشید.
Mohammad Hosseyn
27-02-2013, 14:14
باید دقت میکردید به این که منظور بنده در اون مطلب تعدد در نوع هست و نه تعدد خالی.
تعدد در انواع یعنی تعدد در جنس و نوع مشاهده ها.
"چند جور" از شواهد رو میتونید نام ببرید که همسنگ گشتن خورشید بدور زمین یک خطای باصره باشند؟ معلومه بسیار کم.
با تصور شما یا مورد مذکور رو باید- بدون تدقیق و تشریح و اجباری - جزء لاینفک گروه بالا بدونید و یا باید بپذیرید که همه دوربینهای تصویربرداری درونشون پر هست از شبپره های نورانی و رنگارنگ.
الان خودتون روی نوشته ای که در زیر نوشتید تامل کنید و ببینید که آیا در زمینه مطلبی که به اون معتقدید کم صدق میکنه؟:
شما بدون دلیل و ارائه ی آمار میگید اینجور مسائل خیلی کم هستند ! اونوقت میشه بفرمائید این کوله بار نظریات و فرضیات علمی که ما به زباله دان علم فرستادیم چی هستن ؟! (بازم میگم اشتباهات بصری تنها و تنها یک قطره از اقیانوس مسائلی هست که تبئین مارو دچار خطا میکنه).
ضمن اینکه تعدد تجربه در شرایط جور و واجور باید ابتدا توضیح داده بشه. مثلا اگر من مدعی باشم که ممکنه مثلا ابری بودن هوا در دمای جوش آب موثر باشه ، باید در شرایط ابری و غیر ابری و ثابت ماندن سایر شرایط آزمایش رو تکرار کنم تا به این نتیجه برسم که ابری بودن اثر داره یا نداره. این چیزیه که شما توضیح نمیدید. تنها میگید این تجربه ها در شرایط مختلف تجربه شدن. کدوم شرایط مختلف ؟؟ آیا این شرایط مختلف به شما این اطمینان رو میتونه بده که از خطا اجتناب کنید ؟؟ یا اینکه نه ، تعدد های بیخودی هستن !؟
فرق نظریاتی که ما میپذیریم با این نظریاتی که شما مطرح میکنید در همینه که ما این نکات ریز رو رعایت شده میبینیم و بعد چیزی رو میپذیریم. فرق علم و شبه علم همینجاست ...
...این کوله بار نظریات و فرضیات علمی که ما به زباله دان علم فرستادیم ...
ما این نکات ریز رو رعایت شده میبینیم و بعد چیزی رو میپذیریم..علیرغم درخواست مکرر بنده برای تبیین موارد ممکنی که یکی از مدافعین اون علمی که فرمودید مثال آورد(جت , بالن , گلایدر , پرنده , شبپره و...) در رابطه با دو فیلم مثال زده شده ; کسی از مدافعین تابحال شرحی نیاورده.
نکات ریز رو رعایت کنید و اون ها رو تشریح کنید. کوله بارتون هم همراهتون باشه.
این گوی و این میدان. بسم الله.
Saeed Dz
01-03-2013, 01:33
علیرغم درخواست مکرر بنده برای تبیین موارد ممکنی که یکی از مدافعین اون علمی که فرمودید مثال آورد(جت , بالن , گلایدر , پرنده , شبپره و...) در رابطه با دو فیلم مثال زده شده ; کسی از مدافعین تابحال شرحی نیاورده.
نکات ریز رو رعایت کنید و اون ها رو تشریح کنید. کوله بارتون هم همراهتون باشه.
این گوی و این میدان. بسم الله.
حالا جدا از شرح مدافعین (به قول شما) اگر میشه خودتون در این باره تحلیلی ارائه بدید لطفن.
البته اگر کاربر دیگری شما رو از بحث با من برحذر نکردن دوباره.
[با اینکه کاربر عزیزی مدتها قبل بنده رو بدلیلی (که شاید شنیدنش برای شما خوب نباشه) از بحث با شما(سعید) برحذر کرده بود ; با اینحال من نشنیده گرفتم. اما ثابت شد که حق با ایشون هست.].
majid4mi
20-03-2013, 00:46
حقیقت UFO ها چیست؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] )
Saeed Dz
20-03-2013, 01:25
حقیقت UFO ها چیست؟
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
خب با این پست ما به ماهیت غیر فرازمینی یوفوها پی بردیم و دانستیم که ماهیتی زمینی دارند و البته از سوی عده ای در زیر زمین های تنگ و تاریک، چیزی که امروزه به نام فریمیسن ها میشناسیم و بر اساس نقشه ای از پیش طراحی شده برای پیشبرد اهداف شیطانی! ساخته و خبر سازی شدند ... . ;)
مجید جان حالا این ویدیو حقیقت یوفو هاست به نظر شما یا این نام ویدیو هستش؟!
کلا امروزه هر اتفاقی رو میشه به فراماسون ها ربط داد .
از گرفتگی آب لوله ها تا حوادثی یا موجوداتی همچون یوفوها . در اصل همیشه یک توطئه ای در کاره که یک سری افراد نخبه اونا رو کشف میکنن و برای نجات مردم اطلاع رسانی میکنن تا به این توطئه های خاموش پی ببرن .
کلا برای این افراد ذات دنیا با توسل به توطئه بنا شده و تا اینجا پیش رفته !
majid4mi
20-03-2013, 02:02
کلا امروزه هر اتفاقی رو میشه به فراماسون ها ربط داد .
از گرفتگی آب لوله ها تا حوادثی یا موجوداتی همچون یوفوها . در اصل همیشه یک توطئه ای در کاره که یک سری افراد نخبه اونا رو کشف میکنن و برای نجات مردم اطلاع رسانی میکنن تا به این توطئه های خاموش پی ببرن .
کلا برای این افراد ذات دنیا با توسل به توطئه بنا شده و تا اینجا پیش رفته !
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] )
rickardo
20-03-2013, 02:14
نمیشه خیلی چیزا رو توضیح داد ولی در مورد اینکه منشا گونه بشر ناشی از تکامل نمیتونه باشه هیچ تردیدی نیست ، اگه تکامل میتونست اینقدر سریع باشه در اینصورت الان دایناسورا باید صدها برابر باهوش تر از حالای ما میشدن ، اما در مورد روح و جن و آدم فضایی ها باید خیلی با احتیاط و منطقی فکر کرد
Sent from my VegaBean Final using Tapatalk 2
نمیشه خیلی چیزا رو توضیح داد ولی در مورد اینکه منشا گونه بشر ناشی از تکامل نمیتونه باشه هیچ تردیدی نیست ، اگه تکامل میتونست اینقدر سریع باشه در اینصورت الان دایناسورا باید صدها برابر باهوش تر از حالای ما میشدن ، اما در مورد روح و جن و آدم فضایی ها باید خیلی با احتیاط و منطقی فکر کرد
Sent from my VegaBean Final using Tapatalk 2
اول که باور تمام جامعه علمی درباره تکامل خلاف نظر شماست یعنی کوچکترین شک و تردید علمی درباره صحت تکامل وجود نداره (دقت کنید داریم در انجمن موضوعات علمی بحث می کنیم)، ایرادی هم که شما از تکامل گرفتید وارد نیست چون مشخص نیست چطور افزایش هوش در اون دوران برای دایناسورها می تونسته به بقا کمک کنه تا این تغییر حفظ و همینطور قوی بشه (شاید هم می شده، نسل داییناسور ها منقرض شده به خاطر یک حادثه و شاید اگه تا الان ادامه می یافتند از ما هم خیلی باهوش تر می شدند همونطور که مکانیزم های پیچیده تری در بقیه حیوانات نسبت به ما وجود داره). همیشه با پیشرفت تکامل لزوما هوش افزایش پیدا نمی کنه و حتی برعکسش هم می تونه ممکن باشه.
جالبه که شما تکامل رو که کوه ها مدرک و دلیل علمی، چه تئوری، چه بطور شواهد و مدارک و حتی چه بطور مشاهدات آزمایشگاهی براش داریم و حتی یک مدرک بر ضدش هم نداریم، بدون هیچ تردیدی مردود می دونید و بعد درباره چیزهایی که کوچکترین دلیل یا مدرک علمی برای وجودشون نداریم ما رو به تفکر با احتیاط (بخوانید: بدون استاندارد های لازم علمی) دعوت می کنید. :n01:
توصیه می کنم در موضوع تاپیک بحث کنید.
Saeed Dz
20-03-2013, 12:09
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] )
و اما این ویدیو که در مورد حادثه ی حمله ی گروه مسلمان افراطی (گروه تروریستی القاعده) به برج های دو قلو در آمریکاست رو واقعن نفهمیدم چه ارتباطی داشت به موضوع یوفوها؟!
ببینید مشکل این ویدیو ها و اکثر چیزایی از این دست (در واقع مشکل نه، سناریویی که اجرا میکنن) اینکه میان یکسری واقعیات برای مثال علمی یا اجتماعی و یا ... رو مطرح میکنن تا به خودشون و صحبت هاشون مشروعیت بدن و حالا که مخاطب (با ذهنی غیر منطقی) به باور میرسه میان و یکسری دروغ ها و شبه علم و چیزایی که خواسته هاشون رو بر آورده میکنه رو تلقین میکنن و بعد اینطور القا میکنن که همه دروغ میگن و حالا نوبت این میرسه که واقعیات (یعنی چیزی که این افراد دوست دارن) رو تحویل مخاطب بدن.
به این ویدیو ها کوچکترین استنادی نمیشه کرد به دلیل ماهیت نتیجه گیرانشون و تلقینیشون و اخلاقن هم درست نیست این نوع سو استفاده ها.
mehdi.13
01-04-2013, 14:35
از همه دوستان به خاطر توضیحاتشون خیلی ممنون و سپاسگزاریم اما واقعیت اینه که هر کسی که اومده و این پیج رو خونده لابد دنبال یه سری مطالب می گشته که به واقعیت ها نزدیک تر بشه ،این درست نیست که با این شدت نفی کنیم و یا مثل بعضی دوستان توی سایت های دیگه بدون دلیل و منطق فقط چند تا عکس بزاریم و بگیم بفرمائید اینم آدم فضایی،بارها همین عکسهارو توی سایت های ایرانی بخصوص دیدیم از دوست عزیزمون بابک به خاطر مطلب کاملا گویا و شفافشون کمال تشکر و قدردانی رو دارم امیدوارم بقیه سایت ها و فروم ها هم به همین وضوح دلایل خودشون رو برای اثبات وجود موجودات غیر زمینی یا اثبات عدم وجود اونها به معرض دید مردم به خصوص جوونای بزارن که روی سرشون در این مورد علامت سوالی بزرگ کاشته شده... :n16::n12::question:
MasterGeek
06-04-2013, 11:20
به احتمال زیاد با این مطلب توی شبکه‌های اجتماعی برخورد داشتید ولی تصمیم گرفتم توی این تاپیک یه لینکی بهش بدم. در کل بد نیست یه یادآوری بشه هرچند اعضای این تاپیک {حداقل به تجربه و یا ناخودآگاه!} به این مطالب واقف اند بهرحال:
با این ۱۰ پرسش ادعاهای دروغین علمی را تشخیص دهید
۱٫ منبع چیست؟
۲٫ هدف اصلی چیست؟
۳٫ لحن به کار رفته در متن از چه نوعی است؟
۴٫ آیا متن شامل شهادت افراد هم هست؟
۵٫ آیا ادعای انحصاری بودن در میان است؟ ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
۶٫ آیا ذکری از یک توطئه فراگیر و مخفی آمده؟
۷٫ آیا برای یک محصول، ادعای فواید متعدد و فراگیر شده؟
۸٫ آیا هدف مالی یا اعتقاد تعصبی پشت قضیه هست؟
۹٫ آیا اثری از فرآیندهای علمی واقعی هست؟
۱۰٫ آیا در آن ادعا نظرات تخصصی یافت میشود؟
منبع:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
پ.ن: کلا این سایت و پیج‌های مرتبطش منابع خوبی توی وب فارسی هستند و احتمال زیاد آشنائی دارید. این مقاله هم در سایت گمانه خوبه (کلا این سایت خوبه:n19:)
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
باز هم شستشوی مغزی از نوع تعیین حد و مرز و سیم خاردار کشی به دور دانش.
تاپیک نیازمند مطالب باصطلاح خط دهنده و در اصل خط خورده تکراری نیست.
Soheil-Green
08-04-2013, 23:52
باز هم شستشوی مغزی از نوع تعیین حد و مرز و سیم خاردار کشی به دور دانش.
تاپیک نیازمند مطالب باصطلاح خط دهنده و در اصل خط خورده تکراری نیست.
تفاوت "خرافات" با "علم" همین حد و مرز ها و به قول شما سیم خاردار هاست!
همونطور که هر گردی گردو نمیشه هر دانشی (knowledge) هم علم (science) نمیشه...
اگه "متد علمی" نبود که میشد هر کی هرچی میخواد قاطی علم بکنه... (با وجود متد علمی این اتفاق داره میوفته! وای به حال اینکه متد علمی ای وجود نداشت!)
به همه ی دوستانی که میخوان با علم و سازوکارش آشنا بشن پیشنهاد میکنم حتما مطالعاتی (هرچند سطحی!) در زمینه ی "فلسفه ی علم" داشته باشن تا بدونن با چی قراره سروکار داشته باشن!
باز هم شستشوی مغزی از نوع تعیین حد و مرز و سیم خاردار کشی به دور دانش.
تاپیک نیازمند مطالب باصطلاح خط دهنده و در اصل خط خورده تکراری نیست.
درود
راستش اون مواردی که در بالا عنوان شده محدودیتی برای دانش ایجاد نمیکنه . بلکه روشی است برای پی بردن به صحت و اعتبار یک مقاله و ادعای علمی .
اگر شما نتونی صحت و اعتبار یک مقاله و ادعای علمی رو بسنجی و درستی اون رو جستجو کنی , دیگه به اون دانش و علم گفته نمیشه .
میشه مثل بقیه مطالب کذبی که چپ و راست توی سایت های مختلف دیگه پخش میشه , که افراد معمولی و زودباور فقط صرف این که اون مقاله با تیتر "مطلب علمی" منتشر شده اون رو باور میکنن .
پس هر جایی و هر چیزی یک مقیاس سنجش صحت و درستی لازم داره .
MasterGeek
09-04-2013, 17:55
باز هم شستشوی مغزی از نوع تعیین حد و مرز و سیم خاردار کشی به دور دانش.
تاپیک نیازمند مطالب باصطلاح خط دهنده و در اصل خط خورده تکراری نیست.
۱. اون مطلب راجع به تشخیص و حداقل تشکیک بیشتربه یه خبر علمی/شبه‌علمی بود دلیلی برای موضع گرفتن نداشت
با این حال در جهت نقد این روشی که میفرمائید مطالبی هست که بد نیست تامل بفرمائید:
۲. شما هر جور میخوای به دانش دست پیدا کن (هر جوری که دوست داشتی) میل خودتونه. اما مسئله‌ی ارزیابی دیگه دلخواه شما نیست. درستی/نادرستی و سره/ناسره الکی نیست. درست مثل ادعای یه پزشک/شبه‌پزشک و اختیار بیمار و جامعه‌ی پزشکی {بیخیال تمثیل چون اغلب موجب سوءاستفاده میشه}
۳. شما میتونین دانش خاص خودتون رو داشته باشین ولی این دانش در بدو امر به درد خودتون میخوره مگر اینکه بتونین اونو قابل دسترس و قابل استفاده برای بقیه بکنین، مشاهده پذیر باشه و مهمتر از همه تکرارپذیر باشه وگرنه همون جادو و جمبل هست که الان بخش متمدن جهان به واقعیت و پشت‌پرده‌ی اون جادوها و معجزات که چیزی جز ناآگاهی مخاطب و شیادی جادوگر نبوده پی بردند.
۴. اگر به گذشته‌ی این موضوع برگردیم در تمام طول تاریخ تمدنی بشر بخصوص در قرون اخیر پیشرفت تمدنی مدیون دانشمندان و مردانی بودن که دانشی مبتنی بر شرط ۳ رو ارائه دادن. از متدهای علمی استفاده کردن و امکانات و پیشرفتهای زیادی رو برای بشر امروز فراهم کردند (شخصا جادوگر یا ... رو نمیشناسم که همیچن کاری کرده باشه) اما اساتید و همکاران شما در کمپ شبه علم تا بحال چیزی بجز حرف درست کردند؟! اگه شدن ممنون میشیم معرفی کنین. بهرحال این روش بدون مرز و بدون سیم‌خاردار شما باید به یه دردی خورده باشه و خودش رو توی این مدت نشون داده باشه...
۵. فعلا که دنیا براساس همین متد علمی پیش رفته و ما هم فعلا به این روش کارا احترام میگذاریم: چون خروجی محسوس داشته. ضمن اینکه اگر شواهدی ارائه شد که روش بدون سیم‌خاردار شما رو مثبت و به درد بخور اعلام کرد ضمن بازنگری در متد علمیمون و همینطور بازنگری در فلسفه‌ی علمیمون با کلی ستایش و احترام متد بدون سیم‌خاردار شما رو دنبال خواهیم کرد (هرچند توسط کمپ شما ابله تلقی شده باشیم از دید بهینه‌اندیش ما درست همین است).
۶. در حال حاضر متد بدون سیم‌خاردار شما به درد داستان نویسی sci-fi میخوره (همون حرف) و فعلا خروجی بجز حرف نداشته (داشته؟!!) و من شخصا با چشمان باز (و فعلا بدون امید) به آینده‌ی این روش نگاه خواهم کرد امید که علم‌ورزی رو به سادگی خیال‌پردازی بکنه (ما که بخیل نیستیم).
پ.ن: گفتم علم ورزی به سادگی خیال‌پردازی میشه به یه الگوئی رسیدم که البته جز روند منطقی بحثم نیست فقط محض Fun میگم و اون اینکه قهرمانان کمپ شما هیچیک تحصیلات درست و حسابی ندارند و اغلب در همون مبانی ریاضی/فیزیکی موندن و از دریچه‌ی Sci-Fi علم‌ورزی میکنن بهرحال این گفتم یه جور Big Picture دیدن هست و استدلال من نیست (جهت پیراهن عثمان نشدن). منم دوست داشتم تولید علم به سادگی و کشککی نوشتن همین پست بود:n26:
اکثر دوستان توضیح دادن و من هم یک چیز اضافه کنم:
درباره اینکه چه چیز واقعا علمی است و چه چیزهایی برداشت های عجیب از یافته های علمی، یا کلا فکر و خیال و خرافات و ... است، راهنمای استاندارد های علمی در ویکیپدیا (که برای نویسنده ها نوشته شده) یکی از کامل ترین توضیحاتی رو داره که من تابحال دیدم:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
کسی که این صفحه رو بخونه خیلی دقیق متوجه سیستم ریپورت و انتشار مطالب علمی در دنیا و همینطور نحوه ارزشیابی سورس های مختلف مطالب علمی (از ژورنال های Peer-reviewed حرفه ای مثل Nature و Science و PNAS گرفته تا کتاب و پتنت و وبلاگ و ... که توضیح داده مطالب منتشر شده در هر کدوم رو چطور ارزشیابی کنیم)، و همینطور توضیح درباره انواع مباحثه ها و اختلاف نظرهایی که وجود داره (غیر علمی مثل مباحثه های مربوط به تکامل و گرم شدن زمین یا علمی مثل مناظره های بور/انیشتین یا نظریه ریسمان)، نحوه ارزشیابی مدارک و خیلی مسائل دیگه.
نکته اینه که اینها اصلا برای حصار کشی و تعیین حد و مرز برای علم نیست، دقیقا برعکس، برای اینکه راه مناسب و صحیح رو خیلی دقیق و واضح نشون بدن تا اون دسته از یافته های علمی که واقعا صحیح و منطقی هستن بتونن با عبور از این سیستم به دست بقیه برسند، به آزمایش گذاشته بشن، تایید دوباره بشن (یا رد بشن)، و در نهایت چیزی به دست برسه که بتونه به اجماع دانش علمی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) اضافه بشه.
در حال حاضر متد بدون سیم‌خاردار شما به درد داستان نویسی sci-fi میخوره...خروجی بجز حرف نداشته...اشتباه می کنید. از سای فای (Science Fiction) هم اکنون به عنوان یکی از سنگهای ریربنایی در زایش و نگرش علمی یاد میشه. موضوع ابداع نظریه ماهواره ها توسط سرآرتور سی کلارک نمونه بارزشه.
...هیچیک تحصیلات درست و حسابی ندارند...سیتچین و فون دنیکن رو در باره تحصیلاتشون جستجو کنید تا پی ببرید که اشتباه می کنید.
..................................................
...................................
........................................
...............
دو نمونه بالا رو فقط محض یادآوری آوردم. تا نشون بدم که مخاطب مطالب پست اخیرتون بنده نیستم.
و الا نظر بنده این بوده و هست که گفتنی ها در باره موضوع تاپیک تاحدود 95 درصد آورده شده . و اصلا قصد ندارم مباحثه دور خودش بچرخه و وقت خواننده تلف بشه.
Zeitgeist
10-04-2013, 23:28
اشتباه می کنید. از سای فای (Science Fiction) هم اکنون به عنوان یکی از سنگهای ریربنایی در زایش و نگرش علمی یاد میشه. موضوع ابداع نظریه ماهواره ها توسط سرآرتور سی کلارک نمونه بارزشه.
:biggrin:
science fiction اسمش روشه: تخیلات
انسان های مدرن از 100 هزار و اندی سال پیش تا امروز تخیلات بسیاری داشتن که شاید 5 درصدشونم به حقیقت نپیوسته باشه...
تخیلاتی که در فیلم ها و داستان های مربوط به موجودات هوشمند ماه و مریخ و دیگر سیارات و تکنولوژی هایشان وجود داشتند، امروز به دیده ی خزعبلات بهشون نگاه میشه... حتی یه چیزی مثل مجموعه فیلم جنگ ستارگان هم بسیار موارد احمقانه توش وجود داره من جمله اون شمشیرای مسخره...!
تکنولوژی و در اینجا برای مثال ماهواره ها، برای واقعیت بخشیدن به تخیلات نویسنده های علمی تخیلی پیشرفت نکرده و نمیکنن؛ بلکه فقط برای برطرف کردن نیازهای بشر ساخته میشن.
حتی اگر کسی به تخیلش استفاده از تلفن همراه و ماهواره ها نمیرسید، بازم به صورت اتوماتیک در فرآیند پیشرفت تکنولوژی، این موارد ساخته میشدن...
مرد اونیه که عمل کنه نه کسی که فقط گاز متان به جو اضافه کنه... [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
دنیا پای قصه های تخیلی کودکان نمیچرخه؛ واقعیات و تفکرات علمی که بتونن به ایده ای مفید، واقعیت ببخشن، جهان رو کنترل میکنن.
ایده =! تخیل (البته که هر دو ریشه نسبتاً مشابهی دارن)
مثلاً ایلان ماسک، همیشه آرزو و ایده ی (واقعی) ساخت موشک و به فضا رفتن رو در سر داشته و الان مدیر شرکت spacex هست.
ولی افرادی که فقط به تخیل پرانی اتکا میکنن، برای ابد در کتب و فیلم های تخیلی مونده و هیچ پیشرفتی نمیکنن.
MasterGeek
10-04-2013, 23:32
اشتباه می کنید. از سای فای (Science Fiction) هم اکنون به عنوان یکی از سنگهای ریربنایی در زایش و نگرش علمی یاد میشه. موضوع ابداع نظریه ماهواره ها توسط سرآرتور سی کلارک نمونه بارزشه.
بهیچ وجه چنین نیست اینکه شما مثلا از یه اتفاق شاعرانه (فقط به عنوان یه مثال میگم کاری به صحت و سقمش ندارم) مثل افتادن سیب از درخت قوانین جاذبه رو بسط بدین و این تیپ الهامات و ... ربطی به بحث علمی نداره. از نظر من خیلی واضحه اگر هم بحث نشده یا دوست داشتین بحث کنین من چیزی در ادامه‌ی این مسئله ندارم. از نظر من این چیزی که شما گفتین خلط مبحث هست.
سیتچین و فون دنیکن رو در باره تحصیلاتشون جستجو کنید تا پی ببرید که اشتباه می کنید.
..................................................
...................................
........................................
...............
اولا من گفتم که اون پ.ن من استدلال من نبود و تاکید کردم که نمیخوام پیراهن عثمان بشه فقط یه بحث احساسی بود و مغالطه‌ای شیرین برای من. در مقابل جواب شما هم مغالطه‌ای دیگر در پاسخ به مغالطه‌ی من. حالا راجع به اینکه فون دانیکن خیلی جالبه اصلا شما با استدلال آشنائی دارین؟ اگر ایشون تحصیلات آکادمیک داره (هرچند میگم کل بحث راجع به تحصیلات دانیکن و امثالهم مغلطه است و چیزی رو رد یا ثابت نمیکنه) بفرمائید :دی چه تحصیلات علمی داره؟
Von Däniken was born in Zofingen ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]), Aargau ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]). Brought up a strict Catholic, he attended the international Catholic school Saint-Michel in Fribourg ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]), Switzerland. During his time at the school he rejected the church's interpretations of the Bible, and developed an interest in astronomy and the phenomenon of flying saucers ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]).[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7)
At the age of 19, von Däniken was given a four-month suspended sentence for theft.[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7) Von Däniken withdrew from school, and became apprenticed to a Swiss hotelier.[8] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-8) After moving to Egypt, he was convicted for fraud and embezzlement.[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7)
He then became manager of the Hotel Rosenhügel in Davos ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]), Switzerland, during which time he wrote Chariots of the Gods?, working on the manuscript late at night after the hotel's guests had retired.[9] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-revealed-9) In December 1964, von Däniken wrote Hatten unsere Vorfahren Besuch aus dem Weltraum? ("Did our Ancestors have a Visit from Space?") for the German-Canadian periodical Der Nordwesten.[10] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-10) Chariots of the Gods? was accepted by a publisher in early 1967, and printed in March 1968.[9] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-revealed-9)
In November 1968 von Däniken was arrested for fraud, after falsifying hotel records and credit references in order to take out loans[9] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-revealed-9) for $130,000 over a period of twelve years. He used the money for foreign travel to research his book.[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7) Two years later,[9] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-revealed-9) von Däniken was convicted for "repeated and sustained" embezzlement, fraud and forgery, with the court ruling that the writer had been living a "playboy" lifestyle.[5] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-nyt1-5) Von Däniken entered a plea for nullity ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ](law)) on the grounds that his intentions were not malicious and the credit institutions were at fault for failing to adequately research his references.[5] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-nyt1-5)[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7)[9] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-revealed-9) Von Däniken was sentenced on 13 February 1970 to three and a half years imprisonment and fined 3,000 francs.[9] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-revealed-9)[11] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-11) He served one year of this sentence before being released.[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7)[12] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-12)
His first book, Chariots of the Gods?, had been published by the time of his trial, and its sales allowed him to repay his debts and leave the hotel business. Von Däniken wrote his second book, Gods from Outer Space, while in prison.[5] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-nyt1-5)[7] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_note-playboy-7)
خلاصه‌ای از تحصیلات و زندگی فون دانیکن:
* در مدرسه‌ی کاتولیک‌ها تحصیل ابتدائی خودش رو میکنه (اونم از نوع سیستم متعصبش)
* به مدرسه‌ی بین‌الملی مایکل مقدس میره و اونجا در مقابل تفسیر کلیسا از انجیل موضع میگیره و علاقمند به موضوع UFOها میشه (سن ۱۷)
* در سن ۱۹ سالگی ۴ ماه به خاطر دزدی زندان میشه
* از مدرسه بیرون میاد و شاگرد یه هتل‌دار سوئیسی میشه (یعنی تحصیلات اولیه رو هم تکمیل نمیکنه)
* بعد از مصر سر در میاره و متهم به کلاهبرداری و اختلاس میشه
* بعدا صاحب هتلی در داووس سوئیس میشه (پولشم معلومه که از کجا آورده:n23:) و این همون موقعی هست که شروع به نوشتن کتاب Chariots of the Gods? میکنه
*در سال ۱۹۶۴ هم اون ادعای مشهورش رو عنوان میکنه که آیا اجداد ما با فضائی‌ها در ارتباط بودن (و مفصل در این تاپیک همه‌ی اون ادعاها که همش حاصل دود چراغ خوردن در مصر بوده بحث شده)
* در ۱۹۶۸، فن دانیکن یک بار دیگر به جرم کلاهبرداری دستگیر میشود (اوراق سازی برای وام که استعداد خاصی در این داره:n01:) ازین پول در جهت تحقیقات و اشاعه‌ی افکارش استفاده میکنه
* ۲ سال بعد دانیکن به تکرار کلاهبرداری، اختلاص و جعل متهم میشه
* ۱۹۷۰ سه سال و نیم زندان میشه
بعله تحصیلات ایشون شباهت زیادی با تحصیلات مدیران وطنی در آکسفورد و تهران و کیش داره و ازین جهت بهتون حق میدم:n05:
منبع ویکی پدیا و استنادهائی که در متن کرده....
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مخاطب مطالب پست اخیرتون بنده نیستم.
و الا نظر بنده این بوده و هست که گفتنی ها در باره موضوع تاپیک تاحدود 95 درصد آورده شده . و اصلا قصد ندارم مباحثه دور خودش بچرخه و وقت خواننده تلف بشه.
بله من هم چنین ادعائی نکردم و کلی گفتم. اصولا با توجه به تجارب اخیر ترجیح میدم با سیستم گفت و گوی شما که مصداق‌های زیادی در این تاپیک غنی داره وارد بحث نشوم. این بحث دانیکن هم در واقع حیفم اومد ایشون رو با دانشمندانی عموما گمنامی که زحمت پیشرفت علمی/تکنیکی جامعه رو میکشن هم عنوان باشن...
سلام دوستای خوب.
بحثی که ازین پست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) شروع شد ارتباط مستقیمی با موضوع تاپیک نداشت.. و دوباره پیرامون اون بحثی که ارتباط مستقیمی به موضوع تاپیک نداشت، یه سری بحثهای
متفاوت دیگه انجام شد که درنهایت دیگه کاملن با موضوع تاپیک مغایرت دارن... پس لطفن تا جایی که امکانش هست بحث رو به موضوع اصلی نزدیک بفرمایید.
مرسی :11:
Saeed Dz
12-04-2013, 01:21
به نظر من بحت پیرامون موضوع اصلی هستش گرچه در ابتدا کمی منحرف شد ولی دوستان به مطالب مفید و روشنگرانه ای اشاره کردند.
به نظر من هم این نوع تفکیک دهنده ها و معرفی اونا میتونه کمک خوبی برای من و امثال من باشه .
یک نگاه گذرا به وب سایت ها و بلاگ ها به خوبی نشان میده که تنها چسباندن واژه علمی به یک مقاله - مطلب - ادعا یا نقل قول چقدر روی باورپذیر شدن اون مطلب در دید مخاطب تاثیر گذاشته .
دلیلش چی بوده ؟!
مشخصه ... عدم اطلاع خواننده از روش تحقیق و سنجش در مورد چیزی که در حال خواندنشه .
و اگه دقت کنین 10 پرسشی که دوستمون جناب MasterGeek ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) در این پست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) مطرح کردن توی خیلی از اون مطالب به چشم میاد.
مخصوصا موارد 6,8,9 به شدت توی این مطالب جلب توجه میکنه . ولی اکثر افراد بدون توجه به همچین پرسش هایی مطلب رو خوانده و باور , و اون رو با بقیه به اشتراک میذارن و برای افراد دیگه هم مطرح میکنن .
آخرش همین میشه که بعد از هر کشف علمی در سال 2013 می بینیم که این کشف علمی , 1400 سال پیش در یک کتاب دیگه آورده شده که با رعایت یک سری قواعد خاص در تفسیر , , و حضور یک سری متخصص برای تهیه تفسیر علمی میشه به این مطلب علمی در اون کتاب رسید .
خیلی ها هم این مطلب رو میخونن و باور میکنن .
کم از این دست موارد توی انجمن نداشتیم که بخاطر عدم اطلاع هر ادعایی براشون باورپذیر جلوه کرده .
{به نظرم} اگه برای این پست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) جناب MasterGeek ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) یک تاپیک جدا هم زده میشد خیلی ارزشش بیشتر میشد و اطلاع رسانی بهتری هم صورت میگرفت .:n01:
MasterGeek
12-04-2013, 09:17
سلام دوستای خوب.
بحثی که ازین پست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) شروع شد ارتباط مستقیمی با موضوع تاپیک نداشت.. و دوباره پیرامون اون بحثی که ارتباط مستقیمی به موضوع تاپیک نداشت، یه سری بحثهای
متفاوت دیگه انجام شد که درنهایت دیگه کاملن با موضوع تاپیک مغایرت دارن... پس لطفن تا جایی که امکانش هست بحث رو به موضوع اصلی نزدیک بفرمایید.
مرسی :11:
من به این تاپیک همیشه به چشم تاپیک «علم در برابر شبه‌علم» نگاه کردم و درصد قابل توجهی از مباحث تاپیک هم در این حیطه بوده چون پایه‌های بحثهای دیگه است (اصولا ریشه‌اش شبه‌علم هست). اگر موضوع این تاپیک تنها محدود به موضوع UFO هست و بررسی مصداق به مصداق مد نظر هست. خوب این پست ارتباط مستقیمی نداشت و ازین به بعد سعی میکنم پستهام فقط معطوف به UFO باشه...
پ.ن: اگر هم صلاحدیدید و پست‌ها رو حذف کردین از نظر من مشکلی نیست.
متوجه منظورتون هستم MasterGeek جان.. :)
راستش این تاپیک در اصل حول بحوث وجود یا عدم UFOs فعالیت میکنه که از نظرسنجی هم مشخصه کاملن.. پسوند "علم در برابر شبه علم" هـــم فقط داره این قضیه رو بیشتر تشریح میکنه.
البته باید حق داد که نام این تاپیک گمراه کننده هست.
علاوه بر اون نکته ای رو عرض کنم.. بحثی که شما شروع کردین رو خیلی دوست دارم و بهش علاقه مند هستم.. جدی میگم. اگه مایل هستید یک تاپیک جدید باز کنید و کلیه ی مباحث علم و
شبه علم رو اونجا ادامه بدین تا مطالب تفکیک شده تر باشن.
مرسی :11:
MasterGeek
12-04-2013, 11:57
اخیرا خبری منتشر شده راجع به دستکاری‌های DNA توسط فرازمینی‌ها که اشاره‌ای در وبلاگ یک‌پزشک بهش شده
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]-246696
نمیدونم این موضوع بررسی شده یا نه؟ من هیچ مستند قابل اتکائی پیدا نکردم. بد نیست این مسئله به بحث گذاشته بشه
متوجه منظورتون هستم MasterGeek جان.. :)
راستش این تاپیک در اصل حول بحوث وجود یا عدم UFOs فعالیت میکنه که از نظرسنجی هم مشخصه کاملن.. پسوند "علم در برابر شبه علم" هـــم فقط داره این قضیه رو بیشتر تشریح میکنه.
البته باید حق داد که نام این تاپیک گمراه کننده هست.
علاوه بر اون نکته ای رو عرض کنم.. بحثی که شما شروع کردین رو خیلی دوست دارم و بهش علاقه مند هستم.. جدی میگم. اگه مایل هستید یک تاپیک جدید باز کنید و کلیه ی مباحث علم و
شبه علم رو اونجا ادامه بدین تا مطالب تفکیک شده تر باشن.
مرسی :11:
ممنون جناب AM!N عزیز، کاملا حق با شماست. ما نیاز به یک تاپیک ویژه جهت تبیین شبه‌علم داریم.
خوشبختانه در همین تاپیک هم بحث شبه‌علم همیشه بوده ولی تاپیک جدائی که به مکانیسم‌ها و انگیزه‌های شبه علم به طور مستقیم بپردازه نیاز هست. در حال حاضر من شخصا وقت لازم رو ندارم اما زیبائی وب در باز و آزاد بودنشه. دوستان بسیاری هستن که در این زمینه مجرب‌تر و با اطلاعات هستند. متاسفانه با توجه به شرایط فعلی خودم یه تاپیک جدید زدن بدون فراهم آوردن خوراک اطلاعاتی تحلیلی لازم چندان جالب نیست. به عنوان مثال توی وبلاگ یک پزشک توصیه‌ی ترجمه‌ی مدخل شبه‌علم رو در ویکیپدیا رو داده بود بهتره این تاپیک هم با همچین اطلاعاتی شروع بشه تا پا بگیره و به همین خاطر اگر قرار به پا گرفتن این تاپیک باشه بهتره هرکسی که پیشقدم شد وقت مناسبی رو هم براش بذاره.
در هر صورت و به هر شکل این تاپیک که پیشنهاد دادید رو برقرار خواهیم کرد...
:n16:
پ.ن: من همیشه به زدن یه تاپیک جهت بحث علمی از منظر روانشناختی برای بررسی علل گرایش به سمت خرافه/جادو/شبه‌علم/توهم توطئه و .... جدای از هیاجانات این موضوعات فکر کردم. ایده رو اینجا توی این تاپیک به عنوان تاپیک مادر میگم امیدوارم خودم یا دوستان در آینده این تاپیک رو هم راه بندازیم.
MasterGeek
12-04-2013, 12:53
خب مهمترین منبعی که پیدا کردم راجع به فرضیه‌ی دستکاری DNA اینجاست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]). بحث اینه که عوض اینکه مثل پروژه‌ی SETI و پروژه‌های مشابه ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) دنبال فضائی‌ها مثلا از طریق سیگنال‌های رادیوئي بگردیم بیام در داخل DNA خودمون به دنبال این مسئله بگردیم. اگر فضائی‌های میلیونها و یا شاید میلیاردها سال پیش حیات رو روی زمین طرح‌ریزی کرده باشند پس یه لوگو یا الگوی ریاضی خاص از خودشون به جا گذاشتند و الخ
توجه به فرضیه بودن مهمه. اینکه یه پیشنهاده نه یه شواهد (تا اینجائي که من دیدم) و در ضمن به عنوان نمونه میشه به تفسیری از جهان که مارو فقط یه شبیه‌سازی محاسباتی می‌پنداره اشاره کرد. چیزی شبیه ماتریکس:n10::
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
هرچند من شخصا این فرضیه‌ی شبیه‌سازی رو دوست دارم ولی همیشه مرز ادعاها و شواهد و اصول و نظریه‌ها(مدل‌ها) و واقعیات را باید مد نظر داشت:n13:.
بفرمایید ، این هم تاپیک مختص این بحث با تعریفی از دانش نامه ی ویکیپدیا.
عــلم و شبــه علــم - بحث ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
مرسی :11:
خب مهمترین منبعی که پیدا کردم راجع به فرضیه‌ی دستکاری DNA اینجاست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]). بحث اینه که عوض اینکه مثل پروژه‌ی SETI و پروژه‌های مشابه ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) دنبال فضائی‌ها مثلا از طریق سیگنال‌های رادیوئي بگردیم بیام در داخل DNA خودمون به دنبال این مسئله بگردیم. اگر فضائی‌های میلیونها و یا شاید میلیاردها سال پیش حیات رو روی زمین طرح‌ریزی کرده باشند پس یه لوگو یا الگوی ریاضی خاص از خودشون به جا گذاشتند و الخ
توجه به فرضیه بودن مهمه.
من این ادعاهای عجیب رو مزخرفات فرض می کنم، درسته من تخصصی در DNA و ... ندارم ولی مطمئنم علم دنیا اونقدر تخصص داره که بتونه تشخیص بده تحقیقی که این افراد کردند چقدر منطق داره. خلاصه هر وقت این تحقیقات رو دیدیم که توی Nature یا Science و سایر ژورنال های مشابه چاپ شد و بقیه محقق ها آزمایش ها رو تکرار کردند و همه نتیجه های مشابهی گرفتند یا حداقل جای سوال در این باره باز موند، اون موقع ما می تونیم احتمال صحت این قضیه رو بیشتر از Science fiction فرض کنیم.
خلاصه گوی و میدان دست اونهایی است که مدعی هستن، و راه اثبات حرف هاشون هم مشخصه.
پی نوشت: بی خود نیست که امثال سیتچین و فون دانیکن حتی یک مقاله در ژورنال های علمی نداشتند.
اینکه یه پیشنهاده نه یه شواهد (تا اینجائي که من دیدم) و در ضمن به عنوان نمونه میشه به تفسیری از جهان که مارو فقط یه شبیه‌سازی محاسباتی می‌پنداره اشاره کرد. چیزی شبیه ماتریکس:n10::
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
هرچند من شخصا این فرضیه‌ی شبیه‌سازی رو دوست دارم ولی همیشه مرز ادعاها و شواهد و اصول و نظریه‌ها(مدل‌ها) و واقعیات را باید مد نظر داشت:n13:.
این بیشتر یه بحث فلسفی است که از طریق احتمالات و قوانین منطق اثبات (یا بررسی) میشه. من روی صندلی داغ دربارش ازم سوال پرسیده شد و توضیح دادم که شاید برای دوستان مناسب باشه:
یک مقوله ایست به نام Simulation Argument یا Simulation Hypothesis که توضیح می ده حداقل یکی از سه فرضیه زیر صحیحه:
1. در کل کیهان هیچ تمدن و موجودات زنده ای، به حدی از پیشرفت و علم نخواهند رسید که بتونیم اون رو پست مدرن بنامیم. در چنین دوره ای اون موجودات قادر خواهند بود یک جامعه موجودات رو (اعم از انسان یا حیوانات، به شکل کامل یا ناقص) همراه با قوانین علمی (کامل یا ناقص) در یک شبیه سازی کامپیوتری قرار بدهند و طبیعتا کامپیوتر هایی که چنین قدرتی داشته باشند هم باید داشته باشند.
2. هر تمدنی که در این سطح فوق باشه، علاقه ای به اجرا کردن تعداد قابل توجهی از این شبیه سازی ها نخواهد داشت.
3. ما به احتمال بسیار زیاد (0.99999999999999999999999999999) در یک شبیه سازی کامپیوتری هستیم.
نکته اینجاست که حداقل یکی از این سه فرضیه باید صحیح باشه. اثبات منطقی و فلسفی محکمی داره که دانشمندان زیادی روش کار کردند و من دربارش بحث نمی کنم (پیدا کردنش بسیار ساده است).
درباره فرضیه اول: اگه این فرضیه صحیح باشه، یعنی ادعا می کنیم هیچ تمدن بشری به اون سطح از علم و دانش نخواهد رسید. نه فرضا ما که حدود 50 هزار سال از تمدنمون می گذره، نه ما در صد هزار سال دیگه، نه ما در صد میلیون سال دیگه، نه در صد میلیارد سال دیگه. نه تمدن های موجوداتی که هوش و توانایی چند صد برابر ما دارند. صحیح دونستن این فرضیه لازمه اینه که یکی از این دو فرضیه زیر صحیح باشه:
A. یا همه تمدن های کیهان قبل از رسیدن به این مرحله نابود خواهند شد.
B. یا رسیدن به این مرحله از تمدن اصلا ممکن نیست.
درباره فرضیه دوم: اگه این فرضیه صحیح باشه، یعنی اصلا این موضوع، موضوع جالبی نیست که افراد رو نسبت به اجرای چنین شبیه سازی هایی مشتاق کنه. اینکه منظور از عدد قابل توجه چقدره، به نسبتی برمی گرده که ما از اون در فرضیه سوم استفاده می کنیم. فرضا اگه چنین شبیه سازی ای فقط یک بار اجرا بشه، احتمالی که ما در فرضیه سوم داریم 50 درصد خواهد بود. اگه 100 بار انجام بشه، 99 درصد خواهد بود و ...
نکته: سنگین بودن پردازش چنین شبیه سازی هایی دلیل موجه برای صحیح دونستن فرضیه دوم نیست چون سنگین بودن پردازش ها فاکتوری است وابسته به زمان، فرضا محاسباتی که امروز ما با لپ تاپ خودمون می تونیم خیلی راحت انجام بدیم 30 سال پیش اصلا با سوپر کامپیوتر ها هم ممکن نبود. محاسباتی که صد سال آینده می تونند انجام بدن رو ما الان با کل کامپیوتر های دنیا هم نمی تونیم. بنابرین حتی اگه در زمانی چنین محاسباتی سنگین باشه، در آینده همون تمدن سنگین نخواهد بود.
درباره فرضیه سوم: این فرضیه به این صورت شکل می گیره (خلاصه) که در صورتی که هر دو فرضیه اول و دوم لزوما صحیح نباشند، یعنی اینکه تمدنی می تواند پدید بیاید که چنین شبیه سازی هایی را انجام دهد و چنین شبیه سازی هایی هم مورد علاقه خواهند بود، پس تعداد دنیاهایی که موجودات زنده (انسان یا غیر انسان) در آنها هستند بسیار بالاست، ولی در عین حال فقط یک دنیای واقعی وجود دارد و تعداد بسیار زیادی دنیاهای شبیه سازی شده، و احتمال اینکه ما در این دنیاهای شبیه سازی شده باشیم بسیار بالاتر است (قانون احتمال).
نکته: به فرض اینکه تمدنی به چنین مرحله ای از پیشرفتگی برسه، یعنی بتونه چنین شبیه سازیی هایی رو انجام بده، و علاقه داشته باشه تعداد زیادی از این شبیه سازی ها رو انجام بده، در حقیقت داره ثابت می کنه اون دو فرض ابتدایی لزوما صحیح نیستند، پس در همون لحظه نشون داده به احتمال بسیار زیادی خودش هم در یک شبیه سازی به سر می بره. یعنی هر وقت ما تونستیم چنین شبیه سازی هایی کنیم، در اصل ما داریم نشون می دیم به احتمال بسیار زیاد خودمون هم در یک شبیه سازی هستیم.
من حضوری با Nick Bostrom نویسنده سایت Simulation Argument (استاد فلسفه دانشگاه آکسفورد) صحبت چند دقیقه ای داشتم، خودش با اینکه دید مثبتی داشت ولی با اطمینان حرف نمی زد (برای همین اسمش Hypothesis هست نه Theory). خلاصه اینکه این یه بحث علمی نیست. البته از نظر علمی نمیشه این رو رد یا تایید کرد (مگه اینکه بطور علمی به این نتیجه برسیم که حالت اول ممکن نیست)، و به گفته خودش صحت یا عدم صحت این قضیه هم برای جامعه علمی امروز بی ارزشه چون مهم نیست ما در یک دنیای واقعی باشیم یا در یک شبیه سازی نسبتا خوب از یک دنیای واقعی و این اصلا تفاوتی به حال ما نمی کنه.
اما یک نکته جالب که هست اینه که بعضی افراد هستند که در زمینه های نسبتا تخیلی، مثل Super-intelligence, Mind uploading و ... تحقیق می کنند ولی یه اصول منطقی رو رعایت می کنند، یعنی ادعای مطلق نمی کنند و درباره احتمالات بحث می کنند، افکار رو از توی هوا در نمیارن و ادعاهاشون پایه های منطقی نسبی داره، همیشه احتمال اینکه اشتباه کنند رو در نظر می گیرند و مرتب نظرشون عوض میشه و تعصب روی نظراتشون ندارند، خلاصه خیلی فرق هست بین افرادی مثل Nick Bostrom یا Hans Moravec و اون افرادی که قبلا نام برده شدن.
MasterGeek
12-04-2013, 16:31
Stream عزیز کاملا حق با شماست. من هم آشنائی ام با Simulation Argument از طریق مصاحبه‌ی
Nick Bostromبا یکی از رسانه‌های معتبر و متعاقبش یه فیلم گفت و گو با ایشون بود. و خوب اینا روی فرضیه بودن نظراتشون تاکید دارند. در ضمن دوری که از جهت فلسفی در فرضیه‌ی سوم در تناقض با دو فرضیه‌ی دیگه به وجود میاد هم جالبه و بحث زیادی داره. بهرحال موضوع کمی پرت میشه باز.
راجع به قضیه‌ی DNA من خیلی حوصله‌ی بررسی دقیق نداشتم ولی تا اونجائی که از مقاله‌ی دیسکاوری مشاهده میکردم مدعی‌ها هم روی فرضیه بودن تاکید داشتن و تنها چیزی که برای من در مورد مقاله‌شون جالب بود خلاقیت انسانی بود که تا کجاها میره
:n09:. اما به نظر میرسه جو رسانه‌ای و جذب مخاطب در بد فهمی این مسئله نقش موثری داشته.
Hamid2545
07-05-2013, 22:54
ببخشید يک سوالی داشتم ؟
اولا ثابت شده هوش فرا زمینی و موجودات هوشمند فرا زمینی قطعا وجود دارند (برای درک بهتر موضوع به کتاب :حیات هوشمند در کائنات - نوشته پيتر اولم اشنایدر - ترجمه دکتر حسن احمدی - انتشارات مازیار - مراجعه کنید ) ولی آمدن انها به زمین و مسئله یوفوها و بشقاب پرنده ها به دلیل بعد مسافت ها در فضا تقریبا ممکن نیست ( هرچند اگر و اماهای زیادی در آن وجود دارد ) به هرحال موجودات هوشمند وجود دارند .
ثانیا : طبق باورهای دینی ما خدا برای راهنمائی بشر ( که موجود هوشمند زمینی است ) پیامبران را فرستاد .
سوالی که مطرح می شود این است که : ایا خدا برای راهنمائی موجودات هوشمند فرازمینی هم پیامبر فرستاده ؟ اگر يک روزی امکان تماس برقرار شود آیا این سوال جواب مثبت دارد ؟ و اگر جواب منفی داشت ... چه ؟
هر چند گفته شد در این تایپینگ سوالات دینی نپرسید ولی نظر به اهمیت آن مجبور شدم مطرح کنم با عرض معذرت و تشکر از تمامی دوستان
shabe.saket
07-05-2013, 23:47
گفته های شما دارای پیشفرض هست که اتفاق نظر روشون نیست.....
در صورت پذیرفتن برخی پیش فرض ها
بنا به فرمایش خودتون طبق باورهای دینی انسانها (که بازم اختلاف نظر هست)
معلوم نمیشود که آنها در صورت وجود و متمدن بودن چه ایدئولوژی دارند...
Saeed Dz
07-05-2013, 23:54
ببخشید يک سوالی داشتم ؟
اولا ثابت شده هوش فرا زمینی و موجودات هوشمند فرا زمینی قطعا وجود دارند (برای درک بهتر موضوع به کتاب :حیات هوشمند در کائنات - نوشته پيتر اولم اشنایدر - ترجمه دکتر حسن احمدی - انتشارات مازیار - مراجعه کنید ) ولی آمدن انها به زمین و مسئله یوفوها و بشقاب پرنده ها به دلیل بعد مسافت ها در فضا تقریبا ممکن نیست ( هرچند اگر و اماهای زیادی در آن وجود دارد ) به هرحال موجودات هوشمند وجود دارند .
( که موجود هوشمند زمینی است )
ثانیا : طبق باورهای دینی ما خدا برای راهنمائی بشر پیامبران را فرستاد .
سوالی که مطرح می شود این است که : ایا خدا برای راهنمائی موجودات هوشمند فرازمینی هم پیامبر فرستاده ؟ اگر يک روزی امکان تماس برقرار شود آیا این سوال جواب مثبت دارد ؟ و اگر جواب منفی داشت ... چه ؟
هر چند گفته شد در این تایپینگ سوالات دینی نپرسید ولی نظر به اهمیت آن مجبور شدم مطرح کنم با عرض معذرت و تشکر از تمامی دوستان
اثباتی وجود نداره و چیزی که شما بهش استناد کردید فقط یک فرضیه هستش.
انسان موجودی برتر و خاص نیس بلکه این فقط جهانبینی شخصیه و حاصل از تفکرات غلط و نسنجیده. برای اطلاعات بیشتر این پست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) رو مطالعه کنید.
بحث در مورد دین اینجا انجام نمیشه.
ببخشید يک سوالی داشتم ؟
اولا ثابت شده هوش فرا زمینی و موجودات هوشمند فرا زمینی قطعا وجود دارند (برای درک بهتر موضوع به کتاب :حیات هوشمند در کائنات - نوشته پيتر اولم اشنایدر - ترجمه دکتر حسن احمدی - انتشارات مازیار - مراجعه کنید ) ولی آمدن انها به زمین و مسئله یوفوها و بشقاب پرنده ها به دلیل بعد مسافت ها در فضا تقریبا ممکن نیست ( هرچند اگر و اماهای زیادی در آن وجود دارد ) به هرحال موجودات هوشمند وجود دارند .
ثانیا : طبق باورهای دینی ما خدا برای راهنمائی بشر ( که موجود هوشمند زمینی است ) پیامبران را فرستاد .
سوالی که مطرح می شود این است که : ایا خدا برای راهنمائی موجودات هوشمند فرازمینی هم پیامبر فرستاده ؟ اگر يک روزی امکان تماس برقرار شود آیا این سوال جواب مثبت دارد ؟ و اگر جواب منفی داشت ... چه ؟
هر چند گفته شد در این تایپینگ سوالات دینی نپرسید ولی نظر به اهمیت آن مجبور شدم مطرح کنم با عرض معذرت و تشکر از تمامی دوستان
دوست عزیز زمانی ثابت میشه موجودات فرازمینی و ... وجود دارند که از وجودشون مدارک و شواهدی پیدا بشه، همین الان اگه شما از اکثر فیزیکدان ها و به طور کلی دانشمندان سوال کنید بهتون میگن به خاطر وسعت بسیار بالای کیهان، احتمال وجود حیات در جاهای دیگه هم بسیار زیاده ولی این ثابت نمی کنه "قطعا" وجود دارند. در اولین ثانیه ای که مدرک و شواهدی مبنی بر این قضیه پیدا بشه دیگه بحثی در جامعه علم در کار نخواهد بود، از هر شخصی که بپرسید به شما پاسخ یکسان خواهد داد.
به هر حال به نظر میاد شما شواهد و مدارک کافی در اون کتاب دیدید که شما رو به قطعیت رسونده، و افرادی هم روی زمین هستند که با قطعیت ادعا دارند از میل و اراده و خواست خالق اطلاع دارند، شواهدتون رو برای اون افراد ببرید که ادعاهایی درباره اون قضیه دارند و ازشون سوال بپرسید، سوالتون برای مخاطب های علمی پاسخی نداره چون تمام فرضیاتی که در نظر گرفتید (از موجودات فرازمینی و مسائل اعتقادی و جهان بینی و ...) در مجامع علمی پذیرفته شده نیست.
ببخشید يک سوالی داشتم ؟
اولا ثابت شده هوش فرا زمینی و موجودات هوشمند فرا زمینی قطعا وجود دارند (برای درک بهتر موضوع به کتاب :حیات هوشمند در کائنات - نوشته پيتر اولم اشنایدر - ترجمه دکتر حسن احمدی - انتشارات مازیار - مراجعه کنید ) ولی آمدن انها به زمین و مسئله یوفوها و بشقاب پرنده ها به دلیل بعد مسافت ها در فضا تقریبا ممکن نیست ( هرچند اگر و اماهای زیادی در آن وجود دارد ) به هرحال موجودات هوشمند وجود دارند .
ثانیا : طبق باورهای دینی ما خدا برای راهنمائی بشر ( که موجود هوشمند زمینی است ) پیامبران را فرستاد .
سوالی که مطرح می شود این است که : ایا خدا برای راهنمائی موجودات هوشمند فرازمینی هم پیامبر فرستاده ؟ اگر يک روزی امکان تماس برقرار شود آیا این سوال جواب مثبت دارد ؟ و اگر جواب منفی داشت ... چه ؟
هر چند گفته شد در این تایپینگ سوالات دینی نپرسید ولی نظر به اهمیت آن مجبور شدم مطرح کنم با عرض معذرت و تشکر از تمامی دوستاندوست عزیز اینجا ما هرچیزی رو که فقط 5 حس بما مشخص نکنه رو اصلا قبول نمی کنیم.
در عوض هر چیزی که در جزوه هایی تحت عنوان ژورنال علمی بیاد - حتی اگر اشتباه چاپی هم باشه - اون رو چشم و گوش بسته می پذیریم.
در این چارچوب عمل کنید.
vBulletin , Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.